Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:GiftBot/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:GiftBot/Archiv/2011#Thema_1

Ausrufer KW 43 nicht erhalten

Moin, ich vermisse den Ausrufer KW43 auf meiner Diskussionsseite. :-( Der Bot scheint die Teilnehmerliste nur zum Teil (bis Nr. 175) abgearbeitet zu haben. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 13:24, 24. Okt. 2011 (CEST)

Jo, richtig. – Giftpflanze 15:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Giftpflanze, kannst du den GiftBot noch mal über die restlichen Teilnehmer "rüberlaufen" lassen, so dass sie auch noch den Ausrufer erhalten? Merci! Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 16:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich erledigt. Vielen Dank! :-) -- Stefan1973HB ^Disk. 16:20, 24. Okt. 2011 (CEST)

Fehlerhafte Berechnung des Kandidaturzeitraumes bei KALP

Hallo Botbetreiber, bei WP:KALP stimmen die täglichen Eintrgungen eines neuen Tagesabschnittes mitsamt dem zugehörigen Kandidaturzeitraum nur noch bis 11. Oktober, danach gehen bei der Berechnung Tage verloren.

• 11. Okt: Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Oktober/31. Oktober. (jeweils 10 Tage, stimmt so)
• 13. Okt: Diese Kandidaturen laufen bis zum 23. Oktober/1. November. (beim zweiten Zeitraum fehlt ein Tag)

Bei allen folgenden wird beim Monatswechsel ein Tag zuwenig eingetragen. Wäre schön wenn ihr den Rechenfahler rausprogrammieren könntet. --Vux 16:20, 26. Okt. 2011 (CEST)

*rumrechne* … surprise, surprise! Es ist bald wieder Winterzeit! Ich habe jetzt die von der Sprache dafür vorgesehenen Zeitadditionsmechanismen verwandt. – Giftpflanze 23:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

andere Projekte

Ist der Ausrufer schon für andere Projekte in Planung? --Der Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 20:14, 1. Nov. 2011 (CET)

Nein, noch nicht, ist aber machbar. Du musst mir nur sagen welches und welche Seiten und was ich da rauslesen soll. – Giftpflanze 20:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Schiedsgerichtswahlzwischenstand

wird im IRC nicht aktuell angezeigt. --Seewolf 09:11, 8. Nov. 2011 (CET)

Doch, war aber falsch, da die Unterstützerstimmen weggefallen sind. – Giftpflanze 18:30, 8. Nov. 2011 (CET)

Uhrzeit auf der Vandalismusmeldung

Die Uhr geht da viele Stunden vor. -- 217.82.47.244 01:11, 11. Nov. 2011 (CET)

Scheint wieder zu gehen. – Giftpflanze 14:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Oder auch nicht. Ich weiß aber nicht, woher das kommt. – Giftpflanze 17:35, 12. Nov. 2011 (CET)

Jetzt sollte es gehen. – Giftpflanze 17:54, 12. Nov. 2011 (CET)

thx

Na, Du Bot! Du bist zwar nicht der Schlauste, aber ein Braver und Fleißiger. Deshalb sage ich mal ein herzliches Dankeschön für Deine Arbeit. M.E. erfahren kleine Maschinen, mit der Ausrede, sie seien keine Lebewesen, zuwenig Zuspruch. In meinem Haushalt ist das anders, da werden z.B. die Novus B 5 und der Silver Surfer auch gelobt und danken es mir mit Bravheit und Fleiß. Gruß --Logo 00:09, 15. Nov. 2011 (CET)

Seltsame 'Erle' auf der VM

Moin Moin. Samma, du elektronischer Gehilfe, was machst du denn da? Die VM zur VM war doch noch gar nicht erledigt, das hat der Wattwurm erst kurz drauf gemacht. Wie kommst du also auf die Sperre vom 08. November? --Guandalug 17:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Hatten wir schon: [1] aber kommt ja selten genug vor [2] :)  @xqt 17:24, 18. Nov. 2011 (CET)

Das liegt wohl am Archivieren der Versionsgeschichte (ohne Erstellen einer WL) und wenn der letzte Seitenschutzeintrag vor dem ersten Edit der Versionsgeschichte liegt. Dann kommt das regelmäßig immer vor. --Geitost 11:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Soll ich euch mal sagen, wie ihr den Fehler jetzt sicherlich reproduzieren könntet? --Geitost 11:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Da soll einer mal drauf kommen. Nicht schlecht, Herr Specht!  @xqt 09:57, 15. Dez. 2011 (CET)

Jo, war offensichtlich immer nach Verschiebungen, wenn die Seite nicht nachher vollgeschützt wurde. Immer wenn sie anschließend vollgeschützt war, trat es nicht auf. Insofern war es auch nicht jeden Monat, denn so oft sind ja Verschiebungen. Und hier der Link für Giftpflanze: WP:VM#Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.), siehe dann auch Versionsgeschichte und Logbuch. Ich glaube, dass es wahrscheinlich egal ist, ob man mit oder ohne WL verschiebt, das Datum liegt ja trotzdem vorher. Ist für den Bot wohl unlogisch, dass man Seiten schützen kann, die es noch gar nicht gab oder so. --Geitost 10:01, 15. Dez. 2011 (CET)

Interessant finde ich dabei auch, dass der SpBot darauf bislang gar nicht reagiert hat, wo der doch heute Morgen auf der Seite schon sehr aktiv war. Allerdings ist der GiftBot mit nur 5 Sek. ja auch sehr schnell. Vielleicht hilft es ja, Euku zu fragen, wie er das so deichselt? --Geitost 10:04, 15. Dez. 2011 (CET)

Er nutzt das pwb-Framework ;))  @xqt 10:33, 15. Dez. 2011 (CET)

Ich denke nun, Euku zu fragen, wird dabei auch nix nützen. Der SpBot knöpft sich ja auf VM ausschließlich die Benutzersperrungen vor und der GiftBot ausschließlich die Seitensperrungen, wie ich erst gar nicht bemerkte; deshalb ist der SpBot dort auch wesentlich häufiger vertreten als der GiftBot, Seiten werden ja seltener gemeldet. Und somit ist es kein Wunder, wenn der SpBot mit solchen Versionsgeschichten von Seiten kein Problem hat. Bei Benutzern gibt's ja solche Probleme gar nicht. Aber im Prinzip kann das auf jeder Seite passieren, wo versionsarchiviert wurde und anschließend die Seite gesperrt, das ist nicht VM-spezifisch, wird besonders die häufig genutzten Funktionsseiten betreffen.

Wenn Giftpflanze das gefixt bekommt, kann sie das auch direkt testen gehen, da das auch jetzt weiterhin auf VM reproduzierbar wäre. Sollte man dann dort auch so ungesperrt belassen, damit ein solcher Test eines Fixes auch überhaupt möglich ist. --Geitost 12:27, 16. Dez. 2011 (CET)

Ich lese schon eine Weile still mit, und hab auch ohne Lesen der Links erst nicht verstanden, worum es ging. Habs mir gerade angeschaut und ich denke, dass du mit deinem Erklärungsansatz völlig auf dem Holzweg bist. Ich denke, es wäre damit gedient, wenn der Bot prüft, ob der Seitenschutz noch besteht (bzw. ob der letzte Eintrag im Seitenschutzlogbuch noch gilt). – Giftpflanze 21:43, 24. Dez. 2011 (CET)

Dann ist deine These, dass der Bot das nur bei Seiten macht, wo ein vergangener Seitenschutz noch besteht? Hätte er dann nicht wesentlich häufiger unerledigte Meldungen für erledigt erklären müssen? Könnte man ja testen: Bei einer jetzigen Test-VM müsste er die VM nach der Theorie dann auch jetzt wieder auf erledigt setzen.

Und was wäre dann nach der Prüfung, wenn der letzte Eintrag noch gilt? Setzt er dann nicht mehr auf erledigt? Sollte er nicht lieber nur dann etwas auf erledigt setzen, was innerhalb der letzten 10 Minuten vor der VM (um mögliche Überschneidungen von Schutz und Meldung zu erfassen) oder erst nach der VM geschützt wurde? Damit würde er alte Schutze auf jeden Fall rauslassen, unabhängig von sonst etwas, ob noch gültig oder nicht, da das eigentlich gar keine Rolle spielen sollte für die Erledigtsetzung. --Geitost 15:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Joah, ist wohl besser. Die Auswertung des Sperrendzeitpunktes (ich habe auch nicht mehr Informationen als wie die textuelle im Sperrlogbuch) bereitet mir Kopfzerbrechen, und da sie noch unvollständig ist, würde die VM nicht erledigt werden (wenn auch auf Grund eines anderen Fehlers, wie gesagt). – Giftpflanze 22:34, 27. Dez. 2011 (CET)

Lass den Endzeitpunkt ganz weg. Das Einzige, was wichtig ist, ist der Anfangszeitpunkt der Sperre. Und selbst wenn du die Überschneidungsminuten noch weglassen würdest, wär's auch nicht tragisch. Das merkt dann schon jemand und setzt so ne bereits vorzeitig erledigte VM auf Erledigt. Besser zu wenig auf Erledigt setzen als zu viel. Im Prinzip gilt: Zeitpunkt des VM-Antrags muss vor dem Zeitpunkt des letzten Seitenschutzes sein. (Bzw. halt höchstens kurz vorher, wenn das einfach hinzuzuprogrammieren ist.) Der Rest ist egal, insbesondere auch, ob ein alter Seitenschutz noch gültig ist, der nur den Verschiebeschutz betrifft oder der schon vorher auf Halbschutz stand und von einem Vollschutz abgelöst wird. Das macht alles wenig Sinn. Im Prinzip braucht er also bloß nach der VM abzuwarten, ob dann ein Seitenschutz kommt. Anscheinend macht der Bot es aber etwas anders. --Geitost 23:07, 27. Dez. 2011 (CET)

Gesichtete Versionen/Anfragen (GSV/A)

Weia, da hat der Bot bei einem Neuling Verwirrung gestiftet. Möglicherweise fällt dir was dazu ein: Siehe meine Disk. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 21:31, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja, komisch, ich meine ich hätte es so eingestellt, dass es Weiterleitungen folgt. Habs mal wieder eingefügt, hoffentlich macht das keine Probleme … – Giftpflanze 22:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Danke. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 22:10, 22. Nov. 2011 (CET)

Ah, jetzt weiß ich wieder, warum er den Redirects nicht gefolgt ist, er kann sonst nicht gucken, ob die Weiterleitung selbst gesichtet ist, deswegen guckt er jetzt ob sowohl die Weiterleitung als auch die Zielseite gesichtet sind, und nimmt erst dann den Eintrag von der Seite. – Giftpflanze 19:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Prima. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 10:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Kann es sein, daß dein Roboter dabei noch einen/einige Fehler macht?^[3] Oder hast du ihn mal in die Pause geschickt? ;-) Seinen letzten Mucks hat er nämlich vorgestern von sich gegeben.^[4] Mit freundlichen Grüßen, FBE2005 – 12:58, 17. Jan. 2012 (MEZ)

Seit gestern läuft der Roboter wieder.^[5] Vielleicht war er auch nur (in seiner Priorität) zurückgestuft worden, um anderen (wichtigeren) Robotern den Vortritt zu lassen. Wer weiß. Gruß, FBE2005 – 07:46, 18. Jan. 2012 (MEZ)

Archivierungen

Moin, du Bot. Ich weiss, du meinst es gut, aber das hier stimmt so nicht. Die Bedingungen für ein Archivieren auf der Seite sind Alter=30 (explizit gegeben) und Mindestbeiträge=2 (default). Ersteres hast du berücksichtigt, letzteres nicht, da sind Ein-Beitrag-Abschnitte archiviert worden.... --Guandalug 07:33, 29. Nov. 2011 (CET)

Siehe WD:Bots, der gesamte Abschnitt hatte die geforderte Anzahl an Zeitstempeln. – Giftpflanze 18:48, 29. Nov. 2011 (CET)

Ahh, okay, dann einigt ihr euch mal :D --Guandalug 20:07, 29. Nov. 2011 (CET)

Kann mir auch jemand erklären warum meine Benutzerdisk heute fast vollständig archiviert wurde, obwohl dies abschnittsweise bei Mindestbeiträge=2 erst eingestellt ist? --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 1. Dez. 2011 (CET)

Wenn ich dich richtig verstehe, Label, dann darf ich dich enttäuschen, Mindestbeiträge war 1. Dass der erste Abschnitt überhaupt archiviert wurde, ist ein API-Fehler. Überschriften in Vorlagen verwirren sie wohl. Ich werde deine Seite ausnehmen. – Giftpflanze 18:32, 1. Dez. 2011 (CET)

Bug 32753, ich werde von solchen Seiten die Finger lassen (vermutlich bleibt der Bug, bis der Parser neu geschrieben ist …). – Giftpflanze 18:55, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich muss Dich ebenfalls enttäuschen. Auf meiner Disk ist als Archivierung eine Mindestanzahl=2 eingestellt. Wie Du auf 1 kommst bleibt mir verborgen. --Pfiat diΛV^¿? 20:22, 1. Dez. 2011 (CET)

Da steht zweimal „Mindestbeiträge=1“. Und auch in der expandierten Vorlage. – Giftpflanze 20:35, 1. Dez. 2011 (CET)

{{Autoarchiv|Alter=24h|Mindestbeiträge=1|Ziel='Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2010'|Zeigen=Ja |Mindestbeiträge=1 |Frequenz=morgens}} - also ich lese da eine '1'. --Guandalug 21:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Vorschlag für Archivierkommentar

Hei, du lieber Archivierungsbot Nr. 2, mir ist gerade aufgefallen, und zwar hier, dass der SpBot und wohl auch der ArchivBot in ihre Editkommentare immer reinschreiben, in welches Archiv sie archivieren. Das fände ich sehr hilfreich. Wäre es möglich, im Editkommentar Derartiges zu ergänzen? Dann fällt es auch schneller auf, wenn die Archivierziele für Autoarchiv und Autoarchiv-Erledigt versehentlich unterschiedlich eingestellt sind, und man muss nicht erst nachsehen gehen, wo die Abschnitte nun gelandet sind. Viele Grüße --Geitost 11:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Hallo Geitost! Ich habe es mal für den Fall gemacht, dass nur eine Archivseite betroffen ist (das ist eh meist der Fall, andernfalls sprengt es eh meist den Rahmen). Es ist auch möglich, alle Zielseiten in den Kommentar reinzuschreiben, aber dafür ist er evtl. nicht lang genug und dann wird er mittendrin abgeschnitten. Lieben Gruß, Giftpflanze 23:08, 10. Mär. 2012 (CET)

51. Ausrufer

Hallo, da funzen zwei Links zu WP:K nicht. Ich habe schon versucht das zu fixen, allerdings bin ich wohl zu blöd' dazu. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 01:50, 20. Dez. 2011 (CET)

OK, einen hab ich. Welches ist der zweite? – Giftpflanze 19:58, 20. Dez. 2011 (CET)

Sorry für die Frage, ist auch gefixt. – Giftpflanze 20:13, 20. Dez. 2011 (CET)

Fehler aufgetreten

Hallo, ich ließ den Archivierungsbot auf der Diskussion:Paintball-Seite laufen und er hat lediglich ein Archiv für das Jahr 2007 (6 Abschnitte) angelegt, wo allerdings im Edit 40 Abschnitte entfernt wurden... Kann mir jmd helfen?, danke und Gruß 79.236.35.208 03:38, 25. Dez. 2011 (CET)

Der Spamschutzfilter hatte sich zu Wort gemeldet. Harry8 08:48, 25. Dez. 2011 (CET)

erledigtErledigt Harry8 09:10, 25. Dez. 2011 (CET)

So ist es, danke fürs Aufräumen. – Giftpflanze 13:38, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke auch von mir, ich hatte schon Angst nen'riesen Fehler gemacht zu haben, und nochmal danke, dass Du das über Weihnachten gemacht hast, super ;) Gruß 79.236.49.118 03:02, 26. Dez. 2011 (CET)

falsch geschlossene Rückblick-Tabelle führt zu falscher Einrückung

Hallo, ich habe gerade festgestellt, daß beim letzten Durchlauf des Bots als Ausrufer etwas schiefgelaufen ist. Alles, was nach dem Ausrufer-Abschnitt kommt, ist nach rechts eingerückt, siehe z. B. hier. Grund ist die Textstelle | Abbruch auf Wunsch des Kandidaten |}. Das | |} muss am Anfang einer neuen Zeile stehen, nur dann wird die Tabelle sauber abgeschlossen, siehe diese Reparatur.
Betroffen sind ca. 50 von 238 Ausrufer-Kunden (die, die auch den Rückblick kriegen). Was tun? Kann der Bot da noch mal nacharbeiten (einige haben den Fehler evtl. schon bei sich korr.), oder muss das per Hand korrigiert werden? (In dem Fall biete ich schon mal meine Hilfe an.) Gruß --Schniggendiller Diskussion 04:55, 28. Dez. 2011 (CET) erg. 05:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Schuld bin wohl ich, denn ich hatte in der Rückblick - Vorlage einen Zeilenwechsel vergessen (das </onlyinclude> musste eigentlich eins tiefer). --Guandalug 08:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Alle per Bot korrigiert. – Giftpflanze 13:33, 28. Dez. 2011 (CET)

kaputte Links im Ausrufer

Beim Ausrufer sollten auch die Links funktionieren, ich hab grad mal wieder 2 gefixt (das kam schon mal eher vor): [6]. Dazu braucht es den Text ohne Formatierungen der jeweiligen Abschnittsüberschriften, alle Formatierungen wie sup, sub, Vorlagen in der Überschrift usw. sollten dabei wegfallen, sonst tun es die Links nicht mehr bzw. hier wurde nicht mal mehr ein Link dargestellt, da die Formatierungen den Link kaputt gemacht hatten. Viele Grüße --Geitost 15:02, 29. Dez. 2011 (CET)

Siehe oben. Ich kann nur mit den Fehlern wachsen, wie soll ich alle Möglichkeiten kennen und im Voraus behandeln? – Giftpflanze 15:06, 29. Dez. 2011 (CET)

Nix für ungut. Dafür steht es ja nun hier. Und vielen Dank für den Ausrufer, schöne Sache. :-) --Geitost 15:21, 29. Dez. 2011 (CET) PS: Jetzt seh ich auch grad, was du mit „oben“ meintest. ;-) --Geitost 15:24, 29. Dez. 2011 (CET)