Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2011

Berlin

Heij, Deine Selbstkorrektur finde ich interessant. Ich möchte an dieser Stelle sowieso grundsätzlich vorschlagen, in der Wiki den jeweiligen IST-Zustand, ergo heutige Stationsnamen zu verwenden, alles andere ist doch schon Geschichte und damit potentiell wikitauglich. Ich möchte auch erläutern, was ich unter "Standardwerk" verstehe: Eine Zusammenfassung, erstmals für ein, möglicherweise noch so kleines Wissensgebiet erschienen, von beachtenswertem Umfang auch oder unbestreitbarer wissenschaftlicher Reputation entwachsen. Insofern bitte ich, den jeweils aktuellen Eisenbahnatlas als "Autorität" anzuerkennen. - Gleichzeitig bitte ich darum, Quellen aus dem Internet erst dann als sicher in die Wiki einzupflegen, wenn der Bearbeiter eine gedruckte, bevorzugt eine Primärquelle, gleichlautend zur Ansicht hatte. Guttenberg sollte uns Warnung und zugleich Anlaß sein, es besser zu machen .... Schönen Tag noch und auch viel Vergnügen im achtungsvollen Umgang miteinander -- Hessenfisch 14:35, 3. Mär. 2011 (CET)

Hallo und danke für Deine Meldung! Ich denke, in eine Enzyklopädie gehören im historischen Kontext *immer* zunächst die damaligen Bezeichnungen, ansonsten kriegt man nur Kuddelmuddel. So machen es auch andere Enzyklopädien auch im Regelfall. Zum Bezug auf den Ist-Zustand kann man Klammern (heute: ...) nehmen oder er ergib t sich aus der Verlinkung.
Es gab z.B. nie Fernzughalte in einem Bahnhof Berlin-Stresow, das war damals immer Berlin-Spandau, Spandau oder Spandau Hbf. Ich bin in der DDR geboren, auch wenn der Ist-Zustand Bundesrepublik Deutschland ist. (Übrigens bin ich auch Rostocker, also besonders herzliche Grüße an Dich zurück!).
Zum Eisenbahnatlas: der ist eine gute Quelle, ich nutze ihn oft. Aber er ist manchmal auch nicht ohne Fehler. So gab es über mehrere Auflagen (oder gibt es noch?) im Atlas einen Bahnhof "Potsdam Wissenschaftspark Golm", der in Wirklichkeit nach wie vor einfach nur "Golm" heißt. Im Zweifel gibt es offizielle Stationslisten der DB.
Was meinst Du mit dem Hinweis auf die Quellen im Internet? Im allgemeinen würde ich Dir völlig recht geben; wenn Du meinen Edit-Kommentar meinst: das sind ja Scans von Originalkarten der Deutschen Reichsbahn, also würde das als Referenz im Artikel natürlich auch "Karte der RBD Berlin von..." lauten, im Edit-Kommentar ist dafür kein Platz.
Viele Grüße, --Global Fish 16:04, 3. Mär. 2011 (CET)

Na, das finde ich ja klasse, das Rostrocker Eisenbahnfans im Bemühen um Solidität sich hier in der Wiki treffen. Warst Du auch öfters zu Gast im grünen Wagen am Preußenbahnsteig?? Sollten wir uns gar persönlich kennen? Nun fachlich: Ich sehe, daß Du mir am PC weit voraus bist, ich wuchs mit dem Rechenstab auf... Also, wer von uns schneller ist, mag in den Text die von Dir angeregte Ergänzung in Klammern heute ... einarbeiten.
Eisenbahnatlas: In den Quellen einer Änderung kann die jeweilige Auflage mit ISBN angegeben werden - eine absolut nachvollziehbare Quelle. In meiner, der letzten Auflage, ISBN 978-3-89494-139-0, gibt es noch diesen Wissenschaftspark, welch Gag. Zur Lösung des Rätsels empfehle ich das Vorwort der Autoren zu dieser Auflage. Desweiteren neige ich dazu, eine Quelle als umso offizieller anzuerkennen, je zugänglicher sie sowohl von der Darstellung wie auch der Veränderbarkeit ist: Stationslisten der DBAG sind wie diverse andere Dokumente der DBAG nicht von uns allgemeinen Wikifuzzies zugänglich, aus Urhebergründen nicht freizügig in der Wiki nutzbar und im Falle von Realitätsunschärfen schon gar nicht von uns zu bearbeiten - der Eisenbahnatlas aber schon! -
Wenn für die normgerechte Quellenangabe bei der Änderung (heißt das Edit-Kommentar?) kein Platz ist - na, was soll uns akkurate Wikifuzzies daran hindern, die Quelle dann im Text per Fußnote zu nennen? Wie's gemacht wird, weiß ich noch nicht - Du bringst das schon - und zwar besser als der Bayreuther Verteidigungsdoktorand ... Sei freundlichst gegrüßt vom unangemeldeten Hessenfisch, sorry

Nee, da am Preußenbahnsteig war ich nicht oft. Ob wir uns kennen? So klein ist Rostock nicht, ich versuche, Dir mal ne Mail zu schicken.
Das (heute... ) muss in unserem Beispiel nicht rein, hieß ja damals wie heute Berlin-Tegel oder Berlin-Lichterfelde West. Für so etwas braucht es auch keine explizite Quelle, ist nur Kleinkram und in der Sache nicht strittig.
An die Stationslisten der DB kommt man schon, teils im Netz gesammelt, teils (für Personenbahnhöfe) direkt bei der DB. Zitieren darf man sie auch. Aber Schweers und Wall ist ja auch in Ordnung, sind ja nur ganz wenige Fälle, wo da Abweichungen sind.
Viele Grüße, ich versuche es mal mit Mail, mal sehen, obs klappt. --Global Fish 13:57, 4. Mär. 2011 (CET)

S-Bahnen in Deutschland

Der von mir ergänzte Text stammt im wesentlichen von Doppelstockwagen#Deutsche Reichsbahn, willst Du damit sagen, das der dortige Text nicht hinreichend belegt ist? Dann solltest Du die entsprechenden Passagen auch dort löschen und nicht nur immer wieder über fehlende Belege an anderer Stelle klagen. Da Du das aber nicht machst, habe ich langsam das Gefühl, Du willst lediglich Dir unliebsame Fakten im S-Bahn-Artikel verhindern. Dabei geht es mir doch lediglich darum, dem "Gelegenheitsleser" alle relevanten Fakten zu nennen. Und ein Niederflureinstieg behindert ganz massiv den Fahrgastwechsel insbesondere aus der oberen Etage! axp_de^Hallo! 16:48, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe Dir zur Art und Weise Deines Vorgehens auf Deiner Disk einen Hinweis hinterlassen. Inhaltlich: durch den breiten Einstiegsraum und die zwei Treppen gibt es eben bei den alten Dostos keine massive Behinderung des Fahrgastwechsels, anders als bei neueren Modellen mit nur einer Treppe. Wenn Fachliteratur das anders sieht, dann nenne sie. Aber gerade in Kombination mit der grotesken früheren Fassung "wurden für RE und RB entwickelt" liest sich das nicht gerade der Fachliteratur entnommen. Und wenn andere Artikel, die von mir gar nicht gelesen wurden, möglicherweise auch fehlerhaft sind, rechtfertigt das nicht, das weiterzuverbreiten. WP:Belege ist da eindeutig. Ich hoffe, dass Du Dich an die Grundregeln der Wikipedia hältst, so oder so hier EOD. Grüße, --Global Fish 17:07, 4. Jan. 2011 (CET)

(verschoben, urpsünglich hier!)

Lieber Axpde,

mich erstaunt schon ein wenig, dass Dir das langjährigen Mitarbeiter einige Grundsätze der Wikipedia so wenig vertraut zu sein scheinen. Deswegen nimm mir bitte nicht übel, wenn ich Dich hier auf WP:Belege hinweise. Namentlich auf den fettgedruckten Teil unter "Grundsätze": Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. und auf den Abschnitt 2 Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Zitat: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“
Das verstehe bitte ausdrücklich als *Hinweis*, nicht als Diskussionsbeitrag. Ich halte das für eine reine Selbstverständlichkeit. Grüße, --Global Fish 17:03, 4. Jan. 2011 (CET)

Lieber Global Fish,

Dir nehme ich grundsätzlich garnichts übel, denn Du warst immer ein sachlicher und konstruktiver Diskussionspartner! Aber bitte lass uns Diskussionen nicht an verschiedenen Stellen fühlen.

Natürlich hast Du vollkommen Recht, auch ich kenne Wikipedia:Belege, dessen ungeachtet stört mich allerdings, wenn eine Information in einem Artikel stehen darf und im anderen Artikel als unbelegt entfernt wird. Da ich natürlich keinen Beleg für die genaue Motivation bei Bau gewisser Wagendesigns habe, bleibt über derer Auswirkungen zu sprechen. Ich hoffe, dass wir da vielleicht gemeinsam eine Formulierung finden, die Du mittragen kannst.

Fakt ist, dass die ostdeutschen Dostos einen Niederflureinstieg haben, den es bei den Westdeutschen nur bei den Steuerwagen gibt (und bei der isrealischen Variante überhaupt nicht, dort sind die Steuerwagen zur Hälfte normale Dostos mit Hochflureinstieg, der Rest ist vollverkleidet, keine Ahnung, was da drin steckt ...). Eine Folge des Niederflureinstieges ist, dass alle Personen des oberen Decks zwei Treppen heruntersteigen müssen, um zum Ausgang zu gelangen. Ich kenne das von den westdeutschen Steuerwagen, das gibt jedesmal ein heilloses Chaos, wenn da noch etliche aussteigewillige auf der Treppe stehen und unten bereits die ersten Idioten in den Wagen hineindrängen.

Fakt ist weiterhin, dass auf Grund dieser Tatsache die durchschnittlichen Standzeiten der Regionalzüge im Rheinland wesentlich länger ist als bei den S-Bahnen, dass wird im Osten sicherlich nicht anders sein, oder? axp_de^Hallo! 17:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Das mit den verschiedenen Stellen liegt daran, dass ich parallel schon bei Dir angefangen hatte. Dumm gelaufen, dafür kann keiner was.
Natürlich sind Inkonsistenzen in Wikipedia unschön, aber sie rechtfertigen *niemals*, dass man unbelegte Dinge über mehrere Artikel deswegen breittritt. Das wäre das größere Übel.
Für den Doppelstockwagenartikel hatte ich mich nie interessiert; Fahrzeugartikel sind weniger mein Ding. Aber wenn ich in ihn reinsehe, finde ich auch nicht Deine Aussage, dass die Dostos wegen der Fahrgastwechselzeit nur bedingt für den S-Bahn-Betrieb geeignet wären, das steht da nicht.
Fakt ist, dass die jetzt noch fahrenden ostdeutschen Dostos einen Niederflureinstieg haben. Aber die Fahrgastwechselzeit wird doch immer dadurch bedingt, wie schnell man aus dem Wagen auf dem Bahnsteig kommt. Da ist Niederflur doch viel besser als Hochflur. Und bei den alten DR-Dostos ist das mit der Treppe kein Problem: es gibt zwei Treppen von unten ins Mittelgeschoss. Auf der Bahnsteigseite stehen die Leute die raus wollen, Leute die hochwollen, können die andere Treppe hoch.
Bei den neueren RE160 ist das anders. Da gibts nur eine Treppe, und da staut sich wirklich was. Ich halte die DBuz ja ansonsten für den letzten Schrott, aber ein Problem mit Fahrgastwechselzeiten haben die nun gerade mal ausnahmsweise nicht. Und die Rostocker S-Bahn hat ähnliche Reisegeschwindigkeiten wie die Berliner bei ähnlichem Haltestellenabstand und schlechterer Beschleunigung der 143. Grüße, --Global Fish 00:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Hinweis zu nem MB

Hallo Global Fish, demnächst wird ein MB starten, dass die Community befragt, ob vielleicht unangemeldete (und ggf. neu angemeldete) Benutzer bald keine Löschanträge mehr stellen dürfen. Hier geht's zum MB; du bist gerne aufgerufen auf der Disk deine Meinung zur Sache abzugeben und Argumente für oder gegen die Sache beizusteuern. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:01, 7. Jan. 2011 (CET)

Danke, ich werde mal draufschauen. Eine feste Meinung zu der Problematik habe ich noch nicht, aber mal gucken. Grüße, --Global Fish 15:23, 7. Jan. 2011 (CET)

Nuthebrücke Berliner Außenring

Hallo Global Fish. Hast Du Informationen zu der Nuthebrücke bei Saarmund des Berliner Außenrings? Im web kann ich bis auf die Kurzinformation im Brückenweb, dass es sich um eine Segmentbogenbrücke handelt, nichts finden. Ich will keinen Artikel schreiben, sondern lediglich die wichtigsten Informationen wie Baujahr, Brückentyp etc. bei meinen zu Commons hochgeladenen Brückenbildern ergänzen. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:06, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Lienhard, nee, keine Ahnung. Kuhlmann, Der Berliner Außenring (1987) besitze ich nicht, ist auch derzeit vergriffen. Bin da schon mal neugierig, den Außenringartikel wollte ich mir irgendwann mal vornehmen. In Schienenverkehr in der DDR, Band III (Nachdruck von Auszügen aus dem Eisenbahn-Jahrbuch) stehen zwei Artikel über den Außenring, im einen steht sogar ein Kapitel über den Brückenbau im Südabschnitt, der andere dreht sich speziell um den Abschnitt Saarmund-Golm, wo die Brücke liegt, aber weder hier noch dort steht etwas über sie. Ich kann nicht einmal ansatzweise das Jahr sagen. Saarmund-Golm ist zwar der jüngste Teil des Außenrings (1956 eingeweiht), die Brücke liegt aber so dicht an Saarmund, dass die ältere (1930er Jahre) Strecke Saarmund-Michendorf noch dranliegt. Nach dem Bild könnte die Brücke nach meinem bescheidenen Verständnis sowohl aus den 30ern als auch den 50ern sein. Viele Grüße, --Global Fish 00:35, 13. Jan. 2011 (CET)

Danke für's Nachsehen in den Artikeln. Falls Dir die Brücke irgendwann mal unterkommt, würde ich mich über eine Nachricht freuen. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:22, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich schau mal, vielleicht finde ich was. Irgendwie hab ich auch das Thema Außenring noch auf der Agenda. Grüße, --Global Fish 23:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Danke

Vielen Dank auch hier nochmal für Deine klaren Worte. Zu meinem persönlichen Zeitplan: Ich würde das im Moment bis über das Wochenende mal so stehenlassen. Bleibt die RK-Disk so eindeutig, wie sie ist, würde ich das archivieren lassen. Dann hat sich das wohl zweilhafteste MB der letzten Zeit eh erledigt und wird entsprechend beendet. Sollte es noch zu wesentlichen Beiträgen kommen, was ich bezweifle, dann könnte man es noch eine Weile stehenlassen. Damit rechne ich aber nicht wirklich. Jetzt geht's ich ins WE, wo ich diesmal auch keine Zeit habe, irgendwas zu machen. Montag seh ich mir das an und denke, dass sich das dann erledigt hat.
Einen Nutzen hat das Ganze aber schon gehabt: Es ist klar, dass auch die wildesten Verfechter einer generellen Relevanz keinerlei Interesse haben, das feststellen zu lassen. Sie hätten da die Chance gehabt, aber eben auch das Risiko, genau das Gegenteil bewiesen zu bekommen. Von daher war es nicht ganz umsonst. Schönes WE! --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Gut, dass Du nicht verärgert über meine Worte bist, wie gesagt, ich schätze Dein Engagement hier sehr. Statt "zweifelhafteste MB" könnte man schöner "unterirdischte MB" schreiben. ;-) Ich schau morgen mal drauf, ob sich noch was ergeben hat; dann bin ich erstmal eine gute Woche weg, Grüße, --Global Fish 19:09, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich bin generell nicht so leicht zu verärgern und habe eigentlich eine recht hohe Toleranzschwelle. Da sich jetzt zwei weitere Benutzer gegen das MB ausgesprochen haben und die RK-Disk erwartungsgemäß ohne weitere Beiträge blieb, kann man das MB auch noch vorher beenden, bevor es richtig angefangen hat.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:35, 14. Jan. 2011 (CET)

Gut so. Grüße, --Global Fish 23:20, 14. Jan. 2011 (CET)

Vorlage:Bahnlinie

Wenn Dir die Farben der Bahnliniensymbole nicht gefallen, dann ändere die Farben in der Vorlage. Wenn Du die Vorlage selbst in Tabellen und damit generell ablehnst, dann stelle einen Löschantrag. --Fomafix 20:35, 24. Jan. 2011 (CET)

Aus der Existenz einer Vorlage folgt mitnichten die Notwendigkeit ihrer Anwendung an jeder passenden und unpassenden Stelle. Und - um bei Deinen Tonfall zu bleiben - Du generelle Wikipedia-Richtlinien wie WP:Barrierefreiheit#Farbenblindheit oder WP:Typographie#Grundregeln ablehnst, dann ändere sie. Die Symbole wurden mehrfach unter Portal Diskussion:Bahn diskutiert und stießen auf keinen Konsens. Du kannst gerne versuchen, dort einen herzustellen, auch wenn ich die Chancen dafür eher skeptisch beurteile. Ich renne jetzt nicht herum, und schmeiße die Klickibuntis aus allen Artikeln raus, aber in den Artikeln, wo ich etwas Nennenswertes an den Boxen gemacht habe, bleiben sie bitte draußen. Sei bitte so nett und respektiere das, oder, wie gesagt, vielleicht schaffst Du es einen Konsens in Deinem Sinne auf Portal Diskussion:Bahn herzustellen. Grüße, --Global Fish 20:53, 24. Jan. 2011 (CET)

Aus WP:Barrierefreiheit#Farbenblindheit folgt meiner Meinung nach keine grundsätzliche Ablehnung von Farben, sondern nur, dass Informationen auch ohne die Farben verstanden werden können müssen und Farbkombinationen auch mit Farbenblindheit lesbar sein müssen. Ob das bei den Vorlagen jetzt gegeben ist oder nicht, will ich jetzt hier nicht bewerten, aber mit Deiner Grundeinstellung „in den Artikeln, wo ich etwas Nennenswertes an den Boxen gemacht habe, bleiben sie bitte draußen“ lässt sich wohl nie ein Konsens herstellen. Das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt mit einem gemeinsamen Ziel. Wenn Du meinst, dass die Vorlage nicht verwendet werden sollte, dann stelle ein Löschantrag. Entweder die Vorlage wird generell gelöscht, oder es werden Richtlinien für Verwendung der Vorlagen oder für die Farbkombinationen erlassen. Aber bitte trage solche Diskussionen nicht in den Artikel aus. --Fomafix 13:32, 25. Jan. 2011 (CET)

Nochmal: dass Vorlagen existieren, heißt niemals, dass sie überall angewandt werden müssen. Insofern ist der Schluss: "Wenn Du meinst, dass die Vorlage nicht verwendet werden soll, stelle einen LA" logisch nicht korrekt. Konkret halte ich beispielsweise die Vorlage in Artikeln, die Liniennetze zum Thema haben, für halbwegs vertretbar. Mit Stirnrunzeln zwar, wegen der fehlenden Barrierefreiheit, aber es geht. Bei Bahnhofsartikeln lenken sie dagegen vom wesentlichen ab: Farbe sollte wesentliches betonen; ob im Bf. R. nun der RE 2 oder der RE 4 fährt, ist dagegen nicht wesentlich. Aber das hier ist auch der falsche Platz, solche Diskussionen im Detail auszutragen, auch die Artikeldiskussion wäre wenig sinnvoll.
Das Thema wurde etliche Male diskutiert. Siehe zuletzt hier oder hier und noch an etlichen anderen Stellen.
Dass es keinen Konsens gibt, sondern eine größere Anzahl von Leuten, die die Vorlagen gut finden, und eine größere Anzahl von Leuten, die sie nicht gut finden, ist ein Faktum. Wenn Dir - bei einer solchen Sachlage - da meine Grundeinstellung „in den Artikeln, wo ich etwas Nennenswertes an den Boxen gemacht habe, bleiben sie bitte draußen“ nicht gefällt, was wäre dann Deiner Ansicht nach besser? Dass die eine Fraktion versucht, die Dinger in alle Artikel reinzudrücken und die anderen Fraktion sie aus allen Artikeln dann wieder herauswirft? Doch nicht ernsthaft, oder? Da erlaube ich doch, meine Haltung für geeigneter zu halten. Ohne einen Konsens eine bestimmte Darstellungsform mit Gewalt durchdrücken zu wollen, geht m.E. gar nicht.
Was Dich aber wirklich nicht hindern soll, auch zu versuchen, auf Portal_Diskussion:Bahn einen Konsens herzustellen. Grüße, --Global Fish 17:19, 25. Jan. 2011 (CET)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo Global Fish. Deine Bearbeitung in Bahnhof Berlin Ostkreuz habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Milad A380 Magst babble? 14:08, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe in diesem Edit nichts gelöscht, ich habe einen Abschnitt verschoben. Und bevor Du anderen Leuten Hinweise auf die Spielwiese und "neu hier" gibts, würde ich Dir doch raten, mal einen Blick auf deren Bearbeitungsliste und die Artikelhistorie zu werden. Grüße zurück, --Global Fish 14:12, 4. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag: ich hatte die Änderung übrigens sehr wohl im Editkommentar begründet (auch wenns mal passieren kann, dass ich so etwas vergesse). Also, guck bitte vor solchen Reaktion etwas genauer hin, danke und Grüße, --Global Fish 14:16, 4. Feb. 2011 (CET)

Bahnhof Berlin Frankfurter Allee‎

Hallochen, ja der Satz in der einleitung soll ja nur eine art zus'fassg. des gesamten artikels sein. Und da fehlte mir ein hinweis auf die entstehungsgeschichte. Aus den nachfolgenden darstellungen habe ich diese kurzform gewählt. Natürlich handelt es sich um den Bh. Friedrichsberg, aber das wollte ich ganz oben nicht schon vorweg nehmen. Wenn dir was besseres einfällt? Jedenfalls gibt es dazu auch diese karte online: [1] von etwa 1869. Gruß 44pinguine^cool 18:22, 21. Feb. 2011 (CET)

Jau, aber das war doch - soviel ich weiß - genau der selbe Bahnhof. Er hieß nur anders. Grüße zurück vom noch nicht von Pinguinen gefressenen --Global Fish 23:13, 21. Feb. 2011 (CET)

:) --- --44pinguine^cool 09:18, 22. Feb. 2011 (CET)

BiuuB-Verlinkung

Hallo darum gehts Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/03/02#Industriebahn_Obersch.C3.B6neweide_Neuk.C3.B6lln-Mittenwalder_Eisenbahn habs gelesen, nur dazu http://www.biuub.de/impressum.html da steht meine E-Mail wenn ihr nicht glaubt das ich es selber bin. Und falls euch nichts aufgefallen ist, ich Laufe alles selber ab und lese in Archiven. Und dieser hier dient nur als Beispiel Axel.Mauruszat schreibt alles ab und wird auch noch ausgezeichnet. Man sieht es ja auch an seinen Internetseiten mehr Quellenangaben als Informativer Text. Und ich brauche auch nicht wiki als Werbeplattform. Und auch das sperren der betreffenden Seiten ist unnötig solange keinen Links zu mir finde vergreife ich mich nicht an anderen Leuten Arbeit.

Mal abgesehen, dass die Sache nun schon ein Jahr her ist: ich habe Deine Absichten schon damals nicht verstanden. Ich halte die biuub-Seiten für viele Strecken so interessant, dass ich den Link dorthin als durchaus weiterführend ansehe. Ich weiß nicht, ob man einfach als Webseitenautor sagen kann, dass man keine Links auf seine Seiten wünscht. Ich denke nein, das widerspricht m.E. dem Wesen des offenen Webs. Aber erst verlinken, und es dann wieder nicht wollen, finde ich schon etwas sehr seltsam. --Global Fish 18:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Neue Straßenlistenkandidaturen

Hallo, würde mich freuen wenn du als Projektmitarbeiter mal rüberschaust: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Stra.C3.9Fenlisten zu Berlin, Gruß --Nicor 16:30, 10. Mär. 2011 (CET)

Wird gemacht. Grüße, --Global Fish 18:11, 13. Mär. 2011 (CET)

BPME

In der jetzigen Form ist die Streckentabelle dann doch etwas verwirrend bzw. falsch. Der alte Bahnhof Großgörschenstraße lag ja etwas weiter südlich und momentan erwecken die Bänder den Eindruck, als würden die Fernzüge vom Wannseebahnhof aus starten usw. Beschränkt man's hier auf die 39er Situation + danach oder machen wir's überkorrekt und stellen den 170jährigen veränderbaren Zustand dar? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:13, 16. Mär. 2011 (CET)

Du hast natürlich mit beiden Punkten Recht. (Wobei ich doch bescheiden anmerken möchte, dass ich doch denke, einiges, was vorher falsch war, korrigiert zu haben ;-)). Bin mir nicht sicher, ob wir da nun ein prinzipielles Problem haben oder ob ich nur an ein paar Stellen geschlampt habe. Das mit dem alten Bahnhof Großgörschenstraße ist trivial korrigierbar, eine Verbindung vom westlichen Gleis zum Potsdamer Bahnhof ist auch schnell hergestellt.
Schwieriger ist darzustellen, dass West- wie Oststrang, bevor die Überwerfung kam, durchgehend waren (muss man vielleicht auch nicht, das ist fast schon Gleisplanniveau) und die ganze Situation mit dem Potsdamer Güterbahnhof und der Verbindung zur Ringbahn, die nun auch auf dem selben Planum verlief und gar nicht dargestellt ist.
Hatte es gestern relativ schnell gemacht, fehlen noch einige Sachen mehr, wie etwa der Betriebsbahnhof Schöneberg samt der Verbindung zur Ringbahn der Fern/Gütergleise etc. --Global Fish 17:45, 16. Mär. 2011 (CET)

LAZ Rohrer Kurve

Hallo! Ich habe meinen LA für Rohrer Kurve jetzt zurückgezogen. lg --Tempi  ^Diskussion 11:06, 26. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis! Ja, ich denke, es war für alle Seiten eine gute Entscheidung. Grüße, --Global Fish 22:23, 31. Mär. 2011 (CEST)

Volkskammer

Nur mal so am Rande: Man kann natürlich sehr wohl von "achter Volkskammer" sprechen, wie es etwa ja auch "15. Deutscher Bundestag" heißt. Gert Lauken 22:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

Man kann vieles. Aber war es auch üblich? (Standardphrase: "Belege?" ;-)) Ich kenne es - ganz im Gegensatz zum 15. Deutschen Bundestag und ähnlichem - nicht. Googeln findet zu "Achte Volkskammer" bzw. "Achten Volkskammer" bis auf den fraglichen Artikel *absolut* nichts. Dito zur Sechste(n) und Sieb(en)te(n). Erst zur Neunten gibts zwei+ein Treffer, die ich für nachwendische Analogbildungen zum ja durchaus üblichen Bundestagskonstrukt halte.
Ansonsten hat mich sehr gefreut, dass Du die Dame ausgegraben hast, schöner Artikel! --Global Fish 12:48, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke

Ich wollte mich nur nochmal nachträglich bedanken für Deine Solidarität. Leider sind wir wohl die einzigen, die erkennen, was die Vorgehensweise für die Gemeinschaft der Autoren bedeutet. Hätte mich auch nicht so hinein vertieft, wenn die Sache nicht vor einem halben Jahr schonmal auf dieselbe Weise eskaliert wäre. Ich wurde um Hilfe gebeten und kann es nicht mit ansehen, wenn gute Autoren in derartigen BNS-Aktionen untergebuttert werden. Dass nun zwei Neu-Admins, ohne auf die Kernproblematik einzugehen, nacheinander die Sache inkompetent vom Tisch wischen, gibt mir den Rest. Ich werde die Sache nicht weiter verfolgen (war ja genug Adrenalin) und mich wie angekündigt aus dem Projekt zurückziehen. Der Vorfall hat mir einfach gezeigt, dass die Art von Gemeinschaft, die hier propagiert wird, nicht die meine ist. Leider habe ich mit den Bahnern ausschließlich schlechte Erfahrungen gemacht, wenn sich die Wege kreutzten (2x axpde, 1 x fragwürdiger LA von Steindy). Deshalb habe ich irgendwo den Bereich als Schlangengrube bezeichnet. Dich möchte ich aber ausdrücklich davon ausnehmen. So long... --84.58.139.142 16:51, 5. Mai 2011 (CEST) (denke, Du weißt, wer ich bin)

Danke für den Dank! Nein, es hatten sich noch einige mehr in unserem Sinne geäußert. Erlaube aber mir bitte die Bemerkung, dass es leichter gewesen wäre, wenn Du weniger über andere Personen geredet hättest. (Und das gilt völlig unabhängig davon, inwieweit man mit ihrem Bild über sie Recht hat). Damit schafft man einerseits nur Märtyrer, andererseits lenkt man vom wesentlichen ab. Aber wie auch immer, auch wenn im Moment Dein Frust überwiegt, hoffe ich schon, dass Du wieder kommst. Grüße, --Global Fish 20:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Bahnhof Potsdam Park Sanssouci

Wieso wird die Änderung der farblichen Linienkennzeichnung im Artikel Bahnhof Potsdam Park Sanssouci wieder rückgängig gemacht? Auf anderen Bahnhöfen wie z.B. Potsdam Hauptbahnhof oder auch Bahnhof Berlin-Wannsee ist dies so praktiziert. Es handelt sich ja nicht um eine Abwertung der Seite sondern eher um ein einheitliches Design ggü. der anderen Seiten. Daher halte ich das farbliche Liniendesign schon für sinnvoll. --AndiOlli 08:13, 13. Mai 2011 (CEST)

Es gibt kein einheitliches Design. Es gibt Bahnhöfe, in denen bewusst auf die bunten Symbole verzichtet wurde. Auch bei den Bahnhöfen, bei denen es bunte Symbole gibt, gibt es kein einheitliches Design sondern ganz verschiedene Varianten. In Bahnhof Berlin-Wannsee etwa haben verschiedene RE-Linien verschiedene Farben, in Köln Hauptbahnhof sind alle einheitlich rot.
Das Thema wurde mehrfach diskutiert z.B. hier oder hier. Dabei zeichnete sich ab, dass es bei weitem keinen Konsens für die bunten Symbole gibt. Die jeweiligen Gründe pro und kontra kannst Du in den jeweiligen Diskussionen nachlesen. Vielleicht gibt es ja irgendwann mal eine einheitliche Regelung, wobei ich aus verschiedenen Gründen hoffe, dass die dann ohne diese Symbole (oder allenfalls bei S- und U-Bahn-Linien) auskommt. Grüße, --Global Fish 08:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Die unterschiedlichen Farben liegen an den jeweiligen Regionen in Deutschland. DB Regio in Berlin-Brandenburg stellt die RE und RB Linien in unterschiedlichen Farben dar, siehe auch http://www.vbbonline.de/download/pdf/liniennetze/100111_Bahnregionalverkehr.pdf. In Köln hingegen und auch ins vielen anderen deutschen Regionen, gibt es diese Farbkennzeichnung hingegen nicht, hier werden die Linien im typischen verkehrsrot dargestellt. Für Berlin-Brandenburg gibt es deshalb schon ein einheitliches Farbsystem, welches auch hier in Wikipedia Anwendung findet. Daher würde ich mich freuen, wenn die Darstellung doch erfolgt, wie es an benachbarten Bahnhöfen auch der Fall ist. Wie gesagt, es schadet ja nichts, sondern wertet das Design nur auf. --AndiOlli 10:18, 13. Mai 2011 (CEST)

OK, nach Studium der Diskusion verzichte auf die weitere Bearbeitung der Artikel. Da es aussichtslos ist, hier eine Einheit zu erlangen. --AndiOlli 10:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Eine Antwort sollst Du hier trotzdem haben. ;-) Danke für den NRW-Hinweis. War mir neu, mir war nicht klar, dass die selbst auf Liniennetzplänen (wo man eigentlich wirklich verschiedene Farben braucht) alle RE einheitlich rot machen.
Die Meinungsverschiedenheit geht ja generell um das, was Du "wertet das Design nur auf" nennst. So etwas ist eine Geschmacksfrage, kann man bekanntlich so oder so sehen.(Und ja, Geschmacksstreitereien können für beiderseigen Frust sorgen). Ich sehe es (wie Du Dir denken kannst) genau andersherum, es wertet m.E. das Design ab. Es ist schwerer lesbar (sogar nicht barrierefrei und verstößt damit m.E. gegen grundlegende Wikipedia-Regeln), ich finde das bunte Hin-und Hergehopse optisch unschön. Und farbige Hervorhebungen ziehen die Aufmerksamkeit auf sich, und lenken hier also vom Wesentlichen ab. Thema hier sind die Bahnhöfe, um die Linien geht es nur am Rande. Wenn Du mal guckst, wo etwa in "Punkt 3" die Farben eingesetzt werden: bei Liniennetzplänen und bei Bauinformationen. Dort, wo es wirklich um *Linien* geht. Wenn es um Bahnhöfe oder sonstige Reiseziele geht und beschrieben wird, wie man da hinkommt, setzen die auch keine Farben ein. Grüße, --Global Fish 10:54, 13. Mai 2011 (CEST)

FYI

Vielleicht interessiert's: [2]. Gruß -- Niteshift 22:46, 18. Mai 2011 (CEST)

zur info bezüglich WP:TF

[3] --84.56.86.40 22:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Jau, sah ich. Ich halte die Löschbegründung auch für nicht so ganz korrekt. ("in der Fachwelt etabliert" ist keine zwingende Voraussetzung, dass es keine TF ist). Andererseits halte ich die Löschung nicht für falsch. Das ist ein Biographieartikel, da braucht man diese lange Darstellung nicht und manches in dem gelöschten Text ist durchaus TF oder einfach falsch gewesen. "Sie steht im Widerspruch zu gängigen Theorien und Grundannahmen der Physik." halte ich sogar für schlichtweg Quark, Heims Anspruch war eher der, gängige Theorien zu erweitern.--Global Fish 22:39, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich fand deine Sicht auf TF eben sehr gut. Ob in den gelöschten Text Sinn oder Unsinn stand kann ich nicht sagen. Ich glaube euch auch gerne. Ich finde es nur sehr störend, dass jetzt aus angeblicher TF Gründe gar nichts zur Theorie zu lesen ist. Und da Benutzer:KaiMartin klar auf seine Userseite zu kennen gibt, dass er Burkhard Heim ein Crackpot findet, bin ich überzeugt, dass er jegliche Versuch ein vernüftiger Absatz über Theorie zu erarbeiten torpedieren wird. Löschen ist eben schneller als überarbeiten --84.56.86.40 23:34, 29. Mai 2011 (CEST)

Es ist unter diesen Umständen in der Tat schwierig, hier etwas brauchbares zu machen. Das muss von Anfang an fundiert, belegt und ausgewogen sein. Deswegen scheue ich mich da auch vor, weil das mehr viel Arbeit macht, als zu einem weniger umkämpften Thema erstmal ein Gerüst zu schreiben und im Laufe der Zeit in aller Ruhe das zu etwas ordentlichen zu machen. Den gelöschten Abschnitt kannst Du ihn der Versionsgesichte ja nachlesen. "Unsinn" war es sicherlich nicht, war aber erstmal komplett unbelegt, für diesen Rahmen hier viel zu lang und schon auf die Schnelle fielen mir einige inhaltliche Klopper ein. Das oben zitierte mit dem "Widerspruch zu gängigen Theorien" halte ich sogar für sinnentstellend. Wie gesagt, unter anderen Umständen hätte man das zusammenstreichen, belegen und daran feilen können; hier ist das schwierig. --Global Fish 00:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Neue Straßenlistenkandidaturen für informative Listen

Hallo , ich würde mich freuen wenn du mal vorbeischaust: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_in_Berlin-Tiergarten --Fridolin Freudenfett 21:43, 21. Jun. 2011 (CEST)

Würschnitz

[4] – OK, gebongt – hatte den Artikel nicht genau durchgelesen. Danke & Gruß --dealerofsalvation 18:20, 1. Jul. 2011 (CEST)

Danke Dir auch für Dein Einverständnis. Ich hatte, nachdem ich das wieder geändert hatte, schon ein schlechtes Gewissen gehabt, das nicht erst diskutiert zu haben. Diese BKL gehört ja nun so oder so nicht gerade zu den wichtigsten Dingen in Wikipedia. Grüße zurück, --Global Fish 11:18, 2. Jul. 2011 (CEST)

Burkhard Heim

Habe gestern Nacht gegen 01:30 Uhr einen Textvorschlag zur Heim Theorie hochgeladen. Dieser wurde gegen 01:40 Uhr kommentarlos gelöscht, ohne eine Spur in der Versionsgeschichte zu hinterlassen. Also wieder die für Wikipedia typische Zensur unliebsamer Sichtweisen. Ich versuche es hier noch ein letztes Mal:

Heim Theorie

Burkhard Heim hat seine Theorie in dem 1977 erschienenen Aufsatz „Vorschlag eines Weges zur einheitlichen Beschreibung der Elementarteilchen“ in der „Zeitschrift für Naturforschung“ auf 11 Seiten (S. 233-243) übersichtsartig dargestellt. Da diese Veröffentlichung einem Peer-Review unterlag, beziehen sich die weiteren Ausführungen ausdrücklich auf diesen Aufsatz.

Aufbau und Inhalt (stark vereinfacht) :

Die Heim-Theorie ist von ihrem Aufbau her eine Strukturtheorie, d.h. sie sucht eine rein mathematische Struktur (hier eine besondere Geometrie), die dann physikalisch ausgedeutet wird (Heim 1977, S. 233). Das Ziel ist, „eine einheitliche Feldtheorie der Materie zu entwickeln, die den mikromaren Bereich richtig wiedergibt und im makromaren Bereich evtl. zur Begründung einer allgemeinen Kosmologie geeignet sein sollte.“ (Heim 1977, S. 233). Zunächst erfolgt die Vereinigung der Gravitation mit der Maxwell-Theorie. Im Gegensatz zu üblichen Ansätzen versucht Heim jedoch nicht, die Maxwell-Theorie in die ART einzubauen, da er letztere für zu einfach konstruiert hält, um alle Aspekte der Gravitation zu beschreiben. Stattdessen setzt er von vorn herein eine strukturell wesentlich reichhaltigere Geometrie (Weyl´sche Geometrie) als Einstein an und erlaubt dem Gravitationsfeld eine duale Struktur (Heim 1977, S. 234). Das bedeutet, das die angesetzte Mathematik dem Gravitationsfeld ebenso ein Begleitfeld erlaubt, wie das elektrische Feld das Magnetfeld als Begleiter hat. Die physikalische Ausdeutung dieses Feldes erfolgt später (Mesofeld). Dieser Ansatz erlaubt ihm die Zusammenfassung von Gravitation und Elektromagnetismus in einem einheitlichen Feldtensor (Heim 1977, S. 235), aus dem Heim schließlich einen zunächst vierdimensionalen einheitlichen Energiedichte-Tensor gewinnt (Heim 1977, S. 235). Die Einführung des Quantenprinzips (Heim 1977, S. 236) und die Forderung nach der Gültigkeit aller bekannten Erhaltungssätze erzwingen eine Erweiterung in sechs Dimensionen (Heim 1977, S. 237). Die Masseformel ergibt sich als Eigenwertspektrum des sechsdimensionalen einheitlichen „Energiedichte-Tensors“ (Heim 1977, S. 238 f). Da die einzelnen Terme zu dicht liegen, werden noch Auswahlregeln erforderlich, die Heim aus dem kosmologischen Teil seiner Theorie gewinnt (Heim 1977, S. 239 ff). Die Massenformel wurde dem Deutschen Elektronen Synchrotron DESY in Hamburg im Jahre 1982 zur Überprüfung vorgelegt (v. Ludwiger 2010, S. 391).

Beziehung zu derzeit etablierten physikalischen Theorien:

Die Heim-Theorie basiert genau wie die derzeit etablierten Theorien auf Erfahrungssätzen, Messungen und Beobachtungen (Heim 1977, S. 233). Sie bietet für diese jedoch eine alternative Interpretation an und steht von daher in einigen Punkten im Widerspruch zu diesen Theorien. Die wichtigsten Widersprüche sind: Die allgemeine Relativitäts-Theorie sagt die Existenz von Gravitationswellen voraus, während die Heim-Theorie eine „Gravitationsstrahlung“ für nicht möglich hält (Heim 1977, S. 234 f ). Die Heim-Kosmologie kommt ohne Singularitäten und damit ohne „Urknall“ aus (Heim 1977, S. 240). Die Rotverschiebung wird durch besondere Eigenschaften der Gravitation erklärt (Heim 1977, S. 238). Über die kosmische Hintergrundstrahlung macht Heim keine Angaben.

Vorhersagen:

Durch die Verkopplung von Gravitation und Elektromagnetismus kommt Heim zur Vorhersage von bisher unbekannten Effekten, die sich jedoch alle experimentell überprüfen lassen. Die beiden wichtigsten Vorhersagen sind:

1.) Erzeugung von Magnetfeldern durch elektrisch neutrale rotierende Massen, wie bei Planeten als „Blackett-Effekt“ beobachtet (v. Ludwiger 2006, S. 8 u. S. 80).

2.) Direkte Umsetzung von elektromagnetischer Strahlung in mechanische Beschleunigung unter besonderen Randbedingungen (Kontrabarischer Effekt) (v. Ludwiger 2006, S. 80 u. v. Ludwiger 2010, S. 192)

Veröffentlichungen und Bewertung:

Heim hat über dreißig Jahre an seiner Theorie gearbeitet, aber nur zwei Aufsätze in Zeitschriften und die Monografien im Resch-Verlag veröffentlicht. Da die Sekundärliteratur z. T. von zweifelhaftem Wert ist und der umfangreiche Nachlass noch nicht veröffentlicht worden ist, kann eine detaillierte wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der Theorie derzeit nicht stattfinden. Eine seriöse abschließende Bewertung ist anhand der vorliegenden Materialen nicht möglich.

Ach so schlimm ist Wikipedia nicht. In der Versionsgeschichte findet sich der ganze Kram. Siehe hier. Meine formale Meinung: wenn schon <kmk> Dir rät, dass erstmal auf die Artikeldiskussion zu stellen, wird er es dort auch nicht entfernen, wenn Du es tust.
Inhaltlich: mir gefällt Dein Entwurf deutlich besser, als die früheren Versuche. Generell habe ich allerdings meine Probleme mit einer längeren Theoriedarstellung in einem kurzen Personenartikel (nicht, dass ich mich deswegen streiten würde).
Details Deines Entwurfes: "steht im Widerspruch zu diesen Theorien" - jein. Die verschiedenen physikalischen kosmologischen Theorien widersprechen sich untereinander ja auch. "die sich jedoch alle experimentell überprüfen lassen". Besser vielleicht: "die, wenn sie richtig sind, bei hinreichendem Stand der Technik prinzipiell experimentell überprüfbar sind". Ich hatte bei zu diesem Thema in Erinnerung, Heim hätte außerdem noch eine bestimmte langreichweitige Entwicklung der Gravitationswirkung vorhergesagt. Das in der QS:Physik verlinkte Paper, das Heim zitiert, nimmt darauf auch Bezug. Grüße, --Global Fish 01:15, 5. Jul. 2011 (CEST)

Deine Verbesserungsvorschläge sind in Ordnung. Wenn Du möchtest, mach etwas aus dem Vorschlag. Ich habe meinen Beitrag geleistet und werde mit Sicherheit nichts weiteres mehr tun, weil ich mich mit Löschvandalen und selbsternannten Zensoren nicht abgebe. Danke für Deine Mühe! Es wendet sich der Gast mit Grausen.

Bahnhöfe der Nordbahn

Hallo,

Sie hatten die Markierungen der stillgelegten Bahnhöfe wieder gelöscht, weil Ihnen die Belege fehlten.

Meiner Ansicht nach stehen die Belege aus Stein gesetzt entlang der Strecke. Der Bahnhof Frohnau z. B. wurde gemäß Denkmalliste Berlin 1908-10 für die Kgl. Eisenbahndirektion erbaut. Er kann damals nur für die Nordbahn errichtet worden sein, da die S-Bahn erst 1924 ihren Betrieb aufnahm. Gleiches gilt für den S-Bahnhof Waidmannslust, der 1909-10 errichtet wurde. Auch er wird in der Denkmalliste zwar als S-Bahnhof geführt, kann als solcher aber nicht errichtet worden sein.

Außerdem weisen die beiden Weblinks im Artikel "Preußische Nordbahn" auf die Existenz dieser Bahnhöfe hin. Sie waren für mich die Grundlage des Eintrages. Sollten diese Weblinks unzuverlässig sein, so wäre es sinnvoll sie zu löschen.

Ich halte es für sinnvoll, die dort aufgeführten Stationen zwischen Oranienburg und Gesundbrunnen als ehemalige Bahnhöfe auszuweisen.

Der Haltepunkt Stolpe, den Sie als ehemaligen S-Bahnhof markiert haben, hat jedoch nie als S-Bahnhof fungiert, da er 1924 mit der Inbetriebnahme der S-Bahn geschlossen wurde. Auch hier sollte die Eintragung korrigiert werden.

Gruß -- Hans G. Oberlack 13:07, 9. Jul. 2011 (CEST)

Die S-Bahn gibt es erst seit 1924, das ist richtig. Aber die Trennung von Vorort- und Ferngleisen ist älter, der Bahnhof Frohnau fällt in etwa die Zeit. Das zum einen. Das andere ist, dass - wohl kombiniert mit der Trennung von Vorort und Ferngleisen - die Strecke komplett umgebaut wurde. Man kann nicht davon sprechen, dass die alte Strecke die heutigen Ferngleise sind. Durch die doppelte Darstellung als Bahnhof/ehemaliger Bahnhof wird ausgesagt, es hätte sowohl an den heutigen Fern- als auch an den heutigen S-Bahn-Gleisen Halte gegeben. Das kann ich nicht ausschließen, halte es aber für die meisten der genannten Bahnhöfe für wenig wahrscheinlich. Wenn, dann müsste es belegt werden. Für Bornholmer Str. etwa war es definitiv falsch, den gibt es erst seit den 1930er Jahren. - Bei Stolpe habe ich nur die Kilometrierung korrigiert, der Rest stand schon vorher da. Aber in der Tat: ein S-Bahnhof kann es nie gewesen sein, das Symbol (das ich am liebsten ganz abschaffen würde) ist dort falsch. Danke! Das muss geändert werden, wenn ich nicht gleich dazu komme, liegst es an meiner momentan schlechte Internetverbindung. Grüße, --Global Fish 22:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: hab nichts geändert. Der hat ja nur ein normales Haltepunktssymbol, kein S-Bahn-Symbol. Das ist richtig. In diesem Bereich fielen Elektrisierung, Schließung und Umbau der Trasse zeitlich einigermaßen zusammen. Rein formal sagen die Richtlinien zur Darstellung der Bahnstrecken aus, dass man zwei Strecken auf einem Planung mit einem einzigen Band darstellt. In vielen Fällen weicht man aber davon ab. Hier - bei der Darstellung der S-/Vorortstrecken und der Fernbahnstrecken in und um Berlin erscheint mir das auch sinnvoll. Aber es hat einen Nachteil, denn eigentlich bräuchten wir drei Bänder: neben den beiden ein drittes für den ursprünglichen Verlauf vor der Trennung Fern/Vorort. Aber das kann niemand mit vertretbaren Aufwand darstellen. Und da bleibe ich dabei: Haltestellensymbole an den Ferngleisen, wenn es wirklich nach der Trennung Fern/Vorort dort eine Haltestelle gegeben hat. Solche Fälle gab es ja, etwas in Baumschulenweg, Adlershof, Blankenburg, Westkreuz (oben). Die Situation vor der Trennung ist eine andere; ganz "richtig" können wir sie nicht im Rahmen des Streckenbandes darstellen. Grüße, --Global Fish 00:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Kleinbahn Spandau-Hennigsdorf

Rangiergleise: siehe Foto (Gleise im Spandauer Forst) und Google Earth Wahrscheinlich ist es die ehem. Station Bürgerablage (gewesen). -- Busbahnhof 16:15, 1. Aug. 2011 (CEST)

Klar, dass es die Gleise gab (bzw. in Resten gibt). Insofern hattest Du völlig recht damit, dass die alte Darstellung nicht stimmte.
In der fraglichen Spalte steht aber der Name der Betriebsstelle, und eine Betriebsstelle namens Rangiergleise hats dort nie gegeben. Ich hab deswegen ja Bürgerablage als ehemaligen Bf. statt als ehemaligen Haltepunkt dargestellt, damit sollte es stimmen.
PS: Du schreibst immer gerne "Google Earth" als Editkommentar. Google Earth mag als Diskussionsgrundlage dienen, aber nicht als Quelle nach WP:Belege. Zum einen hat es viele Darstellungsmöglichkeiten, so dass dort oft verschiedene Interpretationen möglich sind, zum anderen ist es nicht statisch. Grüße, --Global Fish 16:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Haltepunkt Roggenhagen NB-Friedland

mhh...

Schon mal ein (Bus-)Wartehäuschen an einem ehem. Bahnhaltepunkt gesehen? :-) Ob's da vorher mal ein richtiges EG gab? Gruß -- Niteshift 23:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gute Frage. Vermutlich, früher hat man so etwas nicht gebaut. Aber das ist ja aus Stein, die Busdinger doch meistens aus Blech. Schöne Bilder aber im Artikel.
Und meine Lieblingsbahn ist - auch in der Hinsicht - immer noch die da. Hatte ich schon erzählt? 80er Jahre, ich im Studentensommer im Ernteeinsatz, wanderte nach Feierabend ein Stück die Strecke lang, wartete irgendwo im Nichts auf den Zug (Fahrpläne hingen nirgends, aber ich wusste, dass noch einer kommt), verlangte dann beim Schaffner eine Farkarte nach Forkenbeck: "Forkenbeck? Aber da ist schon seit Jahren keiner mehr ausgestiegen!" --Global Fish 11:32, 5. Aug. 2011 (CEST)

Nach den Schilderungen wurde wohl auch vor deinem Einstieg eine Schnellbremsung auf Grund eines unerwarteten Fahrgastes ausgelöst :-) -- Niteshift 11:47, 5. Aug. 2011 (CEST)

Dolgener See (Dolgen am See)

Hallo GF, besten Dank für Deine imho präzise Klarstellung zum See. - Schönes Wochenende aus Köln wünscht : --Gordito1869 15:09, 6. Aug. 2011 (CEST)

Schreibweise Prenzlau/Prenzlow

Hallo GF, was hältst Du von meinem Vorschlag? Ich wäre bereit, den Artikel entsprechend zu ändern, wenn Du einverstanden bist. Allerdings: Da ich für CW ein absolut rotes Tuch bin, wäre es mir lieber, wenn Du ändern würdest. Aber wenn nicht, dann eben ich. Was meinst Du? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 18:00, 12. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du den neuesten Diskussionsbeitrag von CW registriert? Ich werde heute abend die Schreibweise Prenzlau/Prenzlow in dem von mir vorgeschlagenen Sinne abändern, da Du keinen Alternativvorschlag gemacht hast. Aber ich rechne dennoch auf Deine Unterstützung. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 18:52, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber der ging doch um einen anderen Aspekt; stilistisch ist das natürlich ziemlich daneben. Hatte am WE praktisch keine Zeit für Wiki, schau mal heute abend oder morgen mal drauf. Viele Grüße, --Global Fish 08:28, 15. Aug. 2011 (CEST)

Okay, danke. (Der Hinweis auf CW sollte nur eine Hintergrundillustration dieses monatelangen Kleinkriegs sein.) Frdl. Gruß --Ulrich Waack 08:35, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo GF, offenbar ist es ja nicht mangelnde Formulierungskunst, sondern Mangel an Zeit, weil Du Dich ja um eine breite Themenpalette kümmerst. Ich mach deswegen einfach mal einen Formulierungsvorschlag für den neuen Einleitungssatz:

„Prenzlau, zwischen 1422 und den 1890-er Jahren sowohl Prenzlau als auch Prenzlow genannt *, ist Kreisstadt sowie…“. *Fußnote: Zu 1422: Städtebuch Brandenburg und Berlin (2000), S. 417; zu den 1890er-Jahren: Meyers Konservations-Lexikon (1886), Band 13, S. 326; Brockhaus' Konversationslexikon (1984-96), Band 13, S. 371.)

Da die Daten gut belegt sind (die beiden letzten Belege stammen von Dir), ist es eigentlich nicht nötig, dass Du noch mal die ganze Versionsgeschichte und Diskussionsbeiträge durcharbeitest. Sobald Du ein zustimmendes Signal gegeben hast, werde ich die neue Formulierung einarbeiten. Ich möchte diese Hängepartie endlich einmal abhaken. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 14:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Hatte letzte Woche keinen Nerv mich um sprachliche Feinheiten zu kümmern, und die letzten fünf Tage war ich gar nicht im Lande. Ich stimme erstmal grundsätzlich zu, ändern kann man ja immer noch. Wichtig ist dabei für mich: man kann nur schreiben "bis 1829 war der Name so" (das Jahr ist jetzt willkürlich gewählt, nur als Beispiel), wenn man weiß, dass die Stadt wirklich 1829 umbenannt wurde. Auch wenn der Satz nicht wirklich falsch wird, wenn die Stadt erst 1843 (ebenso willkürliches Beispiel) wurde, suggeriert er doch eine Genauigkeit, die wohl nicht unserem jetzigen Wissensstand entspricht. Aber ich bin mir sicher, Du wirst das hinkriegen, ich schau auch nochmal drauf. Viele Grüße zurück, --Global Fish 19:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Stadt wurde ja nicht per Stichtag durch „Gesetzblatt“ umbenannt. Sie wurde halt während eines gewissen Zeitraums sowohl Prenzlau als auch Prenzlow genannt. Beginn und Ende sind – nach unserem heutigen Wissensstand – durch verlässliche Quellen belegt. Natürlich ist damit nicht ausgeschlossen, dass Prenzlau schon 1421 oder noch 1901 Prenzlow genannt wurde, aber solche Quellen sind mir nicht bekannt. Sobald jemand etwas Früheres oder Späteres aufspürt, kann er ja jederzeit abändern, wie es auch in der Vergangenheit schon wiederholt geschehen ist. Ich ändere daher mal, unbeschadet etwaig überlegenen Wissens. Frdl. Gruß --Ulrich Waack 21:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

Elde, Löcknitz

Schau doch mal, wo hier die Löcknitz in die Elbe mündet.. -- Niteshift 07:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Jau, nett. Im Prinzip sieht die Karte zuverlässig aus, ich würde es auch für plausibel halten, dass man mal die Löcknitzmündung wegen Hochwasserschutz irgendwann weg von der Stadt verlegt hat. Dort ist ein alter Stadtplan, wo das Stück Löcknitz südlich der Stadt den schönen Namen "Die See" trägt. Das klingt nicht nur nach Löcknitz. Der geschichtliche Bezug zur Elbe ist auch da, kann mir nicht vorstellen, dass sich die Stadt dort, 2km von der Elbe ohne direkte Wasserverbidung zur Elbe gegründet hat. Allein: Dort, namentlich in diesem Kapitel findet sich aber nicht der geringste Hinweis auf eine Verlegung der Mündung.
Apropos:Der letzte Zug von Lenzen nach Berlin fuhr am 25. September 1947, bevor auf Befehl der sowjetischen Besatzungsmacht die Demontage der Gleise erfolgte. --Global Fish 13:56, 18. Aug. 2011 (CEST)

Dömitz: ändere du es bitte. Wahrscheinlich muss man es allgemeiner fassen. Ob der letzte Zug ein Personenzug war, geht daraus auch nicht 100 %ig hervor.

Zu "..wurde nicht Lenzen, sondern Wittenberge der Knotenpunkt..": Ich meine, so etwas schon einmal von Perleberg gelesen oder gehört zu haben, ich kann mich aber täuschen

Löcknitz: Zumindest würde eine Verlegung einiges erklären, wobei die Flussstrecke bis Klein Schmölen nicht künstlich aussieht. Aber auch eine Verästelung kurz vor der Mündung, von denen man z.B. einen "Ast" schloss, wäre zumindest theoretisch möglich. Andererseits gab es aber auch eine ähnliche Karte in der Flüsse durch solche Wellenlinien gekennzeichnet waren, wo irgendwas bei Lübz von Norden vermeintlich in die Elde mündete. -- Niteshift 01:18, 19. Aug. 2011 (CEST)

Jau, ich denke, es sollte allgemeiner gefasst sein. ralfs-eisenbahn.de schätze ich sehr (baue ja auch gerne die Links dazu in die Artikel ein), aber es sind wohl die Quellen im Hintergrund dazu auch nicht genauer.
Knotenpunkt: Wittenberge wurde der Bahnknotenpunkt, Perleberg der Chausseeknotenpunkt. Ob es nur an den tumben Lenzener Stadtvätern lag, dass sie nicht Knoten wurden? Ich denke, nein. Solche Geschichten gibt es zwar einige, auch aus Grabow oder Brüel kenne ich sie. Aber die Führung über Lulu-Hagenow ist ein deutlicher Umweg, da muss mehr als Lenzener Stadtinteressen dahinter stecken. Bekann ist die Version, dass Mecklenburg die Strecke nahe an Schwerin haben wollte. Dazu passt Lenzen aber nicht.

Löcknitz: man müsste mehr ältere und genaue Karten haben. An die dubiose Karte mit der Elde-Warnow hatte ich zuerst auch gedacht, aber die obige sieht ansonsten doch zuverlässig aus. Spannendes Thema.
Der/die Schmaldiemen hat noch keinen Artikel: der kommt aus Wittenberge keine 2km von der Elbe entfernt, und mündet via Löcknitz natürlich bei Klein Schmölen, nun künstlich noch weiter westlich. Faszinierend. --Global Fish 20:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Großhamburggesetz

Sorry, das was Sie als "Einleitung" bezeichnen, war vor meiner Recherche alles, was Gehalt hatte. Daher habe ich anstelle dieses Textes meine Quellenbelegte Recherche eingefügt. Alle Inhalte der alten Einleitung finden sich im neuen Text wieder. Und als neue Einleitung setzte ich eine "Kurzzusammenfassung". Ich habe also die alte Einleitung nicht "weggeschmissen", sondern seriös ausgebaut. Das mit Lübeck gehört m.e. nicht hier rein, steht aber sowieso unten unter "weitere Gebietsabtretungen". Fänden Sie das so ok? mfg --Drdoht 18:45, 29. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt einerseits bestimmte formale Regeln in Wikipedia. Dazu gehört, dass das Lemma in der Einleitung fett zu wiederholen ist. Siehe; Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung. Und dort steht auch "kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts" (da sind wir uns ja auch einig, wenn ich obiges lese) und "Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und für sich genommen bereits das Lemma ausreichend erklären." Und da sind wir uns wohl nicht einig:
Das Lemma heißt Groß-Hamburg-Gesetz. Das Lemma lautet _nicht_: "Gebietsänderungen von Hamburg 1937. D.h., in die Einleitung/Kurzzusammenfassung gehören ein paar formalen Aspekte des Gesetzes (von wem erlassen etc., war in der ursprünglichen Einleitung drin) und die wichtigsten Inhalte des Gesetzes. Das Gesetz ist im Artikel verlinkt, man kann es leicht nachlesen. Siehe hier. Und danach sind die Teile I (Hamburg) und II (Rest) etwa gleichlang. Also, das Ende des Stadtstaates Lübeck ist essentiell wichtig für die Einleitung/Zusammenfassung. Im Gegenteil sollte noch ein Satz in Bezug auf die weiteren Gebietsänderungen mit rein. Ich finde es schon wichtig, dass so ein Gesetz Auswirkungen bis ins heutige Rheinland-Pfalz hatte.
Ach so, Kleinkram: wieso "Nach Abtretung von einigen kleineren hamburgischen Exklaven an Preußen" - das geschah doch alles in einem Abwasch, oder? Das "nach" suggeriert eine zeitliche Reihenfolge.
Grüße,--Global Fish 19:05, 29. Aug. 2011 (CEST)

LWL-Dömitz

Da du dich über deine Diskussionsseite am leichtesten zu Eingriffen motivieren lässt :-): Der Gleisabbau war Ende 2007 nach Quelle fast abgeschlossen. Wenn ich mir dies und das so ansehe, kann die Entfernung des Gleisschotters maximal ein paar Wochen her sein (und es waren ideale Wachstumsbedingungen für allerhand Unkraut). Also falls du Infos hast und diese noch ergänzen möchtest, nur zu :-). Gruß -- Niteshift 13:58, 30. Aug. 2011 (CEST)

Oh Gott, wann der Schotter wegkam... nicht die leiseste Ahnung. Muss mal auf meinen Bildern nachgucken, ob er letztes Jahr in Malliß noch lag; geachtet habe ich nicht darauf. Grüße, --Global Fish 14:33, 30. Aug. 2011 (CEST)

Dachte zuerst an Radwegebau und habe etwas gesucht. Es geht aber eher in Richtung kompletter Ausschlachtung, du hast Mehl dazu. Gruß -- Niteshift 15:08, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wiener Straßenbahnlinien

Urlaubsbedingt hatte ich mich aus der Diskussion ausgeklinkt und jetzt die Behaltensentscheidungen von Stechlin gelesen - die ich für grotesk daneben, fachlich haarsträubend und sachlich unzutreffend halte. Angesichts der teilweise extrem unsachlichen Diskussion bin ich mir nicht sicher, ob ein Gang zur LP sinnvoll ist. Wie siehst Du als einer der wenigen rein sachlich an der Diskussion beteiligten Benutzer das? Oder soll ich jetzt dadurch ermutigt werden, diese Liste von Rotlinks abzuarbeiten: Benutzer:Wahldresdner/Aachener_Straßenbahnlinien? Oder? Meine Lust zur weiteren Mitarbeit ist nach Stechlins Entscheidung aber eh auf einem Tiefpunkt. Viele Grüße, --Wahldresdner 21:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte mich nach ein paar Tagen auch mal ausgeklingt, es bringt ja nix, wenn man seine Argumente wiederholt. Ich dachte auch schon an ein paar Konterartikel, aber das war mir dann zu doof. Strecken ja, Linien nein. Und was Wien angeht: Ignorieren und weitermachen. Möchte mal sehen, wie das in ein bis zwei Jahren aussieht. Solange das nicht zu uns rüberschwappt... -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich war in den viereinhalb Jahren wo ich hier dabei bin, noch nie so angepisst wie jetzt und nie so nahe dran, alles hinzuschmeißen.
Hier sind m.E. deutlich Grenzen überschritten worden. Wenn gleiche eine ganze Serie von Schreibern einfach Autoren, die zig Kompetenzen im Bahnbereich haben, als "Löschtrolle" und dergleichen beschimpfen dürfen; wenn wirklich dutzendfach die bösen Deutschen und die armen Österreicher beschworen werden, dann geht das einfach zu weit. Ich denke, das sind genau die Gründe, warum wir (jeder auf seine Weise) hier besonders genervt sind. Die wenigen Admin-Wiederwahlstimmen, die ich bisher abgab, waren ansonsten jedenfalls nicht wegen Fehlentscheidungen in LD, so etwas kann ja mal passieren. Hier geht es für mich auch um grundlegende Dinge der Zusammenarbeit. Sonst werden die LD binnen kurzen so unbrauchbar wie VM oder SP, wo es im wesentlichen nur noch um Paarungsrituale geht. Und den Optimismus, dass die Linienartikel nicht rüberschwappen, vermag ich nicht zu teilen. (Vielleicht solltet Ihr in solchen LD weniger als Diskutanten denn als Admins aktiv werden).
Ich weiß nicht so recht, wie ich damit umgehen soll. Einerseits sagt mir mein Kopf, man muss hier aktiv werden. Mein Nervensystem aber hat dazu keine rechte Lust. Und wenn ich mich über solchen Dreck mehr aufregen kann, als über alles, was in den letzten Monaten im RL passiert ist, dann stimmt irgendetwas bei mir nicht.
Natürlich würde ich eine LP unterstützen, wobei allerdings hinzukommt, dass ich bis Mitte der Woche wenig Zeit habe. Viele Grüße,--Global Fish 13:36, 4. Sep. 2011 (CEST)

An ein paar BNS-Linienartikel dachte ich auch schon. Mit den Argumenten wie aus der Diskussion sollte sich jedenfalls problemlos das gesamte Liniennetz abbilden lassen. Die eine Linie ist die längste, die andere die drittkürzeste, die eine fährt nur zu diesem einen Bahnhof und die andere hat als einzige ausschließlich Zweirichtungswagen im Einsatz, die nächste hat ein blaues Zielschild oder gar eine Liniennummer, die sonst nicht nochmal in der Stadt auftaucht und und und... Dass man mit seinen eigenen Vorstellungen nicht mehr immer ankommt, dürfte klar sein, es muss ja auch nicht immer schlimm sein. Solange vor Ort alles noch weitestgehend so ist, wie man es vorfinden möchte, stört mich weniger, was an der Donau passiert. Und wenigstens können wir jetzt sagen, was passiert, wenn man Linienartikel zulässt, ansonsten wird uns doch vorgeworfen, das sei ein Hirngespinst. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:59, 4. Sep. 2011 (CEST)

Meine größte Befürchtung ist nicht unbedingt, dass es nunmehr zu erhöhtem Artikelerguss kommt, sondern dass diese dann u.a.S. sind und nur mit Hinweis auf unsere "Präzedenzfälle" bleiben dürfen :( a×p_de^Hello! 16:45, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wiederwahlstimmen für Stechlin sind das eine (ich gebe solche eigentlich nur selten ab und jetzt erstmals wegen einer LA-Entscheidung), aber ich habe auch keinen wirklichen Nerv, keine Lust und keine Zeit, mich in einer LP zu verausgaben. Global fish, was deinen Hinweis zur Mitdiskutiererei betrifft - hinterher ist man immer schlauer. Ich hatte nach allen bisherigen Diskussionen zu Linien nicht erwartet, dass dann so eine unsägliche Entscheidung zustande kommt. Rax hat mit seiner Entscheidung bei der Navileiste wenigstens noch etwas gerettet. "Beruhigend", dass ich mit meinem Frust nicht alleine da stehe... --Wahldresdner 21:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wie gesagt, mit meinen WW-Stimmen verfahre ich auch in beiderlei Hinsicht ähnlich wie Du.
@Platte, Du klingst so beneidenswert gelassen und abgeklärt. Da könnte man denken, dass nicht ich (fast) doppelt so alt bin wie Du,sondern umgekehrt. ;-)
@Axpde, ja, die gleichen Befürchtungen wie Du habe ich auch.--Global Fish 21:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Überschnappen kann man ganz einfach verhindern, indem man sich darauf beruft, dass dies eine spezielle Österreich-Regelung ist. Sollen sie doch sehen wo das hinführt. Der Österreich ist doch seit langer Zeit nicht mehr allgemein bearbeitbar, weil ein paar Össis meinen, alle anderen von der Mitarbeit ausschließen zu können.
Das Ergebnis sieht man ja an den Artikeln. Hätte nicht Blieb vor Jahren mal etliches zu den Loks gemacht, sähe es in diesem Bereich noch trüber aus.
Und das diejenigen aus dem Bahnportal die auf Qualität sehen als Löschtrolle und schlimmeres bezeichnet werden, hat unter anderem ja dazu geführt, dass das Portal weitgehend tot ist. liesel Schreibsklave 21:09, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich war mal so mutig: [5] --Rolf-Dresden 21:19, 4. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht könnt ihr Euch alle auch mal außerhalb des Bahnwesens herumtreiben, um zu sehen, dass es auch in anderen Bereichen sowohl vollständighen Schrott, wie auch Mitarbeiter gibt, die dem entgegenzuwirken versuchen. Und dann könntet ihr Euch mal gegenseitig themenübergreifend unterstützen. Schon schlimm genug, dass die Lexikalisten in der Minderheit sind, schlimmer aber noch, dass sie es bisher nicht geschafft haben, eine einheitliche, fachübergreifende Fraktion zu bilden. In dieser Causa fehlte dem Antragsteller auch jegliche Unterstützung. Man vergleiche hierzu hier und dort. Gruß, 46.115.19.49 11:03, 5. Sep. 2011 (CEST)

Oh, ich glaube jeder hier bearbeitet auch andere Themenkreise. Ich verstehe Dein Anliegen, völlig berechtigt. Wobei ich zu Deinen Beispielen nichts sagen kann, von manchem hab ich wirklich nicht viel Ahnung. --Global Fish 21:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Grabow (Meckl)

Zur Abwechslung mal was Positives von mir, im Unterschied zum vorigen Thema: Kompliment, ein sehr schöner Artikel, wenn nur alle Bahnhofsartikel wenigstens halb so gut wie dieser wären... Gruß, --Wahldresdner 10:37, 19. Sep. 2011 (CEST)

Danke Dir. Tut gut. Schön, wenn so etwas auch in Sachsen gelesen wird. ;-) Grüße --Global Fish 19:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Bahnhof Görlitz

Hallo Global Fish, erst einmal vielen Dank für deine Stimme und konstruktive Kritik am Artikel. Ich habe nun etwas zum Personenverkehr und seiner Entwicklung über die Jahrzehnte hinzugefügt. Es sind zwar sehr viele Zahlen, aber ich denke die Lesbarkeit hält sich für den interessierten Leser in Waage zu den in der Kürze „verstauten“ Informationen. Viele Grüße Südstädter 22:14, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Südstädter, danke für die schnelle Ergänzung! Ich werde mal bei Zeit draufschauen. Und danke für diesen tollen Artikel, viele Grüße, --Global Fish 22:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

du hast

mail.--poupou review? 14:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

Einladung zur Kandidatur der Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Moabit

Hallo Global Fish, ich würde mich freuen, wenn du auch an der Abstimmung teilnimmst. Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Stra.C3.9Fen_und_Pl.C3.A4tze_in_Berlin-Moabit Grüße --Fridolin Freudenfett 11:18, 20. Okt. 2011 (CEST)

Bahnhof Sassnitz Hafen

Der obige Artikel ist leider noch ziemlich lückenhaft was den PV nach 1945 angeht. Da du ja einige Kursbücher aus jener Zeit zur Hand hast und das ganze sicherlich etwas besser kennst als ich, wollte ich dich mal fragen, ob du da noch was ergänzen könntest? Lückenbaustein ist vorsorglich drin, kann danach aber ruhig entfernt werden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:23, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich schau mal die Tage gerne drüber, liest sich ja schon mal ganz gut! Der PV ist ja nicht sonderlich wichtig dort, aber bisschen was schreiben kann man ja und querbeet lässt sich sicherlich auch einiges ergänzen. --Global Fish 15:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Quellen, Links und Prenzlauer Kreisbahnen

Guten Tag Global Fish,

"nimm' mir bitte zwei Hinweise nicht übel:" Hinweise nehme ich immer dankend entgegen^^.

"So etwas wie "Deutsche Bahn" "DB-Mitarbeiter" sind keine Quellen, das gehört da nicht hin.Für die Streckenklasse wirst Du vermutlich auch irgendwelche DB-internen Angaben haben" Ja ich habe DB-interne Angaben und als Quelle schreibe ich immer DB oder DB Mitarbeiter weil ich selbst bei der Bahn arbeite und die Daten aus dem DB-Server entnehme.

"die von Dir nun im größeren Umfang mit der Begründung "sinnlose Verlinkungen entfernt (Artikel sind nicht vorhanden)" gelöschten Links." Ok werde mehr darauf achten ob es nicht doch sinnvoll ist.

"(Auch wenn ich der Meinung bin, dass Kreuzungen mit Landesstraßen dort nicht reingehören, aber egal)" Ja der Meinung bin ich zuerst auch gewesen, aber ohne diese Kreuzungen sah es etwas leer aus.

Mit freundlichen Grüßen --ShithappensbyTuE 18:36, 7. Nov. 2011 (CET)

Zu letzterem: Da ich meine Meinung diesbezüglich nun doch endgültig geändert habe, habe ich hier mal ein paar Probleme versucht aufzuzeigen, die sich dabei ergeben. Die Kreuzungen nur mit rein zu nehmen, da die Box sonst leer aussieht, halte ich für albern, es braucht ja keine monströsen Gebilde wie in en-WP, sondern solche, die einem erlauben, die wichtigsten Streckeninformationen herauszulesen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 08:16, 8. Nov. 2011 (CET)

link korr.

.. könnte man hier mit einbinden, so dass man bei der nächsten Änderung nur noch 1x ändern muss. Aber wahrscheinlich haste nun schon alles abgegrast. Gruß -- Niteshift 17:58, 9. Nov. 2011 (CET)

Wobei die dort verlinkte Rügener Liste ja auch nicht geht. ;-)
Die meisten der 30 hab ich wohl nun, das dumme ist nur, dass ich kreuz und quer geändert hatte, und die Volltextsuche nicht aktualisiert. Aber viele fehlen wohl nicht mehr. Grüße, --Global Fish 18:14, 9. Nov. 2011 (CET)

Nach der Kreisgebietsreform wird wohl einiges nicht mehr funktionieren. Aber zumindest steht die Quelle, auf die man sich bezog, noch in Textform da. Da muss man dann mal beigehen, wenn die Landkreisseiten auf dem aktuellen Stand sind. -- Niteshift 18:18, 9. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Spezial:Weblinksuche ist aktuell. Gruß -- Niteshift 18:46, 9. Nov. 2011 (CET)

Danke, die kannte ich nicht!
Und die letzten vier Links hast Du ja nun auch korrigiert, dann wäre das Problem erstmal gelöst. Grüße, --Global Fish 19:03, 9. Nov. 2011 (CET)

Schon gewusst

Hallo Global Fish, etwas dagegen, wenn ich Dein prima Werk Bahnhof Jamlitz unter haste det jewußt vorschlage? Gruß --Lienhard Schulz Post 13:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo Lienhard, war gerade dabei, auf Deiner Disk etwas zu tippen. ;-)
Nein, habe nichts dagegen.
Danke fürs Lob und die Ergänzungen! Den Bericht des Denkmalamtes habe ich bei mir rumzuliegen, wollte da am Sonntag noch einiges draus ergänzen. Nun scheint der Link auf ihn wieder zu gehen, war zwischenzeitlich mal weg.
Andere Frage: hast Du diese Disk unter Beobachtung? Da wird das hier erwähnt, wo einiges zum Vollkropfgraben drinsteht. Da könnte man einiges draus machen. Viele Grüße, --Global Fish 13:06, 18. Nov. 2011 (CET)

Ja, die Seite habe ich auf der BEO und verfolge die Diskussion so en passant mit. Die Ausführungen von Hinte sind interessant - allmählich könnte man dem Graben glatt einen Artikel spendieren, zumal wir nun auch wissen, dass er ursprünglich "Voll Kropp" hieß. Leider führt ihn das Brandenburgisches Namenbuch. Teil 10. Die Gewässernamen Brandenburgs. nicht an - das hatte ich mir extra für solch exotische Gewässer beorgt. Solltest Du irgendwann einmal auf einer Unterseite mit diesem Graben beginnen, sag' Bescheid. Gruß --Lienhard Schulz Post 13:30, 18. Nov. 2011 (CET)

Bahnhof Angermünde

Bist du dir sicher, daß das alte Gebäude nicht unter Denkmalschutz stand? Kannst du auf Liste_der_Baudenkmale_in_Angermünde die Abkürzungen unter Bahnhofsplatz deuten? Ich habe es gestern grad noch geschafft, ein paar Bilder zu machen, bevor alles weg ist. --Marcela 20:03, 29. Nov. 2011 (CET)

Das mit dem fehlenden Denkmalschutz steht in dem verlinkten Zeitungsartikel. Lustig übrigens: ich war gerade dabei, für dieses Blatt die Nachrichten der letzten Wochen aus der Region zusammenzutragen und hatte gerade die News aus Angermünde (Stadt baut nach mehrjährigem Hickhack mit der DB das neue Bahnhofsklo statt im Bahnhof nun auf den Vorplatz; das Betriebswerk wird von einer privaten Firma nun wieder genutzt) am Wickel, als mir Deine Änderung auffiel. Wollte es erst nicht glauben, aber googeln führte schnell zu o.g. Zeitungsartikel.
Unglaubliche Geschichte; anscheinend hat da wirklich der Denkmalschutz gepennt. Schön, dass Du das noch dokumentiert hast!
Die Abkürzungen in der Denkmalliste sind (alte) Betriebsstellenkürzel. Wenn Du ein altes Stellwerk siehst, wirst Du so etwas in der Art vermutlich noch drangeschrieben sehen. Vom alten EG (bzw. Postgebäude, was es später war) finde ich da in der Tat nichts. --Global Fish 21:20, 29. Nov. 2011 (CET)

Staats-Bahnhof

Wenn ich mir dein Motto ansehe, kann ich zum Jamlitz-Artikel eigentlich nur bemerken: na also. Und vielleicht dir direkt auch ein Danke schreiben. --asdfj, 18:57, 3. Dez. 2011--

Trolleybus Freiburg

Da wir uns ansonsten ja öfter mal ziemlich einig waren, bin ich über Deine Wertung meiner Meinung zum Trolleybus Freiburg umso mehr erstaunt. Vielleicht kannst Du mir an dieser Stelle mal erklären, was an meiner Sichtweise so furchtbar ist? Ich kann es nicht so ganz nachvollziehen. MBxd1 14:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Hatte ich doch eigentlich (wobei da sicherlich noch eine gewisse Emotionalität mit reinspielt) in der Disk dort zu begründen versucht. Wenn eine Aussage belegt ist (und das scheint mir für "Der deutschsprachige Name der Stadt ist 'Freiburg' und nicht 'Freiburg im Üechtland'" der Fall zu sein), dann gilt sie, unabhängig davon, was in anderen Wikipediaartikeln steht. "Benenne erst einmal das Ortslemma um" kann niemals zielführend sein. Das hat eine Eigendynamik, siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Freiburg. Und auch wenn ich den Zusatz auch im Ortslemma durchaus auch für falsch halte: man kann auch bei Klammerlemmata nicht per se unterscheiden, ob nun wiki-intern (aber da regelkonform) oder offizieller Zusatz. Das muss in der Einleitung selbst gesehen (und das ist bei Freiburg im Üechtland mittlerweile angepasst worden) und in verlinkten Artikeln muss man aufpassen. Ich hab mehrfach den Klammerlemmazusatz (Elde) von Grabow (Elde) aus dem Fließtext von Artikeln rausgeschmissen, vermeiden lässt sich diese Fehlerquelle wohl nie. --Global Fish 12:29, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Beleglage sah vor kurzem noch anders aus. Jedenfalls halte ich es nicht für zweckmäßig, solche Diskussionen an verschiedenen (und vor allem nachrangigen) Stellen zu führen, weil das zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann. Das Lemma des Artikels zur Stadt ist nach der von Dir angenommenen Beleglage derzeit eindeutig falsch. Das kann auch eine Einleitung nicht rausreißen. MBxd1 16:13, 11. Dez. 2011 (CET)

Meinst Du? Mir schien die Beleglage, seitdem ich mich mit dem Thema befasst habe, ziemlich eindeutig zu sein. Kann sein, dass mit das zu selbstverständlich erschien, und dass wir deswegen in der Disk aneinander vorbeigeredet haben.

Es wäre natürlich schön, wenn auch das Lemma des Ortsartikels angepasst würde. Ich habe mich in der dortigen Disk auch schon entsprechend geäußert. Aber es ist nicht mein Thema, insofern werde ich dafür nur eine begrenzte Energie verwenden. Mir erscheint es jedenfalls "nicht zweckmäßig", mir dort wieder die üblichen Texte zu deutsch-nachbarländischen Befindlichkeiten anzuhören.

@Firobuz, ich habe mich bislang aus dem Konflikt zwischen Bobo und Dir rausgehalten. Insofern kannst Du stolz sein: Dein Beitrag war der erste, den ich jemals von meiner Disk entfernt habe. In Deinem Interesse, das Wort mit S (auch wenns abgekürzt war) war ein massiver PA. Mit mir kannst Du das machen, aber nicht auf meiner Disk gegenüber Dritten.

Zur Sache nochmal: für mich ist: "Du darfst hier nichts korrigieren, solange es dort noch falsch ist" etwas, was nicht nur in Wikipedia sondern auch woanders im Leben im Regelfall "nicht zweckmäßig" und meistens komplett inakzeptabel ist. (Es sei denn, man setzt damit Karriere oder Gesundheit etc. aufs Spiel, aber so etwas liegt hier nicht vor). Mein Verständnis von Wikipedia ist, _belegtes Wissen_ abzubilden. Und _wider belegtes Wissen zu handeln_ (etwa bei der von Dir, Firobuz Rückverschiebung auf das Lemma mit Zusatz) ist für mich sogar eigentlich komplett indiskutabel. So etwas steht meinem Verständnis, wie wir hier zu arbeiten haben, völlig entgegen. --Global Fish 19:54, 11. Dez. 2011 (CET)

Gut, mit deiner Grundeinstellung hast du ja im Prinzip auf Recht. Da will ich auch gar nichts gegen sagen, warum auch. Nur habe ich grad ein massives Problem weil meine Arbeit fortwährend topediert wird. Ich bin fast damit durch jedem Schweizer Trolleybusbetrieb ein eigenes Lemma zu spendieren, ich weiß wirklich nicht womit ich diese Reaktion verdient habe. Ich mag sicher kein einfacher Charakter sein, aber hier habe ich mir nichts, aber auch wirklich zuschulden kommen lassen, muss mich aber ständig gegen besagte Person zur Wehr setzen. Was soll ich denn machen? Firobuz 20:00, 11. Dez. 2011 (CET)--

Ich denke, dass es Situation gibt, wo man einfach wenig machen kann. Es hat sich zwischen Euch ziemlich hochgeschaukelt; ich denke nicht, dass es nur an Dir lag. Schon gar nicht denke ich, dass der damalige Konflikt mit Hufi um die Straßenbahn Gmunden, der Dir nun aufs Butterbrot geschmiert wird, ausschlaggebend an Dir lag.
Ein gutes Mittel freilich wäre, durch präzise Arbeit möglichst wenig inhaltlich berechtigte Angriffspunkte zu geben. Natürlich hätten wir eigentlich andere Sorgen, als ob Du nun hier oder dort Fehler gemacht hast. Der Schrott, der uns im Bahn/Bus/Bereich immer wieder spendiert wird, ist definitiv von ganz anderem Kaliber. Aber etwas mehr Genauigkeit, auch wenns dann etwas langsamer wird, schadet nie. --Global Fish 20:23, 11. Dez. 2011 (CET)

Also im Sinne eines Kompromisses "Wenn schon die Stadt dank einiger Sturköppe unter dem falschen Lemma steht, soll der Rest wenigstens stimmen"? OK, so gesehen ist es in Ordnung. Mal sehen, ob ich irgendwann mal einen Artikel zum Obus Tscherniwzi schreibe, da gibts dann sicher auch Diskussionen. MBxd1 20:00, 11. Dez. 2011 (CET)

Damit gibts bestimmt weniger Probleme als in der Schweiz, oder gibts in der Ukraine auch Lokomotiven mit einer bestimmten Achsfolge? Firobuz 20:02, 11. Dez. 2011 (CET)--

Lies mal Diskussion:Czernowitz. Das möchte ich hier aber nicht vertiefen, meine Frage ist beantwortet. MBxd1 20:06, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich halte im Falle Czernowitz auch nicht für gut, dass der Stadtartikel unter dem Exonym steht. Aber anscheinend ist es NK-konform, oder? Wir können uns durchaus zur Regel machen, bei solchen Artikeln immer das Endonym zu verwenden. Bei Bahnhöfen machen wir das ja auch, wobei das eine etwas andere Situation ist.

Nochmal zurück zur Freiburg: im Trolley/Oberleitungsdingsbums/Straßenbahnlemmata steht der Name der Stadt. Der kann aus einer Reihe von Gründen vom Lemma des Ortsartikels abweichen. eine anderslautende Systematik gibt es nicht. (Ich bin im Prinzip sogar der Meinung, dass man auch beim Esslinger Obus etc. auf den Namenszusatz verzichten könnte, auch wenn der unbestritten echt ist. Genug synthetische Lemmata kommen ohne den Neckar aus. Aber darum streite ich mich nicht). --Global Fish 20:16, 11. Dez. 2011 (CET)

Bei Esslingen heißt halt auch das zuständige Unternehmen Städtischer Verkehrsbetrieb Esslingen am Neckar, da ist es in gewisser Weise konsequent den Zusatz auch beim Obus-Artikel aufzuführen. Ich werd mich aber ebenfalls hüten noch weitere Baustellen aufzumachen, die Situation rund um die Schweizer Obusartikel ist grad schon stressig genug. Firobuz 20:35, 11. Dez. 2011 (CET)--

Ich finde, dass sich synthetische Lemmata (damit sie nicht für echte Bezeichnungen gehalten werden) möglichst nah am umgangssprachlichen Gebrauch und möglichst fern von allem sein sollten, was wie eine Gesellschaftsbezeichung klingt. Aber Esslingen ist nix, worüber ich mich streiten würde.--Global Fish 20:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Nein, "Czernowitz" ist ein unzureichend verbreitetes Exonym. Manche Leute sind aber der Meinung, dass das heutige Tscherniwzi sehr viel unbedeutender im Vergleich zum historischen Czernowitz ist. Zu Zeiten des österreichischen Czernowitz gabs aber den Obus noch nicht ...

Klammerzusätze (soweit nicht echter Namensbestandteil) entfallen natürlich. Ansonsten würde ich den vollständigen Namen nehmen. Aber mit Freiburg hat das nur noch wenig zu tun. MBxd1 20:22, 11. Dez. 2011 (CET)

Jau, nu Disk gelesen. Du hast Recht. Dennoch ist der Fall da etwas anders. Die NK nach HK sind ja nur eine Krücke, ab wann man in den Ortslemmata Endonym oder Exonym nimmt. Ein zu seltenes Exonym (oder ein Endonym bei häufigem Exonym) sind ja dennoch nicht falsch oder Begriffsbildung.Um endgültig abzuschweifen: da sind wir nun bei m. (und ich glaube auch D.)E. völligem Schrott wie den "deutschen" Namen polnischer Wojewodschaften) Wenn sich das Czernowitz-Lemma auf die angebliche historische Bedeutung der Stadt stützt, hättest Du m.E. gute Karten.
Generell gilt für mich: gerade weil die NK nach HK nur eine Krücke sind, sollten wir sehr auf den Kontext achten. Eine um jeden Preis einheitliche Verwendung finde ich heikel, gerade weil wir nur deskriptiv und nicht präskriptiv arbeiten sollten. --Global Fish 20:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Vennbahn

Wikipedia kennt eure selbstgemachten "standards" nicht. Hier kann JEDER für verbesserungen sorgen. Es ist eindeutig eine verbesserungen für den leser, ihm zu sagen, dass z.B. der Zielbahnhof in einem anderen Staat liegt! Sollte es aber in einem großen konsenz gefundene standards geben, sind diese in der diskussionseite des artikels -sichtbar- zu führen und zu halten. Damit das kein dauerthema werden muss.--217.235.180.198 17:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Weißt Du, es ist schlichtweg so, dass in einem Gemeinschaftsprojekt immer wieder mal passiert: was der eine für eine Verbesserung hält, hält der andere keineswegs für eine solche. Völlig normal, dass da hier und da die Meinungen auseinandergehen. Passiert jedem.
Was bei Bahnstreckenartikeln Standard ist, bekommt man leicht raus, wenn man einfach sich mal eine Reihe von Artikeln ansieht. Dass man in die Header der Streckenbox Landesnamen eintragen will, ist mir bisher nicht besonders oft untergekommen. Insofern war es mir (wie den beiden vor mir, die Dich revertierten wohl auch) ganz selbstverständlich, dass er da nicht reingehört. Grüße, --Global Fish 21:16, 12. Dez. 2011 (CET)

:-) ja ich weiß, keineswegs ist das aber durchgehend festzustellen. Wohl je nach "Standard" regionaler Bearbeitergruppen. Von der Sinngebung her betrachtet steht der Nutzen -für mich- außer Zweifel. Das Problem ist ein anderes. Scheinbar fällt es -einigen- schwer einzusehen, das diese Artikel hier nicht statisch sein können. Sie sind in einem -gewollten- stetigen Wandel. Je nach Autor bzw. Teilautor. Der Artikel entwickelt sich fortlaufend, hauptsache <weiter>. So, meine Meinung dazu. Auch so, ja ich weiß auch, das hier nicht der Platz ist für Grundsatzdiskussionen, aber vielleicht denkst du mal darüber nach.--217.235.153.238 10:55, 13. Dez. 2011 (CET)

Artikel sind in einem stetigen Wandel, das ist richtig. Und nicht immer geht die Entwicklung vorwärts, oder "weiter", wie Du es nennst; oft geht sie auch seitwärts, in manchen Fällen auch zurück. Dinge, die von der Natur der Sache die Entwicklung nur seitwärts bringen (und dazu zählen reine Geschmacksänderungen), sind keineswegs sonderlich erwünscht, auch wenn sie natürlich passieren. Aber in der Regel sind sie ressourcenfressend, mehr nicht. Man kann getrost verschiedener Meinung sein, ob es hilfreich ist das Land in den Header der Box zu bringen oder nicht. Aber es ist definitiv für den Leser nicht hilfreich, wenn jeder sein eigenes Süppchen kocht. Es ist eine durchaus richtige Beobachtung, dass manche Gestaltungselemente in der Box "Standard regionaler Bearbeitergruppen" sind und in verschiedene Regionen anders gehandhabt werden. Aber einerseits ist das immer noch das kleinere Übel gegenüber "jeder macht seins", zum anderen wüsste ich keine Region, wo es Standard wäre, das Land dort mit hineinzuschreiben. --Global Fish 14:46, 13. Dez. 2011 (CET)

Bitte

Vielleicht kannst Du einmal über meinen Vorschlag einer Neufassung des Artikels über den Chillon-Obus schauen (hier). Ich wäre Dir sehr verbunden! Gert Lauken 16:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Wie versprochen...

...hab ich mal die von dir angeregte Diskussion begonnen, siehe Portal Diskussion:Bahn#Pro und Contra Lemma "Gleislose Bahn". MfG Firobuz 19:44, 15. Dez. 2011 (CET)--

Danke, fair von Dir, gerade, wo Du weißt, dass ich nicht Deiner Meinung bin. Grüße --Global Fish 20:49, 15. Dez. 2011 (CET)

Kein Problem, ich wollte die Diskussion auch wirklich nicht unterdrücken, nur wollte ich den armen Admin der die Löschdiskussion zu Chillon-Byron durchackern muss auch nicht über Gebühr strapazieren ;-) Dort ist die Lage eh schon verfahren genug... :-( Firobuz 20:57, 15. Dez. 2011 (CET)--

Meinungsbild

Hallo Global Fish! Ich möchte dich einladen, beim Meinungsbild zur Lemmafrage von Freiburg im Üechtland auf der Diskussionsseite deine Stimme(n) abzugeben. Grüsse -- 194.230.155.14 01:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Information! Wenn ich mal starke Nerven habe, schaue ich drauf. Grüße, --Global Fish 10:16, 19. Dez. 2011 (CET)

Bahnhof

Wenn ein Bahnhof nicht im Personenverkehr genutzt wird, dann ist es ein "Bahnhof ohne Personenverkehr", und dafür gibt es ein spezielles Zeichen. (Bahnhof innen weiß). Ein Bahnhof ohne Personenverkehr ist zudem ein Betriebsbahnhof (Bbf) oder Güterbahnhof (Gbf), ein Bf ist ein Bahnhof. -- Busbahnhof 15:04, 19. Dez. 2011 (CET)

Jein. Für einen Bahnhof ohne Personenverkehr haben wir in der Tat ein spezielles Zeichen (egal, ob Betriebs- oder Güterbahnhof). Aber dennoch ist ein Bahnhof ohne Personenverkehr ein Bahnhof, und eben kein ehemaliger Bahnhof. Steht oft ungenau da, vielleicht hatte auch ich das das eine oder andere Mal früher selbst hingeschrieben. Aber ist eben so nicht so ganz richtig. --Global Fish 16:32, 19. Dez. 2011 (CET)

Bahnlinienvorlage

Vielen Dank für die freundliche Rückmeldung.

Es gibt ja eben keinen Konsens und auch keinen Status quo, das scheinst du zu ignorieren, und das ist das Problem. Du kennst dich ja super mit den vielen Diskussionen aus, also müsste dir das aufgefallen sein. Bei allen Diskussionen ist wie immer nichts herausgekommen. Der eine macht es, und der andere hat nichts besseres zu tun als es wieder zu verändern. Du kannst dich ja jetzt hinsetzen und bei sämtlichen normalen, westdeutschen Bahnhofsartikeln zu deiner Belustigung wieder verändern. -- Busbahnhof 17:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Hier mische ich mich mal ein: aus meiner Sicht ist Schwarz auf Weiß auf jeden Fall für alle - vor allem auch für Sehschwache und Farbenblinde - besser und sicherer lesbar ist als dieser kontrastschwache Farbensalat. Das Farbengewirr trägt auch nicht zur Erkenntnisgewinnung etc. bei. --Jo.Fruechtnicht 18:13, 19. Dez. 2011 (CET)

@Busbahnhof, es gibt verschiedene Meinungen. Und was macht man, wenn es zwei verschiedene Meinungen gibt? Dir schwebt anscheinend vor, jeder, der gerade Lust hat, drückt dann seine Meinung in den Artikeln dirch. Ich dagegen finde es effektiver, das dann einfach jeweils so zu lassen, wie es war. Macht allen Seiten weniger Arbeit. Es reicht schon, Deine inhaltlichen Fehler (RB 23 in Park Sanssouci oder Rufbus Neustrelitz-Feldberg) zu korrigieren. Grüße, --Global Fish 00:09, 20. Dez. 2011 (CET)