Benutzer Diskussion:Global Fish/Archiv 2018

Signatur ...

... ist dir hier irgendwie verschütt gegangen. Gruß --Alraunenstern۞ 18:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke! Mach' ich gleich. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Bf Hagenow Fürstensessel, Hochhaus Schwerin, Beseitigen der Qualitätskontrolle
Fürstensessel Bf Hagenow Land, Hochhaus Schwerin

Hallo Global Fish, ich danke Dir für die Korrektur, ist doch gut, wenn jemand auf die richtige Form achtet. DANKE! Im Fall Hochhaus Schwerin ist es aber wichtig die Funktion Sport- u. Kongreßhalle (hinterm Wohnhaus) und das Heizhaus der Halle (unterhalb des Hochhauses) und den Schornstein in Form des Hochhauses zusehen. Schneide bitte nichts vom Foto ab, lass es lieber so klein. (Ich hab sogar mal ne Dampflok als DDR-Notheizung am Heizwerk aufgestellt(lange her)). Den Fürstensessel betreffend, den habe ich aufarbeiten lassen, ab und an reist er für Ausstellungen "Fürstlich Reisen" vom Schloss Gelbensande, Wittenburg bis Hagenow, Fürstenzimmer Hbf Schwerin hin und her. Ich stelle noch ein Bild davon ein. Eine Bitte noch. Ich habe die Seite "Gernot, der Schultheiss von Wertheimheim, genannt Irrmut" nun "fertig". Wie entfernt mal den Qualitätskontrollmarkel? Bis zum nächsten mal 16Exul82  19:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Hallo 16Exul82, ich antworte mal bei Dir. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 23:12, 14. Jan. 2018 (CET)

Frage Leerzeichen

Hei, hast du eine Meinung zum schmalen Leerzeichen: {{nnbsp}} bei Triebfahrzeugartikeln? Da gibt es einen Kollegen, der arbeitet verschiedene Artikel (ich habe den Eindruck, dass er den von mir erstellten nachläuft) mit dem Hinweis »nbsp« führt zu übergroßen Weißräumen, zwischen Wert und Einheit gehören schmale nach. Wenn es allgemein gewünscht ist, wäre natürlich gut, wenn es unten auf der Bearbeitungsseite in einem Menü angeklickt werden könnte, so wie das fixierte Leerzeichen. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 23:49, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo und kurze, leider abweisende Antwort: nein, habe ich nicht. Ich tendiere eher zu möglichst übersichtlichen Quellcode, finde ich (subjektiv) wichtiger als paar Details der Abstandslänge. Aber wirklich keine sehr gefestige Meinung. Irgendeinen nachweisbaren Konsens für schmale LZ sehe ich nicht, bestenfalls wäre das eine Seitwärtsänderung. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Ist ja kein Problem, ich mach die Artikel wie immer (in der Datentabelle mit den technischen Daten ohne irgendwelche Leerzeichen, also einfach mit der Leertaste, und wenn der Kollege meint, dass das nicht passt, muss er es eben nacharbeiten. Danke und Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 00:17, 14. Feb. 2018 (CET)

Strecke Liberec-Zittau

Wäre Foto von Zug Beleg? Danielreiser0403 (Diskussion) 07:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Was reputable Belege sind, kannst Du unter: Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverlässige_Informationsquellen? nachlesen. Eigene Fotos sind das in der Regel nicht.
Belege haben zwei Funktionen: zum einen die Richtigkeit einer Aussage nachzuweisen, zum anderen die Wichtigkeit einer Aussage nachzuweisen. Das, was nicht in reputabler Literatur steht, ist in der Regel auch nicht wichtig.
(Dass das ganze, selbst wenn wichtig, allenfalls zum Thema der Bahngesellschaft, nicht zum Thema der Bahnstrecke gehört, kommt hinzu). --Global Fish (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2018 (CET)

Achso...ok --Danielreiser0403 (Diskussion) 06:39, 23. Mär. 2018 (CET)

Kadaň předměstí-Poláky

Da haben Sie wie es scheint nicht genug Hintergrundwissen.... U16 (Kadaň-P. - Želina - Poláky) -> Regulär von ČD betrieben; T6 (Turisticky linky: Kadaň-Podbořany) im System (DÚK)....Dass DÚK kein privatunternehmen ist, war mir klar... wie wollen Sie aber auch wissen, was ich weiss..... verstehen sie jetzt? --Danielreiser0403 (Diskussion) 06:38, 23. Mär. 2018 (CET)

Danielreiser0403 (Diskussion) 06:38, 23. Mär. 2018 (CET)

DÚK heisst übrigens DOPRAVA ÚSTECKÉHO KRAJE...nicht "dopravy", wenn wir Grad schon beim Verbessern anderer sind....dann auch richtig! --Danielreiser0403 (Diskussion) 06:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Weißt Du, wenn Du erstmal eine Weile hier richtig an Artikeln gearbeitet hast, wirst Du merken, dass es Sätze gibt, die ein Eigenleben haben. Da verbesseren mehrere Leute daran etwas, und trotzdem holpert immer noch etwas. Ich habe zwei deutliche Fehler beseitigt (bis Poláky fahren "reguläre" ;-) Züge; die DÚK ist kein privates Unternehmen), das schließt nicht aus, dass ich auch wieder selbst Fehler mache. Und nein: es hat keinen Sinn, unbekannte Abkürzungen wie DÚK in den Artikel zu bringen; es hat auch keinen Sinn, die Integration in den Verbund bei den touristischen Zügen zu bringen, aber bei den "regulären" nicht). Was das "regulär" angeht: ich verstehe,was gemeint ist; ich benutze das Wort in dem Zusammenhang auch. Aber für den allgemeinen Leser taugt das nichts, was wären denn irreguläre Züge? --Global Fish (Diskussion) 08:44, 23. Mär. 2018 (CET)

Macht ja nix, wenn neue Fehler hinzukommen, solang sie beseitigt werden. Aber mir gleich zu unterstellen, das DÚK kein Privatunternehmen ist, ist unhöflich, da mir das durchaus bewusst ist und ich darüber viel weiss.....von daher....die T6 (falls sie diese kennen) ist eine integrierte Linie im DÚK. Und wenn vorangehend schon einmaln DÚK ausgeschrieben wurde, ist dies (meiner Ansicht nach) kein zweites mal nötig

Ich habe Dir nichts unterstellt; ich habe nur gesagt, dass der Satz falsch war (was jedem passieren kann, auch mir). Und "Zügen eines Privatunternehmens der Linie T6 (DÚK)" war so falsch. Und wenn vorangehend schon einmaln DÚK ausgeschrieben wurde, ist dies (meiner Ansicht nach) kein zweites mal nötig - ja, das finde ich auch. Allerdings finde ich keine vorangehende Erwähnung davon im Artikel. --Global Fish (Diskussion) 22:27, 23. Mär. 2018 (CET)

Achso dann war das ein Fehler meinerseits...Tut mir leid...aber bzgl. der T6...die wird von Railway Capital gefahren ..ist aber ne integrierte Linie im DÚK, Gruss--Danielreiser0403 (Diskussion) 13:37, 24. Mär. 2018 (CET)

SEIFHENNERSDORF

Warum ist Seifhennersdorf kein Grenzbahnhof? Welcher Halt ist es Ihrer Ansicht nach? Gruß --Danielreiser0403 (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2018 (CEST) Danielreiser0403 (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Lieber Danielreiser0403, die selbe Frage hast du bei mir auch schon angerissen. Bitte verzettel dich mal nicht. Eigentlich gehört die Frage dann auch auf die Diskussionsseite des Streckenartikels. Was aber alles nichts am Fakt ändert, dass Seifhennersdorf kein Grenzbahnhof war und ist. --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

Manchmal könnte ich dich ....

... küssen! danke für die Bilder hatte mir schon vorgenommen an der autobahn mal anzuhalten, um die mühle von dort zu fotografieren. und die blöde brücke hab ich auch schon mal gesucht und nicht gefunden. Danke und gruß -- ^Thomas 11:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nichts gegen körperliche Nähe, aber wenn in den Edits von Dir davor von Boxen und Wrestling die Rede war, bin ich doch etwas misstrauisch! *eg* Ansonsten empfehle ich Fahrrad fahren, hält fit, und man kommt hier etwas dichter ran. ;-) War ne schöne Tour am Sonntag, und hat auch ein paar Denkmalbilder geracht.
Die Brücke ist auch nicht so ganz leicht zu finden, direkt an der Mühle führt ein nichtssagendes Brücken über die Pößnitz. Die Postbrücke ist etwas weiter südlich an der Poststraße, Du hattest ja (ist bei der Denkmalliste ja drin) schon den Wegweiserstein fotofiert; der steht ja an der Poststraße, und wenn man der (nur gedanklich, physisch ist die Autobahn im Weg) nach Osten folgt, kommt dann auch die Postbrücke. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:54, 27. Mär. 2018 (CEST)

Villengarten Sabersky

Danke für den schönen und sehr interessanten Artikel! Sternrenette--´ 13:19, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke fürs Lob, schön, wenn's gefällt! --Global Fish (Diskussion) 00:35, 9. Mai 2018 (CEST)

Antwort auf Platte

Willst Du meins nicht über Deins verschieben. Deins passt doch auch sehr gut auf meins als Antwort (umgekehrt aber nicht). Mach Dus, wenn Du das auch so siehst, ich wills nicht ein 2. "unerlaubt" ändern. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:42, 1. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt_3:_Diskussionen_gliedern.
Der erste Teile meines Beitrags bezog sich klar auf Platte; Dein Beitrag auch, also kommt er aufs gleiche Einrückniveau unter meinem. Ich hätte meinen Beitrag auch teilen können, dann wäre die zweite Hälfte (in Bezug auf Dich) eins nach links gerutscht. Dann hätte Deine Antwort auf Platte unter meinen ersten Beitrag und über die zweite Hälfte mit der gleichen Einrücktiefe gehört wie die erste Hälfte von mir. Die Antwort auf mich dann unter der zweiten Hälfte.
Hatte mich aber entschieden, beides zusammenzufassen. Dann gehört Deine Antwort auf Platte eben unter meine; und Deine Antwort auf mich unter meinem Beitrag, eins tiefer eingerückt und über Deine (chronologisch ältere!) Antwort auf Platte. Kannst natürlich genauso die Antworten auf Platte und mich zusammenfassen; dann mit derselben Einrückung.
Ist eigentlich nicght soooo schwer, schwer, auch wenn man aus meinem abstrakten Gerede nicht schlau werden muss; es ist einfach zu heiß und ich mache nur Wikipedia, weil ich bei dem Text, an dem ich arbeiten muss, nicht weiterkomme;-).
Zur inhaltlichen Sache dann später. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2018 (CEST)

Musst doch nicht so viel dazu schreiben. Keine Begründung nötig! Wenn Du mit Reihenfolge und Einrückung unzufrieden bist, ändere es gern ab, von mir hast Du die Zustimmung. Ich lasse stattdessen jetzt die Finger davon, damit viele Köche den Brei nicht verderben. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:28, 1. Jun. 2018 (CEST)

Neupetershain

Hallo GF, danke für deine Fotos von Neupetershain. Weißt du wie es sich mit diesem Bild verhält File:NeupetershainSpremberger1+2.jpg. das hattest du vor jahren auch mal in der liste als villa in der spremberger straße eingebunden. gruß -- ^Thomas 16:42, 10. Jun. 2018 (CEST)

ah ich seh grad, dass paulae vor jahren ganz viele bilder von neupetershain hochgeladen hat. unter anderen dieses File:Steinitzer Straße 1 Neupetershain Villa 4.JPG.

hast du dich jetzt, damals oder paulae geirrt - also bei der straßenangabe? viele grüße -- ^Thomas 16:47, 10. Jun. 2018 (CEST)

Oh mein Gott, ich habe mich jetzt und damals geirrt. Wie peinlich, danke fürs Aufmerksammachen. Wie ich beim ersten Mal darauf kam, weiß ich nicht mehr; muss irgendeine Nebenstraße gewesen sein. Völliger Blödsinn. Das ist doch keine Villa.
Das zweite Mal war es etwas komplexer. Das ist die Spremberger Straße, das ist auch das erste Haus der Straße und es steht eine "1" davor. Im Brandenburg-Viewer steht auch die 1. (Spremberger, Westseite der Einmündung der Steinitzer) Aber wenn man genau hinsieht, dürftesich das wirklich auf die Steinitzer beziehen; also nicht Denkmal (warum eigentlich nicht?). Ich ändere das mal. Danke und viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:29, 10. Jun. 2018 (CEST)

NAHRADNÍ AUTOBUSOVÁ DOPRAVA Seifhennersdorf-Varnsdorf pivovar Kocour

Erst einmal geht es nicht um den Abschnitt Seifhennersdorf - Varnsdorf, sondern lediglich von Seifhennersdorf bis zum Grenzhalt Varnsdorf pivovar Kocour!

Der frühestmögliche Termin für die Wiederaufnahme des Verkehres ist laut jetzigem Stand der trilex-Website der 9.12., also der Tag des Fahrplanwechsels.

--Danielreiser0403 (Diskussion) 13:47, 24. Jun. 2018 (CEST) Danielreiser0403 (Diskussion) 13:47, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ja, das ist doch klar. Ich fand Deine Ergänzung inhaltlich völlig in Ordnung. War nur ne kleine sprachliche Korrektur. "Vorgesehen" wäre eine konkrete Planung, also ein fester Termin, das ist hier aber nicht der Fall. Hier weiß man nur: "nicht vor Fahrplanwechsel". Mein Editkommentar: "das bezieht sich auf den Abschnitt Seif-Varnsdorf, nicht Eibau, " bezog sich auf die Planungen des ZVON zur Ausdünnung, die in einem etwas missverstädnlichen Zusammenhang standen; natürlich ist auch hier pivovar Kocour gemeint, aber im Editkommentar fasse ich mich kurz; im Text stehts richtig. Oder was meintest Du? --Global Fish (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2018 (CEST)

Hallo, Was ist an dem Wort "vorgesehen" falsch? Der 9.12. wird als frühestmöglicher Termin zur Wiederaufnahme des Verkehrs Richtung Seifhennersdorf vorgesehen. ._. --Danielreiser0403 (Diskussion) 18:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich hatte es oben doch schon geschrieben. "Vorgesehen" heißt nach meinem Sprachverständnis: es gibt etwas Konkretes; hier (wenn es um den zeitlichen Bezug geht) es gibt einen konkreten Termin. "Vorgesehen" kann man m.E nur dann schreiben, wenn man einen Termin hat. "Die Wiederinbetriebnahme ist zum Fahrplanwechsel am 9.12. vorgesehen." Wenn aber die Rede davon ist, dass der "frühestmögliche" Termin der 9.12. ist, dann weiß man nur, dass es nicht vor dem 9.12. stattfindet. Man weiß aber nicht genau, wann. Ob am 9.12 oder am 15.6 oder am 8.12.2019.. alles möglich. Man hat also gerade eben keinen konkreten Termin, es ist also eben nichts wirklich "vorgesehen". --Global Fish (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2018 (CEST)

Dobrý den, Was hat jetzt bitte der "15.6." damit zu tun? --Danielreiser0403 (Diskussion) 18:58, 8. Jul. 2018 (CEST)

Damit, dass es egal, welcher Tag. Du kannst auch gerne den 19.03, den 28.06 oder den 13.11. nehmen. --Global Fish (Diskussion) 22:10, 8. Jul. 2018 (CEST)

Ok. Man weiss, dass vor 9.12. kein SPNV stattfindet, aber die Wortwahl "frühestmöglich" zeigt, dass es ab dann durchaus gehen könnte. Denkst du @GlobalFish, dass die Züge wieder nach Seifhdf fahrn --Danielreiser0403 (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2018 (CEST)

/* Bahnhof Teltow Stadt */ Teltow

Hei GF, in der Leiste rechts wird gewöhnlich ein Bahnhofsartikel erwartet, den es in Teltow ja ungefähr bereits gibt. "Richtlinien" - sollten geändert oder zielführend ignoriert werden, finde ich.

Deine Wortwahl "Quatsch" widerspricht Wikipedia:Wikiquette !

Diese Rücksetzerei nervt - es ist kein Vandalismus und die Gründe habe ich nunmehr erläutert.

Gute N8

--Hasselklausi (Diskussion) 22:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

Jeder macht mal "Quatsch"; das kann jedem passieren, und selbstverständlich dürfen auch einzelne Edits ao bezeichnet werden.Dein "nervt" ist übrigens auch nicht besser
"Richtlinien" - sollten geändert oder zielführend ignoriert werden, finde ich. - es steht Dir ja gerne frei, sie zu ändern. Aber bis dahin wäre es toll, wenn Du sie respektieren würdest.
Ich habe revertiert, nicht nur, weil Deine Änderung nicht richtlinienkonform war, sondern weil ich sie gerade für nicht zielführend halte. Zum einen halte ich Deine ganzen Verlinkungen auf Unterabschnitte für selten wirklich gut. Ich kann Deine Intention dabei verstehen, aber ich halte das im Regelfall nur für begrenzt tauglich. Wenn im Zielartikel die Überschrift geändert wird, kriegt man das im verlinkenden Artikel nicht mit und der Link zielt dann eh nicht mehr. In diesem Fall hätte mich das aber nicht gestört, aber hier war ein Zirkellink auf den (keineswegs allzu langen) Artikel selbst war.
Ergänzend noch: wenn ein Leser auf den Link "Teltow" klickt, möchte er nicht unbedingt etwas zum Bahnhof lesen, das interessiert ihn vielleicht gar nicht (er hat vielleicht im Streckenartikel schon genug zur Bahn gelesen), sondern ihn kann durchaus der Ort interessieren. Den findet er so direkt oder - wenn da ein Bahnhofsartikel ist - sollte der Ort in der Einleitung und der Infobox verlinkt sein. Da besteht kein Grund, ihn irgendwo andershinzuschicken
Deine (prinzipielle) Ablehnung von Richtlinien teile ich übrigen nicht. Zum einen sind solche Standards leserfreundlicher, als wenn sich der Leser jedes Mal auf andere Varianten je nach Autor einstellen muss. Zum anderen geben sie eine Orientierung, was zu tun ist, wenn User A und User B mal verschiedener Meinung sind. Was denn sonst? Man orientiert sich immer nach Hasselklausi? Sorry, aber das kann's ja wohl nicht sein.
Und das Nerven angeht: mich nervt auch, wenn Leute in Artikeln, an denen sie inhaltlich keinen Deut beigetragen haben, ihre geschmacklichen Vorstellungen durchsetzen wollen. (Außerdem ist es heute heißt, da sind wir alle genervt ;-) = Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:30, 1. Aug. 2018 (CEST)

Wenn jemand etwas über den Bahnhof wissen möchte, klickt er also Teltow in der rechten Spalte (!!des Artikels zur Bahn!!). Nachfolgend erscheint aber Teltow und dann wird, nach erneutem langen Scrollen, unter #Verkehr versteckt, der #Bahnhof Teltow Stadt angezeigt. Bin ich der einzige, der das umständlich findet ? Ferner lebt Wiki vom gemeinsamen Einbringen sinnvoller Bearbeitungen -auch durch Außenstehende-, welche niemals als *Quatsch* abgetan werden sollten. --Hasselklausi (Diskussion) 15:44, 2. Aug. 2018 (CEST)

Nochmal: wenn jemand etwas über den Bahnhof wissen will, dann klickt er aufs Inhaltsverzeichnis links oder scrollt einen Absatz runter. Einen Link auf den (keineswegs allzulangen) Artikel aus genau demselben Artikel heraus halte ich für absolut nicht sinnvoll.
Wenn jemand etwas über den Bahnhof wissen möchte - auch nochmal: es will aber nicht jeder etwas über den Bahnhof wissen, sondern so mancher gerade über den Ort (wo geht die Strecke lang?). Der landet entweder dort direkt oder mit dem Umweg über den Bahnhofsartikel, wo an festen Stellen in Einleitung und Infobox der Ort verlinkt ist. Wenn Du ihn irgendwo hinschickst, wo mal irgendwas zum Bahnhof steht, klappt das nicht. Ebenfalls klappen die Deeplinks nicht mehr, wenn jemand die Überschrift ändert.
„Ferner lebt Wiki vom gemeinsamen Einbringen sinnvoller Bearbeitungen“ -ja. Und was ist, wenn die Gegenseite nun diese Bearbeitungen gerade nicht als sinnvoll ansieht?
Und der „Quatsch“ (eigentlich schrieb ich ja „Unsinn“, ist aber in der Sache ähnlich, klar) ist vielleicht unangemessen unfreundlich, ok, das "nervt" aber genauso. --Global Fish (Diskussion) 16:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Artikelteilungen, mein Unverständnis

Hallo GlobalFish, ich kann Deine Argumentation nicht (mehr) nachvollziehen. Erst bist Du für das Trennen von Insel und Gemeinde, jetzt doch wieder nicht oder was auch immer... Wieso pendelst Du hin und her? Ich könnte besser nachvollziehen, dass Du Dich generell sträubst (ala Sänger), aber so ist das inkonsequent. Freilich sind mir Fehler bei der Ersttrennung unterlaufen, aber wer ist fehlerfrei im Glashaus? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:35, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Zollwurf, Ich könnte besser nachvollziehen, dass Du Dich generell sträubst (ala Sänger), aber so ist das inkonsequent verstehe ich. Lieber ein klarer Gegner, als einer, wo man nicht weiß, woran man ist.
Meinen Standpunkt hatte ich aber doch an diversen Stellen in den Artikeldiskussionen deutlich gemacht: Gemeindeartikel sind gut und sinnvoll. Aber Basis ist der Inselartikel. Da sollte alles rein, was nicht explizit zur Gemeinde gehört.
Für mich sieht es so aus: Gemeindeartikel ist eindeutig besser für die Gemeinde selbst, Politik, Wahlergebnisse, Gemeindegrenzen, Bürgermeister... Inselartikel ist eindeutig besser für physische Geographie, Geschichte vor Gemeindegründung, Flora und Fauna... Prinzipiell beides denkbar wäre für: Humangeographie, Persönlichkeiten, Sehenswürdigkeiten etc... Im konkreten Fall tendiere ich dazu, das alles in den Inselartikel zu tun. Ich halte die Trennung von physischer und Humangeographie etc. nicht für lesefreundlich, auch an den anderen Stellen nicht. Ich sehe keine sinnvolle Trennung. Also einfach die Gemeinde nur für das, was die Gemeinde angeht.
Was meinen Ärger über Deine Bearbeitungen angeht: sieh' mir bitte die Heftigkeit meiner Reaktion nach. Da kam einiges zusammen. Für das viele, was leider formal bei der Hiddensee schiefging, kann man Dich nicht verantwortlich machen; das kannst Du nicht wissen; das haben nicht einmal die beiden Admins überblickt, die da mitmachten. Genauso kann man mal den einen oder anderen Abschnitt eines so langen Artikels falsch einsortieren. Es war eine ungute Kombination aus Pech, Frust über meine Arbeit am Formalkram des Artikels und einer völlig anderen Meinung bezüglich der Aufteilung von Pellworm und dem Poel-Entwurf.
Mein Standpunkt ist: "Eine Gebietskörperschaft braucht eine Landmasse, nicht umgekehrt." und "zumal die Insel schon weit vor 1873 bestand". Beides Deine Worte. Und das heißt eben für mich: der Inselartikel ist die Basis. Das ist der Container, wo der meiste Inhalt m.E. reingehört, nicht umgekehrt. --Global Fish (Diskussion) 23:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

Dann sind wir ja im Grunde doch wieder einer Meinung :-)
Das Problem von Hiddensee und Co. liegt m.E. daran, dass ein politisches Gremium eine aus mehreren Inseln bestehende Körperschaft merkwürdigerweise "Insel Hiddensee" bzw. "Insel Poel" getauft hat, vermutlich nicht wissend, dass das jeweils eine eigenständige Insel ist. Wären nur 5% der Politiker Geographen, dann wäre die Welt bestimmt übersichtlicher... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:29, 10. Aug. 2018 (CEST)

politisches Gremium eine aus mehreren Inseln bestehende Körperschaft merkwürdigerweise "Insel Hiddensee" bzw. "Insel Poel" getauft hat, - ja, in der Tat, das ist schrecklich, wie wenig sich maßgebliche Leute in der Außenwelt um die Wikipediasystematik scheren, die gehören lebenslang gesperrt. ;-)
Ernsthaft: meine Präferenzen sind auch ein wenig das Resultat von Gedankenspielchen, wenn es ein klein wenig anders wäre. Wenn die Gemeinde sich entschieden hätte, nach dem größten Ort "Vitte" zu heißen, würde dann doch jemand hier auf den Gedanken kommen, Insel Hiddensee und Gemeinde Vitte in einen gemeinsamen Artikel zu stecken? Ich denke nein. Deswegen sind also zwei Artikel m.E. sinnvoll.
Oder: wenn die Gemeinde- bzw Landesväter sich entschieden würden, Insel Hiddensee nach Stralsund oder Insel Poel nach Wismar einzugemeinden (was gut in ein paar Jahren passieren kann) wäre es dann sinnvoll, die ganzen Kerninformationen (Geographie, Bevölkerung, Tourismus) im dann nur noch Ortsteilartikel seienden Ex-Gemeindeartikel zu haben? Ich denke, nein (die eigentlichenn Gemeindeinformationen wären dort natürlich immer noch sinnvoll, Relevanz verjährt nicht). Aber deswegen gehört das Gros der Information m.E: in den Gemeindereformen überdauernden Inselartikel.
Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:38, 12. Aug. 2018 (CEST)

Zwillinge

Jeddeloh I und Jeddeloh II !

Letztgenannter Ort (beides Teile von Edewecht im Landkreis Ammerland), hat heute im DFB-Pokal gegen den 1. FC Heidenheim verloren. Es handelt sich mitnichten um die 2. Mannschaft von Jeddeloh, sondern

um einen Fall für GF !

Gute Grüße

--Hasselklausi (Diskussion) 18:51, 19. Aug. 2018 (CEST)

Danke Dir! Ja, der Verein Jeddeloh II fasziniert mich auch, schon vom Namen und weil so ein Dorfverein so weit oben spielt. Neulich kam ich auf ner Radtour im Brandenburgischen durch ein Dorf, das auf seine Partnerschaft zu Jeddeloh II hinwies. Aber was den Namen angeht, bin ich doch unsicher. Ich verstehe doch das eher so, dass Jeddeloh II als Ableger von Jeddeloh I entstand, und kein unabhängiger Name ist, oder nicht? Also doch der analoge Fall zu Dingenskirchen Ausbau, nur dass es anders heißt, oder? Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:42, 22. Aug. 2018 (CEST)

Durchaus nicht, siehe Edewecht#Gemeindegliederung und dies: Jeddeloh-Jeddeloh ist der Name zweier Ortsteile in der Gemeinde Edewecht:

   Jeddeloh I
   Jeddeloh II 

Bei Edewecht#Städtepartnerschaften steht nix von Breddin; Edewecht nennt lediglich

   Krosno
   Wusterhausen/Dosse und
   Czermin

Bei Breddin ebenfalls Fehlanzeige, das hat aber -Abbau !

Hab zufällig am vergangenen So Sportschau eingeschaltet - eigentlich stand Ich trage einen großen Namen auf dem eigenen Programm. Als die Moderatorin den oben genannten Sachverhalt erwähnte, musste ich an Dich denken. --Hasselklausi (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2018 (CEST)

1895 wurde Jeddeloh II zur eigenständigen Bauerschaft erhoben und vom alten Jeddeloh I getrennt. MfG Harry8 15:33, 22. Aug. 2018 (CEST)

Genau, das meinte ich mit Ableger.
@Hasselklausi, zu den Partnerschaften, ist ja keine mit Edewecht, sondern direkt mit Jeddeloh II. Siehe hier, hier (unten) bzw. etwas neuer dort. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:10, 22. Aug. 2018 (CEST)

Habe die Partnerschaft hüben wie drüben sowie das Pokalspiel ergänzt. --Hasselklausi (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2018 (CEST)

Danke Dir herzlich! --Global Fish (Diskussion) 13:28, 24. Aug. 2018 (CEST)

Zwillinge II

Bergkamen-Oberaden Lünen-Niederaden ?

--Hasselklausi (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Preußische Ostbahn

1894 ohne Ausfädelung nach Kaulsdorf

1912 mit Ausfädelung nach Kaulsdorf

Moin Global Fish, in dem Artikel hast Du diesen Eintrag "Unsinn. Die Ausfädelung nach Kaulsdorf kann nicht auf einer Karte von 1894 drauf sein und ist hier auch nicht drauf.)" gepostet und den Artikel-Text dazu gelöscht. Die Karte von 1894 hab ich damals aus dem Stadtplanarchiv kopiert (http://www.alt-berlin.info/cgi-bin/alt-berlin.info/stp/lana.pl?nr=12&gr=5&nord=52.503750&ost=13.572087) und den Ausschnitt mit der Linienführung Rummelsburg-Kaulsdorf eingefügt. Das Bild ist im Abschnitt "Berliner Vorortstrecke" immer noch drin mit der besagten Linienführung nach Kaulsdorf. Freundlichen Gruß! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:47, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Jo, in dem fraglichen Bild (daran habe ich nichts geändert) ist die Ausfädelung nach Kaulsdorf nicht drin. Da ist nur die ganz normale Ostbahn auf einem ganz normalen Plan von 1894, die natürlich über Kaulsdorf verläuft. Du musst ein anderes Bild meinen. (oder meinst Du die scheinbare Ausfädelung westlich von Lichtenberg mit der Ringbahn-Nordkurve und dem an der Güterstrecke von der Ringbahn hängenden Zweigen. Ist aber rein optisch, das war keine durchgehende Verbindung.)
Im Artikel VnK-Strecke hab ich jetzt eine Karte eingefügt. Ansonsten: im Zuge der lange diskutierten Artikelteilung hab ich mit meiner Dauerbaustelle mal wieder weitergemacht, sollte nun hoffentlich endlich demnächst kommen, falls Dir was auffällt, sehr gerne! Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:13, 30. Okt. 2018 (CET)

Moin Global Fish, danke für Deine Antwort. Leider verstehe ich sie in der Sache nicht ganz, anscheinend verstehen wir beide unter "Ausfädelung" an sich bzw. welche der eingezeichneten Verläufe dies sein soll, verschiedene Dinge. Der Linienverlauf von Rummelsburg nach K. ist auf der Karte schon mal mit "Königl. Ostbahn" gekennzeichnet und das ist mein Ausgangspunkt. Etwas irritiert bin ich auch, dass Du von "nur die ganz normale Ostbahn" schreibst, da hab ich den Eindruck, aus Deiner Sicht seinen auf dem Kartenausschnitt zwei verschiedene "Ostbahnen" - meinst du mit der anderen die "Niederschlesisch-Märkische Eisenbahn" ? Viele Grüße --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2018 (CET)

Moin Jo, im Ostbahnartikel ist direkt neben dem Bild von der Ausfädelung nach Kaulsdorf die Rede: 2 Kilometer weiter beim Rummelsburger Betriebsbahnhof kreuzungsfrei aus der Strecke nach Frankfurt ausfädelt. Von dort aus führt sie nach Nordosten und stößt kurz vor Kaulsdorf auf die Stammstrecke. - das meint eindeutig die VnK-Strecke. Von der ist auf dem 1894er Bild *nichts* zu sehen. Der Rummelsburger Betriebsbahnhof ist nicht an der Stelle von dem "Rummelsburg", wo sich Ostbahn und Niederschlesisch-Märkische trennen. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 12:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Cottbus

Ich widerspreche Dir ja nur ungern. Der Spreewaldbahnhof ist das Gebäude zwischen Wilhelm-Külz-Straße und der an dieser Stelle im Bogen verlaufenden Güterzufuhrstraße. Der Tunnel endet aber nördlich der Bahnanlagen westlich des dort liegenden Gebäudes. Dazwischen liegen etwa 100 Meter Stichstraße. Der neue Tunnel liegt weiter östlich und endet tatsächlich gegenüber dem Grefenhainer Bahnhofsgebäude.--Köhl1 (Diskussion) 09:11, 6. Dez. 2018 (CET)

Du hast Recht; es sind ungefähr 100 Meter. Mein Editkommentar war so nicht richtig, tut mir leid! Inhaltlich finde ich aber in der Formulierung das "vor" nach wie vor besser als die 100 Meter. Nach etwas, was irgendwo in 100 Meter Entfernung liegt, heißt nichts, wenn das nicht sehr bedeutend wäre (das war der Spreewaldbahnhof nicht). Sondern es liegt eben davor, weil es die direkte Sicht- und Wegebeziehung gibt, es gab keinen ernstzunehmenden anderen Weg, man kam am Spreewaldbahnhof raus. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 10:09, 6. Dez. 2018 (CET)

100 Meter mit zwei Koffern (damals noch ohne Rollen..) als Umsteiger... Ich wollte deutlich machen, dass der Weg zum Spreewaldbahnhof weiter war, als der vom neuen Tunnel zum Grefenhainer Gebäude. Schon, um sie nicht zu verwechseln. Vielleicht finden wir ja noch eine Formulierung.--Köhl1 (Diskussion) 18:06, 6. Dez. 2018 (CET)

im Artikel steht was von einem "Großenhainer Bahnhof", ist eines die falsche Schreibweise oder ein anderer Bahnhof? --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:31, 6. Dez. 2018 (CET)

außerdem: die Beschreibung eines etablierten Ist-Zustandes mit der Darstellung des früheren Zustandes zu beginnen scheint mir etwas wie das "Pferd vom Schwanz her aufzuzäumen". So wie es jetzt ist scheints gut und ausreichend zu sein vor allem für die überwiegend Ortsfremden.... --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:31, 6. Dez. 2018 (CET)

Hauptsache Hain ;-). Zwei alte Bahnhöfe reichen. Der Artikel müsste sicher einmal überarbeitet werden, dass ist aber sinnvoll erst nach Fertigstellung des Umbaus.--Köhl1 (Diskussion) 22:30, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß nicht, was der Großenhainer Bahnhof hier aussagen soll. Das Ding war sieben Jahre lang, bis 1880 in Betrieb. Im Unterschied zum Spreewaldbahnhof (der bis heute so beschriftet ist) dürfte das Gebäude kaum als "Großenhainer Bahnhof" wahrgenommen worden sein. Hier geht es um den Spreewaldtunnel, und der heißt so, weil er zum Spreewaldbahnhof führte, und weil jeder, der aus der Stadt in den Tunnel wollte, am Spreewaldbahnhof vorbei kam.
Mit dem neuen Tunnel und dem Großenhainer Bahnhof hat das alles nichts zu tun.
Was das Überarbeiten angeht: ich hatte vor Jahren, als ich den Artikel anlegte, den Fehler gemacht, nach den Anlagen einen Teil "Zukunft" anzulegen. Dummerweise ist vieles, was damals Zukunft war, nun Geschichte oder Gegenwart. Dadurch haben wir jetzt zwei Geschichtsteile, durch die Anlagenbeschreibung getrennt.
Das sollte man ändern; man muss damit nicht bis zur Fertigstellung des Umbaus warten. Sonntag steht aber erstmal die Verschiebung an. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:00, 6. Dez. 2018 (CET)

Mockrehna (aus Commons)

Wäre es nicht einfacher, die Category:Churches in Mockrehna in die Category:Buildings in Mockrehna zu hängen? Gruß --Z ^thomas 14:11, 16 August 2018 (UTC)

Da hatte ich extra Commons gemacht, weil ich heute Mittag dachte, wenigstens das schaffst Du noch. Nicht einmal das. ;-.) Danke. --Global Fish (Diskussion) 17:17, 16 August 2018 (UTC)

und dann hat irgendso ein trottel fotos in der denkmaliste von gröditz eingebaut. tut mir leid, ich hoffe, dass du nicht enttäuscht warst. gruß --Z ^thomas 06:24, 17 August 2018 (UTC)

Ja, hat sich überschnitten. Welch Zufall, ich hab ja nun wirklich nicht wochenlang mit dem Hochladen gewartet. Aber ist schon in Ordnung so; vom Kindergarten ("die Bäume gehören zur Straße und haben keinen Denkmalwert") war mir nur so ein Notschuss möglich, so zugewachsen war der. Noch ein Zufall: in Vogelsdorf warst Du neulich aber selbst, habe ich gesehen; ich ja im Mai auch, aber da hatte ich nicht mehr groß nach Denkmalen gesucht und nur noch eins fotografiert. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 07:57, 17 August 2018 (UTC)

hat sich beim kindergartenfoto dein fahrrad mit aufs bild gedrängt? :-)

wobei dein notschuss geht. ich hab schon denkmale fotografiert, die stärker zugewachsen sind. aber auch das hat dokumentarischen charakter.

ja, in sachsen-anhalt bin ich auch manchmal unterwegs und viele der dörfer sind kaum bebildert, obwohl olaf2 da echt fleißig ist.

hast du mal lust zum dresdner stammtisch zu kommen? gruß --Z ^thomas 08:15, 20 August 2018 (UTC)

Mein Fahrrad ist manchmal ziemlich frech und unerzogen, ja. ;-)
Sachsen-Anhalt ist manchmal Terra incognita was Bilder angeht, vieles andere auch. Olaf ist da in vielen Bereichen ganz allein. Naja, bisschen von mir zu Havelberg & Co kam und kommt dann noch.
Stammtisch Dresden: zeitlich kaum zu schaffen; man kommt ja abends nicht mehr ordentlich nach Berlin, mal sehen, vielleicht klappts ja. Gegeneinladung kann ich ja mangels Stammtisch hier nicht bringen; das Offene Editieren interessiert mich irknwie nicht so sehr. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 09:27, 21 August 2018 (UTC)

jetzt wollte ich grad fotos von dedeleben hochladen und noch ein paar punkte für den wartungsbausteinwettbewerb sammeln, da muss ihc feststellen, dass du mir da auch schon wieder fotos gestohlen hast :-) und deine sind auch noch besser

dedeleben hat an manchen stellen mit der straßennummerierung nicht gestimmt, oder ich war zu blöd :-)

oder du gibst mal bescheid, wenn du wieder in sfb radelst. gibt es in berlin keinen richtigen stammtisch mehr? gruß --Z ^thomas 17:04, 23 August 2018 (UTC)

Komm, Dedeleben hab ich doch nur ein paar, und die waren im Artikel, bevor Deine Vogelsdorf-Bilder entstanden sind ;-)
Das mit der Hausnummerierung ist schon ein Problem da. Fiel mir auch auf. Deswegen liegt noch einiges zu Wulferstedt (Gemeinde Am Großen Bruch) bei mir auf Platte, noch nicht sortiert, obwohl der Sachsen-Anhalt-Viewer ganz gut ist.
Nee, Berlin hat keinen richtigen Stammtisch mehr, und wann ich mal wieder nach Senftenberg komme, weiß ich noch nicht, geht bei mir meistens spontan. Viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:58, 24 August 2018 (UTC)

Category:Kontrollpunkt und Autobahnbrücke Dreilinden (aus Commons)

Oh sory, dass war ein Versehen. Gruß OTFW (Diskussion) 08:58, 29 August 2018 (UTC)

Danke für die Nachricht, kein Problem! Das kann passieren. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 20:40, 29 August 2018 (UTC)

Inschrift File:BlankenheimTrennungsbfLosungBstg.jpg (aus Commons)

Hallo Global Fish, kannst du die zweite Zeile der Inschrift erkennen? --Arnd (Diskussion) 09:04, 26 December 2018 (UTC)

Unnötige Reisen verlängern den Krieg steh darunter. Dieser Text findet sich auch im Artikel de:Räder müssen rollen für den Sieg!, in dem GF das Bild vor fünf Jahren eingebunden hat. -- Platte U.N.V.E.U. 09:28, 26 December 2018 (UTC)

Danke! Ja, genauso ist der Spruch auf dem Bild. Arnd, es gibt noch einmal den Spruch an einem Schuppen im Bahnhof Walkenried, irgendwo könnte ich noch ein Bild davon haben. --Global Fish (Diskussion) 18:26, 26 December 2018 (UTC)