Benutzer Diskussion:Graciliraptor/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Graciliraptor/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Graciliraptor/Archiv#Thema_1

Herzlich Willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. —LKD 15:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

Commons|Category

Machst du das halbautomatisch? So oder so: prüfe bitte, ob es die Commons Category auch gibt - sonst nutz der link ja nicht so viel, oder?--LKD 15:59, 4. Jun. 2008 (CEST)

O.K. danke ! --Graciliraptor 16:15, 4. Jun. 2008 (CEST)

?--LKD 14:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe nur probiert ob es ein paar Bilder gibt --Graciliraptor 14:53, 5. Jun. 2008 (CEST)

Nutze dazu bitte die Wikipedia:Vorschau, jede neue Version wird gespeichert und taucht bei n+1 Benutzern in der Beobachtungsliste auf.--LKD 15:00, 5. Jun. 2008 (CEST)

Kladogramm

Ich meine, dass ein Kladogramm der Vögel so aussehen müsste.

Leev Freund, das ist kein Kladogramm sondern eine systematische Liste. Inwieweit sie dem aktuellen Stand der ornithologischen Systematik entspricht kann ich nciht einschätzen - wenn sie jedoch ohne Quellen angegeben wird sollte man die Übernahme auf jeden Fall vermeiden. Eventuell diskutierst du die Systematik einfach mal in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie, wo sich evtl. andere Vogelliebhaber daran beteiligen können. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 10:54, 5. Jun. 2008 (CEST)

Noch eine Meinung

Die Einteilung der Säugetiere in die Überordnungen Laurasiatheria, Afrotheria und Euarchontoglires ist an sich gut, nur die aufspaltung der Insektenfresser finde ich unübersichtlich. Dass die Fledermäuse und Elefantenspitzmäuse von den Eulipotyphla getrennt sind geht ja noch, Aber die Tanreks bei den Elefanten ? Und die Schuppentiere sollen mit den Raubtieren verwandt sein ?Ich hätte sie lieber in die Euarchontoglires gestellt. Auch die Xenarthra wären als eigene Überordnung ( in die Ordnungen der Gürteltiere, Ameisenbären und Faultiere aufgeteilt )besser aufgehoben. Die Afrotheria und Xenarthra werden als sehr primitiv angesehen, das muss doch aber nicht heißen dass sie miteinander verwandt sind. --Graciliraptor 16:42, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Graciliraptor. Zum Teil verstehe ich deine Kritik nicht, da sie hier bereits angewandt wird, zum anderen Teil muss ich sagen, dass deine "Meinung" ehrlich gesagt nichts zählt, hier geht es um aus aktuellen Quellen stammende Fakten. Und die zeigen eindeutig, dass die Tenrekartigen nicht mit den Insektenfressern verwandt sind, sondern zu den Afrotheria gehören und die Schuppentiere nahe mit den Raubtieren verwandt sind. Die Xenarthra sind übrigens hier eine Überordnung. Und wo steht, dass Xenarthra und Afrotheria verwandt sind? Meines Wissens sind die Atlantogenata eine von mehreren Thesen, so stehts auch in Höhere Säugetiere. Wenn du handfeste Belege für deine oben dargebotenen Meinungen bringen kannst, können wir gerne drüber reden, ansonsten bitte ich dich, die hier verwendete Systematik zu belassen. Mfg --Bradypus 20:04, 5. Jun. 2008 (CEST)

small

Ich habe mal da geantwortet, wo du die Frage gestellt hast, sonst wird das zu unübersichtlich. Zur Frage -- Jonathan Haas 15:37, 14. Jun. 2008 (CEST)

Das sind die Zeichen für größer und kleiner > <. xyz Du kannst das auch durch Kopieren (Hilfe:Textgestaltung) in den Text einfügen, wenn du keine Standardtastatur hast. --Goldzahn 16:49, 14. Jun. 2008 (CEST)

Eulen - längst nicht alle Arten

Die Systematik der beiden Seiten Schleiereulen und Eigentliche Eulen umfasst nicht alle Arten; Könnte nicht diese [1] Systematische Auflistung übernommen werden ? --Graciliraptor 13:17, 15. Jun. 2008 (CEST)

Lebewesenartikel

Hallo Graciliraptor. Du hast ja schon einige Lebewesenartikel geschrieben. Denke bitte daran neue Artikel im Portal:Lebewesen/Neue Artikel einzutragen. Ebenfalls solltest du immer eine Weiterleitung vom wiss. Namen zum deutschen Artikel erstellen (Tympanuchus cupido -> Präriehuhn) und die Interwikis eintragen. Hiermit kannst du Artikel zum selben Lebewesen in anderssprachigen Wikipedias suchen, einfach den wiss. Namen eintragen und search drücken. Bilder findest du unter Commons. Auch hier am besten mit dem wiss. Namen suchen. Bei Fragen zur aktuellen Systematik unter ITIS nachschauen, bei Vögeln auch unter Avibase. Gruß, --Haplochromis 13:42, 16. Jun. 2008 (CEST)

Aha!--Graciliraptor 13:48, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hi, ich finde deine Artikel gut. Bitte beachte auch dies, Danke. --Buteo 08:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, schöner Artikel zur Bunt-Goldschnepfe. Wie mein Vorredner schon sagte: Denk nächstes Mal an die Interwikis und das Portal:Lebewesen/Neue Artikel. Gruß, --Paramecium 10:53, 6. Jul. 2008 (CEST)

Gruß, --Graciliraptor 15:51, 14. Jul. 2008 (CEST)

Quellen

Hallo Graciliraptor, bitte benutze bei der Erstellung von Artikeln über Greifvögel seriöse Quellen, kaiseradler.de gehört zu diesen beispielsweise keinesfalls. Mit den derzeitigen Quellen werden deine Artikel sonst bei den Löschkandidaten der Bio-QS landen. Für nichteuropäische Greifvögel ist das derzeitige Referenzwerk J. Ferguson-Lees, D. A. Christie: Raptors of the World. Christopher Helm, London 2001. ISBN 0-7136-8026-1 Grüße, --Accipiter 00:32, 21. Jun. 2008 (CEST)

Auch bei Ergänzungen wie dieser solltest du deine Quellen angeben. Das ist nötig, weil nicht selten bei solchen Gelegenheiten merkwürdige Daten als Fakten dargestellt werden, die durch Belege evtl. glaubwürdig werden könnten. Zu dem gilt im Bereich Wikipedia-Lebewesen: 'Kein Beleg, kein Edit.' Zur Angabe der Quellen gib bitte an, ob du ein bereits unter Literatur aufgeführtes Buch benutzt hast. Wenn dem nicht so ist, füge es entsprechend dort noch ein oder gib einen Einzelnachweis an. Danke. --Buteo 08:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Aetosauria

Für die Gattungliste der Aetosauria musst du noch eine Quelle angeben. Sonst wird das wieder revertiert. --Haplochromis 13:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Auflistung stammt aus der englischsprachigen Wikipedia. --Graciliraptor 13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)

Weiterleitung

Hallo, du werkelst ja momentan an einigen ornithologischen Artikeln. Sehr willkommene Hilfe, aber denke bitte demnächst daran, eine Weiterleitung vom wissenschaftlichen Namen zum eigentlichen Artikel zu erstellen. Für die Bunt-Goldschnepfe habe ich das mal erledigt (Hier). Grüße, --Tamandua 11:31, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nächstes mal denke ich daran. Gruß Zurück --Graciliraptor 12:56, 6. Jul. 2008 (CEST)

Lachfalke

Hallo Graciliraptor. Der obige Artikel steht seit einiger Zeit in den Löschkandidaten der Bio-QS, da du -trotz wiederholter Bitte- keine Quellen angegeben hast. Ich bitte dich, diese zügig nachzutragen, ansonsten wird er in der nächsten Zeit gelöscht. Selbiges möchte ich dir auch für deine zukünftige Arbeit empfehlen, sonst verschwinden deine Artikel leider wieder nach und nach, was weder in deinem noch in unserem Sinne ist. Beste Grüße, Denis Barthel 11:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich suche demnächst ein paar Quellen. Gruß --Graciliraptor 11:40, 21. Jul. 2008 (CEST)

Sehr schön. Ich verweise auf deine Anmerkung in der QS. Bitte trage die Quellen innerhalb von 7 Tagen nach. Beste Grüße, Denis Barthel 12:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Pluvialis

Hallo Graciliraptor, vielleicht solltest du Pluvialis besser deinen Artikel in Goldregenpfeifer einbauen?

Pluvialis ist eine Gattung innerhalb der Familie der Regenpfeifer. Zu ihnen zählen vier Arten, darunter auch der Goldregenpfeifer
Gruß,--Graciliraptor 13:55, 28. Aug. 2008 (CEST)

ok das ging aus der darmaligen version nich so klar hervor wie jetzt. HAL 9000 15:47, 2. Sep. 2008 (CEST)

Rennvögel

Guten Tag, Graciliraptor,

wie ich sehe hast Du den Artikel Rennvögel erweitert. Das finde ich im Ansatz erstmal sehr schön, ich werde die Änderungen aus folgenden Gründen aber weitgehend wieder entfernen:

1. Ich weiß nicht ob dir klar war, dass es sich hierbei um einen Artikel zur Unterfamilie handelt, alle hinzugefügten Informationen treffen, wenn überhaupt einzig für den Rennvogel (Cursorius cursor) zu. Das Lemma sollte aber wenn dann die artübergreifenden Merkmale beschreiben, gegebenenfalls vielleicht eine herausstechende Art, wenn Ausnahme, in den Unterschieden beschreiben. Rein Artspezifisches gehört in den Artikel zu der jeweiligen Art. Wenn ich mir die Versionsgeschichte von Pluvialis ansehe, scheint das da auch schiefgelaufen zu sein.
2. Rennvögel sind klein und gedrungen gebaut. Mag beim geduckten Vogel hinkommen. Das hier würde ich aber z. B. nicht als klein und gedrungen bezeichnen: [Amethystrennvogel] und klein ist ohne hin relativ.
3. Sie haben lange Beine Im Vergeich zu anderen Limis hat der Krokodilwächter eher durchschnittlich lange Beine.
4. Nach einem kleinen, vom Schultergefieder verursachten Buckel Vögel haben auf dem Rücken weder Buckel noch Höcker. Für deren Beschreibung gibt es im übrigen – meist sehr treffendes – Fachvokabular. Wenn man darüber hinaus einen Vogel beschreiben will, sollte man allzu „blumige“ Begriffe wie „Buckel“ vermeiden.
5. Das Gefieder ist braun, grau oder beige, Gilt nur für C. cursorius, andere Arten weisen auch andere Farben auf, Pluvianus hat z.B. sehr viel schwarz.
6. Vollkommen trockene Regionen wie Sahara und Gobi meiden sie. C. c. kommt unter bestimmten Bedingungen laut Handbuch der Vögel Mitteleuropas sogar in Stein- und Sandwüsten der Sahara vor.
7. Generell: Sieh dir die Satzregeln für die deutsche Sprache an (z. B. im Duden): in Klammern und vor Satzzeichen macht man keine Leerzeichen. Das machen ( nur ) die Franzosen so , die (meisten) Deutschen nicht!
8. Leider sind Tierenzyklopädien, da sie meist eher eine inhaltlich breite Ausrichtung haben und nicht in die Tiefe gehen fachlich recht dürftiges Material. Aufgrund der Fülle der bearbeiteten Arten kann, wie man oben sieht auch die eine oder andere Fehlinformation drinstecken. Ich empfehle also statt der „Sach-“ eher die „Fachliteratur“.
9. Bei Literaturangaben läßt man akademische Titel wie Dr. oder Prof. meist weg.

Ich habe den Artikel nun vollständig überarbeitet und ich hoffe, es kommt raus, was ich in Punkt 1 gesagt habe. Gruss, -- Donkey shot 11:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Strandpieper

Hallo. Gibt es einen Grund warum du die Zwischenüberschriften aus dem Artikel entfernt hast? Auch wenn die Informationen nicht all zu umfangreich sind, finde ich es mit Zwischenüberschriften doch um einiges übersichtlicher als alles untereinander in die Lebensweise zu bappen. Gruß --Paramecium 16:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Dann könnte man die Überschrift Lebensweise höchstens noch in Ernährung und Fortpflanzung teilen. Gruß, --Graciliraptor >>> 16:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Im Endeffekt hast du damit deine Änderungen wieder rückgängig gemacht. Jetzt steht der Satz über die Lebenserwartung ohne Zusammenhang in der Übersicht über die Lebensweise. Ich hab das jetzt alles der Übersicht wegen, wieder in die Ursprungsform gebracht. Vielleicht besteht ja die Möglichkeit, dass du das Ganze eventuell erweitern kannst. Mir fehlen da momentan leider die Quellen. Gruß --Paramecium 17:41, 20. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich könnte was zum Strandpieper haben --Graciliraptor >>> 18:17, 20. Nov. 2008 (CET)

Sprosser

Hallo Graciliraptor, wie ich sehe hast du dir viel Arbeit mit dem Sprosser-Artikel gemacht. Dieser hatte schon seit längerem einen Ausbau nötig, daher arbeite ich auch schon seit geraumer Zeit daran. Wenn ich eher gesehen hätte, dass du damit beschäftigt bist, hätte ich dir Bescheid gegeben. Du hast vieles sehr gut recherchiert, dennoch habe ich mich kurzfristig entschlossen meine Fassung jetzt einzufügen und deine zu überschrieben. Das Problem ist, dass vieles von dem was du schreibst nicht artspezifisch ist, teilweise durch die Formulierung einen falschen Eindruck erzeugt und einige Dinge schon in den Quellen falsch zu sein scheinen. Leider fehlt mir die Zeit, genauer auf die Problempunkte einzugehen, vielleicht erschließt sich das im Vergleich. Ich hätte gerne mehr Arbeit in die Zusammenführung der Versionen gesteckt, aber ich wollte nicht, dass durch eventuelle Korrekturen von anderen nun noch eine weitere Zwischenversion entsteht. Mein Beitrag ist aber zur Zeit leider auch zum Teil noch unfertig, da ich in einigen Teilen noch an den richtigen Formulierung knacke und noch nicht alle Quellen ausgewertet habe. Es tut mir sehr leid wegen der doppelten Arbeit und hoffe, dass du nicht allzu enttäuscht bist oder mir das als bösen Willen auslegst. Gruss -- Donkey shot 17:01, 25. Nov. 2008 (CET)

Riesenrotschwanz

lieber Graciliraptor, der beschreibungsteil ist ein gleichermaßen ungeordentes wie unverstandenes kuddelmuddel - das geht so nicht! sollte es aus der von dir angegebenen quelle stammen, hau diese bitte weg!

ich möchte dich keineswegs entmutigen, wenn du willst, können wir auch gerne gemeinsam einen beitrag schreiben. Ulrich prokop 12:12, 13. Dez. 2008

Hallo Graciliraptor. Ich habe die Beschreibung gemäß meiner recht dürftigen Quellen und diverser gut bezeichneter Fotos (u.a. s. Weblinks) umgearbeitet. Den ersten Absatz habe ich komplett gestrichen, da er Singvögel im allgemeinen und diese zudem recht holprig (Ovaler Kopf, der vorne dünner wird, etc.) beschreibt. Das ist in einem Artartikel nicht nötig. Ich empfehle, exemplarisch die Beschreibungen im Handbuch der Vögel Mitteleuropas zu lesen (auch wenn diese Art darin nicht zu finden ist). Die sind sehr fundiert, halten sich an die Fachsprache und bleiben, so sie von letzterer abweichen sehr seriös. Dort ist auch gut zu ersehen, was in einen Familien-, Gattungs- oder Artartikel gehört. Bei der Beschreibung des Ruhekleids beim Männchen habe ich mich auf deine Ausagen verlassen, ich bitte, diese noch einmal zu überprüfen. -- Donkey shot 02:42, 14. Dez. 2008 (CET) P.S.: Nimm bitte das tolle Angebot meines Vorredners an. Der beherrscht es nämlich sehr gut, Vogelartikel zu schreiben.

Ja gut, ich werde ((versuchen)), allgemeinere Beschreibungen wegzulassen. Gruß, --Graciliraptor >>> 13:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Für die Beschreibung des Ruhekleid des Männchens diente mir das Erste dieser Videos. Gruß, --Graciliraptor >>> 13:24, 19. Dez. 2008 (CET)

heuschrecken

ich muss mich den obigen ausführungen analog zu den schrecken anschließen. es ist schon problematisch, die artikel alleine ahnand vom bellmann, der mehr als nur magere informationen liefert (ja, so hab ich auch mal artikel angelegt), anzulegen, du darfst aber bitte um himmels willen keine eigenen beschreibungen anhand der fotos im text ergänzen, noch dazu, wo du dich bei diesen tieren anscheinend gar nicht auskennst. die heute überarbeitete Dunkle Bodengrille ist da ein ganz abschreckendes beispiel. zuerst hatte ich ja vermutet, du hattest vielleicht noch ne 2. quelle, aber das was da großteils stand, ist so einfach falsch. ich liege doch richtig, dass du dir sätze wie Ihr Kopf ist klein und trägt zwei mittellange, gerade Fühler. selbst ausgedacht hast, oder? bitte, bitte halte dich das nächste mal entweder genau an das, was in der literatur steht, oder lass einfach die finger von tieren, die für dich schwer zu schreiben sind. die bisher angelegten schrecken müssen alle überarbeitet werden. nichts für ungut, lg, --KulacFragen? 22:08, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich werde mich ab jetzt ganz genau an die Literatur halten. Ihr Kopf ist klein und trägt zwei mittellange, gerade Fühler: Das klingt jetzt, wo ich das nocheinmal lese auch irgendwie merkwürdig. Beim Vorbereiten weiterer Artikel habe ich auch die Insekten ausgelassen, zu denen ich nur wenig gefunden habe oder deren Systematik gerade diskutiert wird (z.B. Graue Beißschrecke), also werden die alle nicht mehr so kurz wie der Artikel.

(Ps: Ich beschäftige mich eigentlich schon länger privat mit Insekten und besonders Heuschrecken, hatte nur bisher keine Artikel über sie geschrieben) --Graciliraptor ^>>> 15:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Nochmal Riesenrotschwanz

Hallo Graciliraptor, habe gerade deine Änderung beim Riesenrotschwanz rückgängig gemacht. Hier noch eine kurze Begründung dazu: „Güldenstedts Rotschwanz“ ist vermutlich nur eine Übersetzung des englischen Namens, die in Ermangelung eines deutschen Trivialnamens verwendet wurde. Das wurde früher häufiger so gemacht, vor allem in älterer Literatur findet man solche Namen. Da es aber inzwischen einen deutschen Namen gibt, würde ich einfach diesen bevorzugen. Namen mit dem Erstbeschreiber oder dem geehrten Wissenschaftler im Artepitheton sind im Deutschen eher unüblich. Ich würde es daher gerne dabei belassen, den gebräuchlichen Artnamen zu nennen. In der Avibase habe ich noch „Bergrotschwanz“ gefunden. Da ich aber sonst dafür keine Quelle gefunden habe würde ich sagen, dass „Riesenrotschwanz“ reicht. Gruss --Donkey shot 00:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Auch wenn Güldenstädts Rotschwanz kein gebräuchlicher Name ist, halte ich ihn in einem Artikel zum Riesenrotschwanz doch für erwähnenswert. --Graciliraptor ^>>> 13:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte...

... hör auf in Pflanzenartikel wild alles möglich zu verlinken. Überleg dir besser auf was du verlinkst, ähnliche Begriffe sind nicht unbedingt identisch in ihrer Bedeutung. Z. B. ist hier: Ährchen nicht identisch mit Ähre. Und bei einem Link von Kelchsaum auf Kelchblatt krieg ich auch Bauchschmerzen, da der Begriff in dem Artikel nirdenwo erwähnt wird. Gruß --Muscari 10:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte ich mir (vor allem, weil ich micht mit botanischen Bezeichnungen nicht wirklich auskenne) wohl vorher den verlinkten Artikel anschauen. Danke für den Hinweis, denn sowas kann mir nun wahrscheinlich nicht mehr passieren! --Graciliraptor ^>>> 10:14, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das...

... hier nervt und macht die Einleitung nicht lesbarer. --Succu 14:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifel jedoch, das alle Laien wissen, was mit Familie und Gattung (genau) gemeint ist. --Graciliraptor ^>>> 14:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es ist in der Taxobox verlinkt. --Succu 14:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ein guter Einwand, daran hab' ich noch garnicht gedacht! --Graciliraptor ^>>> 14:34, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wunschliste

Wenn Du bei der Erstellung von Heuschreckenartikeln meine Liste vorrangig abarbeiten könntest, wäre ich Dir sehr dankbar. Besonders die häufigeren Arten sind erstmal relevant. Gruß Mike Krüger, ?! 23:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Bei der Erstellung der Artikel folge ich (fast immer) der Reihenfolge der Arten, die im Kosmos Heuschreckenführer von Heiko Bellmann verwendet wird. Ich habe schon einige weitere Artikel auf Papier vorgeschrieben, was eine Abweichung in den nächsten Wochen unmöglich macht. Im Moment bin ich auch mit den Langfühlerschrecken beschäftigt, von denen auf deiner Liste alle schon abgearbeitet sind. Geplant ist von mir auch eine Überarbeitung aller Kurzfühlerschrecken, bei denen ich gerne die auf deiner Liste erwähnten Arten bevorzugen kann. Gruß,--Graciliraptor ^>>> 16:42, 28. Mai 2009 (CEST)

OK, danke schon im voraus. Ich werde deine Arbeit mit freudiger Erwartung weiter verfolgen ;-) Viele Grüße Mike Krüger, ?! 18:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Kleine Änderungen

Hallo Graciliraptor, danke für diese Korrektur, die Dativdeklination von Meter hatte ich schlicht ignoriert. Aber könntest du bitte solche Edits ohne inhaltlichen Änderungen mit Nur Kleinigkeiten wurden verändert kennzeichnen, dadurch bleibt die Versionshistorie wesentlich benutzbarer. Gruß, -- Tino 11:53, 6. Jun. 2009 (CEST)

Klar, wenn es so besser ist, dann gerne! --Gruß, Graciliraptor ^>>> 17:43, 6. Jun. 2009 (CEST)

Artikelerstellung

Hallo Graciliraptor, mir ist aufgefallen, dass du Artikel (z.B. Grüne Strauchschrecke) gleich im Artikelnamensraum erstellst und dann noch zahlreiche Änderungen vornimmst. Das ist kein gutes Verfahren, weil so ein Rattenschwanz von Versionen entsteht, der unnützen Ballast darstellt, die Versionsgeschichte unübersichtlich macht und die Server belastet. Besser wäre die Erstellung im Benutzernamensraum (Benutzer:Graciliraptor/Grüne Strauchschrecke) und schließlich Kopieren (nicht Verschieben) der fertigen Version in den Artikelnamensraum. Schönen Gruß --Hydro 11:13, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das kann ich sehr gut nachvollziehen, ab jetzt schreibe ich die Artikel daher mit geeigneten Programmen (oder eben auf einer Unterseite) vor (Aber warum eigentlich die Unterseite nicht verschieben?). Vielen dank für diesen Hinweis! --Gruß, Graciliraptor ^>>> 13:52, 8. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du den Artikel verschiebst, werden ja die ganzen Erstellungsschritte mitgeschleppt, während beim Kopieren (d.h. eigentlich Neu-anlegen) nur die finale, saubere Version eingestellt wird. --Hydro 13:59, 8. Jun. 2009 (CEST)

Achso, hab ich verstanden. --Gruß, Graciliraptor ^>>> 14:02, 8. Jun. 2009 (CEST)

verschiebst du einen artikel wird er aber vom catscan nicht als neuer artikel erfasst, da er ursprünglich im BNR erstellt worden ist. das sehe ich als großen nachteil des verfahrens. die vorteile hat hyrdo ja schon aufgezählt. den artikel lokal etwa im word fertigzustellen und dann gleich im ANR einzustellen erachte ich sonst als guten kompromiss. lg, --KulacFragen? 14:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Zentimeter

http://de.wiktionary.org/wiki/Zentimeter Wie kommst Du auf den Plural Zentimetern?--Kürschner 08:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hej, ich hab diese Disk noch wegen des gleichen Themas auf meiner Beobachtungsliste (siehe zwei Einträge weiter oben). Wenn du diesen oder einen inhaltsgleichen Edit meinst, das von erzwingt den Dativ und es handelt sich um mehrere Zentimeter, insofern sollte das n korrekt sein. Schönen Gruß, -- Tino 11:49, 13. Jun. 2009 (CEST)

Japan-Wiesel: Die Männchen erreichen eine Kopf-Rumpflänge von 28 bis 39 Zentimetern, eine Schwanzlänge von 15,5 bis 21 Zentimetern..., und andere mehr. Ich dachte, das muss man möglichst schnell stoppen ;-; --Kürschner 13:23, 13. Jun. 2009 (CEST)

Schwarzer Kiefernprachtkäfer

Hallo Graciliraptor, da haben wir eben parallel an demselben Artikel herumgedoktert. So was ist natürlich immer ärgerlich. Ich hatte mindestens eine Viertelstunde an dem Text gearbeitet, um ihn in eine lesbarere und den WP-Formalien genügende Struktur zu bringen, wollte abspeichern... und stellte fest, dass du die gleiche Idee gehabt hattest (BK nennt man das hier). Da ich wohl doch noch einiges mehr geändert hatte, habe ich meine Version schließlich abgespeichert - auf die Gefahr hin, einiges von deinen frischen Edits wieder umzukrempeln. Ich hoffe, das ist nicht in größerem Ausmaß geschehen. Gruß, Fice 15:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das macht Überhauptnichts. Ich habe außerdem nur mal drübergeschaut und nicht so umfangreich bearbeitet wie du (na gut, eine Bearbeitung musste ich schon noch tätigen, um die "optimale" ´Version des Artikels herzustellen;-)) --Grüße, Graciliraptor ^>>> 15:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zur Kenntnis

Schau mal hier. Gruß --Buteo 13:26, 18. Nov. 2009 (CET)