Benutzer Diskussion:Guido Watermann/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Guido Watermann/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Guido_Watermann/Archiv#Thema_1

Graswurzel-Journalismus

Hallo, guten Tag. Bin etwas unglücklich, weil Graswurzeljournalismus eine Blüte erlebt und "durch"... einfach sprachl....tja - - natürlich dokumentiert Nominalstil etwaig auch so gebauten Bürgerjounalismus. Auch erblühen schönt - je nach dem - manchen Blog. Kann damit leben, Gruß Sieb 14:52, 14. Jun. 2008 (CEST)

Hallo, ich war das zwar nicht mit dem Rückgängigmachen (habe lediglich einen Link eingefügt), aber ich bin auch mit beiden Lösungen nicht ganz glücklich. Mir ist nur auf die Schnelle nichts Besseres eingefallen. Hab jetzt einen Versuch gestartet. Wir können ja noch dran arbeiten. Schöne Grüße, --Guido Watermann 20:42, 14. Jun. 2008 (CEST)

danke Sieb 17:15, 17. Jun. 2008 (CEST)

GWUP-Artikel

Hallo Guido, ich habe den Artikel entsperrt, damit du deine Fassung dort einarbeiten kannst. Die Beachtung von Hilfe:Artikel zusammenführen wäre wohl sinnvoll, da du nicht alleine daran gearbeitet hast. Ob der Artikel danach wieder gesperrt werden muss, hängt vom Verhalten der anderen Diskutanten ab. Ich hoffe, dass das nicht notwendig sein wird. Rainer Z ... 22:06, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kuckkuck. Fossa_?! ^± 22:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du bitte dort nochmal zu den geforderten Klarstellungen Stellung nehmen. Danke. --Gamma ɣ 12:20, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin froh, dass dieses Verfahren überstanden ist. Danke an diejenigen, die an dem guten Ausgang beteiligt sind!

In der vergangenen Woche hatte ich Zeit, über diese GWUP-Geschichte nachzudenken. Ich hatte naiverweise gedacht, mit journalistischen Mitteln müsste es doch möglich sein, einen neutralen Standpunkt zu vermitteln. Stattdessen fand ich mich plötzlich in eine Ecke gedrängt und einem Lager zugeordnet.

Die GWUP-Diskussion lese ich weiter, werde mich aber mit Einmischung zurück halten. Möglicherweise ist es manchmal besser, einfach nichts zu schreiben. Dies nicht aus Feigheit, sondern um am Ende dem Vorankommen des Lemma-Eintrags nicht zu schaden. Jetzt mache ich jedenfalls erst einmal vierzehn Tage Urlaub. --Guido Watermann 10:18, 22. Jul. 2008 (CEST)

Geschichte der Zeitung

Hallo Guido, kannst Du Dir bitte den Abschnitt "Zeitung und Neue Medien" im Beitrag Geschichte der Zeitung vornehmen? Ich habe schon etwas ausgemistet, habe aber das Gefühl, das doppelt sich mit bereits Vorhandenem bei Online-Journalismus und weiteren Beiträgen. Grüße, --Groucho M 14:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oh je. Da bleibt nicht viel übrig... --Guido Watermann 14:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Groucho, bin eben nochmal auf die Seite gegangen. Der Bursche ist ja lustig: Erst löscht er die Belege, dann behauptet er, Belege fehlen. <Kopfschüttel>, --Guido Watermann 17:11, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich habe aufgehört, mich mit dem Phantom auseinanderzusetzen. Ich bin doch nicht Micky Maus. --Groucho M 07:46, 1. Nov. 2008 (CET)

sperre

hallo,

im intro von WP:VM steht:

Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Persönliches Denunzieren und Nachtreten ist unerwünscht. Verstöße können zu kurzzeitigen Schreibzugriffssperren führen.

dein kommentar in verbindung mit dem verstoß gegen WP:KPA (Trollantrag) hat mich zu einer einstündigen schreibsperre für dich veranlasst. gruß --blunt^böse? 17:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung! Ich wusste nicht, dass ich mit dieser Äußerung gegen eine Wikipedia-Regel verstoße. Nur, damit ich mir merke, dass man so etwas nicht schreiben darf, wenn es sich um den Autoren Fossa handelt, hier noch einmal mein Text, dessentwegen ich gesperrt wurde: "Trollantrag. Hob Gadling fällt durch außergewöhnlich konstruktiven Diskussionsstil auf, wie sich auf den Diskussionsseiten leicht nachprüfen lässt." Die Sperrbegründung von Blunt lautete: "Pöbelt auf WP:VM herum. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=52571765)" --Guido Watermann 20:58, 3. Nov. 2008 (CET)

jeglicher persönlicher angriff mittels worten wie „troll“ oder „trollbeitrag“ sind zu unterlassen. wenn du nicht der gemeldete oder der meldende bist, sind äußerungen von dir auf vm in 98% der fälle nicht erwünscht. --blunt^{nich' nett?} 23:30, 3. Nov. 2008 (CET)

Literatur zum Thema Wissensmanagement

Ich sehe leider auch keinen Grund dafür, dass ausgerechnet das Werk von Herrn Lehner aus dem Jahre 2008 auf der Wissensmanagement-Seite zitiert werden sollte: "Lehner: Wissensmanagement: Grundlagen, Methoden und technische Unterstützung" Die bisherige Literatur reicht meiner Meinung nach als Basis völlig aus und es wird durch das zusätzliche Werk kein Mehrwert generiert. Im Gegenteil: Es fördert eher das schon mal dagewesene Verhalten, dass jeder, der das Wort Wissensmanagement im Titel hat, sein Buch dazu stellt und die Liste dadurch explodiert.

Aber kann man gerne in der Runde diskutieren... (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.206.215.72 (Diskussion • Beiträge) 15:14, 21. Nov. 2008)

Hallo 91.206.215.72, ein aktuelles deutschsprachige Lehrbuch aus einem renommierten Verlag erschien mir bei der ansonsten vorwiegend englischsprachigen Literatur hilfreich. Aber wenn Du meinst, dass die bisherige Literatur ausreicht - ich bin da leidenschaftslos. --Guido Watermann 08:50, 22. Nov. 2008 (CET)

Funding Journalism, Social Media Newsroom & Co.

Hallo Guido! Herzlichen Dank für Deine Korrektur :-) Wie Du vielleicht bemerkt hast, habe ich begonnen, den bisher arg vernachlässigten Bereich von Funding Journalism, Social Media Newsroom & Co. aufzuarbeiten. Ich werde in den nächsten Wochen noch einige Beiträge hinzufügen und freue mich über Deinen Input und Deine Korrekturen! --Maiakinfo 13:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Maiakinfo, ja, das ist thematisch eine echte Bereicherung - ich freue mich auf weitere Beiträge von Dir! Allerdings bin ich nicht jeden Tag hier online, deshalb können Antworten von mir manchmal etwas dauern. --Guido Watermann 11:35, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eintrag "Twitter"

Warum wurde der Link auf das aktuelle Interview mit Twitter-Autorin Nicole Simon wieder entfernt? --212.144.248.122 14:41, 17. Dez. 2009 (CET)

Mangelnde Relevanz. Zurzeit sagt jeder was zu dem Thema... --Guido Watermann 14:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags Gesellschaft für Anomalistik

Hallo, du hast den Artikel „Gesellschaft für Anomalistik“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Auf deinen Textbeitrag treffen einer oder mehrere dieser Punkte zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

• Die Relevanz ist offensichtlich nicht vorhanden oder wurde nicht dargestellt (beispielsweise eine Band ohne Veröffentlichungen, ein lokaler Verein, eine Vielzahl von Wirtschaftsunternehmen, Freunde, Verwandte oder auch du selbst).

• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Wörterbuch- oder Datenbankeinträge, Werbung und ähnliches)

Was nun?

Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Alternativ kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht.

Danke für den Hinweis. Der Artikel geht nicht auf mich zurück - ich bin hier leidenschaftslos - sondern auf die Diskussion beim Artikel GWUP. Benutzer:Klaus Frisch hatte dort versichert, die Relevanz sei aufgrund der Mitgliederzahl (passive Mitglieder: 130 laut Selbstaussage) eindeutig gegeben. Vielleicht mag er sich ja weiter um den Artikel kümmern? Schönen Gruß, --Guido Watermann 14:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke!

Danke für Deine konstruktiven und fachlich versierten Änderungen und Ergänzungen in den Medien-Artikeln, die ich verfasst oder bearbeitet habe! --Maiakinfo 19:23, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo Maiakinfo, freut mich, dass Du mit meinen Ergänzungen einverstanden bist. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit! --Guido Watermann 09:56, 29. Jan. 2010 (CET)

Verriss

Du hast dich seinerzeit auf der Disku von Rezension zu Wort gemeldet - magst du dich vielleicht nun auch beim Verriss engagieren? Grüße -- FelaFrey 19:19, 1. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Einladung - das ist derzeit nicht mein Thema, und es scheint auch keine Probleme zu geben? --Guido Watermann 14:03, 2. Mär. 2010 (CET)

Schade, und nein - aber eine "Dritte Meinung" und ggf. mitrecherchierende Dritte Kraft wäre natürlich sehr willkommen ... -- FelaFrey 15:14, 2. Mär. 2010 (CET)

Okto

Eine Diskussion mit insgesamt nur drei! kurzen Beträgen seit Erstellung des Artikels braucht kein Autoarchiv. Ich glaube, es wäre besser, das wieder rückgängig zu machen. --El bes 02:39, 7. Mär. 2010 (CET)

Wissensmanagement

Hallo,

gibt es einen Grund warum der Eintrage n rückgängig gemacht wurde, ist für mich leider nicht nachvollziehbar ... --Bux123 15:17, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Relevanz der genannten Organisation erscheint mir fraglich. --Guido Watermann 11:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Mir als Fachmann erscheint die Relevanz nicht fraglich, zumindest würde ich sie höher als die einer Xing-Community sehen - die Zeit wird es weisen.--Bux123 12:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Online-PR

Hallo, mich würde interessieren, warum mein Link zu einer praxisbewährten Checkliste im Artikel Online-PR ohne Begründung einfach gelöscht wurde.--Vwendeler 13:13, 19. Sep. 2010 (CEST)

Weil es sich bei diesem Link, den ich entfernt habe, um Werbung für ein kostenpflichtiges Angebot handelt. Besten Gruß, --Guido Watermann 11:31, 20. Sep. 2010 (CEST)

Artikel Digital Audio Workstation

Hallo Guido Watermann,

ich hab nur eine kurze Frage du hast den Artikel Digital Audio Workstation gesichtet und die Studionennung entfernt. Die Bilder wurden aber nur zur Verfügung gestellt unter der Bedingung der Nennung. Wie verhält sich da das mit den Lizensen da jetzt? Oder soll ich diese als Webquelle mit angeben? Da ich das noch nicht lange mache, würde ich mich über eine kurze Info freuen. Danke

-- Laribum84 16:00, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Laribum84, ich weiß nicht, ob man der Wikipedia Bilder nur unter dem Vorbehalt zur Verfügung stellen kann, dass der Firmenname genannt wird. Da ich diese Frage von ihrer juristischen Seite her nicht beantworten kann, habe ich um Unterstützung gebeten[1]. Ich hoffe, es meldet sich jemand Sachkundiger. --Guido Watermann 13:10, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Hilfe, ich denke das geht dann so OK (ich hab mir die Beiträge durchgelesen, wo du danach gefragt hast). --Laribum84 14:42, 20. Jan. 2011 (CET)

Tonbildschau

Hallo Guido Waterman,

Habe Deine fleissigen Korrekturen im Beitrag gesehen, Danke. Mit Deinen gültigen Zitierregeln kann ich gut leben. Du hast den Abschnitt; "Tonbildschauen genießen als eigenständiges Medium ein mehr oder weniger unbeachtetes Dasein. Dies, obwohl das mehr als 100-jährige Medium sich bis vor kurzem gegen Film und Video behaupten konnte. Das Medium nimmt als didaktisches Mittel in der Zeit von 1950 bis 1980 einen wichtigen Platz ein." gestrichen. Kannst Du mir bitte Deine Bewegtgründe nennen. Ich glaube gute Argumente zu besitzen die meine ursprüngliche Aussage nach wie vor stützen.

Ich grüsse Dich freundlich, --not4u 18:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Änderung auf Internetradio

Hallo, am 20.5. hast du meinen Linkfix im Artikel Internetradio rückgängig gemacht. Bitte vergleiche beide Versionen, die mit Doppelpunkt am Ende liefert eine Fehlermeldung auf der Seite, meine Korrektur ohne Doppelpunkt die zitierte Pressemeldung bezüglich der BLM-Goldmedia-Studie Webradiomonitor 2010. Ich habe deinen Revert daher ebenfalls rückgängig gemacht und würde dich gerne bitten, das zu sichten. --Karl, 134.130.4.242 18:47, 22. Mai 2011 (CEST)

BAG Rote Reporter/innen

Hallo Guido,

ich habe gesehen, dass Du wiederholt Änderungen am Artikel zur BAG Rote Reporter/innen vorgenommen hast. Ich hatte im März 2011 auf der Diskussionsseite moniert, dass der Abschnitt über den Sprecherrat veraltet zu sein scheint. Auf der Webseite der BAG steht zu lesen: 8. MÄRZ 2008 - SprecherInnenrat - Die Mitgliederversammlung am 8. März 2008 wählte für die kommenden zwei Jahre turnusgemäß einen neuen SprecherInnenrat., der Inhaölt dort ist also auch nicht mehr aktuell. Kannst Du dazu beitragen, die Infos in der WP (und vlt. auch auf der Webseite der BAG) zu aktualisieren? Gruß und Dank --Dubium 13:51, 14. Okt. 2011 (CEST) P.S. Und wenn Du bitte zukünftig auch in die Kommentarzeile etwas zu Deinen Änderungen schriebest, hülfe das nicht nur mir weiter ...

Bitte entschuldige, dass ich nichts in die Kommentarzeilen geschrieben habe. Meine Änderungen betrafen lediglich aktuellere Angaben zur "Linken Medienakademie". Über die von Dir genannten Interna weiß ich leider nichts und kann Euch da nicht weiterhelfen. --Guido Watermann 12:50, 16. Okt. 2011 (CEST)

Psiram

Hier geht es um Deinen Telepolis-Beitrag. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 22:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Oh, danke, das ist ja eine amüsante Diskussion. Aber Widescreen wird es trotzdem nicht zur Berühmtheit durch einen meiner nächsten Artikel schaffen. --Guido Watermann (Diskussion) 12:53, 1. Aug. 2012 (CEST)

Aktion Benutzername = Klarname

Hallo Guido Watermann,
über Deine Edits bei Labournet Germany hinaus habe ich mir Deine Benutzerseite angeschaut. Offensichtlich ist Dein Benutzername zugleich Dein Klarname. Deswegen möchte ich Dich freundlichst um Deine Zustimmung bitten, dass Dein Name hier von mir in die Namensliste eingetragen werden darf. Schöne Grüsse aus Bremen --Jürgen Engel (Diskussion) 16:23, 12. Mai 2014 (CEST)

Aber ja, gern! --Guido Watermann (Diskussion) 21:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Bitte

mal kurz bei Potenzieren (Homöo) vorbeischauen. Hab das was repariert, das ich für Vandalismus hielt – auf deine letzte Version zurück. --Andras Corvi (Diskussion) 20:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke, das war auf jeden Fall hilfreich. --Guido Watermann (Diskussion) 18:42, 6. Sep. 2014 (CEST)

Globales Benutzerkonto

Hallo Guido Watermann! Als Steward bin ich in die kommende Vereinigung aller Benutzerkonten involviert, die von der Wikimedia Foundation organisiert wird, siehe m:Single User Login finalisation announcement/de). Als ich mir dein Benutzerkonto angeschaut habe, ist mir aufgefallen, dass du noch gar kein globales Konto hast. Um dir selbst deinen Namen zu sichern, rate ich daher zur Anlage eines solchen Kontos, indem du auf Special:MergeAccount dein Passwort eingibst und deine lokalen Konten zusammenführst. Solltest du dabei irgendwelche Probleme haben oder sonstige Frage, kannst du mich gern mit {{Ping|DerHexer}} benachrichtigen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Hinweis auf Löschdikussion Kategorie:Alternativmedien

Hallo Guido Watermann, die von dir angelegte Kategorie:Alternativmedien wird gerade in der Löschndsikussion diskutiert. Vielleicht magst du dich beteiligen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 18:41, 4. Okt. 2019 (CEST)

Deutscher Medienverband

Hallo Guido Watermann!

Die von dir überarbeitete Seite Deutscher Medienverband wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:19, 6. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)