Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gustav_von_Aschenbach/Archiv/2015#Thema_1

Frohes neues!

Hallo Gustav, mit Verspätung wollte ich dir noch ein schönes neues Jahr wünschen. Viele Grüße --Schniggendiller Diskussion 00:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Hallo Schniggendiller, vielen Dank, das wünsche ich Dir auch! Gruß,--Gustav (Diskussion) 02:33, 7. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:21, 1. Feb. 2015 (CET)

sorry für

den BK auf wp:aa, nicht gesehen :-) -jkb- 19:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem, Gruß,--Gustav (Diskussion) 19:06, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2015 (CET)

Metalogie gelöscht

Ich habe gesehen dass mein Eintrag wieder entfernt wurde. Da es wahrscheinlich nicht um den enzyklopädische Relevanz geht, sondern um die Qualität, will ich mich erkundigen ob es einen Ersatz geben wird? Oder woher andere über diese persönliche wissenschaftliche Entdeckung bzw neue sprachliche Kompetenz mehr Quellen oder sonst irgendeinen geeigneten gegenteiligen Ansatz entwickelt haben. Ich halte mich an die zur Verbesserung eingebrachten Vorschläge, jedoch hätte ich mir die konstruktive Beteiligung durch weitere Philosophen gewünscht - noch bevor ein "relevanter" Beitrag abgeschossen wird. --81.221.242.22 19:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Guten Abend. In einem unserer Grundprinzipien steht, Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Siehe dort auch „Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind“ (also keine eigene Forschung) und „Eine besondere Form der Theoriefindung ist die Einführung nicht gebräuchlicher Termini“. Wikipedia dient nicht dazu, eine „Neue Wissenschaft“ (so dein Kommentar bei der Artikelanlage) bekannt zu machen. Sie bildet bereits Bekanntes auf Basis reputabler Belege ab. Es gibt auch eine Zusammenfassung was Wikipedia nicht ist (insbesondere Punkt 2). Gruß --Howwi (Diskussion) 20:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Du hattest zudem Teile der Artikel Autopoiesis, Subjekt (Philosophie) und Sache lediglich kopiert und dann eigene Überlegungen und Fragen („Wir Menschen haben gemeinsame Ziele, doch wie erreichen wir diese?“) hinzugefügt, was ebenfalls unzulässig ist. Gruß,--Gustav (Diskussion) 07:20, 18. Jan. 2015 (CET)

Da sich der Begriff ja eigentlich selbst erklärt, insbesondere durch die aktuelle Politik, war mir die fehlende Lehrmeinung auch nicht als wichtig genug erschienen. Die Alternative ist dass wir weiter den englischen Begriff Social Engineering dafür verwenden. Das ist aber nur ein Teil der eigentlichen Frage. Und ich will an dieser Stelle auch noch einmal dringend darauf Hinweisen, Dass hier die Wirtschaft bewusst gegen die Schule arbeitet, wie gesagt wir hinken schon ein Stück hinter dieser Geschichte hinterher. Die Industrie spricht vom Tracking bei Suchmaschine(n) und Big Data bzw. Social Engineering, das ist jedoch Know How von diesen Unternehmungen. Das IBM bewusst nochmal vor diesen Studenten mit solchen Falschaussagen kommt, hat mich dann stutzig gemacht und dann fiel mir das auch wie aus heiteren Himmel als geeignete Antwort auf. Ich habe dann meinen Blogeintrag geschrieben und dabei überlegte ich mir dann auch einen Titel für diese Sache und empfand auch dass man das am besten unter Metalogie zusammenfassen und das wär eine sprachliche Weiterentwicklung - Ausserdem habe ich meinem Kollegen der diese erste Bemerkung zum Vortrag abgegeben hatte die Geschichte erklärt. Erst nach meinem Blogeintrag, sihe http://spaceattack.org/2015/01/16/aber-wir-haben-alle-eine-wahl, hatte ich mir dann vorgenommen auch über einen Wikipedia Eintrag die "idee" besser bekannt zu machen. --81.221.233.158 22:27, 18. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia stellt bekanntes Wissen dar. Neues Wissen, das noch nicht etabliert ist, besser bekannt machen zu wollen gilt hier als Theorieetablierung und die ist explizit unerwünscht. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:32, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deinen Hinweis. --81.221.214.75 19:40, 19. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-24T14:21:40+00:00)

Hallo Gustav von Aschenbach, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:21, 24. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2015 (CET)

COD95

Dieser „Oberschlesien-Liebhaber“ ist auch eine Reinkarnation von „COD95“ --37.201.62.54 16:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, und die vielen "Fußballgötter" wohl auch. --Gustav (Diskussion) 09:39, 25. Jan. 2015 (CET)

Die IP 37.201.62.54 ist "COD95". --Roger (Diskussion) 11:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Das vermute ich auch, habe momentan nur keine Lust, mich erneut mit dem unschönen, den Komplex "Fröhlicher Ostfriese" berührenden Fall zu befassen. WWW führt auch eine Art Unterseite und kennt sich mit Fußball ohnehin besser aus:). --Gustav (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2015 (CET)

Kernenergie in Belgien

Hallo Gustav - wäre eigentlich schon, wenn du deine Löschung meines korrekt eingestellten Zusatzes hier noch begründen könntest ! Sonst riechts etwas stark nach VM. Der Autor--178.198.163.44 13:01, 1. Feb. 2015 (CET)

Tut mir leid, das war ein Bearbeitungskonflikt; ich hatte gespeichert und den Text dann eingestellt. Ich wollte es noch ersetzen - was ich soeben getan habe [1] - und einige Kleinigkeiten korrigieren, lasse es nach der überflüssigen Drohung aber jetzt. --Gustav (Diskussion) 13:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:20, 1. Feb. 2015 (CET)

FB Troll

Dat war mir klar.--Elektrofisch (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Gut dem Dinge. --Gustav (Diskussion) 13:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 13:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Schnelllöschung des Eintrags "Creasoft AG"

Im Fürstentum Liechenstein ist die Creasoft AG eine relevante Firma (bei einem Land mit knapp über 35000 Einwohnern gibt es halt nicht viele Firmen mit mehr als 1000 Angestellten). Kann die Firma auf der Wikipedia überhaupt vorgestellt werden? Sie existiert seit über 20 Jahren. Ausserdem, wie kann ich auf den gelöschten Text wieder zugreifen? Gruss --Tschuegge (Diskussion) 17:42, 16. Feb. 2015 (CET)

Leider kann sie hier nicht "vorgestellt werden", da sie diesen Kriterien nicht entspricht und zudem wie ein schlichter Werbetext verfasst war ("Folgendes Leitbild wird von der Creasoft gelebt...Projektende ist, wenn der Kunde zufrieden ist... Wir streben immer danach, unsere Kunden als Partner in allen Belangen zu begeistern...") Ich kann den Text gern wiederherstellen und in Deinen Namensraum verschieben. Weiter bitte allenfalls auf Deiner Diskussionsseite, wo sich entsprechende Angaben befinden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 18:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2015 (CET)

Noch mal VL

Du hast die falsche erwischt... Gruß, Luke081515 14:09, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich denke jetzt in Ordnung, -jkb- 14:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke, jetzt ist auch die letzte gelöscht, Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Merci

wie so oft. Beste Grüße --Itti 19:04, 9. Mär. 2015 (CET)

Gern geschehen! Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:41, 9. Mär. 2015 (CET)

Uff, + 1234... Besten Dank --Itti 00:18, 15. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Löschung

Guten Abend Gustav von Aschenbach,

wahrscheinlich war das keine versehentliche Löschung. Ich fand sie jedenfalls nicht verkehrt, denn das ganze Gehechel dort, ist kein Ruhmesblatt. Grüße --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag, Hardenacke, ich werde dort nicht erneut eingreifen, die Löschung war mir nur aufgefallen und kam mir unbegründet vor. Vermutlich war der Verlauf kein "Ruhmesblatt", aber hier schien es mir sinnvoller, unsachliche Teile zu löschen als gleich die ganze Diskussion, zumal so etwas häufig zu Folgeproblemen führt. Lustiger Seth hat hier etwa einen überflüssigen Abschnitt gelöscht. Wie auch immer - einigt Euch irgendwie. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:10, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 09:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Wichtiges zur Adminkandidatur J budissin 2015

Auf Wikipedia:Adminkandidaturen/J_budissin_2015 sind zwei Benutzer, die doppelt abgestimmt haben, einer hat sich einmal enthalten, und dann mit pro gestimmt, ein anderer hat sogar zwei Mal mit pro gestimmt. Könntest du die Stimmen bitte streichen und die Benutzer ansprechen? Die Auswertung gibt es hier, betroffen sind die Namen die rot markeiert sind. Gruß, Luke081515 17:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Hallo Luke, danke für den Hinweis. Ich bin auf dem Sprung und kann es später machen. Wenn es Dir eilig ist, sprich gern einen anderen Admin an. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich stelle es mal auf WP:AA. Danke. Gruß, Luke081515 17:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 09:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo Admin, die Darlegungen hier find ich ein bischen unverständlich: [[2]]

• "Die Meldung ist missbräuchlich, indem der Melder selbst am Bearbeitungskrieg beteiligt ist"

Wie macht die Beteiligung die Meldung missbräuchlich? Darf man, wenn man einmal revertiert hat, nichts mehr melden? Wo ist überhaupt der "Bearbeitungskrieg"?

• "Und gegen den Diskussionsverlauf den Abschnitt, der begründet entfernt worden war, vorher wieder eingestellt hat."

Die Begründung für das Entfernen war: "Die ganze Geschichte ist nicht wirklich belegt"

was anhand der Quellenagaben im entfernten Abschnitt [3] leicht überprüfbar nicht stimmt. Praktisch jeder Satz ist belegt.

Wie kommt es so zu Deiner Stellungnahme, der Abschnitt sei "begründet entfernt worden"? In Wikipedia:Neutraler_Standpunkt steht eindeutig: "Daher sollte Text nicht entfernt werden, nur weil es sich dabei um die Darstellung einer abweichenden Meinung handelt; jedoch sollte er gegebenenfalls gekürzt oder in einen neuen Unterartikel ausgelagert werden, wenn ihr sonst überproportional viel Gewicht gegeben würde."

Ist es für Dich ausreichend, wen dafür irgendeine Begründung genannt wird? Oder muss es eine tatsächlich zutreffende Begründung sein? Das Ändern und Auslagern des Abschnitts war drei Jahre zuvor auf der Diskussionsseite Konsens, und ist entsprechend erfolgt. Diskussion:RMS_Lusitania/Archiv/2#Befehlsverweigerung.3F Ist das egal? Ist das, was in Wikipedia:Neutraler_Standpunkt steht, dabei egal?

• Beide Seiten mögen WP:WAR beachten!

Wieso weist Du darauf hin? Ist ein einmaliger Revert durch eine Seite ein Edit-War?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:02, 19. Mär. 2015 (CET)

Es war ein vorsorglicher Hinweis, da sich der Bearbeitungskrieg andeutete. Du bist im Artikel bzw. auf der Diskussionsseite mit Theoriefindung bzw. sehr langen, teils abschweifenden Beiträgen aufgefallen, indem Du einen Abschnitt mit letztlich nicht haltbaren Passagen durchdrücken wolltest, obwohl Dir Otberg und Superikonoskop mehrfach erklärt haben, dass dies WP:Q bzw. WP:TF widersprach und hast heute dann noch einen Diskussionsteilnehmer auf der VM gemeldet [4], nachdem Du selbst Ambross07 revertiert hattest [5] - dies nenne ich Missbrauch, eben Durchsetzung eines bestimmten Standpunkts mittels Meldung. Mit der jetzigen bündigen Version könnte ich leben. Weitere Beiträge, die neue Sachargumente enthalten, allenfalls auf der Disk. des Artikels, nicht hier. --Gustav (Diskussion) 18:34, 19. Mär. 2015 (CET)

Otberg und Superikonoskop vermitteln aus meiner Sicht ziemlich durchsichtig den Eindruck, sie seinen Experten genau für das Thema. Tatsächlich scheint Otberg kaum eine Literaturquelle dazu zu kennen, jedenfalls kommt von ihm fast nichts. Der von Ihm zur Unterstützung seiner Meinung herbeigerufene Superionoskop machte zum Artikelthema auch nur wenige fachbezogene Aussagen, die z.T. nachweisbar falsch sind. Sonst beschränkt er einfach darauf, seine Privatmeinung zu verkünden und umzusetzen, was danach im Artikel stehen müsse und vor allem, was nicht.

Anhand ihrer Literaturangaben teilweise direkt widersprechenden Aussagen lässt sich belegen, beide sind auf dem Fachgebiet nichtmal begabte Amateure. Historiker wohl schon, aber auf keinen Fall Experten für die Marinetechnik im Ersten Weltkrieg. Sie sind derart fachunkundig, das ist aus meiner Sicht regelrecht peinlich und wohl eher Interessengesteuert als Fachspezifisch. Möglicherweise stellen sie sich absichtlich dumm. Auf dieser Basis verfälschen und zensierten sie jedenfalls effektiv für den Artikel verfügbare Literaturangaben. Das widerspricht allem, was ich an Wikipedia-Regeln dazu kenne.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:28, 19. Mär. 2015 (CET)

Aus welchen Quellen diese Wikipedianer das Wissen haben könnten, dass wortwörtliche zitierte Literatuangaben nicht haltbar seien, ist mir schleierhaft. Es kann sich eigentlich nur um ein vorgeschobenes Argument handeln, um Zensurmaßnahmen im Artikel zu tarnen. WP:Q und WP:TF ist mir gut bekannt.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 09:21, 20. Mär. 2015 (CET)

Baseballclub Hamburg Stealers

braucht Aufmerksamkeit --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Das hat sich wohl erledigt, [6].--Gustav (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 09:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Stammtisch 28.3.

Moin. Wärest Du so nett, Dich dieser Tage – möglichst nicht später als Do., 19.3. – zu entscheiden, ob Du am Stammtisch teilnimmst, und Dich dort nunmehr unter Ja oder Nein einzutragen? Ich würde den Wirtsleuten gerne rechtzeitig Bescheid geben, für ungefähr wieviele Gäste sie einkaufen müssen. Merci und Gruß von --Wwwurm 12:35, 15. Mär. 2015 (CET)

Ich kann heute leider noch nicht sagen, ob ich den Termin wahrnehmen kann oder nicht. Gruß, --Gustav (Diskussion) 17:08, 19. Mär. 2015 (CET)

Würde mich freuen. :) --Hardenacke (Diskussion) 15:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank! Ich bin leider sehr ... angeschlagen und zeitlich eingespannt. Ich weiß einfach noch nicht, ob ich es schaffen kann:( Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dieser HeicoH

Dieser Benutzer schadet der WP mehr als er nutzt, ist sogar die Ansicht von meinem besten Freund!

besser nicht...der Heico diskutiert nur!

. Schönes Wochenende, --Rote Möhre (Diskussion) 14:26, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Diskussionsstil ist bisweilen recht dominant und aggressiv. Hilfreicher ist es, ihn im Zweifelsfall selbst anzusprechen, so wie ich es getan habe oder ggf. die VM zu bemühen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:49, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

Sperrprüfung

Bitte um Überprüfung meiner unbegrenzten Sperre (Benutzer Geheimsache). Was soll das? Was hab ich falsch gemacht?178.19.236.24 22:20, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bereits gesehen [7], Gruß,--

Nachtrag: Auch wenn es eine andere IP war, setzte das "neue Konto" doch mit seiner ersten Bearbeitung den Krieg von gestern in einem gerade umkämpften Artikel fort [8]. Gustav (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

frohe...

Mit vielen frohen Oster-Hasen-Grüßen -jkb- 13:25, 5. Apr. 2015 (CEST)

Frohe Ostern, wünscht dir --Itti 13:34, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke, das wünsche ich Euch auch! --Gustav (Diskussion) 22:36, 6. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

Versionslöschungen

Moinsen. Auf WP:RCK sind Dir zwei Versionen durch die Lappen gegangen, siehe Nachsignatur vom CopperBot. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, Siechfred. Ich habe die andere Version nun auch gelöscht. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:24, 20. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 29.3.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von 1971markus und Geolina163 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 30. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigungen am 30.3.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Martin Kraft, Birgit Müller (WMDE), Stepro und Braveheart bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 31. Mär. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 31.3.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Bernd Gross bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 12.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gnom bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:04, 28. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 21.4.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WikiAnika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:01, 4. Mai 2015 (CEST)

Kritik

Hallo, wollte grad einen User melden, aber du hast anscheinend die Meldeseite gesperrt, finde ich jetzt kontraproduktiv. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung --46.45.142.226 15:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Der Schutz, der in wenigen Minuten ausläuft, erfolgte wegen des fortgesetzten Vandalismus auf der Seite selbst. Um welchen Nutzer geht es denn? --Gustav (Diskussion) 15:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn es in wenigen Minuten abläuft, ist es ok. Ich trage den User dann gleich ein. --46.45.142.226 16:01, 14. Mai 2015 (CEST)

Gut, ich bin gespannt:)! --Gustav (Diskussion) 16:02, 14. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 16:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Wunderst Du Dich noch ...

... über die Verbitterung, die ein solches Administrieren erzeugt? [9]. --Hardenacke (Diskussion) 17:12, 15. Mai 2015 (CEST)

In diesem Fall hätte Deine Meldung den Sachverhalt neu und substanttiert beleuchten müssen, anstatt die obige, von JD erledigte Meldung lediglich mit einem Link zu wiederholen. Eine Sperrung von Hans Koberger, der am 1. Mai ausgebremst worden war, wäre dann möglich gewesen. Auch wenn ich nichts von den Kreuz-Einfügungen Hans Kobergers halte [10], wie Du weißt (weswegen schon Dein Beitrag auf meiner Disk. gänzlich überflüssig ist), kann aus Gründen der Rechtssicherheit nicht so häufig gemeldet werden, bis einem das Ergebnis zusagt. Du brauchst Dich auch nicht über die Verbitterung zu verwundern, die beide Seiten gelegentlich bei denen verursachen, die hier admin. irgendwie tätig werden müssen. --Gustav (Diskussion) 17:33, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2015 (CEST)

Anmerkung

Hallo! Du wunderst Dich über die "Hektik", dann vieleicht an dieser Stelle eine Erklärung. Ich erhielt am Samstag eine VM, noch während ich meine Erwiderung schrieb, sperrte mich Morton für einen Tag. Dafür hat es lediglich 6 Minuten gebraucht, darum ein gewisses Tempo bei der Schlagzahl. Die VM von Edith gab es für [11]. Und damit fasst sie verkürzt eine etwas längere Diskussion zusammen, deren Details ich hier nicht wiederholen muß, nur aus meiner Sicht wurde da von allen Seiten schweres Geschütz in Stellung bezogen. Aber ich sehe ein, es war für den Anlass unangemessen. Das aber ein Kommentar wie "Wenn Oliver zu blöd ist, den Artikel zu lesen und zu verstehe" in einer VM völlig unkommentiert durch die Admins bliebt, zeigte mir, daß dort nicht mit einem Maß und objektiv beurteilt wird. Und aus meiner Sicht macht Mai heute damit weiter. Ich wurde dafür gesperrt, daß ich jemanden Clown nannte, aber mich darf man blöd nennen? Und heute wird das nun damit getoppt, daß ich Mai angeblich verfolgen würde, mit diversen blumigen Formulierungen und Adjektiven. Verstehst da wirklich nicht meine Hektik und Verbitterung? Ich hab mir in den letzten Jahren gerade beim Bereich Käse viel Mühe gegeben, ein einheitliches Gesamtbild mit möglichst wenig Klammern und möglichst einheitlichen Klammerinhalten zu schaffen. Und erhielt dafür auch die Zustimmung der Leute vom Portal EuT. Und was für eine Reaktion wird dann erwartet, wenn in solcher Systematik jemand unkommentiert Verschiebungen vornimmt? Soll ich Danke Danke sagen, und darum Betteln, daß sie doch nicht so hart mit uns ist, nur weil sie einen Artikel über eine italienische Phrase schreibt? Ich glaube, daß würdest selbst Du nicht machen, wenn Dir ein Themenbereich wichtig ist. Und zuletzt, ich schrieb sie an, als der neue Artikel gerade einen Satz hatte. Also wäre da genau der richtige Zeitpunkt gewesen innezuhalten. Aber gerade das wirft sie mir ja offenbar als Belästigung vor, weil sie nicht ungestört die Wikipedia verändern darf wie sie es will.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:09, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo Oliver, es tut mir leid, aber ich kann momentan nur im Grundsätzlichen bleiben und nicht (erneut) in die Verästelungen der Speise- bzw. BKL-Frage einsteigen. Sicher sollte man Beleidigungen nicht gegeneinander aufrechnen, und auch die Gegenseite hat "schweres Geschütz" aufgefahren. Da die Diskussion geführt wurde, kam die Sperrung wohl verfrüht, wurde aber dann trotz der deftigen Äußerungen aufgehoben. Es wäre wohl...diplomatischer gewesen, wenn Du nach den Entwicklungen der letzten Tage hiermit noch etwas gewartet hättest. Auch der Baustein in dem ganz neuen Artikel war übereilt. So etwas empfinde ich als "hektisch". Ich kann aus eigener Erfahrung sagen, daß schnelle oder rasch wiederholte Aktionen eher zu sog. Wikistress und weiteren Problemen und habe aus Nervengründen gelegentlich Artikel, die mich eigentlich interessierten bzw. mit deren Materie mir nicht ganz unbekannt ist, für eine gewisse Zeit von meiner Beobachtungsliste genommen. Aus dem zeitlichen Abstand kann man einiges besser oder jedenfalls anders beurteilen, was natürlich für beide Seiten gilt. Vielleicht besprecht Ihr die Geschichte nach einigen Tagen erneut in aller Ruhe. Gruß,--Gustav (Diskussion) 19:58, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich war

auch gerade dabei, hast du OS kontaktiert? LG -- ɦeph 23:02, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe eine, Du hast zwei gelöscht, lieber Clark Kent:). OS habe ich noch nicht kontaktiert, willst Du das übernehmen oder soll ich es machen? LG, --Gustav (Diskussion) 23:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Achso? Gar nicht mitbekommen, ich hatte beim Löschen eine Fehlermeldung, dass meine Aktion schon ausgeführt wurde (die erste Version sollte mE auch mit, weil das auch schon eindeutig ist, für Mitwissende). Ich schreib kurz an die OS ;) -- ɦeph 23:07, 30. Apr. 2015 (CEST)

Arg, Tastatur spinnt. Email ist jedenfalls raus. -- ɦeph 23:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich danke Dir, Hephaion! Einen schönen ersten Mai wünscht --Gustav (Diskussion) 23:12, 30. Apr. 2015 (CEST)

Wünsch ich dir auch! =) -- ɦeph 23:14, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Weiterkehren

Hej Gustav, die Bilder in dem gerade gelöschten Artikel sind auch in vielerlei Hinsicht problematisch, ich aber nicht erfahren darin, sowas auf Commens entfernen zu lassen (und wiederzufinden). Ist das für Dich ein Problem? Grüsse zur Nacht --Dansker 02:28, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Dansker, nur kurz, da es schon spät ist. Ich stimme Dir zu, dass die Bilder gelöscht werden sollten. Alle drei sind bei Commons bereits gekennzeichnet bzw. mit einem LA versehen und erfüllen die Kriterien für eine Schnelllöschung. Ich vermute, daß sie bald gelöscht werden. Gruß und gute Nacht! --Gustav (Diskussion) 02:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:33, 23. Mai 2015 (CEST)

Deine Insel

Hallo GvA, zwei Fragen zu Deiner Insel:

• Möchtest Du weitere bajozzen dort mit aufgelistet haben?
• Die Insel wächst rapide. Was hältst Du von der Idee, Teile auf eine Unterseite auszulagern und dann auf der Inselseite per {{Diese Seite einbinden}} einzubinden?

Grüße, --PCP (Disk) 15:35, 26. Mai 2015 (CEST)

Hallo PCPd, der Filter wirkt recht gut, weitere Konten auf meiner Insel sind wohl nicht nötig. Da er das Wort "Bajotz" nun nicht mehr einstellen kann, weicht er gelegentlich auf "Semarang..." aus, wenn auch sehr reduziert. Wenn Du magst, kannst Du Teile gern auf eine eigene Unterseite auslagern. Gruß,--Gustav (Diskussion) 21:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:52, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sperrung 87.145.198.159

Hallo,

warum wurde die IP nur für 6 Stunden gesperrt? MMn wären hier mindestens 3 Tage angebracht gewesen. LG, --MWExpert (Diskussion) 10:42, 20. Aug. 2015 (CEST)

(einmisch) weil es keinen Sinn macht, dynamische IPs länger zu sperren, da diese IPs wieder neu vergeben werden, siehe IP-Adresse#Dynamische_Adressierung. Gruß --Alraunenstern۞ 11:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt, bin wohl nicht ganz ausgeschlafen... ;) LG --MWExpert (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Klärst du mich auf?

[12] Um welchen Eintrag geht es? Ich will nicht dumm sterben müssen :-) --Gleiberg (Diskussion) 11:30, 2. Sep. 2015 (CEST)

Der Spaßvogel schrieb lustige Geschichten über "Minüs" und "Plüs": Die KOHNische...:)--Gustav (Diskussion) 11:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kein PA

Hallo Gustav, Du pöbelst hier in Deinem charakteristischen Stil herum. – Hmm, ich würde in dieser Aussage doch sehr deutlichen einen PA erkennen. Du nicht? -- Hans Koberger 14:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Entschuldigung bitte, ich katte mich eben verklickt. --PCP (Disk) 14:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Tschuldigung fürs Einmischen, aber @Hans: "Die IP pöbelt im charakteristischen Gustav-Stil" ist irgendwie anders als Deine Version. Meint -- Iwesb (Diskussion) 14:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Iwesb, den charakteristischen Stil eines anderen Benutzers als pöbelhaft anzugeben, entspricht aus meiner Sicht nicht der Wikiquette. Dazu kommt noch, dass Gustav sich für die Wikiquette und gegen persönlich Angriffe einsetzt [13]. -- Hans Koberger 15:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

Sorry, auch wenn das jetzt nach Klugscheissmodus klingt, aber Du liest da etwas heraus, was nicht dort steht. Die IP pöbelt und sie macht es im charakteristischen Stil. Da steht nicht: Die IP schreibt im charakteristisch pöbelnden Stil. Aber ich bin jetzt still, Du hast Gustav gefragt. GutN8 zusammen -- Iwesb (Diskussion) 15:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

BK: Danke für die Beiträge! Ich habe diesen Fall anders bewertet. Stefan bezieht sich auf stilistische Eigenheiten, die bei einem häufig gesperrten Mitarbeiter wie LH eben bekannt sind und bei Socken dann aus seiner Sicht („charakteristischer Stil“) einfach zu erkennen seien, eine deutliche, in der Tat nicht sonderlich freundliche Bewertung, die für mich unterhalb der Sanktions- bzw. Entfernungsschwelle (PA) war. Leider ist bereits der einleitende unwitzig-aggressive Beitrag ein Beispiel jener typischen Verzerrungen und einseitigen Darstellungen, die mir bei Hans Koberger, der auf der entsprechenden CU-Seite ebenfalls mehrfach geschrieben hat, nicht nur in dieser Causa leider schon häufiger aufgefallen sind. Wenn Stefan einen ähnlich deutlichen Beitrag nur mit gegenläufiger Tendenz geschrieben hätte, wäre er von Hans Koberger natürlich nicht gemeldet worden, das alte unsäglich anstrengende Spiel, das ich auf der hier verlinkten VM-Disk ebenfalls angesprochen habe, jenes ungute Spiel, das wir etwa aus dem Kreuzkonflikt kennen, in dem Hans Koberger – neben Mitarbeitern von der „Gegenseite“ - ebenfalls mitgemischt hat. Eine irgendwie geartete Einigung ist bei diesem konfrontativen, auf das Maximale abzielenden Verhalten nicht zu erwarten, vermutlich nicht einmal angestrebt. Das ist sehr bedauerlich. Gruß und EdD! --Gustav (Diskussion) 15:37, 10. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 15:51, 10. Sep. 2015 (CEST)

Du warst

beim Revert schneller, ich beim Seitenschutz   liebe Grüße --Itti 22:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Itti, kein Problem. Vielleicht war der von Dir vorgesehene Schutz bis Ende August angesichts der penetranten Nachstellung sinnvoller; willst Du ihn wieder einsetzen? Danke übrigens, daß Du Patriot 1000 [14] gesperrt hast, der doch recht...auffällig löschte. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Och, wenn es weitergehen sollte ist immer noch Zeit. Alles gut. Beste Grüße --Itti 22:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 18:14, 11. Sep. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Gustav von Aschenbach,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 23:03, 13. Nov. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Gustav von Aschenbach,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:18, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Leider kann ich mich (noch) nicht entscheiden... Gruß,--Gustav (Diskussion) 10:24, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:54, 13. Nov. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Otberg

Da warst Du aktiv. Falls Du dort den Benutzernamen des trolls versteckt hast solltest Du auch die ZQ entfernen im folgenden revert verstecken. --V ¿ 20:41, 12. Dez. 2015 (CET)

Ja, eine Version habe ich in der Eile übersehen. Das hat Otberg, dessen Disk. ich schon mehrfach halbsperren musste, gestern bereits nachgeholt. --Gustav (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:17, 22. Jan. 2016 (CET)

Weihnachtsgruß

Christgeburt. Sizilianischer Meister, 12. Jahrhundert.

Ich wünsche dir ein frohes Weihnachtsfest und für das Jahr 2016 alles, was dir guttut und dich vorwärts bringt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:15, 23. Dez. 2015 (CET)

+1, besser hätte ich es nicht sagen können.... Euch ne gute Zeit --Schreiben ^Seltsam? 20:54, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsche Euch ein schönes Weihnachtsfest im Familien- oder Freundeskreis und alles Gute für das neue Jahr! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 22:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Ein gutes neues Jahr wünscht Itti 15:31, 31. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank, Itti! Das wünsche ich Dir auch. Gruß, --Gustav (Diskussion) 15:41, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 14:17, 22. Jan. 2016 (CET)

T. Snyder HIS

Hallo Gustav, darf ich Dich auf diesen Vortrag aufmerksam machen [15]? Einige Kollegen und ich werden ihn besuchen. Gruss --Orik (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2015 (CEST)

Lieber Orik, vielen Dank für den interessanten Hinweis! Ich habe mir den Termin notiert, weiß aber nicht, ob (neben dem Zeitmangel) Müdigkeit und Erschöpfung die Oberhand gewinnen. Das Thema könnte auch Phi, Atomic, Schreiben und andere interessieren. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

Genau das sind die obigen „Kollegen“. Gruß --Orik (Diskussion) 13:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

:-) Atomiccocktail (Diskussion) 16:23, 18. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Kollegen, hier noch der Hinweis auf eine aktuell erschienene Rezension des Historikers/Experten zu diesem Problemkomplex Dieter Pohl in dem angesehenen wissenschaftlichen Fachportal H-Soz-u-Kult: hier. Pohl lobt Snyders neue Studie als glänzend geschrieben, kritisiert aber in der Sache, dass Snyder a) sein Konzept der Staatszerstörung als Basis des Mordens überziehe und b) mit seinem Transfer in die politische Gegenwart zwar ein entsprechendes Medienecho generiere, dem Charakter des Holocaust damit aber nicht unbedingt gerecht werde. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:28, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Miraki, vielen Dank für diesen Hinweis! Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 22:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Es war ein sehr interessanter Vortrag gestern. Wer eine Idee bekommen will, wie Snyder sein Buch in rd. 1 h präsentiert, kann das auf youtube nachvollziehen. Der (ebenfalls englischsprachige) Vortrag Snyders am HIS soll in Kürze auf der HIS-Website erscheinen, als Audio-File, sagte mir eine der verantwortlichen Mitarbeiterinnen. Atomiccocktail (Diskussion) 15:36, 20. Okt. 2015 (CEST)

Dank für die Information und den Link! Ich hoffe, Ihr hattet einen schönen Abend! Leider war ich gestern zu müde, werde mir das Ganze aber noch ansehen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 22:54, 20. Okt. 2015 (CEST)

Der Vortrag ist jetzt hier (ganz unten) zu hören. Bernd Greiner leitet den Abend ein. Atomiccocktail (Diskussion) 13:39, 27. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 12:17, 15. Mai 2016 (CEST)

Dr.Ganser und Dr.Nuss

Danke für die Sperre, aber wenn das so weitergeht bin ich persönlich dafür den Artikel wieder dicht zu machen... Gruss --MBurch (Diskussion) 04:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, das das habe ich auch schon überlegt. Alternativ müssen sonst eben laufend Einzweckkonten gemeldet und gesperrt werden. Wie hier dargestellt, bin ich übrigens dafür, den Komplex in den Artikel einzuarbeiten, so Quellen vorhanden sind. Gruß, --Gustav (Diskussion) 04:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Diskussion Adolf Hitler

Da Du vor 2 Jahren die dortige Diss für IPs gesperrt hast, bitte ich Dich um die Einsetzung folgenden Abschnitts:

== Hypothesen in WP-Artikeln sollten deutlich sein! ==

Im Abschnitt 'Kunstmaler' findet sich folgender (verdeutlicht dargestellte) Absatz: "In Wien las Hitler Zeitungen und ... Schriften.., darunter möglicherweise die Schrift 'Der Unbesiegbare' von Guido von List. Diese schildert das Wunschbild ... . Dieser Einfluss könnte Hitlers ... mit erklären.[31]"

Da der Einzelnachweis [31] lediglich den Inhalt der Schrift, aber keine Belege für eine begründete Vermutung zu Hitlers Kenntnisnahme derselben enthält, dürfte also jedes Medium als von Hitler 'möglicherweise gelesen' in diesem WP-Artikel gelistet werden? Wie steht es mit der WP-Regel: keinen eigenen Schlüsse, sondern nur Belegtes?

Der Einzelnachweis ist jedenfalls ausschließlich zum Beleg des 2. Satzes geeignet, so dass er nur dort eingesetzt werden darf, da er sonst eine falsche Beleglage zum 3. Satz bzw. dem Absatz insgesamt vortäuscht.

Und wenn der noch benötigte Einzelnachweis für die von der Fachwelt gehegte Vermutung beigebracht wird, selbst dann darf der dritte Satz nicht mit 'Dieser Einfluss...' beginnen, da es sich lediglich um einen vermuteten, keinen gesicherten Einfluss handelt. Die sprachlich und sachlich richtige Darstellung dieser Informationskombination wäre hier 'Ein solcher Einfluss... '.

Ich bitte, diese sachliche und sprachliche Falschdarstellung den WP-Vorgaben entsprechend auszubügeln, da derartiges in einem so sensiblen Artikel gar nicht geht... --87.184.158.20 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank im Voraus für Deine Mühen! --87.184.158.20 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, dem ich aus Zeitgründen momentan nicht weiter nachgehen und daher lediglich auf die Seite übertragen werde. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Gonzo Greyskull/Fräggel

Hallo Gustav, danke für den Hinweis. Darf man fragen, ob da schon Massnahmen (Filter oder so?) unternommen worden sind oder einfach Trollbeiträge entfernen und IP melden? Gruss --MBurch (Diskussion) 14:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo MBurch, leider gibt es noch keinen Filter, so daß nichts anderes übrig bleibt, als die aggressiven und beleidigenden Troll- und Nachstellbeiträge [16] stets zu entfernen und die VM zu bemühen. Vielleicht müsste man es noch einmal mit Seewolf, Lustiger Seth, Itti und anderen besprechen, die sich besser mit der fummeligen Technik der Filter auskennen. Ich habe mich damit leider noch nicht befasst, Gruß,--Gustav (Diskussion) 15:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Ist schon wieder mit neuer IP unterwegs, aber egal von so was lass ich mir jetzt nicht das beginnende Wochenende versauen   --MBurch (Diskussion) 15:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Alles klar?

Was sollen die Änderungen im Artikel "Schiffsunglück im Mittelmeer am 19. April 2015?--176.4.70.106 03:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Sorry, ich war gerade mit den Änderungen nicht klar gekommen; also vielmehr Danke! --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:20, 5. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem, ich habe die beiden Artikel zurückverschoben [17]. Deine Vermutung könnte übrigens zutreffen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:29, 5. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Loeschung Renegade - deutsche Band

Sehr geehrter Herr von Aschenbach !

Ich schreibe ihnen, weil ihr Name angefuehrt wird fuer die Loeschung des Artikels ueber die deutsche Band Renegade mit der Begruendung "Seiteninhalt war Unsinn". Ich bin ueber die Loeschung erstaunt. Renegade hat nach meinem Wissen nie irgendwelchen kommerziellen Erfolg gehabt, aber das Album "Burn in hell" ist erstklassig und wird auch auf youtube gelistet (https://www.youtube.com/results?search_query=renegade+burn+in+hell). Ich kann leider nicht mehr Information zur Verfuegung stellen, als auf dem Plattencover vorhanden ist, aber es lassen sich sowohl die Namen der damaligen Bandmitglieder als auch die Titelliste und das Erscheinungsdatum angeben (1986, Gerhard Konieczny (bass), Michael Scholl (guit.), Peter Scholl (guit., vocals), Roland Thee (Bass)). Photos vom Cover und der Rueckseite koennte ich ebenfalls hochladen. Ich wuerde es nicht sinnvoll finden, den vorherigen Artikel zur Band (soweit ich mich an ihn erinnere) einfach so wieder herzustellen, wenn er sofort wieder geloescht werden wuerde, daher wuerde ich genr wissen, was das Artikel denn eigentlich enthalten sollte, um nicht als "Unsinn" bezeichnet zu werden. Wikipedia hat einen Artikel zu 'Renegade (australische Band), eine ehemalige australische Thrash-Metal-Band', der anscheinend als nicht sinnlos bezeichnet wird, aber ehrlich gesagt habe ich im Gegensatz zur deutschen Band Renegade von denen noch nie was gehoert. Wenn sie irgendeinen Vorschlag haetten, wie man einen Artikel zur entsprechenden deutschen Band "Renegade" gestalten sollte, der nicht "sinnlos" waere (abgesehen davon, die Erinnerung an ein gute Band, die es nie zu was gebracht hat, am Leben zu erhalten), senden sie mir doch bitte eine E-Mail (gnomeofdeath"add"gmx.de; sorry, da wir in modernen Zeiten leben, wuerde ich keinerlei persoenliche Details sonst hier online stellen, keine Ahnung, wo diese Seite einsehbar ist).

Hochachtungsvoll He who must not be named

Das war Unsinn bzw. Vandalismus („…dgf,xcvgfxgfm...“). Um inhaltliche Fragen bzw. solche der Relevanz ging es bei der Löschung somit nicht. Da das Lemma nicht geschützt ist, können Sie den Artikel anlegen. --Gustav (Diskussion) 12:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Nervengift im Cockpit

Hallo Gustav von Aschenbach. Warum löschst du diesen Abschnitt, der immerhin Gedanken zum Tod des Biografierten ermöglicht, aber den absolut pietätlosen langen Abschnitt über die Schreibweise des Berufes des Biografierten (Co-Pilot, Ko-Pilot, Copilot, Kopilot ...) lässt du stehen, obwohl diese Dikussion nun wirklich auf eine Rechtschreibseite gehört, am besten auf WP:Liste von Tippfehlern/C? --Ute Erb (Diskussion) 15:35, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ute Erb, das habe ich oben erklärt [18]. Den anderen Abschnitt, über dessen Sinn ... man sicher streiten kann und den ich auch aus Zeitgründen nicht weiter verfolgt habe, nun zu löschen, nachdem sich viele tagelang beteiligt haben und sogar eine Abstimmung erfolgte, wäre gem. WP:DS nicht einfach zu erklären. Im Grunde hätte man, wie Du sagst, die Diskussion auf einer anderen Seite führen (bzw. dorthin übertragen) können, da sie mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nichts zu tun hat.--Gustav (Diskussion) 16:12, 20. Apr. 2015 (CEST)

Also aus Wikipedia-Sicht mag es so sein, dass die Diskussion mit dem eigentlichen Artikelgegenstand nichts zu tun habe. Das es tatsächlich so ist kann man nun glauben oder auch nicht, einen Nachweis dafür gibt es halt nicht. Physikalisch betrachtet ist allerdings unmöglich, dass die Diskussion mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun hat.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab's übersehen, es gibt durchaus einen formalen Beleg dafür, diesen: http://www.austrianwings.info/2015/02/offenbar-oeldaempfe-in-cockpit-von-germanwings-a320/ -> http://www.avherald.com/h?article=4813d384&opt=0 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:13, 21. Apr. 2015 (CEST)

Mein letzter Satz bezog sich auf die Schreibweise. Ob die anderen Links WP:Q genügen und einen konkreten Bezug zum Geschehen haben, darf bezweifelt werden. --Gustav (Diskussion) 11:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ja, kann bezweifelt werden. Der obige Airbus A320 hat die Seriennummer 209, hatte seinen Erstflug im Mai 1991 und flog von Lissabon nach Köln, der abgestürze Airbus hatte dagegen eine andere Seriennummer 0147, seinen Erstflug im November 1990 und flog von Barcelona nach Düsseldorf. Es gibt halt Zufälle, die sind derart unwahrscheinlich dass man bezweifeln kann, das es wirklich Zufälle sind.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Wir spekulieren auf den Diskussionsseiten grundsätzlich nicht über schreckliche Ereignisse, gleich ob es sich um Unfälle, Anschläge oder Naturkatastrophen handelt! Solange sich keine relevanten Stimmen in Literatur oder anderen einschlägigen Medien dazu äußern, gehören diese Fragen nicht in den Artikel. Sollte in drei Tagen oder Wochen … ein Experte ermitteln, daß der Kopilot unter dem Einfluss giftiger Dämpfe oä. stand, könnte dies gern in der gebotenen Breite dargestellt werden.--Gustav (Diskussion) 11:38, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zumindest bei 92% der A320-Flugzeuge gibt es "kontinuierlich nachweisbare TCP-­‐Belastungen im Cockpitbereich des Airbus A 320", das hat hier ein Experte ermittelt: http://www.welt.de/bin/freseniusstudie-130592170.pdf , wobei "der Schwerpunkt der TCP-­Belastung im vorderen Flugzeugbereich wiederzufinden ist" Undokumentiert ist allerdings, ob dieser Einfluss über die Zeit aufsummiert ausreicht, um relevant zu sein. Somit kann die Relevanz dieser Information durchaus bezweifelt werden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 12:01, 21. Apr. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch http://www.umweltrundschau.de/cms/the-news/597-vergiftungen-von-crews-und-passagieren-pestizide-a-tcp-giftstoffe-in-flugzeugen-?showall=1 ->

https://www.youtube.com/watch?v=rFIR1Tgnd-w https://www.youtube.com/watch?v=mzxrdiBm240 https://www.youtube.com/watch?v=wmNIIPBFG1U

https://www.youtube.com/watch?v=zVQ1o3wqZjE

Mir scheint, das Piloten-Problem an sich ist sehr gut dokumentiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Schwerpunkt der TCP-Belastung im Airbus A 320 ist lt. http://www.welt.de/bin/freseniusstudie-130592170.pdf mit "2,5-­‐26,0 ng/cm2" der "Chartholder rechts". Das ist ein Halter für eine Kartenmappe, der sich links unter dem Seitenfenster im Sichtfeld des Copiloten befindet, damit der seine Karten gut sehen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:40, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hier im Bild: http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/3/4/1393430.jpg --RöntgenTechniker (Diskussion) 16:43, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hier ist der Untersuchungsbericht über einen A319 von Germanwings, der am Dezember 2010 beim Anflug auf Köln nur knapp einem Absturz entgangen war: http://www.bfu-web.de/DE/Publikationen/Untersuchungsberichte/2008/Bericht_08_5X009_A319_Landshut.pdf?__blob=publicationFile Es war demnach der Co-Pilot, der am stärksten unter den Vergiftungserscheinungen litt.

Siehe ergänzend auch http://www.news.de/panorama/855593492/air-india-co-pilot-verpruegelt-piloten-in-airbus-a320-nach-schlaegerei-im-cockpit-flug-von-jaipur-nach-delhi-startet/1/ Erneut der Co-Pilot, der einfach verrückt spielt.

Mein Privatmeinung dazu ist: So viele Zufälle gibt es nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:29, 27. Apr. 2015 (CEST)

Siehe auch http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/074/1707480.pdf -> http://www.bundestag.de/presse/hib/2013_04/01/254270 dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/002/1800222.pdf dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/037/1803763.pdf dip21.bundestag.de/dip21/btd/18/039/1803949.pdf http://www.spdfraktion.de/presse/pressemitteilungen/kontaminierte-kabinenluft-schwarz-gelbe-bruchlandung

Das wird ja immer schöner. Wenn das alles so ist, ist das politischer Super-GAU.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

http://www.bundestag.de/mediathek/?contentArea=common&isLinkCallPlenar=1&categorie=Plenarsitzung&action=search&instance=m187&mask=search&ids=1926087 --RöntgenTechniker (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2015 (CEST)

https://www.facebook.com/www.ivuev.org/posts/748480621831018 Unglaublich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

http://www.timvanbeveren.de/ --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hier haben wir Experten-Aussagen, dass alle Piloten dem Nervengift ausgesetzt sind und dass es unabhängig von der Konzentration gefährlich ist: https://www.youtube.com/watch?v=YYmZKvG_6ds

Hier einen Autopsie-Bericht über einen daran verstorbenen Piloten: http://www.timvanbeveren.de/?page_id=780 --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:56, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bitte keine weiteren Links oder Youtube-Filme auf meiner Seite! Den Grund habe ich oben erklärt [19]. Bitte beachte erneut WP:Q und Wikipedia:Keine Theoriefindung. Sollte es konkrete Belege bzw. Literaturhinweise geben, die sich mit dem Artikelgegenstand (also dem Germanwings-Flug 9525 bzw. Andreas Lubitz) befassen, eröffne von mir aus einen neuen Abschnitt auf der Disk. des Artikels. Links, die nur irgendwie thematisch passen (könnten) und interessant erscheinen, gehen eher in Richtung Theoriefindung und Spekulation. Wenn Du es noch immer anders siehst, stelle die Thematik von mir aus erneut ein und lasse die Frage von anderen Mitarbeitern beurteilen. Hier bitte EdD!--Gustav (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2015 (CEST)

...--Gustav (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2016 (CEST)

Falls Du an der Wahrheit interessiert sein solltest, oder jemand anderes hier - es gibt sogar einen Wikipedia-Artikel zu der Problematik: https://en.wikipedia.org/wiki/Welcome_Aboard_Toxic_Airlines --109.75.92.42 00:03, 14. Dez. 2019 (CET)

S.u. ([20]) --Gustav (Diskussion) 06:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 06:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Warum ...

... sperrst Du meinen Freund? [21] und den nicht?. --Hardenacke (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2015 (CET) Ist keine Socke.

Ergibt sich doch aus der Sperrbegründung. Konfliktsocken sollen hinausbegleitet werden, die jeweilige Richtung ist irrelevant. Ich kann meine Entscheidung doch nicht davon abhängig machen, ob für oder wider X (Kreuz…) gestritten wird. Gesperrt werden/wurden beide.--Gustav (Diskussion) 21:01, 16. Nov. 2015 (CET)

Die Sperrbegründung ist falsch. --Hardenacke (Diskussion) 21:04, 16. Nov. 2015 (CET)

Solidarität und Loyalität (du hast meinem Freund das Schäufelchen weggenommen, jetzt nehme ich deinem Freund die Schubkarre weg) sind albern. Wer wessen Freund und wer wessen Feind ist, ... wenn dies mehr zählt als Vereinbarungen, die wir für das friedliche Zusammenleben brauchen... dann sind wir am Ende.--Pacogo7 (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2015 (CET)

Es geht nicht darum, dass es mein Freund ist. Mir ist sowas peinlich für dewiki. Und welche Vereinbarungen Du meinst, will ich gar nicht wissen. --Hardenacke (Diskussion) 21:18, 16. Nov. 2015 (CET)

Gut. :) Dann hatte ich Deine Eingangsfrage hier falsch verstanden. :) --Pacogo7 (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 07:06, 18. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank ...

… für Deine Meinung gestern auf WP:VM. Gruß --WAH (Diskussion) 23:19, 17. Okt. 2015 (CEST)

Hallo WAH, ich habe zu danken - und zwar für die Korrektur [22] und den späteren Hinweis. Gruß, --Gustav (Diskussion) 01:20, 18. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Sperrung des GG-Kontos, @WAH:! Bitte die Beleidigungen des Trolls [23] versionslöschen! Gruß --Gustav (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gustav (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2020 (CET)

Schlaflos in Seattle äh Indonesien

Hallo Gustav, hattest du den Quatsch etwa zu Fuß gelöscht? Dafür haben wir doch Spezial:Massenlöschung, verlinkt auf jeder Beitragsseite ;-) Ich versuche die Tage mal herauszufinden, warum der globale Bajotz-Filter nicht wirkt bzw. ob man’s ändern kann. LG --Schniggendiller Diskussion 03:56, 13. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, Schniggendiller, das hatte ich ganz vergessen und konnte es gerade testen [24]:). Die wenigen „Bajotz-Artikel“ kann man allerdings auch manuell ziemlich schnell löschen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:35, 13. Mai 2015 (CEST)

Seufz, es geht unvermindert weiter [25]...--Gustav (Diskussion) 16:13, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 16:17, 6. Apr. 2023 (CEST)

Helmut Kohl, Abschnitt Angebliche „Bundeslöschtage“

Hallo Gustav,
mir ist dort ein seltsame Formulierung aufgefallen, die ich aber erst nach Rückfrage ändern möchte:
Diese ergaben jedoch keinen ausreichenden Tatverdacht, um Hauptverfahren gegen einzelne Personen zu erheben, weshalb sie schließlich eingestellt wurden.
Imo werden (Haupt-)Verfahren eingeleitet oder fortgesetzt aber nicht erhoben.
Es sollte also "zu erheben" durch "einzuleiten" ersetzt werden. MfG --Schließzylinder (Diskussion) 07:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich stimme Dir zu und habe eben das unpassende Wort ausgetauscht und Kleinigkeiten verändert [26]. „Beschließt die Eröffnung“ klingt zwar etwas ... hölzern, ist aber wohl korrekt und entspricht dem Gesetzestext. Das nächste Mal kannst Du gleich die Diskussionsseite des Artikels nutzen, Gruß --Gustav (Diskussion) 14:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Auch Danke! Meine Erfahrung, solche Hinweise auf den Artikel-Diskussionsseiten zu hinterlassen, sind leider schlecht; es dauert oft Monate, bis da etwas beantwortet wird. Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 15:52, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 09:22, 30. Aug. 2023 (CEST)

Vandalismus im CDU-Artikel

Hallo Gustav, wir hatten gerade wieder den Fall, dass eine dazu nicht angemeldeter Nutzer im Artikel über die CDU willkürlich herumschrieb und der Partei einen anderen Namen verpasste. Durch die Änderungenn wurde der Artikel fast völlig "zerstört". Siehe auch Kommentar des Vandalen im Diskussionsteil. Könntest du wie bei den Artikeln Merkel, SPD etc. auch den CDU-Artikel wegen wiederholtem Vandalismus durch eine Halbsperrung schützen. Danke im voraus--Pamuk (Diskussion) 14:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Pamuk, ich bin momentan kaum aktiv, weswegen es mich etwas wundert, daß nicht irgendein Kollege Deine Frage hier beantwortet hat. Bitte melde diese Vorgänge auf der Vandalismussseite [27]. Gruß, --Gustav (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2023 (CEST)

Welcome Back

Schön das du mal wieder aktiv warst. Bleibt das auch so? Viele grüße, Luke081515 21:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die freundliche Botschaft, Luke! Gut zu erfahren, daß mich immerhin einer vermisst:) Leider kann ich mich momentan nur sehr sporadisch beteiligen und werde vielleicht noch längere Pausen einlegen. Gruß, --Gustav (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hilal

Hallo ich wollte nur fragen wieso meins entfernt wurde wenn das mit entfernung zusammen hängt meinte ich damit das es irgendwann aufwenig wird durch die wachsende Liste. Seltsamer das ich nicht bemerkt habe war das andere entfernt wurde Braganza (Diskussion) 10:36, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bei der Bearbeitung hast Du (wohl versehentlich) die Einleitung und weitere Angaben gelöscht, wie hier zu sehen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 12:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich wrede jetzt es wieder herstellen was sie entfernt haben und ich werde trauf achten nix zu enfernen. (nur um kein edit war anzuzetteln habe ich das gesagt) Braganza (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Wwewrestling

Hallo Gustav, ich erlaube mir auf diesen meinen edit hinzuweisen. [28] Du warst dort auch schon aktiv. Gruß unbekannterweise --Orik (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2015 (CEST)

Guten Abend, Orik! Danke für den Hinweis! Wenn sich die einseitigen Löschungen wiederholen, ist auch eine VM-Meldung möglich. Ich bin momentan leider sehr eingebunden bzw. abgelenkt und kann ggf. nicht alles überprüfen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Kurze Frage

Haben Sie eine Aufsichts- oder Kontrollfunktion, von der ich wissen müsste?

Als Admin habe ich Sie gem. der Hinweise auf Ihrer Diskussionsseite gesperrt [29]. Bitte signieren Sie ihre Beiträge [30]. Es ist sinnvoll, das nächste Mal die Diskussionsseite des Artikels zu nutzen und eine Einigung mit den anderen Mitarbeitern zu erzielen, bevor Sie großflächige Löschungen vornehmen [31], da es sonst zu einer erneuten, ggf. längeren Sperre kommen kann. Gruß,--Gustav (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Lösch-Logbuch

Hallo, Gustav_der_Thomas_Mann_in_die_Mitte_von_Goethe_und_Schiller_stellt! Eigentlich dachte ja Gerhart Hauptmann, dass er dorthin gehöre... Aber, Spaß beiseite. Ich habe deine Löschung bei Corbyn gesehen und frage mich, warum das Lösch-Logbuch nicht auf der Liste der Spezialseiten Logbücher steht. Bin gespannt. Herzliche Grüße, --TeesJ (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ein angemessener Platz für den großen Thomas. Warum es dort (noch) nicht steht, weiß ich leider nicht. Vielleicht fragst Du den Hexer, den Umherirrenden, Perfektes Chaos oder andere, die sich mit diesen Fragen besser auskennen. Gruß aus Hamburg, --Gustav (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 12:57, 26. Okt. 2023 (CEST)

Schneller

Irgendwann muss man ja von dem Kabel mal was haben :-) --He3nry Disk. 16:45, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hallo He3nry, Du hast es gut. Ich bin noch unterwegs und nutze gelegentlich einen Internet-Stick. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:48, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 16:21, 28. Jul. 2023 (CEST)

Miniaturenwettbewerb

Hallo Gustav von Aschenbach,

ich habe gerade Deinen Edit beim Miniaturenwettbewerb bemerkt. Du kannst den Artikel theoretisch auch nächste Woche fertigstellen. Nominiert werden kann bis 30. September, allerdings beginnt die Abstimmung bereits ab 15. September. Grüße, --César (Diskussion) 10:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, César! Bin für einige Zeit unterwegs, habe wenig Literatur zur Hand und kann deswegen wohl auch nächste Woche nicht mehr viel schreiben. Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 13:09, 15. Feb. 2024 (CET)

Deine Anmerkung in der VM

Wolltest Du damit sagen, ich dürfte bestimmte Benutzer grundsätzlich nicht melden? --Hans Haase (有问题吗) 20:26, 11. Dez. 2015 (CET)

Natürlich nicht, wie ich hier geschrieben habe. Wenn Du jemanden meldest, musst Du argumentieren, will sagen, die jeweiligen Behauptungen mit konkreten Diff-Links belegen. Je schwerer der Vorwurf, desto detaillierter sollte die Begründung ausfallen. --Gustav (Diskussion) 21:20, 11. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 20:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Seniorenchor

Guten Abend Gustav und danke für Dein Votum. Natürlich ist der Text, den Du verändert hast, etwas übertrieben, aber es ist ein Zitat. Insofern sollte es eine/r von uns wieder revertierten. Grup --Mirkur (Diskussion) 21:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke für die Information (und den Artikel), Mirkur! Seltsamerweise war mir gar nicht aufgefallen, daß es sich um ein Zitat handelt, vielleicht weil dessen Stil nicht gerade originell ist. Ich selbst zitiere u.a. dann, wenn mir der Passus für ein Werk bezeichnend oder sonst bedeutsam erscheint und hätte in diesem Fall vermutlich paraphrasiert. Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:10, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Wer ist das Dornauge und warum ist das wichtig?

Afu der inzwischen in Deinem Sinne erledigten VM zu Benutzer:Wikiversteher fragst Du Dich, wer das Dornauge wohl ist, nachdem es dem common sense, dass die der Wikiversteher, weil er einen gewissen Phi zu Unrecht als Vandalten gemeldet hat, zu sperren sei, widersprach.

Nun, wie auf seiner Benutzerseite nachzulesen, ist das Dornauge ein Fisch, besser: ein Angehöriger einer Gattung von Fischen. Du verdächtigtest ihn aber offensichtlich, eine missbräuchliche Doublette eines anderen Benutzers zu sein. Ist das eigentlich Deine übliche Art, auf abweichende Meinungen zu reagieren? Wer nciht für mich ist, ist wider mich? Wer widerspricht, übt Missbrauch?

Vielleicht wäre es hilfreich zu erfahren, welchen konkreten Widergänger- oder Missbrauchsverdacht Du hegst; aber Dornaugen sind, wie Du der einschlägigen Literatur entnehmen kannst, scheue Fische, weswegen das Dornauge sich einer weiteren Diskussion entzieht und - weiterschwimmst. Dornauge (Diskussion) 22:41, 23. Okt. 2015 (CEST)

In einer Welt der Maskerade und des Versteckspiels kann man sich bedauerlicherweise immer irren und auch seriöse Mitarbeiter falsch einschätzen; andererseits führt gerade der permanente Sockenmissbrauch innerhalb des offenen Systems zu einer gewissen Vorsicht, die von vielen gefordert wird, allerdings auch dazu verleiten kann, über das Ziel hinauszuschießen. Dennoch - wenn ein am 15. September registrierter Benutzer rasch in Metakonflikte einsteigt [32], [33] und eine einschlägige VM gegen eine offensichtliche Störsocke so kommentiert [34], ist das vor dem oben geschilderten Hintergrund schon irgendwie ... auffällig. Sollte es ein „Zufall“ sein, täte es mir leid. Mehr möchte ich dazu jetzt nicht sagen. --Gustav (Diskussion) 23:49, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gustav (Diskussion) 16:31, 18. Apr. 2024 (CEST)