Benutzer Diskussion:Hängebrust

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Ich möchte Dir vorschlagen Deinen Benutzernamen zu ändern, da er bestimmt einigen hier sauer aufstoßen wird. Und Sodbrennen ist nicht angenehm! Weissbier 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)

Deine LA`s

Hallo Hängebrust, du solltest dir vieleicht mal überlegen, ob es sehr geschickt war, unmittelbar nach dem Einloggen, nur LA´s zu stellen. Die Reaktion darauf, z.B. "Troll" überraschte dich doch dann nicht wirklich? MfG --Label5 16:17, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, zumal zumindest ein Löschantrag mit der Begründung "Kennst das jemand? Braucht das jemand? Wie weit verbreitet?" erfolgte (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Groff&diff=prev&oldid=30590797). Die Wikipedia ist normalerweise eben dazu da, solche Wissenslücken zu schließen (kennen) und es zu erklären (brauchen). Das wie-weit-verbreitet ist im Rahmen der Überarbeitung in den Troff Artikel gewandert, das habe ich soeben korrigiert. --Poc

Ich würde auch empfehlen, es zuerst einmal mit konstruktiver Mitarbeit zu versuchen. Auschschließlich Mängel anzukreiden, ohne zu beweisen, dass man es auch besser kann, hilft der eigenen Reputation nicht unbedingt. --Zinnmann d 16:29, 16. Apr. 2007 (CEST)

Um auf Fehler und Verbesserungsmöglichkeiten hinzuweisen, ist es nicht unbedingt erfoderlich, selbst eine Experte zu sein. Zudem sollte in Betracht gezogen werden, dass gerade wegen der Anfeindungen in den Löschdiskussionen für LA's auch mal Zweitaccounts angelegt und benutzt werden. --Krawi Disk Bew. 16:59, 16. Apr. 2007 (CEST)

Zweitaccounts nur zum Löschen, geht aber zu weit. --Label5 17:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Tatsächlich? Und das steht genau wo? Nur um das nochmal klarzustellen: Ich behaupte nicht, dass Benutzer:Hängebrust eine Sockenpuppe oder ein Zweitaccount ist, ich gebe nur zu Bedenken, dass er - falls er ein Zweitaccount sein sollte - durchaus gute Gründe dafür haben könnte. Zudem solltest Du Dir überlegen, dass auch Löschanträge durchaus zur Qualität der WP beitragen und nicht nur zur Unruhestiftung dienen. --Krawi Disk Bew. 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte meinen Kommentar zur Sache hier lesen und dort weiterdiskutieren, sonst zerfasert diese Geschichte zu sehr. Gruß Martin Bahmann 22:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

Meine LAs sind alle begründet, es gibt keine Zeitvorgaben für das Stellen von Anträgen, die Offlinebearbeitung ist auch nicht verboten und im Ergebnis genauso berechtigt wie alle anderen LAs auch. Kurz, ich habe gegen keine einzige Regel verstoßen ganz im Gegensatz zu den Benutzern, die Regelwidrig die Löschanträge eigenmächtig entfernen oder zu Martin Bahmann, der regelwidrig dazu aufruft, die Vandalismusmeldung als allgemeine Diskussionsseite zu verwenden. Das sollte ein Administrator eigentlich besser wissen! Bei LAs wird auch nicht abgestimmt, das übrigens auch. Wer hier meint, ich wäre eine Socke, der soll auch Beweise vorlegen und Namen nennen! --12:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Das deine LA`s nicht alle begründet sind bzw. teilweise diese Gründe eindeutiger Unsinn sind, kannst du gerne in den Diskussionen nachlesen. Bitte wo sind regelwidrig LA´s entfernt worden und bitte auf welche Regel beziehst du dich. Derartige Unterstellungen kannst du hoffentlich auch belegen. Im übrigen ist die Unterstellung Socke in deinem Fall eigentlich nur positiv, denn wenn du tatsächlich ein neuer Mitstreiter sein solltest, hast du deine Überlebenschance in der WP mit deinem gestrigen Treiben sehr minimiert. --Label5 13:17, 17. Apr. 2007 (CEST)

Du hast z.B. eigenmächtig einen LA entfernt. Der Relevanzmangel wurde erst danach durch Poc behoben.

Wenn ich ein erstes Fazit ziehe, war mein Einstand sehr erfolgreich.

• für Löschung: 3
• gegen Löschung: 1
• ausgeglichene Diskussion: 4
• im Sinn des LA erledigt: 1
• LA abgelehnt: 2
• LA durch Bearbeitung erledigt: 2

Nur in gut 20% der Fälle lag ich daneben. Das ist eine überdurchschnittlich gute Quote. --Hängebrust 17:56, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das wollte ich doch nur hören. Ich habe eigenmächtig einen ungültigen LA von dir entfernt, und dies ist zulässig. Nicht zulässig ist aber, sinnlose LA zu stellen, weil man weder weiß was ein Stub von einem Wörterbucheintrag unterscheidet, noch anscheinend die Gepflogenheiten in der WP ausreichend zur Kenntnis nimmt. Dein Vorgehen ist jedenfall (und das geht ja heute so weiter) ein Verstoß gegen WP:BNS. Für sachliche Mitarbeit bist du willkommen, aber nur sinnlose La`s stellen, wird dir sehr übel genommen. --Label5 18:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo "Wuchtbrumme",
bitte übertreib nicht. Manche ziehen vielleicht ein anderes Fazit. Gruß --Bubo 容 18:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Die Quote ist schon schlechter geworden, und Du erzeugst hier überflüssige Arbeit. Beispiel Dein Löcheintrag Svið mit Begründung „Fakeverdächtig.“ Einfach mal in Google "Svið -wikipedia island" eingeben hätte schon gereicht, die falsche Begründung zu erkennen. So musste jemand anders das machen. --Holman