Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2008/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2008/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2008/1#Thema_1

Literatur raus

Hallo H-stt, erst einmal ein gutes 2008! Wie ich sehe, hast Du hier die Literatur von Bode, Helga rausgenommen. Dann müsstest Du aber auch Kristian Ditlev Jensen: Ich werde es sagen – Geschichte einer missbrauchten Kindheit rausnehmen. Das Problem mit von betroffenen Autoren verfassten Darlegungen ist natürlich der subjektive Faktor. In diesem äußerst sensiblen Bereich halte ich allerdings Quellenliteratur deshalb für unabdingbar, weil man dem Leser mit Statistiken, „Trends“ und amtlichen oder universitären Untersuchungen usw. allein nicht gerecht wird. Den Band von Bode halte ich deshalb für wichtig, weil er über 40 Farbabbildungen unter kunsttherapeutischem Gesichtspunkt zeigt: und diese Art von Literatur, die über die bekannten erschreckenden Kinderzeichnungen hinausgeht, ist sehr selten. Leser einer Enzyklopädie sollten deshalb in den weiterführenden Literaturhinweisen auf eine solche Publikation hingewiesen werden. -- H.Albatros 22:42, 1. Jan. 2008 (CET)

Das von dir genannte Buch dürfte nach Perlentaucher, der Verlags-Vorstellung und einem ersten Blick bei Amazon tatsächlich eher nicht geeignet sein. Nimmst du es raus? Du kannst ja beide Werke auf die Disk kopieren und dort zur Diskussion stellen. Ich lasse mich ja durchaus überzeugen, wenn dort die Interessierten sich für die Bücher aussprechen. Auch dir ein schönes 2008, mögen ein paar Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 23:06, 1. Jan. 2008 (CET)

UF-Abstimmung

Da wir ja so nicht mehr weitergekommen sind, schlage hier eine Abstimmung vor, um das Thema zu klären (ich sah da durchaus einen Konsens). -- Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 09:46, 4. Jan. 2008 (CET)

Fort Barrancas

"At the same time, local leaders, Congress, and the National park service were working to designate the harbor defenses of Pensacola as a national monument."

da habe ich nicht aufgepasst!

--Servus, Powidl - Melde gehorsamst 09:47, 04. Jan. 2008 (CET)

JEW

Seit wann ist denn JEW wieder entsperrt, und wo wurde das diskutiert? yak 19:43, 7. Jan. 2008 (CET)

Keine Panik, er ist nicht entsperrt.--Aurelius Marcus 20:02, 7. Jan. 2008 (CET)

Hi, ist er nicht. Aber gesperrte Benutzer können auf ihrer eigenen Benutzer-Disk schreiben - und nirgendwo sonst. --h-stt !? 20:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Sterbeanzeige

Könntest Du in den nächsten Tagen die Augen offen halten, ob in der Süddeutschen oder sonstwo eine Sterbeanzeige für Rudolf Houdek abgedruckt wird, aus der die exakten biografischen Daten übernommen werden können. So weit ich nun die Quellen studiert habe, ist nicht einmal der 3. Januar als Todestag ganz gesichert. Danke. -- Triebtäter 22:37, 3. Jan. 2008 (CET)

Kann ich mal drauf schauen. Ich wünsche dir ein schönes 2008, mögen ein paar deiner Wünsche in Erfüllung gehen. --h-stt !? 07:19, 4. Jan. 2008 (CET)

Also: In der heutigen SZ war ein Kasten im redaktionellen Teil, mit einem Nachruf aber ohne Lebensdaten. Eine Todesanzeige war keine drin. Ich schau morgen wieder. --h-stt !? 19:02, 4. Jan. 2008 (CET)

Ich habe erst heute wieder drangedacht und geschaut: In der Wochenendausgabe war sowohl ein vierspaltiger Artikel, als auch fast eine ganze Seite mit Todesanzeigen. Die Lebensdaten stimmen, die Umsatzzahlen und weitere Kleinigkeiten habe ich aus dem SZ-Artikel gerade in unsere beiden passenden Artikel eingearbeitet. Grüße --h-stt !? 22:14, 8. Jan. 2008 (CET)

Hacker‎

Beachte bitte: Ich lehne Revisionen, auch radikale und umfassende Revisionen des Artikels natürlich nicht grundsätzlich ab, und nicht alles, was NeonZero in seinem Artikel hat ist völliger Schrott (was nicht heißt, dass viel gutes dran ist). Aber die Form, in der hier gebulldozed wird geht einfach nicht. 99% von NeonZeros Änderungen sind undiskutiert, und sie werden nur dann diskutiert werden, wenn er sie einzeln zur Diskussion stellt. So hat er bisher einige Gefälligkeitsänderungen angebracht, während die wirklich heißen Streitpunkte, die insbesondere die Grundstruktur des Artikel betreffen, von ihm größtenteils ignoriert worden sind. Es sind ja nicht nur Einzelfakten, die ein Artikel darstellt und die NeonZero kritisiert haben möchte (was nicht heißt, dass die Einzelfakten stimmen), sondern auch der systematische Zusammenhang, in dem diese Einzelfakten dargestellt werden. Die Methode, Artikel nur als Ganzes zur Diskussion zu stellen, dann aber nur Einzelpunktekritik und keine Gesamtkritik zuzulassen ist unfair und dient nur dazu, die wirklichen Probleme der Diskussion zu entziehen und es trotzdem so aussehen zu lassen als sei der Artikel gründich diskutiert worden bevor er ersetzt wurde. --rtc 04:16, 8. Jan. 2008 (CET)

Deine Fassung war durchgehend umstritten, NeonZero hat seine über eine lange Zeit erarbeitet und ausdrücklich zur Diskussion gestellt, an der du dich nicht beteiligt hast. Das genügt mir völlig, um seine als die legitime Fassung zu betrachten. Sie ist nicht perfekt und ich würde mich freuen, wenn du deinen - von mir ausdrücklich anerkannten - Sachverstand in eine Verbesserung einfließen lassen würdest. Aber auf der Basis seines Artikels. Ein weiterer Revert von dir bringt dich auf VM (sowie ggf uns alle auf VA). --h-stt !? 07:40, 8. Jan. 2008 (CET)

Das Gegenteil ist der Fall. Meine Fassung hat die von NeonZero ersetzt nachdem diese beständig und erheblich umstritten war. Niemand hat meine Fassung ernsthaft angegriffen, die Behauptung sie sei umstritten oder sogar "durchgehend umstritten" ist absoluter Unsinn. Es gab Kritik, aber die war, wenn schon nicht offenkundig völlig inkompetent doch (zumindest auf den zweiten Blick) sehr zurückhaltend jedenfalls erheblich zurückhaltender als die Kritik an dem, was NeonZero produziert hat. NeonZero versucht hier sein abgelehntes ideologisches Machwerk größtenteils undiskutiert bzw. scheindiskutiert erneut zu platzieren. Nur über meine Leiche! PS: Da ich mehfach nachdrücklich auf Diskussionbereitschaft hingewiesen habe, ist die Drohung mit VM oder VA lächerlich! Und die Behauptung, ich hätte mich nicht an der Diskussion beteiligt ist absurd. Ich habe den Artikel scharf kritisiert. Aber nachdem ich gemerkt habe, dass es sich nur um eine Scheindiskussion handelt, und meine Beteiligung und die angeblich lückenlose Umsetzung meiner Kritik zur späteren Rechtfertigung der Fassung herangezogen wird (etwas, das nun auch tatsächlich geschieht, was NeonZero nicht das erste mal tut und wofür er wohl als vorbestraft angesehen werden muss), habe ich die Kritik eingestellt um diesen Missbrauch zu verhindern, stattdessen verlangt, dass die Fassung nicht als ganzes ersetzt wird, sondern in Einzelpunkte aufgeteilt und in jedem einzelnen Punkte ausdrücklich diskutiert wird. Und nicht ich war es, der dann eine Einzelpunktediskussion als angeblich unmöglich bezeichnet hat und noch nicht einmal bereit war, es zu versuchen! Es ist doch klar, aus welcher Richtung bei solchen Vorwänden der Wind weht. Hat er etwa Angst, für einzelne Punkte seiner Änderungen scharfe Kritik zu ernten? Vielleicht ist diese Angst nicht unberechtigt, aber das heißt ja nicht, dass wir für diese Punkte keine Lösung finden können, der wir alle Zustimmen können. Ich werde auf keinen Fall irgendetwas "auf der Basis seines Artikels" machen, denn genau diese Basis ist es ja, die bisher zugunsten von sekundären Diskussionen über Einzeltatsachen nicht wirklich ernsthaft diskutiert wurde. (Sie wurde von mir kritisiert, aber die Kritik wurde von NeonZero ignoriert.) --rtc 08:46, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich habe im Diskussionsteil des Hackerartikels geantwortet, da die Diskussion dort auch begonnen hat, und möchte euch beide bitten, es mir gleich zu tun. Sollte es zu einem VA kommen, lässt sich dort von einem Leser der Gehalt und die Glaubwürdigkeit der getätigten Aussagen bewerten, ohne sie hier erneut kommentieren zu müssen. -- NeonZero 10:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Natürlich sehen Deine Aussagen viel glaubwürdiger aus. Du bist eben ein Meister darin, 'gute Gründe' für Deine Fassung zu sammeln, sie zu rechtfertigen, Kriterien und Formalien zu erfüllen, und dabei beharrlich die Wege zu vermeiden, die Probleme ans Tageslicht befördern könnten. Wenn ich ein Außenstehender wäre, würde ich sofort auf Deiner Seite sein. Es sieht ja alles danach aus, als ob sich hier ein penetranter Blockierer ohne Begründung gegen die offensichtlich bessere Fassung stellt. --rtc 13:22, 8. Jan. 2008 (CET)

Kurz dort beantwortet - aber vor allem habe ich den Artikel wieder revertiert. rtc, du hast Sachverstand, bitte bringe ihn zur Verbesserung der neuen Fassung ein. --h-stt !? 22:04, 8. Jan. 2008 (CET)

Die neue Fassung ist endgültig abgelehnt. Bitte finde Dich damit ab. --rtc 02:40, 9. Jan. 2008 (CET)

Sagt wer? --h-stt !? 07:37, 9. Jan. 2008 (CET) PS: Bitte lerne die Vorschau-Funktion zu benutzen. Ich habe gerade in mehrere Versionsgeschichten geschaut und bin erstaunt, dass du nach so langer Beteiligung an der WP noch immer die Versiongeschichten mit so vielen Miniedits zumüllst.

Ich sage das, und das wird ja wohl noch erlaubt sein, wenn die Umsetzung meiner Kritik als Rechtfertigung verwendet wird. --rtc 07:53, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich lese schon eine ganze Weile mit und frage mich: Was spricht dagegen die Änderungen einzeln auf der Diskussionsseite vorzustellen, auszudiskutieren und dann einzufügen? Eine komplette Ersatzversion ist nunmal zu unübersichtlich. Die Behauptung dass dies nicht möglich sei hatten wir jetzt schon mehrmals, sie stimmt nicht. ↗ nerdi ^disk. 20:08, 9. Jan. 2008 (CET)

Dagegen spricht, dass Teile (insb die Bedeutung des Begrifss und sein Wandel) völlig neu strukturiert wurden - das ist sehr schwer mit der vorherigen Fassung zu vergleichen. Aber ich habe die Hoffnung, dass die beiden Hauptbeteiligten das trotzdem hinbekommen. Mal sehen. --h-stt !? 12:28, 10. Jan. 2008 (CET)

Diese Argumentation stinkt doch fürchterlich zum Himmel. Eine strukturelle Änderung ist genauso eine Änderung wie jede andere auch, die genauso einzeln auf der Diskussionsseite vorgestellt und diskutiert werden kann wie jede andere auch. Was muss es für ein Zufall sein, dass ausgerechnet diese strittigste Änderung angeblich "sehr schwer mit der vorherigen Fassung zu vergleichen" sein soll. (Etwas worum es mir auch übrigens überhaupt geht! Ich will überhaupt nicht meine Version verteidigen. Es geht schlicht und ergreifend darum, dass mögliche Einwände gegen jede Änderung einzeln diskutiert werden können, bevor sie übernommen wird, dass so keine Änderung übersehen wird, und dass dass ggfs. noch Korrekturen eingefordert oder andere Lösungen vorgeschlagen werden können.) --rtc 15:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Erstens: Vorschaufunktion. Zweitens: Ich bitte um einen freundlicheren Tonfall und halte dein Auftretenfür kontraproduktiv. Hast du es gestern wirklich mal wieder geschafft gesperrt zu werden (OK, die Sperre wurde dann reduziert)? Wer soll denn bei deinen Unfreundlichkeiten Lust haben, auf deine Argumente einzugehen? Drittens: Was soll das hier? Wenn du den Artikel verbessern willst, weisst du sicher, wo du die Disk findest. --h-stt !? 16:47, 10. Jan. 2008 (CET)

Jaja, "Wenn du den Artikel verbessern willst": Alles geht unter der Prämisse, dass der Artikel von NeonZero "verbessert" wird, nicht dass erstmal zwei Schritte zurückgetan werden und dieser Artikel im Detail und im Grundsatz punktweise diskutiert und schrittweise übernommen wird. Meine "Unfreundlichkeiten" sind de facto weitaus netter als NeonZeros "unterschwellige Unverschämtheiten und Desinformationen[, die] in eine scheinbar freundliche Sprache verpack[t sind] und [der seine] Beiträge immer schön scheinheilig mit Höflichkeitfloskeln beende[t]", wie es Benutzer:Nost dieses Phänomen unter [1] einmal ausgezeichnet beschrieben hat. --rtc 16:57, 10. Jan. 2008 (CET)

Stammtisch

Hi,

Wollte Dir nur schreiben dass ich eine Erkältung habe und nicht sicher bin ob ich es zum Stammtisch schaffe zu kommen. Nur damit Du weisst was los ist, falls ich nicht auftauche. Bis bald, oder bis später :-) Fantasy 容 22:13, 9. Jan. 2008 (CET)

Gute Besserung und Danke für die Nachricht. Ich hoffe natürlich, dich morgen zu sehen. --h-stt !? 12:16, 10. Jan. 2008 (CET)

Portal First Slice

Hallo, ich wollte nur nachfragen, warum du meinen Beitrag zu Portal first Slice aus dem Beitrag Portal_(Valve) gelöschst hast, damit ich eventuelle Fehler in Zukunft vermeiden kann (Bin einigermaßen Neu bei Wikipedia). Danke, --Malexmave 20:09, 10. Jan. 2008 (CET)

Hi und willkommen (Ich sehe, dass es deinen Account schon lange gibt, du aber einen Großteil der Zeit nur wenig aktiv warst). Der Grund ist ziemlich einfach: Kurzzeitige Marketingaktionen passen nicht in eine Enzyklopädie. Ein Wikipedia-Artikel muss grundsätzlich auch in zehn Jahren noch sinnvoll sein (um inzwischen hinzugekommen Fakten erweitert). Die Auswahl und Darstellung von Wissen in der Wikipedia ist zu einem guten Stück Übungssache, lass dich bitte nicht von meinem Revert abschrecken, du lernst das auch ziemlich schnell, was passt und was eher nicht in die Wikipedia sollte. Grüße --h-stt !? 20:33, 10. Jan. 2008 (CET)

Jerf el Ahmar

Hallo, mit der ISBN ist eine Zuordnung gut möglich. Ich werde aber sicherlich nicht auf die ISBN-Suche gehen, die auch die IP hätte erledigen können. So ist ja nun alles ok. Gruß--NebMaatRe 18:37, 10. Jan. 2008 (CET)

Die IP ist der dauerhaft gesperrte Benutzer:JEW. Und er ist immer so schlampig, bzw versteht die Bedeutung exakter Literaturangaben nicht. Aber der Tagungsband war über den KVK trivial zu finden, deshalb habe ich die Daten schnell nachgetragen. Grüße --h-stt !? 18:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Ach der JEW isses ;-), wunderte mich schon über die genauen Kenntnisse dieser IP, die ja auch in anderen Artikeln editierte. Nachträglich noch ein Danke an dich für die "Suche nach der ISBN". Gruß--NebMaatRe 09:58, 11. Jan. 2008 (CET)

NHL

Die Kategorisierung hab ich zunächst mal durch Suche nach de-Links in den Landmarks der en:WP vorgenommen. Es kann schon sein, dass es in den bereits angelegten Bundesstaaten noch mehr Artikel gibt, die zwar in der de:WP vorhanden sind, das englischsprachige Pendant aber fehlt. Ich mach die nächsten Tage dann weiter. Kanada wartet aber auch noch. -- Triebtäter 22:52, 8. Jan. 2008 (CET)

Viel Spass. Ich schreibe die Tage noch einen Artikel zu einem NHL in Wyoming. Schau doch mal in National Historic Landmark, die Liste ist ziemlich vollständig was unsere Artikel angeht, aber völlig unzureichend als Arbeitsliste. Die aktuelle Liste aller NHL in den Vereinigten Staaten findest du hier. --h-stt !? 22:58, 8. Jan. 2008 (CET)

noch einmal Landmarks: vielleicht magst bei der Auslagerung der Listen für die einzelnen Bundesstaaten aus dem Artikel National Historic Landmark mithelfen. Ich habe mit der Zerschlagung bereits begonnen. Diese Listen sind zwar alles andere als vollständig und auch noch nicht so vorbildlich formatiert wie die für Minnesota, aber mit einzelnen Listen lässt sich das Themenfeld leichter angehen. -- Triebtäter 01:27, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich schau's mir mal an, aber rechne bitte nicht mit vielen Beiträgen von mir, da ich zZ nur begrenzt Zeit für die Wikipedia habe und trotzdem versuche, eine längere Liste mit Prioritäten langsam aber sicher abzuarbeiten. Es gibt Überschneidungen, so dass ich Edits im Bereich NHL haben werde, aber systematisch kann ich mich nicht drum kümmern. --h-stt !? 09:33, 13. Jan. 2008 (CET)

Deine Idee

Guckst Du hier --tsor 11:05, 13. Jan. 2008 (CET)

Danke - dort geantwortet. --h-stt !? 11:31, 13. Jan. 2008 (CET)

Frage

Hallo H-stt. Ich habe eine Frage zum Verhalten bei gesperrten Benutzern. Bei der IP 88.77.255.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) handelt es sich augenscheinlich um Benutzer:JEW [2]. Wie wird da von Admin-Seite vorgegangen, bzw. werden bei einer Sperrumgehung wie hier in der Regel alle Beiträge revertiert? Grüße, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:17, 13. Jan. 2008 (CET)

Bitte siehe: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/JEW. Wenn du das Ergebnis nicht verstehst, weil ein Mitglied des SG sagt, die Person JEW sei von der Mitarbeit ausgeschlossen, und andere Mitglieder des SG sagen, nur der Account ist gesperrt und die Person darf mitarbeiten, solange sie die Regeln einhält, dann sind wir uns einig. Das SG hat sich da um eine echte Entscheidung gedrückt, aber mit dem Urteil müssen wir so leben, wie es nunmal ist. --h-stt !? 17:36, 13. Jan. 2008 (CET) PS: Und klar ist das JEW, sonst würde ich mich ja nicht um ihn kümmern.

Ahja. Gut, solange jemand ein Auge dauf hat solls mir recht sein. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Verbrecher-Verlag

Auch wenn ich in der Sache an sich neutral bin, wüßte ich gern, welcher Teil der Rk bei deiner Behalten-Entscheidung so eindeutig zum tragen gekommen ist, das du die LD beendet hast. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:59, 13. Jan. 2008 (CET)

Die Autorenliste? Der Verbrecher-Verlag gehört zu den renommiertesten "jungen" (oder meinetwegen alternativen) Verlagen, jeder mit auch nur entferntem Interesse an der Branche kennt ihn, was man von den meisten anderen Verlagen, gegen die die IP Löschanträge gestellt hat, eben nicht sagen kann. Deshalb habe ich bei Lamuv und Verbrecher die LA entfernt und die Diskussion geschlossen, die anderen halte ich aber für legitim. Siehe auch meinen Kommentar auf der Disk der IP. --h-stt !? 22:11, 13. Jan. 2008 (CET)

Ok. Mir liegt nix an dem Verlag, ich werd ganz sicher auch nicht die Diskussion ersthaft wieder aufmachen um eine Verlag zu löschen, nur gibt es halt RK. Ich persönlich halte die Verlags-RK für schwammig, dadurch inder möglichen Auslegung zu scharf und insgesamt schwierig zu erfüllen. Da ist statische Relevanz durch Medienaufmerksamkeit oftmals einfacher. Nur dummerweise sind sie ind er Form vorhanden, und da steht nix von bekannten Autoren. Ich habe ja felißig weitergemacht, wobei ich etlichen auch QS verpaßt hab, aber wenn ich wirklich streng nach RK vorgehen würde, fiele vermutlich jeder zweite Verlag durchs Raster. :o -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:34, 13. Jan. 2008 (CET)

Richter-Fenster

Hallo H-stt, Du hattest vor einigen Tagen das Richter-Fenster aus dem Artikel über Gerhard Richter wegen Urheberrechtsverletzung heraus genommen. Jetzt ist plötzlich der Löschvermerk zum Foto verschwunden und es ist als gemeinfrei deklariert. Kann ich das möglicherweise jetzt wieder im Artikel platzieren? Gruß--Hawobo 19:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Nein - unter gar keinen Umständen. Ich habe vor Sekunden bei demjenigen nachgefragt, der diese Entscheidung getroffen hat, ob er die Rechtslage überhaupt versteht. Denn die ist eindeutig. Das Bild muss leider gelöscht werden und darf keinesfalls in der WP Verwendung finden. --h-stt !? 19:20, 15. Jan. 2008 (CET)

Stammtisch: Wir sehen uns am 3.3.

Hi Henning,

Es geht mir inzwischen besser, tut mir leid dass ich nicht zum Stammtisch kommen konnte.

...leider ist jetzt für den 2.2. auch was dazwischengekommen: Der Schwester meiner Frau ist einfach so eingefallen zu Heiraten. Und ohne vorher zu fragen ob ich Zeit hätte hat sie das einfach auf den 2.2. gelegt. Echt eine Frechheit... ;-)

Aber der 3.3. muss klappen, den halt ich mir frei, egal wer heiratet!!! Bis März dann :-) Fantasy 容 11:21, 19. Jan. 2008 (CET)

Schön, dass du wieder fit bist - und Familienfeiern gehen natürlich vor. Es fällt uns schwer, aber wir können sogar ohne dich einen netten Stammtisch abhalten *g*. Der 2. Februar ist bei mir auch noch nicht sicher. Evtl komme ich nur früh und kurz oder gar nicht. Dann werden wir sehen, ob die Kollegen ohne uns beide auskommen ... mein Tipp: Klar geht das, niemand ist unersetzlich. --h-stt !? 09:22, 20. Jan. 2008 (CET)

Neues Koordinaten Tool

Das es eine neue Koordinatenvorlage gibt hast Du glaub bereits schon mitgekriegt. Habe mein Tool angepasst. Kannst Du auf meiner Benutzerseite mal vorbeischauen und testen und ggf. Feedback abgeben. Gruss --Mcaviglia 11:47, 22. Jan. 2008 (CET)

Vidocq – wieder mal

Ich hab den Abschnitt, den ich noch für KEA überarbeiten wollte, wegen der Gefahr von Theoriefindung in Ruhe gelassen und die Kandidatur mittlerweile gestartet. Dabei ist die doch zumindest ein klein bisschen berechtigte Kritik aufgetaucht, dass ich teilweise zu viel Umgangssprache reingemischt habe. Wenn du Zeit hast, könntest du mal bitte etwas drüberschauen. Ich bin, abgesehen von Betriebsblindheit, sprachlich etwas vorbelastet (dafür muss ich mich noch bei meinem Deutschlehrer bedanken). -- Cecil 21:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe erstmal abgestimmt. Natürlich mit pro. Für eine systematische sprachliche Überarbeitung fehlt mir leider die Zeit (am Wochenende will ich meinen Jedediah Smith auf die Zielgerade bringen) - und ich halte sie auch nicht für notwendig. Natürlich könnte man an einigen Stellen noch glätten, aber exzellent ist der Artikel auch so. --h-stt !? 22:19, 24. Jan. 2008 (CET)

Auftragsbitte

Hallo H-stt,
wie ich auf seiner Disk.-Seite gesehen habe, ist der neue Benutzer:Reinhard Witt Dir aus dem RL bekannt. Deshalb möchte ich mich auch mit einer "Auftragsbitte" an Dich wenden und um etwas Admin-Arbeit für @Reinhard Witt bitten.
Dazu zunächst zum besseren Verständnis einige Erläuterungen: Ich war ihm behilflich gewesen, seinen ersten Artikel hier bei WP aus der "Löschhölle" zu retten, in die sein Naturgarten e. V. prompt geraten war. @Reinhard Witt hat sich inzwischen überlegt, dass er hier doch lieber nicht unter Realnamen auftreten möchte. Tja, leider ist er, wie Newbies das halt so hinbekommen, etwas "unorthodox" vorgegangen, und hat wegen einer noch nicht ganz gelungenen Bild-Lizenzierung einerseits sein bisheriges Benutzerkonto so belassen, andererseits unter einem anderen, neuen Benutzerkonto gleichzeitig mit weiterer Artikelarbeit begonnen...
Ich denke, dass er als gestandener Naturschützer eine Bereicherung für Wikipedia ist, und möchte ihn gerne noch etwas unterstützen, wie z.B. bei dem weiteren Artikel Natur-Erlebnis-Raum bereits praktiziert und bei einer Baustelle in Arbeit.
Nachdem es mit der Nachlizensierung eines unter dem ersten Account hochgeladenen Bildes jetzt geklappt hat, möchte er sein erstes Benutzerkonto stilllegen bzw. löschen lassen. Seinen entsprechenden Wunsch findest Du auf seiner Disk.-Seite hier (wurde von mir etwas "repariert"; siehe dazu auch die Versionshistorie seiner Disk.-Seite und seine Benutzerbeiträge).
Ich vermute mal, dass eine etwaige Änderung des Benutzernamens nur "Kuddelmuddel" gibt, weil der neue Account ja bereits existiert. Ich schlage stattdessen vor, dass die Benutzerseite Reinhard Witt gelöscht und die zugehörige Disk.-Seite geleert wird...
Ich hoffe mal, dass das eine machbare Vorgehensweise ist?! ...und dass Du damit einverstanden bist?! ...und möchte Dich in seinem Auftrage freundlich bitten, die Löschung etc. vorzunehmen. ;-)
Beste Grüße --Jocian ^(Disk.) 22:24, 22. Jan. 2008 (CET) (aka Horst Isplam)
PS.: Wie ist Deine Meinung zu den beiden vorst. verlinkten Artikeln (Kritik ist willkommen)?

erledigt - aber eine Umbenennung wäre geschickter gewesen. Was die Artikel angeht: Naturgarten e. V. ist recht gelungen, beim Natur-Erlebnis-Raum bin ich beim Lemma skeptisch. Ist das wirklich ein etablierter Name für diese Gestaltung von Freiflächen an Spiel- und Bildungseinrichtungen für Kinder unter Beteiligung der Benutzer nach dem Dillinger Modell? Oder nennen alle möglichen Leute und Projekte alle möglichen Orte so, an denen Naturerlebnis stattfindet? Außerdem liest es sich IMHO zu sehr wie ein How-To und zuwenig wie ein Lexikon. Mir fehlen die berühmten Ws. Wie viele gibt es davon? Wo gibt es sie? Wer hat sie anlegen lassen? Warum so und nicht anders? --h-stt !? 22:59, 22. Jan. 2008 (CET)

Hallo h-stt, Danke für die Löschung etc. sowie auch für Deine Hinweise!

Beim Lemma bin ich noch am Recherchieren; danach sieht es so aus, dass das bayrische Kultusministerium diesen Begriff wohl so für ein Schulhof-Aktionsprogramm (in Bayern) festgeklopft hat, und dass diese "Bindestrich-Marke" sich mittlerweile auch bei anderen "Erlebnis-Raum-Projekten nach dem Dillinger Modell" durch andere Träger und auch in anderen Bundesländern etabliert hat. Der Begriff dient auch zur Abgrenzung gegenüber diversen ähnlichen Aktivitäten, die wohl nicht so fundiert und weitgehend sind, und die deshalb dem Vernehmen nach auch weniger erfolgreich in Sachen "Nachhaltigkeit" etc. sein sollen.

Deine Anregungen zum Artikelinhalt nehme ich gerne auf, es soll sowieso noch ein weiterer Ausbau erfolgen.

Grüße --Jocian ^(Disk.) 04:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Als Marke ist das Lemma nicht eingetragen, ich habe schon gestern Abend als erstes in der Datenbank des dpma nachgeschaut. Außerdem scheint mir die Literaturliste nicht wirklich ausreichend selektiv. Erstes Beispiel: Das LBV-Kinder-Gartenbuch ist (zumindest unter diesem Titel) nicht in der Deutschen Nationalbibliothek nachzuweisen - das kann daran liegen, dass es graue Literatur ist oder dass der LBV bei der Pflichtexemplarsanblieferung geschlampt hat oder es ist gar kein veröffentlichtes Buch sondern nur eine mehr oder weniger intern vertriebene Broschüre. Ich könnte jetzt den (mir persönlich bekannten) Verantwortlichen des LBV für das Thema ansprechen, aber vielleicht überprüft Reinhard seine Literaturliste nochmal kritisch daraufhin, dass nur die unmittelbar zum Thema gehörenden Werke aufgenommen werden und diese mit ihren vollen bibliographischen Daten (ISBN etc). --h-stt !? 07:20, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo h-stt, danke für Deine weiteren Ansätze zum Artikel! Ich denke auch, dass wir Reinhard mit in diese Diskussion einbinden sollten. Soweit ich weiß, ist er erst in etwa zwei Wochen wieder erreichbar, und ich werde ihn dann gerne ansprechen. Grüße --Jocian ^(Disk.) 15:16, 25. Jan. 2008 (CET)

Bitte

nimm die Sperrdrohung gegen mich (und die anderen) unverzüglich zurück! Wie du sicher bemerkt hast, wurde durch dich eine vollkommen unnötige Lawine losgetreten. Daher akzeptiere die Meinungen und Wahlen anderer, und verrenne dich nicht in eine unüberschaubare Ecke. Ich meine es mit meinen Ankündigungen betreffend VM, AP und Deadministrierungsantrag durchaus ernst! Eine Deeskalation dieser Situation erfordert daher dein Einsehen deines Fehlverhaltens. Gruß --L5-in memoriam Günter Schubert 14:31, 26. Jan. 2008 (CET)

Workshop Urheberrechtsfragen bei der Bildbearbeitung

Hallo, es wäre wünschenswert und gern gesehen, wenn du Zeit und Lust hast, um hier mitzumachen. Grüße, -- andrax 19:47, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in den kommenden zwei Wochen voraussichtlich nur begrenzt Zeit und meine Geduld ist auch endlich, so dass ich nicht mit allen in der Liste genantnen Pesonen (inclusive dir) enger zusammenarbeiten möchte. Ich habe die Seite mal auf Beobachten gesetzt. enn sich da was tut, sehe ich das und kann entscheiden ob ich mitmischen will. --h-stt !? 20:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Adminstratoren/Probleme

Hallo. Ich habe mich deines umstrittenen Diskussionsbeitrags wegen hierzu entschlossen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Drohungen_durch_H-stt. Du möchtest dazu vielleicht auch Stellung nehmen. -- 790 Ey! 11:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Da das ganze in ein Temp-De-Admin zu münden scheint, würde ich dich dort um eine Stellungnahme bitten. --TheK? 13:04, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise, ich habe gerade dort eine kleine Stellungnahme abgegeben. --h-stt !? 18:16, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte Dir raten freiwillig eine Woche die Knöppe an den Nagel zu hängen. Die Erfahrung ist bestimmt nicht verkehrt und Du wärest zudem moralisches Vorbild und würdest sogar noch mit einem Gewinn an Ansehen aus der Nummer hervorgehen. Und freiwillig zählt nicht als Vorstrafe, wobei es eh angesichts der Abstimmung eh keine TempDeAdminis geben wird. Grüße Weissbier 08:06, 29. Jan. 2008 (CET)

Tja, warum sollte er also ausgerechnet auf dich hören... ;-) --Herrick 14:52, 29. Jan. 2008 (CET)

Weil ich PR kann. Oder meinst Du es sei nicht schwer immerzu das Arschloch zu mimen? Weissbier 20:09, 29. Jan. 2008 (CET)

Mmh, kann ich doch ooch. -- Achim Raschka 20:33, 29. Jan. 2008 (CET) (wobei ich vollkommen unabhängig von dem Fall und für jeden denke, dass eine sporadische Knöppepause wirklich etwas extrem Angenehmes und Entspannendes ist – vor allem, wenn man parallel die Gesamtmitarbeit in WP deutlich reduziert)

Ich bin erfreut, dass dieses AP nun beendet ist. Wie ich dir bereits schrieb, sind unterschiedliche Ansichten kein Grund für gegenseitige Drohungen als Argumentation. Daher war für mich die Angelegenheit mit deiner Entschuldigung erledigt. Ich finde es schade, dass dies durch einige Benutzer genutzt wird, auf jemanden einzuschlagen; der einen Fehler gemacht hat, dafür kritisiert wurde, es einsah und sich entschuldigte. Das jedenfalls verschlechtert das Klima in WP nur noch weiter. Gruß --L5-in memoriam Günter Schubert 06:21, 30. Jan. 2008 (CET)

SW

Hallo, H-stt. Ich würde dich gern in der Sektion IV für die Jury des Schreibwettbewerbs nominieren. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 04:39, 1. Feb. 2008 (CET)

Selbes Problem wie in den letzten Jahren: Ich kann einfach nicht planen, wieviel Zeit ich in der ersten Hälfte April haben werde. Und sollte ich im März/April Zeit haben, nehme ich lieber teil (was ja auch schon seit fast zwei Jahren nicht mehr geklappt hat). Also muss ich dir leider absagen. --h-stt !? 10:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Französische Übersetzung

Vielen Dank, es ist nett, Nachrichten von Dir zu bekommen. Mein 'Abenteuer' hat mit Buenaventura River begonnen, Jedediah war zuerst nur ein Versuch, mehr blaue Links zu haben. Aber der Artikel ist spannend, ich habe endlich entschieden, alles zu übersetzen. Was die Karte antrifft, habe ich schon den französischen Team für Graphik gefragt (nicht mit der internationalen Version, glaube ich, ich werde nachprüfen, danke für die Idee); wenn sie keine Zeit haben, werde ich deinen Tip benützen. Ich sehe, dass die Wahl hier jetzt geöffnet ist (es funktionniert nicht genau auf die selbe Weise in fr:wp), ich melde mich sofort an. Mit den anderen Projekten, hum, ah, hum, vielleicht (aber normalerweise soll ich zuerst ein bisschen Mathematik und Mathematikgeschichte schreiben, Buenaventura River war schon einen unerforscherten Weg in Terra incognita für mich). Danke schön jedenfalls für Deine wunderschönen Artikel ! --Cgolds 22:32, 30. Jan. 2008 (CET)

PS: Eine Kleinigkeit über fr:Bernardo Miera y Pacheco habe ich geschrieben, wenn Du Interesse hast, einen neuen links für Buenaventura zu haben (ich übersetze den Artikel gern, wenn Du willst, aber Du sollst natürlich dann meinen 'französischen Deutsch' als 'echt-Deutsch' verändern). Auch Walker River (noch in rot) existiert auf wp:fr und wp:en.

Hi, ich habe gesehen, dass ihr die Landkarte übersetzt habt, sieht gut aus. Im Artikel gibt es noch ein paar kleine Punkte, insbesondere Links, die verbessert werden können. Wenn ich etwas Zeit habe, schaue ich nochmal drüber und melde mich auf der Diskussionsseite. Aber der Artikel sieht richtig gut aus. Bernardo Miera: Ich plane mittelfristig einen Artikel zur Escalante-Expedition - da könnte ich auch Stubs zu den drei Hauptpersonen schreiben, aber das dauert noch etwas. Grüße --h-stt !? 10:40, 2. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Verbesserung, man braucht jedenfalls, alles noch einmal/zweimal/... wiederzulesen (Styl, Links, wahrscheinlich noch unglückliche, vielleicht falsche Übersetzung, als ich keine Pro bin). Gute Arbeit über die Escalante-Expedition! Grüße, --Cgolds 22:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Quellen, Quallen, Quillen

Was ist jetzt, Quellen rein - Quellen raus, oder vorher bei Dir anfragen welche Quelle genehm ist? Weblinks sind auch Quellen, insbesondere für Bilder; schon mal gehört? 88.77.225.191 16:15, 2. Feb. 2008 (CET)

Ulf Poschardt

Hallo, du hattest den Abschnitt mit dem Wasser im Gesicht auch schon mal gelöscht. Jetzt ist er wieder da, vielleicht kannst du noch mal draufschauen? --08-15 10:14, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich schau's mir an. Danke für den Hinweis. --h-stt !? 10:59, 3. Feb. 2008 (CET)

Du hast zwar, anders als ich, inhaltlich nichts zum gegenständlichen Artikel beigetragen, nun aber schon wiederholt einen mit Quelle belegten Abschnitt entfernt. Und zwar ohne Begründung. Die von dir auf der Diskussionsseite getroffene Feststellung, dieser Abschnitt sei irrelevant, ist keine Begründung, sondern lediglich deine subjektive Meinung. Du müsstest erklären, warum der Abschnitt irrelevant ist, und dich dazu auf WP-Normen berufen, was du bisher nicht getan hast. Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung ist Vandalismus, siehe dazu hier. Möglicherweise ist auch sachliche Unkenntnis mit im Spiel, daher bin ich gerne bereit, dir die Relevanz des Abschnitts zu erklären: Es handelt sich dabei um einen der sehr seltenen Medienauftritte eines der bekanntesten Journalisten und Schriftsteller Deutschlands. Mich würde es freuen, wenn eventuell fehlende Vertrautheit mit der Medienszene in Zukunft nicht mehr dazu führt, dass dieser Abschnitt von dir lediglich aufgrund subjektiver Einschätzung entfernt wird. Zielführend ist es, wenn Artikel von Benutzern gestaltet werden, die Sachkenntnis aufweisen, denn solche Benutzer können die Relevanz von Inhalten leichter beurteilen. Generell hoffe ich, dass du dich im Rahmen der WP-Regeln verhältst. Diese sehen es nicht vor, dass der subjektive Eindruck, irgendetwas sei irrelevant, zum Entfernen von quellengestützten Teilen eines Artikels berechtigt. Oder kannst du das Gegenteil nachweisen? Solltest du bei deiner Meinung bleiben, kann von mir aus gerne Wikipedia:Dritte Meinung oder Wikipedia:Vermittlungsausschuss bemüht werden. Deine auf meiner Diskussionsseite geäußerte Absicht, eventuell WP:VM anzurufen, wird von den WP-Normen nicht gestützt, denn ein Edit-War aufgrund sachlicher Differenzen ist kein Vandalismus (siehe dazu hier). --Der Boss der Bosse 00:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Post

Du hast Post. -- 88.74.35.0 23:53, 3. Feb. 2008 (CET)

Kunstfreiheit

Hallo H-stt,

ich habe zu den Kunstwerken jetzt deutlicher daraufhingewiesen, dass hier die Kunstfreiheit seitens des Lizenzgebers beansprucht wurde und zu der Ausstellung [3] rechtliche Anmerkungen gemacht. Dabei habe ich auch auf deine Einwände verwiesen und die Verantwortlichen Personen für das F-Titelcover benannt. Fällt dir noch etwas ein, damit wir das für alle Beteiligten so sorglos wie möglich gestalten könnten? Ich möchte auf keinen Fall, dass jemand damit unnötig Ärger bekommt und allen ersichtlich wird, dass es hier um die künstlerische Freiheit geht. Siehe auch die Anmerkungen meinerseits auf deinen Hinweis auf meiner DS. Grüße, -- andrax 02:45, 7. Feb. 2008 (CET)

National Wildlife Refuge

Hallo Henning, hast Du vor, die beiden NRWs in Alaska zu „bläuen“? Andernfalls würde ich mich demnächst mal dran machen ... Gruß, --Aconcagua 22:02, 6. Feb. 2008 (CET)

Nicht kurzfristig. Wenn du was dazu machen willst, ist das sehr willkommen. Ich wollte eigentlich heute das letzte noch fehlende National Monument in Alaska schreiben, hänge aber gerade noch an Grenzkonflikten zu Kanada fest. Bin aber dort auf der zielgerade und kann mich dann dem Misty Fjords National Monument widmen. --h-stt !? 22:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Das mit den Misty Fjords hatte ich fast vermutet. Du hast ja auf Commons schon Bilder „gesammelt“ :-)
Dann werde ich die beiden NWRs mal auf meine todo-Liste setzen. Gruß und gute Nacht, --Aconcagua 23:13, 6. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: der erste Satz bedarf einer Erklärung, sonst erweckt er den Eindruck, ich würde deine Tätigkeit beobachten. Du hast zwei Bilder, die ich mit dem UploadBot hochgeladen und auf meiner Beobachtungsliste habe, in die Misty-Fjords-Kategorie einsortiert. --Aconcagua 08:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist völlig in Ordnung, selbst wenn du wissen wolltest, was ich so mache und dir meine Beitragslisten durchschaust. Auf en gibt es noch ein paar Bilder aus dem NM, ich bin unschlüssig, ob ich sie auf die Commons schaufeln soll. Für den Artikel würde ich sie aber wahrscheinlich nicht benutzen. Mal sehen. Gestern Abend bin ich jedenfalls erstmal an anderem hängengeblieben, bis ich ins Bett wollte. --h-stt !? 08:14, 7. Feb. 2008 (CET)

Für geographische Artikel schaufel ich meinstens alles, was zu finden und qualitativ ausreichend ist, in die Commonscat. Nur traurig, dass das von Flickr aus mit wesentlich weniger Aufwand verbunden ist als von Wikipedia. ---Aconcagua

Fakultäten TU München

Hallo Henning, da Du die Fakultät für Maschinenwesen, deren Artikel schnellgelöscht wurde, jetzt entlinkt hast, kannst mir Du vielleicht den Unterschied zwischen den bestehenden Fakultätsartikeln wie Department für Chemie der Technischen Universität München oder Fakultät für Informatik der Technischen Universität München und eben dem für Maschinenwesen erklären. Welche Daseinsberechtigung haben diese inhaltlich und thematisch gleichwertigen Artikel? Und warum gibt es Physik-Department der Technischen Universität München? Ich habe kein Problem damit, wenn der Maschinenwesenartikel gelöscht wird, solange eine zumindest ansatzweise Gleichbehandlung ähnlicher Artikel gegeben ist. Aber ich empfinde es als unerträglich, wenn Maschinenwesen schnellgelöscht wird und Physik nicht mal in der QS ist. Ich habe schon versucht, den Grund für die unterschiedliche Behandlung von Uwe Gille in Erfahrung zu bringen, was aber leider erfolglos blieb. Gruß, --Aconcagua 12:25, 10. Feb. 2008 (CET)

Ich bin dafür, alle zu löschen, habe aber weder Zeit noch Lust, die Löschanträge zu stellen und engagiert zu begleiten. Deshalb bist du bei mir eher an der falschen Adresse, wenn du Hilfestellung für eine einheitliche Lösung suchst. Solltest du aber die Löschanträge stellen, kann ich mich am Anfang der Diskussion einmal in diesem Sinn äußern. --h-stt !? 12:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Von mir aus können die Artikel ja bleiben, sie stören mich nicht, auch wenn ich sie nicht wirklich für zwingend erforderlich halte. Mich ärgert nur nach wie vor die Ungleichbehandlung. Ein Artikel (Maschinenwesen) wird nach einem SLA von IP schnellgelöscht, einer (Chemie) nach Löschdiskussion behalten und einer (Physik), der eigentlich nicht mal als Artikel durchgeht, bleibt gänzlich unbeanstandet. Das ist eine Situation, zu der mir eigentlich nur „Willkür“ einfällt. Ich werde aber jetzt keine LAs mit dem Tenor "warum dürfen die, wenn ich nicht darf" stellen, dafür ist es mir denn doch zu unwichtig. In diesem Sinne, Gruß, --Aconcagua 12:38, 10. Feb. 2008 (CET)

Michael Otto

Moin, du hast meinen Eintrag bei Otto über den Ehren-Schleusenwärter wieder rausgenommen. Ich denke es ist bei einem Hamburger Unternehmer relevant eine Auszeichnung, die ihn mit seiner Heimatstadt verbindet, in die Biographie aufzunehmen. Gruß --Punktional 22:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Hast du eine Vorstellung davon, wieviele Auszeichnungen von irgendwem Otto hat? Bitte arbeite heraus, ob diese Auszeichnung zu diesem Zeitpunkt seiner Karriere von besonderer Bedeutung für ihn war. Einfach nur als Link ohne Erklärung ist das kein Wissen und daher fehl am Platz. In der Liste der Preisträger kann er natürlich verlinkt stehen. Und wenn sich jemand dafür interessiert wird er das dort auch suchen und finden. Links müssen nicht immer wechselseitig sein. --h-stt !? 22:44, 10. Feb. 2008 (CET)

revert Beitragswünsche München

Hallo, das stimmt schon so. Der Wunsch nach dem Landessozialgericht München stammte von mir, hatte mich allerdings verschrieben und meinte das Sozialgericht München. Das Bayerische Landessozialgericht gibt es ja schon. Grüße GMH 08:20, 12. Feb. 2008 (CET)

kapiert. Schöne Grüße --h-stt !? 14:31, 12. Feb. 2008 (CET)

Versionsgeschichten

Hallo h-stt; ich habe dich dort mal zitiert. Ich hoffe, du findest es nicht zu sehr aus dem Zusammenhang gerissen, mir schien es die Problematik recht gut zu treffen. Wenn du dich dort auch zum Versionsgeschichten-Tanz äussern könntest, wäre ich besonders erfreut... ob du nun meine Ansicht teilst oder nicht, ein Statement deinerseits würde ich hilfreich finden. Die Sache mit dem Versionsgeschichten-Import bei Übersetzungen scheint für die Admins, die sich darum kümmern, ja je nach Situation sehr aufwendig zu sein (wie ich auch aus dem dort folgenden Abschnitt schliesse) und ich frage mich immer noch ein wenig, wie sinnvoll der Aufwand ist. Gestumblindi 21:21, 12. Feb. 2008 (CET)

done --h-stt !? 19:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Falls Du mal Zeit hast...

Hallo h-stt, in einer Deiner Mußestunden ;-) könntest Du als Jurist und Amerikakenner vielleicht mal einen Blick auf die Indiana Pi Bill riskieren. Auf der Disk wurden Fragen zur "Essenz" aufgeworfen, die mein bescheidenes Wissen übersteigen. Möglicherweise kannst Du weiterhelfen. Gruß --Wero 02:59, 13. Feb. 2008 (CET)

done - du hast Glück, ich hatte vor langer Zeit mal die ungewöhnliche Kombination der Leistungskurse Mathematik und Geschichte gewählt und anschließend Jura studiert, fühle mich also für diese schöne Fragestellung recht kompetent. --h-stt !? 19:32, 14. Feb. 2008 (CET)

Merci bien. --Wero 00:10, 15. Feb. 2008 (CET)

3.3. reserviert?

Hi Henning,

hast Du zufällig schon im Lokal für den 3.3. reserviert, oder soll ich anrufen?

Bis bald :-) Fantasy 容 23:12, 8. Feb. 2008 (CET)

Keine Ahnung. Ruf mal bitte am Montag an. --h-stt !? 10:28, 10. Feb. 2008 (CET)

Hab jetzt 3.3 und 4.4 reserviert, und auch auf der München-Seite dazugeschrieben dass die Reservierung ok ist, damit wir uns das leichter merken können ;-) Fantasy 容 11:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Info

Du bist der Charakterkrüppel Nummer 1 in diesem Laden hier. Glückwunsch! 195.141.72.80 15:31, 19. Feb. 2008 (CET)

Wenn du das sagst ... --h-stt !? 17:56, 19. Feb. 2008 (CET)

Geschichte der First Nations

Hallo H-stt. Seit ein paar Tagen kandidiert der Artikel als „lesenswert“. Da Du in diesen Gefilden ja ebenfalls stöberst und jagst, würde ich mich freuen, wenn Du Dein Wissen in die Bewertung bringen würdest. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 09:02, 20. Feb. 2008 (CET) PS: Muss man sich so einen Schwachsinn wie unter „Info“ hier öfter anhören?

Gerne - und "sowas" kam schon einmal irgendwann vor, hat aber natürlich keine Bedeutung. --h-stt !? 21:19, 20. Feb. 2008 (CET)

Bild

Hallo Henning, tja das war das einzige Bild, das ich zum Raton Pass‎ finden konnte. Eigentlich hatte ich auch nicht vor, dir deswegen zu schreiben, doch der Zufall wollte es, dass ich beim Bilder zum Entlinken suchen deinen Namen gesehen habe. Vielleicht kannst du hier noch ergänzen, sodass das Bild wieder verfügbar ist. Es war schließlich in einen exzellenten Artikel eingebunden. Beste Grüße, --Svens Welt 16:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für de Hinweis auf den Fischer. Die Jungs auf den Commons brauchen wohl dringend etwas Nachhilfe in Bildrechten. --h-stt !? 16:07, 25. Feb. 2008 (CET) PS: Das Bild vom Raton-Pass habe ich seinerzeit beim Schreiben des Artikels schon gefunden und bewusst nicht eingebunden, weil es so hässlich und ja auch ohne jede Aussage zum Thema ist. Schwarzer Asphalt mit etwas schlecht identifizierbarer Landschaft im Hintergrund ist ziemlich belanglos.

Grand Canyon

Servus Henning, vielen Dank für deine Anfrage, die ich affirmativ beantworte. Hab mir mal den Grand Canyon Artikel angesehen, die Geologieabteilung ist allerdings sehr, sehr dürftig ausgefallen! Die englische Wiki bietet da erheblich mehr - werde also die drei englischen Einträge als Vorlage hernehmen, übersetzen und dann überarbeiten. Trifft sich gut - war früher zweimal am und im Grand Canyon und habe dort auch einen Feldkursus mit der UoM absolviert. Schöne Zeit - machte leider nähere Bekanntschaft mit einem Skorpion (Gottseidank war's kein Rattler)! --Rudolf Pohl 11:27, 18. Feb. 2008 (CET)

Erstens: große Klasse, der Artikel liegt mir am Herzen, weil ich mich da auch schon rumgetrieben habe (South Rim, North Rim, Inner Gorge, Colorado River und vieles dazwischen), schön, dass sich unsere Interessen da treffen. Zweitens: Wenn du nicht die manchmal etwas schräge Prosa der Kollegen der englischen Wikipedia übersetzen magst, empfehle ich mal http://www.nature.nps.gov/geology/parks/grca/ und die dortigen Unterseiten. Von dort stammt auch http://www.nature.nps.gov/geology/parks/grca/age/image_popup/yardstickstratcolumn.png - die beste Grafik, die ich zur Schichtabfolge im Canyon kenne, und wie alle Grafiken des National Park Service in der public domain und daher für die Wikipedia nutzbar. Drittens: Ohne dass ich gleich einen noch größeren Anschlag auf dich vorhabe, es gab schon mal die Idee, einen vertieften Artikel zur Geologie des Colorado Plateaus unter dem Lemma Grand Staircase anzulegen und dort die ganzen Schichten vom Untergrund des Grand Canyon über Zion bis Bryce (und alles dazwischen) ausführlich darzustellen. Wenn du das mal im Hinterkopf behältst, kannst du vielleicht Teile schon so formulieren/aufbauen, dass sie später irgendwann mal zu so einem Konzept passen. Viertens: Ich kümmere mich dann mal um Naturschutz und Tourismus und schaue ob ich auch noch was zur Flora und Fauna machen kann. Da sollten wir doch was brauchbares aus diesem Artikel machen können. --h-stt !? 18:50, 18. Feb. 2008 (CET) PS: Wenn du Bilder oder Grafiken der oben genannten Webseite für den Artikel haben willst, die sind alle gemeinfrei und du kannst sie einfach kopieren und auf die Commons laden - mit Lizenzbaustein {{PD-USGov-NPS}} bzw {{PD-USGov-USGS}}.

Wenn ihr gerade schon am planen seid, habe die Tage die doku auf Arte gesehen (grandioser Film) und auch mal überlegt ob da nicht eine eigene Kategorie hilfreich wäre. Yellowstone hat auch eine und der Canyon samt Umfeld, Landschaft, Landmarkss, endemischen Lebewesen usw. hat allemal genug Lemmas die da reinpassen würden. --Vux 01:54, 19. Feb. 2008 (CET)

Griasde Henning,

der Artikel "Geologie" auf der "Grand Canyon Nationalpark"-Seite steht erst mal (so da). Vielen Dank fürs Einfügen der Kategorien nebenbei! Was heißt eigentlich "base level" genau auf Deutsch? Basisniveau gefällt mir nicht so ganz... Nächster Schritt wäre also den Artikel "Geologie des Grand Canyon" anzulegen - kann ja auf "Grand Staircase" ausgedehnt werden, wäre eigentlich nur logisch. Habe mich übrigens schon vor einiger Zeit mal intensiver mit der in Frage kommenden Stratigraphie auseinandergesetzt, by the way! Vielen Dank auch für deine Abbildungshinweise und die angeführten Sites. Die Englischwikipedianer haben übrigens den Grand Canyon-Komplex dreigeteilt, dürfte dir bestimmt nicht entgangen sein! Artikel: Grand Canyon, Grand Canyon Nationalpark und Geologie des Grand Canyon; wollen wir das "emulieren"?? --Rudolf Pohl 11:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Base level? Canyon-Boden? Boden-Niveau? Irgend sowas? Und danke dir für den Beitrag, er sieht gut aus. Aber (ein großes aber): Ich hätte angenommen, dass es wesentlich mehr zum Thema zu schreiben gäbe. Da sind wir auch bei der Frage nach der Konzeption des Artikels (im Vergleich zu en). Wollen wir das auf der Disk des Artikels besprechen, denn da lesen vermutlich mehr Leute mit, die am Thema interessiert sind? Ich schreibe dort heute Abend mal ein paar Ideen zusammen. --h-stt !? 17:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Relevanzkriterien Handball

Könntest du dich vielleicht hierzu äußern? Du hast sie schließlich auch gelöscht, oder? Viele Grüße, --Angultimmarik 17:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Hi, nein, ich glaube nicht, dass meine Meinung da nötig ist. Mir ging es ja nur darum, dass die geplante Änderung auf der disk vorgestellt und diskutiert wird. Das geschieht auch ohne mich ganz prima. Grüßé --h-stt !? 20:40, 28. Feb. 2008 (CET)

Kats

Hallo H-stt. Die Kat existiert nicht, deswegen habe ich das rückgängig gemacht.. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:46, 2. Mär. 2008 (CET)

Kapiert: Ich hab's mal auf South Tripperary geändert. Aber die Irland-Experten sollten sich anschauen, ob eine Kategorie Tipperary sinnvoll ist (zB für kulturelle Themen) oder wir es bei der administrativen Gliederung in South und North belassen. --h-stt !? 00:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Naturschutzjugend

Hallo, so schnell spricht man sich wieder! Mir ist nicht ganz klar, warum du die Infobox rausgeschmissen hast. Wen die Organisation als solches relevant ist, warum dann nicht auch ihr Vorstand. Außerdem dient so eine Infobox dem schnellen Auffinden der wichtigsten Daten. Nach welchem Kriterium würdest du unterscheiden, ob ein Verein „würdig“ ist, eine Infobox in den Artikel zu bekommen? Grüße, Herr Meier (Disk.) 20:59, 4. Mär. 2008 (CET)

Schreib mir bitte eine E-Mail durch das System, meine Beziehung zur Naturschutzjugend ist für diese Seite ungeeignet. --h-stt !? 21:01, 4. Mär. 2008 (CET)

Romanik

Hallo. Ich finde deinen Bearbeitungskommentar, gelinde gesagt, nihilistisch, und habe dir auch in aller Logik darauf geantwortet. Bei einer nach wie vor so stark präsenten Architekturrichtung, und sei es auch noch als Grundstruktur in gotisch oder barock umgewandelten Gebäuden, eine gehaltvolle Liste von repräsentativen Bauwerken anzuführen, scheint mir absolut angemessen. Den Text verbessern und ergänzen kann man immer noch, ganz unabhängig davon. Grüße, Edelseider 09:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Auf der Artikeldisk habe ich meine Gründe dargelegt und um Meinungen gebeten - und ich habe den Artikel wieder zurück gesetzt. Hoffentlich kommt eine Diskussion auf der Artikeldisk zustande. Solltest du mit deren Verlauf nicht zufrieden sein, kannst du dich an Wikipedia:Dritte Meinung wenden. Ich bitte dich jedoch, deine Änderungen nicht wieder einzufügen, da ich das als Edit-War verstehen würde. --h-stt !? 11:35, 5. Mär. 2008 (CET)

Frage:

Unter Diskussion bei Eintracht Frankfurt hat jemand festgestellt, daß tatsächlich man mit der Eingabe "Fußballkatastrophen" in der Suchfunktion nach Artikel einen Treffer bei Eintracht Frankfurt bekommt. Wie geht denn das, wenn es keine Weiterleitung gibt ?? Unter Logbuch habe ich auch nichts gefunden. ++Wolfgang Götz 13:24, 5. Mär. 2008 (CET)

Das liegt an dieser Literaturangabe:

• Thoma, Matthias und Gabriel, Michael: Das Rostock-Trauma: Geschichte einer Fussballkatastrophe, Fuldaer Verlagsanstalt, 2002, ISBN 3-89152-496-x

Grüße --h-stt !? 13:36, 5. Mär. 2008 (CET)

Die leidige Übersetzernennung

Hallo H-stt, Du hast vor zwei Wochen einen konstruktiven Vorschlag gemacht, den ich auch gleich genutzt habe, siehe hier: Vorlage_Diskussion:Literatur#.C3.9Cbersetzer_und_Originaltitel.3F. Leider ist die Diskussion aber wieder ins Stocken geraten. Die Argumente sind vorgetragen, es widerspricht auch keiner mehr, aber es geht nicht voran. Was kann man tun? Für einen guten Rat wäre ich dankbar. --Bu.Kroe. 18:55, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich schau's mir an. --h-stt !? 07:41, 10. Mär. 2008 (CET)

Schluff

Danke für die schnelle Reaktion, und dass Du den passenden Artikel gleich mit verschoben hast: welch' Service. Wollte ich nur mal gesagt haben. Gruß, Jo 22:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Kein Thema - Admins können das mit einem Mausklick (OK, ein Mausklick und ein zweiter zum Bestätigen einerSicherheitsabfrage) erledigen. Genau für sowas haben wir ja die "Knöpfe". --h-stt !? 22:36, 11. Mär. 2008 (CET)

Aber Danke sagen, das kann man ja trotzdem. Bist ja nicht die Löschsau hier. --Jo 22:59, 11. Mär. 2008 (CET)

IP-Sperre eben

Nett ist auch der Beitrag auf der QS zur Truhe von Vang, wo ihm auf begründete Kritik nur Pöbelei einfiel. -- 89.50.120.200 12:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Urheberrecht Saarbrücker Schloss

Hallo, mit der Renovation des Saarbrücker Schlosses war eine Architektengemeinschaft und keine Einzelperson vom Stadtverband Saarbrücken beauftragt. Die Angabe der beteiligten Architekten ist korrekt und nach dem geltenden Urhebergesetz verpflichtend. Ich war zusammen mit E. Fissabre von 1977 bis 1980 für die historischen, kunstwissenschaftlichen und naturwissenschaftlichen Studien zum Gesamtbild des 1739-1748 erbauten Barockschlosses verantwortlich. Ab Dezember 1981 bis zur Einweihung des Saarbrücker Schlosses am 7.April 1989 lag in meinen Händen die Bauforschung, Objektüberwachung und Bauleitung für das Schloss, Techn. Nebengebäude und Cour d'honneur. Von 1990 bis 1992 überwachten wir die Bauarbeiten für den Anbau des Regionalgeschichtlichen Museums. Die Benennung nur eines Architekten aus der Architektegemeinschaft verstösst gegen das geltende Urheberrecht und verstößt auch gegen unsere Vewertungsrechte etc. Als Miturheber dieses Werkes bin nicht bereit auf die Urheberrechte zu verzichten. Ich bitte Ihre Änderung des von mir berichtigten Textes rückgängig zu machen. Die Angabe eines Architekten für diese Jahrhundertbauaufgabe ist auch kunstwissenschaftlich falsch und verfälscht bewusst die Baugeschichte. MFG --alfred werner maurer 12:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo und willkommen in der Wikipedia. Schön dass mit dir jemand hier mitarbeitet, der den Gegenstand unserer Artikel aus eigener Arbeit gut kennt. Kannst und magst du zu Baugeschichte und -ausführung des Saarbrücker Schlosses (und anderer Projekte, an denen du beteiligt warst) unsere Artikel inhaltlich verbessern? Das wäre sehr willkommen. Bezüglich der rechtlichen Aussagen muss ich dir jedoch leider widersprechen: Gemäß §13 UrhG hat der Urheber (und haben alle Miturheber) das Recht am Werk genannt zu werden, es gibt aber keinerlei Anspruch, bei jeder Erwähnung eines Werkes durch Dritte (wie zB in einer Enzyklopädie) aufgeführt zu werden. Aber du hast natürlich recht, dass eine Gleichbehandlung der Verantwortlichen sinnvoll ist. Wie viele Bauleiter gab es denn im Rahmen der Renovierung? Könnte man die alle nennen oder würde das den Rahmen des Artikels sprengen? Oder könntest du den betreffenden Abschnitt inhaltlich so erweitern, dass die Nennung mehrerer Namen schon vom Umfang her besser dazu passt? Ich bin sicher, wir finden eine Lösung, die die Rolle der Beteiligten angemessen wiedergibt. --h-stt !? 17:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo, herzlichen Dank für Deine konstuktive Antwort. Auf Deine Anfrage teile ich Dir mit: Die Bauaufgabe Schloss wurde von folgenden Architekten in gleichen Honorartteilen von 1981 bis 1992(Einweihung Schlossteils am 7.04.1989 und dem Museumsanbau am 2.09.1993)Das gesamte Bauvorhaben wurde in der gesamten Plaungs- und Bauzeit von den gleichen Architekten betreut: G. Böhm, N.Rosiny, K.Krüger, L.Rieger, E. Fissabre, A. Maurer. In der Zeit ab 1977 bis zum Baubeginn wurden die Aufmaß u. Rekonstruktionspläne sowie die Studien zum Gestaltbild des Barockschlosses von E. Fissabre u. A. Maurer erstellt. Von 1977 bis 1992 lag auschließlich in deren Händen die baubegleitenden historischen, kunstwissenschaftlichen und naturwissenschaftlichen Studien, die Objektüberwachung und Bauleitung. Weitere Architekten als die eingangs benannten waren an diesem Bau nicht tätig. Die erstgenannte Gruppe war von 1989 bis 1992 alleine am Schloss verantwortlich tätig und sind folglich Urheber des jetzigen Werkes.--alfred werner maurer 13:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Gut - das klingt nach einer brauchbaren Grundlage. Der Artikel müsste also ohnehin verbessert werden, weil der Beginn der Arbeiten 77 fehlt und als Fertigstellung 89 angegeben ist. Die Daten im Artikel beziehen sich wohl auf den Bau, nicht die vorbereitenden Aufnahmen und Planungen und auch nur des Mittelpavillons. Kannst du nicht die Sanierung und Ergänzung in drei Sätzen neu schreiben und dabei alle in leitender Funktion tätigen Architekten (bitte mit einem ausgeschriebenen Vornamen) nennen? Wäre das eine Verbesserung des Artikels? Vorösterliche Grüße aus dem regnerischen München --h-stt !? 13:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich werde Deine Anregung aufnehmen und die entsprechende Ergänzung vornehmen. Für Deine Hilfestellung bedanke ich mich.--alfred werner maurer 16:40, 18. Mär. 2008 (CET)

Keine Ursache, der Artikel steht im Vordergrund und deine Erfahrung bei der Arbeit am Schloss ist willkommen bei der Verbesserung. Alles andere sind Formalien - teils auch Stilfragen, das lernt man mit ein bisschen Erfahrung in der Wikipedia recht schnell. Grüße --h-stt !? 17:47, 18. Mär. 2008 (CET)

Nationalpark Plitvicer Seen

Hallo H-stt, Du hast meine letzten vier Änderungen im Artikel Nationalpark Plitvicer Seen rückgängig gemacht, aber dabei sicher übersehen, eine Begründung hierfür in der Zusammenfassung abzugeben. Bevor ich selber über irgendwelchen möglichen Gründe Mutmaßungen anstelle, bitte ich Dich, hier (also nicht auf meiner Diskussionsseite) die Begründung innerhalb von 24 Stunden nachzuliefern, ansonsten möchte ich meine Edits gern wiederherstellen.--Ratzer 14:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Der verlinkte Kartenscan hat sicher nicht die beste Qualität und ist unscharf, aber er stellt die beste Karte der Plitvicer Seen dar, die ich bisher im Web ausfindig machen konnte. Die kleingeschriebenen See-Namen kann man sicher nicht mehr direkt lesen, aber mit der Seen-Liste von oben nach unten in der Hand kann man durchaus alle namentlich bezeichneten Seen eindeutig identifizieren. Wenn Du eine bessere Karte der Seen im Web kennst, kannst Du den Link gern ersetzen.--Ratzer 15:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Wende dich doch bitte an die Wikipedia:Kartenwerkstatt und frag an, ob dir die Jungs da nicht eine schöne Karte erstellen können. Google-Maps verwendet grundsätzlich die selben Kartenrohdaten, so dass gemeinfreie Umrisslinien der Seen offenbar verfügbar sind. Benutzer:Lencer oder jemand anderes kann dir daraus, Luftbildern und anderen Karten wie zb dieser als Inspiration mit vertretbarem Aufwand was schönes machen. Frag doch mal, ob jemand Zeit und Lust hat. Evtl wirst du auf Anfang April vertröstet, wenn die Leute mit Projekten zum Schreibwettbewerb ausgelastet sein sollten. --h-stt !? 15:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Selbst ist der Mann :-) Ich habe jetzt mal eine Satellitenkarte mit NASA World Wind produziert. Über die Schönheit kann man streiten, aber soweit mir bekannt ist, ist das die erste Übersicht im Internet, auf der alle 16 Seen lokalisiert werden können (anhand der Nummern in der Tabelle).--Ratzer 23:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Eine tolle Karte wäre sicher besser aber dein Bild ist eine gute Sache. Schön dass du dir die Arbeit gemacht hast. --h-stt !? 17:44, 18. Mär. 2008 (CET)

Fundstück

Vielleicht kannste ja das mal brauchen, das steht da aus unerfindlichen Gründen ungeschützt im Volltext mit 1200 Seiten im Netz. --Janneman 11:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Schöne Entdeckung, ich habe mir gerade eine Kopie gezogen. Auf den ersten Blick sieht das sehr nützlich bei der Literaturrecherche unn für einen Einstieg in entsprechende Themengebiete aus. Danke dir für den Hinweis. Grüße --h-stt !? 17:43, 18. Mär. 2008 (CET)

fetischismus änderungen

hallo H-stt, du hast im artikel fetischismus meine änderung rückgängig gemacht. bitte antworte mir auf der diskussionsseite, warum du das so besser findest, das wäre super! grüße (Lexischemen 02:27, 19. Mär. 2008 (CET))

Das hat sich ja wohl ohne Antwort durch mich erledigt. --h-stt !? 07:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Bilder von Wikipedia auf Commons

Hi, ich glaube mal gesehen zu haben, dass du mit einem Upload Bot von Magnus Manske Bilder aus der Wikipedia auf Commons geschaufelt hast. Ich kenne (und finde) nur den Flickr2Commons-Bot ...?
Gruß, --Aconcagua 10:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Hi, das Ding ist (passend zur Ostersaison) gut versteckt: http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php - Wenn du es dir nicht auf ein Bookmark legen willst, hier der Durchklick-Weg: Commons - Upload file/Hochladen im linken Werkzeugkasten, in der Maske auf from another Wikimedia project/aus einem anderen Wikimedia-Projekt und in der erscheinenden Maske ist es oben im Fließtext in Fettschrift verlinkt. Grüße und viele bunte Ostereier --h-stt !? 13:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Danke! Und ebenfalls fröhliche Ostern :-) --Aconcagua 13:20, 20. Mär. 2008 (CET)

RE: Versionenspeicherung

Mir wurde hier Gegenteiliges geschrieben.--84.58.197.226 03:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich misch mich mal kurz ein: Das wird meines Wissens nirgends in der WP-Hilfe erwähnt. Schlichtweg, weil es egal ist. Du wirst hier keine kleinliche Dokumentation der Funktionsweise der Server finden. Das interessiert (fast) niemanden und ist für die Arbeit hier egal. Der Server, so weit ich das aber bisher immer verstanden habe, speichert die Artikel nicht komplett ab. Wenn du nur einen Absatz bearbeitest, dann speichert er nur diesen ab. Es könnte sogar sein, dass er wirklich, wie behauptet, nur die vorgenommene Bearbeitung abspeichert (differentiell). Ob das aber wirklich so ist und ob das nicht nachher mehr Leitung kostet, wie es bringt sei mal dahingestellt. Kann ich mir schwer vorstellen. Aber wen interessierts? Nur Absätze bearbeiten, Vorschau verwenden und gut ist. Grüße --Srvban 03:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Perrak irrt, MediaWiki speichert nach wie vor immer den Volltext. Alles andere wäre aus Performance-Gründen unsinnig. --h-stt !? 10:06, 21. Mär. 2008 (CET)

Den gesamten Artikel als Volltext, oder eher auch schon mal nur einen Absatz, wie oben beschrieben?--84.58.197.226 12:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Den gesamten Artikel im Volltext, jedes Mal. Die Software ist auf Performance optimiert, wenn man zZ bis zu 50.000 Seiten pro Sekunde ausliefern will, muss der jeweilige Artikel in der Datenbank fertig vorliegen, die Server können ihn nicht erst aus Einzelteilen und Diffs zusammen basteln (Die weitaus meisten Seiten werden natürlich von den Squids ausgeliefert. Das Prinzip gilt trotzdem.). Auch bei der Abfrage von Diff-Links ist es einfacher, zwei vollständige Versionen gegeneinander zu vergleichen, als alle Zwischenstufen überprüfen zu müssen. Der Mehraufwand an Speicherplatz spielt bei den heutigen Speichermedien, Dateisystemen und reinen Text-Daten keinerlei Rolle. Wie kommt dieses Diskussion eigentlich hierher? Warum fragst du das nicht auf [[[WP:FzW]]? --h-stt !? 12:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Von da komm ich doch! Danke aber. Schöne Feiertage!--84.58.197.226 14:34, 21. Mär. 2008 (CET)

Welche Seite

[4] Eine passende Seite dafür wäre WP:WSIGA oder WP:WGAA. Mit Namenskonventionen hat deine Einfügung aber nichts zu tun. sebmol ^{? !} 20:58, 22. Mär. 2008 (CET)

P.S. Dasselbe habe ich auch schon auf der Diskussionsseite geschrieben. Wenn dir das als Alternativorte nicht passt, wäre es zumindest höflich gewesen, das dort anzumelden, statt gleich zu revertieren. sebmol ^{? !} 20:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Lass uns das auf der Disk besprechen, ich hatte die Seite ziemlich lang offen stehen und habe zu dem Zeitpunkt die Diskussion als keineswegs eindeutig wahrgenommen. --h-stt !? 21:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Dein Edit War auf NK

Ich bin empört, wie du auf Wikipedia:Namenskonventionen‎ eigenmächtig eigenmächtig eine Änderung einfügst und einen Edit-War betreibst, obwohl du weißt, dass a) es keinen Konsens darüber gibt und es kein MB dazu gibt, b) es inhaltlich nicht dahin gehört und c) die Formulierung überhaupt nicht eindeutig ist und einen riesigen Interpretationsspielraum lässt. Von einem Admin würde ich ein anderes Vorgehen erwarten! — Lirum Larum ıoı 21:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Würdest du bitte einen Blick auf die Versionsgeschichte werfen? Ich habe einmal revertiert, mit ausführlicher Begründung. Du schon zweimal - wem könnte man einen Editwar vorwerfen? Außerdem sind Sebmol und ich erwachsen, wir können das ganz prima ohne dich besprechen. --h-stt !? 21:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Du schreibst etwas zum zweiten Mal hinein, obwohl du siehst, dass es bereits 3 Mal begründet revertiert wurde. Das nennt sich Edit war. Und das mit dem Erwachsensein ist eine Frechheit sondergleichen, die nochmals zeigt, dass du deine Rolle als Admin nicht verstanden hast. — Lirum Larum ıoı 21:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Du bist derjenige, der zweimal revertiert hat, obwohl entsprechend oft andere den Inhalt wieder eingestellt haben. Deine Argumente sprechen um so deutlicher gegen dich selbst. --h-stt !? 22:04, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich neige zu etwas groben Handlungen, wenn ich sehe, dass sich Leute über alle Regeln hinwegsetzen. — Lirum Larum ıoı 22:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Splitter, Auge, Bruder, Balken → (Mt 7,3 ) --h-stt !? 22:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Dein Argument auf der Diskussionsseite von "Verschwörungstheorien zur Mondlandung"

Hallo, Du schreibst dort, dass wir in Wikipedia nur darstellen (dürfen), was Fachveröffentlichungen zum Thema sagen. Ich habe Dich auf der dortigen Diskussionsseite gefragt, ob man die etlichen Argumente der Mondlandungsverschwörungs-Befürworter, die im Artikel aufgeführt werden, als Fachveröffentlichungen betrachten kann, denn die Argumente der Verschwörungsbefürworter werden ja im Artikel auch genannt. Ich melde mich darum hier auch noch auf Deiner Benutzerseite, damit Du auf meine Frage aufmerksam wirst, denn ich hoffe auf eine Stellungnahme. Ich betrachte mein Argument mit der Anzahl der Apollo Missionen nicht als persönliche Sichtweise, sondern als logisch wasserdichtes Argument, zu welchem ich noch von keinem der Verschwörungsbefürworter ein Gegenargument gehört habe. Grüße, --Mannimanaste 23:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Clonfert

wie bitte? 84.61.118.39 16:42, 30. Mär. 2008 (CEST) und nochmal 84.61.241.84 12:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

Was willst du, JEW? Du weißt doch wie es geht: Entweder du bringst einen Beleg dafür, dass es sich in Clonfert um Baummagie handelt, oder der Satz bleibt draußen. --h-stt !? 13:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Der Rag tree von Clonfert. Ich hab ihn gesehen. Siehst Du da irgend eine Quelle? http://macdonnellofleinster.org/page_7g__the_druids.htm

Zitat aus der Seite, im Absatz über dem Bild: »Rag trees at Holy wells still carry petitions to the “Sidh” in “dreamtime.”« Die traditionellen Rag trees stehen immer an Quellen, siehe auch en:Clootie well. Von Baummagie kann keine Rede sein. --h-stt !? 17:42, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das kann nur bedeuten, das Du mich jetzt zwingst wahrheitswidrig zu schreiben, das neben der Quelle ein Rag tree steht. Ist das so gemeint? Übrigens steht bei Clootie wells: There are local variations to the practice. Und ein "Sidh" ist ein Andersweltwohnsitz und keine Quelle. 84.61.241.84 17:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nein, das bedeutet, dass du immer noch einen Beleg finden musst, dass es sich in Clofert um Baummagie handelt. --h-stt !? 18:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich lass das Wort jetzt weg und füge die auch Quelle ein, oder soll ich gleich einen Artikel über Rag tree´s und Clootie well´s schreiben? Deutsches oder engl. Lemma? 84.61.241.84 18:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Einen Artikel zu Clootie Wells fände ich wünschenswert, sofern du angemessene Belege beschaffen kannst. Und ich ziehe das engl. Lemma vor, allerdings beide Namensteile groß geschrieben. --h-stt !? 18:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Warum nicht Clootie Wells und Rag Trees das deckt alles, das irische und das englische, ab. 84.61.241.84 18:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Mach ruhig mal, das Lemma kann man immer noch ändern. --h-stt !? 21:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Pine Leaf

Thank you for explaining about Pine Leaf. I added a mention of what Devoto said about Beckwourth. 24.151.79.108 18:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Thanks - looks good. --h-stt !? 21:13, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie:Schutzgemeinschaft Deutscher Wald

Hallo, H-stt, ich melde mich bei Dir wegen Deiner Herunfuhrwerkereien in Personen-Artikeln, die in obige Kategorie einsortiert sind/waren. Ich hatte diese Kategorie angelegt, dabei aber bewusst zunächst auf eine scharfe Defintion verzichtet, wer dort hineingehört und wer nicht. Umso erstaunter war ich nun, dass Du das für Dich persönlich ganz offenbar selbst entschieden hast und hernach einige Personen munter herausgekegelt hast, weil deren Engagement/Auszeichnungen angeblich nicht ausreichen, um sie in diese Kategorie zu packen. Aha, wer entscheidet das - Du? Ich bin gerne bereit, eine Definition der Kategorie zu vereinbaren. So lange eine solche aber nicht besteht, geht mir Verhalten wie das Deine aber ziemlich auf den Senkel, mit Verlaub gesagt. Inbesondere dann, wenn es grob daneben ist. Beispiel: Fritz Lamerdin. Er hat nicht nur das SDW-Ehrenabzeichen bekommen, sondern dafür auch was getan (doch!). Es geht klipp und klar aus dem Artikel hervor, dass er Vorsitzender des Vorstandes der Wilhelm-Münker-Stiftung war und für diese auch Publikationen verfasste. Vielleicht solltest Du Artikel vorher zunächst einmal lesen oder Dich mit anderen Wikipedianern abstimmen, bevor Du munter auf Löschknöpfchen drückst? Gruß --J.-H. Janßen 15:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo, geht das auch als sachliche Nachfrage nach meinen Gründen, ohne den moralischen Vorwurf? Und dann bitte ich dich um einen Blick auf Kategorie:Person. Dort steht wann Personen in Unterkategorien nach Organisation (etc.) einsortiert werden sollen und wann nicht: Es „werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von herausragender Bedeutung ist oder war“. Ich habe mir die Kategorie und die Einträge angeschaut, bei Mitgliedern eines Landes- oder des Bundesvorstands und dem Gründer der Jugendorganisation ist das zweifelsfrei gegeben, bei Lamardin und Gerhard Rödding jedoch ebenso sicher nicht. Oder kannst du erklären, warum der Vorsitzende des Stiftungsvorstands der Münker-Stiftung bei SGW kategorisiert werden muss? Auch der Bundespräsident ist fehlerhaft eingeordnet, Theodor Heuss war bei vielen Organisationen Schirmherr, die SGW ist komischerweise als einzige entsprechende Kategorie eingetragen. Das Problem war also deine "bewusst unscharfe" Kategorisierung, nicht meine Reduzierung der Kategorie auf die wirklich bedeutenden Personen. Änderst du es selbst oder soll ich das tun? --h-stt !? 19:14, 19. Mär. 2008 (CET) PS: Dass Bernhard Vogel mal Präsident der SGW war, wusste ich gar nicht, hab ich doch was dadurch gelernt.

Nach fast zwei Wochen habe ich die Kategorien jetzt entfernt. --h-stt !? 21:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Von mir aus kannst Du Heuss aus der Kategorie kegeln. Bei Gerhard Rödding bin ich mir da aber nicht so sicher, da er auch Kooptierter des SDW-Landesverbands NRW ist und seine Kreisgruppe schon einen (allerdings lokalen) Umweltpreis eingeheimst hat. Mal sehen, ob sich da noch bessere Quellen finden lassen. Im Lamerdin-Artikel habe ich nun (hoffentlich entsprechend deutlich genug) ergänzt, dass er zeitweise SDW-Vizepräsident auf Bundesebene gewesen ist. Ich hoffe, das genügt Deinen Anforderungen? Übrigens weise ich darauf hin, dass in der Wikipedia Personen nicht nur dann in Unterkategorien nach Organisation (etc.) einsortiert werden, wenn das jeweilige Thema für deren Biographie von herausragender Bedeutung ist oder war. Ich denke da insbesondere an die diversen Kategorien zu Partei-Mitgliedschaften - wer politisch etwas geleistet hat, für den gibt es eigene und andere passende Kategorien. Ach ja: Es heißt übrigens auch nicht SGW, sondern SDW. Ansonsten gilt nach wie vor mein Angebot, eine Definition der Kategorie zu vereinbaren, mit der alle leben können. Gruß --J.-H. Janßen 23:15, 13. Apr. 2008 (CEST)

Hi, nach deiner Erweiterung ist jetzt natürlich klar, warum Lamardin in die Kat passt. Danke dafür. --h-stt !? 13:43, 14. Apr. 2008 (CEST)