Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2011/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2011/2#Thema_1

Oregon Trail

Hi H-stt, die Kapitelüberschrift "Kalifornischer Goldrausch" gefällt mir auch noch nicht. Vermutlich wird sich mit der Erweiterung des Artikels ohnehin eine neue Gliederung aufdrängen. Etwa mit dem Goldrausch zusammen fällt der Ausbau und die Verbesserung der Route durch die US-Regierung. Dazu will ich aber erst etwas schreiben. Vorschläge für die Überschrift sind immer willkommen. --Napa 11:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Gut. Der Artikel hat ja noch gewaltiges Ausbaupotential, schön dass du dran bist. Und ich stimme dir zu, dass sich das Problem der Gliederung und der Kapitelüberschriften dann entweder neu stellt oder gar von alleine löst. Grüße --h-stt !? 09:56, 4. Apr. 2011 (CEST)

Deine Änderung in Beaufort (South Carolina)

Moin moin H-stt. Du kannst mir sicher erklären warum du meine Änderung revertiert hast. Die Begründung Nur Geburtsort reicht nicht, sie ist mit vier Jahren weggezogen kann es ja nicht wirklich sein, weil genau das das Merkmal ist, um in Söhne und Töchter aufgenommen zu werden. Gruß --Peter200 17:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich stelle gerade fest, dass du formal recht hast. Dieses ganze Kapitel halte ich damit (wie viele andere auf der Disk der Formatvorlage) für völlig schwachsinnig und empfehle die ersatzlose Löschung in allen hunderttausend Artikeln. Solange das aber nicht durchgeht, kannst du gerne Kleinkinder wieder in den Stadtartikel eintragen. Grüße --h-stt !? 17:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

PS: Es stand schon vorher drin. Aber trotzdem herzlichen Dank für die erschöpfende Antwort. Gruß --Peter200 18:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

H-stt hat völlig recht. Diese ganz und gar willkürlich zusammengestellten Persönlichkeitslisten sind Schwachsinn hoch drei. Da schreibt dann also jemand einen Artikel über eine vollkommen unbekannte Person und meint dann, diese im Ortsartikel ihres Geburtsortes in einem eigens angelegten Persönlichkeitskapitel erwähnen zu müssen. Was soll das?--Weltenbummlerin 20:13, 4. Apr. 2011 (CEST)

Frühling im Westpark

Hallo H-stt, es gibt etwa 20 neue Fotos. Demnächst noch mehr. Grüße --Rufus46 17:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Großartig. Danke für dein Engagement. Kommst du evtl heute Abend zum Stammtisch? Grüße --h-stt !? 17:32, 4. Apr. 2011 (CEST) PS: Die Bilder 10 und 13 kommen meiner Vorstellung vom idealen Aufmacherbild des Artikels schon sehr nahe. Eine Mischung aus den beiden, in zwei Monaten mit voller Vegetation aufgenommen ... Da sind aber auch einige gut brauchbare zu Details dabei. Nochmal Danke

Salvatorgarage

gibts doch schon. Der Preis war dann wohl der Preis für Stadtbildpflege der Stadt München, den ich noch nicht kannte. Das köonnte dann die Grundlage für einen neuen Artikel bilden. Grüße -- Bjs M S 09:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Hi, wenn ich mich nicht irre, hat die Garage aber auch noch einen überregionalen Preis gewonnen, nicht "nur" den lokalen. Aber danke für die Nachricht. Grüße --h-stt !? 09:54, 6. Apr. 2011 (CEST)

Beim Googlen hab ich auch nicht viel mehr gefunden, meintest du evtl. den Verzinkerpreis von 2007? -- Bjs M S 15:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Baumstruktur

hallo, die kat:archäologische kultur hatte ich bei diesen artikeln noch dringelassen, damit sichtbar ist welche kulturen noch keine zeitliche zuordnung besitzen. es sollte nur eine vorrübergehende maßnahme sein. deshalb wäre ich dir sehr verbunden, wenn du entweder deine änderung zurücksetzt oder die zuordnung vornimmst. grüße -- Drogya 12:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

wenn manche kulturen eine eigene kat bilden (zb minoische kultur) macht es trotzdem sinn wenn im artikel kats angezeigt werden die auf zeitgleiche oder geographisch benachbarte kulturen verweisen, das erleichtert die navigation von den artikeln aus bedeutend. wenn ich zb aus dem artikel weis, dass die minoische kultur eine bronzezeitliche ist und andere bronzezeitliche kulturen suchen möchte, ist es nicht ersichtlich das die kat:minoische kultur in der kat:archäologische kultur bronzezeit eingeordnet ist. deshalb sin solche doppelnennungen durchaus sinnvoll. grüße-- Drogya 13:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

mit verlaub, ich denke, dass diese logik überzeugend ist und nehme entsprechende änderungen zurück. grüße-- Drogya 13:39, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich bitte dich, das nicht zu tun denn deine Ansicht ist nicht mit unserer Konzeption der Kategorien vereinbar. Die Kategorien haben Ordnungs- und Wartungsfunktion. Sie sind nicht für reine Leser da, deshalb ist es nicht von Bedeutung, welche entsprechenden Wünsche ein Leser haben könnte. Doppelkategorisierungen erschweren die Erfassung und Wartung unseres Artikelbestandes und werden deshalb immer aufgelöst. Grüße --h-stt !? 13:46, 6. Apr. 2011 (CEST)

mit einem gewissen widerwillen, werde ich die änderungen akzeptieren, jedoch die artikel wo die kat:archäologische kultur rausgenommen wurde, würde ich trotzdem wieder zurücksetzen wollen, da es wie gesagt nur eine vorrübergehende maßnahme sein soll, um sichtbar zu machen welche kulturen noch zeitlich eingeordnet werden müssen. grüße-- Drogya 14:01, 6. Apr. 2011 (CEST)

Arbeitszeugnis

Moin Moin, finde arbeitszeugnisgenerator.de darf als Beleg gern im Artikel verbleiben. Andere Quellen halten das Tool auch für erwähnenswert, s. z.B. http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1129912 -- Sigi fikanz 14:32, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Link erfüllt IMHO nicht die Kriterien von WP:WEB, nach denen wir dir Qualität von Weblinks beurteilen. Bitte stelle den Link nicht wieder her. Solltest du auf ihm bestehen, kannst du ihn auf der Diskussionsseite von WP:WEB zur Diskussion stellen. Grüße --h-stt !? 14:57, 6. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Unsere Kriterien nach WP:WEB sind mir durchaus bekannt und ich finde, dass der Link diesen ziemlich eindeutig gerecht wird. Ich denke, einem Leser des Artikels, der ja nach Informationen zu Arbeitszeugnissen sucht, wird damit weitergeholfen. Spezifiziere doch bitte, warum Du meinst, dass der Link unsere Kriterien nicht erfüllt: Wikipedia_Diskussion:Weblinks#arbeitszeugnisgenerator.de -- Sigi fikanz 15:22, 6. Apr. 2011 (CEST)

Erstens: Der Verfasser der Seite ist nicht als Experte für das Thema ausgewiesen. Die Seite wird vielmehr von einem Privatmann mit gmx-Adresse betrieben und dient ganz offensichtlich nur der Generierung von Werbeeinnahmen aus Google-Adsense-Werbung. Die Texte der Seite weisen keinerlei Quellen auf, es gibt keine weiterführenden Hinweise darauf, warum diese Texte in besonderem Maße geeignet sein sollen. Die albernen Auswahlmöglichkeiten per Radio-Buttom erwecken den Eindruck, dass die jeweiligen Versionen äquivalent wären, sie sind es nicht. Im Ergebnis bekommt man da Textbrocken vor die Füße geworfen, die zum Teil Notenstufen zugeordnet werden ohne dass erkennbar ist, warum man diese Texte für welchen Zweck benutzen soll. Das macht den Link für die Wikipedia völlig unbrauchbar. Ach ja: Schöner kann man die völlige Sinnlosigkeit des so genannten Zeugniscodes kaum darstellen. Eine Satire-Seite müsste ziemlich identisch aufgebaut sein. Grüße --h-stt !? 15:33, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bildwunsch Kohlwald (Gebirge)

Sehr geehrte/r H-stt, ich danke für Ihre Antwort. Ich möchte auf meiner Wiki-Seite Kohlwald (Gebirge) im Gebirgs-Block unter Bild: Kohlwald_(Gebirge).jpg eingeben. Dann sollte dieses Bild im Block mit 324 Pixel Breite erscheinen und auf anklicken in Originalgröße 520 Pixel auf neuer Seite öffnen. Wie es bei allen anderen Wiki-Artikeln funktioniert. Unter http://werkstatt.webs.com/kohlwald_(gebirge).jpg ist das Bild hinterlegt. Könnten Sie bitte dieses Bild für mich hochladen, damit es wie o.a. funktioniert. Ich kann kein Englisch, um das Bild korrekt hochzuladen. Ich wäre Ihnen sehr dankbar. MfG --91.9.72.96 14:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das kann ich nicht. Die Lizenz muss immer von Schöpfer eines Bildes ausgehen und daher kann ich nicht Ihr Bild unter meinem Account hochladen. Mein Tipp: Bitte schreiben Sie eine E-Mail an mailto:permissions-de@wikimedia.org und hängen Sie die Datei an. Diese Mailadresse wird von Freiwilligen beantwortet, die die Möglichkeit haben, Ihre Freigabe und Lizenzauswahl geeignet zu dokumentieren. Viele Grüße --h-stt !? 14:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Danke, habe soeben mein "Päckchen" verschickt. MfG --91.9.90.22 15:03, 8. Apr. 2011 (CEST)

Old Shatterhand was hungarian :)

Hi. I've seen on the old shatterhand wikipedia page, that you removed the references for Xantus Janos. I'm pretty surprised, because i thought that it was true that Karl May used (with permission) some of Xantus J.'s letters and memoirs during the writing of his books. But, you attached a source to your claim, so i think, you are right :) Can you explain me, what is written in that original 197x paper of the karl may community? I've learned german for years, but today I can't understand it exactly, and i'm lazy to seek for a dictionary, etc. So, what is the proof that Karl May didn't used Xantus Janos's books?

I've found your observations in the hungarian old shatterhand wiki page. I can mediate this issue :) On the hungarian page, it is stated that in the Karl May museum in Dresden there is a letter from Karl May, where he asks permission from Xantus Janos to use his stories.

So, I'll wait for your answer, and then I'll correct the hungarian wiki page about Brother Scharlii :)

Thanks! d ~~

Hi, good to see, that sometimes old notices are followed. I'm not familiar with any letter in the Dresden museum so I can't say anything on that. The paper "Mitteilungen der Karl-May-Gesellschaft" of 1978 and 1979 published a two part story on the life of Xantus and connections with May and "Old Shatterhand". The author, Manfred Hecker, followed all the leads including a visit to Hungary and many letters to those involved with claiming those connections. His conclusion was: The claims go back to a book by Hungarian writer Imre Németh, but not further back. Németh's book on Xantus is written for a young audience, a distortion of Xantus' life (as it is mainly concerned with his time in America, not the far longer and more important activities of this great researcher in other parts of the world and his long-term, famous work at the museum in Budapest), fixed up with action and not a reliable biography. Given the fact that Németh knew May's work, Hecker hints at Németh padding "his Xantus" following the story of May's "Old Shatterhand", so the literary tradition would run the other way round! As you understand some German, I'd like to point you to the last three pages of Hecker's text: Hecker, KMG, 11, 42 Seite 44, Hecker, KMG, 11, 42 Seite 45 and Hecker, KMG, 11, 42 Seite 46. You don't need to read it, but this is the summary of the articles and my base when I claim that Xantus was not a source for May. rgds --h-stt !? 09:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

ok, i tried to resolve this matter, but all the hungarian sources are referencing that letter in the Dresden museum. in hungary it is claimed that xantus janos was the original of old shatterhand (he worked for the east-west railway as a drawer, he had some early Henry submachine gun, etc.) btw nobody cares about May and his novels nowadays, i was pretty lucky bcos when i was a child i was able to read them. so, the question is open. maybe because of some national pride or something, i think that maybe the Xantus story is true, but I didnt found any proof or reference to claim this. best regards :) d ~~

Diskussion:Russen

Hallo H-stt! Interessante Theorien von Benutzer:Political uncorrect. Meinst Du, das fällt schon unter Volksverhetzung? Schönen Gruß, --JPF just another user 23:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Mir erschließt sich - wie dir - der Zusammenhang mit dem Artikel nicht. Somit kann man den Beitrag nach WP:DS einfach entfernen. Aber da in dem Ausbruch kein abgegrenzter oder abgrenzbarer Bevölkerungsteil beschuldigt wird, handelt es sich im juristischen Sinne nicht um Volksverhetzung. Konstruktiv für die Wikipedia ist aber natürlich weder der Beitrag noch der Benutzer. Grüße --h-stt !? 09:30, 13. Apr. 2011 (CEST)

Gut, hier wird die Bevölkerungsmehrheit als faschistisch und rassistisch beschimpft. ;-) --JPF just another user 10:29, 13. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen ist der Benutzerohnehin gesperrt. --JPF just another user 11:15, 13. Apr. 2011 (CEST)

Yellowstone

Also finde nicht, dass mein Abschnitt zu speziell war. Man kann es ja auch kürzen wie z.B mit, die Kammer wird aus einem 640 Kilometer langen Magmaschlauch gespeist. Sonst kann man eigentlich gleich des mit der Kammer weglassen, wär ja auch schon zu speziell

Die Kammer als solche ist schon von Interesse, denn natürlich ist "die Energiequelle" der Vulkanismus und all der thermischen Erscheinungen in Yellowstone von besonderem Interesse. Aber Länge und Winkel von Lavagängen sind dann wirklich zu speziell. Grüße --h-stt !? 11:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Okay, Winkel seh ich ein, aber Länge find ich scho interresant... Da es anscheinend ungwöhnlich lange Gänge sind.... Und ohne diesen Lavagängen würd es ja auch die Kammer nicht geben, aber egal.. lass ma es gut sein..

PS: Schöne grüße aus München..

Crown Point State Scenic Corridor

Hallo Henning, beim obigen Artikel gibt es ein Problemchen. Dee hatte den Artikel von Crown Point nach Vista House verschoben, der etwas unerfahrene TeleD hat versucht, den Artikel nach Crown Point State Scenic Corridor zu verschieben und dabei handwerkliche Fehler gemacht. Darum geht es aber nicht - vielmehr interessiert mich deine Meinung als NPS-"Pabst". Ich meine, der State Scenic Corridor verdient einen Artikel und seine einzige Attraktion das Vista House ebenso. Es kann aber nicht sein, dass unter dem Lemma Vista House erklärt wird, was der Corridor ist und im weiteren Verlauf das Vista House beschrieben wird. Gruß --E.F. 22:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hi, ist das noch aktuell? Ich schau mal auf der Disk des Artikels vorbei. Danke für die Nachricht und Grüße. --h-stt !? 12:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich war nur der Bote und finde ausnahmsweise: Das hast du gut gemacht! Danke. Gruß --E.F. 16:31, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mich dem Dank nur anschließen. Einziger Schönheitsfehler: in der Kategorie:State Park in Oregon taucht jetzt Vista House (anstatt Crown Point SSC) auf. Also doch noch eine Verweisung machen? Gruß --TeleD 18:06, 18. Apr. 2011 (CEST)

Die Kat können wir in die Weiterleitung verschieben. Kein Problem. Grüße --h-stt !? 18:08, 18. Apr. 2011 (CEST) PS: Erledigt

Pre-Clovis

Gerade erst gesehen: das halte ich für unglücklich/falsch; die _herkömmliche_ Lehrmeinung setzt ja eben gerade nicht ein höheres Alter als 12,5M (oder so um den Dreh) an, sondern die neuen, kontroversen (oder auch nicht mehr so kontroversen) Pre-Clovis-Theorien (Monte Verde, Buttermilk). Würde also gerne auf die Erwähnung beider Theorien zurücksetzen (Pre-Clovis ist ja nach wie vor nicht umumstritten), Buttermilk kann man ja trotzdem einbauen. Ich versuchs mal. --Janneman 17:28, 20. Apr. 2011 (CEST)

Und nach Lektüre von Buttermilk Creek Complex: auch da finde ich die Aussage, Pre-Clovis sei widerlegt, viel zu apodiktisch; selbiges haben die Ausgräber von Monte Verde auch schon behauptet, aber da müssen erstmal (wie immer) ein paar Symposien stattfinden, Lehrbücher umgeschrieben usw. werden, bis man das hier in dieser Deutlichkeit behaupten könnte. --Janneman 17:48, 20. Apr. 2011 (CEST)

Im Gegenteil. Pre-Clovis ist mittlerweile unbestritten. Die großen Debatten und Symposien fanden um 2000 statt, seit den Paisley-Höhlen zweifelt eigentlich niemand mehr daran. Recht spannend an den Funden im Buttermilk Creek Complex ist, das Waters noch relativ lange ein Verfechter von Clovis first war und er Pre-Clovis-Datierungen ziemlich lange ablehnte (die NYT thematisiert das, Artikel in BCC verlinkt). Aber seit seinem eigenen Fund der stratigraphisch eindeutigen Funden ist er jetzt vollkommen überzeugt. Grüße --h-stt !? 17:56, 20. Apr. 2011 (CEST)

nichtsdestotrotz ist es falsch zu behaupten, die _herkömmliche_ Lehrmeinung habe das alles vor 15.500 Jahren angesetzt, weil eben gerade das tat sie ja nicht (For decades, archaeologists have agreed that the first to discover the Americas were the Clovis hunters)...und dass es eben nicht "unbestritten" ist, sondern nur eben immer wahrscheinlicher, geht ja gerade aus deinen Quellen hervor (Professor Dillehay, from Vanderbilt University in Tennessee, told BBC News: "If you look at the prose of this paper, it bothers me a little bit because it's as if they are reconstituting the Clovis-Pre-Clovis debate and saying, 'Here's the site that kills it'.") Die Debatte ist also noch nicht gegessen. --Janneman 18:44, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt kapiere ich. Es geht dir gar nicht so sehr um die Änderung des Satzes sondern um den nicht mehr ganz passenden stehengebliebenen Teil der vorherigen Darstellung. Ja, das sollte man anpassen. Ich denk mir was aus. Grüße --h-stt !? 10:10, 21. Apr. 2011 (CEST) PS: Dillehay als Quelle für irgendwas heranzuziehen, war nicht unbedingt eine clevere Entcheidung der BBC, denn Dillehay ist stark umstritten für seine - freundlich formulierte - sehr optimistische Datierung in Monte Verde. Den Mann und seine Aussagen würde ich gerne komplett aus der Debatte raushalten.

Nymphenburger Kanal

Hallo, H-stt, die Ableitung ist doch der Nymphenburg-Biedersteiner Kanal und nicht der Schlosskanal? Das bisschen Wasser, was da über die Kaskade läuft, dient doch eher der Dekoration. Der Schlosskanal wird im Nordmünchner Kanalsystem ja auch als Stichkanal bezeichnet und in der historischen Karte des BayernViewers scheint er überhaupt keinen Abfluss zu haben. Ich weiss zwar, dass er immer wieder mal geleert wird (jeden Herbst?), aber ich habe trotz aufmerksamer Umrundung noch keinen Abfluss oder Kanaldeckel oder so etwas gefunden. Ob man das Wasser in die Kanalisation fließen lässt? Wem gehört der Kanal (und die vielen Karpfen, das sind doch Karpfen, oder?) eigentlich? Der Schlösserverwaltung oder der Stadt? Grüße --AHert 13:17, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hi, du hast natürlich recht und ich habe den Edit selbst revertiert. Danke für den Hinweis und schon mal ein schönes Wochenende. --h-stt !? 14:09, 29. Apr. 2011 (CEST)

Teton Range

Auf Dich geht der Satz Der Höhenunterschied zwischen den aufgeworfenen Gipfeln und dem Talgrund betrug ursprünglich etwa 10.000–11.000 Höhenmeter zurück, den Du hier begonnen hast. Das ist ein Missverständnis. Diesen (topographischen) Höhenunterschied hat es wohl niemals gegeben, denn in den Maße, wie die eine Seite sich hob, wurde sie auch schon erodiert. Viel höher als heute wird die Teton Range wohl nicht gewesen sein. Gemeint ist hier wohl, dass die gleichen Schichten in Hoch- und Tiefscholle heute entlang der Verwerfung vertikal etwa 10 km voneinander entfernt sind wären. Dies allerdings nur, wenn man die heute erodierten Schichten der Hochscholle bis zur Teton Fault gedanklich verlängert. Gruß, --Jo 20:46, 29. Apr. 2011 (CEST)

Bildwünsche: Presidio

Hallo H-stt, wir waren heute im Presidio und ich habe ein paar Bilder geschossen. Herzliche Grüße aus Kalifornien. --Frank Schulenburg 03:32, 1. Mai 2011 (CEST)

Hey klasse. Danke für die Bilder und schöne Grüße zurück. Ich bin ein bisschen neidisch, denn genau diese Jahreszeit habe ich vor mittlerweile viel zu vielen Jahren als absolut spektakulär in CA und den angrenzenden Staaten erlebt. Deshalb hoffe ich mal, dass du und deine Familie ab und zu auch mal aus dem Büro (oder Flieger) rauskommen. Viele Grüße --h-stt !? 09:32, 2. Mai 2011 (CEST) PS: Das Bild vom Friedhof mit Blick auf die Bay ist ja großartig. Da bekommt man richtig Fernweh.

Viel Freizeit habe ich momentan nicht. Und leider werde ich in nächster Zeit auch nicht so viel in Kalifornien sein. Ende des Monats geht's nach Pune, Indien, dann auf der Rückreise nach Deutschland, kurze Zeit später nach New Orleans und schließlich nach Boston. Deshalb war's mir wichtig, dass ich die Fotos noch schieße, bevor der Reisewahnsinn beginnt. Den Blick über die Stadt von Twin Peaks habe ich noch auf meiner To-do-Liste, kann aber momentan noch nicht sagen, wann ich dazu komme. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 15:49, 5. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht,

was in dich gefahren ist, mich zu beleidigen. Ich wüsste nicht, aus welchem Grund du dir dieses Recht herausnimmst und würde dich bitten, deinen Beitrag zu entfernen, meine Antwort kann dann auch weg. −Sargoth 22:21, 6. Mai 2011 (CEST)

Hi, bitte hilf mir auf die Sprünge. Wo soll ich dich wodurch beleidigt haben? Hatten wir überhaupt in letzter Zeit irgendwo miteinander zu tun? Oder ist das evtl eine Verwechslung? Grüße --h-stt !? 09:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Nein, keine Verwechslung. Es geht um Wikipedia_Diskussion:Welterbe#Und_welche_Richtlinien. Ich spüre zwar die hochgradige Emotionalität der Gegner, kann sie und die Gründe für den Wechsel auf die personenbezogene Diskursebene aber nicht recht nachvollziehen. −Sargoth 09:48, 9. Mai 2011 (CEST)

Ach so, also doch eine Verwechslung. Schau dir bitte die Zitatebenen an, meine Antwort bezog sich auf Benutzer:WWSS1, nicht auf dich. Viele Grüße und eine schöne Woche. --h-stt !? 10:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Diese Einrückungsgeschichten sind mir noch nicht recht vertraut. Eindeutig sind sie auch nicht, ich setze immer den Nick und Doppelpunkt hin. Aber wenn du sagst, dass deine Antwort mir gar nicht galt, ist das hier erledigt. Bis dann ;) −Sargoth 10:14, 9. Mai 2011 (CEST)

Naja, hier klappt das mit den Einrückungen zwischen uns beiden offensichtlich doch auch. Ich finde das Konzept mit den Doppelpunkten als Markierung für die Antwortebenen auch ausgesprochen einfach und robust und ziehe es schlechtem Threading in Webforen unbedingt vor. Eine zusätzliche Ansprache mit Namen kann man machen, ist aber oft redundant. Grüße --h-stt !? 10:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Ja, die Einrückungen sind zur besseren Übersichtlichkeit sinnvoll. Weitere Verfahren begegnen mir nur hin und wieder, aber unausgesprochen. Ich werde sie daher auch nicht verwenden, sondern weiter einrücken und ggf. den Namen des Angesprochenen einsetzen. Bei mir wirkt das auch übersichtlicher, oft übersehe ich die Signatur und halte zwei Absätze mit derselben Einrückung für den Beitrag eines Autoren. −Sargoth 11:42, 9. Mai 2011 (CEST)

Umstrittene citation im en:Glacier National Park (U.S.)

Bitte, sehen Sie mein sprach page. Ich glaube alles jezst ist gut. Entshuldigen Sie mein schlecht Deutsch. Viel' Dank! Hike395 18:45, 9. Mai 2011 (CEST)

nicht wegen zwei edits sperren

gudn tach!
zu [1]: ich hatte die aktion zwar bereits mit einem link auf eine zusammenfassung der angelegenheit begruendet. aber wenn du mir nicht glaubst, kannst du gerne selbst die edits seit 2007 der ip-range 84.167.0.0/16 durchforsten und wirst viele faelle finden, in denen zig-fache edit-wars gefuehrt worden sind. halbsperren ueber >1 woche haben sich neben dem abuse filter als wirksame methoden erwiesen. -- seth 23:35, 10. Mai 2011 (CEST)

In diesem Artikel konnte ich keinen wiederkehrenden Vandalismus erkennen. Unterschiedliche Meinungen über Abkürzungen bei Einheiten können inhaltlich gelöst werden und sind keinen Editwar wert. Ich kann zB mit beiden Versionen gut leben und habe deshalb die von dir abgelehnte Version gesichtet, da ich sie nicht für Vandalismus halte. Bist du dir sicher, dass deine Version einen Editwar lohnt? Und bist du dir sicher, dass der konkrete Edit um den es hier geht - und nur um den - wirklich Vandalismus war? Grüße --h-stt !? 09:27, 11. Mai 2011 (CEST)

ja, bechterev revertiert mich gerne pauschal und haeufig sogar ohne zu schauen, was ich genau aenderte. -- seth 23:23, 12. Mai 2011 (CEST)

Wie gesagt kann ich das im konkreten Einzelfall nicht erkennen. Ich schätze dein Engagement bei der blacklist und den Filtern, bitte dich aber nicht über das Ziel hinauszuschießen. Grüße --h-stt !? 09:28, 13. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

im konkreten einzelfall formulierte (oder vielmehr "formatierte") ich eine passage gemaess WP:SVZ etwas um und gab das auch als begruendung an. bechterev revertierte wiederum dieses und zwar ohne begruendung. ware das irgendwer gewesen haette ich den artikel sicher nicht gesperrt, sondern noch mal revertiert und SVZ noch mal angegeben, ggf. was auf der talk pge geschrieben. aber in diesem fall habe ich ja anhand der edits gesehen, dass es wieder bechterev war. und da bei jenem die temporaer halbsperre einzelner artikel mittlerweile ganz gut wirkt, habe ich das auch umgesetzt. ich sehe da nicht ein, dass ich da ueber das ziel hinausgeschossen sein soll. -- seth 22:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Karl May

Ich halte die Dauerlesung in Mittweida durchaus würdig, erwähnt zu werden - sie sagt sehr viel zu Mays anhaltender Popularität, sie ist ein originelles Beispiel für zeitgemäße Rezeption und Verbreitung. Diese Veranstaltung wurde auch von den Medien stark beachtet. Warum soll dergleichen verschwiegen werden? Johannes44 07:54, 5. Mai 2011 (CEST)

Weil ich im Gegenteil der Auffassung bin, dass es genau gar nichts über Mays Rezeption sagt, Lokalpatrioten können sich jeden beliebigen Autor rauspicken und sein Werk aus welchem Anlass auch immer (vor-)lesen. Nur wenn es eine Rezeption dieser Lesung in überregionalen Feuilletons gäbe, die die Lesung als bedeutend für das Ansehen Mays herausstellen, dann könnte man darüber reden. So ist das einfach eine lokale Rekordaktion, die vielleicht etwas mit Mitweida, aber nichts mit May zu tun hat. Der Artikel ist aber eine Biographie Mays. Grüße --h-stt !? 14:28, 6. Mai 2011 (CEST)

Es tut schon weh, solch eine Antwort hinnehmen zu müssen, aber ernstzunehmen ist sie nicht. Natürlich hat der Lesemarathon in Mittweida mit Mays sehr gegenwärtiger, lebhafter Rezeption zu tun, was denn sonst? Es mag ja sein, dass sich Lokalpatrioten jeden beliebigen Autor zu solch einer Veranstaltung herauspicken können - doch sie tun es eben nicht, und warum wohl nicht? Weil sie für ihren Autor nicht so viele Leute für eine so lange Dauer zusammenbekommen. Und seit wann sind überregionale Feuilletons ein gültiger Maßstab? Beginnt erst mit denen das beachtenswerte Leben, die wahre Kultur? Glücklicherweise hat es schon viele kluge Köpfe gegeben, die - gegen manche Feuilletons - anerkannten, was Karl May mit seiner schwierigen Vorgeschichte als Autor und sozial denkender Mensch konnte und bewirkte. Dass die Lesung aus Mays Werken in Mays Zelle usw. nichts mit May zu tun haben soll -- das muss man nicht verstehen. Johannes44 23:36, 6. Mai 2011 (CEST)

Es wäre mir lieb, wenn du meine Vorstellung verstehen würdest. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, deren Qualität nicht daher stammt, dass hier ausgewiesene, namentlich bekannte Fachleute für ihr Thema schreiben, sondern dass unsere Autoren sich auf reputable Quellen stützen. Wenn also ein Aspekt in die Biographie Mays eingefügt werden soll, dann genügt es nicht, dass du - oder ich - diesen Aspekt für wichtig halten, sondern er muss von unabhängiger, qualifizierter Seite als wichtig für die Rezeption Mays eingestuft worden sein. Deshalb der Rückgriff auf überregionale Feuilletons. Natürlich war die Aktion toll für alle Teilnehmenden, wahrscheinlich auch interessant für die Besucher. Aber für "die Welt", und die Leser der Wikipedia sagt die Aktion genau gar nichts über May aus. Grüße --h-stt !? 09:43, 9. Mai 2011 (CEST)

Ich finde dieses Schielen auf überregionale Feuilletons nach wie vor für völlig falsch. Wenn das maßgebend werden soll, wird Wikipedia nur noch zum Nachbeter; mit freiem, aber ganz korrektem Wissen - auch mal abseits des Mainstreams und von dem, was ohnehin alle wissen - hat das dann nicht mehr viel zu tun. Wieviele Schriftsteller à la May, Johannes Mario Simmel und Rose Ausländer wurden von Feuilletonisten lange, lange ignoriert (auch, weil sie großen Erfolg hatten). Die sind nun wirklich kein verlässlicher Maßstab für Rezeption. Noch etwas: Angenommen, es gibt für irgendjemanden ein Denkmal, aber kein überregionales Feuilleton hat je darüber geschrieben. So ein Denkmal deutet aber auch auf Rezeption, Aufmerksamkeit, Wirkung, Status usw. Darf das dann bei Wikipedia nicht erwähnt werden? Im Frühjahr hieß es übrigens, der Lesemarathon solle noch nicht erwähnt werden, weil Wikipedia kein Programmankündiger sei. O. k. Jetzt ist die Sache vorbei - und jetzt kommt dieses merkwürdige, an völlig falschen Instanzen orientierte Argument.Johannes44 10:38, 10. Mai 2011 (CEST)

"Wenn das maßgebend werden soll, wird Wikipedia nur noch zum Nachbeter" - ja und das ist die Aufgabe der Wikipedia. Wir wollen nur maßgebliches, verlässliches und außerhalb der Wikipedia relevantes Wissen zusammentragen und unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen. Wir haben überhaupt nicht den Anspruch, innovativ oder schöpferisch tätig zu sein und - zum konkreten Beispiel - selbst zur Rezeption Mays beizutragen. Grüße --h-stt !? 09:57, 11. Mai 2011 (CEST)

Ich gebe es auf, weil ich merke, dass meine Argumente nicht verstanden werden; auf sie wird im Kern gar nicht eingegangen. Praktisch ist das schon, aber auch sehr unbefriedigend. Und sehr statisch gedacht. Habe ich vielleicht versucht, nicht verlässliches Wissen einzubringen? Und Wikipedia soll nicht schöpferisch und innovativ sein? Die ganze Wikipedia ist etwas Schöpferisches und Innovatives. Aber auch da irre ich bestimmt. Johannes44 18:22, 12. Mai 2011 (CEST)

ich danke für die Löschung, es ist der Tropfen zum Fass, der mich von Wikipedia Abstand nehmen lässt. Leider bin ich mit meiner Frustration wohl nicht ganz allein (oder vielleicht Gott sein Dank?) Wie kann so überzeugt von der Wikipedia in der eigenen Ich-Form gesprochen werden und andere mit Virtuosität abwatschen und ausgegrenzen werden? Dieser Beitrag wird kein Grund sein, nachzudenken! Leider! --Robert01 15:31, 17. Mai 2011 (CEST)

Winfried Zillig

Moin Henning Schlottmann,
da du − wie ich es auch tue − deinen Klarnamen nennst, erlaube ich mir die vollständige Anrede: In dem o.g. Artikel mag der Hinweis auf Oldenburg redundant erscheinen, aber in Norddeutschland gibt es zwei Städte des selben Namens, nämlich Oldenburg (Oldenburg) und Oldenburg in Holstein. Deswegen hatte ich die vormalige Beifügung Oldenburger in die Bezeichnung Oldenburg geändert, womit Oldenburg in Oldenburg gemeint ist. Nun magst du über den Verbleib deines Edits entscheiden. Schöne Grüsse in den Süden --Jürgen Engel 21:59, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ein Staatstheater hat aber nur eine der beiden Städte - welche ist sogar dem halbwegs Interessierten ganz aus dem Süden klar -, so dass die Klarstellung vielleicht nicht wirklich erforderlich ist. Außerdem sah es einfach komisch aus. Aber wie wäre es denn, wenn man nicht nur den Namen der Stadt mit Link hinschreibt, sondern ein Attribut hinzufügt: "... in der ehemaligen Residenzstadt [[Oldenburg (Oldenburg)|Oldenburg]]"? Dann würde der Stadtname nicht einfach nur als Dopplung dastehen. Grüße --h-stt !? 09:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo

danke für Deinen Beitrag. Schade dass man meine Benutzerseite über das Düsseldorfer Wohnhaus von Franz Haniel junior gelöscht hat, die war schön!. Ich habe bei User:Jocian meine Enttäuschung über das Projekt beschrieben, was man dort nachlesen kann. Ich glaube trotzdem noch an ein wissenschaftliches, autorenfreundliches Projekt. Jede Löschung eines Artikels <snip> untermauert jedoch die These einer Adminoligarche (Zitat User:Schmelzle) bzw. Admindiktatur (Zitat User:Amberg). Bitte hilf mit das Projekt zu retten. danke--Messina 12:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Erstens, lass dich bitte nicht entmutigen. Zweitens, die Aufbereitung deiner Artikel kann man wesentlich besser machen. Ich wünsche mir, dass deine künftigen Artikel so gut aussehen, dass niemand auf die Idee kommt, sie löschen zu wollen. Dazu ist aber noch einiges an Arbeit erforderlich. Die Adressbuchschnipsel halte ich für völlig unbrauchbar. Das will niemand sehen und ich glaube auch nicht, dass diese Angaben zu Bewohnern überhaupt in dieser oder ähnlicher Form in die Wikipedia passen. Meiner Ansicht nach müssen Artikel abstrakter sein und die relevanten Besonderheiten herausarbeiten. Nicht einfach Details auflisten, ohne dem Leser eine Einordnung zu bieten. Für das Haus "Düsseldorf, Hofgartenstraße 1 /Ecke Hofgarten" müsste da erstmal eine Beschreibung des Bauwerks rein. Beschreibe den Baukörper, die Fassade, die Innengestaltung, die Ausstattung. Dank des AIV-Artikels hast du doch sogar Informationen, oder? Dann die Lage und schließlich die Geschichte. Mach nur Absätze mit eigener Überschrift, wenn der Inhalt das lohnt, sonst zerreißt du den Artikel optisch. Wenn ein Artikel dann nur aus zwei Absätzen besteht, dann gibt es eben nicht mehr. Aber du hättest doch Material, mit dem du das Gebäude anständig beschreiben könntest, so dass da lässig ein guter, kleiner Artikel bei rauskommen könnte. Grüße --h-stt !? 14:08, 20. Mai 2011 (CEST) PS: Was soll eigentlich die Fußnote 3 in dem Artikelentwurf? Was hat Engelmann zu diesem Haus geschrieben?

Ich habe eine Unterstellung aus Messinas Beitrag entfernt. siehe meine Mitteilung an den Benutzer. --Minderbinder 16:41, 20. Mai 2011 (CEST)

Mit diesem Eingriff auf meiner Diskussionsseite bin ich nicht glücklich. Der von dir entfernte Text war klar ein persönliches Statement und signiert. Er mag dumm oder falsch sein. Aber das gibt keine Berechtigung, ihn auf meiner Disk zu ändern. Bitte begründe, warum ich ihn nicht wieder herstellen soll? Und an alle Beteiligten: Bitte tretet einen halben Schritt zurück und überlegt euch, ob die Emotionen wirklich der Sache wert sind. Ich glaube, dass ihr alle einen klaren moralischen Kompass habt. Leider seht ihr schnell Angriffe, wo nur eine ungeschickte oder auch falsche Formulierung vorliegt. Und das schaukelt sich dann hoch. Muss man auf falsche oder dumme Aussagen wirklich antworten? Grüße --h-stt !? 17:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Wenn du dich bereitwillig in eine antisemitische Ecke rücken lässt, und dabei immer cool bleiben würdest, so ist das deine Entscheidung. Meine Entfernung der betreffenen Unterstellungen und unterschwelligen Anwürfe an verschiedener Stelle gepaart mit der Warnung an Messina ist das mildere Mittel. Wenn du natürlich nur deine eigene DS im Auge hast, und alles darum herum ausblendest: bitte. --Minderbinder 18:00, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, dass manche Dinge mehr über den Schreibenden aussagen, als über den Adressierten. Und ich habe in der Regel keine Lust auf emotionale Konflikte. Wenn doch, ziehe ich die Schuhe an und gehe 15 km laufen. --h-stt !? 18:09, 20. Mai 2011 (CEST)

African Burial Ground

Danke für Deine nette Reaktion. Ich schreibe zwar fleißig in WP, meine diesbezüglichen technischen Fähigkeiten sind aber sehr begernzt! Deshalb an Dich die Frage (ich vermute mal als Admin weißt Du wie das funktioniert): Wäre der African Burial Ground nicht ein Kandidat für "Schon gewusst?" auf der Hauptseite der deutschsprachigen WP (und wie bekommt man den dahin?) und wären die beiden Architekturfotos mit den witzigen Spiegelungen nicht was für die Hauptseite bei Commons (und wie bekommt man den dahin?)? -- Reinhard Dietrich 14:16, 20. Mai 2011 (CEST)

Auf "Schon gewusst?" werden nur neue Artikel vorgestellt. Der Artikel wurde aber schon am 6. Oktober 2006 angelegt. Und die beiden "Spiegel"-Fotos sind zwar optisch interessant, aber nicht vom Stativ gemacht und exakt ausgerichtet, so dass sie wohl kaum eine Auszeichnung auf Commons bekommen würden. Wie Bilder auf den Commons ausgezeichnet werden, steht unter commons:Commons:Featured pictures. Grüße --h-stt !? 15:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Info. Dass bei "Schon gewusst?" nur neue Artikel vorgestellt werden, wusste ich nicht. Wieder mal eine der eher unerklärlichen WP-Regeln. Die Frage "Schon gewusst?" sollte sich doch eigentlich auf neue Infos in WP beziehen, nicht auf die Formalie, ob zu einem Thema schon längere Zeit ein Klein-Artikel bestand ... Noch mal: Herzlichen Dank für die Info. -- Reinhard Dietrich 07:45, 21. Mai 2011 (CEST)

Ach das ist einfach so gewachsen. "Schon gewusst?" war von Anfang an dafür gedacht, neuen Artikel die Aufmerksamkeit der vielen Leser der Hauptseite zu bieten, ohne dass sie schon perfekt sein müssen. Ein gewisses Niveau wird erwartet, aber die Idee ist, dass durch die größere Aufmerksamkeit auch Leute drauf stoßen, die den Artikel noch verbessern können. Grüße --h-stt !? 09:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Danke für die Info. Auch das wusste ich noch nicht. Vielleicht sollte so was in einem Satz für neue (aktive) Nutzer dazu geschrieben werden? Trotzdem noch mal die Frage: Wo melde ich dann einen Artikel zu "Schon gewusst?" an? Ich schreibe nämlich hin und wieder mal neue Artikel, zu denen andere vielleicht noch Ergänzungen wissen. Grüße -- Reinhard Dietrich 12:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Klick mal von der Hauptseite aus auf die Diskussionsseite: Dort ist beschrieben, welche Teile der Hauptseite es gibt und wie die befüllt werden. Die Vorschläge zu "Schon gewußt?" werden auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst gesammelt. Schau dir das mal an und mache ruhig mal einen Vorschlag oder zwei. Sei aber nicht böse, wenn es nicht sofort etwas wird, denn es gibt natürlich viel mehr gute neue Artikel am Tag als die zwei, die täglich untergebracht werden können. Grüße --h-stt !? 13:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Straßenbahn München

Mein Gott, hier geht's ja freundlich zu. In zehn Jahren mag es tatsächlich keinen mehr interessieren, ob sich bei einem Thema wie der Tram München was am 23.5. oder im Mai 2011 an sich und als solchem geändert hat, aber die nächsten paar Wochen vielleicht schon - und nun ist die Wikipedia ja weder in Papier gedruckt wie good old Bertelsmann's Familienlexikon und erst recht nicht in Stein gemeißelt. Ich frag mich, warum Du die Vorteile des Mediums verschenkst? Du hast eine korrekte Änderung wegen zu viel Tagesaktualität lieber mal eben komplett gelöscht und die Wikipedia inaktuell gehalten, statt die kleine und durchaus zustimmungsfähige Änderung von 23.5.2011 auf Mai 2011 selber zu machen, wenn da nicht gleich zwei andere Wikipedianer protestiert hätten. Wahnsinn.

Es ist ganz simpel: Der Unterschied zwischen Wikipedia und einem Nachrichten-Portal ist, dass Wikipedia eben auf langfristige Nutzung und Lektüre angelegt ist. Wir wollen nach Möglichkeit unsere Artikel nicht ändern müssen, einfach weil Zeit vergeht, sondern nur wenn sich inhaltlich etwas ändert. Daher gehört hier auch aktuell nur das rein, was auch langfristig von Interesse ist. Dazu dienen die Relevanzkriterien bei der Entscheidung, welches Thema überhaupt einen Artikel bekommen sollte, und die gleiche Überlegung findet statt, wenn es darum geht, was in einen Artikel an Einzelheiten rein passt. Hier will eben wirklich in einigen Jahren niemand mehr wissen ob die Züge am 23. Mai oder am 27. Mai mit der vorläufigen Zulassung in Betrieb genommen werden konnten. Deshalb genügt auch heute schon die etwas allgemeinere Angabe, damit wir den Artikel nicht einigermaßen bald wieder ändern müssen. Das ist auch kein Angriff auf deine Beiträge, sondern das ist einfach in Hinweis darauf, dass die Textgattung "Enzyklopädischer Artikel" ihre eigenen Regeln und Gebräuche hat und dass man die erst lernen und sich dran gewöhnen muss. Und bitte nimm dir eine Überarbeitung deiner Beiträge nicht so zu Herzen. Genau die macht das Schreiben für die Wikipedia aus. Alles was man schreibt kann von jemand anderem wieder geändert werden. Meisten mit einem guten Grund, den man selbst noch nicht kannte oder nicht so ernst genommen hat, als man "seine" Fassung geschrieben hat. Aber nur durch diesen graduellen Prozess wird Wikipedia wirklich gut. Es ist kein Problem wenn der eigene Beiträg geändert wird, sondern genau das ist der wikipediatypische Verbesserungsprozess. Wenn du meinst, dass eine Änderung wirklich den Beitrag verschlechtert, sag auf der Diskussionsseite des Artikels Bescheid oder spricht den Autor direkt an, so wie hier mich. Allerdings wäre es netter gewesen, wenn du deine Ansprache mit weniger Emotionen verbunden hättest. Die sind nicht nötig. So und jetzt einen schönen Tag und viele Grüße --h-stt !? 09:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Deine Argumentation ist absoluter Schwachsinn! Wem schadet es, dass das genaue Datum genannt wird? Das wird auch in zehn Jahren kein vernünftiger Mensch aus dem Artikel entfernen. Zum Beispiel wird beim Artikel über Cäsar auch das genaue Todesdatum genannt. Nach Deiner Arumentation dürfte man wahrscheinlich nicht einmal den Monat eventuell nicht einmal das Jahr sondern nur das Jahrhundert seines Todes nennen. Wenn Du willst, kann ich Dir für viele mehr als hundert Jahre zurückliegende Ereignisse Wikipedia-Artikel nennen, in denen ein genaues Datum genannt wird. Hier nur noch ein Zitat aus dem Artikel Straßenbahn: „Die erste wurde am 26. November 1832 in New York eröffnet“. Versuch mal hier das konkrete Datum auf den Monat zu reduzieren. Viel Spaß dabei! Trotzdem noch ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 19:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich bitte dich, auf Begriffe wie "schwachsinnig" zu verzichten. Sie sind auch nicht zielführend. Natürlich gibt es Daten, die exakt festgehalten werden sollten. Die vorläufige Betriebszulassung einer Straßenbahn-Baureihe in München gehört aber nicht dazu. Bitte entwickle ein Gespür dafür, welche Informationen für wen wo relevant sind und wo nicht. Die Hauptaufgabe einer Enzyklopädie ist nicht das Zusammentragen von Informationen, sondern deren Auswahl, so dass die Zusammenhänge erkannt und dargestellt werden können. Das ist der Unterschied zwischen Daten und Wissen. Grüße --h-stt !? 11:57, 25. Mai 2011 (CEST)

Für das „Schwachsinn“ entschuldige ich mich. Das war eher ein Schwachsinn von mir. In der Sache bleibe bei meiner Meinung. Deine Unterscheidung zwischen „Daten“ und „Wissen“ erscheint mir sehr konstruiert und nicht nachvollziehbar. Wenn eine Deiner Meinung nach überflüssige Zusatzinformation sehr viel Platz einnehmen würde, hätte ich vielleicht Verständnis für deren Löschung, bei den paar Zeichen wie hier aber nicht. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 02:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Francois Mitterand

Hallo fleißiger Kollege,

Du schreibst auf der URV-Seite:

"Ich könnte in rechtlicher Sicht mit der aktuellen Fassung leben, würde es aber begrüßen, wenn der Name der Autorin am Zitatblock angegeben würde. Andererseits ist sie mir nicht als maßgebliche Frankreich-Expertin bekannt so dass ich mich frage, ob das enzyklopädisch in Ordnung ist, ausgerechnet diesen Satz aus der gesamten Medienwelt herauszugreifen. Gibt es denn keine etablierte Biographie eines anerkannten (akademischen?) Autors in dem man eine passende Aussage finden kann? Grüße --h-stt !? 14:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Da haste dich verguckt: ich ["http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7ois_Mitterrand&action=historysubmit&diff=89167016&oldid=89018831" hab] die Autorin genannt.

Meinen Abschnitt habe ich nochmal überarbeitet + hoffe, dass die URV-Frage damit vom Tisch ist (ob sie jemals auf deselben gehörte lasse ich mal außen vor - ich schreibe lieber in Artikeln als in Diskussionsseiten). Gruß --Neun-x 18:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Lebensdaten in Liste der verbrannten Bücher 1933

Lieber H-stt!

Sie schreiben: "Lebensdaten erscheinen hier nicht sinnvoll".

Sagen Sie, bitte, warum Lebensdaten sind in anderen Abschnitten dieses Artikel? Zum Beispiel: in Geschichte – Henri Barbusse, in Kunst – Otto Dix, in Politik und Staatswissenschaften – August Bebel, in Literaturgeschichte – Julius Bab, in Religion, Philosophie, Pädagogik – Max Adler... u.a.? Gruß Фэтти 08:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Hi, ich finde die Angaben überall entbehrlich. Zumal wenn nur ein paar Einträge die Angaben haben. Grüße --h-stt !? 11:23, 31. Mai 2011 (CEST)

Sammlung Goetz

Lieber H-stt, vielen Dank für die freundlichen Worte. Mir liegt die zeitgenössische Kunst auch am Herzen, so dass ich Dir gerne die Ausstellung "Street Life & Home Stories" empfehlen möchte, die heute abend im Museum Villa Stuck eröffnet wurde. Hier werden 24 fotografische Positionen der Sammlung Goetz im gesamten Haus (auch den historischen Räumen) präsentiert. Ich konnte heute vormittag schon einen Rundgang machen und war echt begeistert. Herzliche Grüße und einen schönen Abend wünscht Dir -- Schlaier 20:03, 31. Mai 2011 (CEST)

Während du dies geschrieben hast, war ich bei der Vernisage und kann deiner Einschätzung voll zustimmen. Abgesehen von den unzumutbar langen Ansprachen war es sehr sehenswert. Die Ausstellung ist wirklich toll, eine großartige Sammlung und gut gemachte Präsentation der Werke. Warst du in den Katakomben des Haus der Kunst? Lohnen sich die Werke aus der Sammlung Goetz dort auch so? --h-stt !? 15:26, 1. Jun. 2011 (CEST) PS: Wo wir gerade dabei sind. Ich habe kürzlich ein neu veröffentlichtes Interview mit Nan Goldin aus dem Jahr 1991 gelesen, das ich dir empfehlen möchte: http://bombsite.com/issues/37/articles/1476

Medicine Wheel

Hallo H-stt, das Bighorn Medicine Wheel ist ja nun nicht das einzige Medicine Wheel, das es gibt und man kann noch eine ganze Menge zu dem Thema schreiben. Würdest du für eine Trennung beider Artikel sprechen, wenn ich Medicine Wheel National Historic Landmark ins Deutsche übersetze? Zumal eine Kategorisierung von Medicine Wheel als Kategorie:National Historic Landmark (Wyoming) irgendwie irreführend ist.--Sinuhe20 12:30, 6. Jun. 2011 (CEST)

Das mit der Kategorie kann man umgehen, wenn man eine Weiterleitung anlegt und die kategorisiert. Und ich bitte dich dringend, nicht einfach den en-Artikel zu übersetzen, weil der nämlich nicht gut ist. Er übernimmt zB unkritisch die 1974'er Angaben, während man heute derartige Annahmen im Allgemeinen skeptischer sieht. Man kann also die Analysen von Eddy beschreiben, sollte aber aufpassen, dass man etwas Distanz in die Formulierungen einbaut. Die en-WP hat auch keine Quelle für diesen Teil des Artikels, da empfehle ich mal http://solar-center.stanford.edu/AO/bighorn.html von der Stanford-Universität (allerdings von Astronomen geschrieben, die haben auch nicht immer das Gespür für die Vorsicht von Archäologen). Also wenn du was zum Bighorn Medicine Wheel machen willst, mach es bitte besser als die Kollegen in en-WP. Bevor du einfach nur übersetzt, schlage ich vor, Medicine Wheels in einem Artikel mit dem bekanntesten zu behandeln. Grüße --h-stt !? 12:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ok, ich werde mir die empfohlene Quelle mal ansehen und schauen, ob ich daraus einen guten Artikel machen kann. --Sinuhe20 13:19, 6. Jun. 2011 (CEST)

Review

Hallo H-stt, hättest du Lust bei einem Review mitzuhelfen? Ich habe dort den Artikel Shoshone National Forest reingestellt. Ist der Abschnitt Ökosystem jetzt o.k. so oder würdest du ihn noch weiter kürzen wollen? Ich würde mich auf eine Mithilfe von dir auf jeden Fall freuen, da ich glaube, dass du dich in dem Themenbereich ziemlich gut auskennst. Viele Grüße --Sinuhe20 13:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Gern. Ich schau mal, dass ich heute noch eine erste Einschätzung abgeben kann. Grüße --h-stt !? 13:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Frage: Soll ich kleinere Änderungen wie einzelne Worte oder Begriffe lieber selbst im Artikel machen oder im Review vorschlagen? Größeres mache ich ohnehin nicht bei Artikeln im Review sondern spreche es dort an und überlasse die konkrete Änderung dir. Grüße --h-stt !? 15:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nichts dagegen, von mir aus kannst du jede Änderung machen die du willst. Das Review ist ja dafür da, zur Verbesserung von Artikeln beizutragen. Ich hätte auch nichts gegen größere Eingriffe... --Sinuhe20 16:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Knapp zu spät, ich habe gerade im Review mit der ganzen Liste auf Speichern geklickt und dies hier erst danach gesehen. Schau es dir mal an und überlege, was du davon in welcher Form aufgreifen kannst und magst. Ich mache gerne bei Gelegenheit sprachlichen Kleinkram und ähnliches, aber nicht mehr heute. Viele Grüße --h-stt !? 16:37, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bilder bei Carcassonne

Hallo H-stt,

Du hast gerade die Bilder aus dem o.g. Artikel wieder entfernt. Dazu habe ich zwei Fragen. Wäre es zum einen nicht besser abzuwarten, bis die Dateien wirklich gelöscht sind, es könnte ja auch sein, dass sie doch nicht gelöscht werden - oder? Zum anderen (und das ist die für mich wichtigere Frage) warum stellen sie überhaupt eine URV dar? Was ist der Unterschied zu z.B.diesem, diesem oder diesem Bild (bzw. mehrere andere in dieser Kategorie)? Und warum hat das seit 2006/2008 niemanden interessiert? Vielleicht kannst Du ja weiterhelfen.

Viele Grüße n8eule78 16:04, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise, gegen die Mehrzahl der von dir genannten Bilder habe ich so eben einen Schnelllöschantrag gestellt. Die Regeln auf Commons sind absolut eindeutig, die Anforderungen an die Schöpfungshöhe von Grafiken sind nach US-Recht zu beurteilen und die Schwelle ist dort extrem niedrig gehängt. Daher sind alle diese Bilder zweifelsfrei zu löschen. Warum das bisher niemandem aufgefallen ist? Weil auf den Commons über zehn Millionen Dateien liegen, und niemand die durchschauen kann, solange sie nicht in Artikeln auftauchen. Wenn wir das bemerken, reagieren wir normalerweise sehr schnell. Grüße --h-stt !? 16:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Kannst Du mir vielleicht auch noch sagen wann Bilder von Spielen erlaubt sind und wann nicht? Gibt es da eindeutige (einfache?) Regeln (z.B. wenn Menschen mit drauf sind ist es OK oder sowas)? Was ist z.B. daran (Verwendung im Artikel Dominion (Spiel)) oder daran (Verwendung in mehreren Artikeln, u.a. Alhambra (Spiel) anders? Oder sind die auch durchgerutscht?

Wenn sie auf Commons wegen des US-Rechts nicht "überleben", gäbe es vielleicht eine Möglichkeit sie "lokal" (bei de.wikipedia) zu speichern und zu nutzen?

Viele Grüße und Viel Spaß beim Aufräumen dieser Kategorie ;-) n8eule78 16:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Es kommt auf den Anteil der geschützten Grafiken an. Kurz gesagt, wenn ein Bild gut geeignet ist, das Spiel zu zeigen, dann ist es auch rechtswidrig. Deshalb mogeln wir uns manchmal mit Aufnahmen von Spielrunden durch, die mehr Menschen und Tisch zeigen, als das Spiel selbst. Die beiden von dir zuletzt gebrachten Beispiele sind einfach technisch so schlecht, dass davon niemand das Spiel kopieren oder nachbauen und so Urheberrechte verletzen könnte. Das Fazit lautet also: Verzichte einfach darauf, Spieleartikel überhaupt illustrieren zu wollen, und überleg dir lieber, wie man Spielprinzip und -material in Worten darstellen kann. Zuletzt noch die Frage nach de-WP vs. Commons: In Einzelfällen mögen Spielmaterialien die Anforderungen an Schöpfungshöhe nach D-A-CH-Recht unterschreiten, aber die meisten modernen Spiele sind unzweifelhaft aufwändig gestaltet und ihre Grafiken sind auch hier geschützt. Grüße --h-stt !? 17:07, 20. Jun. 2011 (CEST) PS: Die Category ist schon ziemlich gut durchgeschaut worden. Ich habe eben mal alle Einträge unter A-C angeschaut und nur noch drei zu löschende Bilder gefunden.

Danke nochmal. Ich hatte nicht vor selbst Bilder von Spielen einzustellen, bisher, weil mir das schon immer zu unklar, wann man das Spiel wie zeigen darf und jetzt ist es mir erst recht zu heiß ;-) ich hätte höchstens auf Commons schon vorhandene Bilder genutzt. Bei der "de.wikipedia-Nutzung" dachte ich nur, dass es vielleicht sowas wie diese Vorlage (mit dem entsprechenden rechtlichen Hintergrund) gäbe, die man nutzen könnte. Viele Grüße n8eule78 17:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Glasmoor

Dein neuer Link enthält außer einer neuen Überschrift nur einen Knopf zum Kauf des Beitrags beim Hamburger Abendblatt. Das hilft niemandem weiter. Bitte stelle die frühere Version wieder her, Gruß --Opihuck 18:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ach stimmt, ich bin über Google drauf gekommen und dann geht es ja. Danke für den Hinweis, ein Kollege hat sogar schon revertiert. Viele Grüße --h-stt !? 19:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Jo, der war schneller. Zur Erklärung: Ich hatte damals die URL (war IP-gesperrt) nur mit großer Mühe freibekommen, darum mein besonderes Interesse an diesem „Fall“. --Opihuck 19:46, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Horst Rippert (bleibt)

Ich wollte zum Ausgang der Löschdiskussion mal nachfragen, wie Du das siehst. Auch auf die Gefahr hin hier als Stenkerfritze dazustehen, erscheint es mir sehr fragwürdig, dass der Entscheider bei dieser umfangreichen Disussion nicht mit einer Silbe auf die Relevanzkriterien eingeht. --GrandpaScott 12:32, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe inzwischen den Vermittlungsausschuss angerufen. --GrandpaScott 09:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich beobachte den VA. Mal sehen, ob der Kollege ihn ernst nimmt. Was die LP angeht, Nolispanmo da rein formal entschieden, die Diskussion verlief unglücklich in Richtung einer LD 2.0 und das ist unzulässig. Wenn dich das Verfahren und der Unterschied interessiert, lies bitte Revision (Recht) und Berufung (Recht). Grüße --h-stt !? 10:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Horst Köhler

Hallo H-stt, ich komme noch mal zurück auf die Löschung des Hinweises im Artikel zu Horst Köhler, dass er eine Rede in Tansania gehalten hat. Ich stimme Dir grundsätzlich zu, dass eine einzelne Rede irrelevant ist. Allerdings wird dadurch deutlich, dass Köhler sein Afrikainteresse nie verloren hat und jetzt verstärkt wieder aufnimmt. Er reiste übrigens noch weiter nach Uganda und Ruanda. Der Hinweis war also quasi pars pro toto und sollte m.E. wieder aufgenommen werden.

Gruß

-- Freseniust 13:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Dann such bitte einen Pressebericht über die ganze Reise und stelle das im Artikel so dar, wie hier. Die einzelne Rede, die ohne diesen Kontext in den Artikel geklatscht wird, macht diesen nicht besser. Wikipedia sammelt Wissen, nicht Daten und Fakten. Bei allen einzelnen Inhalten ist es elementar, dass sie in einen Kontext eingeordnet werden. Grüße --h-stt !? 10:06, 22. Jun. 2011 (CEST)

WP:BIBA#Donau

Hallo Henning! Kannst Du vielleicht den Artikel WIRE ROPE TOWAGE ON THE DANUBE aus der Scientific American (0036-8733) besorgen? Gibt es an der Bibliothek TUM, Sign.: 0029/A 50-26 oder 0029/A 50-27. Wäre schön, wenn Du Dich dazu auf WP:BIBA mal meldest. Danke, Doc Taxon @ Discussion 09:06, 26. Jun. 2011 (CEST)

Nee, hat sich erledigt ... Danke, Doc Taxon @ Discussion 09:08, 26. Jun. 2011 (CEST)

Weil du gefragt hast

Vounous-Modell. Eigentlich ne ganz interessante Geschichte. Literatur dazu findest du im Artikel :) Toter Alter Mann 21:43, 24. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sieht wirklich spannend aus, vor allem der Weblink mit Fotos und Analyse. Ob wir irgendwie Fotos von dem Objekt beschaffen können? Grüße --h-stt !? 10:11, 27. Jun. 2011 (CEST)

Hier gibt's Fotos aus einer Publikation eines P. Dikaios von 1940. Die Frage ist, wie lange der gelebt hat (wenn er noch im gleichen Jahr starb ...) und ob die Fotos von ihm gemacht wurden. Wohl ein wenig recherche, ansonsten würde ich das Museum anbetteln, das das Ding in der Vitrine hat.--Toter Alter Mann 15:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Genau den Link meinte ich. Ich habe mir mal einen der dort referenzierten Aufsätze bestellt. Vielleicht finde ich mehr über Dikaios heraus. Ich habe aber keine Ahnung, in welchem Museum dieses Objekt sein könnte, immerhin ist der Fundort in Nord-Zypern. Grüße --h-stt !? 16:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Steht meines Wissens im Cyprus Museum. Wurde ja schon vor der Teilung der Insel gefunden und nach Nikosia geschafft.--Toter Alter Mann 23:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

SG-Anfrage Schlepper

FYI Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Schlepper oder JEW zum zweiten. --Haselburg-müller 15:03, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Ich denk drüber nach und lass mir eine Stellungnahme einfallen. Grüße --h-stt !? 15:12, 27. Jun. 2011 (CEST)

SG/A Horst Rippert

möglicherweise möchtest du da einmal vorbeischaun? beste grüße, ca$e 19:04, 27. Jun. 2011 (CEST)

danke vielmals. ca$e 11:43, 29. Jun. 2011 (CEST)

Minoische Eruption

Hallo H-stt. Sie haben meinen Ergänzung zur minoischen Eruption mit dem Hinweis Ein Satz entfernt, Für eine solche Aussage ist der Beleg nicht ausreichend. Ein Ausstellungskatalog zu einem völlig anderen Thema reicht nicht, auch wenn der Beitrag von einem Fachmann stammt. entfernt. Ich verstehe ihre Kritik nicht. Der Uluburun-Katalog ist eine mustergültige Zusammenstellung höchst relevanter und gut recherchierter Artikel unterschiedlichter Fragestellungen. Falls jemand diesem Hinweis nachgehen wollte, fände er in dem betreffenden Aufsatz nahezu sämtliche Primärquellen aufgelistet, womit der Artikel zum Beleg eines(!) Satzes völlig ausreicht. Auch der Rahmen, in dem der Artikel erschienen ist, ist doch eher nebensächlich. Gerade Lohmann verweist mit seinem Aufsatz auf ein Problem, dass meiner Meinung nach von der eher naturwissenschaftlichen Sichtweise des Artikels oft übersehen wird: Die naturwissenschaftlichen Nachweise von weltweiten Klimaveränderungen und Ablagerungen im Grönlandeis werden hinfällig, wenn der Ausbruch - und dafür sprechen nun mal die geographisch näheren Untersuchungen - eher kleinräumig war. Ich bitte Sie, diesen Satz samt Literaturangabe von Ihrer Streichliste zu streichen. Gruß, --Anders1234 11:11, 29. Juni 2011

Dann finde doch bitte einen solchen Beleg in einer selbständigen wissenschaftlichen Publikation. Der Katalogtext wurde keinem peer review im klassischen Sinne unterzogen. Grüße --h-stt !? 11:24, 29. Jun. 2011 (CEST)

Longfellow House–Washington's Headquarters National Historic Site

Danke für den Ausbau!--Margaux 18:10, 29. Jun. 2011 (CEST)