Benutzer Diskussion:H. Schreiber

Herbert Schreiber ist am 29. April 2014 überraschend verstorben. Wer seiner gedenken möchte, kann sich auf dieser Kondolenzliste eintragen.

Begrüßung

Hallo H. Schreiber, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, PaulMuaddib 22:09, 9. Feb. 2011 (CET)

Hallo Wikipedianer,

ich würde mich freuen, wenn sich mal jemand auf diese Seite verirren würde, um mir interessante,sachbezogene Informationen, Anregungen, Hilfen aber auch konstruktive Kritik zu kommen zu lassen.

gez.

H. Schreiber (nicht signierter Beitrag von H. Schreiber (Diskussion | Beiträge) 4. Februar 2011, 21:02 Uhr)

Nochmal Hallo, ich hoffe du kannst mit den Hilfen aus dem Begrüßungskasten was anfangen. Ich hab den Kasten mal nach ganz oben gesetzt, hoffe das stört dich nicht. Wie du im Artikel Pfälzerwald gesehen hast, wird manchmal recht zügig nachgearbeitet. Falls du mit den Änderungen nicht einverstanden bist bitte nicht einfach zurücksetzen, sondern die Diskussionsseite benutzen. Weitere Artikel die für dich von Interesse sein könnten findest du im Portal:Pfälzerwald, Portal:Nordpfälzer Bergland und Portal:Kaiserslautern. Ansonsten noch viel Spass hier. Gruß ins Saarland PaulMuaddib 23:52, 9. Feb. 2011 (CET)

Revertierung deines Edits im Artikel Bayerischer Wald

Ich gebe zu, dass ich deinen Edit vor meinem Revert nicht sorgfältig genug geprüft hatte; ich hatte gerade die Kategorie:Gebirge in Bayern neu erstellt und sortierte daher die ganzen Gebirgsgruppen der Bayerischen Alpen und der Mittelgebirge in Bayern mittels HotCat in diese Kategorie ein und stieß dabei natürlich auch auf den Artikel Bayerischer Wald. Als ich dann las Pfälzerwald/Vogesen, dachte ich, was soll das mit dem Bayerischen Wald zu tun haben, wahrscheinlich Belangloses Zeug von einem Anfänger, entfern das mal. Als ich jetzt deinen Diskussionsbeitrag las, prüfte ich deinen Edit daher sehr genau und muss Dir leider sagen, das mein Revert trotz meiner Flüchtigkeit richtig war, denn die Vogesen liegen als rein französisches Mittelgebirge bzw. Waldgebiet in Westeuropa und nicht in Mitteleuropa. Deswegen spielt die Frage was hier nun das größere Waldgebiet ist keine Rolle. Ob damit Bayerischer Wald/Böhmerwald tatsächlich das größte Waldgebiet in Mitteleuropa bilden, weiß ich nicht, dies kannst Du (Du scheinst Dich mit der Größe von Wäldern besser auszukennen als ich) ja gegebenfalls im Artikel entsprechend ändern. --Michael Metzger 00:13, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo Michael,

Deiner Benutzerseite konnte ich entnehmen, dass Du Dich genau wie ich auch für geografische und geologische Fragen interessierst. Ich habe deshalb eine kleine geografische Analyse angefertigt, welche sich mit der Frage befasst, ob die Vogesen zu West- oder zu Mitteleuropa gehören: Legt man rein politische Kriterien (Landesgrenzen) zugrunde, so muss ich Dir natürlich absolut recht geben: Die Vogesen gehören zu Frankreich, Frankreich zu Westeuropa, folglich auch die Vogesen zu Westeuropa. Geht man dagegen von geografischen Gesichtspunkten aus (Geologie, Orografie, Landschaftscharakter), so sieht die Sache ganz anders aus. Nach der mir bekannten geografischen Fachliteratur (vgl. z.B. Walter 2007, 7.Aufl.,S. 241 - 258, ein Standardwerk zur Geologie Mitteleuropas) werden nämlich der Oberrheingraben und die ihn umgebenden Gebirgsketten und damit auch der linksrheinische Gebirgskomplex (Pfälzerwald/Vogesen) zum (westlichen) Mitteleuropa gerechnet. Dies ist aus meiner Sicht auch logisch, da der Landschaftscharakter in den östlichen Regionen Frankreichs eher mitteleuropäische Züge trägt und die französischen Schichtstufenformationen (z.B. das lothringische Hügelland) erst allmählich in den westeuropäischen geprägten Landschaftstyp übergehen. Außerdem müsste man dann auch andere, sich westlich bzw. nordwestlich von Pfälzerwald/Vogesen befindende, aber in Deutschland liegende Regionen (z.B. die „südwestpfälzische Hochfläche“, der „Blies- und Saargau“, das „westpfälzisch-saarländische Berg- und Hügelland“, zumindest der westliche Teil des „Schwarzwälder Hochwaldes“ im Hunsrück, die westlichen Teile der Eifel usw.) ebenfalls zu Westeuropa rechnen, was aber aus den oben kurz angedeuteten geografischen Gründen nicht getan wird. Schließlich würde ein geografisch gesehen einheitlicher Naturraum bzw. Gebirgskomplex künstlich zerrissen, wenn man in diesem Fall von politischen Grenzziehungen ausgehen würde. Die Folge wäre dann, dass der Pfälzerwald zu Mitteleuropa gehören und wenige Kilometer südlich jenseits der Grenze trotz absolut identischem Landschaftstyp ("Vosges du Nord") plötzlich etwas ganz anderes nämlich die westeuropäischen Vogesen beginnen würden. Dass dem nicht so ist und dies auch von professionellen Geografen beiderseits der Grenze nicht so gesehen sondern von einem einheitlichen Gebirge ausgegangen wird, dokumentiert u. a. auch die 1998 erfolgte Einrichtung des grenzübergreifenden Biosphärenreservates Pfälzerwald-Vosges du Nord, welches ca 3100 km² umfasst (restliche Vogesen ca 5000km²).

Fazit:

• Pfälzerwald und Vogesen sind Teile eines übergreifenden Gebirgskomplexes (8000 km²), welcher die Oberrheinische Tiefebene im Westen begrenzt.
• Dieses Gebirge wird nach einhelliger Meinung von Fachwissenschaftlern zu Mitteleuropa gerechnet (westl Mitteleuropa).

Herzliche Grüße Herbert

Lit.: Walter, R.: Geologie von Mitteleuropa. Stuttgart 2007, 7. Aufl.

-- H. Schreiber 22:54, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte schau Dir auf WP:Weblinks die Prinzipien für Wikipedaartikel geeigenete Weblinks an

--Ottomanisch 09:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo "Ottomanisch",

ich bin gerade dabei, im Artikel "Pfälzerwald" das Kapitel "Wandern" neu zu erstellen. In diesem Zusammenhang ist das "Wanderportal-Pfalz" eine Fundgrube an Information (das Beste, was ich kenne). Ich möchte deshalb an irgendeiner Stelle des Artikels auf dieses Wanderportal verweisen. Bitte erkläre mir, wie bzw. wo ich dies am besten machen kann (bin Neuling!), ohne gegen eine der div. Regeln von Wikipedia zu verstoßen. Vielen Dank!

Herbert -- H. Schreiber 09:53, 7. Mär. 2011 (CET)

da Wikipedia keine Weblinksammlung sein soll, sehe ich persönlich keine Möglichkeiten. Ob die Website u.U. relevant genug ist für einen eigenen WP-Artikel müßteest Du mal unter WP:Relevanzkriterien nachschauen. Wikipedia will eine Enzyklopädie sein und keine Webspaceprovider

aber vielleicht sprichst das in kurzen Worten auf der Artikeldiskussionsseite an (die Du im übrigen nicht mit einer Edit-Berichtsseite verwechseln solltest..)

Warum hast Du Dir als Neuling nicht einen Mentor gesucht? Da gibt es einen Kreis von Usern, die Hilfe anbieten. Siehe WP:Mentorenprogramm

Gruß--Ottomanisch 10:04, 7. Mär. 2011 (CET)

Pfälzerwald#Aussichtspunkte (kleine Auswahl)

Die in dem Absatz enthaltenen Verlinkungen solltest Du bitte noch

nach

WP:VL#Gut zielen

bearbeiten. Auf Begriffsklärungsseiten sollte nicht verlinkt werden. --Ottomanisch 14:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Du solltest im Bearbeitungskommentar nicht behaupten ich hätte interveniert: ich habe Dich schlicht nur gebeten, Verlinkungen genau zu setzen.

Im übrigen bist Du Dir hoffentlich im Klaren, dass Pfälzerwald als lesenswert (Wikipedia:Lesenswerte Artikel) eingeordnet wurde. Da sollte man mit Eingriffen vorsichtig und zurückhaltend sein. --Ottomanisch 18:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo "Ottomanisch",

bitte entschuldige,falls Dich der Ausdruck "interveniert" gestört hat; er war von mir absolut nicht verletzend sondern rein sachlich gemeint; wie Du siehst, wurden die überzähligen Markierungen auch schnellstens wieder entfernt. Deine zweite Anmerkung lässt für mich mehrere Interpretationen zu. Ich habe sie für mich so gedeutet, dass durch meine Arbeit während der letzten 4 Wochen das "lesenswert" möglicherweise in Frage gestellt sein könnte. Bitte schaue Dir meine Veränderungen z.B. der letzten Tage einmal genauer an. Ich denke, dass ein Artikel mit der Auszeichnung "lesenswert" z.B. unbedingt ein gutes Literaturverzeichnis haben müsste; dieses Literaturverzeichnis war über Jahre hinweg in diesem Artikel nicht vorhanden; ich habe es deshalb in tagelanger Kleinarbeit erstellt und letzten Samstag in den Text eingefügt.

Es wäre mir aufgrund obiger Anmerkung sehr lieb, wenn fachlich versierte Nutzer,wenn möglich aus der Region, meine Veränderungen, welche ich seit Anfang Februar in diesem Artikel vorgenommen habe, auf ihre inhaltliche Qualität hin beurteilen würden. Oder ganz einfach gefragt: Hat sich das Niveau des Artikels seit diesem Zeitpunkt erhöht oder ist es eher schlechter geworden? Von dieser Rückmeldung hängt natürlich ab, ob ich hier weiterarbeiten werde oder ob das Ganze nur ein kurzes, aber trotzdem sehr interessantes Gastspiel gewesen ist.

Gruß Herbert -- H. Schreiber 19:43, 7. Mär. 2011 (CET)

meine kurzen Anmerkungen sollten nur dazu dienen, Dir Tipps zu geben. Werde ich dann wohl besser bleiben lassen

Bitte kein Fettsatzedits -Ottomanisch 19:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den heutigen Tag, was WP betrifft, als sehr frustrierend erlebt und überlege mir, ob ich als "Schreiber" nicht aufhöre. Der Zeit-Artikel hat sich für mich, was diesen Aspekt betrifft, als zutreffend erwiesen.

Gruß Herbert

-- H. Schreiber 20:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Viele interessante neue Aspekte sind in die Abschnitte "Sehenswürdigkeiten" und "Aussichtspunkte" gekommen! Ich finde aber, dass man über die Gliederung und Anordnung sich noch einmal Gedanken machen könnte. So würde ich die umständliche Überschrift "Auswahl weiterer Sehenswürdigkeiten und Ausflugsziele" gerne vermeiden und die Inhalte auf "Bergbahnen", "Museen", "Informationszentren", "Erlebnisparks" usw. verteilen. Damit erscheint mir der Leser eine bessere Übersicht zu haben. Und anhand des Inhaltsverzeichnisses schneller zum gewünschten Thema/Ziel zu kommen. Gruß -- Talaris 14:16, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Talaris,

Herzlichen Dank für Deine konstruktiven Rückmeldungen! In dieser Form hatte ich mir als Neuling die Zusammenarbeit an einem Artikel vorgestellt. Zu Deinen Überlegungen: Du hast Recht, die genannte Überschrift ist wirklich etwas lang und umständlich geraten und zur schnellen inhaltlichen Orientierung nicht so gut geeignet. Ich werde mir deshalb in den nächsten Tagen mal überlegen, unter welchen Oberbegriffen man die Inhalte dieses Abschnittes einordnen könnte und ob sämtliche Inhalte den schon bestehenden Kapiteln sachlogisch zugeordnet werden können. Ich denke aber, dass ich nach längerer "Meditation" eine sinnvolle Lösung finden werde; vielleicht hast Du und/oder die anderen "Kollegen" ebenfalls weitere gute Ideen, wie wir dieses Kapitel übersichtlicher gestalten können.

Ich habe heute zufällig ein bisschen im Portal "Pfälzerwald" gesurft und dabei im Abschnitt "Berge" entdeckt, dass für einen der interessantesten Berge des Pfälzerwaldes noch kein eigener Artikel besteht. Gemeint ist der Rehberg bei Annweiler, neben dem gr. Wintersberg im Elsass der höchste und schönste Berg des Wasgaus (im Volksmund auch "pfälzisches Matterhorn" genannt). Nachdem ich im Pfälzerwaldartikel Verschiedenes, was ich mir vorgenommen hatte, bearbeitet habe (als Letztes das bisher fehlende Kap. "Klima"), kam mir der Gedanke, mich als Neuling mal zur Abwechslung an einem neuen Artikel zu versuchen und etwas über den Rehberg zu schreiben. Hierbei werde ich wahrscheinlich hinsichtlich der Wikipedia Programmsprache (Quellcode) einige Schwierigkeiten bekommen, so dass ich auf Dich und andere "Kollegen" aus der "Pfalzfraktion" im Bedarfsfall mit Fragen zurückgreifen müsste. Dazu schon gleich die erste Frage: Wie kommt man über WP schnell an die genauen geometrischen Daten bzw. Koordinaten eines bestimmten Punktes auf der Erdoberfläche? Ich habe gesehen, dass in der Info-Box jedes Artikels eine entsprechende Kategorie besteht. Ansonsten noch einen schönen Restabend!

Bis bald. Gruß Herbert -- H. Schreiber 21:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Mir ist eben beim Drübergucken schon etwas eingefallen, was ich morgen in die Tat umsetzen werde. Vielleicht ergeben sich auf dieser Arbeitsgrundlage dann weitere Verbesserungsvorschläge. Gruß Herbert -- H. Schreiber 21:34, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Herbert, ich habe mir erlaubt dir eine Unterseite anzulegen, Benutzer:H. Schreiber/Rehberg. Hier kannst in Ruhe mit dem Artikel zum Rehberg beginnen. Wenn du soweit fertig bist kann man ihn dann auf das richtige Lemma verschieben. Gruß PaulMuaddib 18:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee, ich habe dort die Koordinaten des Rehbergs so eingetragen, wie ich sie anhand von Wanderskizzen und dann mit Google Earth ermitteln konnte. Keine wissenschaftliche Quellen, aber für den Hausgebrauch ausreichend, so dass man den Berg findet (oder grob trifft) und jedenfalls nicht mit einem anderen verwechselt. Dazu ein paar weitere Basis-Informationen. Grüße! -- Talaris 21:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Herzlichen Dank für Eure Mühe! Es ist immer gut, wenn man eine Struktur hat und darauf aufbauen kann. Google Earth hatte ich gestern auch schon mal ausprobiert, um zu den Koordinaten zu kommen. Ich habe auch schon mal in Informationssystemen für Geobasisdaten geguckt, bin aber nicht bei jedem geometrischen Punkt zurechtgekommen. Parallel dazu werde ich aber wie angekündigt an der kontinuierlichen Verbesserung des Pfälzerwaldartikels weiterarbeiten. Ich kann aber, da in nächster Zeit einige Konzertauftritte anstehen, dazu im Moment nicht so viel Zeit wie bisher aufwenden. Übrigens kann ich bei schönem Frühllingswetter und guter Fernsicht einen Spaziergang oder Wanderung auf den Rehberg nur empfehlen. Falls dies mal akut werden sollte, wendet Euch bitte an mich; ich denke, dass ich Euch dazu einige brauchbare Tipps geben kann. Zum Thema "Wind" schreibe ich wie angekündigt noch etwas auf der allgemeinen Dikussionsseite des Pfälzerwaldartikels und konkretisiere den Hauptartikel an der entsprechenden Stelle.

Herzliche Grüße

Herbert

-- H. Schreiber 22:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Verlinkung auf Begriffsklärungsseiten

Bitte aktiviere in deinen Einstellungen unter dem Reiter Helferlein das Kästchen Begriffsklärungs-Check.

Der Server hebt dann Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor. Du siehst dann sofort, dass Deine VL (etwa auf LUV) nicht korrekt gesetzt wurde und man muss Dir nicht nacharbeiten.

Noch ein Tipp: beachte bitte WP:Verlinken#Häufigkeit der Verweise.

--Ottomanisch 09:02, 17. Mär. 2011 (CET)

Empfehlung zur Diskussion in der WP

Auf Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten sind ein paar Grundregeln für die Nutzung dieser Seiten dargestellt.

Du solltest vermeiden artikelbezogene Themen nicht auch noch auf Benutzerdiskussionsseiten aufzugreifen, wenn Dir ein Nutzer u.U. einen Edit gelöscht hat. Das führt zu Doppeldiskussionen und reißt ein Thema leider häufig auseinander.

--Ottomanisch 14:19, 18. Mär. 2011 (CET) Ich habe heute morgen eine Anmerkung zum Kap. "Wanderhütten" gemacht. Ich hätte eigentlich erwartet, von Dir darüber etwas zu hören!

mit freundlichen Grüßen

H., Schreiber -- H. Schreiber 15:05, 18. Mär. 2011 (CET)

• genau das war der Grund meines obigen Edits
• meine Meinung zu dem Punkt geht aus der Zusammenfassungszeile meiner Löschung hervor
• mit dem Hinweis: das ist Fakt ist es nicht getan; WP:Belege gilt auch für vermeintlich allg bekannte Dinge

Gruß --Ottomanisch 15:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo "Ottomanisch",

Verlangst Du jetzt allen Ernstes eine Statistik sämtlicher Wanderhütten in Deutschland. Ich könnte eine solche Statistik sogar erstellen, da ich seit über 50 Jahren sämtliche deutschen Mittelgebirge erwandert habe und deshalb auch entsprechende Materialien über deren Wanderhütten u. ä. besitze. So hat z.B. der Pfälzerwaldverein allein auf dem Gebiet des Pfälzerwaldes selbst über 50 bewirtschaftete Wanderhütten, während in vergleichbaren Mittelgebirgen (Schwarzwald, Bayerischer Wald) höchstens 10 - 20 solcher Hütten existieren (vgl. die entsprechenden Homepages, ich könnte diese ja zum Spaß mal überprüfen). Das Wörtchen "vermeintlich" halte ich deshalb in diesem Zusammenhang für unangebracht.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass eine solche Information in einen Artikel über den Pfälzerwald gehört, auch ohne dass eine Generalstatisitk sämtlicher Wanderhütten aus allen nur denkbaren Mittelgebirgen erstellt werden müsste. Aber was soll`s!

Gruß

H. Schreiber

-- H. Schreiber 16:47, 18. Mär. 2011 (CET)

sachlich bleiben bitte: ich habe nur gesagt, dass WP:BLG erfüllt sein muss

quellengestütztes Wissen ist nun einmal unabdingbar für eine Onlineenzyklopädie. Gar mancher weiss vieles aus eigener Erfahrung, kann es aber nicht belegen. Wie willst Du das ändern?

Gruß --Ottomanisch 17:04, 18. Mär. 2011 (CET)

guck mal auf Jo's Hüttenliste. Ob die Quelle taugt, vermag ich nicht zu sagen.--Ottomanisch 17:15, 18. Mär. 2011 (CET)

habe es ohne die Hervorhebung der Pfälzerwaldspitzenposition eingebaut. Sichten sollten es dann aber andere.--Ottomanisch 18:35, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ottomanisch,

• herzlichen Dank für Deine Mühe bezüglich der Hüttenliste! Im Grundsatz spiegelt sie die Verhältnisse proportional gesehen richtig wieder. Die absoluten Werte sind aber generell zu hoch gegriffen. Die Hüttenliste des PWV, die ich als Quelle! in einem meiner Bücherregale stehen habe, umfasst genau 103 ehrenamtlich bewirtschaftete Hütten. Vom Schwarzwaldverein (website) werden 26 Hütten und vom Bayerischen Waldverein (website) 8 ehrenamtlich bewirtschaftete Häuser angegeben. Ich denke, dass auch die übrigen Proportionen auf "Deiner" Hüttenliste korrekt sind und jeweils nur die absoluten Zahlen nach unten korrigiert werden müssen. Du siehst, ich weiß zwar vieles aus Erfahrung, könnte es bei Sichtung der div. Homepages der vielen Wandervereine + meiner materiellen Unterlagen sehr wohl belegen.
• Die Bedeutung quellengestützter wissenschaftlicher Arbeit sehe ich genauso. In den Jahrzehnten meiner wissenschaftlichen Tätigkeit habe ich auf diesen Sachverhalt äußersten Wert gelegt. Aus diesem Grund bestand in der kurzen Zeit meiner aktiven Tätigkeit hier eine meiner ersten größeren Aktionen darin, ein allgemeines Literaturverzeichnis für den Pfälzerwaldartikel zu erstellen. Ich bin nach wie vor überrascht, dass in einer Reihe von WP Artikeln die Quellensituation immer noch unzureichend ist.
• Ich halte eine sachlich konstruktive Zusammenarbeit beider Seiten, welche sich auf höflicher Grundlage vollzieht, ebenfalls für unabdingbar. Dies ist eine entscheidende motivationspsychologiche Voraussetzung, um Wikipedia weiter zu entwickeln. In diesem Zusammenhang muss ich Dir allerdings gestehen, dass meine persönliche Motivation mittlerweile ziemlich abgesackt ist.

Noch ein schönes Wochenende!

Gruß

Herbert -- H. Schreiber 23:31, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo lieber Schreiber Herbert, lass Dich nicht entmutigen, mach' einfach weiter. Wikipedia lebt von denen, die nicht aufgeben. Mir hat man anfangs ohne weitere Anmerkungen sogar einen Artikel, Absätze und Fotos gelöscht. Inzwischen sind "diese lieben Kollegen" nicht mehr aktiv. Auf kleinliche Kritik gehe ich nicht mehr ein. Alles Gute und herzliche Grüße aus der Vorderpfalz --H2OMy 20:21, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo H20My,

vielen Dank für Deine aufmunternden Worte! Ich bin gerade dabei, mir eine meditative Grundhaltung zuzulegen, so dass ich mich über kleinliche Kritik kaum noch ärgere. Ich denke, es gibt Wichtigeres im Leben als WP; ob z.B. ein Wort kursiv geschrieben werden muss oder nicht. Ich denke auch, dass für den Leser weniger div Formalien als vielmehr die Inhalte von entscheidender Bedeutung sind. Deshalb habe ich es auch so wohltuend empfunden, dass Talaris und Du an meinen Texten inhaltlich nitgewirkt und diese dadurch verbessert haben. Also ich mache weiter und bin gerade dabei, einen kleinen Abschnitt zur Namensgeschichte des Pfälzerwaldes zu verfassen,den ich morgen oder übermorgen zur Korrektur ins Netz stellen werde.

Herzliche Grüße

Herbert

-- H. Schreiber 00:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Geologie des Pfälzerwaldes

Herzlichen Glückwunsch zu einem -zumindest für mich als Laien- gelungenen Artikel. Weiter so!--Lutheraner 20:18, 9. Apr. 2011 (CEST)

Das passt doch. Viele Grüße PaulMuaddib 20:41, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich bemerke bei dir ein ähnliches Problem, wie ich es selbst habe: Schau dir mal diese Seite an und sag mir, was dir auffält? Genau, viele kleine Edits. Vorab, du brauchst nicht suchen, um mir das gleiche vorzuwerfen, ich selbst habe ein ähnliches Problem. Versuch einfach häufiger die Vorschaufunktion zu benutzen, bevor du abspeicherst. Dadurch wird es für alle einfacher den Veränderungen zu folgen. --Sebbe xy 00:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo "Sebbe xy",

du hast vollkommen Recht, dieses Problem ist mir gestern am Ende meiner Korrekturen auch aufgefallen. Normalerweise bin ich ja vor dem Abspeichern viel vorsichtiger und schreibe auch bei jeder Bearbeitung einen kurzen Kommentar dazu, aber gestern war ich so richtig "in Fahrt" und wollte mit der Korrektur der Formalien bis zum Abend fertig werden. Übrigens habe ich gestern hauptsächlich die Querverweise und Kursivsetzung überprüft und versucht, eine Vereinheitlichung zu erreichen.

Herzliche Grüße und noch einen schönen Sonntag

Herbert -- H. Schreiber 09:26, 29. Jan. 2012 (CET)

Sichterrechte

Hallo H. Schreiber, du hast ab sofort die Sichterrechte - um was es geht, kannst du unter Wikipedia:Gesichtete Versionen nachlesen. Herzlichen Dank für deine Mitarbeit und weiterhin viel Spaß --Hozro 21:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Herbert, ab sofort hast du Sichterrechte. Hozro hat sie dir soeben eingerichtet. Gruß PaulMuaddib 21:09, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Hozro und PaulMuadibb,

Ganz herzlichen Dank für die Blumen, vor allem auch für die Ehre, nach der doch relativ kurzen aktiven Teilnahme an WP den Sichterstatus erhalten zu haben. Dies war wirklich eine sehr positive Überraschung, da ich ja noch Neuling bin und den riesigen Berg an WP Konventionen erst angekratzt habe. Jedenfalls hat das Ganze bei mir zu einem starken zusätzlichen Motivationsschub gesorgt!!

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 22:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Monobook

Und nochmal ich, mit dem Monobook hast du viele Helferlein. Wie es funktioniert kannst du hier nachlesen. PaulMuaddib 21:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Pfalztreff

Und nochmal ich. Das hier dürfte für dich auch Interessant sein, Pfalztreff. Gruß PaulMuaddib 22:14, 9. Apr. 2011 (CEST)

Geologie des Pfälzerwaldes

Wollen wir den Artikel kandidieren lassen? Der sieht nämlich schon sehr gut aus... AF666 21:57, 10. Apr. 2011 (CEST) Wie wärs mal mit ner Antwort? AF666 21:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Über eine Antwort auf deine Frage würde ich mich sehr freuen! AF666 20:26, 12. Apr. 2011 (CEST) Wenn ein Artikel in den Review reingestellt wird oder kandidert, sollte man dies immer mit dem Hauptautor abgprechen, und das habe ich versucht. Darf es zunächst wenigstens ein Review sein? AF666 13:58, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo AF666

bitte entschuldige, dass ich auf Deine Frage erst so verzögert reagiert habe. Ich hatte gedacht, dass es irgendwie unhöflich wäre, wenn ich als Hauptautor gleich als erster reagiere und mich sozusagen selber lobe. Ich kenne wie gesagt die Gepflogenheiten in Wikipedia noch nicht bin aber hoffentlich lernfähig. Nun zu Deiner Frage: Ich bin selbstverständlich mit einem Review und einer Kandidatur einverstanden und möchte mich ganz offiziell bei Dir für dieses Angebot bzw. die Anfrage bedanken! Bitte teile mir mit, was ich im folgenden zu tun habe, damit ich nicht aus lauter Hemmungen einen erneuten "faux pas" begehe!

herzliche Grüße

Herbert

P.S: Wie gestern schon angekündigt, habe ich den Wanderwegeartikel um ein Kapitel über "Prädikatswege" ergänzt. Nach einer Rückmeldung von "Jergen" auf der Diskussionsseite bin ich nun unschlüssig, ob man meinen Text so lassen kann oder die "Qualitätswege" dadurch zu stark aufgewertet werden. Was ist Deine Meinung?

-- H. Schreiber 14:45, 13. Apr. 2011 (CEST) Wir reden aneinander vorbei. Ich spreche über den Geologie-Artikel, nicht über den mit den Wanderwegen AF666 20:40, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo AF 666,

ich hatte meine Antwort auch auf den Geologie-Artikel bezogen. Es ist mir eine Ehre, dass Du diesen Artikel für das Review und

eine Kandidatur vorgeschlagen hast; nochmals herzlichen Dank dafür und für Deine Geduld!. Mit Deinem Vorschlag bin ich natürlich absolut einveratanden!

Vielleicht war in meiner Rückmeldung die Erwähnung des Wanderwegeartikels etwas irreführend, entschuldige bitte! An letzterem hatte ich ja sowieso nur ein paar Kleinigkeiten ergänzt.

Eine nicht zu stressige Restwoche und ein schönes Wochenende!

Herbert

-- H. Schreiber 23:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo AF 666,

Ich habe im Moment ein wenig Zeit und habe mich deshalb mal etwas genauer mit dem Review Prozess beschäftigt. Da ich mich wie gesagt mit dem ganzen Procedere nicht auskenne, wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du mir ein paar konkrete Tipps geben könntest, vor allem, was ich nun als nächstes zu tun habe. Wir sind während der Osterferien, also die nächste und übernächste Woche in Urlaub. Ich weiß nicht, ob dies hier eine Rolle spielt, ob es also erforderlich ist, als Hauptautor den Review-Prozess permanent zu begleiten. Du kannst mir als gestandener Profi ja mal kurz schreiben, welches Vorgehen Du in meinem Fall am besten findest.

Vielen Dank!

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 10:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich denke, dass ich den Modus nun endlich kapiert habe und werde heute abend den Artikel ins Review stellen. Bitte korrigiere mich, falls mir dabei irgendwelche Fehler unterlaufen sollten.

Gruß Herbert -- H. Schreiber 14:24, 14. Apr. 2011 (CEST)

Hallo "Kollegen",

ich habe soeben auf Anregung von AF 666 den Artikel "Geologie des Pfälzerwaldes" in das "Review" gestellt. Ich muss Euch allerdings mitteilen, dass ich während der Osterferien in Urlaub bin, so dass ich erst anschließend auf Eure hoffentlich zahlreichen Rückmeldungen reagieren kann. Ich bitte um euer Verständnis!

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 18:02, 14. Apr. 2011 (CEST)

Du meintest in einem Gespräch mit einem anderen Benutzer, dass du diesen Artikel "vorläufig" abgesachlossen hast. Heißt das, dass der Artikel jetzt in ne Auszeichnungskandidatur geschickt werden kann? AF666 17:06, 11. Mai 2011 (CEST)

Hallo AF666,

Das ist richtig, von meiner Seite fallen mir im Moment keine weiteren Aspekte ein, welche man noch bei diesem Spezialthema bearbeiten könnte, ohne den Rahmen zu sprengen. Ich weiß allerdings nicht, ob von den Geologie-Profis noch irgendwelche Anmerkungen kommen, welche so stichhaltig sind, dass ich diese berücksichtigen müsste. "Vorläufig" bedeutet auch, dass ich in den nächsten Monaten den Artikel durch spezielle eigene Fotos noch etwas "verschönern" werde. Aber das hat ja noch Zeit.

Also, was mich betrifft könnten wir den Artikel in eine Auszeichnungskandidatur schicken, wobei ich darüber keinerlei Ahnung habe. Du müsstest mich also aufklären, was ich als nächstes tun soll und wie der weitere Ablauf ist. Mein Vorschlag wäre, diese Woche noch abzuwarten und dann nächste Woche damit zu beginnen. Vielleicht hat jemand übers Wochenende doch noch eine Idee, die ich einarbeiten könnte. Außerdem habe ich bis einschließlich Sonntag so viele Termine, dass ich nicht dazu komme, mich mit dem Modus näher zu beschäftigen. Grundsätzlich also grünes Licht, ich bin wirklich mal gespannt, wie es jetzt weitergeht.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 18:54, 11. Mai 2011 (CEST)

Pfälzerwald

Wollen wir diesen Artikel, der durch dich auch nochmal auf Vordermann gebracht wurde, auch mal in den Review stellen? AF666 21:38, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

grundsätzlich bin ich dafür, allerdings noch nicht zu diesem Zeitpunkt, da ich noch einige Aspekte des Artikels überarbeiten will (z.B. die Kap. Flora und Fauna und das Kap. "Geologie"; für letzteres erstelle ich eine Kurzzusammenfassung des Hauptartikels; :vielleicht schreibe ich auch noch eine kurze Wald- und Siedlungsgeschichte, mal sehen, ob ich Zeit und Lust habe und :geeignete Literatur finde).

Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber 10:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

ich bin´s noch mal. Wenn ich mit meinen Bearbeitungen vorläufig fertig bin, werde ich mich ausdrücklich nochmals melden und für das Review grünes Licht geben; natürlich immer unter der Voraussetzung, dass niemand anders aus der "Pfalzfraktion" noch irgendwelche Ergänzungen am Artikel vornehmen will.

Gruß Herbert -- H. Schreiber 11:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

OK das respektiere ich AF666 13:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

KALP Geologie des Pfälzerwaldes

Hallo H. Schreiber, die Kandidatur für den Artikel Geologie des Pfälzerwaldes bei WP:KALP konnte mit Lesenswert ausgewertet werden. Gratulation. --Vux 01:56, 4. Jun. 2011 (CEST)

Halle H. Schreiber, bei einer erneuten Kandidatur wurde der Artikel mit Exzellent ausgewertet. Herzlichen Glückwunsch. --Vux 00:19, 10. Feb. 2012 (CET)

Pfälzerwald/Geologie des Pfälzerwaldes

Bist du damit einverstanden, dass ich den 1. Artikel in den Review stelle und wollen wir bei Geologie des Pfälzerwaldes ein erneutes Review wagen mit der Fragestellung, was noch für "exzellent" fehlt? AF666 19:27, 4. Jun. 2011 (CEST)

Da ich, wie Du weißt, mittlerweile mit meiner Überarbeitung des Pfälzerwald-Artikels fertig bin, gebe ich Dir für diesen Artikel, was mich betrifft, in jedem Fall grünes Licht! Ich habe auch nicht den Eindruck, dass momentan andere Nutzer aus der "Pfalzfraktion" noch weitere Ergänzungen vornehmen wollen.

Zu Deiner zweiten Frage: Einerseits würde mich ein weiteres Review des Geologie-Artikels unter Deiner Fragestellung reizen. Andererseits könnten möglicherweise die absoluten Geologie-Profis noch ganz spezielle Lücken entdecken und daraus natürlich dann auch spezielle Wünsche ableiten (z.B. zur Geophysik oder -chemie; wenn man will, findet man als Fachmann ja immer etwas). Da ich nun kein Profi für derartige Spezialitäten bin, könnte es sein, dass ich auf diese Kritikpunkte nicht professionell reagieren kann, da mir dafür ganz einfach das notwendige Spezialwissen fehlt (ich bin z. B. weder Physiker noch Chemiker u. ä.). Ich weiß auch nicht, wie stark mich die :Verbesserungsvorschläge für den Pfälzerwaldartikel auf Trab halten werden.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich überlege es mir übers Wochenende noch mal und sage Dir dann zu Beginn der nächsten Woche Bescheid.

Noch einen schönen Abend

Herbert -- H. Schreiber 20:43, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Herbert Schreiber, Gratulation zu Geologie des Pfälzerwaldes; der Artikel ist wirklich sehr gut geworden und trägt das Bapperl völlig zu Recht.
P.S. Es gibt jetzt übrigens einen Termin- sowie zwei Ortsvorschläge für den Pfalztreff. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:01, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Cvf-ps,

zunächst herzlichen Dank für die "Blumen"! An dem WP Pfälztrreff bin ich sehr interessiert, aus meiner Sicht sind Termin und Treffpunkt ideal, so dass ich mich schon jetzt anmelden möchte. Vielleicht wäre das Lokal in Erlenbrunn für Ortsunkundige etwas besser geeignet, da man sich in einem kleineren Ort schneller orientieren kann und dadurch das Lokal auch ohne Navi schneller findet. Was mich betrifft, ist es mir eigentlich egal, da ich mich auch in Pirmasens Stadt ohne größere Probleme zurechtfinden werde. Bis dann und noch einen schönen Abend!

Herbert -- H. Schreiber 19:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Herbert,

die Blumen sind klar verdient...

Beim Veranstaltungsort tendiere ich derzeit eher für den Hopfenspeicher in PS, da dieser auch problemlos per Bahn (Nähe Hbf Pirmasens) erreichbar ist. Zusätzlich steht das gemütliche Restaurant direkt auf dem Dach eines Parkhauses und das Essen dort kann ich persönlich empfehlen. Das Essen in Erlenbrunn ist zwar auch sehr gut, der Ort liegt jedoch recht abgeschieden, d.h. dort kommt man praktisch NUR mit dem PKW hin (bzw. am Samstag mit dem Bus aus Pirmasens, siehe vrn.de).

Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 23:16, 5. Jun. 2011 (CEST)

Geologie-Artikel

Jo Weber hat hier offenbar ne überarbeitete Version vorbereitet AF666 21:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp! Ich habe mir seine Veränderungen mal angeschaut und finde, dass es wirklich konstruktive Ergänzungen sind, welche die Klarheit des einführenden Kapitels wirklich gesteigert hat. Damit liegt er ganz auf meiner Linie! Also ganz das Gegenteil von dem, was Jens Lallensack gefordert hat! Mit seinen Voschlägen hätte man sich in letztlich unwichtigen Details verstrickt, so dass das Ganze immer unübersichtlicher und unverständlicher geworden wäre. Es handelt sich ja um einen Artikel für das breite Publikum, bei dessen Gestaltung auch methodisch-didaktische Prinzipien beachtet werden müssen! Ich bin mal gespannt, wie es jetzt weitergeht!

Gute Nacht

Herbert -- H. Schreiber 23:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Holpertal

Könntest du etwas dazu beitragen, um diesen Löschgefährdeten Artikel zu retten? AF666 21:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde versuchen, meinen Teil zur Rettung beizutragen. Allerdings bin ich wie gesagt in nächster Zeit in mehreren Schulen, die mich "angefordert" hatten, mit div. Aktivitäten beschäftigt. Ich werde aber in jedem Fall versuchen, zu Informationen zu kommen und mir darauf aufbauend ein paar Gedanken machen. Vielleicht führe ich, falls ich trotz der Termine und unserem Urlaub in 2 Wochen noch Zeit finde, auch noch eine "Ortsbesichtigung" durch. Ich muss halt von St. Ingbert bis Ramberg fahren, wobei die Verkehrssituation (Sprerrungen) derzeit auf der B 10 katastrophal ist! In jedem Fall verfolge ich das Ganze hartnäckig weiter, damit uns das Holpertal als Artikel erhalten bleibt.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 22:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

da ich heute wider Erwarten etwas Zeit hatte, habe ich mehrere Kapitel zum Artikel "Holpertal" geschrieben und eingefügt. Könntest Du bitte mal drüberschauen, ob in den bisherigen Kapiteln noch etwas zu korrigieren oder zu ändern ist. Morgen und/oder übermorgen werde ich noch ein Kapitel zum Thema "Sehenswürdigkeiten und Tourismus" schreiben; ich bin auch noch auf der Suche nach geeigneten Bildern,mit denen man den mittlerweile kompakten Text etwas auflockern könnte. Wenn das Wetter mitspielt, werde ich am Sonntag dann eine "Ortsbegehung" durchführen und am Montag oder Dienstag nächster Woche darauf aufbauend, noch ein Kapitel über die Flora und Fauna?? des Tales schreiben. Wenn ich auf die Schnelle herausbekommen könnte, wie man eine individualisierte Info-Box erstellt, würde ich dies hier auch mal probieren und eine kleine Info-Box mit Bild erstellen. Ich kann mir nach Abschluss dieser Verbesserungen dann aber nicht mehr vorstellen, dass über dem Artikel immer noch das Damokklesschwert der Löschung hängen sollte.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 17:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel sieht schon sehr gut aus. Wollen wir den mal in den Review stellen? AF666 09:33, 18. Jun. 2011 (CEST)

Hallo AF666

Aus meiner Sicht prinzipiell ja. Es wäre jedoch wichtig, dass Du Dich zunächst mit C 47 als Hauptautor in Verbindung setzt und seine Meinung einholst. Außerdem mache ich am Sonntag, wie ich schon oben geschrieben habe, eine Ortsbegehung und werde am Montag oder Dienstag darauf aufbauend das Kapitel Flora noch mit eine oder zwei Sätzen ergänzen. Ab nächstem Samstag sind wir dann in Urlaub, so dass ich nicht zeitnah auf Kritikpunkte aus dem Review eingehen kann.

Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber 10:22, 18. Jun. 2011 (CEST)

Wollen wir jetzt mal n Kandidatur wagen? AF666 18:58, 15. Okt. 2011 (CEST)

Rehberg

Hallo Herbert,
ich hab mal einen Entwurf zu einem neuen Artikel Rehberg (Wasgau) gemacht - in meinem Benutzernamensraum. Da könntest auch Du arbeiten, ohne dass uns "ppPauls" in die Quere kommen. --Gruß C47 15:10, 21. Jun. 2011 (CEST)

Hallo C 47,

sehr gute Idee! Wir könnten in mittlerweile bewährter Manier diesen Artikel gemeinsam ausgestalten, wobei ich in nächster Zeit in Urlaub bin, so dass ich erst wieder in gut 2 Wochen aktiv werden kann. Als Basis habe ich einen sehr guten Aufsatz von Michael Geiger (1991), von dem wir ausgehen könnten. Allerdings wird auch in diesem Aufsatz nicht der Name erklärt. Ich habe mich deshalb heute morgen an das Tourismusbüro in Annweiler gewendet und um Material und/oder eine Kontaktadresse gebeten. Außerdem werde ich natürlich wieder eine Ortsbegehung durchführen, was mir beim Rehberg natürlich mehr Spaß machen wird als im Holpertal. Außerdem werde ich meine verstaubten Mathematikkenntnisse hervorkramen, um Kennziffern zur Georeferenzierung (Schartenhöhe, Prominenz u. ä.) für den Rehberg zu berechnen.

Es ist einfach ein toller Gipfel; schau Dir mal, falls noch nicht geschehen, das Panoramabild im Pfälzerwaldartikel an, dann verstehst Du, warum ich immer wieder aufs Neue begeistert bin.

Liebe Grüße

Herbert

Hier noch der genaue Literaturhinweis zum Rehbergartikel von Geiger:

Geiger Michael: Rehberg. In: Hanle Adolf (Hrsg): Pfälzerwald und Weinstraße. Meyers Lexikonverlag, Mannheim 1990, S. 106 - 107. Übrigens haben mir PaulMuadibb und Talaris vor einiger Zeit in meinem Namensraum ebenfalls eine Übungsseite zum Thema "Rehberg" angelegt, die ich aber wegen der Reviews und Kandidaturen, mit denen ich mich in letzter Zeit auseinandergesetzt habe, noch nicht genutzt habe. Ich denke aber, wir nutzen aus pragmatischen Gründen Deinen Entwurf.

Gruß Herbert -- H. Schreiber 17:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mir eben erst Deinen Entwurf genauer angeschaut und festgestellt, dass Du ja schon einiges an Vorarbeit geleistet hast.

Vielleicht finde ich bis Freitag trotz meiner vielen "Rentnertermine" noch ein bisschen Zeit, um auch schon etwas mitzumischen. Gründliche Beiträge werde ich aber, wie schon gesagt, erst nach unserem Urlaub beisteuern können. Zum Artikel "Holpertal" ist mir vorhin noch das Bürstenbindermuseum in Ramberg eingefallen. Vielleicht schreibe ich dazu noch einen kleinen Abschnitt.

Gruß Herbert -- H. Schreiber 18:09, 21. Jun. 2011 (CEST)

Holpertal

Bist du nun mit dem Artikel fertig, sodass er ins Review verfrachtet werden kann? AF666 21:16, 23. Jun. 2011 (CEST)

Falls auch C 47 zustimmt, kannst Du ihn ruhig ins Review verfrachten. Der kleine Abschnitt mit dem Bürstenbindermuseum ist nicht so wichtig. Den kann ich auch nach unserem Urlaub einfügen.

Gruß Herbert -- H. Schreiber 21:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Den hab ich schon vor n paar Tagen an dich zurückgegeben und habe deshalb dich nochmal nachgefragt. Wenn du nichts dagegen hast, stell ich ihn bald rein... AF666 21:36, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, da ich praktisch fertig bin. Du kannst also jederzeit loslegen!

Gruß Herbert -- H. Schreiber 22:07, 23. Jun. 2011 (CEST)

4. Pfalztreff am 23. Juli in Pirmasens

Hallo H. Schreiber, Du bist herzlich zum diesjährigen vierten Pfalztreff in Pirmasens eingeladen. Termin ist der 23. Juli 2011, ab 18:00 Uhr im „Hopfenspeicher“ (Hauptstraße 46, 66953 Pirmasens, Link) auf dem Dach des Parkhauses in der Schäferstraße direkt an der Fußgängerzone. Für Interessierte gibt es auch vor dem eigentlichen Treffen Programm.

Ich würde mich freuen, wenn Du es einrichten könntest; in diesem Fall bitte hier eintragen. Solltest Du keine Zeit oder Lust haben, bitte auch unter der entsprechenden Rubrik vermerken.

Gruß Cvf-ps^Disk_+/− 23:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Donnersberg

Hallo H. Schreiber, deine letzten Edits beim Donnersberg lösten eine Diskussion aus. Klink dich doch mal ein. Gruß --Milseburg 22:12, 23. Jul. 2011 (CEST)

Hilster Mühle

Wollen wir den Artikel mal in den Review stellen? AF666 10:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Hallo AF666

vielen Dank für Deine Anfrage, welche mich motiviert hat, den Artikel "Hilstermühle" weiterzuentwickeln! Grundsätzlich könnten wir den Artikel ins "Review" stellen, aber bitte noch nicht zum jetzigen Zeitpunkt, dazu weist er noch zu große Mängel auf. Ich habe zwar versucht, den völlig unzusammenhängenden Ursprungstext in einen inhaltlichen Zusammenhang zu bringen und dabei eine Gliederung zu entwickeln. Inhaltlich war ich dabei aber nach wie vor auf die Angaben von "Wolfgangrott", dem eigentlichen Autor angewiesen. Leider hat er ja keinerlei Quellenangabe angefügt, auf der ich hätte aufbauen können. Anhand einer Netzrecherche habe ich mittlerweile eine vielsprechende Quelle gefunden, die ich auch als Literaturangabe in den Text eingefügt habe. Herausgeber ist die Deutsche Gesellschaft für Mühlenkunde,die ich deshalb schon vor 2 Wochen angeschrieben habe. Da ich bisher von dort keine Antwort erhalten habe, werde ich versuchen, diesen Aufsatz über die Uni-Fernleihe zu bekommen. Erst wenn ich den Aufsatz habe, kann ich wirklich inhaltlich weiterarbeiten!

Damit sieht meine Planung folgendermaßen aus:

* Inhaltliche Überarbeitung des Textes und Präzisierung der Gliederung (sobald ich den besagten Aufsatz habe)

* Kontaktaufnahme mit dem ehemaligen Müller und Besitzer des Anwesens Hans Würtz; vielleicht ist Hans Würtz auch der Autor des Aufsatzes, dann habe ich 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen

* "Mühlenexkursion" zur "Hackmesserseite": Führung durch die Mühle, zusätzliche Infos durch den Müller; "Schießen" 2er oder 3er Bilder (z.B. Wasserrad, Turbine, Mühlengraben, Außengelände)

* weitere Bearbeitung des Artikels

Wenn ich diese Ziele erreicht habe, sage ich Dir Bescheid. Ich denke, dass der Artikel dann reviewfähig ist.

Herzliche Grüße und weiterhin ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber 12:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Weißenberg (Frankenweide)

Wollen wir da mal ein Review wagen? AF666 20:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

zunächst wieder vielen Dank für Deine Anfrage! Du hast recht, der Weißenbergartikel hat sich in den letzten Tagen durch die Zusammenarbeit mehrerer Autoren erheblich verbessert. Aus meiner Sicht fehlen jedoch noch einige wichtige Aspekte, welche ich, so bald ich Zeit habe, in den nächsten Wochen Schritt um Schritt bearbeiten und ergänzen werde. Ich denke hier z. B. an folgende Kapitel: Klima; Flora und Fauna, vor allem Daten über den Wald am Weißenberg (hierzu müsste ich mich mit den betreffenden Forstämtern in Verbindung setzen, um z. B. Daten über Baumarten und ihre Flächenanteile zu bekommen; dies wird natürlich etwas dauern); Geschichte (z.B. Territorialgeschichte: vielleicht hat Chronist 47 dazu irgendwelche Informationen); Sehenswürdigkeiten: Luitpoldturm (nur ganz kurz, da eigener Artikel), kurze Beschreibung des Panoramas; Naturdenkmal Kernzone Biosphärenreservat; Hinweis auf Burg Gräfenstein; Tipps Wandermöglichkeiten usw. Es ist wahrscheinlich aus verschiedenen Gründen nicht möglich, alle genannten Aspekte zu bearbeiten, aber einige würde ich vor einem "Review" doch noch gern einfügen. Außerdem werde ich ein- oder sogar mehrmals zum Weißenberg fahren und dort zu markanten Punkten wandern, um einige passende Fotos zu "schießen". Hier gilt übrigens dasselbe wie für den Artikel "Hilstermühle", für den ich mir mittlerweile den besagten Aufsatz über Fernleihe besorgt habe. Da ich in den nächsten Wochen auch nicht so viel Zeit habe, um für Wikipedia zu arbeiten (Urlaub, Konzerttournee), wird sich das Ganze, was mich betrifft, bis zu einem Review noch etwas hinziehen.

Ich hätte aber noch eine andere, mir wichtige Frage an Dich, zu der ich Dich in den nächsten Tagen über e-mail :anschreiben werde. Deine Meinung als gewiefter WP-Profi wäre mir dabei sehr wichtig!

Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber 23:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

Können wir den Artikel jetzt mal reviewen lassen? AF666 22:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

von mir aus könnten wir den Artikel jetzt ins "Review" stellen. Unabhängig davon werde ich ihn in den nächsten Wochen oder Monaten noch weiter ausbauen.Es fehlt z. B. noch etwas zu Flora und Fauna. Hierzu werde ich mich, wie ich oben ja schon geschrieben habe, mit den zuständigen Forstämtern mit der Bitte um entsprechende Daten in Verbindung setzen. Bis ich die bekommen und dann ausgewertet habe, kann natürlich noch etwas Zeit verstreichen. Außerdem bin ich nächste Woche nicht da (Konzerttournee), so dass ich nicht zeitnah auf mögliche Anmerkungen im "Review" reagieren kann.

Aber egal, wir könnten nun loslegen, mal sehen, was dabei rauskommt.

Herzliche Grüße und weiterhin ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber 22:21, 8. Okt. 2011 (CEST)

_Wollen wir den Artikel jetzt kandidieren lassen? AF666 (Diskussion) 20:52, 15. Sep. 2012 (CEST)

Hallo AF666,

Mit dem Abschnitt über die "Kernzone" ist eine große inhaltliche Lücke geschlossen worden. Es fehlen aber noch weitere Aspekte wie vor allem ein kurzer Abriss über die Territorialgeschichte der Weißenbergregion und noch einige Hinweise zu Tourismus und Sehenswürdigkeiten (vor allem einige Wandervorschläge). Ich gebe Dir dann grünes Licht, wenn ich mit meiner Ausarbeitung zufrieden bin. In den nächsten Tagen melde ich mich auch wieder per e-mail.

Gruß Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 21:33, 15. Sep. 2012 (CEST)

Pfälzerwald

Hallo Herbert, Gratulation zum Exzellenten! Toller Artikel und die Ergänzungen von H.J. Hübner waren dann die Tüpfelchen auf dem i. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

KALP Pfälzerwald + Milestone 2k

Hallo H. Schreiber, die Kandidatur für den Artikel Pfälzerwald bei WP:KALP konnte mit Exzellent ausgewertet werden. Gemeinsam mit dem ebenfalls Exzellent ausgewerteten Artikel Bertha Lou konnte damit der KALP-Exzellent-Meilenstein von aktuell 2000 als  Exzellent ausgezeichneten Artikeln erreicht werden. Herzlichen Glückwunsch. Rein technisch konnte ich die beiden nicht genau gleichzeitig auswerten, insofern war es Zufall oder Chronologie oder Münzwurf welcher zuerst drankam. --Vux 00:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

Gratulation auch von meiner Seite. AF666 19:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hallo --Cvf-ps^Disk_+/− und AF666,

Herzlichen Dank für Eure Glückwünsche, über welche ich mich sehr gefreut habe! Ebenfalls bedanken möchte ich mich bei all jenen, welche mitgeholfen haben, den Artikel auf das derzeitige Niveau zu heben.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber 22:17, 30. Sep. 2011 (CEST)

Holpertal (Kandidatur)

Der Artikel wurde aus dem Review genommen. Wollen wir jetzt mal ne Kandidatur wagen? AF666 09:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

aus meiner Sicht kein Problem also "ja"! Ich werde nur noch aus optischen Gründen eines der Bilder etwas anders platzieren, was aber nur eine Kleinigkeit ist. Allerdings hatten Chronist 47 und ich den Artikel ja in Coproduktion erarbeitet, so dass ich nicht "über seinen Kopf hinweg" entscheiden möchte und er ebenfalls grünes Licht geben müsste.

Herzliche Grüße und noch ein schönes Restwochenende

Herbert -- H. Schreiber 11:00, 16. Okt. 2011 (CEST)

 Ok --Herzlichen Gruß an Euch von C47 12:39, 16. Okt. 2011 (CEST)

Rehberg

Wollen wir mal ein Review wagen? Außerdem plädiere ich dafür, den Artikel auf das Lemma Rehberg (Pfalz) zu verschieben, sofern es im Pfälzerwald keinen 2. Rehberg gibt AF666 10:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

zunächst herzlichen Dank für die Anfrage (ich weiß, ich wiederhole mich, aber trotzdem!). Zur Verschiebung des Artikels auf das Lemma Rehberg (Pfalz) habe ich zunächst nochmals beim Chronisten nachgefragt, da von ihm das ursprüngliche Lemma stammt.Ich muss Dir gestehen, dass mir eigentlich die derzeitige Überschrift besser gefällt, da Rehberg und Wasgau irgendwie zusammengehören. Aber ich sehe ein, dass eine Änderung sinnvoll ist, da ja bei anderen Objekten, für die es gleichnamige Entsprechungen gibt, ebenfalls zur Unterscheidung der Zusatz "Pfalz" angefügt wird. Sobald ich vom Chronisten grünes Licht bekomme, werde deshalb diese Veränderung vornehmen.

Da der Rehberg mein absoluter Lieblingsberg ist, habe ich über ihn einen ihm entsprechenden Artikel geschrieben. Er hat es selbstverständlich auch verdient, ins "Review" gestellt zu werden, deshalb gebe ich Dir in jedem Fall grünes Licht. Ich habe gerade eben mal überlegt, wann ich das erste Mal auf dem Rehberg war. Es war vor 58 Jahren!

Liebe Grüße

Herbert -- H. Schreiber 15:35, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo AF666,

wie abgesprochen habe ich mich mit Chronist 47 wegen des Rehberg-Lemmas kurzgeschlossen. Nachdem wir uns darüber ausgetauscht haben, sind wir beide der Meinung, es bei der bisherigen, von uns festgelegten Überschrift zu belassen. Wir denken, dass bei Bergen das Gebirge in Klammern stehen sollte, weil sich daraus die Zuordnung besser ableiten lässt. Dagegegen wird der Zusatz "(Pfalz)" eher bei anderen Objekten zum Beispiel Orten wie Landau oder Hauenstein verwendet. Außerdem gehören "Rehberg" und "Wasgau" einfach zusammen, da sich der Rehberg als Idealtypus eines Wasgaubergs präsentiert und darüber hinaus der höchste Berg im deutschen Teil des Wasgaus ist.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 22:03, 18. Okt. 2011 (CEST)

Redundanz Nordpfälzer Bergland - Saar-Nahe-Bergland

Momentan besteht zwischen Elop und mir Uneinigkeit darüber, ob zwischen diesen beiden Artikeln ne Redundanz besteht oder nicht. Vielleicht kannst du dich da mal zu Wort melden AF666 10:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

KALP Holpertal

Hallo H. Schreiber; die Kandidatur für den Artikel Holpertal wurde soeben als Lesenswert ausgezeichnet. Gratulation. Für den Fall, dass eine Hauptseiten-Prasentation im Rahmen von WP:ADT geplant ist, sollte die Einleitung als Vorlage für den künftigen Teaser Pi mal Daumen etwa doppelt so lang werden. --Vux 00:12, 6. Nov. 2011 (CET)

Gratuliere dir zu deiner Arbeit an diesem Artikel, die mit "Lesenswert" honoriert wurde. Wollen wir ein Review mit Hinblick auf "Exzellent" wagen? AF666 09:43, 6. Nov. 2011 (CET)

Hallo AF666,

Herzlichen Dank für die Blumen, die ich auch an den Chronisten weitergebe. Ich würde vorschlagen, das Ganze erst mal setzen zu lassen und momentan hinsichtlich eines erneuten "Reviews" nichts zu unternehmen. Wir haben ja derzeit auch noch andere „Eisen im Feuer“.

Liebe Grüße

Herbert -- H. Schreiber 10:46, 6. Nov. 2011 (CET)

Pfälzerwald-Diskussion

Hallo H. Schreiber, ich finde deinen Ehrgeiz sicher lobenswert, aber eine Grundsatz-Diskussion über die Grenzen des Pfälzerwald und seine Teilbereiche halte ich nicht für nötig, da man sich 1. über Grenzen von Landschaften bis zu einem gewissen Grad immer streiten kann und 2. der artikel ohnehin schon exzellent ist und es eine höhere Auszeichnung dar nicht geben kann und selbst exzellente Artikel sind nie völlig perfekt! AF666 20:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Geologie des Pfälzerwaldes

Wollen wir jetzt mal ne Kandidatur wagen? AF666 18:05, 31. Dez. 2011 (CET)

Hallo AF666,

zunächst möchte ich nicht versäumen, Dir und allen anderen Wikipedianern ein gutes Neues Jahr mit vielen interessanten Ideen für Wikipedia zu wünschen!

Nun aber zu Deiner Frage: Prinzipiell können wir den Geologie Artikel gern wieder kandidieren lassen,zumal ich mich an die "Beckmesser-Situation" mittlerweile weitgehend gewöhnt habe. Bevor wir aber ans Werk gehen, würde ich den Artikel gern an der einen oder anderen Stelle noch etwas verbessern und ergänzen. Sobald ich damit fertig bin - vielleicht in 2 oder 3 Wochen - gebe ich Dir grünes Licht und wir können mit der Aktion beginnen. Ich bin aber nicht sicher, ob der Artikel für "exzellent" gut genug ist. Aber versuchen können wir`s ja mal.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber 19:57, 1. Jan. 2012 (CET)

Ich gratuliere dir herzlich zu dienem zweiten Exzelelnten Artikel in der Wikipedia! AF666 18:05, 10. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für Deine Glückwünsche! Bedanken möchte ich mich auch bei allen, die durch eigene Beiträge und/oder konstruktive Rückmeldungen zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben!

Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber 18:14, 10. Feb. 2012 (CET)

Schließe mich der Gratulation gern an :-) --Lysippos 13:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für "die Blumen" und besonderen Dank für Deine konstruktive Unterstützung!

Lb. Grüße und eine nicht zu stressige Woche!

Herbert -- H. Schreiber 23:04, 26. Feb. 2012 (CET)

Queichtalbahn

Dieser von 2004 bis 2006 erstellte und seit 2006 lesenswerte Artikel wird zur Abwahl vorgeschlagen. Hab versucht, den ein bisschen auf Vordermann zu bringen, vielleicht kannst du ja auch noch ein bisschen beistuern :-) AF666 (Diskussion) 20:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Weißenberg (Frankenweide) und Rehberg (Wasgau)

Wollen wir jetzt mal ne Kandidatur wagen? AF666 (Diskussion) 20:19, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo AFF666,

zunächst vielen Dank für Deine Anfrage, über die ich mich gefreut habe. Grundsätzlich können wir beide Artikel kandidieren lassen, aber nicht zum jetzigen Zeitpunkt. Der Rehberg-Artikel ist zwar aus meiner Sicht weitgehend komplett, ich habe aber momentan keine Zeit, mich mit möglichen "Beckmessern" auseinanderzusetzen, da wir ab nächster Woche in Urlaub sind und mich anschließend verschiedene familiäre Großereignisse voll in Anspruch nehmen. Außerdem bin ich im Mai an zwei größeren Konzerten aktiv beteiligt, sodass ich wenig Zeit zur Verfügung habe. Ich würde deshalb für den Rehberg-Artikel vorschlagen, Ende Mai mit der Kandidatur zu beginnen. Ich sage Dir aber Bescheid, wenn wir loslegen können.

Beim Weißenberg möchte ich derzeit noch etwas warten, da im Artikel noch wichtige Unterkapitel fehlen (z. B. zur Territorialgeschichte, zur Flora und Fauna - Kernzone Biosphärenreservat, Besonderheiten und Tourismus u. ä.), die ich dann im Juni in Angriff nehmen werde. Zum Kapitel "Wald" muss ich zunächst in den betroffenen Forstämtern umfangreiche Recherchen durchführen (analog zum Rehberg), da ich nur so einen genauen Überblick über die Waldbedeckung und Verteilung der Baumarten in der Weißenbergregion bekomme. Ich gebe Dir dann grünes Licht, wenn ich fertig bin.

Zur Queichtalstrecke: Wie Du gesehen hast, habe ich in den ersten beiden Kapiteln einige sprachliche Überarbeitungen vorgenommen, um den Artikel zu verbessern und doch noch eine Abwahl zu verhindern. Leider bin ich kein Eisenbahnspezialist und kann inhaltlich nur wenig beitragen, sodass ich hauptsächlich auf der sprachlichen Ebene aktiv geworden bin. Leider muss ich dieses löbliche Unterfangen für die nächsten 14 Tage unterbrechen, da wir wie gesagt in Urlaub sind. Anschließend habe ich wenig Zeit, möchte aber trotzdem am Queichtalbahnartikel weiter feilen. Dies ist übrigens auch ein Grund, warum ich im April und Mai noch nicht mit der Rehberg-Kandidatur beginnen will. Abschließend noch kurz einige Detailfragen:

• Im Abschnitt "Bundesbahn" verweist Du auf Stilllegungspläne, die 1993 bestanden haben. Diese Information ist absolut korrekt, ich erinnere mich noch genau an entsprechende Zeitungsmeldungen aus der Rheinpfalz, über die ich mich damals aufgeregt habe. Hast Du dazu eine genaue Quelle, die man hier als Beleg anführen könnte.
• Was hälst Du von dem Vorschlag, einige Überschriften im Geschichtsteil zu ändern. Zum Beispiel:
  • Abschnitt "Bundesbahn": Schrittweiser Bedeutungsverlust (Deutsche Bundesbahn 1945–1993)
  • Abschnitt "Deutsche Bahn": Neue Impule (Deutsche Bahn 1993–2012)

Herzliche Grüße und jetzt schon schöne Ostertage

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 10:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wasgau

Wollen wir den Artikel mal in den Review stellen? AF666 (Diskussion) 20:52, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hallo AF666

herzlichen Dank für die erneute Anfrage! Entschuldige bitte, dass ich darauf sinngemäß dasselbe antworte wie oben beim Rehberg und Weißenberg. Ich würde vorschlagen, den Wasgau-Artikel momentan noch nicht ins Review zu stellen sondern damit im Juni oder Juli zu beginnen. Einserseits ist nach meiner Ansicht der Wasgau-Artikel noch nicht "reif" fürs Review (zu viele Lücken und auch inhaltliche Mängel) und andererseits habe ich wie gesagt im April und Mai für Wikipedia nur wenig Zeit. Im Juni und Juli werde ich dann im Wechsel am Weißenberg und Wasgau arbeiten und Dir dann Bescheid geben, wenn ich vorläufig fertig bin. Den Rehberg-Artikel können wir ja schon Ende Mai in die Kandidatur stellen.

Herzliche Grüße und eine stressfreie nächste Woche

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 10:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Weißenberg

Bleibts dabei, dass wir da mit ner Kandidatur noch warten sollen? AF666 (Diskussion) 21:32, 1. Mai 2012 (CEST)

Ja, da ich wie gesagt noch einige Abschnitte ergänzen möchte (z. B. zur Flora -> Wald; Kernzone Biospärenreservat = "Quellgebiet der Wieslauter"; Territorialgeschichte, hierzu werde ich auch noch unseren Chronisten ansprechen). Wie Du siehst habe ich mir noch ein schönes Programm vorgenommen. Wenn meine anderen Termine im Mai abgearbeitet sind (noch 2 Konzerte, bei denen ich mitwirke) werde ich schrittweise den Weißenbergartikel ergänzen und hierzu zunächst mit den zuständigen Forstämtern (Hinterweidenthal und Annweiler) Kontakt aufnehmen. Nach dem 20. Mai melde ich mich wieder; ab diesem Zeitpunkt können wir zunächst den Rehberg-Artikel kandidieren lassen, da hier die nach meiner Ansicht wesentlichen Aspekte bearbeitet sind. Beim Weißenberg möchte ich wie gesagt noch etwas warten.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 21:57, 1. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Um nicht aus der Übung zu kommen, bin ich momentan dabei, am neuen Artikel "Leiterberg" einige kleinere Ergänzungen vorzunehmen, um einer möglichen Löschung vorzubeugen. Es wäre gut, wenn der Hauptautor zumindest einige Bilder beisteuern könnte. Außerdem müssten die wörtlichen Zitate kenntlich gemacht und/oder bearbeitet werden.

Hinsichtlich einer Löschung besteht beim Leiterberg inzwischen keine Gefahr mehr. Da ist so manch anderer Artikel über einen Berg im Pfälzerwaled eher löschgefährdet AF666 (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2012 (CEST)

Rehberg

Wollen wir den Artikel jetzt kandidieren lassen? AF666 (Diskussion) 20:07, 17. Mai 2012 (CEST)

Ja, ab nächsten Dienstag (22.5.), dann habe ich mehr Zeit. Vielen Dank schon im voraus.

Herzliche Grüße

Herbert

Also jetzt noch nicht? AF666 (Diskussion) 13:29, 18. Mai 2012 (CEST)

Wollen wir einen anderen Artikel von dir in den Review verfrachten, z.B. Hilster Mühle, Haardt (Pfälzerwald) oder Leiterberg? AF666 (Diskussion) 13:30, 18. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Anfrage! Die von Dir genannten Artikel sind noch zu lückenhaft, um sie in das Review zu stellen. Am ehesten wäre im Moment der Wasgau-Artikel geeignet, obwohl auch hier noch einiges fehlt und überarbeitet werden müsste. Fazit: Ich habe im Moment also keinen Artikel, den ich uneingeschränkt empfehlen könnte. Trotzdem könntest Du ja mal als Versuchsballon den Wasgau-Artikel ins Review stellen. Mal sehen, ob die Kritiker dieselben Kritikpunkte erkennen, die ich derzeit noch habe. Ansonsten möchte ich ab nächsten Dienstag zweigleisig fahren: Erstens die Betreuung der Rehberg-Kandidatur und zweitens die Erstellung einer informativen, sortierbaren Liste über die wichtigsten Berge des Pfälzerwaldes (dies ist mal was anderes und macht mir ebenfalls Spaß). Wenn ich damit fertig bin werde ich wie angekündigt schrittweise den Weißenberg-Artikel komplettieren.

Herzliche Grüße und ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 18:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Taugt Luitpoldturm vielleicht für ein Reivew? AF666 (Diskussion) 22:29, 20. Mai 2012 (CEST)

Prinzipiell ja, aber der Artikel ist doch sehr kurz und die Literatur und Einzelnachweise müssten noch ergänzt bzw. überarbeitet werden. Letzteres könnte ich ab Dienstag übernehmen, ich würde Dir dann Bescheid sagen. Ab Dienstag können wir ja auch den Rehberg-Artikel kandidieren lassen.

Zum Abschluss noch eine weitere Frage: Für meine Liste (vgl.oben) bräuchte ich von allen Bergen jeweils die Koordinaten. Über "Get Coordinate" habe ich bisher nur für einen Teil der Berge Koordinaten erhalten, bei anderen (z.B. Roßberg oder Hochberg) kam dagegen nur die Meldung "not found". Gibt es noch andere Möglichkeiten, schnell und pragmatisch spezielle Koordinaten zu eruieren?

Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 22:45, 20. Mai 2012 (CEST)

Da bin ich leider überfordert. AF666 (Diskussion) 12:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Wollen wir bei Holpertal ein weiteres Review wagen? AF666 (Diskussion) 12:58, 22. Mai 2012 (CEST)

sag AF666 (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo AF666,

Vielen Dank für die Anfrage! Bitte entschuldige, dass ich Dir seit 4 Tagen nicht geantwortet habe. Ich war seit letzten Montag bis gestern wegen eines plötzlichen gesundheitl. Problems im Krankenhaus; leider bin ich immer noch nicht ganz fit, sodass ich momentan auf ein weiteres Review des Holpertals verzichten möchte. Außerdem müsste der Artikel an einigen Stellen ergänzt und erweitert werden, was ich irgendwann in den nächsten Monaten auch machen werde (hoffentlich spielt meine Gesundheit mit!). In nächster Zeit möchte ich nur die Kandidatur des Rehbergs betreuen und an meiner "Berge-Liste" weiterarbeiten. Anschließend möchte ich mich auf den Weißenberg-Artikel konzentrieren.

Herzliche Grüße und ein schönes Pfingstwochenende

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 21:18, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo H. Schreiber, ich konnte deinen Artikel soeben als exzellent auswerten. Herzlichen Glückwunsch und im Namen aller Wikipedianer vielen Dank für die Mühen, die du in den Artikel gesteckt hast.--Toter Alter Mann 16:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

+1, tolle Koproduktion von Dir mit Chronist 47. Ich hatte den Rehberg schon am 16. Juni als Artikel des Monats eingestellt. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 17:16, 21. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Chronist 47/Entwürfe/Pfälzische Mundartwettbewerbe

Hallo Herbert Schreiber, schau Dir mal meinen Artikelentwurf zu den pfälzischen Mundartwettbewerben an und gib mir bitte Rückmeldung, ob man den in den Artikelnamensraum verschieben könnte. Vor etwa 5 Jahren wurden die 3 Einzelartikel wegen angeblicher Nichtrelevanz gelöscht. -- Gruß C47 (Diskussion) 11:56, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Chronist,

vielen Dank für Deine Anfrage! Ich werde heute oder morgen Deinen Entwurf mal durchgehen und Dir dann eine hoffentlich konstruktive Rückmeldung geben. Ich habe eben mal die entsprechenden Relevanzkriterien gesucht, habe aber keine Kriterien gefunden, die speziell zur Beurteilung von Mundartwettbewerben oder ähnlichen Veranstaltungen geeignet wären. Ich frage mich deshalb, auf welcher Grundlage vor 5 Jahren eine Nichtrelevanz des damaligen Artikels festgestellt wurde.

Herzliche Grüße aus dem bewölkten Saarland in die wahrscheinlich sonnige Vorderpfalz

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Lieber Chronist,

Hier nun wie versprochen einige Gedanken zu Deinem Entwurf:

• Relevanz: Ich habe nochmals den Kriterienkatalog zur Relevanzprüfung von WP-Artikeln durchgeguckt und keine passenden Kriterien für Literaturwettbewerbe gefunden. Den einzigen passenden Satz habe ich bei "Musikfestivals" gefunden:

Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Ich bin schon der Meinung, dass die 4 genannten Mundartwettbewerbe für diese Genre eine besondere Bedeutung besitzen, also in Analogie relevant sein müssten. Außerdem leuchtet es mir nicht ein, dass "Artikel", die nur aus zwei oder drei Zeilen bestehen und sich zum Beispiel um einen weniger bekannten Fußballer drehen, relevant sein sollen, während dies für einen differenzierten Bericht über Veramstaltungen von kulturhistorischem Belang nicht gelten soll! Ich persönlich würde deshalb den gesamten Artikel mit der Beschreibung aller Wettbewerbe in den Artikelnamensraum stellen. Ich bin wirklich mal gespannt, wie dann von potentiellen Kritikern bzw. der "Beckmesser-Abteilung" argumentiert wird.

• Gliederung: Ich würde vorschlagen, die 4 Mundartwettbewerbe (Kap. 2 + 3) unter einer gemeinsamen Überschrift zusammenzufassen und dadurch das Ganze noch stärker zu einem einheitlichen Artikel zu integrieren. Es würde dann natürlich noch eine dritte Gliederungsebene entstehen, also z. B.

1. Bedeutung

2. Darstellung

2.1. Pfälzischer Mundartdichterwettstreit

2.2. Mundartwettbewerb Dannstadter Höhe

2.2.1. Überblick

2.2.2. Geschichte

2.2.3. Jury

usw...

In diesem Zusammenhang bin ich mir allerdings nicht schlüssig, ob es Sinn machen würde, die Literatur, Weblinks und Einzelnachweise zusammengefasst ganz an den Schluss zu stellen oder ob das momentane System zu größerer Übersichtlichkeit führt. Beides hat sicherlich wie üblich Vor- und Nachteile.

• Inhalt: Ich finde, der Artikel vermittelt einen guten und differenzierten Überblick über die Thematik. Ich wüsste nicht, was man noch besser machen könnte; ich habe inhaltlich allerdings bei dieser speziellen Thematik auch nicht so viel Ahnung.
• Formalien: Ich vermute, Du wirst den Aufsatz vor seiner Veröffentlichung nochmals genau auf Wiki-Formalien überprüfen. So könnte man am Ende z. B. noch die "Kategorienzeile" einfügen.
• Abschließend mein Appell: Veröffentliche diesen Artikel; falls irgendwelche "Beckmesser" auftauchen, werde ich versuchen, Dich bei Deinem Anliegen zu unterstützen und den Artikel entsprechend verteidigen.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 19:19, 31. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Wegen der Territorialgeschichte der Weißenbergregion werde ich mich in den nächsten Wochen ebenfalls mal melden, da ich im betreffenden Artikel analog zum Rehberg-Artikel ein kleines Geschichtskapitel einbauen will.

Liste von Bergen im Pfälzerwald

Wollen wir den ins Review stellen? AF666 (Diskussion) 17:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo AF666,

Herzlichen Dank für Deine Anfrage, die mich gefreut hat. Da es das erste Mal ist, dass ich eine solche Liste anlege, bin ich nicht sicher, ob sie schon jetzt die Qualität erreicht hat, um sie ins Review zu stellen. Da Du als langjähriger Profi natürlich einen größeren Überblick hast und dies sicherlich besser beurteilen kannst, würde ich Dir letztendlich die Entscheidung überlassn. Von mir hast Du grünes Licht, da mir, was natürlich nichts heißen mag, meine Liste mittlerweile gut gefällt.

Herzliche Grüße in die Südpfalz und ein schönes Wochenende

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 17:54, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hab ihn jetzt mal reingestellt, weil ein bisschen Output von außen nicht schaden kann AF666 (Diskussion) 18:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herbert,
siehe bitte auf meiner Disku und diskturiere bitte dort weiter!
--TOMM (Diskussion) 16:48, 19. Okt. 2012 (CEST)

Hello again, schade, dass Du dich nach meiner Überarbeitung der Liste von Bergen im Pfälzerwald bei mir – auf meine dortige letzte Disku-Nachricht – nicht mehr gemeldet hast. Es würde mich schon interessieren, wie Du zu meinen Änderungen stehst und was Du zu dieser Disku-Nachricht meinst.
--TOMM (Diskussion) 18:23, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo "TOMM",

bitte entschuldige meine Nichtreaktion, aber ich war und bin, wie ich Dir ja damals schon geschrieben habe, mit Deinen Überarbeitungen absolut einverstanden. Das Ganze wirkt doch jetzt erheblich übersichtlicher. Vielleicht werde ich den Fließtext noch etwas ausdünnen, aber zu starke Kürzungen würde ich andererseits als eine Art inhaltlicher Amputation empfinden. Also nochmals recht herzlichen Dank für Deine Mithilfe!

Außerdem habe ich in letzter Zeit sowieso relativ wenig für WP gemacht und mich bei meinen Aktivitäten schwerpunktmäßig auf den Weißenberg Artikel beschränkt, den ich seit einiger Zeit systematisch ausbaue. Ansonsten bin ich als "Altachtundsechziger" und Naturfreund seit einigen Wochen mal wieder in einer Bürgerinitiative aktiv, die sich zwar grundsätzlich für Windkraft - auch vor der eigenen Haustür - engagiert, aber die massive Zerstörung des Biosphärenreservats "Pfälzerwald" durch eine ganze Reihe geplanter Windparks vehement bekämpft, und dies in einer historisch einmaligen "Koalition" mit den 10 wichtigsten Naturschutz- und Umweltverbänden in Rheinland-Pfalz (vom BUND bis zu den Naturfreunden und dem Pfälzerwald-Verein). In diesem Zusammenhang werde ich den Abschnitt "Biosphärenreservat" im Pfälzerwaldartikel in nächster Zeit um ein Unterkapitel mit der Überschrift "Nutzungskonflikte" ergänzen. Wobei ich mich, wie es sich für eine Enzyklopadie gehört, trotz meiner emotionalen Betroffenheit um größtmögliche Neutralität bemühen werde. Wenn es soweit ist, bitte ich daher einige Kollegen, den Text kritisch auf versteckte Wertungen zu überprüfen. Ich würde dann, wenn es Dir recht ist, auch auf Deine Einschätzung zurückgreifen.

Ansonsten wünsche ich Dir eine nicht zu stressige Arbeitswoche und noch einen schönen Sonntagabend!

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2012 (CET)
und --TOMM (Diskussion) 17:37, 16. Apr. 2014 (CEST): LINK-Fix

Hallo,
wenn Du den Fließtext (sowohl in, als auch außerhalb der Tabelle) ausdünnst, dann bedenke, dass der gesamte vor der Tabelle (also in der Einleitung) stehende Abschnitt mit dem Text „Das Gebirge wird durch ein Buntsandsteinpaket von ...“ bis „um Bau und als Standort von Burgen genutzt wurden.“ hier nicht unbedingt hin gehört. Diese Informationen gehören in entsprechende Abschnitte des Artikels Pfälzerwald, sofern sie dort nicht schon stehen, denn hier geht es um eine Auflistung von Bergen (usw.), nicht jedoch um eine Erläuterung des Gebirges. Was ich sonst mit Ausdünnung meine, habe ich auf meiner Disku-Seite bereits geschrieben.

Den Weißenberg-Artikel habe ich mal überarbeitet (siehe hierzu meine Anmerkungen in dortiger Zusammenfassungszeile). Für Deine Bürgerinitiative wünsche ich viel Erfolg! Für von Dir erwähnte Einschätzung kannst Du dich gerne bei mir melden!
--TOMM (Diskussion) 09:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Pfälzerwald als AdT (10.11. oder 27.11.2012)

Hallo Herbert, hier ist der Textvorschlag (wie in der Mail erwähnt). LG --Cvf-ps^Disk_+/− 20:08, 22. Jun. 2012 (CEST)

Rehberg/Museum unterm Trifels

Hi, ich würde an deiner Stelle den Abschnitt "Museum unterm Trifels" in nen eigenen Artikel auslagern und im Rehberg-artikel in gekürzter Verwsion wiedergeben, weil sonst die Redundanz zu groß wäre 19:50, 5. Jul. 2012 (CEST)

Hallo AF666,

gute Idee! Allerdings müsste ich mir zunächst noch weitere Literatur besorgen und mich wenigstens etwas einlesen. Als ich im letzten Jahr für den Rehberg-Artikel das Museum besuchte, war dort nämlich kaum Informationsmaterial (Prospekt, Faltblatt u. ä.) zu erhalten. Ansonsten melde ich mich per e-post, wenn wir aus unserem Urlaub zurück sind.

Herzliche Grüße

Herbert --H. Schreiber (Diskussion) 10:37, 6. Jul. 2012 (CEST)

Pfalztreff 2012 am Sa. 8. September 2012 ab 18:30 in Speyer

Hallo H. Schreiber, es ist mal wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Speyer (im Domhof) statt. Bitte auf jeden Fall rückmelden, auch wenn Du nicht oder nur vielleicht kannst, da wir natürlich einen Tisch entsprechend der Anzahl Teilnehmer reservieren müssen. Vor dem Treffen ist eine 90-minütige Stadtführung Speyer angedacht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:02, 25. Jul. 2012 (CEST)

Martinsturm (Klingenmünster)

Wollen wir mal ein Review wagen? AF666 (Diskussion) 20:54, 26. Aug. 2012 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht. Es fehlen u. a. noch passende Bilder.

Gruß<br./>Herbert

Hallo, jetzt habe ich endlich das versprochene Turmbild geliefert, ich hoffe es gefällt. Gruß --Martin (Diskussion) 20:51, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo Martin,

Herzlichen Dank für die schönen Fotos vom Martinsturm und der Marthaquelle. Jetzt fehlt uns nur noch ein oder mehrere Bilder von der Aussicht. Leider wohne ich relativ weit von meiner ehemaligen Heimat entfernt (Nähe Saarbrücken), so dass ich im letzten Jahr nicht auf den Treutelsberg gekommen bin. Bei klarer Sicht werde ich dies im nächsten Jahr jedoch nachholen und noch einige nette Fotos von der Aussicht "schießen".
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 21:39, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo, ich habe auch noch einige Bilder der Aussicht, ich werde sie vom RAW konvertieren und hochladen.Gruß --Martin (Diskussion) 09:47, 28. Okt. 2013 (CET)

Das ist ja wunderbar! Am besten würden sie natürlich zum Abschnitt "Aussicht" passen. Wenn der Platz im normalen Miniaturformat dort nicht ausreicht, könnten wir am Ende dieses Abschnitts auch eine kleine Galerie anlegen. Falls Du damit einverstanden bist, würde ich bei den Bilderläuterungen mitmachen, da ich den Wasgau wie meine "Westentasche" kenne.
Hast Du auch einige Detailfotos vom Turm gemacht (z.B. Freitreppe, Innenbereich, Aussichtsplattform, Widmungstafeln)? Diese Bilder könnten wir dann in die Abschnitte "Baugeschichte" und "Architektur" einordnen. Ich würde ferner vorschlagen, das große Gesamtbild des Turmes in die Info-Box zu integrieren. Als "Ersatz" hätten wir ja dann die Detailphotos.
Viele Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2013 (CET)

Hallo Herbert, vom Turminnern oder den Tafeln habe ich keine Bilder gemacht. Für die Bilderläuterungen wäre ich echt dankbar, da weiß ich selbst nur sehr wenig. Ich habe eine neue Kategorie angelegt: Category:Martinsturm Klingenmünster, in die werde ich die Bilder hochladen. Die Farben der Bäume sind ja jetzt besonders schön. Gruß --Martin (Diskussion) 21:15, 28. Okt. 2013 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Wär das was für dich? AF666 (Diskussion) 16:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Interessante Idee, vielen Dank, dass Du dabei an mich gedacht hast! Ich möchte aber trotzdem - zumindest momentan - nicht an einem solchen Wettbewerb teilnehmen, da dies, wenn man es richtig machen will, mit einem einem erheblichen Zeitaufwand und auch Leistungsdruck verbunden wäre und ich froh bin, genau aus solchen Situationen (Beruf!) endlich draußen zu sein. Außerdem habe ich, wie Du weißt, auch noch andere Hobbys (z. B. Musik - Mitwirkung bei Konzerten), die viel Zeit und Energie erfordern. Vielleicht einmal später, wenn ich etwas Abstand gewonnen habe, mal sehen.

Übrigens habe ich, wie Du wahrscheinlich gelesen hast, die Bilder "unserer" Berge mittlerweile in die Liste eingefügt (+ noch andere). Bei Gelegenheit ergibt sich sicher mal wieder eine Exkursion unter dieser Zielstellung, vielleicht dann in den Wasgau. Aber bis ich alle Bilder zusammen habe, wird es sicher noch längere Zeit dauern, das Ganze artet anscheinend mehr und mehr zu einem "Jahrhundertprojekt" aus.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 11:36, 4. Sep. 2012 (CEST)

Leininger Sporn

Taugt der Artikel schon für ein Review? AF666 (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2012 (CET)

Nein! Es fehlt noch zu viel! Außerdem habe ich keine spezifischen Bilder für den Artikel. Ansonsten melde ich mich morgen per e-mail.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 21:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Wikicup

Hast du Lust, mitzumachen? AF666 (Diskussion) 20:59, 1. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für das Angebot! Momentan möchte ich eigentlich nicht mitmachen, da ich zur Zeit noch sehr intensiv in der Bürgerinitiative (Initiative pro Pfälzerwald) mitarbeite und ich mich deshalb in den nächsten Wochen nicht so stark mit Wikipedia befassen kann. Im Frühling wird die entscheidende Rechtsgrundlage vom Energieministerium Rheinland-Pfalz veröffentlicht, welche dann die Erstellung von 100 bis 200 Windkraftwerken (Höhe 250 Meter) im Kernbereich des Naturparks ermöglicht; diese für das Biosphärenreservat verhängnisvolle Entwicklung muss verhindert werden!! Alles andere wäre eine Katastrophe für die einmalige Landschaft des Pfälzerwaldes. Wenn Du möchtest, kannst Du ja auch über die Seite der Bürgerinitiative Widerspruch einlegen.

Wenn ich in einigen Wochen wieder mehr Zeit habe, werde ich gezielt vor allem den Weißenberg-Artikel fertigstellen. Vielleicht werde ich in Kürze auch neue Bilder für diesen Artikel machen müssen, da die jetzigen zukünftig nicht mehr der Realität entsprechen.

Ansonsten möchte ich nicht versäumen, Dir nachträglich alles Gute für das Neue Jahr und viele gute Ideen für Wikipedia zu wünschen!Je nach Wetterlage können wir vielleicht im Februar (Tage länger!) mal wieder etwas unternehmen und erneut einige Bilder für Wikipedia "schießen"; natürlich immer unter dem Vorbehalt, dass sie in absehbarer Zeit wahrscheinlich überholt sein werden.

Herzliche Grüße

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 21:23, 3. Jan. 2013 (CET)

Du kannst auch erst im Februar oder im März einsteigen. Kann natürlich sein, dass du die Runde 1 nicht überstehst, aber es gilt auch da: Dabeisien ist alles! AF666 (Diskussion) 16:01, 4. Jan. 2013 (CET)

Für deine arbeit an Liste von Bergen im Pfälzerwald seit diesem Klaenderjahr gäbs schonmal 5 Punkte. Kannst immer noch einsteigen AF666 (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2013 (CET)

Ich habe in letzter Zeit ja nicht so viel gemacht. Wenn die Großdemonstration auf dem Taubensuhl (siehe Homepage PWV unter "Aktuelles") und unser Osterurlaub in Südtirol erst mal rum sind, werde ich meine Arbeit in WP wieder etwas intensivieren (Weißenberg-Artikel; Ergänzung Pfälzerwald-Artikel). Übrigens habe ich in letzter Zeit auch in übergreifenden Artikeln der franz. Wikipedia ein bisschen herumgestochert (z. B. in "Vasgovie")
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 18:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Könnt ja für dich die Punkte eintragen, wenn du damit einverstzanden wärst :-) AF666 (Diskussion) 16:28, 2. Mär. 2013 (CET)

Das kannst Du gerne machen, wenn es Dir nicht zu viel wird. Vielen Dank! Im Moment habe ich, wie gesagt, nur wenig Zeit. Es ist jetzt noch eine Anfrage meiner ehemaligen Schule dazu gekommen, einen Artikel für eine Jubiläumsfestschrift zu schreiben. Und das konnte ich als jahrzehntelanger Kollege schlecht ablehnen.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 09:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Bahnstrecke Lampertsmühle-Otterbach–Otterberg

Den Artikel lass ich z Zt. bie den Lesenswerten kandidieren. Kannst du da mal deinen Senf dazugeben? AF666 (Diskussion) 20:57, 10. Mär. 2013 (CET)

Wasgau und Liste von Bergen im Pfälzerwald

Wollen wir diese beiden Artikel mal kandidieren lassen? AF666 (Diskussion) 19:32, 29. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Rolf-Dresden und AF666; Fall eingetragen von

Kannst du dich da mal zu Wort melden? AF666 (Diskussion) 10:04, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wikicup Preis

hi! spät aber doch möchte ich dich nochmal daran erinnern, dass wikimedia österreich für alle teilnehmer des wikicups wie letztes jahr kleine preise vergibt. da du anscheinend meinen allgemeinen hinweis auf der cup-diskussionsseite übersehen hast hier nochmal gesondert: falls du gerne auch einen preis für die teilnahme an der ersten runde haben willst, schreib mir bitte deine volle anschrift an kulacwikimedia.at. natürlich werde ich die daten vertraulich behandeln und sie werden nur zum versenden der preise verwendet. lg, --kulacFragen? 22:11, 13. Mai 2013 (CEST) PS: für alle, die auch in die 2. runde gekommen sind, gibts dieses mal auf grund der großen nachfrage doch wieder T-shirts. um aufwand zu sparen wäre es toll, wenn du mir diesfalls deine T-shirt-größe auch gleich mitteilen könntest.

Ausbau von Windkraft in Rheinland-Pfalz

Wollen wir den Artikel mal reviewen lassen? AF666 (Diskussion) 20:16, 14. Aug. 2013 (CEST)

im Moment nicht, da ich noch mehrere Abschnitte verfassen will. Auch "Andol" hat angekündigt, noch etwas zur Vorgeschichte (vor 2011) schreiben zu wollen, falls er geeignete Quellen findet. Außerdem möchte ich den Bewertungsbaustein, der den letzten Abschnitt "schmückt", wieder wegbekommen. Ausführlicheres zu meinen Planungen kannst Du auch auf der Disk.-Seite des Artikels nachlesen. Aber ich breche jetzt ab; ich habe gesehen, dass in wenigen Minuten das Länderspiel losgeht.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2013 (CEST)

WP:CUP

Ich lad dich ein, mitzumachen AF666 (Diskussion) 21:42, 6. Jan. 2014 (CET)

Herzlichen Dank für die Einladung aber ich möchte eigentlich nicht mitmachen. Mich interessiert in erster Linie die Artikelarbeit selbst, natürlich nur dort, wo ich etwas zu sagen habe. Wettbewerbe und Kandidaturen sind da für mich nur nette Beigaben, um die Motivation noch weiter zu steigern. Wenn Du möchstest, kannst Du ja auch über meine Aktivitäten Buch führen und die entsprechenden Punkte abspeichern. Wir hatten dies, wenn ich mich Recht erinnere, ja schon im letzten Jahr so gehandhabt.
Herzliche Grüße
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 08:48, 7. Jan. 2014 (CET)

Rehberg-Foto

Es ist sicher nicht die bessere "Fotografierkunst". Ich war letztes Jahr zufällig am gleichen Standort, wobei wegen der fortgeschritteneren Stunde das Licht etwas besserer war und das Bild etwas weniger blaustichig ausgefallen ist. Falls es Dir besser gefällt, könnte man es im Artikel verwenden. Gruß --Steffen 962 (Diskussion) 02:43, 30. Jan. 2014 (CET)

• 
• 

Hallo Steffen,
vielen Dank für Deine Anfrage. Ich finde Dein Bild ebenfalls besser, so dass wir den Austausch vornehmen sollten. Nun noch zu etwas anderem: Wie ich gesehen habe, hast Du zum Beispiel Landschaftsbilder so bearbeitet, dass nach dem Anklicken an wichtigen Stellen Rechtecke auftauchen, die eine kurze Erläuterung zu dem jeweiligen Geländepunkt enthalten. Diese Technik hat mir sehr gut gefallen, ich weiß nur nicht, wie man dabei vorgeht. Könntest Du mir bitte kurz erklären, welche Schritte ich hierbei beachten muss. Ich könnte dann das Gleiche in all den Artikeln machen, in denen zum Beispiel Landschaftsaufnahmen eine Rolle spielen und wo ich mich auskenne (Rehberg; Weißenberg usw..).
Übrigens werde ich in diesem Jahr ganz gezielt Aufnahmen von besonders schönen Punkten des Pfälzerwaldes "schießen", bevor vielleicht??!! im nächsten Jahr die große Verschandelung durch 200 bis 250 Meter hohe Windkraftanlagen einsetzt; allein zwischen Haardtrandkorridor und Frankenweide sind über 60 Anlagen im Gespräch (z. B. Taubensuhl; Mosisberg; Hortenkopf; weitere Berge parallel zum Wellbachtal). Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt! Ich hoffe auf das MAB-Komitee.

Herzliche Grüße
Herbert
P.S.: Ich habe mich übrigens gefreut, dass Du vor der Veränderung des Artikels mit mir Rücksprache aufgenommen hast, so dass wir uns gegenseitig abstimmen konnten So stelle ich mir konstruktive Wikipediarbeit zum "Wohle" des jeweiligen Artikels vor!!!
--H. Schreiber (Diskussion) 18:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Herbert, das "Markieren" der Fotos ist recht einfach. Wenn Du das Bild/die Datei in Wikimedia Commons aufgerufen hast, findest Du links unter dem Bild eine Schaltfläche "Notiz hinzufügen". Beim Drücken dieser verwandelt sich der Mauszeiger von der Hand in ein Kreuz. Mit der gedrückten linken Maustaste kannst Du nun das Rechteck von links oben nach rechts unten an der gewünschten Stelle ziehen. Beim Loslassen der Maustaste erscheint dann ein Texteingabefeld. Dann muss noch ein Text eingegeben und gespeichert werden. Alles lässt sich verändern, bearbeiten oder löschen. Das eigentliche Bild wird nicht verändert.
Danke für den Bildtausch.--Steffen 962 (Diskussion) 01:42, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Steffen,

herzlichen Dank für Deine Erläuterung, es ist wirklich ganz einfach. Ich habe es auch gleich ein paar Mal ausprobiert und es klappt jetzt problemlos. Noch einen schönen Restsonntag!
Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 15:26, 2. Feb. 2014 (CET)

Hüttenberg-Höhe

Zur Berghöhe schau mal und diskutiere bitte dort!
--TOMM (Diskussion) 12:13, 13. Feb. 2014 (CET)

Mosisberg

Vorschlag: Lagere doch bitte mal Deine heute in die Diskussion:Breitenberg (Pfalz) eingefügten Infos zum Mosisberg in die Diskussion:Mosisberg aus, damit die Infos an besserer und zentraler Stelle stehen – also in zuerst genannter Diskussion ganz löschen.
--TOMM (Diskussion) 09:45, 2. Apr. 2014 (CEST)