Benutzer Diskussion:HJH

Hallo HJH, herzlich willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich dir, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie du dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Fragen zur Wikipedia, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Beiträge in Diskussionen kannst Du mit ~~~~ unterschreiben. Das System fügt dann deinen Benutzernamen ein. So lassen sich deine Beiträge besser zuordnen.

Natürlich bin auch ich jederzeit für Fragen offen - du kannst mich auf meiner Diskussionsseite erreichen.

--Thornard, ^Diskussion, 13:36, 1. Mai 2006 (CEST)

dein roter link

Hallo HJH, mir gefällt es, mit welcher Gelassenheit Du in die Diskussion im Artikel Grundtyp (Kreationismus) eingestiegen bist. Vielleicht interessiert es Dich, dass auch in anderen Artikeln ähnliche Probleme vorliegen (z.B. Darwinismus, Evolutionstheorie). Leider lässt sich mit dem betreffenden Benutzer nicht leicht argmentieren, da er es vorzieht keinerlei Hinweise über seine Interressen, spezielle Ausbildung und Kenntnisse etc. preiszugeben. Aber viellleicht willst Du auf deiner Seite etwas in der Richtung bekanntgeben? Es fällt einfach leichter miteinander zu reden, wenn der Gesprächspartner nicht vollkommen anonym ist. Gruß -Hati 16:20, 15. Mai 2006 (CEST)

Besten Dank für die Bemerkung. Ich scheine aber in der Gefahr zu stehen, dass mir die Gelassenheit abhanden kommt ;-) - zumindest was meine letzten Bemerkungen zu den Änderungen betrifft. Dein Input kommt also rechtzeitig. Ich werde versuchen mit dem betreffenden Benutzer klarzukommen. Er scheint gerne Bemerkungen anbringen zu müssen im Sinne von 'Führende Waschmaschinenherstelller empfehlen ....', 'Alle Dachverbände der Wissenschaft sprechen sich für XY aus', 'Laborversuche haben schon lange gezeigt ...' und ähnliches mehr. So etwas fordert mich heraus nachzufragen.

Vom Beruf her bin ich Informatiker - Bereich Datenmodellierung und Wissensrepräsentation. Dies schliesst die Beschäftigung mit kontrollierten Sprachen und natürlichen Sprachen ein. Möglichkeiten wie man Fakten, Objekte ("Entitäten") klassieren kann, interessieren mich. Gerade beim Artikel Grundtyp finde ich bemerkenswert, dass eine solche Kategorisierungsmöglichkeit die dem biologischen Laien unmittelbar verständlich ist (Kreuzbarkeit) offensichtlich in der Forschung zwar praktisch genutzt wird (z.B. Zucht von Nahrungspflanzen) aber theoretisch nur in einer Aussenseiterpostion reflektiert wird. Z.Zt. lese ich eben dieses besagte Junker/Scherer-Buch, das auf jeden Fall lesenswert ist, u.a. auch weil es Faktenwissen und Interpretation mit graphischen Mitteln trennt und viel enthält, was mir in dieser Form neu ist. Auch 'The Blind Watchmaker' habe ich mir ausgeliehen und angelesen. Ich finde ihn lesenswert wenn er auch anders geartet ist. Man kann durchaus sagen, dass es "missionarisch" ist, d.h. angetrieben von einer engagierten Überzeugung; er enthält aber bedeutend weniger konkrete Fakten. Möglicherweise schreibe ich eine Zusammenfassung. Die Idee Computermodelle für Evolution zu entwickeln finde ich spannend. Falls ich Zeit finde würde ich gerne mit dem Wieselprogramm experimentieren (Wo gibt es eine OpenSource-Implementation?) und vielleicht auch darüber hinausgehend etwas machen (als gelegentliche Freizeitbeschäftigung). Hinweise zum Thema sind willkommen.

In der Wikipedia sollte m.E. versuchen Faktenwissen, Interpretationen, naturphilosophische Überlegungen und auch Spekulatives zu trennen. Auch sollte man erfahren wer wer was wann sagt. Letzlich geht es um alte philosophische Frage : "Was kann man wissen?", bzw. dann auch "wie kann man dieses Wissen festhalten bzw. kodieren?" Mittelfristig dürfte dies möglich sein und es gibt ja auch einige bemerkenswerte Artikel. HJH 20:18, 16. Mai 2006 (CEST)

Das Konzept der Kreuzbarkeit hat auch in der nicht-kreationistichen Wissenschaft seinen Platz, siehe zB. Art (Biologie), oder Biologische Evolution. -Hati 13:57, 17. Mai 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt sind dort auch noch zwei Bilder drin ("Liger") was das ganze ansprechender macht. Entspricht das "Populationsgenetisches Artkonzept" somit dem Grundtyp? Wie steht es mit Kreuzungen die natürlich nicht vorkommen aber doch möglich sind? HJH 19:50, 17. Mai 2006 (CEST)

Ich habe eben Diskussion:Art (Biologie) gelesen. Das ging ja ordentlich munter zu und her dort ;-) . HJH 20:40, 17. Mai 2006 (CEST)

Es gibt so was wie die "Grundtypen": das sind die abstrakten "Baupläne", die im Zusammenhang mit Homologie (Biologie) stehen, abr nichts mit Kreuzbarkeit zu tun haben. Der Grundunterschied zum biologischen Atkonzept und auch zur Homologie ist, dass in der Phylogenie zu keiner Zeit ein "Schöpfungsanfang" angenommen wird. - Vielleicht wäre auch die Diskussion:Darwinismus - Archiv [1] recht interessant. Da ging es noch munterer zu bis hin zu einer kleinen Adminfehde etc. - Nur nebenbei: mE gibt es keine "Schöpfungsbiologie" (das wäre viel zu weit gegriffen), wenn dann eine Schöpfungslehre. Auch Schöpfungshypothese im wissenschatlichen Sinne gibt es nicht. Hati 17:18, 24. Mai 2006 (CEST)

Ja, habe ich gelesen. Das ist aber ziemlich langfädig. Und jetzt ist auch die Seite Grundtyp gesperrt. Ich habe nicht bemerkt, dass RTC meine Fassung endlich akzeptiert hat und ein Revert zuviel gemacht. Das war wie beim Nim-Spiel wo ich unglücklicherweise das letzte Hölzchen zog. Naja, ist besser so sonst vertrödle ich zuviel Zeit damit. HJH 18:49, 24. Mai 2006 (CEST)

HJH lügt. Ich habe nichts akzeptiert. --Rtc 19:04, 24. Mai 2006 (CEST)

Ja, RTC. Ich habe mich getäuscht. Du hast tatsächlich meine Fassung nicht akzeptiert. Es war wohl ein Problem mit dem Browser-Cache. Da die Seite jetzt gesperrt ist können wir das ganze jetzt ruhen lassen und Du kannst zufrieden sein, denn Du hast Deine Meinung in den Artikel hineinbekommen (Notabene nach massiven unilateralen Änderungen Deinerseits). HJH 19:13, 24. Mai 2006 (CEST)

Wenn es so ist, tut es mir leid, dass ich Dich als Lügner bezeichet habe. Es ist nicht meine Meinung im Artikel! Du hast versucht, suggestive und irreführende Änderungen durchzuführen, welche effektiv die kreationistische Sicht befürworten. Es wird bei Deiner Fassung der falsche Anschein erweckt, dass a) überhaupt eine unstrittige Definition vorliegt, während sich die Kreationisten selbst streiten, was nun das richtige sei, b) die Definition irgendetwas wissenschaftliches aussagt (und zwar etwas, aus dem in irgendeiner Form Aussagen aus der Bibel folgen) c) eine der vorhandenen Definition an sich relevant ist, während die Intention hinter dem Konzept, die bei allen Kreationisten gleich ist, weitaus wichtiger ist und zur objektiven Darstellung zuerst genannt werden muss. --Rtc 19:23, 24. Mai 2006 (CEST)

Danke, dass Du das zurückgenommen hast. Mit deinen anderen Bemerkungen kann ich mich nur zum Teil einverstanden erklären. Sie bieten aber eine wertvolle Ausgangsbasis für eine weitere Aufarbeitung des Themas die wir vielleicht einmal durchführen können. Nur soviel: Es gibt wohl eine historisch orientierte und eine auf die Gegenwart bezogene Interpretation des Begriffes. Ich habe bei meinen Änderungen der gegenwartsbezogenen Interpretation den Vorzug gegeben, da sie weniger spekulativ ist. Ich kann mich also deiner Forderung ich hätte "suggestive und irreführende Änderungen" ( in welcher Hinsicht wohl) durchgeführt, nicht anschliessen. Ich schlage vor, dass wir die Diskussion damit voerst ruhen lassen. HJH 19:55, 24. Mai 2006 (CEST)

Hallo HJH, Dein Diskussionsbeitrag war aus Versehen auf einer Archivseite von mir gelandet, ich habe ihn aber zufällig gesehen. Ich freue mich, dass ihr jetzt hier bzw. auf Diskussion:Grundtyp (Kreationismus) diskutiert und das Problem hoffentlich lösen könnt. Grüße, --Nina 21:01, 24. Mai 2006 (CEST)

kennst Du den schon

Hallo HJH,

Rtc hat gegen sich einen Benutzersperrantrag gestellt... Wikipedia:Benutzersperrung/Rtc. Ninety Mile Beach 09:50, 29. Mai 2006 (CEST)