Benutzer Diskussion:Havelbaude/Archiv/2007/Jan
Und sagte kein einziges Wort
Bevor man irgendwelche ungerechtfertigten Vorwürfe erhebt, sollte man lieber genauer lesen. Bei der Quelle, von der ich abgeschrieben haben soll, steht am Textende folgender Hinweis:
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Und_sagte_kein_einziges_Wort“ Kategorien: Literarisches Werk | Literatur (20. Jh.) | Literatur (Deutsch)
--Basti 86 14:12, 6. Jan. 2007 (CET)
- Sorry - ich kann Dir nicht so recht folgen. Um was geht es hier? --Havelbaude 09:20, 7. Jan. 2007 (CET)
Hallo Havelbaude,
ich spreche Dich an, da Du dich an der Löschdiskussion zum Artikel Daniela Aschenbach beteiligt hast und für ein Behalten des Artikels gestimmt hast.
Der Artikel wurde nun von Philipendula gelöscht. Auf seiner Diskussionsseite habe ich ihn gefragt, was seine Gründe waren. Vielleicht möchtest Du Dich ja auch an dieser Diskussion beteiligen.
Mit freundlichen Grüßen, ipsey 17:15, 13. Jan. 2007 (CET)
Auf der Diskussionsseite von Benutzer:Philipendula ist das Thema schlecht aufgehoben. Du hast aber recht, die Löschung war vorschnell. Ich habe den Artikel in die Löschprüfung gegeben. Da gehört die Diskussion hin. --Havelbaude 21:49, 14. Jan. 2007 (CET)
- Zuerst soll man es ja bei dem Admin probieren, der die Löschung durchgeführt hat. Aber trotzdem vielen Dank dafür. Ich habe bereits etwas dazu geschrieben. --ipsey 23:11, 14. Jan. 2007 (CET)
Jänner
Ich möchte dich darauf hinweisen, dass die amtliche österreichische Bezeichnung für den ersten Monat des Jahres "Jänner" lautet. Sie ist auch auf allen Kalendern und in den Computereinstellungen so verzeichnet, und die Bezeichnung Januar ist in Österreich kaum geläufig. Daher besteht Übereinkunft, dass in Artikeln mit Österreichbezug, speziell bei österreichischen Politikern, die Bezeichnung "Jänner" verwendet wird. Eine deutschlandlastige Vereinheitlichung wäre der Vielfalt in der deutschsprachigen Wikipedia abträglich. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2007 (CET)
- Dass die Bezeichnung "Jänner" in Wikipedia eine Mehrheit gefunden hat, überrascht mich. Aber wenn's so ist, soll es so sein. Trotzdem: nur mal interessehalber: Wo wurde das denn entschieden? --Havelbaude 21:04, 22. Jan. 2007 (CET)
Anglo-normannischer Kirchenbau / URV
Hallo Havelbaude, bist Du Dir sicher, dass Du beim Einbauen des URV-Bausteines in den Artikel Anglo-normannischer Kirchenbau den richtigen Quellenlink angegeben hast? Unter der angegebenen Adresse finde ich nämlich nichts, was zum Artikeltext passt. Hilf meiner Blindheit doch bitte auf die Sprünge. Beste Grüße, --Aristeas 17:11, 22. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe den Baustein wieder rausgenommen. Da hat mir Google offenbar einen Streich gespielt. Trotzdem: Wir in URV-Diskussion zu ersehen, stammt der Text aus einem Buch und ist insofern trotzdem URV. --Havelbaude 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)
Falsche URV-Behauptungen?
Hallo Havelbaude, weder bei dem Kirchenbau-Artikel noch bei dem Artikel Paketeria ist irgendeine Textparallele mit den von dir angeführten Links zu erkennen. Entweder machst du nochmal ganz deutlich, wo die Parallelen (und damit die URV) liegen soll, oder der URV-Baustein fliegt da umgehend wieder raus. --Hansele (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2007 (CET)
- Sorry - Bei Paketeria kann ich das nicht mehr belegen, da der Artikel mittlerweile gelöscht wurde. Aus meiner Erinnerung war der Artikel eh reichlich werbelastig, und ich überlegte schon, einen LA zu stellen, zumal es ein Wiedergänger war. Dann bemerkte ich, dass da URV im Raume steht. Aber wie und was - kann ich nicht mehr belegen. Hat sich wohl eh erledigt. --Havelbaude 21:06, 22. Jan. 2007 (CET)