Benutzer Diskussion:Philipendula

---

Ab hier wird geschrieben

Bitte neue Beiträge ganz unten einfügen.

---

Wikipedia:Foto-Workshop 2008‎

Hallo Philipendula,

zur Info: die zweite Auflage des Foto-Workshops befindet sich grade in der Planungsphase. Bei Interesse kannst du dich gerne eintragen und einbringen. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:56, 18. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Info. --Philipendula 11:39, 18. Sep. 2007 (CEST)

Mando Diao

ich hab mal eine dezente und gar nicht böse gemeinte Frage, aber ... bist du vielleicht ein wenig zurückgeblieben? Ich meine, ist wirklich nicht schlimm ;) Mando Diao spielen E-Piano, es heißt Garage Rock und die grammatikalischen Fehler sind jetzt auch wieder da. Und dass ich ein paar schwer verständliche Worte wie "vakant" usw. durch deutsche Worte ersetze, ist ja auch eher positiv, würde ich sagen ... also, ich ändere das jetzt wieder um, ich hoffe du informierst dich ne Runde und belässt es dann einfach dabei ;) schönen Tag noch --Freiheitsgedanke 22:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Klassische Statistik

Der Kollege hat den Artikel wieder eingestellt. Macht das Sinn? --He3nry Disk. 15:42, 19. Sep. 2007 (CEST)

Nein. Es ist und bleibt Unsinn. --Philipendula 16:30, 19. Sep. 2007 (CEST)

Dann ein normaler LA? --He3nry Disk. 16:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ach, soll sich jemand anders mit q... rumärgern. Mir hat der schon genug Zähne gezogen. --Philipendula 16:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sorry

Huch, da haben wir beide gleichzeitig den IP-Revert gesehen und ich war etwas strenger. --Complex 00:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, dass deswegen die Welt untergeht. :) --Philipendula 00:44, 21. Sep. 2007 (CEST)

Dein revert auf Brieftaube

Kannst du mir bitte die Gründe für diesen revert angeben? Die Angaben über die verschiedenen Distanzen sind wohl auch nicht überall gleich - zum Beispiel sind die Distanzen hier in der Schweiz auch etwas anders als in Deutschland. Die Sache aber mit dem elektronischen Erfassen der Daten, welche die IP erwähnt hat, würde ich auf jeden Fall erwähnen. --Ponte 11:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Die IP hatte keinen Kommentar zum Revert angegeben. Im Zweifelsfall revertiere ich so was. Das mit dem elektronischen Konstatiersystem kann man gern wieder einpflegen. Und man kann auch detailliert ausführen, wie es in den diversen Ländern gehandhabt wird. --Philipendula 11:52, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die elektronische Erfassung mal wieder reingeschrieben. Bei den anderen Angaben bezieht man sich im Text auf Deutschland (habe ich heute morgen überlesen) und somit kann ich dazu nicht viel sagen... Gruss --Ponte 15:30, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ok, danke. :) --Philipendula 17:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Denkmallisten China

Die Schnelllöschung halte ich für einen gewaltigen Affront gegen den Ersteller Reiner Stoppok. Es ist zwar richtig, dass die Listen noch Optimierungsbedarf haben. Wenn man aber verfolgt hat, wieviel Arbeit sich der Autor schon gemacht hat, um ein sehr spezielles und zweifelsfrei relevantes Thema für die Wikipedia schließen, könnte man im Sinne einer konstruktiven Zusammenarbeit auch den Ersteller zunächst mal direkt ansprechen, als ihm den Sonntag mit der Zerstörung von mehreren Stunden Arbeit zu zerstören. Zumal die Löschgründe kein Artikel (weil Liste) und falsche Sprache (weil deutsche Einleitung und wo vorhanden, auch deutsche Begriffe) überhaupt nicht zutreffen. -- Triebtäter 10:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Es sind keine Artikel. Die Listen können wieder angelegt werden, wenn was drinsteht. So ist es Unfug. --Philipendula 10:49, 30. Sep. 2007 (CEST)

Eine Liste muss kein Artikel sein, deswegen gibt es ja Listen. Und es ist auch für des Chinesischen Unkundigen schon eine ganze Menge dringestanden, sonst hätte ich gestern dem Benutzer mit der Kategorisierung der Kategorie:Nationale historische Stätte oder Kulturgut unter staatlichem Schutz gar nicht zuarbeiten können. Die Listen waren nur noch nicht optimal, aber das ist kein Löschgrund, sondern ein Anlass, sie zu verbessern. -- Triebtäter 10:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Listen wurden nach dem 4-Augenprinzip schnellgelöscht. Ich hab keine Lust, diesen Listenwahn zu unterstützen. --Philipendula 10:56, 30. Sep. 2007 (CEST)

Danke!!! Gruss --tsor 11:05, 30. Sep. 2007 (CEST)

:) --Philipendula 11:06, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das ist Deine persönliche Ansicht, aber nicht die anderer. Zumindest war kein Schnelllöschgrund gegeben und da es bereits mehrere Benutzer gab, die Stoppok zugearbeitet haben, erkannten wohl auch andere den Mehrwert. Wir können jetzt gerne Kindergarten spielen und das ganze per Adminproblemverfahren lösen, ich halte Dein Auftreten nämlich für sehr eigenwillig. Man kann sich die Arbeit aber auch sparen und die Problematik der Listen auch direkt mit dem Ersteller klären. Unter Diskussion:Denkmalliste der Volksrepublik China hat er ja schon angekündigt, nach Fertigstellung des Überblicks, also wahrscheinlich heute im Lauf des Tages, auf die einzelnen Kritikpunkte einzugehen. -- Triebtäter 11:07, 30. Sep. 2007 (CEST)

Auf freundliches Bitten hin stellt Phili bestimmt eine der Listen im Benutzernamensraum wieder her, dort können Sie dann in Wikipediataugliche Listen verwandelt werden. Oder ihr fangt einfach mit den beiden noch bestehenden an und fragt dann nochmal wenn ihr fertig seid. Alternativ kannst du natürlich ein Adminproblem aufmachen, ist ja schliesslich nen freies Land.... --P. Birken 11:19, 30. Sep. 2007 (CEST)

Das Adminproblemfass hat Tsor schon unter WP:AN aufgemacht, freilich von der anderen Seite der Knöpfe aus. Ich persönlich finde den weitgehend irrationalen Aktionismus gegen die Arbeit von Reiner Stoppok übrigens ausgesprochen absurd. --*Rawk!* Polly want a cracker! 11:29, 30. Sep. 2007 (CEST)

Dein Revert in Benutzer Diskussion:87.123.111.103

Warum revertierst Du kommentarlos den von einer IP ausgesprochenen SLA auf seine Benutzerdiskussion, der nur deshalb ausgesprochen war, weil der Standard-Begrüßungstext wohl versehentlich hier eingetragen war? --87.123.111.103 00:35, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte das für einen höflichen Hinweis auf möglichen Vandalismus gehalten, den man wohl nicht unter den Tisch kehren sollte. Scheint aber nix vorzuliegen. Also kann man sie wohl löschen. --Philipendula 00:41, 1. Okt. 2007 (CEST)

Jupp, aber nen Kommentar wäre nett gewesen. Ich mache jetzt aber eh das Licht aus... Nervt halt nur, wenn Du dauernd den braunen Balken oben siehst, Du ihn aber nicht weg bekommst. MfG --87.123.111.103 00:46, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich den Zurücksetzenbutton verwende, kann ich keinen Kommentar dazu machen. Wenn der Kackbalken nicht weggeht, ist es ein Bug. Viele Grüße --Philipendula 00:48, 1. Okt. 2007 (CEST)

Komisch, wenn ich in der Historie auf rückgängig klicke, kann ich nen Kommentar eingeben... Der Balken blieb bei mir, obwohl ich x-mal (nach dem Betrachten der Diff (neue Nachrichten) auf Neu-Laden gedrückt hatte. Ist mir aber bislang nur als IP passiert, als angemeldeter User ging er dann weg .... MfG --87.123.111.103 09:15, 1. Okt. 2007 (CEST) Ach ja: Egal, ob der Hinweis gerechtfertigt gewesen wäre oder nicht, mit dem Setzen des SLA habe ich doch dokumentiert, dass ich die Nachricht bekommen, mit dem Begründungstext, dass ich diese auch gelesen habe, oder? Na ja, schönen Tag noch.

Schmidtchen Schleicher

Hallo Philipendula,

leider musste ich den Spitznamen der Betreffenden Person mitaufnehmen, da es bei wiki bereits ein Matthias Schmidt mit eigenem Beitrag gibt. Der nicht die selbe Person ist.

Ich denke nicht, dass die von dir beschriebene Person relevant ist. Siehe auch WP:RK. - Wie auch deine sonstigen Beiträge zum allergrößten Teil von Unfug zeugen. --Philipendula 18:10, 1. Okt. 2007 (CEST)

Dein Revert im Artikel "Mengenlehre"

Bin zumindest mit deiner Begründung ("wirres Zeug entfernt") gar nicht einverstanden. Die von dir entfernten Sätze (sie stammen nicht von mir) finde ich durchaus klar und richtig. Es stellt sich höchstens die Frage, ob sie da hineinpassen. Der erste ist eine ziemlich einfache Aussage, der Hinweis auf die Wohlordnung ist eventuell "zu hoch" für einen Einführungsartikel, was der Artikel in manchen Teilen allerdings eh nicht ist! Und im engeren Kontext (Ergebnisse von Cantor!) wäre er schon zu tolerieren.--UKe-CH 02:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Es ist grammatikalisch Murks und von daher wird nicht klar, was gemeint ist. --Philipendula 09:28, 4. Okt. 2007 (CEST)

Das überzeugt mich nicht. Der erste Satz lautete: "Von je zwei Mengen ist mindestens eine einer Untermenge der anderen gleichmächitg." Sehen wir einmal vom Tippfehler im letzten Wort ab, den man beiläufig korrigieren könnte. Das 'je' erschwert das Verständnis, besser wäre 'beliebigen', oder einfach weglassen falls man kein Missverständnis befürchtet. Mag sein, dass "gleichmächtig" eine Präposition verlangt, wenn so wie hier verwendet (öfters sagt man, zwei oder mehrere M. sind gleichmächtig, dann braucht es keine), bin mir nicht sicher welche, da ich Mathe' zur Hauptsache in Französ. studiert habe, ich würde vermuten 'zu' oder 'mit' - wenn weder dt. Grammatik noch das Thema (= die Math. und spez. die Mengenlehre) für dich ein Problem darstellt (und du das Thema in dt. Sprache gut kennst) dann wirst du leicht finden welche. Aber ist das der Fall? wenn nicht, dann hätte ich vorgezogen, wenn du statt einfach zu revert-en eine entspr. Kritik in der Disk.-Seite des Artikels angebracht hättest, damit andere den Artikel verbessern. OK, die Sache ist nicht so wichtig, es geht mir eher ums Prinzip, ich bin für "eher verbessern als löschen" - auch im Detail eines Artikels.--UKe-CH 16:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ja, stimmt. Die Aussage ist tatsächlich sinnhaft. Aber sie klang so verquer, das sich mir das nicht sofort erschlossen hatte. Ich hab den Satz wieder hergestellt. Vielleicht findet sich ja jemand, der Lust hat, das umzuformulieren. Wenn nicht, machts auch nichts. --Philipendula 17:01, 9. Okt. 2007 (CEST)

Northern Kings

Bitte wieder herstellen. Top Ten in Finnland ist ausreichend. Ich bastle schnell einen brauchbaren Stub draus. -- Triebtäter 00:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Naja, Google läuft nicht gerade über vor Treffer. Aber mir solls recht sein ... --Philipendula 00:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Artikel nun ergänzt. -- Triebtäter 01:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Änderung von Benutzer:-OS- im Artikel GKND

Hallo,

Benutzer:-OS- hat gerade in dem von mir neu angelegten Artikel GKND einen Absatz gelöscht, den ich mit 2 Quellen belegt habe. Könntest Du bitte mal bitte schauen, ob die von mir genannten Quellen wirklich so schlecht sind, daß man den Absatz löschen muß.

• Löschung

Schließlich gibt es unzählige Artikel in der Wikipedia wo Aussagen sogar ohne jeglichen Beleg stehen (nur ein kleiner Teil hiervon ist mit {{Belege fehlen}} gekennzeichnet). Und so schlecht sind meine Belege auch nicht, da Sie von einer Schwesterorganisation des GKND stammen. --HAH 10:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nun, der eine Beleg ist eine blanke Werbung für den Film, der andere mag angehen. Ich persönlich finde diesen Absatz ohnehin überflüssig. Dass bei anderen Artikeln Belege fehlen, ist für mich kein Argument. Genauso könnte ich sagen, ich bin gegen eine Verwarnung bei zu schnellem Fahren, weil andere Fahrer nicht erwischt werden und auch nichts zahlen müssen. Bitte kläre das doch mit OS oder thematisiere es auf der Diskussionsseite des Artikels. --Philipendula 10:47, 14. Okt. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Philipendula, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Gorges (Superiores) du Cians 12.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle und den Urheber gemacht.
• Gorges de Daluis.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Quelle und den Urheber gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Der Urheber ist der Schöpfer der Datei. Also z.B. der Fotograf oder der Zeichner. Bist du dies, kannst du entweder deinen Benutzernamen als Urheber angeben oder deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall musst du aber deutlich machen, dass du (also Philipendula) auch die Person bist, die mit dem richtigen Namen angegeben ist. Wenn du allerdings z.B. ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gib auf der Dateibeschreibungsseite (!) den Urheber in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Mit der Angabe der Quelle soll die Herkunft der Datei erläutert werden. Also, wie du an diese Datei herangekommen bist. Das kann z.B. ein URL sein, aber auch einfach „selbst fotografiert“, wenn du ein Foto selbst gemacht hast oder entsprechend „selbst gezeichnet“, wenn du eine Grafik angefertigt hast. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite (!) die Quelle in einer sog. Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 20:09, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das Bild musste nun leider gelöscht werden oder es läuft ein Löschantrag. Wenn du mal wieder in Wikipedia unterwegs bist, gib mir Bescheid, dann kann es wiederhergestellt werden. Schön wäre es übrigens, wenn du deine E-Mail-Adresse unter Spezial:Preferences hinterlassen würdest, damit man dich auch außerhalb der Wikipedia erreichen kann und sowas dann nicht mehr passieren muss. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 15:45, 31. Okt. 2007 (CET)

So, Urheber nachgetragen. Zufrieden? --Philipendula 16:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Jep, vielen Dank. Bilder sind jetzt mehr als nur okay. Viele Grüße. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 19:14, 31. Okt. 2007 (CET)

Marken des Mittelstands nichts wert?

[...]

Warum - Glauben Sie denn, dass so etwas im Brockhaus stehen würde? --Philipendula 14:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

..im Brockhaus wird wenigstens gründlich recherchiert und nicht ohne fundierte Quellen gearbeitet. Die Informationen, die ich als Quellenangabe veröffentlicht habe sind übrigens im Rahmen einer veröffentlichten wissenschaftlichen Arbeit entstanden. Die Qualität von Wikipedia steht nicht umsonst in der Kritik, aber das scheint hier m.E. in Haarspalterei auszulaufen. Deshalb werde ich als einzelne PErson nichts gegen Sie als Individuum in der Löschabteilung ausrichten können und schlage zukünftig nichts mehr in Wikipedia nach. Das ist am einfachsten für Sie.

Weiterhin möchte ich dennoch gern meine unten genannte Frage (ich habe mich innerhalb der Kategorie Markennamen umgesehen (denn nur dort muss die marke Reko zugeordnet werden - hat im Unternehmens-Verzeichnis nichts zu suchen (keine Firmenbezeichnung, sondern Produkt- und Dienstleistungs-Marke), dort sind viele kleine Marken aufgeführt. bitte teilen Sie mir mit, ob Sie dennoch der Meinung sind, dass die Wortmarke Reko dort nicht aufgeführt werden darf. Vielen Dank für Ihre Mühe.) beantwortet wissen, wenn es Ihnen möglich wäre. Vielen Dank vorab. (Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich.)

Gern geschehen. --213.39.137.67 13:19, 1. Okt. 2007 (CEST)

15.10.2007 ich habe mich innerhalb der Kategorie Markennamen umgesehen (denn nur dort muss die marke Reko zugeordnet werden - hat im Unternehmens-Verzeichnis nichts zu suchen (keine Firmenbezeichnung, sondern Produkt- und Dienstleistungs-Marke), dort sind viele kleine Marken aufgeführt. bitte teilen Sie mir mit, ob Sie dennoch der Meinung sind, dass die Wortmarke Reko dort nicht aufgeführt werden darf. Vielen Dank für Ihre Mühe.

Na, die meisten Marken in dieser Kategorie scheinen aber von großen Firmen zu stammen oder selber bekannt zu sein. Wikipedia ist nun mal kein Branchenverzeichnis. Um hier genannt zu werden, sollte schon eine gewisse Relevanz vorliegen. Vielleicht könntest du ja dein Anliegen auf WP:FzW thematisieren. --Philipendula 16:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Überschneidung der Artikel Annahmen der Regressionsschätzung, Satz von Gauß-Markow, Einfachregression und BLUE

Hallo, ich würde zu dieser Thematik Folgendes vorschlagen und gerne wissen, was Du davon hälst. Die Artikel Annahmen der Regressionsschätzung und Einfachregression sollten in den Artikel Regressionsanalyse integriert und anschließend gelöscht werden. Die Artikel Satz von Gauß-Markow und BLUE überschneiden sich dann meiner Meinung nach von der Thematik her auch nicht mehr. Jedoch sollte der Artikel BLUE ein wenig überarbeitet werden. Viele Grüße --Pi666 07:43, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, einfache Redirecs reichen, weil das meiste ohnehin im Artikel Regressionsanalyse schon steht. Die Annahmen der Regressionsschätzung stehen beispielsweise wortwörtlich schon drin. Schau dir den Autor dieses Artikelchens an, dann weißt du Bescheid. Ich fände eigentlich, dass auch die Blue-Artikel in Regressionsanalyse gehörten, es sei denn, sie finden noch woanders Anwendung. Viele Grüße --Philipendula 11:06, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ja Redirects sind wohl die beste Lösung, da hatte ich zuerst gar nicht dran gedacht. Ja, ich weiß vom Autor des besagten Artikels, und wundere mich deshalb auch nicht. Jedoch würde ich doch vorschlagen den Artikel BLUE weiter auszubauen und eigenständig zu lassen. Andererseits hätte ich aber auch nicht wirklich ein Problem damit ihn in die Regressionsanalyse einzubauen. Wie wollen wir dann weiterverfahren, willst Du Dich um die notwendigen Änderungen kümmern oder soll ich das machen? Viele Grüße --Pi666 10:08, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann so aus dem Handgelenk nicht sagen, ob Blue nur in der RA oder anderweitig verwendet wird. Da er ein linearer Schätzer ist, könnten theoretisch auch andere, z.B. multivariate Verfahren betroffen sein. Das sollte man rauskriegen. Wenn das nicht der Fall ist, dann rein in den Hauptartikel. Hast du da Infos zu? Ich kann die Änderungen schon übernehmen. Viele Grüße --Philipendula 10:13, 21. Okt. 2007 (CEST)

Hi, sorry für die späte Rückantwort. Soweit ich das beurteilen kann, ist der Artikel BLUE soweit hauptsächlich für den Artikel Regressionsanalyse relevant und könnte dann doch dort eingebaut bzw. ein Redirect erstellt werden. Der Artikel zu multivariaten Verfahren ist eher ein Übersichtsartikel und verweist wiederum auf die Regressionsanalyse. Wenn Du magst, dann nimm die Änderungen also bitte vor, ansonsten werde ich das in nächster Zeit machen. Gruß --Pi666 08:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Lass mir ein bisschen Zeit, ich machs schon. Gruß --Philipendula 13:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sonnengöttin von Arinna

Hallo Philipendula,

Ich wollte mich bei dir bedanken, dass du wiederholt das unwissenschaftliche biblische "Geschwurbel", wie du so schön sagst, aus dem ursprünglich von mir initierten Artikel "Sonnengöttin von Arinna" rauszuhalten versucht hast.

Sowas verdient auch mal positives Feedback.

Hätte nicht gedacht, dass sogar Artikel über hethitische Gottheiten Opfer derartiger fundamentalistischer Anschläge sein könnten.

Grüsse Mgander 21:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Öhm, danke. :) --Philipendula 23:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Natürliche Religion

hallo, da von dir gemeldet: siehe hier, danke und grüße, Ca$e 11:15, 29. Okt. 2007 (CET)

Donnerwetter, ist ja ein richtiger Artikel draus geworden. Danke :) --Philipendula 11:37, 29. Okt. 2007 (CET)

Büchertausch

Hallo Philipendula, ich habe mich gerade über Dich geärgert, weil Du meinst Literatur über den Mac sei etwas für Wahnsinnige. Mit den Handbüchern für Macintosh hast Du etwas sehr Spezielles. Vor einem Jahrzehnte hätte ich dafür gern ein paar Scheine locker gemacht. Jetzt "rosten" meine Macs vor sich hin und der unübertroffenen Software "HyperCard" weine ich noch so lange nach, bis ich etwas Vergleichbares für den PC gefunden habe.

Ich schreibe Dir dies, um Dich versöhnlich zu stimmen und weil mich Deine Literatur zur Mykologie interessiert. Ich hätte den MÜLLER/LÖFFLER, den Du verschenken willst, sehr gern. --Rolf Schulte 23:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Nun, das mit den Wahnsinnigen war ironisch gemeint. War das nicht rübergekommen? Wenn ich so was anbiete, liegt es ja eigentlich nahe, dass ich auch damit zu tun hatte. Mykologie kannst du gern haben. Schick mir Mehl mit deiner Adresse. Gruß --Philipendula 23:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Zumindest das mit der wahnsinnigen Ironie habe nun verstanden. Gib mir noch einen Tip, bitte. Wo oder wie finde ich Deine Mehltüte. --Rolf Schulte 00:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Irgendwo auf dieser Seite müsste ein Link sein mit "E-Mail an diesen Benutzer". Da kommst du in meine Mehlbox. --Philipendula 19:17, 16. Nov. 2007 (CET)

Cross race effect

Versuche bei der Lemma-Entscheidung bei diesem Artikel zu helfen und kann mich nicht entscheiden (siehe auch Disk. in der QS). Habe Deinen Diskussionsbeitrag zu Defict spending gesehen, Du hattest also schon mal ein ähnliches Problem. Hättest Du einen Vorschlag? Gruß --Cactus26 07:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Also ich bin eigentlich immer der Meinung, dass, sobald so ein Begriff stellvertretend für einen deutschen steht, es automatisch eine Eindeutschung darstellt. Man sagt ja dann auch "der Cross-Race-Effect" usw. Man wendet also die deutsche Grammatik drauf an. Viele Grüße --Philipendula 10:16, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für Deine Meinung. Mir tut es gefühlsmäßig auch immer etwas weh, wenn ich englische Komposita mit Blanks und Kleinschreibung der Folgeteile sehe. In diesem Fall gäbe es noch die Variante, den "Effekt" zusätzlich einzudeutschen. Aber vielleicht ist es tats. der beste Kompromiss, diesen englisch zu belassen. Mal schauen, ob ich den Hauptautor dieses Artikels davon überzeugen kann.--Cactus26 10:55, 19. Nov. 2007 (CET)

Post

Es war nicht ganz einfach, aber letztlich hatte ich Erfolg. Du wirst also morgen Post bekommen ;) -- Gruß, aka 15:00, 3. Dez. 2007 (CET)

Kleine Bemerkung zu Verlinkungen

Hallo Philipendula, du hast in Reto Scherrer die Links Radiomoderator und Fernsehmoderator (einer davon war von mir) durch die richtigen "Ziellinks" Moderator (Beruf) gefixt mit dem Kommentar "bitte nicht auf bkls verlinken". Bis vor wenigen Tagen hab ich das auch immer so gemacht, musste mich jetzt aber mal eines Besseren (oder sagen wir mal eines Anderen) belehren lassen. Es sind ja keine Links auf BKLs (die müssen immer gefixt werden), sondern auf Weiterleitungsseiten. Und dazu habe ich das gefunden. Offenbar sollte man bei Links auf Weiterleitungsseiten immer entscheiden, ob man sie fixt (wie bei Andersschreibungen) oder stehen lässt, weil das Weiterleitungslemma eventuell mal ein Artikel werden könnte. Ich persönlich halte das für keine schöne Situation, weil dann etwas Willkür entsteht. Das war nur mal so ein Hinweis als Gedankenaustausch, mit den konkreten Links hat das fast nichts zu tun (ich hab da mal noch eine Kleinigkeit geändert). Viele Grüße -- Jesi 12:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja, es sind Weiterleitungsseiten, stimmt. Wobei mir nicht ganz klar ist, wieso man den Artikel nicht anlegen kann, wenn der Wikilink direkt auf den Hauptartikel zielt. --Philipendula 13:37, 18. Dez. 2007 (CET)

Natürlich kann man, aber ich hab die Sache so verstanden (mal an obigem Beispiel): Der Link zeigt jetzt direkt auf Moderator (Beruf) unter Umgehung der Weiterleitung Radiomoderator. Wenn jetzt jemand Radiomoderator zu einem richtigen Artikel ausbauen würde, würde der Link immer noch auf Moderator zeigen und nicht auf den neuen Artikel, der eigentlich das Ziel sein sollte. Hätte man ihn nicht gefixt, wäre er sofort up to date. Und ich kann mich ehrlich gesagt diesem Gedenkengang anschließen, das Problem ist in solchen Fällen eben nur die Entscheidung, ob man auf der Weiterleitung bleibt (weil da mal vielleicht was draus wird) oder selbst weiterleitet. -- Jesi 14:02, 18. Dez. 2007 (CET)

Ja ok, nach dieser Überlegung ist es plausibel. --Philipendula 14:25, 18. Dez. 2007 (CET)

:)

Du sollst dich nicht über was aufregen, das steht dir nicht ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:44, 19. Dez. 2007 (CET)

WER REGT SICH HIER AUF??? IIIICH???? --Philipendula 23:25, 19. Dez. 2007 (CET)

Darf ich mich dafür revanchieren? --tsor 12:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Oh, wie reizend, danke. Leider fand ich kein Foto von Doppelherz. --Philipendula 15:59, 21. Dez. 2007 (CET)

Bild:Arbeitsdienst.jpg

Hi Philipendula, kannst du die Bildbeschreibung dieser Datei auf den heutigen Standard bringen und bei mir aufkommende urheberrechtliche Bedenken ausräumen? Gruß und Frohes Neues Jahr, falls wir uns nicht mehr sprechen, Code·Eis·Poesie 23:35, 30. Dez. 2007 (CET)

Was hast du denn für aufkommende urheberrechtliche Bedenken? --Philipendula 23:38, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe keinen Hinweis, weshalb du die Urheberrechte hast und die Datei als GFDL freigeben kannst. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:40, 30. Dez. 2007 (CET)

2008

Hallo Philipendula, für 2008 wünsche ich Dir alles Gute, vor allem jedoch Gesundheit! --tsor 23:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Da schließe ich mich an. Alles alles Gute fürs neue Jahr! Liebe Grüße --m  ?! 05:59, 1. Jan. 2008 (CET)

+1 --Lung (?) 00:39, 3. Jan. 2008 (CET)

Stängeldiagramm

Irgendwie bist Du nicht so ganz da? Ausdruck Stängeldiagramm nicht geläufig? Nur weil Du wieder nix bei Google findest? Seit wann ist Google eine (gute?!) Referenz??? Bitte lies erst mal die angegebene Literatur. Ich selbst unterrichte als Berufschullehrer Mathematik und ich weiss wenigstens, was ich da tue und warum. Leider bin ich hier bei Wikipedia ziemlich neu und habe auch nicht viel Zeit hier zu investieren (meine Schüler und Familie frisst diese auf). Aber sowas gehört sich ja wohl nicht???? Es wäre sehr nett, wenn Du das auch über eMail mit mir behandeln würdest.

Gruß Markus Salman / Dwelth

Also der Artikel ist nicht gelöscht, sondern verschoben worden nach [1]. Siehe auch die Löschdisku [2]. Außerdem kenne ich das Ding selber, allerdings auch eher unter dem oben angegebenen Namen. --Philipendula 09:50, 10. Jan. 2008 (CET)

WIESO LÖSCHST DU J-$TYLE ????

Weil ich in Google nix zu dem Rapper finde. --Philipendula 17:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Unholding

Möchte hier niemanden gegen das Beinchen pissen, aber www.unholding.de ist eine florierende Webseite, weshalb muss man die Löschen mit der kargen Aussage "Bitte lass doch den Unsinn"? Gerne kann man das ganze natürlich entsprechend modifizieren und bestimmte Kraftausdrücke herausnehmen, dennoch möchte ich gerne wissen, weshalb dieser Beitrag keine Berechtigung hat, bei wikipedia zu erscheinen. Danke für die Antwort.

Die Relevanz dieser Seite muss erst nachgewiesen werden, mir scheint da eher keine vorzuliegen und der Stil der Artikels ist nicht enzyklopädisch neutral, sondern launiger Boulevardjournalismus. Das mit dem Unsinn war unnötig, ich gestehe es. Ich dachte erst, du hättest den Artikel noch mal eingestellt, nachdem er gelöscht worden war. Dabei hattest du nur nach dem Schnelllöschantrag noch etwas ergänzt. Sorry. --Philipendula 12:59, 16. Jan. 2008 (CET)

Streudiagramm

Tut mir leid, dass dir die Diskussion auf der Disk offenbar so auf den Senkel gegangen ist. Zu Neitrams Vorschlag habe ich keine Meinung, weil das schlicht nicht mein Feld ist. Ich wollte mit meiner Rückfrage (schließlich bist du da der Crack), ob das benamte Ding nun ein Streu- oder Blasendiagramm ist, eigentlich nur etwas für meine Allgemeinbildung tun und ggf. meine forsche Behauptung auf der Auskunftseite korrigieren. Gruß T.a.k. 14:29, 19. Jan. 2008 (CET)

Ach, schon gut :). Es ist wohl tatsächlich ein Streudiagramm, weil alle Kreise gleich groß sind. Ich hab die Daten zu dem Diagramm nicht weiter studiert. Viele Grüße --Philipendula 14:43, 19. Jan. 2008 (CET)

Merci! :) Faszinierende Sache, diese Visualisierungen; wenn ich mal viel Zeit habe, werde ich mich da ein bisschen einarbeiten. Schönes Wochenende! T.a.k. 14:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Dir auch. Viele Grüße --Philipendula 14:50, 19. Jan. 2008 (CET)

Moskau-Bilder

Hallo, ich bin gerade über diese unbenutzten Bilder gestolpert, und wollte sie nach Commons verschieben. Leider ist die Angabe des Fotografen/Rechteinhabers nicht eindeutig, daher meine Frage: bist du der Fotograf oder Rechteinhaber der Bilder, oder befinden sich diese nur in deinem Besitz? Danke im voraus für deine Antwort. --GeorgHH 21:04, 23. Jan. 2008 (CET)

• 
• 
• 

Bin Erbe und Rechteinhaber der Fotos. Gemacht hat sie mein Vater. Gruß --Philipendula 09:21, 24. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Info, die Bilder sind jetzt auf Commons verfügbar. --GeorgHH 11:26, 25. Jan. 2008 (CET)

Gemüse-Rayon

Muss man erst mal drauf kommen. Duden: Rayon 2. (österr. sonst veraltet) Bezirk, (Dienst)bereich. Als Piefke würde man wohl Gemüsetheke o. ä. sagen. Rainer Z ... 17:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Das mit dem Bezirk hab ich auch schon mitgekriegt. Aber ich denke, der Satz ist eh unerheblich. Ich kenne viele Geschäfte, wo man Radicchio nicht kriegt. --Philipendula 17:03, 24. Jan. 2008 (CET)

Klar, der Satz war so oder so überflüssig. Rainer Z ... 18:09, 24. Jan. 2008 (CET)

Pssst...

[3] --Gnu1742 14:42, 6. Feb. 2008 (CET)

*Dank ewig nachschleich* --Philipendula 14:47, 6. Feb. 2008 (CET)

*umschau* -- Gnu1742 15:16, 6. Feb. 2008 (CET)

Gepöbel ?

Hallo Philipendula. Das [4] hast du ja prima gemacht. Da wird jemand des asozialen Verhaltens bezeichnet und selbiges nicht als "gepöbel" entfernt, meine Wortwahl als angebliches "gepöbel" aber entfernt. Als Krönung bewertest du meine Arbeit hier in der Wikipedia (du darfst in Zukunft gerne mal genauer hinschauen was Editcount, Artikelarbeit, Sperrlog etc. betrifft) insgesamt als negativ. --Ilion 09:47, 8. Feb. 2008 (CET)

Könnte es vielleicht angesichts dessen [5] sein dass es nicht ganz so sehr um eine saubere Diskussion ging (was man wohl kaum vermuten darf wenn etwas wie total asoziales Verhalten stehenbleibt aber Selbstherrlichkeit und Selbstreflexion entfernt wird) sondern vielmehr um eine Diskussion in eine ganz bestimmte Richtung ging ? --Ilion 10:10, 8. Feb. 2008 (CET)

Es ging vor allem darum, dass du in einer Diskussion, die nichts anging, deinen Senf dazugeben musstest. Das ist für mich ein klassischer Fall von Stalking und Rumgetrolle. --Philipendula 13:27, 8. Feb. 2008 (CET)

Ich bin schon noch der Meinung dass eine öffentliche Diskussion eben öffentlich ist, ansonsten könnten sich die beiden auch über eMail austauschen. Weiterhin bin ich der Meinung dass die beiden so nicht zusammenkommen, also weitere Meinungen von außen helfen können. Und deine Entfernung mit dem Grund "gepöbel" passt eben gar nicht da noch viel mehr "gepöbel" weiterhin dort steht. Und so etwas wie "Stalking" wird doch wohl eher hier von einigen mit Reiner Stoppok betrieben, ansonsten sollte P. Birken schon selbst entscheiden ob er sich gestalkt fühlt und nicht andere für ihn. Stalking ist übrigend eine Straftatbestand, du solltest mir solchen Worten vorsichtiger umgehen. Und mich auch nun noch des Rumgetrolles zu bezichtigen macht die Sache nicht einfacher. Schau mal, für mich betreibst du Zensur statt nur "gepöbel" zu entfernen und teilst hier nun nur weiter mit "Stalking und Rumgetrolle" aus. Das ist alles andere als nett. Ich glaube dass deine Objektivität etwas leidet da es hier um Reiner Stoppok geht. Muß man wirklich Diskussionsbeiträge die anderen nicht passen per VM durchdrücken ? Mit deiner Begründung kann man viele mißliebige Diskussionsbeiträge in vielen Diskussionen entfernen, wo soll das denn enden ? Diskussionsbeiträge entfernen weil es andere sich unterhaltende Benutzer stört - weit hergeholt. --Ilion 15:23, 8. Feb. 2008 (CET)

Jaja. --Philipendula 15:24, 8. Feb. 2008 (CET)

Du unterstellst Leuten ja gerne mal, dass sie pubertieren. Bei solchen Antworten frage ich mich langsam, ob das nicht vielmehr Projektion ist und wer hier eigentlich pubertiert. Gruß, 212.202.199.190 22:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Apropos Spenden für den Schreibwettbewerb

Magst du nicht eins deiner Kamel- oder Drachenbilder spenden? Ausdruckt und gerahmt machen die sich bestimmt toll! (Meine Wenigkeit ist zumindest ein Fan von Philis Bildern...) Liebe Grüße, --Anneke Wolf 19:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Russophobie

Hallo Philipendula,

ich zitiere aus Liste der Phobien:

Diese Liste enthält auch Phobien, die lediglich als solche bezeichnet wurden. Sie kann damit auch zur Aufschlüsselung von Phobiennamen dienen, welche populärwissenschaftlichen Quellen oder der Unterhaltungsliteratur entspringen. Eine Nennung auf dieser Liste bedeutet daher nicht, dass die „Phobie“ auch als solche medizinisch/wissenschaftlich anerkannt ist.

Und wenn das nicht reicht, reicht vielleicht der Duden?: [6]

Bitte revertiere selbst deinen letzten revert. Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 09:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Die obige Einführung haben auch nur Wikipedianer geschrieben und nicht der liebe Gott. Aber für die Ansprüche der Wikipedia ist die Liste wohl gut genug. Ich revertiere. --Philipendula 09:47, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn wir uns genauso lächerlich machen wie die Redaktion des Duden-Fremdwörterlexikons, soll es mir recht sein. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 10:28, 15. Feb. 2008 (CET)

*seufz* *peace* --Philipendula 10:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Elastizität

Nur für den Fall, dass Du bei mir nicht noch mal vorbeischaust.... Sorry. Was nun? --He3nry Disk. 19:36, 18. Feb. 2008 (CET)

Nina Simone

Die hinzugefügte Information ist korrekt, Beleidigung hin oder her. --88.64.72.194 21:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Das ist alles nur unbelegter Klatsch. --Philipendula 22:01, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn du dir mal die Doku reinziehst, in der sie das selber sagt, dann steht bald fest, dass du keine Ahnung hast. Danach eben schon.

--88.64.72.194 22:22, 18. Feb. 2008 (CET)

VW Golf

Ich finde es unverständlich, daß Du die allgemeine VW-Marketingaussage, im Modelljahr 2000 seien alle Probleme beseitig worden und man sei seinem Ruf als Qualitätshersteller gerecht geworden, wiederherstellt hast. Begründung, warum dies nicht so ist, war beigefügt. Die Aussage zum Golf II war ebenfalls richtig und wird Dir jeder (!) VW-Werstattmeister bestätigen.

Ja, stimmt. Ich hatte nur die Unterschiede [7] gesehen, die waren sehr nichtneutral formuliert. Allerdings war im vorherigen Text auch jede Menge POV. Es gehörte alles radikal gestrichen. Ob mir ein Werkstattmeister was bestätigt, ist nicht von Belang, es gehört durch eine seriöse Quelle belegt. --Philipendula 21:07, 19. Feb. 2008 (CET)

Nur so aus Interesse

Willst Du was dazu sagen? --NeoUrfahraner 19:16, 27. Feb. 2008 (CET)

Nö. Man kann mir aber ein Mail schicken. Gruß --Philipendula 22:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du's nicht sagen willst, will ich es gar nicht wissen. Dann kann ich es auch nicht ausplaudern. --NeoUrfahraner 06:14, 28. Feb. 2008 (CET)

span/ in Vorlage:Imagemap?

Hallo Philipendula, das <span /> dort kann ich nicht nachvollziehen, und es erscheint mir (auch daher) ganz unlogisch. Gruß, --ParaDox 14:19, 5. Mär. 2008 (CET)

Ich habs eigentlich nur eingefügt, weil mich ein User drum gebeten hatte. Selber kenn ich mich damit nicht aus. Wenn es ganz und gar nicht passt, müsste man sich einen Admin suchen, der da was weiß. --Philipendula 14:33, 5. Mär. 2008 (CET)

Okay, danke. --ParaDox 14:37, 5. Mär. 2008 (CET)

Soeben das dort bemerkt, was die Änderung an Vorlage:Imagemap noch zweifelhafter erscheinen lässt. --ParaDox 14:41, 5. Mär. 2008 (CET)

OK. Danke. Warten wir ab, ob noch was kommt. --Philipendula 14:59, 5. Mär. 2008 (CET)

Dort gibt es jetzt auch eine Erklärung. --ParaDox 15:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Yep. :) --Philipendula 15:07, 5. Mär. 2008 (CET)

Killzone

Warum hast du meine Änderungen rückgängig gemacht? Das ist tatsächlich so. Wenn da steht, die Uniformen der Helghast in dem Spiel erinnern an die deutschen Uniformen des Nationalsozialismus und mir aufällt, dass das Hakenkreuz ebenfalls so ähnlich ausschaut, wie deren Emblem, dann schreib ich das natürlich so hin. Und wenn du das rückgängig machst, dann verlange ich dafür eine Erklärung bitte schön. 80.143.101.143 22:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Stand schon weiter oben. Bitte lies den Artikel, bevor du irgendwas irgendwo reinklatschst. --Philipendula 22:59, 7. Mär. 2008 (CET)

svg und R

Hallo, ich hab gerade das hier gesehen [8] und denke auch, dass SVG kein Selbstzweck ist. Ich bin ein SVG Fan, denke aber, dass die .png Grafik hier gut passt. Danke für Deinen Einsatz! Falls ih etwas falsch verstanden habe, melde Dich bitte. --Thire 23:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, du hast das schon richtig verstanden. Die png-Grafiken sehen verkleinert einfach wesentlich besser aus. Wenn es jemandem gelingt, die SVG-Grafiken zu verbessern, sagt ja eh niemand was ... Viele Grüße --Philipendula 23:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Zufälliger Fehler

Beachte bitte meine Antwort auf meiner Diskussionsseite. --source 18:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hunger? --Gnu1742 18:25, 7. Apr. 2008 (CEST) *sabber* --Philipendula 18:28, 7. Apr. 2008 (CEST)

Bilderstürmer

Hast Du den Kampf um die PNG-Versionen aufgegeben oder bist Du jetzt mit den SVG-Versionen zufrieden? --Pjacobi 20:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

Mit der neuen Version der Normalverteilungsgrafiken war ich zufrieden. Sie waren so gut wie die alten. Soll ja nicht heißen, dass ich querulantisch bin. Viele Grüße --Philipendula 20:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

Foto-Workshop

Huhu! Du hast Interesse an der Teilnahme am Foto-Workshop eingetragen. Damit wir jetzt in die Feinplanungen einsteigen können, möchte ich dich bitten, dich in die Teilnehmer-Tabelle einzutragen. Grüßle, --Gnu1742 10:47, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gnuhuuuu! Danke, erledigt. -- Philipendula 11:27, 15. Apr. 2008 (CEST)

Cheyenne lacroix

Hallo! Diesen Artikel hast du vor zwei Jahren mal gelöscht. Ich kenne den Inhalt der von dir gelöschten Version nicht, heute wurde aber ein weiterer Artikel eingestellt, den ich zumindest für QS-würdig halte und aus dem ich die Relevanz auch als klar ersichtlich erachte. Die heute eingestellte Version wurde von syrcro als Wiedergänger schnellgelöscht, der mich auf seiner Diskussionsseite zu dir verwiesen hat. Ich bitte dich daher um eine Wiederherstellung der zuletzt vorhandenen Version des Artikels und zumindest die 7 Tage der regulären Löschdiskussion abzuwarten. 195.141.72.80 11:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, ich kann an der Person immer noch nichts Relevantes entdecken. Wenn schon nicht mal die Stammdaten bekannt sind und das Wichtigste, das die vorzeigen kann, ein Besuch bei einer Fernsehsendung war. -- Philipendula 12:02, 16. Apr. 2008 (CEST)

Nicht Besuch, sondern Moderation. Aber war eh klar. 83.77.172.252 00:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

fehlende signaturen nachtragen

gudn tach!
zur nachgetragenen sig in dieser aenderung. du hast statt des datums des urspruenglichen beitrags deinen namen als letzten parameter gesetzt. das ist insofern unguenstig, als dass die information ueber aeh, naja halt das datum des urspruenglichen postings dann fehlt. :-)
du koenntest dich jetzt natuerlich berechtigterweise fragen: "boah, der bloede seth nervt mich wegen so ner kleinigkeit auf meiner DS, er haette es doch einfach selbst abaenden koennen, warum macht er das nicht?"
die antwort ist, dass ich kuerzlich eine elend lange diskussion wegen einer nachgetragenen sig gefuehrt habe und somit etwas vorsichtiger geworden bin. vielleicht steckte ja eine berechtigte absicht hinter deinem signieren, die ich bloss nicht sehe. ;-) -- seth 10:23, 17. Apr. 2008 (CEST)

Äh, nö. Ich hatte mir den Baustein gekrallt und eingesetzt, was eingesetzt werden muss. Kann sein, dass ich dann nicht aufgepasst hab. Danke -- Philipendula 11:07, 17. Apr. 2008 (CEST)

In der englischsprachigen Wikipedia erledigt das Sig-nachtragen anscheinend der Bot en:User:SineBot. Wurde so ein Bot schon für die deutschsprachige Wikipedia angedacht? Wer ist da ggf. dafür zuständig? --NeoUrfahraner 11:14, 17. Apr. 2008 (CEST)

Nicht dass ich wuesste, aber die naechste groessere Softwareweiterentwicklung meiner Wahl waere Liquid Threads, dann sparen wir uns den ganzen Signaturkrumpatsch mit vier Tilden. --P. Birken 11:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ist das schon irgendwie konkret? Dann wäre ein Bot natürlich nicht mehr notwendig. --NeoUrfahraner 12:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Jein, die Extension ist eigentlich fertig, aber die Mühlen der Foundation mahlen nicht wirklich schnell. Es gibt den Plan, dass mal auf meta anzuschalten, damit die Communities mal gucken ob sie das auch wirklich haben wollen, aber vermutlich erst nachdem die stabilen Versionen und SUL durch sind. --P. Birken 20:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Fotoworkshop verschoben

Aus organisatorischen Gründen musste der Fotoworkshop vom 9.-11.5. auf den 6.-8.6. verschoben werden. Näheres findest du dort. Es wäre schön, wenn du auch an dem Termin könntest. Falls du an dem neuen Termin nicht kannst, so trage dich bitte aus der Liste aus. Tut uns Leid, dass das jetzt so kurzfristig kommt. Grüssle --Gnu1742 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gabriele Hornsteiner

Es gab einen Hinweis, du könntest sie aus eigener leidvoller Erfahrung von der Hochschule Hof her kennen? --Nutzer 2206 00:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nö, kann nix beitragen. -- Philipendula 09:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sie haben Post.

Ich hoffe, die Wikipedia-Post arbeitet ohne Warnstreiks. Lieben Gruß --m  ?! 16:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Melde gehorsamst: Post arbeitet ohne Streik. Lieben Gruß -- Philipendula 16:55, 4. Mai 2008 (CEST)

Inzesttabu

Gut, der Artikel war Schrott, aber der Begriff ist richtig richtig schweinewichtig, zentral bei Levy Strauss, Freuds Totem und Tabu, Standardbeispiel für Universalien, in anderen Worten durchaus ein Begriff, der gesucht werden will und wird. Würde daher mal mindestens einen Redirect auf Inzest anlegen, wennde nix dagegen hast, vielleicht kommt ja mal wer vorbei und macht nen richtigen Artikel draus. --Janneman 13:00, 10. Mai 2008 (CEST) Bzw.: eigentlich wärs sogar noch besser, den Artikel als Stub (Einleitungssatz war belegt und richtig) wiederherzustellen, da ein Artikel unter diesem Lemma durchaus wünschenswert ist, so macht sich vielleicht her wer an den Ausbau. --Janneman 13:09, 10. Mai 2008 (CEST)

Also ich finde, dass das inhaltlich in Inzest wesentlich besser abgehandelt wird. Man könnte ev. einen Link von Inzesttabu auf Inzest setzen. Man kann es eigentlich auch nicht richtig trennen, wenn man die kulturgeschichlichen Implikationen betrachtet. -- Philipendula 15:02, 10. Mai 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo, kürzlich hast Du innerhalb von drei Minuten einen Löschantrag gestellt. Auf Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze steht dagegen: "Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten. [+ weitere Dinge, die vor einem Löschantrag zu bedenken sind]...". Gruß, --Rosenkohl 11:19, 19. Mai 2008 (CEST)

Meinst du wirklich, da wäre noch mehr gekommen? Der Artikel war, wie er eingestellt worden ist, schon fertig. Für was soll ich da drei Minuten warten und mir die Beo vollmüllen? -- Philipendula 11:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht ob da noch mehr kommt. Den geübteren Augen stellt sich Zur Kenntnisnahme womöglich so dar, daß mit großer Wahrscheinlichkeit keine weiteren Sekundärquellen zu erwarten und keine eigenständige Relevanz zu begründen seien. Bloß, wie kann man das dann den Artikelbeiträgern so vorschlagen, daß sie trotzdem glauben, vor ihnen würde der rote Teppich ausgerollt statt die Zugbrücke hochgezogen? --Rosenkohl 14:30, 19. Mai 2008 (CEST)

Zum einen sehe ich nicht, warum der Autor dieses Gefühl nach 3 Minuten nicht mehr haben sollte und zum anderen habe ich da wohl unbewusst in ein ziemliches Wespennest von Selbstdarstellung gestoßen: [9]. Gruß -- Philipendula 15:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Weinbergs-Traubenhyazinthe

Hi, könntest du bitte für die Weinbergs-Traubenhyazinthe deine Quellen nachtragen? Gruß --Muscari 15:04, 22. Mai 2008 (CEST)

Basislinie (Technik)

Sei lieb und schiebe das wieder zurück. Kann echt nicht sein, daß ich keine Viertelstunde bekomme um eine Auskupplung vorzunehmen.
Gruß, Ciciban 13:09, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ups, sorry. Hab nix verschoben. Nur den Redirect gelöscht. Was soll ich nu genau machen? -- Philipendula 13:11, 7. Jun. 2008 (CEST)

Habs jetzt wieder zurückverschoben. Hoffentlich ist es so recht. -- Philipendula 13:14, 7. Jun. 2008 (CEST)

Pussy ping pong

moin phili, warum hast du den denn gelöscht? sowohl SLA als auch schnelllöschung ohne jede begründung finde ich gerade etwas unbefriedigend. -- ∂ 15:43, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ich halte das für unbelegten Schwachsinn. Wenn eh schon eine Begründung des Antragstellers vorliegt, erspare ich mir weitere Worte. -- Philipendula 15:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

die "begründung" des antragstellers war "ohne worte"... hinweise auf die existenz gibt's jedenfalls: [10] [11] [12] usw. -- ∂ 15:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Nun, wenn du diesen Beitrag für unverzichtbar hältst, kannst du ihn gerne wiederherstellen. Ich jedenfalls nicht :) -- Philipendula 16:04, 7. Jun. 2008 (CEST)

<sarkasmus>Unbedingt wieder einstellen. Dafür lieber ein paar Artikel über Bibliotheken löschen.</sarkasmus> --tsor 19:58, 7. Jun. 2008 (CEST)

*slap androh* -- Philipendula 20:55, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis - Sichtung rückgängig gemacht

Hi, ich hab die Sichtung der folgenden Version rückgängig gemacht, nur zu deiner Information: [13] Grüße, Amtiss, SNAFU ? 01:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich da was übersehen? -- Philipendula 01:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nö, hast nur die falsche Version ausgewählt, aber ist jetzt alles ok. -- Amtiss, SNAFU ? 22:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Zettelkasten

Hey, warum den Link zum Zettelkasten (Lüdecke/Luhmann) löschen? Der taucht auch bei dem (alten) Test nicht auf, wird immer weiter aktualisiert und ist freeware, ist umfangreich und funktional und ein tolles (uneigennütziges) Projekt, finde ich. Ist doch eine sehr nützlich Info, oder?

grüße 85.177.43.229 01:00, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es ist aber keine weiterführende Information zum Thema Zettelkasten, ist also nicht vom Feinsten. Siehe auch WP:WEB. -- Philipendula 12:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hm, also erstens nicht ausgeschlossen, 2. ein sehr nützliches Programm, weswegen es für viele interessant sein solte, die nach Zettelkasten suchen. 3. kostenlos. 4. funktional und immer wieder verbessert worden, bspw. die synonymfunktion gibt es meines Wissens nach in keinem anderen ZK. Und die Info wäre ja dadurch zu begründen, dass man durch benutzen des Programms die Funktionsweise eines Zettelkastens einfach ausprobieren könnte udn besser verstehen könnte, oder etwa nicht? Grüße 80.171.241.149 21:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ähm, Antwort???

Danke 85.182.123.218 00:19, 2. Jul. 2008 (CEST)

Es versuchen hier dauernd Leute, selbstgebastelte Software einzubringen. Es geht ja auch nicht primär um die Rolle des elektronischen Zettelkastens. -- Philipendula 09:28, 2. Jul. 2008 (CEST)

*heul* *jammer* *wehklag*

:-( --Gnu174http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_nowiki.png Unformatierter Text2 21:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

So geht das nicht. Da muss Mutti ein Entschuldigungsschreiben an das OTRS mailen ;-)) Gruß und gute Besserung! --tsor 21:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

*Sich artig bei Tsor für die Wünsche bedank, Mutti wieder ausgrab, Gnu abschlabber und deprimiert in die Höhle kriech* -- Philipendula 21:55, 3. Jul. 2008 (CEST)

Rechtschreibung

Hi Phili. Ich denke schon dass es gans wichtig ist, dass die Sichterin auch Rechtschreibung gut kann. Jedenfalls mal, wenn sie sich nicht an die Vorschriften von dem Text WP:GV wie ein Sklave hält. Sondern gut über den Tellerrand raus gucken kann. Und das Sichterum so gut versteht, wie es P. Birken hier ausgesagt hat:

"Nein, Vandalismus ist erstmal nur das Stichwort. Das wesentliche ist doch die Forcierung des eigentlichen Wikiprinzips der Vieraugen-Kontrolle in deutlich stärkerer Weise als vorher mit vielen positiven Nebeneffekten, wie Verringerung von Weblinkspam, Persönlichkeitsverletzungen und eben mehr "Unter-die-Arme-greifen.""

Das versteh ich und deshalb guck ich nicht nur nach den bösen Worten (offensichtlicher Vandalimus, sagen viele) sondern auch nach Fehlerchen und deshalb ist es gut die Rechtschreibung gut zu können. Weil ich das Sichtertum so gut verstehe, habe ich den Sichter-Barnstar auch gut verdient. Es gibt gar nicht so viele, die das so gut verstehen wie ich. Ich könnt Dir jetzt sogar welche sagen. Tu ich aber nicht, weil ich sonst wieder Schimpfe von Мемнон335дон.э. krieg. Ich hatte jetzt einen guten Kompromiss mit Deinen Nerven gemacht. Weil, ich hatte meinen Freudspruch in der Kommentarzeile um zwei Fünftel kürzer gemacht. Damit ließe das Müllern nach und das hätte Deine Nerven nur noch mit 56 % (? uiiij, das ist schwer, aber Rechnen muss das Sichterlein nun wirklich nicht gut können, oder?) belastet. Aber inzwischen hat auch darüber jemand geschimpft. Deine --Frau Tuna 16:21, 4. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Aha. -- Philipendula 18:35, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das Brot

Liebe Philipendula,

ich wäre dir sehr verbunden, wenn du die Finger von dem Artikel "Das Brot" lassen würdest. Natürlich sind Interpretationshinweise nicht ebenso "objektiv" wie ein mathematischer Beweis. Du kannst jedoch sicher sein, dass ich die angegebene Literatur (darunter eine Dissertation) tatsächlich gelesen und den Inhalt angemessen referiert habe. Mit vorzüglicher Hochachtung, Djun 09:48, 12. Jul. 2008 (CEST) P.S. Ich möchte noch ergänzen, dass ich mich an Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke orientiert habe. Dort sind durch Sekundärquellen belegte Interpretationen ausdrücklich als "wünschenswerte Erweiterungen" aufgeführt.

Wenn ich mir sowas durchlese: Das beantwortet die berechtigte Frage wohlstandsverwöhnter heutiger Leser, warum nicht einfach mehr Brot eingekauft wurde. Nur durch den vorgegebenen Mangel kommt es zu einem "Nullsummenspiel": Was der eine zusätzlich bekommt, verliert der andere., finde ich, dass so etwas in hohem Maße unenzyklopädisch ist. Interpretationen von angesehenen Persönlichkeiten, ev. als Zitat, kann ich ja nachvollziehen. Aber dieses Schulbuchgeschwurbel? Was meinst du übrigens, wie viel Quatsch in Artikeln stehen würde, wenn alle, die nicht berufen sind, die Finger davon ließen? Vieles kann man nämlich auch mit normalem durchaus auf Geeignetheit prüfen. Aber für Wikipedia ist das hier sicher gut genug. -- Philipendula 13:30, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bezüglich des von zitierten Satzes gebe ich dir recht. Zu meiner Verteidigung möchte ich anführen, dass er nicht von mir stammt. Ich habe zurückgesetzt auf eine ältere Version und hoffe, dass dies zu deiner Zufriedenheit ist. Djun 15:44, 12. Jul. 2008 (CEST)

Moufot

Hallo! Könntest du eventuell so freundlich sein, den Artikel wiederherzustellen und ihn inlusie dieses Links [[14]] ins Humorarchiv zu verschieben, sie dazu auch die Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juli_2008#Jean_Fran.C3.A7ois_Moufot_.28schnellgel.C3.B6scht.29. Ich denke jedenfalls dieser Fake aus der Frühzeit war interessant genug, um ihn irgendwo zu archivieren. Gruß --Kmhkmh 13:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nein, sehe ich nicht ein. Gruß -- Philipendula 15:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

Schreibwettbewerb

Kuschelecke Donau

Hi mein Drache, wie wärs mit dem SW? Da werden für den Bereich Naturwissenschaften/Mathe noch Juroren gesucht? Gruß RalfR → DOG 2008 03:59, 7. Aug. 2008 (CEST)

Och nö... Drachen verstehen nur was von Fressen und Schlafen. -- Philipendula 11:39, 7. Aug. 2008 (CEST)

Dann bin ich ab heute dein kleines Drachenkind ;) --RalfR → DOG 2008 11:42, 7. Aug. 2008 (CEST)

*Foto von Ralf auf großem Eisbärfell mach* *Als exzellentes Bild einreich.* -- Philipendula 11:45, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das könnte dir so passen *schnellwegrenn* --RalfR → DOG 2008 11:56, 7. Aug. 2008 (CEST)

:-( -- Philipendula 12:04, 7. Aug. 2008 (CEST)

Sperrbruder: Deine Chance zur Stellungnahme

Bevor ich über dich ein Adminproblem eröffne, warum sperrst du denn IP Adressen und bezeichnest mich als pöbelnde Persönlichkeit? --78.132.27.11 21:57, 15. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht, weil du gepöbelt hast? -- Philipendula 22:00, 15. Aug. 2008 (CEST)

Und warum pöbeln du und deine Freunde gegen Xlarge, oder irre ich mich in diesem Punkt? --78.132.27.11 22:03, 15. Aug. 2008 (CEST)

Wo denn? --TheK? 22:04, 15. Aug. 2008 (CEST)

z.B. hier[15] --213.162.66.180 03:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Gäääähn --RalfR → DOG 2008 04:36, 16. Aug. 2008 (CEST)

Nöö nur Erfahrungswerte, die zudem bestätigt wurden. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 10:09, 16. Aug. 2008 (CEST)

Du meinst wohl diese Fakten [16] von deinem Prediger Achim Raschka und sein Artikel Uwe K. aus Nähe N. [17] --213.162.66.181 15:33, 16. Aug. 2008 (CEST)

*Popcorn herricht* -- Philipendula 17:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke, ich greif mal zu. Du bist mir schon ein Sperr-Bruder, pöhser Drache du :) --RalfR → DOG 2008 17:06, 16. Aug. 2008 (CEST)

*geknickt dreinschau* -- Philipendula 17:38, 16. Aug. 2008 (CEST)

/me fährt mal schnell zum Baumarkt, Tapetenkleister holen (schleimt schön) - und dann mach ich dir nen Lagerfeuerchen an, dann gehts dir gut :) --RalfR → DOG 2008 17:42, 16. Aug. 2008 (CEST)

Sperre Benutzer Label5

Da du es zum wiederholten Male nicht für nötig erachtest, mir auf auf meiner Disk mitzuteilen, dass ich gesperrt wurde, und dort seit Tagen auch nicht antwortest, zwingst du mich diesmal hier als IP zu schreiben. Wo liegt bitte der PA von mir. Ich habe niemanden persönlich angegriffen, sondern andersherum. Du solltest die Links bitte auch lesen. Ich werde als IP keine weiteren Edits tätigen, damit mir dies nicht als Sperrumgehung ausgelegt werden kann. Ich bitte daher um unverzügliche Aufhebung dieser unberechtigten Sperre. Label5 als --84.20.161.240 01:10, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hi Phili, darf ich Dich bitten mal diesen Kommentar von mir auf der VM zu lesen und zu kommentieren? Ich halte aufgrund der Belege eine Sperre von zwei Wochen auch für sehr schwer zu rechtfertigen. Aber möglicherweise weißt Du mehr und hast Gründe, die ich nicht verstehe oder sehe? Danke Dir und Gruß --Henriette 12:19, 17. Aug. 2008 (CEST)

@ Henriette: Siehe hier [18] -- Philipendula 14:36, 17. Aug. 2008 (CEST)

@L5: Deine Kommentare der Edits sprechen für sich. -- Philipendula 14:38, 17. Aug. 2008 (CEST)

Philipendula, deine Sperre ist einfach nur maßlos überzogen. Dies ist dir auch von mehreren erfahrenen Benutzern und Admins geschrieben worden. Welche Kommentare du vorstehend meinst, kann ich auch nicht nachvollziehen. Die solltest diese Farce, die allein dir im Moment schadet, beenden. Übrigens, wenn du L5 etwas zu sagen hast, dann tue dies auch auf seiner Disk. Dort darf er dir nämlich ohne Umgehung der Sperre antworten. Das du dies weder beim letzten Mal, noch bislang diesmal tust, spricht wieder gegen dich. --90.152.225.132 18:29, 17. Aug. 2008 (CEST)

Mei, dann sprichts halt wieder gegen mich. L5 ist mittlerweile 11 mal gesperrt worden, davon 9x nicht von mir. Ich denke, ich muss das nicht zum xten Male wortreich auf seiner Disku kommentieren. Es gibt außerdem erfahrere Benutzer und Admins, die mein Vorgehen eher begrüßen. Im Übrigen bin ich nicht mehr Wikipedia-süchtig. -- Philipendula 18:39, 17. Aug. 2008 (CEST)

Hoppla, ich ging davon aus, dass dieses so üblich ist. Wo sonst hat der Betroffene sonst die Möglichkeit der Stellungnahme, wenn er gesperrt ist? Weder dein letzter, noch die anderen Sperrgründe rechtfertigen eine 2 Wochen Sperre. Das Zusammenzählen der Sperren ist ein wenig einfach gemacht, die bisherigen Gründe (und da waren einige schon grenzwertig am übertriebenen Aktionismus) sind auch nicht derart schwerwiegend, dass dein Vorgehen gerechtfertigt ist. Und bitte, du bist auch darauf hingewiesen worden, dass keine Angriffe vorliegen. Man könnte es auch einfach als Verteidigung gegen Angriffe gegen ihn ansehen. Geschenkt hat ihm jedenfalls Benutzer:Polentario nichts. Und sieh dir mal seine Edits an, da sind dann auch reichlich Sperrgründe vorhanden. Warum willst du nicht einlenken? Was kannst du denn verlieren, wenn du die Sperre jetzt beendest? Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. --90.152.248.212 19:21, 17. Aug. 2008 (CEST)

Siehe auch WP:SPP. --Zipferlak 10:01, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe den Benutzer freigegeben. Ich hoffe, das ist okay für dich, in der Tat mag der Benutzer zwar auf persönlicher Ebene diskutieren, aber die dargelegten PAs sind meines Erachtens wirklich nicht ausreichend, um eine Sperre von zwei Wochen zu rechtfertigen. --my name 10:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so: Grundsätzlich würde ich das als Affront empfinden. Andererseits habe ich gerade selber noch mal seine Edits kritisch durchgesehen und überlegt, ob ich ihn nicht wieder freischalten soll. Von daher ok.-- Philipendula 10:28, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich würde es verstehen, wenn du das als Affront empfinden würdest, weil es mir genauso gehen würde. Deshalb habe ich dich ja angesprochen, um mich auch abzusichern, bin ja auch nur ein Mensch. Umso mehr freut es mich, dass du zu dem gleichen Ergebnis kommst wie ich. --my name 10:31, 18. Aug. 2008 (CEST)

:) -- Philipendula 10:35, 18. Aug. 2008 (CEST)

Schade ...

Gerade wollte ich dich auf die Brogrammänderung auf Wikipedia:Nürnberg/Next hinweisen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 11:32, 22. Aug. 2008 (CEST)

Jo, schade. Aber wir haben nexte Woche die Handwerker und müssen noch viel vorbereiten, damit alles glatt geht. Auf jeden Fall Euch allen viel Spaß -- Philipendula 12:14, 22. Aug. 2008 (CEST)

Handwerker?! Hofentlich sind die nicht ansteckend. ;-) -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Ich hoffe vor allem, dass die nicht unseren Dachstuhl anstecken. -- Philipendula 14:53, 22. Aug. 2008 (CEST)

Danke

Gottlieb Schnapper-Arndt;-) 80.136.112.215 14:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

Öhm, kein Problem. -- Philipendula 17:59, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bild:LogistischeFunktion.png

Hiho, in der Diskussion Diskussion:Methode_der_kleinsten_Quadrate#Einleitung_2 wurde angemerkt, dass es vermutlich für das Verständnis besser wäre, wenn man in der Grafik noch eine weitere Funktion hätte, die nicht das Least-Squares-Kriterium erfüllt. Könntest Du sowas basteln? --P. Birken 19:21, 17. Sep. 2008 (CEST)

Papiermühle Eberhausen

Hallo Philipendula. Erst mal noch mal Danke für Deinen Löschantrag. Hätte ja schließlich auch ein Schnellöschantrag sein können. Ich bin mir nicht sicher, ob ich in den nächsten Tagen dazu komme, weiter an dem Artikelchen zu basteln. Deshalb bitte ich Dich hiermit, die Seite, bevor sie gegebenenfalls gelöscht wird, in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, samt Versionsgeschichte. Alles Gute! fz JaHn 16:27, 18. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Tindersticks Second Album

Nachdem ich mich schon bei WAH für seinen motivierenden Löschantrag bedankt habe, kann ich nicht umhin, mich auch bei Ihnen für den sofortigen Vollzug zu bedanken. Und um bei der von Ihnen gewählten Drachen-Symbolik zu bleiben: es hat sich bisher immer ein Siegfried gefunden, der den Drachen den Garaus gemacht hat. In diesem Sinne.

Schreib was Gscheits, dann bleibts. Gruß -- Philipendula 20:05, 25. Sep. 2008 (CEST)

Nach dem neuen deutschen Waffengesetz dürfen sich Siegfriede dem Drachen nur noch mit Schwertern bis 12cm Klingenlänge nähern. Der Hinweis auf Brauchtumspflege zieht zwar, aber immer erst beim Untersuchungsrichter. Du ziehst Freitag abend los, hast Montag früh die Haftprüfung und keinen echten Spaß gehabt. Nö, die schönen Zeiten sind vorbei ... --Baba66 20:51, 25. Sep. 2008 (CEST)

...und die Drachen dürfen nach wie vor ungeniert rumschlabbern ... -- Philipendula 21:08, 25. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Stirlingsche.png

Die Prozentuale Abweichung der Stirlingschen Näherung... sollte keine Kurve mit Knicken sein. Wenn absichtlich nur an ganzzahligen Stellen gerechnet wurde (weil die Fakultät nur für natürliche Zahlen definiert ist), dann sollte die Abbildung auch nur diese Punkte zeigen. Eine durchgezogene Kurve ist allerdings hübscher (wenn ohne Knicke) und auch sinnvoll (Abweichung Stirling-Gamma). Zwischenwerte für die Gammafunktion lassen sich z.B. mit der Legendreschen Verdopplungsformel berechnen, aber wahrscheinlich reicht es, im Plot-Programm die Spline-Interpolation einzuschalten, um ein Ergebnis zu erhalten, das vom korrekten nicht zu unterscheiden ist. Rainald62 01:44, 28. Sep. 2008 (CEST)

Naja, es geht ja um einen gewissen optischen Eindruck. Eine Grafik kann ohnehin die Zahlen niemals ersetzen. Eine Kurve ist halt besser zu lesen als eine Abfolge von Punkten. Schließlich regt sich auch niemand beim Stabdiagramm auf, dass es eigentlich Punkte sein müssten. Noch schlimmer, wenn es breite Säulen sind statt Stäbe. Und die Knicke sind wohl vor allem dem leicht unzulänglichen Glättungsalgorithmus von Excel zuzuschreiben. -- Philipendula 11:22, 28. Sep. 2008 (CEST)

Breite Säulen sind nicht per se schlimm, müssen bloß zu den Daten passen, z.B. Häufigkeitsverteilung nach Binning. Der Glättungsalgorithmus von Excel ist so schlecht nicht, er hätte bloß eingeschaltet sein sollen. Lineare Interpolation ist ++unhübsch. Soll ich mal einen Versuch wagen (dauert aber)? Vielleicht mit logarithmischen Achsen, denn die Formel wird v.a. für große n verwendet (muss ja nicht bis 10²³ gehen:) Rainald62 16:59, 28. Sep. 2008 (CEST)

Meinetwegen. Wie gesagt, ich finde, man kann es mit der Detailtreue übertreiben. Allerdings würde ich das mit dem Logarithmus bleiben lassen, weil Unerfahrene damit wenig anfangen können. -- Philipendula 10:25, 29. Sep. 2008 (CEST)

Brauchts für 100/12x überhaupt einen Grafen?

--Phiech 00:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Öhm, wie meinen? -- Philipendula 09:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh den Unterschied zwischen 100/12x und der richtigen Funktion nicht wirklich.--Phiech 11:45, 30. Sep. 2008 (CEST)

Was soll das denn sein? Die Wahrscheinlichkeitsfunktion der Gammaverteilung? Und was hat es mit 100/12 auf sich. Soll das eine Approximation sein? Bitte verzeih, wenn ich keine Lust hab, mir das selber zu ersurfen. -- Philipendula 12:24, 30. Sep. 2008 (CEST)

"Prozentuale Abweichung der Stirlingschen Näherung vom tatsächlichen Wert der Fakultät n!" ist praktisch gleich 100/12x.--Phiech 12:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Wenn die Grafik die Abweichung verdeutlichen soll, wirst du wohl beide brauchen. Thematisiere das doch bitte auf der Disku des Artikels. Gruß -- Philipendula 13:09, 30. Sep. 2008 (CEST)

Maine Coon

hallo philipendula..

<<Habe die Änderungen einer IP revertiert, weil sie relativ weitreichend waren, aber ohne Begründung. -- Philipendula 15:08, 22. Okt. 2008 (CEST)<<

ich nehm an du kannst das inhaltlich beurteilen?

grins- naja, gut, wunderte mich schon. nur: erst mal fragen in der diskussionszeile wäre irgenwie besser gewesen)) der abschnitt über SMA z.B ist wichtig in der MCO Zucht, der artikel selber nicht aktuell und leider auch nicht immer korrekt. Der britische Standard hat in deutschland - und wir sind in der deutschen Wikipedia - keine bedeutung. wenn ich gewusst hätte wo es zu begründen wäre hätte ich das getan;)aber ich mach das sozusagen als gast...- nicht als eingetragener wikipedianer..

& wenn ich gut genug wäre würde ich auch vernünftige profibilder einpflegen;)

und zu mir,dem änderer:

Henning Mueller-Rech MCO Züchter seit 18 Jahren - Breed Council Sekretär der FIFe für die Rasse MCO -

CFA, TICA & FIFe registered Cattery  - 

Q-Cats certified Cattery - Breeder Member MCBFA

ich denk das reicht um ändern zu dürfen, oder?

gruss per gastzugang henning

Naja, mich hatte vor allem irritiert, dass du die Rassestandards durch zwei Weblinks ersetzt hattest. Es wird nicht gerne gesehen, Weblinks im Fließtext einzufügen, siehe auch WP:WEB. Vielleicht könntest du ja die Rassevorgaben etwas kürzen und straffen, aber ganz löschen geht nicht. Ich habe diesen Artikel nur deshalb auf meiner Beobachtungsliste, weil manchmal schnulzige Ergüsse von begeisterten Main-Coone-Liebhabern kommen. Ansonsten will ich dir keine Steine in den Weg legen. Stell einfach deine Version wieder her und ändere sie entsprechend. Gruß -- Philipendula 20:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fragebogenaktion auf der YOU

Moin Phili, wider Erwarten ist die Aktion ein voller Erfolg :)) Habe Dir vorhin eine Mail dazu geschrieben und bitte um kurze Rückmeldung, ob wir heute noch die 500 oder 600 vollmachen sollen :) (Am besten knapp per SMS an mich – meine Nummer habe ich Dir mitgeschickt) Beste Grüße --Henriette 08:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke :). Näheres per Mehl und Sims. Gruß -- Philipendula 12:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Anfrage

Könntest Du mir weiterhelfen und mir schreiben, woher Du die Aussagen für die Artikel "Autokorrelation und Autokovarianz" hast?

Vielen Dank

Oliver

(w777088@hsu-hh.de)

Welche Aussagen meinst du denn? Gruß -- Philipendula 02:10, 29. Okt. 2008 (CET)

Check-in für Köln-Workshop

Hallo Philipendula, hier kommen die letzten Informationen zum Workshop in Köln (sorry für die Vorlage, nicht alles betrifft Dich):

• Anreise: Freitag spätestens ab 16:00 Uhr ist der Clubraum besetzt. Wenn Du innerstädtisch Unterstützung bei der Anreise brauchst, teile uns dies bitte rechtzeitig mit, oder lass Dir vorsorglich eine unserer Telefonnummern geben.
• Arbeitsgruppen: Wir haben die vorgeschlagenen Themen in einen Zeitplan eingebunden und bitten Dich, Dich nochmals verbindlich bei den Veranstaltungen als Teilnehmer einzutragen.
• Mitbringsel: Wenn du noch etwas Ess- oder Trinkbares beitragen möchtest, trage Dich bitte in die Liste ein.
• Unterbringung: Falls noch nicht geklärt, setze Dich bitte mit Deinen Schlafplatzanbietern in Verbindung, um die Modalitäten (Schlafsack, Isomatte) abzustimmen.

Bei Rückfragen wende Dich gerne an Benutzer:Raymond oder Benutzer:Elya.

Beste Grüße, --— Raymond ^{Disk. Bew.} 18:13, 9. Nov. 2008 (CET)

rumhoppel

*reinhoppel* *Link abwerf* *raushoppel* --Gnu1742 10:05, 13. Nov. 2008 (CET)

*hinterherhoppel* *vonhoppelnwadenkrampf krieg* -- Philipendula 10:15, 13. Nov. 2008 (CET)

Mithoppel, Mail abgeladen habe... —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:07, 25. Nov. 2008 (CET)

...

Ich möchte dir die Inhalte des Artikels Soziale Kompetenz mit einem gewissen Unterton ans Herz legen. Gruß --source 16:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich verstehe halt nicht, wieso du dauernd übereifrig rumtönst, wenn du nichts kannst und verstehst. Du sagst es ja selber. -- Philipendula 20:09, 4. Dez. 2008 (CET)

Daumen drücke!

Bitte noch salbungsvolle Worte im Abschnitt "Selbstvorstellung des Kandidaten" und dann einmal HIER signieren. Besten Dank. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:43, 8. Dez. 2008 (CET)

Du hast Post

--Gnu1742 11:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Frohe Weihnachten

wünscht --Lung (?) 10:40, 24. Dez. 2008 (CET)

---

Guten Rutsch!

Der Glückwunsch

Ein Glückwunsch ging ins neue Jahr,

Ins Heute aus dem Gestern.

Man hörte ihn sylvestern.

Er war sich aber selbst nicht klar,

Wie eigentlich sein Hergang war

Und ob ihn die Vergangenheit

Bewegte oder neue Zeit.

Doch brachte er sich dar, und zwar

Undeutlich und verlegen.

Weil man ihn nicht so ganz verstand,

So drückte man sich froh die Hand

Und nahm ihn gern entgegen. -- Anneke 22:06, 30. Dez. 2008 (CET)

Bürokratie

Aufgrund dieser Diskussion suchen wir ja derzeit einen oder mehrere neue Bürokraten. Wie sieht es aus - könntest du dir nicht eine Kandidatur vorstellen? Marcus Cyron 10:43, 13. Jan. 2009 (CET)

Könnte ich nur unterstützen! --GS 10:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Danke für euer Vertrauen. Ich glaube allerdings nicht, dass ich auf große Akzeptanz stoße, wie man am Oversighter-Wahlversuch gesehen hat. Gruß -- Philipendula 22:07, 13. Jan. 2009 (CET)

Wobei der Abbruch dort ja aus anderem Grund war - und beide Ämter nicht vergleichbar sind. Aber letztlich mußt du das wissen. Überreden will ich dich nicht, doch glaube ich an deine Fähigkeiten. Und ich trete auch an, obwohl ich meine Chancen als nur gering einschätze ;). Marcus Cyron 04:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Nerviges Prozedere

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalenmeldung#Interaktionseffekt --source 17:42, 17. Jan. 2009 (CET)

Na, da bin ich man gespannt ... -- Philipendula 17:44, 17. Jan. 2009 (CET)

Deine Reaktion hätte ich jetzt zwar nicht erwartet - aber ich begrüße sie. Bin ja mal gespannt wo der Haken ist. Gruß --source 17:55, 17. Jan. 2009 (CET)

Karate High School

Was heisst denn hier "gemäss Löschdiskussion"? Aus der Löschdiskussion ging hervor, dass diese Band zwei Alben draussen hatte und einen Biographie-Eintrag auf Allmusic. Somit RK erfüllt. --85.3.187.253 20:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Im übrigen waren alle angemeldeten User für Löschung. Bei den IPs ist nicht klar, ob es verschiedene User waren. Die Datenbank Allmusic ist nicht zwingend ein Beleg für Relevanz. Gruß -- Philipendula 09:21, 18. Jan. 2009 (CET)

Im Artikel stand, dass sie zwei Alben auf EVO Recordings veröffentlicht hatten. Im Artikel waren als Beleg eine Biographie (und nicht einfach ein Datenbankeintrag) auf Allmusic verlinkt. In der LD wurde gesagt, dass auch ihr Album dort reviewt wurde. Wieviele angemeldete User für Löschung sind und wieviele nicht angemeldete User dagegen und ob das verschiedene oder die gleichen sind, ist mal sowas von absolut egal. Die LD ist keine Abstimmung, Sachargumente zählen. Und von der Löschenseite kamen keine Argumente, ausser dass die Alben im Eigenverlag erschienen seien, was aber eine blosse Behauptung war. In der RK steht, eine Band sei relevant, wenn sie "ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" sowie "zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, (...) Einträge in Datenbanken wie (...) All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden." Braucht es hier einen Auflagennachweis und seit wann ist das üblich? Und wie muss deiner Meinung nach ein Allmusic-Eintrag in Sachen Qualität und Umfang beschaffen sein, damit die Band als relevant gilt? --83.79.178.134 13:59, 18. Jan. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Band nicht relevant. Es ist nicht angegeben, wo die Alben erschienen sind und wie groß die Auflage war. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik. Du kannst ja dein Anliegen gern auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung posten. Gruß -- Philipendula 14:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Also, notiert: Ab jetzt Auflagennachweis. --92.106.1.51 14:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Aber noch eine ernsthafte Anmerkung: Ich halte diese Band durchaus auch nicht für "relevant". Die Relevanzhürden für Bands sind angesichts der heutigen Vielzahl und ihrer jeweiligen Bedeutung viel zu niedrig. Trotzdem liegt diese Band absolut im Rahmen dessen, was laut RK als enzyklopädisch relevant angesehen wird. Und nur das sollte bei einer Löschentscheidung eine Rolle spielen, kein "wieviele unter Spitznamen arbeitende Benutzer sind dafür" oder "wieviele Leute, die ihre IP offen zeigen, sind dagegen". Die Forderung nach einem Auflagennachweis ist absolut unrealistisch und bei 80% der in der Wikipedia vertretenen Bands nicht möglich. Üblich in der Wikipedia ist eine Wahrscheinlichkeitseinschätzung nach Faktoren wie zB dem Allmusiceintrag und keine Auflagenangaben in Bandartikeln. --92.106.1.51 14:59, 18. Jan. 2009 (CET)

"auch in anderen Portalen"...

Auch in anderen Portalen sind Löschanträe auf der QS-Seite üblich, siehe etwa http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Biologie/Qualit%C3%A4tssicherung#Artikel_aus_den_allgemeinen_L.C3.B6schkandidaten . Bei bestimmten Artikeln ist das Vier-Augen-Prinzip ausreichend. Ungenügender Inhalt wird nicht besser, wenn ihn noch mehr Augen angucken. -- Philipendula 14:46, 17. Jan. 2009 (CET)

ich möchte dich auf einen wichtigen Unterschied bei der von dir verlinkten Seite zum Portal Mathe aufmerksam machen: Das Portal verlinkt auf Löschdiskussionen, die zentral geführt werden. Dieses Vorgehen finde ich vollkommen OK. Das ist was völlig anderes. Gruß --source 16:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Das war nur, weil zufällig nichts im Portal anstand. Aber du siehst ja an der Vorlage, dass das so gemacht wird. Und im Portal Lebewesen genauso. -- Philipendula 20:05, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja stimmt. --source 20:07, 18. Jan. 2009 (CET)

Löschung: Interaktionseffekt

Du missbrauchst deine Adminrechte, da du an der Diskussion beteiligt warst und somit nicht objektiv sein kannst. Ich erwarte, dass du die Löschung rückgängig machst. --source 20:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Das Votum auf der Portalsseite war eindeutig. Leider schwimmen wir im Matheportal nicht in Admins. Aber du kannst mich gern verpetzen. Und jetzt verschone mich bitte mit weiteren Quengeleien -- Philipendula 20:36, 18. Jan. 2009 (CET)

Abschnittsüberschriften in LD

Hallo Philipendula, sorry dass ich dich hier mit solch Kleinkram belästige: Ich habe gerade die Abschnittsüberschriften der von dir entschiedenen LD geändert, damit sie vom Monobook (das fast alle Admins benutzen) richtig ausgeblendet werden. Zu mehr Details siehe dritten Absatz. Das Monobook produziert übrigens beim Löschen aus der LD automatisch einen direkten Backlink auf die LD in der Löschbegründung (z.B. Michael Vennemann), was später bei Wiedergängern sehr praktisch ist. --Minderbinder 17:07, 25. Jan. 2009 (CET)

Ok, danke. Ich verwende das Skin Klassik, das das alles nicht kann, aber es ist für meine Augen besser. Gruß -- Philipendula 17:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Bitte

Könntest Du bitte mal hier vorbeischauen? Danke. Gruss --Pelz 23:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Ah, Philipendula... im Sinne der Wikipedia natürlich völlig im Recht, sachlich jedoch... dem Artikel fehlt etwas... schade, dass meine "kritische Ergänzung" nicht in den positivistischen Kanon passt. Ciao -- 77.12.199.176 01:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Heul doch. -- Philipendula 01:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Was bringt mich zu so "unausgewogenen Äusserungen".... die Römisch-Katholische Kirche selbst: [19] [20] Ciao Ciao

Danke.

Ich bemerkte eben deine aufmerksame Intervention. --Erzbischof 11:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen. War reiner Zufall, dass ich in die letzten Änderungen guckte. -- Philipendula 11:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Dieter Durst

Was hat denn das mit Boulevardjournalismus zu tun? Und Getratsche ist es schon mal gar nicht, sondern ein Fakt. Wenn ein Artikel von der Laufbahn eines Radsportlers handelt, sollte ja wohl sein Heimatverein erwähnt sein. Ich revertiere das jetzt. -- Nicola 09:28, 23. Feb. 2009 (CET)

Stell dir mal so was in einem Brockhaus vor. Aber wenn du meinst, dass das die Welt zu interessieren hat ... -- Philipendula 09:30, 23. Feb. 2009 (CET)

In einem Brockhaus würde Dieter Durst gar nicht drinstehen ;), höchstens in einem Sportlexikin. Aber für Radsport-Interessierte ist das schon eine wichtige Information. -- Nicola 09:41, 23. Feb. 2009 (CET)

Raimund Hermann

Ich schlage vor die Seite "Konfidenzintervall einer unbekannten Wahrscheinlichkeit" zu löschen. RaimundHermann3 19:53, 26. Feb. 2009 (CET)

Und warum, bitte? -- Philipendula 23:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich meinte natürlich die Seite "Konfidenzintervall einer unbekannten Wahrscheinlichkeit". Die Berechnug mittels Betaverteilung bzw. F - Verteilung könnte dann im Artikel "Konfidenzintervall" erwähnt werden. RaimundHermann RaimundHermann3 13:41, 27. Feb. 2009 (CET)

Keller

Tuskulum ist unermüdlich. --Eingangskontrolle 15:19, 27. Feb. 2009 (CET)

Kategorie Statistik

Hallo Philipendula, ich würde mich freuen, wenn du noch mal zu meinem Kategoriebaum-Vorschlag in Portal_Diskussion:Mathematik#Umkategorisierung Statistik/Stochastik Stellung nehmen könntest. L.G, --Erzbischof 15:50, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ich hatte ja meine Meinung schon zum Besten gegeben. Mehr mag ich dazu nicht mehr beitragen. Viele Grüße -- Philipendula 11:53, 3. Mär. 2009 (CET)

Ok, gut, ich wollte dir noch die Gelegenheit geben, laut "Stop" zu rufen... Ansonsten warte ich noch ein Weilchen und stelle es dann um. Viele Grüße, --Erzbischof 10:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Sperrung von Reiner

Salut Philipendula. Deine Sperrung gegen Reiner fand ich etwas vorschnell. Klar ist der Benutzer hin und wieder ein bisschen schwierig, zählt aber zu den engagierten Wikipedianern. Da kann man doch auch mal ein bisschen nachsichtig sein. Gruss --phixweb @me 15:43, 13. Mär. 2009 (CET)

Nö, bei sowas hört sich das dann mal auf mit der Toleranz. -- Philipendula 21:06, 13. Mär. 2009 (CET)

Eisenstein

Du hattest ja sowas von Recht :-) Iwan der Schreckliche I (Film) - 1944 und mit Ton, so kann man sich irren. --Marcela 00:08, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß, ich hab doch immer recht *duck* -- Philipendula 16:25, 15. Mär. 2009 (CET)

You've got mail

...und ich würde mich über eine Antwort freuen. --Minderbinder 14:04, 26. Mär. 2009 (CET)

OK, danke für die Antwort und hat sich ja nun erledigt. --Minderbinder 22:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Frage zum Revert "Dresdner Heide/Dachsenberg"

Habn ich nur was nicht begriffen, oder hast Du meine Korrektur eines offensichtlichen Schreibfehlers wirklich rückgängig gemacht? Wenn ja, sagst Du mir bitte, warum? Danke!--217.5.243.52 17:40, 27. Mär. 2009 (CET)

Hatte nur deine Signatur entfernt, sie wird automatisch in der Versionsgeschichte des Artikels aufgeführt. Hatte allerdings deine Version nicht gesichtet, deshalb war die Änderung nicht sichtbar. Müsste nun ok sein. Gruß -- Philipendula 18:07, 27. Mär. 2009 (CET)

Ach so, danke. Die Signatur muß ich also nur in Diskussionen selbst einfügen. ok!Konnte mir wirklich nicht vorstellen, was Du bei der Sichtung an meiner Korrektur auszusetzen hattest ;-) zumal diese ja vorher, in der ungesichteten Version, sichtbar war (wenn ich mich nicht irre).Gruß-- 217.5.243.52 09:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also in der ungesichteten Version sollte sie eigentlich nichtbar sein, aber das soll jetzt nicht mehr unser Problem sein. Gruß -- Philipendula 10:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Intrax//Venom Entertainment

Willst du nicht auch gleich das Lemma sperren? Da scheint keine Einsichtigkeit vorhanden zu sein, wenn alle Stunde ein neuer Anlauf genommen wird. --Micha 21:06, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nu, der Autor ist mal einen Tag gesperrt. Vielleicht ist er ja einsichtig. Morgen kann man das Lemma immer noch sperren. -- Philipendula 21:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Kuebi hat es bereits dicht gemacht. --Micha 21:22, 4. Apr. 2009 (CEST)

Umso besser. -- Philipendula 21:41, 4. Apr. 2009 (CEST)

fontevrault - fontevraud (äbtissinnen 1200-1300)

http://mesdamesdefrance.mabulle.com/index.php/2007/09/08/86178-les-abbesses-de-fontevraud

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

Bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hyperventilation

Meine Ergänzungen dazu wurden schon zweimal ohne Begründung entfernt. Jetzt steht auf meiner Seite: "Tu es nicht wieder. -- Andreas Werle 18:58, 30. Apr. 2009 (CEST)". Begründungen werden nicht versucht. Ich habe auf der Diskussionsseite meine Änderungen erläutert. Es nützt nichts. Erst hieß es lapidar "Unsinn", dann "Quellen fehlen", schließlich gab es gar keine "Begründung" mehr. Siehe die dortige Diskussionseite.

Was tun? Wie läuft das in WP? Ich bin ratlos. --Apomet 20:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich stecke in dem Thema nicht drin, aber ich denke, dieser Artikel ist als medizinischer Beitrag gedacht. Deine Beiträge gehen wohl zu sehr in Richtung Esoterik und könnten als unwissenschaftlich angesehen werden. Frage doch mal bei Andreas Werle nach. Gruß -- Philipendula 21:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Oliver Pocher

Körpermerkmale (wie Geburtstadatum, Geburtsort, ...) stellen einen Informationswert dar! Juragraf 00:05, 4. Mai 2009 (CEST)

Aber doch nicht die Körpergröße!! -- Philipendula 00:31, 4. Mai 2009 (CEST)

In Antragstexte editiert man nicht...

Moin moin, sach mal, hast du jemals in deinem Leben WP:KPA gelesen? Dort steht ausdrücklich, dass jeder Benutzer PAs entfernen kann - wieso also auch nicht in Antragstexten? Oder, sollte deiner Meinung nach, ich nicht gesperrt werden, wenn ich deine Benutzerseite löschen lassen will mit der Begründung, du seist ein **** (weil es ja im Antragstext ist), ich aber gesperrt werden, wenn ich dir das auf der Disk sage? Sicher nicht, oder? Ob die Äusserung ein PA ist, darüber kann man diskutieren, aber nicht, ob es Orte gibt, wo PAs zulässig sind. Ich hätte gedacht, das weisst du. Jänu. -- Umschattiger 16:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Na, wenn das so himmelschreiend ist, findet sich bestimmt ein Admin, der durchgreift. -- Philipendula 16:05, 4. Mai 2009 (CEST)

Seewolfs Erledigungsvermerk ist insofern korrekt, als er nicht darauf schaute, wo editiert wurde, sondern ob es ein PA ist oder nicht. Das hat er zwar imho falsch entschieden, aber wenigstens hat er nicht sowas verzapft wie du, dass es entscheidend sei, wo man einen PA schreibt. -- Umschattiger 16:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Au weia *sich erschieß* -- Philipendula 16:11, 4. Mai 2009 (CEST)

Mal wieder...

...Link abwerf --Gnu1742 18:11, 13. Mai 2009 (CEST)

*erschlagen umfall* -- Philipendula 18:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Weblink im Artikel Straßenkind

Bitte noch einmal hier hineinschauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:30, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich. Gruß -- Philipendula 09:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Artikel von Bateman23 - Werbung?

Hallo Philipendula,

das war mein erster Artikel und ich habe mich am Unternehmen Siedle orientiert. Den Aufbau habe ich grob übernommen nur leider ist mir nicht klar, warum dieser Artikel ok ist und meiner nicht.Bitte vergleichen Sie die beiden Artikel - ich freue mich auf Ihre Antwort.

Anderson-Darling-Test

Nabend Phili, ich habe mal ein Artikelchen zum Anderson-Darling-Test angelegt. Dieser ist verlinkt im Artikel Parameterfreie Statistik. Und dazu frage ich mich gerade, ob das richtig ist? Nichtparametrische Verfahren setzen doch keine Annahmen über Verteilungen im Rahmen des Testverfahrens voraus. Der Anderson-Darling-Test berücksichtigt aber kritische Werte, die sich aus der für die konkrete Anwendung gewählten Verteilung ergeben. Gilt er trotzdem als nichtparametrisches Verfahren? -- Uwe 21:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

*möepp* Du kannst einen aber Sachen fragen. Ich denke mal, der ist als parameterfrei bezeichnet worden, weil Verteilungstests in der Regel als verteilungsfreie Verfahren laufen. Als was der Test offiziell läuft - keine Ahnung. Streng genommen wäre er wohl verteilungsgebunden. Viele Grüße -- Philipendula 21:48, 10. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich lasse das erstmal so und schaue nächste Woche im Büro mal nach, was im "Handbook of Parametric and Nonparametric Statistical Procedures" von David Sheskin steht. Habe den Artikel nochmal ergänzt, vielleicht magst Du bei Gelegenheit ja nochmal Deinen prüfenden Blick schweifen lassen. Du weisst, ich bin eher Anwender als Theoretiker :). -- Uwe 22:57, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ...

...ich soll Dir von meiner Tochter (9 Jahre) herzliche Grüße bestellen, sie hatte beim Betrachten Deiner Drachenbilden Lachtränen in den Augen. Du sollst viel mehr davon zeichnen ;-). Ich gebe das einfach so weiter... ;-) Danke für die Zeichnungen, viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:45, 17. Jul. 2009 (CEST)

Oh, danke für die Blumen. Wenn ich mal wieder Zeit und Lust habe, fällt mir sicher noch eines ein. Allerdings ist das für mich ziemlich Arbeit, bis das Vieh so annähernd aussieht, wie ich mir das vorstelle, da ich ja kein professioneller Zeichner bin. -- Philipendula 13:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

»kommerziell«

Ich habe das eBook in die Literaturliste bei "Tee" eingefügt. Es wurde von Dir als "kommerziell" gelöscht. Eine bibliographische Angabe wäre danach aus komerziell, weist sie doch auf den Buchhandel hin. Isb. die ISBN ist hochkommerziell, denn dies bedeutet: International SELLING book number. Wie kann ich auf ein eBook hinweisen, ohne gleich von einem Aufpasser gelöscht zu werden?

Gruß WvBayreut 17:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte das gar nicht gelöscht, ich hatte die Löschung nur gesichtet. Außerdem ist die Seite wirklich kommerziell. -- Philipendula 20:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bücher sind immer kommerziell. Aber schon gut. Wie kann ich den Hinweis auf das E-Book legitim anbringen? Z. B. als Fußnote? Gruß WvBayreut 14:25, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ein Weblink soll weiterführende Infos zum Thema des Artikels bringen, siehe auch WP:WEB. Wikipedia ist kein Bestellkatalog. Der Literaturhinweis genügt, um sich das Buch zu bestellen. Gruß -- Philipendula 18:33, 7. Aug. 2009 (CEST)

Spiegeloptimierung

Hallo,

du hast am 11. Oktober 2008 den Artikel Spiegeloptimierung gelöscht. Könnte ich mal sehen, was da geschrieben war? Grüsse -- Glugi12 14:51, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du hast den doch selber eingestellt, oder? Dann wirst du wohl noch wissen, was es war. -- Philipendula 17:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin mir eben nicht mehr sicher gewesen, ob ich ihn geschrieben hatte. Aber es war so lange her. Ich würde gern eben den damaligen Text haben und ihn gerne Ausbauen. Liebe Grüsse -- Glugi12 19:09, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank und liebe Grüsse -- Glugi12 11:11, 7. Aug. 2009 (CEST)

Büdde, auch liebe Grüße -- Philipendula 11:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Workshop

Huhu du gnuddelige Feuerspeierin ;-) Kannst du mittlerweile einigermaßen sicher sagen, ob du bei dem Foto-Workshop dabei bist? Grüssle, --Gnu1742 11:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gnuhuuu!! Leider nicht, alldieweil ich momentan in einem Hotel in Saint-Flour (Cantal) weile und noch nicht genau weiß, wann wir heimkommen. Macht mal die Planung ohne mich. Falls ich doch rechtzeitig komme, schau mer halt, obs noch geht. Gnussi -- Philipendula 21:49, 23. Aug. 2009 (CEST)

Drachen werden samt ihrem männlichen Anhang auch gern kurzfristig in der Hundehütte untergebracht! Nuja, die Hütten haben auch Dusche/WC und Frühstück...--Marcela 21:51, 23. Aug. 2009 (CEST)

Weile söben in Bollène. Wir sind quasi auf dem Heimweg. Mir ist ein komplettes Wochendende in Nürnberg etwas zu stressig, könnte mir aber gut vorstellen, im Laufe des Samstags mit Drachenmandi aufzukreuzen und nachts wieder heimzufahren. Gnüßle -- Philipendula 22:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Au fein, das freut mich aber :-) Wird eingeplant. --Marcela 01:02, 5. Sep. 2009 (CEST)

Statistik

Hi Phili, ich weiß nicht ob Du den Kurier verfolgst daher hier kurz ein Hinweis auf ein Projekt: Wikipedia:Kurier#Wikipedia und Statistik und hier das Uniprojekt. Viele Grüße --AT talk 15:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habs gesehen, danke. Viele Grüße -- Philipendula 16:57, 8. Sep. 2009 (CEST)

Karate High School 2

FYI. --85.3.105.154 14:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

T-Test

Hallo Philipendula,

kannst du mir die Quelle nennen, die du für den Artikel über den t-Test benutzt hast? Wäre echt nett, dann bräuchte ich in meiner Hausarbeit nicht Wikipedia anzugeben ;-)

Viele Grüße, Martin

Uh, wenn du alle aufgeführten Tests meinst, da gibt es Legion von Literatur, etwa

Joachim Hartung ; Bärbel Elpelt ; Karl-Heinz Klösener: Statistik : Lehr- und Handbuch der angewandten Statistik. In dem Sinn benutzt hab ich das nicht, ich weiß das so. Gruß -- Philipendula 14:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Geschlechterkultur

Hallo, du hattest damals den Artikel geloescht (siehe hier). Bitte signalisiere dein Einverstaendnis/Ablehnung in P:W QS, dass meine geplante Verschiebung in den ANR nachdem ich den Artikel noch ein bisschen bearbeiten werde, okay fuer dich ist. gruesse --Meisterkoch 13:36, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hi Phili, es geht um diesen Artikel und die Diskussion im Portal Wirtschaft findest Du hier (dort ist auch die LD verlinkt). Der Kollege hat sich da wohl ein wenig verklickt. Danke und Grüße --AT talk 13:41, 8. Okt. 2009 (CEST)

Habs mal in die Löschprüfung verschoben, bin befangen. Viele Grüße -- Philipendula 14:23, 8. Okt. 2009 (CEST)

Löschung meiner Seiten

Philipendula, bitte unterlassen Sie die Löschung meiner Seiten. Sie wären gut beraten ein wenig zu recherchieren, denn da hätten Sie bereits herausgefunden, dass Manuela Walser bereits im Zusammenhang mit einer Club 2-Diskussion im Wikipedia vorkommt. Wenn das Argument "mangelnde Relevanz" für Manuela Walser gilt, dann müsste es ebenso für den Bericht über die Sendung und tausende weitere Seiten gelten. Spielregeln selektiv anzuwenden widerspricht zweifelsfrei der Idee von Wikipedia. rwsaat

-- Rwsaat 22:59, 26. Okt. 2009 (CET)

T-Test noch unklar

Hallo Philipendula, ich will Schüler am Mikroskop verschiedene Sachen messen und statistisch miteinander vergleichen lassen. Z.B. die Zellbreiten von 20 Zellen der Roten Riesenzwiebel gegen 20 Zellen vom kleinen Charlottchen, oder Haardurchmesser von Jungs gegen Haardurchmesser von Mädels... Mittelwerte & Standardabweichung, und wenns geht noch eine Aussage 'sind signifikant gleich' oder sind signifikant unterschiedlich. Bin in Statistik nicht fit, und will auch nicht viel vorgeben. Die Schüler sollen per Wikipedia die Sache lösen. Hab jetzt die relevanten Seiten mal durchgeschaut; auch die Diskussionen. Find die Aufarbeitung des Themas sehr gut; großes Kompliment :-) (kleine Ausnahme: Standardabweichung. Da such ich verzweifelt nach dem Hintergrund/dem Unterschied zwischen der n-1 und der n-Formel...)

Für meine Schüler und mich hängt es noch an zwei Punkten:

1. Ich tendier wegen der 'sind signifikant unterschiedlich' Aussage zum t-Test (und nicht zum F-Test). Korrekt?

2. Ein Link vom Beispiel im Artikel 't-Test' (zwei Düngemittel) mit dem 0,975 Quantil mit 23 Freiheitsgraden auf die Quantil-Tabelle im Artikel 'Studentsche T-Verteilung' wäre sehr hilfreich. Denn sonst weis jemand der eigene t-Test-Aufgaben mit anderen Freiheitsgraden durchrechnen will nicht wo er diese seltsamen Quantile herbekommt. Ich will den Link nicht einrichten, weil ich das 1. noch nicht gemacht hab und 2. auch nicht weis ob ich einen inhaltlichen Fehler mach. Gibt ja verschiedene Quantiltabellen... Grüße --2clap 12:44, 12. Nov. 2009 (CET)

Hallo 2clap. Statistisch gesehen willst du testen, ob der Durchschnitt der Zellen aller Riesenzwiebeln (also der Erwartungswert) gleich dem Durchschnitt der Zellen aller Schalotten ist. Der Vergleich der Erwartungswerte ist ein t-Test. Strenggenommen sollten die Größen normalverteilt sein (kann man testen) oder die Stichprobe muss groß genug sein. Du brauchst bei der Varianz die Formel mit dem n-1, weil nur diese die Varianz der Grundgesamtheit korrekt schätzt. Du müsstest auch strenggenommen prüfen, ob die Varianzen der beiden Gesamtheiten gleich sind, weil dann die Prüfgröße für den t-Test etwas unterschiedlich ist.

Quantiltabellen für die t-Verteilung sind im Prinzip gleich, egal woher. Der Artikel über den t-Test ist seit meiner Mitarbeit in grauer Vorzeit der Wikipedia etwas ins Chaotische gewuchert. Ich hab aber wenig Lust, mich mit x Leuten zu streiten, ob dieser oder jene Beitrag sinnvoll ist. Leider habe ich in meinem Wikibook die Vergleichstests nicht drin, habe ich gerade gesehen. Das muss ich noch unbedingt nachholen. Außerdem gips da auch eine t-Verteilungstabelle. Nebenbei kann man die Quantile auch mit Excel erzeugen. Die Handhabung ist zwar etwas eigenwillig, aber mit ein bisschen Recherche kriegt man es hin. Grüßle -- Philipendula 13:36, 12. Nov. 2009 (CET)

Artillerieschiffe in der Hauptkomponentenanalyse

Hallo! Woher stammen die Daten, die für die Beispiele mit den Schiffen verwendet wurden? Die könnte ich für eine Veranschaulichung brauchen. Gruß -- TorbenSchmidt 13:40, 18. Nov. 2009 (CET)

Die stammen aus: A. Cucari et al: Das Bilderlexikon der Schiffe. München 1975. Viele Grüße -- Philipendula 21:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Omega Theorie

Hallo Philipendula, warum beurteilen Sie unseren Fundierten Beitrag als Unsinn, der Beitrag wurde von Studenten verschiedener soziologischer Fakultäten verfasst. Diese Aufarbeitung basiert auf Feldforschungen, die zur Zeit noch andauern. Dieses Wiki wird genutzt um die Ergebnisse zu evaluieren. Um Beiträge zu beurteilen, sollte eine fundierte Qualifikation in diesem Themenfeld bestehen. Den Beitrag wird der Arbeitskreis zur Erforschung der Sozialstruktur in nicht urbanen Lebensräumen unter einem anderen Titel veröffentlichen. Deshalb bitte ich sie diese Forschungsarbeit nicht zu behindern. Vielen Dank für Ihr Verständnis.

Ich weiß nicht, wer das verfasst hat. Es strotzte vor Rechtschreibfehlern, war eine krude Ansammlung von irgendwelchen Behauptungen. So etwas läuft hier unter "wirres Zeug". Also bitte: Erstens den Artikel vor dem Einstellen so weit fertigstellen, dass man ihn zumindest lesen kann. Zweitens kommen nur anerkannte wissenschaftliche Erkenntnisse in die Wikipedia, siehe auch WP:TF. Wenn Sie Ihre Forschungsarbeit nicht behindert haben wollen, versuchen Sie es doch mal bei der Wikiversity. Hier kann auch mal ein Projekt gemacht werden. Gruß -- Philipendula 10:25, 20. Nov. 2009 (CET)

Mehrdimensionale Normalverteilung

Hallo Philipendula, ich habe jetzt "Hilfe:Artikelinhalte auslagern" gelesen und verstehe, dass bei einer Auslagerung die Historie mitgenommen werden soll. Ich denke aber nicht, dass grundsätzlich etwas dagegen spricht, oder? Gruß -- KurtSchwitters 17:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Danke. Grundsätzlich spricht nichts dagegen. Ich verstehe nur nicht, warum bei multivariate Verteilung die vektorielle Darstellung entfernt wurde. Speziell bei multivariaten Verfahren ist diese Darstellung zentral und unverzichtbar. Gruß -- Philipendula 19:37, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo Philipendula, kannst Du die Auslagerung mit Historie machen? Ich weiss nicht, ob sich ein anderer Administrator darum kümmert. Oder Du löschst den Artikel und ich fange nochmal auf dem offiziellen Weg damit an (also, wie bei "Hilfe:Artikelinhalte auslagern" beschrieben). -- KurtSchwitters 21:14, 2. Dez. 2009 (CET)

Diesmal ohne gehoppel

Unspektakulärer Linkabwurf --Gnu1742 16:20, 24. Nov. 2009 (CET)

*ächz* Net scho wieder. Das artet in Arbeit aus. -- Philipendula 16:46, 24. Nov. 2009 (CET)

Du wirst doch nicht schwächeln? Rein zufällig bin ich vom 15.-17. - also unmittelbar danach - wieder in Hof. --Marcela 13:10, 31. Dez. 2009 (CET)

Scheirer-Ray-Hare-Test

Huhu Phili, kennst Du zufällig eine Software, welche den Scheirer-Ray-Hare-Test implementiert hat? -- Uwe 23:09, 25. Nov. 2009 (CET)

Huch, nö. Ich schau mal morgen in der Arbeit, da hab ich Zugriff auf Software. Viele Grüße -- Philipendula 00:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Verschiebungssatz (Statistik)‎‎

Guter Rutsch!!!! --tsor 13:38, 31. Dez. 2009 (CET)

Die Änderung der IP war schon richtig. -- @xqt 12:46, 31. Dez. 2009 (CET)

Ja, stimmt, ich war betriebsblind. -- Philipendula 12:59, 31. Dez. 2009 (CET)

Na, nächstes Jahr wird alles besser ;) Guten Rutsch wünsch ich! -- @xqt 13:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Wer weiß, ob alles besser wird. Aber danke, auch Dir einen guten Rutsch! -- Philipendula 13:32, 31. Dez. 2009 (CET)

Einfachster Fall: n=2, x1=0, x2=2.

$\sum _{i=1}^{n}\left(x_{i}-{\bar {x}}\right)^{2}=1+1=2$

$\left(\sum _{i=1}^{n}x_{i}^{2}\right)=4$

$\left(\sum _{i=1}^{n}x_{i}\right)^{2}=4$

$\left(\sum _{i=1}^{n}x_{i}^{2}\right)-{\frac {1}{n}}\left(\sum _{i=1}^{n}x_{i}\right)^{2}=4-{\frac {1}{2}}4=2$

$\left(\sum _{i=1}^{n}x_{i}^{2}\right)-\left(\sum _{i=1}^{n}x_{i}\right)^{2}=4-4=0$

Ohne 1/n ist es jedenfalls falsch. --NeoUrfahraner 14:31, 31. Dez. 2009 (CET)

Ja, es ist ja nämlich $\sum _{i=1}^{n}x_{i}^{2}-n{\bar {x}}^{2}$. Mit $n{\bar {x}}=\sum _{i=1}^{n}x_{i}$ erhält man ${\frac {1}{n}}(n{\bar {x}})^{2}={\frac {1}{n}}(\sum _{i=1}^{n}x_{i})^{2}=n{\bar {x}}^{2}.$ -- Philipendula 18:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Sicher doch! Ich stell mich auch in die Ecke und schäme mich. -- @xqt 19:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich komm mit zum Schämen, weil ich nicht richtig nachgedacht hatte. *Flasche Rotwein mitbring*-- Philipendula 19:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Niemals?

Schau doch bitte mal hier Diskussion:Statistischer Test#Niemals?.Nijdam 11:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Es gibt hier genügend Leute, die statistische Kenntnisse für sich proklamieren. Ich habe momentan wenig Zeit und Lust dazu. Gruß -- Philipendula 13:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Und hier Diskussion:Run-Test#Zweiseitg?.Nijdam 13:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Kriegsschiff-Datensatz

Hallo,

du verwendest in einigen Artikeln einen Datensatz über Kriegsschiffe. Da ich gerade an einer Seite für das Portal Statistik arbeite, die eine Übersicht über in der Wikipedia verwendete Datensets enthalten soll, wäre es toll, wenn du mir einen Link zu einer Beschreibung und natürlich dem Datenset selbst geben könntest - insofern der Datensatz frei verwendbar ist. Meine Suche nach "warship dataset" etc. hat leider keine eindeutigen Ergebnisse gebracht.

Danke und viele Grüße, MM-Stat 11:08, 26. Jan. 2010 (CET)

Hi, ich habe den Datensatz selber mit Hilfe eines Handbuchs für Schiffe erstellt. Am Anfang meiner Wikipedia-"Karriere" hatte ich einige Datensätze, die in den Artikeln verwendet worden waren, hier eingestellt. Die wurden dann mit der Begründung "WP ist keine Datenbank" zur Löschung ausgeschrieben. Deshalb werde ich sie hier nicht mehr zur Verfügung stellen - auch wenn ich mich dem Vorwurf aussetze, nachtragend zu sein. Viele Grüße -- Philipendula 11:16, 26. Jan. 2010 (CET)

Achso, okay. Danke für die schnelle Antwort. Schade. :/ Naja, ich setze einen Hinweis auf die Seite, damit nicht unnötig nach dem Datensatz gefragt wird. In der englischen Wikipedia gibt es sogar eigene Artikel für einige besonders bekannte Datensätze (e.g. Iris). Fände ich persönlich auch bei uns nicht verkehrt. Ich kann jedenfalls nicht nachvollziehen, warum für Beispiele verwendete Datensätze gelöscht werden. Ein Zugriff auf die verwendeten Daten ist imho ziemlich wichtig... Achso: Man könnte die Daten und ihre Beschreibung höchstens anderswo hochladen und dann auf der Portalseite verlinken. Vllt. könnten wir sie auf unserem Server platzieren? -- MM-Stat 11:31, 26. Jan. 2010 (CET)

Es sind schon öfters Anfragen gekommen. Aber alles muss man Wikipedia auch nicht in den Rachen werfen. -- Philipendula 22:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Okay. Danke für die Antworten. -- MM-Stat 10:06, 28. Jan. 2010 (CET)

Also irgendwo in der Wiki????? sind die Daten aber verfügbar, denn da habe ich sie ausgegraben für den P-P-Plot und den Q-Q-Plot. -- Sigbert 09:32, 1. Mär. 2010 (CET)

Wenn sie irgendwo in der Wiki??? sind, dann nimm sie halt. Sie ja dann frei verwendbar. Viele Grüße -- Philipendula 13:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Gut, danke. Wer suchet, der findet: http://de.wikibooks.org/wiki/Datenanalyse:_Schiffe -- Sigbert 10:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Büdde :) -- Philipendula 12:38, 3. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Auskunft#Dr.C3.A4chin-Drache-Drachenkuh_.3F

Hi Lieblingsdrache, erklärst du es dort mal, wie es in Drachenkreisen üblich ist? --Marcela 13:53, 1. Mär. 2010 (CET)

Regressionsanalyse

Hallo Philipendula, es war keineswegs mein Bestreben, deine Arbeit zu verwerfen oder als meine eigene Arbeit auszugeben (dieser Seiteneffekt von copy&paste war mir nicht bewußt). Dennoch halte ich den Artikel für dringend überarbeitungsbedürftig, zum einen aus fachlicher Sicht (es stehen dort z.T. schlicht falsche Informationen, es werden ungebräuchliche Begriffe verwendet, es fehlen Struktur und Verweise zu wichtigen Aspekten der Thematik).

Auf der Diskussionsseite habe ich stichpunktartig aufgelistet wie ich den Artikel strukturieren möchte. Deine Ausführungen zur linearen Regression auslagern möchte ich auslagern in einen neuen Artikel -- dazu habe ich entsprechende Importanträge (wußte gar nicht dass es sowas gibt) eingereicht. Zudem habe ich meine Qualitätsbedenken wie von dir vorgeschlagen im Portal Mathematik/QS eingetragen.

Hoffe, das Vorgehen entspricht so deinen Vorstellungen -- KW 13:30, 4. Mär. 2010 (CET)

Danke, habe auf der Artikeldisku geantwortet. -- Philipendula 14:39, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo, du hast einige Beiträge zum Artikel "Lineare Regression" geleistet. Derzeit gibt es Bemühungen, einen Teil des Artikels "Regressionsanalyse" in den Artikel "Lineare Regression" auszulagern. Dabei würde die Versionsgeschichte des Artikels "Lineare Regression" -- und mithin die von dir bearbeiteten Beiträge -- überschrieben. Auf der Seite Diskussion:Regressionsanalyse wird ein Meinungsbild zu der Auslagerung gemacht. Du bist herzlich eingeladen, dich daran zu beteiligen. -- KW 07:44, 5. Mär. 2010 (CET)

Angesichts der Diskussion: Wärst du bereit, einen Alternativ-Import incl Versionsgeschichte in "Lineare Regression" vorzunehmen? Auf diese Weise ist erkennbar, dass du die meisten Inhalte beigesteuert hast, und die Versionsgeschichte von "Lineare Regression" würde erhalten bleiben -- KW 11:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Datenquelle für Diagramm gesucht

Hallo Philipendula, Du hast 2004 ein Diagramm Datei:Alter-Gewicht.PNG angelegt; daraus wurde später Datei:Zusammenhang_Alter-Koerpergewicht.svg, welches heute den Artikel Körpergewicht ziert. Meine Frage wäre nun die nach Deiner ursprünglichen Datenquelle, denn wie so viele Bilder enthält auch dieses keinen derartigen Hinweis. Danke und Gruß, Seelefant 08:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Hi, die Grafik wurde von mir das letzte Mal in Methode der kleinsten Quadrate lebend gesehen. Leider wurde seitdem wieder viel rumgelöscht, mehr oder weniger konstruktiv, mehr oder weniger wohlmeinend. Irgendwo liegen wohl die Daten noch rum, aber um das zu recherchieren habe ich keine Zeit. Sorry -- Philipendula 10:04, 11. Mär. 2010 (CET)

Also ist die Grafik für den Artikel Körpergewicht ungeeignet, da sie nur zur Illustration einer mathematischen Methode erstellt wurde, und über keinen nachprüfbaren medizinischen Hintergrund verfügt. -- Seelefant 11:22, 11. Mär. 2010 (CET)

Keine Ahnung, es waren Daten eines Mikrozensus des statistischen Bundesamts. Mir egal, was ihr mit der Grafik macht. -- Philipendula 12:10, 11. Mär. 2010 (CET)

Auch Informationen in Form von Diagrammen brauchen 'ne Quelle bzw. ne sinnvolle Legende, statistisches Bundesamt klingt ja schon mal gut. Aber woher soll ich das wissen, es hätte auch das Gewicht deiner Oma sein können ;) Seelefant 15:11, 12. Mär. 2010 (CET)

Jo. Im ursprünglichen Artikel mit der Grafik war ja auch die Herkunft genannt, is dann aber wegen Nichtgefallens gelöscht worden. -- Philipendula 20:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Kaffee??

Jetzt oder gleich? Eins drüber? --Marcela 10:13, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich harre Deiner im A012. -- Philipendula 10:27, 11. Mär. 2010 (CET)

Notenkrise und http://psd.tutsplus.com/tutorials-effects/create-a-powerful-mental-wave-explosion-effect/ --Marcela 19:25, 11. Mär. 2010 (CET)

Ah, danke. -- Philipendula 20:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Schalenbrennen

Hallo, Philipendula, Du hast 2005 die Seite Schalenbrennen gelöscht. Und jetzt steht sie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Physik/Fehlende_Artikel#Sachartikel_2 als gewünschter fehlender Artikel. Dürfte ich die gelöschte Version einsehen, bevor ich eventuell eine neue anfange? -- I-user 23:31, 5. Apr. 2010 (CEST)

Es waren lediglich aus dem Zusammenhang gerissene Schnipsel, vermutlich wahllos mit Copy-Paste aus einer fremden Webseite reinkopiert, also nix, was erhaltenswert ist. Wenn Du was Substantielles beizutragen hast, lass Dich nicht bremsen. Viele Grüße -- Philipendula 10:44, 6. Apr. 2010 (CEST)

Daten zum Beispiel im Artikel Hauptkomponentenanalyse

Im Artikel Hauptkomponentenanalyse ist ein Beispiel angegeben mit Schiffen. Der Diskussionsseite habe ich entnommen, dass du das damals eingestellt hast und die Originaldaten besitzt. Ich denke, es waere fuer Personen, die sich fuer das Thema interessieren und das mal selber nachrechnen wollen, eine grosse Hilfe, Zugang zu den Originaldaten zu haben. Denkst du das waere moeglich in irgendeiner Form? Man koennte sich auch vorstellen, das Beispiel bei Wikiversity vollstaendig zum Nachrechnen hochzuladen. Was sagst du? Beste Gruesse, --hroest Disk 22:09, 3. Mai 2010 (CEST)

Auf Portal:Statistik/Datensaetze in der Übersichtstabelle solltest du finden, was du suchst. Spread the word. ;) -- MM-Stat 10:33, 4. Mai 2010 (CEST)

Nu, dann is ja alles geregelt. -- Philipendula 12:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Ok, vielen Dank --hroest Disk 16:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Affine Abbildung

Hallo Philipendula,

du hast damals (6. Juli 2004) den Artikel Lineare Transformation in den Artikel Affine Abbildung eingebaut. Ich finde, das Thema aus der Statistik ist zu speziell für diesen Artikel und könnte durchaus einen eigenen Artikel vertragen (oder in einen passenden Artikel zur Statistik eingebaut werden, das weiß ich nicht). Was spricht dagegen? Der Titel müsste natürlich anders lauten, damit man sieht, dass es um Statistik geht und nicht einfach nur um lineare bzw. affine Abbildungen. -- Digamma 18:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wäre vielleicht nicht schlecht. Ev. mit dem Hinweis, dass es sich eigentlich um eine affine Abbildung handelt. --Philipendula 10:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass ich mich mit linearer Algebra und Geometrie genug auskenne, um den den Artikel affine Abbildung zu überarbeiten, aber nicht genug mit Stochastik für einen Artikel Lineare Transformation (Statistik). -- Digamma 15:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Viel Stochstik muss man da nicht können, weil es sich vor allem um Rechenregeln handelt, die sich aus der Trafo ergeben. --Philipendula 12:44, 24. Jul. 2010 (CEST)

Fehler in Zyklenmethode

War dir in dem Artikel ein Fehler unterlaufen, der erst hier korrigiert wurde? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Programm für multivariate Verfahren

Hallo Phili :) ,

sei gegrüßt :) .mit welchen Programm hast du [21] erstellt? Ich befasse mich gerade mit multivaraiaten Statistikverfahren, bremse mich, wenn meine Formulierungen unpassend sind. Mein ziel ist einige Verfahren auch mit sehr einfachen Worten zumindest in der Einleitung zu beschreiben. Grüße dir, Conny 15:44, 6. Sep. 2010 (CEST).

Das Bild ist nun hier: Datei:Datgraf - Streudiagramm Freizeitpark-Beispiel.png. Verwendetes Programm: sieht stark nach Excel oder OpenOffice Calc aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hi, selber :). Weiß ich selber nicht mehr so genau. Ich vermute, dass es SPSS war, das dann mit Corel Draw oder Corel Paint aufgehübscht wurde. Viele Grüße --Philipendula 10:54, 7. Sep. 2010 (CEST)

Grüße aus Höchst

Mir ist da ein kleiner Wasserdrachen begegnet. --Eva K. ^ist böse 00:06, 18. Sep. 2010 (CEST)

Barocke Drachenquälerei!! Und das findest du wohl lustig? --Philipendula 13:43, 19. Sep. 2010 (CEST)

Hey, so war das auch wieder nicht gemeint!! --Philipendula 19:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gliwenko-Cantelli-Satz

Hi,

wie ist denn in ${\hat {F}}_{n}(x):={\frac {1}{n}}\cdot \#\{1\leq i\leq n\mid X_{i}\leq x\}$ das $X_{i}\leq x$ zu verstehen? --Sigbert 20:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Muss ich mich erst selber schlau machen. Gruß --Philipendula 11:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Mein Problem ist, dass $\#\{...\}$ was zählt, d.h. ${\hat {F}}_{n}(x)$ wäre eine reelle Zahl. Damit wäre auch $d_{n}$ eine reelle Zahlenfolge und $P(\lim _{n\to \infty }d_{n}=0)=1$ macht keinen Sinn. In der en:WP steht jedoch, dass für jedes fixe $x$ ${\hat {F}}_{n}(x)$ eine Zufallsvariable ist und dann macht alles mehr Sinn. Grüsse --Sigbert 21:43, 9. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf (bin zufällig hierauf gestoßen): Das $X_{i}$ in der Menge ist ja wohl als $X_{i}(\omega )$ zu lesen, damit hängt die Anzahl der Elemente der Menge von $\omega$ ab, $\#\{...\}$ ist also eine Zufallsvariable mit Werten in den natürlichen Zahlen. -- Digamma 22:14, 9. Dez. 2010 (CET)

$F_{n}$ müsste in der Tat eine Zufallsvariable sein, weil ja die $X_{i}$ unterschiedliche Werte annehmen können. Mit wachsendem n müsste auch der Anteil der $X_{i}<x$ an allen X sich dem wahren F(x) annähern. Gruß --Philipendula 23:15, 9. Dez. 2010 (CET)

Ok, verstanden :) Mein Problem war, dass ich Zufallsvariablen in erster Linie mit einer Wahrscheinlichkeits- bzw. Dichtefunktion charakterisiere und nicht als Abbildung von $\Omega \rightarrow \mathbb {R}$. Vielen Dank --Sigbert 20:43, 10. Dez. 2010 (CET)

Keine Ursache. Ich hab auch nur aus dem Bauch raus geantwortet und hoffe, das Konzept in etwa getroffen zu haben. Viele Grüße --Philipendula 15:24, 14. Dez. 2010 (CET)

Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über die Maßnahmen und Verfahren zum Schutz der Rechte an geistigem Eigentum

Du hattest 2006 den Artikel Richtlinie 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über die Maßnahmen und Verfahren zum Schutz der Rechte an geistigem Eigentum gelöscht. Ich habe ihn heute als Redirect zu Richtlinie 2004/48/EG (Schutz der Rechte an geistigem Eigentum) neu erstellt. Du hattest damals als Kommentar angegeben: Inhalt vor dem Leeren der Seite: 'drogen!'. Da ich kein admin bin, bitte ich dich nachzuschauen, ob sich in der damaligen Versionsgeschichte mehr verbirgt (und gegebenenfalls einen merge zu machen). -- Tomdo08 23:20, 8. Dez. 2010 (CET)

Es stand nur IP-Unfug drin. Viele Grüße --Philipendula 11:23, 9. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Durchschnittlich erfasste Varianz

Hallo! Du scheinst Dich mit dem Thema auszukennen. Kannst Du meine Frage auf der genannten Diskussionsseite beantworten? Vielen Dank im Voraus! 85.179.139.115 19:21, 8. Jan. 2011 (CET)

Geschichte der Normalverteilung

Hallo, ich wollte dich als einem der Hauptautoren von Normalverteilung informieren, dass ich den Abschnitt zur Geschichte für sehr dürftig halte (vgl. auch die Diskussion dazu auf der Diskussionseite). Über Ergänzungen würde ich mich sehr freuen. Gruß --Zulu55 09:31, 29. Mär. 2011 (CEST) Danke, leider weiß ich über die Geschichte auch nicht viel. Viele Grüße --Philipendula 13:25, 29. Mär. 2011 (CEST)

Tip: en:Normal_distribution#History --Turelion 22:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dein Revert auf Konfidenzintervall

Guten Tag Philipendula. Ich denke meine Änderung der Formel "Standardabweichung eines normalverteilten Merkmals" war doch richtig. Siehe z. B. http://www.formel-sammlung.de/ld-Konfidenzintervall-1045.html. Auch in vielen anderen Quellen findbar.

Grüße, Hanna. -- HannaSchwintzend 12:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, ich hatte es ja ursprünglich gesichtet und bin mir bei deinem Revert unsicher geworden. Folgt man der folgenden Rechnung, dann hätte Hanna hat recht:

$P\left(\chi _{\alpha /2;n-1}^{2}\leq {\frac {n-1}{\sigma ^{2}}}S^{2}\leq \chi _{1-\alpha /2;n-1}^{2}\right)=1-\alpha$

$=P\left({\frac {\chi _{\alpha /2;n-1}^{2}}{(n-1)S^{2}}}\leq {\frac {1}{\sigma ^{2}}}\leq {\frac {\chi _{1-\alpha /2;n-1}^{2}}{(n-1)S^{2}}}\right)$

$=P\left({\frac {(n-1)S^{2}}{\chi _{\alpha /2;n-1}^{2}}}\geq \sigma ^{2}\geq {\frac {(n-1)S^{2}}{\chi _{1-\alpha /2;n-1}^{2}}}\right)$

Jetzt ich bin ich doch etwas im Zweifel, ob man Zufallsvariablen einfach so dividieren darf bzw. Kehrwerte bilden darf. --Sigbert 12:45, 16. Apr. 2011 (CEST)

Uh, sorry, hatte mich verguckt, weil die Versionsunterschiede immer so schlecht lesbar sind. Das mit dem Kehrwert ist kein Problem, denn die Zufallsvariable S^2 bleibt ja im Zähler. Bauchweh habe ich eher mit mit der Wurzel aus S^2, weil die Wurzel nicht mehr erwartungstreu ist. Müsste ich mal Literatur wälzen. Ich setze es mal zurück, auf jeden Fall ist es so richtiger als meine Version. Gruß --Philipendula 22:49, 16. Apr. 2011 (CEST)

Nachklapp: Zum einen ist der obige Link die Kopie einer Wikipedia-Seite. Zum anderen plädiere ich dafür, das Konfidenzintervall von Standardabweichung zu Varianz umzuwandeln. Dann ist es theoretisch korrekt. So findet man das normalerweise in der Literatur. Gruß --Philipendula 23:14, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hallo. Erst mal danke für die Rücksicht. In der Tat spricht man in der Literatur eher von der Varianz. Die Umwandlung wäre auch aus meiner Sicht ein guter Kompromiss. Gruß -- HannaSchwintzend 15:54, 18. Apr. 2011 (CEST)

Admin-Wiederwahl

Moin! Auf deiner Wiederwahlseite hast du 25 Wiederwahlaufforderungen innerhalb eines Monats erhalten. Du bist nun aufgefordert, eine Wiederwahl innerhalb der nächsten 30 Tage einzuleiten. Anderenfalls werden dir die Rechte automatisch entzogen. Um erneut zu kandidieren, müsstest du allerdings erst wieder stimmberechtigt sein. Viele Grüße, NNW 19:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Hallo Philipendula,
vieles hat sich in der Wikipedia verändert seit den Tagen, an denen du mit besonderem Engagement und mit viel Einsatz dazu beigetragen hast, dass diese, unsere, Wikipedia zu dem geworden ist, was sie heute ist. Vieles ist besser geworden, leider hat sich nicht alles zum Guten verändert - und zu letzteren gehört sicher auch die Undankbarkeit, die zunehmend in das Projekt eingezogen ist. Die aktuelle Aufforderung zum Rausschmiss ehemals sehr aktiver und verdienter Benutzer stellt für mich einen erneuten Tiefpunkt dieser Entwicklung dar, dem entgegenzustellen mir allerdings Lust und Energie fehlen.

Ich möchte mich ganz herzlich für deinen Einsatz für die Wikipedia bedanken und ich hoffe, dass du auch in Zukunft gelegentlich vorbeischaust. Für die vergangenen Jahre der Zusammenarbeit bin ich dir und allen anderen Benutzern der frühen Wikipedia sehr dankbar, denn unabhängig von den vielen kleinen Zwistigkeiten ist diese Wikipedia, diese freie Enzyklopädie, unser gemeinsames Baby, auf das wir alle stolz sein sollten. Danke, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:06, 19. Mai 2012 (CEST)

Achim: besser kann man das nicht formulieren, daher ein großes +1. Gruß --Millbart talk 12:24, 19. Mai 2012 (CEST)

+1 und ich würde mich sehr freuen, deinen nick hier wieder öfter zu lesen!--poupou review? 15:01, 20. Mai 2012 (CEST)

Liebe Leute, danke für Eure Worte. Dass irgendwann mal ein Wiederwahlverfahren kommt, war zu erwarten. Es ist eine neue Generation herangewachsen, die mit den alten Schlachtrössern nur noch wenig anfangen kann. Mein Rückzug aus der Wikipedia war auch zum Teil durch falsch verstandene Basisdemokratie verursacht, die eine produktive Mitarbeit mehr oder weniger erschwerte. Ich muss gestehen, dass ich wegen des doch sehr abrupten Rückzugs hin und wieder ein schlechtes Gewissen habe. Vor allem habe ich damit viele WP-Freunde enttäuscht. Vielleicht kann ich mich ja irgendwann mal wieder überreden, Artikelarbeit zu machen. Es warten noch Bilder für Commons und auch für Wikibooks habe ich noch Pläne. Jedenfalls bin ich noch nicht tot, wenn auch der Zahn der Zeit an mir nagt (naja, richtig schön bin ich schon seit Längerem nicht mehr).

Euch allen danke ich für das Engagement und die Zeit zusammen. Ich bin immer noch sehr stolz auf Wikipedia und freue mich jedesmal tierisch, wenn sie in den Medien erwähnt wird.

@NNW: Thanks für die Meldung, aber für die Kandidatur fehlt mir momentan die Verve.

Meine Lieben, viele Grüße --Philipendula (Diskussion) 16:20, 20. Mai 2012 (CEST)

Hallo Philipendula. In einer Wiederwahl werde ich dich unterstützen und dich wiederwählen. Ich hoffe, du lässt dich nicht noch zusätzlich demotivieren, sondern findest die Zeit, dich mal wieder mehr ins Projekt einzubringen. --Micha 00:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Philipendula. Ich schließe mich Achims Post ausdrücklich an, bedanke mich für Deine bisherige Mitarbeit und Dein Engagement und möchte Dich ermutigen weiter für Wikipedia aktiv zu sein. Du wirst gebraucht. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 12:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke, Eure Worte sind wie heißer Kakao nach einem stressigen Tag. Viele Grüße --Philipendula (Diskussion) 14:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Meiner Einschätzung nach hat sich das allerdings basisdemokratisch erledigt. --chris 論 12:03, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hmm *vorsichtig abwart*--Philipendula (Diskussion) 12:37, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ooooooooooooooh, ein Drache! <killekillekillekille> --Anneke (Diskussion) 15:57, 14. Jun. 2012 (CEST) (Kellerkind vermisst die Chat-Sessions mit dem Drachen, hat aber selbst seit einiger Zeit zu wenig Zeit für WP und IRC sowieso).

Mist. Erwischt. *wieder in Höhle krabbel* --Philipendula (Diskussion) 22:32, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Philipendula, deine Adminrechte wurden nun entfernt. Danke für dein Engagement hier! Gruß, --92.192.25.46 11:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

Nehme es hiermit zur Kenntnis. --Philipendula (Diskussion) 14:15, 17. Jun. 2012 (CEST)

Du kennst mich nicht, ich kenn Dich nicht und trotzdem: Schade das Du gehen musst, lang vor Deiner Zeit. Du wärest ein Administrator in meinem Sinne gewesen. Danke für Deine Mitarbeit. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:30, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe deine Arbeit sehr geschätzt. MfG --Holgerjan (Diskussion) 22:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Danke alle :) --Philipendula (Diskussion) 09:20, 20. Jun. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (13.07.2012)

Hallo Philipendula,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Blüte einer Seidenpflanze.JPG - Probleme: Urheber, Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Philipendula) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ok? Gruß --Philipendula (Diskussion) 09:11, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Philipendula. Du hast zwei Bilder unter diesem Dateinamen hochgeladen. Sind beide von Dir selbst erstellt? Gruß… --Krd 15:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hm..., das zweite Bild war wohl irrtümlicherweise hochgeladen worden. Da ist nur irgendwelches undefinierbares Gestrüpp drauf. Kann gelöscht werden. Viele Grüße --Philipendula (Diskussion) 08:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bitte schau nochmal, ob die Dateibeschreibugnsseite nun so ok ist. Danke und Gruß… --Krd 09:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Soweit ich das kapiere, ist es ok. Gruß --Philipendula (Diskussion) 10:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wikistudie

Hallo Philipendula,

ich bin Student der TU Berlin und ich erarbeite in Rahmen einer Vorlesung, eine neuartige Plattform für Open Education. Da Du Dich auf Wikipedia engagierst, wäre für mich interessant zu wissen, was Dich dazu motiviert.

Ich würde mich sehr über eine Antwort an wikistudie@gmx.de freuen.

Viele Grüße

--WikiStudie (Diskussion) 16:16, 11. Sep. 2012 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (02.10.2012)

Hallo Philipendula,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Philipendula-Hochstaudenflur.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Philipendula) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 2. Okt. 2012 (CEST)

Der Stammtisch ist tot, es lebe der Stammtisch!

Warum gerade du diese Nachricht bekommst? - Ganz einfach, du wurdest bereits auf dem Stammtisch Chemnitz-Zwickau angetroffen.
Der letzte Stammtisch, der 27. an der Zahl, fand am 17. Februar 2012 statt, das ist inzwischen über ein Jahr her. Man Könnte den Stammtisch also getrost als inaktiv betrachten. Bereits am 25. Juni 2012 erreichte mich eine Nachricht von Löschbold mit dem Titel „Stammtisch//Wiederbelebung“. Er wies darauf hin, dass beim Chemnitzer Stammtisch eine Flaute herrsche und Fragte mich, ob ich nicht die Treffen-Seite beobachten möchte und auch zu einem eventuellen nächsten Stammtisch kommen würde. Am 11. Juli startete dann Liesel einen neuen Versuch unter dem Titel „Wollen wir wieder mal?“. Stephan Schwarzbold wollte und hoffte auf eine größere Runde … damit bleib er leider der Einzige. Sein Vorschlag mit dem Stammtisch im Freien hatt sich, da es keine weitern Rückmeldungen gab, im Oktober auch erledigt. Ein neuer Terminvorschlag kam dann erst am 26. Oktober von Ambross07, auch darauf gab es keine Rückmeldungen mehr. Inzwischen ist der letzte Stammtisch über ein Jahr her und Ruhe um das Thema eingekehrt.

Soll es das wirklich gewesen sein? War das wirklich alles? Gibt es denn wirklich niemanden mehr, der Interesse an einem Stammtisch in Chemnitz hat? Wäre es nicht schade, wenn eine Region wie Chemnitz-Zwickau keinen Stammtisch mehr zu bieten hätte?

Wenn du also daran interessiert bist den Stammtisch nicht komplett sterben zu lassen, bzw. mal wieder an einem Stammtisch hier teilzunehmen, dann melde dich doch bitte mal wieder auf unserer Stammtisch-Diskussionsseite.

Schöne Grüße aus Chemnitz, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 15:56, 7. Mär. 2013 (CET)

Methode der kleinsten Quadrate

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Methode_der_kleinsten_Quadrate&diff=prev&oldid=117900783

Welchen Sinn hat dieser Revert?

--Aixpert (Diskussion) 18:45, 10. Mai 2013 (CEST)

Es sind Kriegsschiffe. Das ist vor allem wegen der Daten der Schiffe relevant. Ich hoffe, dass der Begriff Kriegsschiff jugendfrei genug ist. Gruß --Philipendula (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2013 (CEST)

Es wird nirgends erklärt warum es Kriegsschiffe sein müssen und nicht etwa Segelschiffe oder andere. Das sieht eher nach Vandalismus aus, als dass es einen Mehrwert bringt. Es hat jedenfalls meinen Lesefluss gestört.

Zwei Bitten hätte ich:

- Wenn du schon revertest, füge auch eine ordentliche Begründung bei. Ich bin nämlich nicht der erste, der den Begriff geändert hat.

- Wenn du der Meinung bist, dass es unbedingt Kriegsschiffe sein müssen, dann füge doch bitte die Erklärung in den Artikel ein.

--Aixpert (Diskussion) 14:49, 23. Mai 2013 (CEST)

Meinetwegen sieht es für dich nach Vandalismus aus. Ich darf aber daraufhinweisen, dass ich ein Hauptautor des Artikels bin (2004) und dass diese Fassung des Artikels auch mal exzellenter Artikel geworden war. Diese Daten waren schon damals Kriegsschiffe, ich hatte sie persönlich erhoben. Siehe auch http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Streudiagramm_Kriegsschiffe.png. Ich sehe nicht, warum ich da noch mal extra draufrumtrampeln soll. Schließlich stehts ja auch in der Bildbeschreibung. Außerdem gibt es wenig Segelschiffe mit 240 m Länge. Gruß --Philipendula (Diskussion) 00:39, 24. Mai 2013 (CEST)

Einladung zur WLM-Fototour mit sächsischem Stammtisch in Freiberg

Hallo,
hiermit möchte ich dich noch einmal persönlich zu unserer Aktion am 31. August 2013 in Freiberg einladen. Diese Veranstaltung am Vorabend des diesjärigen Fotowettbewerbes Wiki loves Monuments wird sozusagen eine Art Auftaktveranstaltung für Wiki loves Monuments in Saxony. Das Programm findest du unterhalb im grünen Kasten.

31. August 2013 in Freiberg.

Die Alte Elisabeth

Treffpunkt: 9.45 Uhr Bergwerk "Alte Elisabeth" / Bushaltestelle Himmelfahrtsgasse

Tagesziele der Fototour

• 9.45 - 18.00 Fotografieren in Freiberg, vor allem in Hinblick auf Wiki Loves Monuments im September 2013
• 9.45 - 12.30 Besuch des Bergwerkes "Alte Elisabeth" nebst Führung (übertage) und Vorführung der Holzorgel und Dampfmaschine sowie Besichtigung der Bergwerkstechnik-Ausstellung bei der "Reichen Zeche" (Die Führung wurde durch die TU Bergakademie bestätigt!)
• 13.00 - 14.30 Gemeinsames Mittagessen in der "Stadtwirtschaft Freiberg" (Böhmische Küche)
• 14.30 - 18.00 Fototour in kleinen Gruppen: Rund um die Stadtmauer bzw. Ober- und Untermarkt in der Altstadt
• 18.00 - 21.00 Gemeinsamer überregionaler Stammtisch im "Kartoffelhaus"

(Die Kosten für die Führung sowie das Arbeitsessen zu Mittag werden von WMDE übernommen.)

Ich fahre mit dem PKW und würde gern eine Fahrgemeinschaft bilden. Ich habe noch 3 Plätze ab Chemnitz frei. Hast du nicht Lust mitzukommen? Schöne Grüße und bis hoffentlich 31. August, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:49, 20. Aug. 2013 (CEST)

Eure Lordschaft, leider ist mein Rechner vor einigen Tagen in die ewigen Gigagründe eingegangen, und ich habe erst jetzt wieder einen neuen. Bedauerlicherweise habe ich am 31. schon einen anderen Termin. Aber ich wünsche Euch viel Spaß. Viele Grüße --Philipendula (Diskussion) 00:03, 31. Aug. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.12.2013)

Hallo Philipendula,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Campingstillleben.JPG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Philipendula) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:06, 14. Dez. 2013 (CET)

Problem mit Deiner Datei (19.12.2013)

Hallo Philipendula,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Campinghunde.JPG - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Philipendula) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 19. Dez. 2013 (CET)

case-modding

Du hast laut Diskussionsseite 2005 den Artikel gesperrt. Nachdem ich mir die letzten Reverts angesehen habe, verstehe ich warum ;-) Inzwischen scheint er aber nicht gesperrt zu sein. Ob das hier so toll ist, bezweifele ich: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Case_Modding&diff=prev&oldid=94566042 Ich bin da nicht so pingelig wie manche, würde DAFÜR aber doch gerne Belege sehen, oder es löschen. Was meinst Du?--Manorainjan (Diskussion) 02:34, 6. Jun. 2014 (CEST)

Daran kann ich mich überhaupt nicht mehr erinnern. Was der obigen Versionsunterschied anbelangt: Das ist unbewiesenes nichtneutrales Werbe-Geschwurbel. Kann meinetwegen gern weg. Viele Grüße--Philipendula (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Ich wollte nur mal jemanden darauf aufmerksam machen, der sich scheinbar mehr damit auskennt als ich. Da ich mich selber mit Casemodding und der Szene nicht auskenne, also gar nicht, werde ich natürlich selber nix löschen, auch wenn ich den Verdacht habe, dass die beiden Literaturhinweise auch reine Werbung sind. Ist aber nur ein Verdacht.--Manorainjan (Diskussion) 01:09, 11. Jun. 2014 (CEST)...

Deine Tethys Grafik aus 2005

ist zum Löschen vorgeschlagen, mit Wischiwaschibegründung von Gretarsson:

--Allander (Diskussion) 17:34, 26. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Info. Wenn denen damit ein Erfolgserlebnis beschert wird - von mir aus. Wp ist nicht mehr der zentrale Bestandteil meines Lebens. Viele Grüße --Philipendula (Diskussion) 22:42, 27. Jul. 2014 (CEST)

Mein lieber „Freund“ Allander, nur weil du kein englisch kannst, ist das noch lange kein Grund, meine stichhaltigen Begründungen als „wischiwaschi“ abzutun.

@Philipendula: Bei allem Respekt. Deine Karte war vielleicht 2005 in dieser Form, in Ermangelung an Alternativen, gerade so OK (obwohl man damals schon, allerdings mit etwas mehr Aufwand, durchaus eine Karte hätte erstellen können, die auch heute noch absolut akzeptabel wäre), heute ist sie es definitiv nicht mehr. Es gibt daher keinen Grund, sie zu länger behalten. Es geht mir nicht um irgend ein zweifelhaftes „Erfolgserlebnis“, sondern um wissenschaftliche Korrektheit. Aber ich denke, dank der Commons-User, die sich zwar mit den Löschregeln bestens auskennen, aber mangels Kompetenz nicht in der Lage sind, grobe fachliche und handwerkliche Mängel in solchen Grafiken erkennen zu können, wird die Datei wohl nicht gelöscht werden... --Gretarsson (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2014 (CEST)

Gern geschehen, auch die besten Grüsse an dich!--Allander (Diskussion) 20:35, 30. Jul. 2014 (CEST)

Diskriminanzanalyse: Bilder

Hallo Philipendula,

ich würde mich freuen, wenn du zu Diskussion:Diskriminanzanalyse#Bilder etwas beitragen würdest.

Viele Grüße, --Martin Thoma 20:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Bilder

Hallo Philipendula, gehe ich richtig in der Annahme, dass alle von dir hochgeladenen Bilder, wie z. B. File:Schieferhaus.jpg auch von dir gemacht wurden? Ich frage, weil es nicht im Wikitext steht, ich aber Information-Vorlage inklusive dem Source-Parameter einfügen möchte. Siehe dazu auch Commons:Commons:Structured data|. --Arnd (Diskussion) 16:41, 10. Jan. 2015 (CET)

Nord-West-Ecken-Verfahren

Hi, wo lag da der Fehler, dass du revertiert hast? Die Tableaus sehen doch so viel besser aus?--Harald321 (Diskussion) 19:43, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir wird das nicht geparsert. Ich verwende Firefox, was ja eher häufig verwendet wird. Da müsste man erst rauskriegen, woran das liegt. --Philipendula (Diskussion) 13:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich verwende auch Firefox, bei mir werden die Matrixen als PNG oder auch als MathML richtig dargestellt. Btw ich habe zwei Artikel erstellt zu fehlenden Eröffnungsverfahren beim Transportproblem. Zeilen-Spalten-Sukzession und Zeilen- und Spaltenfolgeverfahren.--Harald321 (Diskussion) 18:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bei den beiden anderen Artikeln wird es korrekt angezeigt. --Philipendula (Diskussion) 18:46, 5. Jul. 2015 (CEST)

Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre

Hallo Philipendula!

Die von dir stark überarbeitete Seite Formelsammlung Betriebswirtschaftslehre wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:11, 4. Mär. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Habe leider erst heute in WP geguckt. Kann mich gar nicht mehr daran erinnern, in der FS was gemacht zu haben. Wahrscheinlich habe ich nur bemüht, das Schlimmste zu verhindern. Also kein Problem. Viele Grüße --Philipendula (Diskussion) 18:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Sigbert/Einfache lineare Regression

Hi, habe mal diesen Teil Benutzer:Sigbert/Einfache lineare Regression überarbeitet; allerdings fehlt aus meiner Sicht noch einiges (z.B. Bestimmtheitsmaß, Tests & Konfidenzintervalle). Willst du trotzdem schon mal querlesen und Korrekturhinweise geben? --Sigbert (Diskussion) 15:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Philipendula,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Von mir wirst Du auch vermisst! Alles Gute! :) --Christian1985 (Disk) 23:29, 16. Dez. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Philipendula
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Hallo Philipendula! Am 4. Januar 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 24.000 Edits gemacht und 71 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Nicht zu vergessen Deine Arbeit als Admin von 2005 bis 2012. In letzter Zeit bist Du leider weniger aktiv, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Anregung dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du Dich nicht auf Dauer verabschiedet hast, sondern dass Du weiter dabei bist und dass die Arbeit hier Dir wieder Spaß machen wird. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Plätzchen

Hallo Philipendula,
ich möchte Dir an dieser Stelle Fröhliche Weihnachten wünschen. Mögest Du reich beschenkt werden, viel Zeit mit Deinen Lieben verbringen, gut Essen und Trinken, und ein Wenig über die Feiertage entspannen. Wenn Du möchtest, kannst Du Dir gerne virtuell ein Plätzchen aus dem nebenstehenden Teller nehmen. Alles Gute, Dein DaB. (Diskussion) 00:07, 24. Dez. 2018 (CET).

Nachholtermin 17. Fotoworkshop

Im Gedenken an Gnu

Moin von der Küste,
es ist schon so viele Jahre her, dass wir uns in Nürnberg getroffen haben, wir (Ailura und ich) planten deshalb einen Fotoworkshop im Frühjahr 2019. Als wir erfuhren, dass Sebastian ebenfalls in Frühjahr ein BarCamp plant, entschlossen wir uns, zusammen zu arbeiten. Wir gliedern uns organisatorisch an diesem BarCamp an, sprich sind im gleichen Hotel, essen gemeinsam und nutzen ein Raum des Camps für unsere Fotovorträge, ähnlich wie auf der WikiCon 2011 in Nürnberg.
Wie Ihr vielleicht mitbekommen habt, ist Gnu zu seiner letzten Wanderung aufgebrochen, daher möchten auch wir seiner Gedenken.
Die weiteren Tage wollen wir gemeinsam ein Programm aus Fototouren und Vorträgen zusammenstellen, es ist noch viel Luft für Eure Ideen und Vorträge. Den geplanten ausführlichen LR Workshop wird zu einem anderen Zeitpunkt im Frühsommer ( WMDE gibt den Ort vor) stattfinden, da dieser sehr weit in die Tiefe gehen soll. Ich würde mich freuen, Euch in Nürnberg begrüßen zu können, wundere Dich nicht über meine Nachricht auch wenn Du lange nichts mehr editiert hast, ich habe Deinen Namen aus den letzten FWS kopiert. ;)

Tschüß
Euer
-- Ra Boe --watt?? -- 14:56, 19. Jan. 2019 (CET)

Gozintograph

Hallo Philipendula!

Die von dir angelegte Seite Gozintograph wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:09, 5. Feb. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)