Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hei_ber/Archiv/2006#Thema_1

Willkommen Hei_ber!

Eigentlich bin ich auch neu (zumindest nicht alt), aber dennoch will ich Dich willkommen heißen, nachdem Du das Zeitalter der Aufklärung gerettet hast. ;)

Mir schrieb man zur Begrüßung:

"In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um."

--Emkaer 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Baggins

Servus: Bin auch eher per Zufall auf das Zeug gestoßen: ein Freund der Textildesign studiert hatte das auf seinem Arbeitstisch rumliegen und erwiederte auf mein neugieriges Nachfragen, was das denn für ein Material wäre es würde sich Baggins nennen; Meyers Taschenlexikon auf meinem Schreibtisch hat ebenfalls einen Mini-Eintrag zu dem Begriff der ziemlich genau mit den spärlichen Informationen übereinstimmte die mein Freund mir geben konnte - deswegen hab' ich eben einen Blick in die Wiki geworfen, weil ich hoffte hier mehr zu erfahren (wobei es eigentlich nicht so mein Interessengebiet ist, aber wenn man einmal angefangen hat, naja - kennst du sicherlich :) ). Und als hier kein Artikel vorhanden war hab' ich halt das wenige was ich wusste zusammengetragen und einen Minieintrag verfasst. zsasz

Danke

Hallo, danke für deine liebe Willkommensnachricht. Vielen Dank auch für die hilfreichen Tipps. Achso: Und danke, dass du den Text über West-Zigaretten erweitert hast. Möchte den nämlich gerne vor der Löschung ersparen, da einige Textpassagen wirklich schon gut waren. LG, florrischu

drum connection - vermeintliche urv ??

hi hei_ber, ich habe heute als wikipedia anfänger meinen ersten artikel über die drum connection geschrieben. hierzu habe ich als einstiegsinhalt texte benutzt die auch auf der webseite der drum connection bzw. auch auf anderen seiten auftauchen. fakt ist, ich bin autor dieser texte. dies habe ich auch auf der diskussionsseite lt. anleitung vermerkt, schon bevor du den text gelöscht hast. wo ist der fehler, was mache ich falsch. ich bitte um hilfe, für mich ist das alles neuland. was muss ich tun? --TheArchivist 00:06, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo TheArchivist, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Hei_ber 08:08, 23. Mär 2006 (CET)

hi hei_ber, vielen dank für deine schützenhilfe, komme auf dein angebot sicher mal wieder zurück. werde die fehlenden inhalte ergänzen. aber so langsam blicke ich durch. --TheArchivist 08:57, 23. Mär 2006 (CET)

URV bei 1. FC Dynamo Dresden

Hallo Hei ber, auf WP:LKV vom 28. März 2006 meldest du die Versionen vom 14.7.2005-19.10.2005 als URV aus http://www.dradio.de/dlr/sendungen/merkmal/243165/. Ich möchte die betroffenen Versionen gerne löschen, kann aber die von die angegebenen Daten nicht nachvollziehen, weil es am 14.7.2005 gar keine edits im Artikel gab. Am 20.10.2005 wurden große Teile des Textes gelöscht (ohne Hinweis auf URV), die ich in der von dir angegeben Seite des DeutschlandRadios auch nicht wiederfinden kann. Kannst du die Angaben nochmal überprüfen und einfach auf WP:LKV ändern? --Lyzzy 22:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mich vertippt, die Daten sind jezt korrekt auf WP:LKV eingetragen, mit Hinweis, wo die URV beginnt. Ich hoffe, jetzt ist alles klar. --Hei_ber 23:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke, ist jetzt erledigt. Viele Grüße --Lyzzy 23:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Öko-tex

Hallo, Hei ber, bist du der Meinung, dass Öko-tex eine Weiterleitung auf Öko-Tex sein sollte? Ich sehe das schlicht als falsche Schreibweise an, mit der der Ersteller einen der beiden Texte in Wkipedia halten wollte. Ich wäre dafür, Öko-tex einfach zu löschen. Herzliche Grüße --MrsMyer 12:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo MrsMyer, einer Löschung stimme ich gern zu. Ich habe nur deswegen keinen SLA gestellt, da einige Formulierungen unter dem falschgeschriebenen Lemma nicht nach Öko-Tex übernommen wurden (aus meiner Sicht wegen POV) und ich die abschließende Beurteilung Dritten überlassen wollte. Bei den Löschkandidaten wurde mir Zusammenlegung nahegelegt, dort las ich über den Redirect. Ich stimme aber zu, dass es sich eigentlich um eine Falsschreibung handelt, und habe gar nichts dagegen, wenn Du oder jemand anders nach Prüfung einen SLA stellt (zumal beide Texte vom gleichen Einsteller stammen).--Hei_ber 12:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Tilbury-Rede

Es gibt noch Elisabeths Goldene-Rede, die sie vor ihrem Parlament gehalten hat. Bei dieser Rede hätte ich mit Sie übersetzt. Aber bei einer Rede vor ihren Truppen halte ich die persönlichere Form für angebrachter. Zumal sie ja auch sagt "unter euch zu leben oder zu sterben". Da kommt mir "unter ihnen zu leben oder zu sterben" merkwürdig vor. --Egore Diskussion 04:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Egore, habe kurz auf der Diskussionsseite geantwortet - aus heutiger Perspektive passt das Du natürlich besser --Hei_ber 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Da ich den Artikel erst am 3 Mai geschrieben habe, bin ich jetzt neugierig in welchem zusammenhang du auf ihn gestossen bist? --Egore Diskussion 17:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei Durchsicht der Löschkandidatenliste habe ich den Artikel entdeckt. Ich habe jetzt auch unter Tilbury einen Link auf die Rede angelegt, um ihn auch an anderer Stelle prominent zu machen. --Hei_ber 05:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidat zu werden ist fast besser als ein Review. Die nächtsten Tage schreibe ich vieleicht noch einen Artikel über Elisabeths Goldene Rede, vieleicht mache ich es dann genauso :). Gruß --Egore Diskussion 16:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Seh ich ähnlich :)--Hei_ber 17:09, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas nebenbei. Habe gerade das erste Bild auf dem Neuen Elisabeth Film gefunden. Zu 100% wird Cate Blanchett dort auch die Tilbury-Rede halten. http://people.aol.com/people/galleries/0,19884,1194539_8,00.html

Gruß --Egore Diskussion 17:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Portal: Fahrrad

Hallo!

Ich habe deinen Beitrag in der Portal-Diskussion vom 15.4. gerade erst gesehen, deswegen antworte ich jetzt hier (ich würde wohl nach mehr als 1 Monat auch nicht mehr auf eine Antwort warten)

Deine Vorschläge gefallen mir, aber ich weiss im Moment noch nicht, wie ich sie umsetzen soll, ohne mich im Dickicht von Wiki- und HTML-Syntax zu verheddern. Bis jetzt besteht die Portalseite fast nur aus zusammengewürfelten Vorlagen mit wenig eigener Gestaltung (was hoffentlich nicht zu unangenehm auffällt...)

Aber ich werde mich nochmal an der Gestaltung versuchen, wenn die Systematik (Unterteilung, Vorlagen, etc.) einigermaßen stabil ist.

Danke, --Krokofant 10:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Krokofant, der zweite Punkt (Blauer Balken für die Überschrift) wurde ja bereits realisiert. Die Abgrenzung der "Meta-Ebene" ist im derzeitigen Layout ja bereits durch die Spaltenanordnung erfolgt, ich sehe da im Moment keinen großen Änderungsbedarf wenn es aufwendig ist. Wichtiger ist der Inhalt, und der gefällt mir gut, inbesondere, da er jetzt aktuell gehalten wird. --Hei_ber 14:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Weiterdenken

• Hi, freue mich über deinen Ansatz, wenigstens einen Mindeststandard an Regeln "anzumahnen".(Du könntest ruhig etwas fordernder sein) Aber du siehst ja selbst am Diskussionsverlauf bei (und insbesondere von ) Markus Schweiß , dass du deine Zeit vertrödelst.

Wäre es nicht viel zweckmässiger, deinerseits einen Sperrantrag gegen Markus Schweiß (oder Finanzer oder Michael Diederich oder gleich alle 3 ) einzuleiten? Begründung: Verantwortlicher für einen Schaden bei der wp.de, lächerliche Lösungsalternativen, Gespött www-weit (und demnächst auch publizistisch), Autorenvergraulung - die ganze Palette halt und auch nicht zum ersten Mal. Denk mal drüber nach, bevor du dich verzettelst. Ich sorge schon dafür, dass sich alles herumspricht - keine Bange. Manchmal geht das ganz fix. (z.B. Fall Skriptor)

Gruss Einer für alle 16:37, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Du kannst ja auch selbst mal bei Hofe vorsprechen [1] :-)

Ich bin sehr sehr vom Gesamtprojekt Wikipedia beeindruckt und halte nichts davon - gar noch durch "publizistisches Gespött" - dafür zu sorgen, dass sich etwas "herumspricht", denn das schadet letzlich dem Projekt. Ich weise ja gerade auf "Mindeststandards" hin, um möglichen Schaden zu vermeiden. Bisher setze ich auf "assume good faith" und vertraue darauf, dass letzlich alle Beteiligten einsehen, dass es so nicht geht. Noch befinden wir uns in einem Entscheidungsprozess, und solche pflegen bei Wikipedia erstaunlich oft zu konvergieren. Ich habe noch kein Projekt im Internet erlebt, in dem soviele Menschen so hilfsbereit sind, anpacken, unterstützen und auch so vorsichtig kritisieren und ergebnisorientiert diskutieren. Vor einigen der von Dir angesprochenen Nutzer habe ich wegen ihrer erbrachten Arbeitsleistung in der Wikipedia großen Respekt, und ich kann nicht glauben, dass sie allen Kompromissvorschlägen so gänzlich aus dem Weg gehen werden. Innerhalb des Projekts haben schon sehr viele Autoren an den Vorgang zur Kenntnis genommen. Es häufen sich die besonnenen Stimmen, die sagen: Haltet Euch an die Regeln, die sich die Autoren gegeben haben und pflegt einen anständigen Umgang miteinander. --Hei_ber 18:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Geschichte der Physik

Wo ist denn der Beitrag zur "Geschichte der Physik" geblieben? Alles gelöscht bei der letzten "Bearbeitung"? Boemmels hat inzwischen die Löschung rückgängig gemacht. Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.134.111.78 (Diskussion) )

Danke für den Hinweis! Das "Löschen" war nicht beabsichtigt, ich bitte um Nachsicht. Ich habe alle meine anderen Edits aus dieser Sitzung (auf der ich mit vielen Fenstern hantierte) überprüft, und keine weiteren "Löschungen" dieser Art gefunden (eigentlich habe ich auch stets meine Edits in der Vorschau überprüft, ich nehme an, dass ich irgendwo beim "Kleinigkeiten 5-Sprung" [Tab] [Leerzeichen] [Tab] [Tab] [Lerrzeichen] gestolpert bin) --Hei_ber 11:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke für Hinweis

Hallo Hei_ber, das ist mir bisher selten passiert, dass ein Wikipedia-Mitstreiter mir einen Hinweis gibt, wenn er an meiner Arbeit Änderungen vornimmt (Artikel Abkommen). Danke dafür. So macht die Wikipedia tatsächlich mehr Spass. --Michael 22:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Dem Zappa Frank seiner Band die Mitglieder von

Hallo Hei ber,

nachdem Wiegels mich ins Spiel gebracht hat, spiel ich mal den Ball weiter. Die ganzen Musiker-Kategorien sind "gewachsene" Kategorien, das heißt um ne richtige Systematik hat man sich noch nicht viel Gedanken gemacht. In der Konsequenz bedeutet das:

1. Wenn schon etwas existiert, dann nachmachen. Im Fall von Frank Zappa würde ich mich an deiner Stelle an die Kategorie:Bob Marley halten, also eine Kategorie:Frank Zappa anlegen, und Bandmitglieder, Alben, Songs etc. hineinpacken. Und die Kategorie selbst dann wieder in die Kategorie:Rocksänger oder was sonst so passt eintragen. Es macht nicht viel Sinn, es bei Marley so, bei Zappa anders und bei einem dritten Musiker wieder anders zu machen. Beispiele aus anderen Bereichen sind Kategorie:Mozart oder Kategorie:Harry Potter. Die englische WP ist ... anders, da sollte man mit dem Übernehmen vorsichtig sein.

2. Wenn noch nichts existiert: einfach halten. Einfache, eindeutige Namen wählen, den Kategorienbaum nicht zu sehr verschachteln und nicht für fünf Artikel eine neue Kategorie anlegen. Möglichst universelle Lösungen wählen und keine speziell auf einen Fall zugeschnittene. Nur als Empfehlung.

3. Bei größeren Änderungen oder Neuanlagen sollte man auch mal bei den "Fachleuten" nachfragen und das sind hier die Portale. Bei Zappa wäre das z. B. das Portal:Rockmusik, das sehr aktiv ist, es gibt noch das Portal:Charts und Popmusik, Portal:Klassische Musik, Portal:Musik ... Dann kann man auf jeden Fall schon mal Konflikte und ggf. größere Aufräumaktionen vermeiden.

So, der Ball ist jetzt bei dir, jetzt kannst du dir überlegen, wie du ihn reinmachst ;-) Wenn du noch weitergehende oder Detailfragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden (oder wie gesagt an die Portale). Gruß -- Harro von Wuff 01:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Ich habe jetzt einen Hinweis ins Portal gesetzt und um Kommentare gebeten. Dann kann es losgehen! --Hei_ber

So, so so

Du schriebst mir am 19.6.2006; Ich bin Teile einer recht langen Liste durchgegangen. Bei einigen Texten wurden Übereinstimmungen mit Texten aus anderen Quellen gefunden, einige habe ich darauf neu formuliert, um die Informationen in den Artikel einzuarbeiten, ohne eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Leider findet sich für Deine Arbeit unter deinen Benutzerbeiträgen kein Beleg. Merkwürdig oder? JEW

Hallo JEW, danke für Deine Zeilen. Meine Bearbeitungen sind schon etwas länger her, hier sind ein paar zu finden. Ich habe bei dieser Liste in den Versionslöschungen dokumentiert, welche Artikel ich verändert hatte, insbesondere sind es die Artikel Kettenkirche (letzte Änderung von mir) und Kannibalismus, hier sind meine Änderungen dokumentiert. In der oben erwähnten Liste sind etliche Einträge bereits durchgestrichen - hier haben Wikipedianer die von Markus Schweiß angegebenen Stellen auf potentielle Urheberrechtsverletzungen untersucht und keine gefunden. Dort wo URVV (Urheberrechtsverletzungsverdacht) steht, wurden andere Webseiten gefunden, auf denen der eingestellte Text passagenweise vorkommt. Hier wäre ein Hinweis von Dir erbeten, ob es sich um Deine eigenen Texte handelt. Wo das nicht der Fall ist, müsste die Passage entfernt werden und die Informatinen neu eingesetzt werden.

Es wäre eine große Hilfe, wenn Du die Liste einmal durchgehen könntest und anmerken, ob in den aufgeführten Passagen weitere Quellen übernommen wurden - diese Passagen können dann umgearbeitet werden.

Ich habe mich mit der Liste beschäftigt, weil ich das Urheberrecht für wichtig halte und mich die Themenbereiche in der Liste interessieren - Admin bin ich nicht und leider auch kein Experte auf dem Gebiet der Archäologie - aber mir ist daran gelegen, Konflikte beizulegen und die interessanten Artikel zu bereinigen. Falls ich also irgendwo Hand anlegen kann, etwa beim Umarbeiten von Passagen aus anderen Quellen - bitte gib mir einen Hinweis! --Hei_ber 01:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hei_ber, soweit mir bekannt ist, haben eine größere Zahl von Leuten die in der Liste aufgeführten Dateien durchgesehen und dabei in mehr als 1000 Artikeln keine "besorgniserregenden" URVs gefunden, was letztlich und nur ganz zufällig bzw. durch den besonderen Einsatz zweiter ID zu meiner Entsperrung geführt hat. Ansonsten läge ich jetzt schon auf dem Wiki-Friedhof. Wenn Du dich eingehender informierst, z.B. bei Markus Cyron oder Regiomontanus wirst Du erfahren, das es sich um eine Schweißsche Hexenjagd gehandelt hat, der z.B. bei der Löschung von mehreren Hundert Bildern jede Grundlage fehlte. Inzwischen stelle ich fest, dass eine ganze Reihe von Texten dadurch ihrer Basis beraubt sind, dass dort Verweise auf Bilder (z.B. im Bild rechts, etc.) vorhanden sind, die es gar nicht mehr gibt. Mir fehlt z. Zt. jede Lust weiter an der Sache zu arbeiten, zumal die Drahtzieher immer noch frei rummlaufen und sich offenbar niemand dafür interessiert das eine Wiederholung der ganze Sache - ich denke hier auch an andere ID - jederzeit möglich ist. JEW

Antwort

Hallo JEW, ich habe mir etwas Zeit für eine Antwort gelassen, weil mir selbige nicht ganz leicht fällt.

A Zu den Motiven

Ich habe immer noch den Eindruck, dass die ganze Geschichte auf Missverständnissen und einer unterschiedlichen Bewertung von Urheberrechtsfragen beruhte. Marcus Schweiß legt strengere Maßstäbe an und ist zuweilen etwas harsch in seiner Kommunikation und den folgenden Handlungen. Ich unterstelle ihm allerdings, dass er das Wohl der Wikipedia im Sinne hat. Immerhin können für die Wikipeda erhebliche Kosten entstehen, wenn Urheberrechteinhaber eigene Passagen dort wiederfinden und Klage erheben. Selbst bei einer unberechtigten Abmahnung entstehen Kosten und wenn vor Gericht nachgewiesen werden kann, dass Verletzungen geduldet wurden, kann dies negative Auswirkungen haben.

Ich habe mich hier schon über manche Ungerechtigkeit geärgert, teils so sehr, dass ich eine kurze Pause eingelegte. Du hast jetzt in Markus Cyron immerhin einen Admin, der mit der Sache vertraut ist und Dich vor Willkürakten zumindest bedingt schützen kann.

B Bilder

Zu den Bildern: Diese müssen vom Schöpfer unter GNU-FDL veröffentlich werden (bei den anderen Lizenzen kenne ich mich nicht aus). Wenn Du sie selbst aufgenommen hattest, muss dies vermerkt sein und die Lizenz muss angegeben werden. Wenn dies nicht erfolgt, werden Bilder leider gelöscht. Ich bin hier kein Experte, aber unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen kann man Dir sicher weiterhelfen. Leider lassen sich Bilder nicht wiederherstellen, so dass Du sie neu einstellen müsstest.

C Zu der Sachfrage der Urheberrechtsverletzungen

Ich bin mir nicht sicher, wer Liste [2]durchgegangen ist, aber dies wurde nicht zu jedem Lemma vermerkt. Es wäre gut, wenn Du diejenigen, die sie durchgegangen sind, bitten würdest, die unbedenklichen Passagen von der Liste zu streichen.

Ich hatte mir mehrere Stunden Zeit genommen, um einige wenige Einträge durchzushen. Bei den beiden schon oben erwähnten (Kettenkirche, Kannibalismus) fand ich, wie erwähnt, Übereinstimmung zu Texten, die im Internet veröffentlicht waren und den Eindruck erweckten, nicht von Wikipedia kopiert worden zu sein. Ich habe sie daher entfernt und die Informationen neu eingefügt. Eine Anfrage bei unserem Urheberrechtsexperten Benutzer:Historiograf ergab, dass eine Versionslöschung, das heißt, die Entfernung aller gespeicherten Bearbeitungen des Artikels, die diese Texte enthielten, "wohl übertrieben" sei. Dies ist ein Hinweis darauf, dass - wohl wegen der Kürze der Texte (1-2 Absätze) und eventuell auch der möglicherweise geringeren Schöpfungshöhe und dadurch, dass die Texte nur noch in der Versionsgeschichte stehen, die Sache zumindest in einer Grauzone ist. Ich sehe darin allerdings keinen Freibrief, dass keine URV begangen wurde und fasse die grundsätzliche Vorgehensweise von Wikipedia so auf, dass man auf der sicheren Seite sein möchte.

Bei einigen Artikeln, wie Ägyptische Mythologie, Kapitel Bedeutung im Römischen Reich wurden von Dir Absätze eingetragen, der in einer anderen Publikation standen[3]. Die Schöpfungshöhe ist hier vermutlich zweifelhaft, aber im Zweifelsfall kann es zu einer Urheberrechtsklage kommen, die Wikipedia (und ggf. auch den Autor) richtig Geld kosten kann. Ich möchte Dich gern bitten, derartige Absatzeinführungen (vor allem, sollte es sie geben, Einfügungen aus Büchern) in der Liste [[4]] zu markieren, damit sie umgearbeitet werden können. Auch eine Markierung der Passagen, die von Dir selbst neu geschrieben wurden wäre sinnvoll (insbesondere von Kopien Deiner eigenen Publikationen), damit die Liste verkleinert werden kann. Derzeit stehen noch 54 offenbar nicht überprüfte Textpassagen drin - und ich möchte sie gern auf 0 bringen, um die Sache endgültig aus der Welt zu bringen.

Durch Anlegen eines höheren Maßstabes bei den Urheberrechtsfragen kannst Du Dich auf die sichere Seite stellen und ich denke, dass Dir dann auch kein Admin mehr Steine in den Weg legen kann. --Hei_ber 01:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hei_ber, ich verstehe Dein Motiv und dein Problem. Leider verstehst Du mein Problem aber gar nicht. Wenn ich MS nicht mangelnden Intellekt unterstellen will, muss ich leider davon ausgehen, dass das ganze kein Missverständnis, sondern böse Absicht war. Zwar hat MS primär auf Hinweise von LisaData und deren Sockenpuppen reagiert, aber die Motivation der Dame und ihre Arbeit mit mindestens zwei vermutlich sogar mehr Sockenpuppen war sehr leicht zu durchschauen. Jedenfalls hat Regiomontanus dies sofort getan und Marcus Cyron als er mit der Sache beschäftigt wurde ebenfalls. Es wird sogar behauptet MS hatte dies inzwischen erkannt.

Im Textteil gab es drei oder vier Beanstandungen, bei denen der von mir umgearbeitete Text ggf. noch zu nahe am Original lag. Das Beispiel Kettenkirche, die Du ja umgearbeitet hast, zeigt, dass dies wie auch in anderen Fällen wo ein angezeigter URV-Verdacht durch schnellstes überarbeiten ausgeräumt wurde - wozu ich generell auch jederzeit ohne (wenn und aber) bereit war, andere Wege als die von MS beschrittenen gibt.

Gelöscht wurden aber nicht etwa hunderte von Texten sondern die von mit ordentlicher Lizenz eingestellten mehreren Hundert Bilder und Zeichn. Und diese dann sämtlich – als Streitfall über eine Gemeinfreiheit verblieb nur das von mir vorsorglich gelöschte Bild im Artikel Bamberger Götzen

Und gelöscht wurden viele Bilder und Zeichnungen gleich zwei Mal. 1. Zunächst einmal weitgehend von mir, weil ich über die Verdächtigungen verärgert war. 2. Als ich die Bilder dann auf Wunsch von Regiomontanus teilweise wieder eingestellt hatte, von MS, der dazu eine ganze Armada von Hilfskräften eingesetzt hat.

Dazu findet sich dann aber der Hinweis von MS: Ich habe zwar keinen konkreten Beleg für Bilder URVs, aber vorsorglich …

Im Klartext bedeutet das, das ohne hinreichende Verdachtmoment gelöscht wurde. Die von MS inspirierten Leute sind teilweise dazu übergegangen (im Literaturhinweis) mein in einem wissenschaftlichen Verlag erschienenes – lange vor meiner Arbeit bei WP im Handel nicht mehr erhältliches, und von diesen Leuten eindeutig nicht gelesenes Buch zu löschen. Neben dem Rufmord, (immer noch gibt es einige Internetseiten wo der Hinweis auf URVs durch mich erscheint) kommt also ein Bildersturm und so etwas wie eine Bücherverbrennung hinzu. Seine Aktivitäten mir gegenüber bespricht MS dann auch noch auf der Tagung der Ruhrgebietswikipedianer wohl doch mit eindeutiger Tendenz und Absicht. Mein Nickname ist dadurch versaut bis in die Steinzeit. Auf meiner Benutzerseite steht immer noch, dass ich dauerhaft gesperrt bin. Nun zu deinem Ansinnen: ich habe keine Lust mich mit dieser Sache noch einmal zu beschäftigen und bin mir auch gar nicht sicher ob dies hier nicht alles Rückzugsgefechte sind um die Weste von MS einigermaßen sauber zu halten. Bei mir hat sich noch niemand entschuldigt für die zerstörte Arbeit die ich da rein gesteckt habe. Bei den Texten kommt hinzu, das ich bei mehr als 1000 Artikeln (die Mehrheit davon Überarbeitungen, die inzwischen bereits von anderen weiter überarbeitet wurden) keine Übersicht mehr darüber habe wie die seinerzeitige Quellensituation war.

Merkwürdigerweise wurden in die jetzt bildlosen Artikel schnellstens neue Bilder (andere Quellen, u. a. aus Commons) eingestellt, sodass sich würde ich meine – teilweise viel besseren Bilder - wieder einstellen sofort ein Konflikt ergäbe. Drei meiner von MS gelöschten Bilder finde ich jetzt in Commons, obwohl ich sie da nicht eingestellt habe. Aber das scheint aufgrund der von mir angegebenen Lizenz wohl zulässig zu sein.

Im übrigen ist der bei mir angewandten Praxis immer noch kein wirksamer Riegel vergeschoben worden, so dass andere davon genau wieder betroffen ein können.

PS in ägyptische Mythologie habe ich nie gearbeitet.

stattdessen findet man dies über mich:

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille/Archiv 2 Benutzersperrung 2.6 Benutzer Jew

Hallo JEW, meine Antwort sehr verzögert. Zunächst freut es mich ausgesprochen, dass Du wieder aktiv dabei bist und neu Bilder einstellst. Damit ist ja eines meiner Anliegen bereits positiv beantwortet. Mein zweites Anliegen, die Entfernung potentieller URV-Texte werde ich selbst in Angriff nehemen. Du selbst wünschst eine Rehabilitierung, insbesondere eine Enfernung aus den Seiten der Urheberrechtpatrouille, die Du oben zitierst. Ich denke, dass Du mit Marcus über die Entfernung sprechen kannst. Besonders erfolgsversprechend sollte dies werden, wenn die obengenannte Liste abgearbeitet ist. Daher wiederhole ich nochmals meine Bitte, dass Du die Liste [5] durchgehst und versuchst, Dich zu erinnern, ob nicht-online Quellen auführlich zitiert wurden und ggf. einer Überarbeitung bedürfen. Dass Du Dich bei den ausgesprochen vielen Beiträgen, die Du geleistet hast, nicht mehr an alles konkret erinnern kannst kann ich gut verstehen, aber jeder Hinweis hilft. Ich bin übringens mit Marcus nicht in Kontakt und es ist nicht mein Ziel, irgendjemand "reinzuwaschen" - jetzt geht es mir nur noch darum, potentielle Urheberrechtsverletzungen auszuräumen. Solltest Du die Verweise auf Deinen Namen im Zusammenhang mit Urheberrechtsverletzungen aus der bei Google durchsuchbaren Wikipedia entfernt wissen wollen, so ist die Archivierung ein gangbarer Weg (wenn die zweifelhaften Fälle ausgeräumt sind.) Ich bin auch bereit, den hier stehenden Austausch zu archivieren, wenn Du es wünschst.

Deine Verärgerung kann ich nachvollziehen, die Motive von Lieslxxx schienen mir auch merkwürdig (Ihrem Wunsch nach Wiedereinstellung eines URV-Verdächtigen Bildes wurde allerdings auch nicht entsprochen und der Benutzer scheint auch nicht mehr aktiv zu sein.) Bei den "Helfern", die Deine Bilder gelöscht hatten, unterstelle ich (assume good faith), dass sie von einem Verdachtsfall auf alles geschlossen haben. Inzwischen sind Deine Bilder ja gut lizensiert, und bleiben auch, so wie ich es gesehen habe, stehen... Wo schlechtere Bilder eingestellt wurden, als Deine gelöschten: Stelle doch Dein Bild dazu, das bessere möge sich durchsetzten. Die Entfernung des Literaturhinweises deines Buches habe ich an einer Stelle auch schon bemerkt, dort unbegründet. Ich selbst werde, wo es mir auffällt, unbegründet entfernte Literaturhinweise wieder einstellen. --Hei_ber 10:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:JEW

• Spezial:Contributions/JEW
• Aufgefallen in Bamberger Götzen
• Wurde schon mehrfach auf der Benutzerseite um Stellungnahme gebeten.--Markus Schweiß, @ 17:30, 18. Mär 2006 (CET)
• Benutzer unbegrenzt gesperrt, siehe Benutzer Dikussion:JEW und zugehörigen Versionhistorie. --Markus Schweiß, @ 16:02, 27. Mai 2006 (CEST)

mfg

BKL-Projekt Publikation stockt

Bitte nochmal beim BKL-Projekt schauen, um bei der Publikation der Ergebnisse zu helfen. Danke! ↗ nerdi d \ c \ b 11:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Hei ber, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich müsste man das Temp-Deadmin durch einen einfachen Edit wieder aus der Vorlage bekommen (die beobachte ich übringens...) - so ist das schließlich auch da reingekommen. Danke in jedem Falle für den Hinweis! Bin ich jetzt auf so einer Art "schwarzen Demokratenliste" gelandet? --Hei_ber 14:00, 16. Jun 2006 (CEST)

soll ich das einfach mal rausnehmen? ich machs mal! vielleicht hat sich dann das MB ja erledigt. Du bist auf der Liste der potentiellen H.B.Erben hehe:) --Wranzl 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

ich gebe mir 3 Minuten für ein revert! --Wranzl 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

1:19h sind ja schonmal nicht schlecht...--Hei_ber 17:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Beabsichtigt? --Avatar 18:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein das war nicht beabsichtigt. Der verschwundene Text stand noch nicht da, als ich auf "Seite bearbeiten" ging. Ein Bearbeitungskonflikt wurde mir nicht angezeigt. Ich vermute den "Löschbug". Schaut da eigentlich Bdk noch drauf? --Hei_ber 18:51, 21. Jun 2006 (CEST) Und danke für den Hinweis!

So etwas in der Art dachte ich mir - ich setz mal nen Pointer. --Avatar 20:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Bilderstellung

Hallo, erst mal vielen Dank für Deine Anmerkungen. Zur Schöpfungshöhe habe ich jetzt "probeweise" die beanstandete Zeichn überarbeitet (jedes Pixel ist meins). Die alte Zeichn. ist als "jpg" unter diesem Namen eingestellt. Die neue als "png" hier bei Dir. Frage: reicht diese Verfremdung aus um unbeanstandet zu bleiben. [[Bild:Megawal77.PNG|thumb|right|250px|knap of howar](nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe dieses Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Lageskizzen_und_Ablaufpl.C3.A4ne weitergeleitet, wo Benutzer:Regiomontanus bereits das generelle Vorgehen zum Thema gemacht hat. --Hei_ber 13:25, 3. Aug 2006 (CEST)

Schadstoff

Hallo, komme auf Deine Anregung vom 11. Mai 2006 zu obigem Artikel zurück. Wenn Du wirklich Zeit und Kraft hast, an dem stark überarbeitungsbedürftigen Artikel zu werkeln: ich könnte mich im Rahmen meiner begrenzten Zeit daran beteiligen.... Gruß --Leumar01 10:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wunderbar. Wir sollten ein paar Leitlinien aufstellen und dann loslegen. Bei mir ist die Zeit zwar auch ungleichmäßig verteilt, ich bin aber bereit. Was noch fehlt, ist Fachliteratur. Übringens halte ich den Vorschlag, ganz von vorn zu beginnen, nicht für abwegig. Ich werde heute abend einmal sichten und dann können wir eine neue Gliederung erarbeiten. --Hei_ber 11:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Komme immer zu weniger als ich "eigentlich" will und deshalb auch erst nach meinem Urlaub ab Ende August dazu, dem Artikel etwas mehr zu Leibe zu rücken. Grob habe ich mir die folgende Struktur vorgestellt:

• Lemma-Erklärung (stimmt schon ganz gut, im Strafgesetzbuch sind im 29. Abschnitt in den Paragraphen 324 bis 330 die Straftaten gegen die Umwelt gelistet; das Wort "Schadstoff" taucht da allerdings nicht auf; mal sehen, ob ich irgendwo im Netz so was wie eine offizielle Definition des Wortes finde)
• Probleme der Definition und Abgrenzungen (Mengen, Konzentrationen, Qualitäten - Menschen atmen schließlich auch den Schadstoff Kohlendioxid aus)
• Schadstoffarten und einige wichtige Beispiele hierfür (alle zu listen geht hier sicher nicht, auf solche Listen kann man verweisen, in dem man die jeweiligen Vorschriften als Quellen oder Links aufführt)
• Vorschriften zur Einhaltung von Schadstoffgrenzen
• Maßnahmen zur Vermeidung von Schadstoffen
• Literatur, Quellen, Links,....
• Kategorien

Vielleicht findet sich auch noch etwas über die Messtechnik zur Konzentrationsmessung und zur Geschichte (wenn man mit neuen Geräten etwas Neues messen kann, wird es schnell ab einer bestimmten Konzentration zum Schadstoff...Pommes frites, zum Beispiel, oder gegrilltes Fleisch). Gruß, --Leumar01 13:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Das klingt schon sehr gut, ab Ende August wäre ich auch bereit. --Hei_ber 08:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Sehe, dass Du schon dabei bist, bei dem Artikel aktiv zu werden. Aus meiner Sicht nur zu...Werde den Fortschritt mit schwacher Kraft begleiten (Mit meinem "ab Ende August" mitmachen können ist es bisher nicht so toll; habe bisher nur festgestellt, dass die in der Einleitung erwähnte "Definition" von Schadstoff nicht im angeführten Gesetz steht; das Gesetz listet nur die möglichen Straftatbestände auf und das Wort "Schadstoff" taucht im ganzen Gesetzestext nicht auf). --Leumar01 12:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Vorlage Abkürzung

Könntest du bitte noch einmal bei der Löschdiskussion zur Vorlage Abkürzung vorbeischauen, denn mir wäre es lieber du würdest dich selbst in der Übersicht zuordnen. - Helmut Zenz 18:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich habe bewusst weder löschen noch behalten gefettet, da ich für eine differenzierte Behandlung des Stoffes war. Inzwischen ist die Sache wohl erledigt. In meinen Augen ist das letzte Wort bei den BKLs aber noch nicht gesprochen, was auch mein eben rasches Überfliegen des Projektes ergab. --Hei_ber 08:59, 3. Aug 2006 (CEST)

dein "BKL angepasst gemäß Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten"

sorry, aber deratige "Bearbeitungen" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Absurd&diff=next&oldid=19914934 sind schlicht absurd ... Hafenbar 00:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du das bitte etwas näher ausführen? --Hei_ber 11:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenns nötig ist gerne: siehe Diskussion:Absurd ... Hafenbar 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Absturz

Warum hast du das entfernt? Es existiert doch indirekt ein Artikel dazu (nämlich Kater (Alkohol)).. oder hat das hier nichts verloren weil es nur umgangssprachlich ist? --J-PG MaL LaCHeN?! 11:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo J-PG, im Artikel Kater (Alkohol) taucht das Wort Absturz nicht auf und es steht darin auch nichts über das Erinnerungsvermögen. Für reine Worterklärungen ist die BKL nicht gedacht, sie soll vielmehr klären, welcher Artikel gemeint ist, wenn es zu einem Wort verschiedene Bedeutungen gibt. Gäbe es ein Lemma in der Art Alkoholinduzierter Gedächnisverlust, so wäre ein Verweis aus der BKL Absturz auf dieses Lemma denkbar - insofern muss ich meine Aussage in der Zusammenfassung modifizieren. Einen derartigen Artikel so zu schreiben, dass er die Relevanzhürde überspringt ist sicher nicht einfach.

Die von Dir vorgeschlagene Wortbedeutung ist übringens im Wiktionary-Link ganz unten auf der Seite aufgeführt und damit für den Leser nicht verloren. Das Entfernen ist weder gegen Dich noch wegen der umgangsprachliche Verwendung erfolgt, sondern weil diese Worterklärung nicht in die BKL gehört. --Hei_ber 12:15, 21. Aug 2006 (CEST).

Das es im Wiktionary steht ist mir bewusst.. das entfernen hab ich nicht persönlich genommen.. hatte blos vergessen das es "Begriffsklärung" ohne "er" heißt.. also war alles korrekt.. den Artikel werd ich wohl nicht hinbekommen :D --J-PG MaL LaCHeN?! 21:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hei ber...

...bitte trag hier Deine Unterschrift nach, damit es nicht gelöscht wird. Grüße, --Hans Koberger 23:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Oops! Done. --Hei_ber 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Ablation (Physik)

Du hast mir eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen und ich habe darauf geantwortet. Vielleicht überlegst Du Dir nochmals was Du rausgenommen hast. --Achim Hering 07:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie findest Du die jetzige Fassung? --Hei_ber 09:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Forrester, warum wirst Du meine Antwort nicht lesen können? Ich werde bei Gelegenheit / Gegebenheit gerne eine Bewertung abgeben. --Hei_ber 17:33, 25. Aug 2006 (CEST)

BKLs

Danke! Auch wenn Probleme unvermeidbar sind: Gut gemacht! --ארגה · ‽ · Gardini 23:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Die wenigen Konflikte mit Benutzern fand ich eher anregend... Übringens bist Du mir mit der Aufräumaktion auf den BKL-Projektseiten zuvorgekommen, die neue Gliederung gefällt mir sehr gut. Ich könnte mir noch einen Punkt "Kritik am Projekt" oder "Anmerkungen" vorstellen, indem Anmerkungen gesammelt werden. Dort könnte auch der archivierte Kommentar von Benutzer:Rauenstein wieder eingestellt werden. Bislang haben wir für seine Anmerkung, bei Orts-BKLs stünden links falsche Ortsbezeichnungen, da die Lemmata aufgeführt würden, noch keine Antwort gefunden. --Hei_ber 08:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja, soetwas ähnliches habe ich mir auch schon überlegt. Dann machen wir das am besten. --ארגה · ‽ · Gardini 14:57, 26. Aug 2006 (CEST)

FZ-Projekt

Nur der Abstimmung halber: Was ich so treibe... Gruß --TroubadixForYou 20:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Hut und bin beeindruckt! Beide Texte sind umfang- und detailreich, darüberhinaus wunderbar mit Quellen belegt und lesen sich sehr flüssig - und es war sogar noch Neues für mich dabei. --Hei_ber 22:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Uff, nach so viel Wiki-Referenzen-Formatiererei raucht mir jetzt der Kopf. Vielleicht hast Du ja Lust, meinen Jüngsten mal korrekturzulesen. Vorab danke! Seit dem 3. September habe ich außerdem eingestellt 1, 2, 3, 4 und 5. Ich mache jetzt erstmal zwei Wochen Zappa-Pause, danach geht’s wie oben angekündigt weiter. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Hatte alle 5 Artikel schon entdeckt. Don Preston gefällt mir auch sehr gut. Einige Formulierungen klingen, finde ich, noch ein wenig zu begeistert bzw. nicht ganz neutral. Auch wenn ich eigentlich davor zurückschrecke, einen so im Ganzen eingestellten Artikel zu verhunzen werde ich, auch auf einen Ratschlag hin, noch ein paar kleine Änderungen an den Formulierungen vornehmen und hoffe auf Deine Zustimmung (sonst: Revert!) --Hei_ber 21:29, 19. Sep 2006 (CEST)

Moin Hei ber, guckst Du da und da? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:40, 1. Okt 2006 (CEST)

AMREF

Hallo Hei ber.
Wenn bei einem Artikel eine Urheberrechtverletzung stattfindet, dann benutze bitte keinen SLA, sondern folgendes:
{{URV}} ''[http://www.HERKUNFT.de]'' --~~~~ .
Das dient dazu, dass der Einsteller des Artikels, noch Zeit hat, den Urheber zu fragen, ob er diesen Artikel hier in Wikipedia einstellen darf. Grüsse --Nick-zug ^Fragen ?! 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nick-zug, danke für den Hinweis. Ich hatte schon gesehen, dass der SLA nicht glatt durchging und habe früher durchaus schon potentielle URVs gemeldet. Wie ich gerade Schwalbe schrieb, die freundlicherweise für mich aktiv geworden ist, finde ich aber eigentlich, dass man für die Behandlung einer URV nicht mehr Zeit aufwenden sollte, als sich der Einsteller genommen hat - hier hat er offenbar nur die Selbstdarstellung der Organisation hier eingestellt. Auch die Benuitzerbeiträge der IP (österr. Behörde) zeigen, dass sie eher sporadisch aktiv ist. Aber womöglich findet sich ja noch jemand, der das ganze URV-frei und mit NPOV und wikifiziert neu erstellt. Grüße --Hei_ber 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, hat sich schon "jemand" gefunden ;) --Hei_ber 00:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Wallis

Hallo Hei-ber, ich hoffe Du kannst nach der Sperraktion gegen mich eher begreifen, warum ich in der Diskussion zum Löschantrag von Dolmen im Wallis so reagiert habe. Der Löschantrag wurde abgelehnt, aber Stahlkocher hat zugleich (vermutlich nicht aus eigenem Antrieb) die Version revertiert und gesperrt obwohl kein Editwar vorlag. Die Seite sollte allenfalls gegen eine Umbenennung gesperrt werden, falls das geht. Ich habe einen Entsperrantrag gestellt. Du hast sicher in bester Absicht eine kompromissfähige Lösung gesucht aber die Fakten geben keine Annäherung an die Position von Wicket her, der beim Löschantrag für „Wallis“ seine gnadenlose Unkenntnis offen dargestellt hat (nicht nur im Fall Campaniformes/Glockenbecherleute), es gibt Dutzende ähnlicher Beispiele. Herausragend der Hinweis auf die nicht vorhandene Quelle, wobei er den Papst der Schweizer Archäologie als inkompetent ansieht. Zu meiner Sperre brauche ich nichts zu sagen, das hat „DieKraft“ bereits getan. Aber es braut sich wieder etwas zusammen. Seinerzeit hattest Du ja nicht recht an ein Komplott geglaubt. Inzwischen ist LisaData, die die seinerzeitige Löschaktion mit falschen Angaben provoziert hat unter einer IP-Nr. wieder im Netz und hat mit Stahlkocher Kontakt. Da ist eine ähnliche oder gar umfangreichere neue Löschaktion zu befürchten wie jene, die sich im Mai in der Statistik als bisherige Spitzenleistung abbildet. So dass wieder Arbeit auf dich zukommen könnte. Wenn Du Dir die Löschdiskussion noch mal vor Augen führst ging es eigentlich um das Wort Wallis, dafür eine Löschaktion zu starten ist schon abenteuerlich. Wicket revertiert mit konstanter Bosheit, ausschließlich Seiten in denen ich gearbeitet habe, oder die von mir stammen. Das lässt auf eine besondere Art von Verfolgungswahn schließen. Gruß JEW 10:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Gegen eine Ensperrung von Wallis habe ich persönlich nichts einzuwenden - sie ist inzwischen ja auch erfolgt. Zu Stahlkochers Verteidigung möchte ich anmerken, dass er es war, der das Lemma behalten hat - nachdem es praktisch das letzte auf der Löschkandidaten-Liste gewesen ist, weil sich niemand da heran wagte. Ein gesperrtes Lemma ist kein Untergang, auf der Diskussionsseite könnten dort umstrittene Passagen formuliert werden und jeder kann seine Meinung dazu kundtun.

Zu Deiner Sperrung: DieKraft hat es schon ganz gut auf einen Punkt gebracht. Generell wünsche ich mir, dass sachlich und persönlich nicht angreifend argumentiert wird. Das genannte Zitat über den Portier halte ich nicht ausreichend für eine Sperre, allerdings finde ich auch, dass es, da es sich gegen eine Person richtet, nicht notwendig gewesen wäre. Ich hätte es vermutlich nicht erwähnt oder zumindest anders fomuliert.

Zu LisaData kann ich nichts beitragen, ich glaube allerdings, dass es nichts bringt, hier in der Öffentlichkeit der Wikipedia einen Streit auszutragen. Bei den Konflikten mit anderen solltest Du allerdings versuchen, zu einer Verbesserung des Verhältnisses zu gelangen. Dies wird eine Verhaltensänderung bei diesen, aber nicht zuletzt auch bei Dir erforderlich machen. Falls Du es wünschst, bin ich bereit mitzuhelfen, die Zusammenarbeit zu verbessern. Aber auch das Heranziehen eines anderen Vermittlers kann ich nur empfehlen. Da ich auch von anderer Seite aufgefordert wurde, werde ich - entgegen meinen geäußerten Absichten in der Löschdiskussion - doch weiterhin auf den Komplex schauen.

Dir möchte ich empfehlen, - trotz oder gerade wegen der manchmal gegen Dich persönlichen gerichteten Angriffe - Kritik grundsätzlich sachlich und neutral und ohne persönliche Angriffe zu formulieren. Dies verbessert auch Deinen Stand erheblich gegenüber Dritten, die sich alles aus einer gewissen Entfernung anschauen. --Hei_ber 12:20, 11. Sep 2006 (CEST)

Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung

Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#Syntax_in_BKL ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:35, 26. Sep 2006 (CEST)

Yakophonie

Die "Nacharbeitung" meiner Seiiten durch Yak (der sich 1 Tag lang zurückhalten und mit seinem Kram beschäftigen konnte) nimmt neue Formen an. Nicht nur das es andauernd die Literaturangaben löscht. Jetzt löscht er auch noch Bilder, weil irgendwer damit nicht einverstanden ist, dessen Einteilung mir lediglich als Basis für das Bild gedient hat, dessen Inhalt aber zu 99% von mir stammt, was die "Quelle" auf der Diskussionsseite auch bestätigt und nicht etwa ein Urheberrecht anmahnt. Weshalb allenfalls der Hinweis darauf obsolet ist. Aber der selbstherrliche Yak ändert nicht nur was mir egal ist, er löscht herum. Gruß JEW 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo JEW, Yak war heute offensichtlich sehr aktiv. Zunächst empfehle ich natürlich, auf der Diskussionsseite Argumente gegen die erfolgten Änderungen zu liefern, und ggf. analog zu Dun vorzugehen. Bei dem Bild, zu dem sich scheinbar der Urheber der Vorlage gemeldet hat, behauptet dieser, dass die Überarbeitung inhaltliche Fehler aufweist. Könntest Du dazu etwas sagen, ggf. mit Literaturangaben? Entweder lässt sich die Kritik ausräumen oder das Bild wird eben entsprechend verändert. Bei Jericho habe ich auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, dass Du darauf hinweist, was dafür spricht, die Literatur zu behalten und Yak anschließend darlegt, ob und falls ja warum er den Artikel immer noch nicht gannant haben möchte. Generell sollte Literatur, die Artikelteile belegt, natürlich nicht entfernt werden. Ich werde auf die anderen Seiten auch noch einen Blick werden. Gruß --Hei_ber 20:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Natufien - habe gerade gesehen, dass Du bereits einen Kommentar angegeben hast. Ich würde vorschlagen, dass Du in das Bild noch die Quellenangaben der Franzosen einfügst, diese ggf. auch noch in der Diskussion angibst, damit sich darauf im folgenden bezogen werden kann. --Hei_ber 20:28, 17. Sep 2006 (CEST)

In meiner Fundgrube finden sich (.....) ganz normale Menschen: Hallo Markus, jetzt scheint er nach anderen Gründen für eine Sperre zu suchen. Zimmerleutesterben und entsprechende Verlinkungen zu diesem Thema shen nicht nach einer produktiven Mitarbeit aus. --212.202.113.214 11:35, 22. Sep 2006 (CEST) JEW 17:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, Du hast Markus falsch eingeschätzt. Und ich fürchte, auch die Geduld der Wikipedia-Benutzer. Falls Dir noch daran gelegen ist, konstruktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten, dann schreib (hier oder gern e-mail). Ich will es dann noch einmal versuchen. --Hei_ber 10:36, 23. Sep 2006 (CEST)

Bautrupptheorie

Hi, Du findest den Artikel jetzt unter Benutzer:Hei ber/Bautrupptheorie. Viel Erfolg beim Überarbeiten --Gunter Krebs Δ 22:02, 27. Okt. 2006 (CEST)

Don Preston

Moin Hei ber, schöne Ergänzung ;-) Bist Du Dir sicher, dass Papa Donn mit Doppel-N geschrieben wird? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:21, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ja, steht so im verwendeten Artikel. Ich suche immer noch etwas zum musikalischen Stil Prestons. Es gibt im Down Beat xlii/7 (1975), Seite 28 noch einen Artikel über Preston von L. Underwood - ich habe aber noch keinen Plan, wie ich diesen Artikel auftreiben kann. Grüße --Hei_ber 06:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht könnte das etwas für dich sein. Laut Google hat er jedenfalls zur fraglichen Zeit für Down Beat geschrieben. Und der Hinweis auf „Tim Buckley“ legt Kontakte zum Zappa-Umfeld nahe. Einen Mailkontakt gibt's auf der Homepage auch. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:44, 18. Okt. 2006 (CEST)

Literatur ist im anrollen! Außerdem habe ich eine zweite Quelle eingearbeitet, von dieser allerdings nicht alle Informationen übernommen. (Vgl. meinen Beitrag im Review) --Hei_ber 22:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Oh, klasse Ergänzungen! Wie er wächst ;-) Ich werde bei meinen Umfeld-Recherchen bezüglich der roten Links auch immer mal wieder fündig. By the way: Geronimo Black ist fertig, Bunk- und Buzz Gardner sind fast fertig, „Grandmothers“ und „Freak Out!“ wachsen und wachsen und werden in gut einer Woche auch so weit sein. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 00:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel war lesenswert und hat auch noch einen interessanten Absatz zu Prestons Deutung von Zappa: Zappa habe die meiste Kreativität in die Musik eingebracht aber gleichzeitig würde er von anderen Leuten alles, was er für kommerziell verwendbar halte, seien es Sätze oder Wörter, nehmen/stehlen ("take"). Damit stelle er das "kollektive Unterbewusstsein der Band dar, das was die Band ausmache.

Das könnte etwas für den Zappa-Artikel sein. Ansonsten habe ich leider nicht viel neues zur musikalischen Interpretation von Prestons Wirken gefunden, außer den erwähnten Experimenten und dass er Avant-Garde sei und ein guter Jazzmusiker. Nun warte ich noch auf den letzten Artikel...

Deine neuen Artikel habe ich schon gesehen - Respekt! -, aber noch nicht ordentlich gelesen. Das wird wieder was für's Wochenende.--Hei_ber 00:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Moin Hei_ber, in Don Preston findet sich seit Deiner Bearbeitung vom 3.11. unter „Musikalische Einflüsse“ der Stummelsatz „Der Klarinettist“. Diesen habe ich zunächst mal mit <!-- ... --> unsichtbar gemacht. Wolltest Du da noch Inhalt einfügen?

Ich werde heute oder morgen noch ein oder zwei kurze Ergänzungen einarbeiten, dann habe ich meine D.-P.-Liste auch abgearbeitet. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 09:41, 4. Nov. 2006 (CET)

Hab es korrigiert und an geeigneter Stelle eingefügt. Klarinettist bezog sich auf Carter, dieser wurde im Artikel so bezeichnet auch wenn dies im Wikipedia Artikel nicht erwähnt ist. Mit der Lesenswert-Nominiertung warte ich dann noch bis Du durch bist. --Hei_ber 10:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Gerade sind wir uns bei „Ausklang“ in die Quere gekommen *lach Ich hoffe, ich habe nix kaputt gemacht. Ich bin jetzt durch, habe alles eingearbeitet. Jetzt geht’s weiter mit Buzz. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 10:37, 4. Nov. 2006 (CET)

Sehr schön! Bei Ausklang habe ich aus der Absatz-Bearbeitung irgendwann doch auf Artikel bearbeiten geklickt, um den Klarinettisten-Kommentar zu entfernen, dabei sind mir Deine anderen Änderungen offenbar entgangen. Sieht aber ordentlich aus. Wunderbar, dass Du noch etwas referenzierbares zu Prestons Musik gefunden hast! --Hei_ber 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich werde die Quellen (Fußnoten) mal wieder ans Ende des Artikels setzen. --TroubadixForYou 10:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Gliederungstechnich sicher nicht ganz verkehrt, da die Fußnoten den Text praktisch durchschneiden. Allerdings fehlt jetzt "Fleisch" unter den Fußnoten, dadurch kann eine Fußnote nicht mehr in der Ersten Zeile positioniert werden, nachdem der Leser auf eine hochgestellte Zahl geklickt hat. Probier es mal z. B. mit [26] im Abschnitt "Großmutter Preston" aus: Da kein Text mehr nach den Fußnoten folgt, kann die 26 nicht ganz oben positioniert werden, der Leser muss sich die Zahl gemerkt haben und die Note mühsam suchen. Daher mein Vorschlag, die Fußnoten wieder an der alten Stelle zu positionieren. Entfernt zwar die Literatur und Weblinks etwas weiter vom Artikel, sorgt aber gleichzeitig dafür, dass die Noten bequem angesehen werden könnten. Beste Grüße --Hei_ber 12:19, 4. Nov. 2006 (CET)

Genau dieses Durchschneiden des Inhaltes stört mich erheblich. Wenn Du (oder ich, oder wer auch immer) ein Buch liest, dann springst Du ja auch aus dem Text heraus nach unten, um anschließend wieder nach oben zurück in den Text springen. Der zugegeben bequeme Weg hilft darüber hinaus nur denjenigen unter den Lesern, die sich für die Qellenangaben interessieren. Für die anderen Leser wird der Inhalt in der Tat zerrissen.

Ein anderer Weg für Leser, sofern sie mit IE im Netz unterwegs sind, wäre folgender: Unter „Ansicht/Schriftgrad“ die Schrift etwas vergrößern, dann lassen sich die Fußnoten-Ziffern bequem lesen. Und ein klein wenig Gedächtnisarbeit darf man m.E. von Lesern im Internet ebenso erwarten, wie man sie bei Lesern von Druckerzeugnissen ebenso schlicht wie gnadenlos voraussetzt.

Ich denke, wir sollten’s einstweilen so lassen und dann mal abwarten, ob sich in der Lesenswert-Dsikussion jemand an der Positionierung der Quellen reibt. Was meinst Du? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 12:49, 4. Nov. 2006 (CET)

Meinethalben gern, obwohl ich es gerade den Fußnotenlesern gern einfach machte. Es wird deswegen wohl keiner Contra stimmen! Ich werden den Artikel dann im Laufe des Tages nominieren. --Hei_ber 12:52, 4. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht wartest Du damit noch, bis ich noch einmal komplett drüber gelesen habe. Der Ausdruck liegt schon auf meinem Schreibtisch. Ich denke, ich werde damit im Laufe des Abends fertig (bis ca. 23 Uhr). Ich gebe dann hier bescheid. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:29, 4. Nov. 2006 (CET)

Done! Ich hoffe, ich habe nichts übersehen (bestimmt habe ich das *lach). Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:01, 4. Nov. 2006 (CET)

Guckst Du bitte hier? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 19:44, 5. Nov. 2006 (CET)

Auftragsreview

Ich würde mich für ein Auftragsreview zur Verfügung stellen. Du müsstest mir jetzt bloßnoch sagen ,welcher Artikel aus dem Bereich "Rockmusik" dies sein soll Antifaschist 666 18:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für das Angebot! Es soll um den Artikel Frank Zappa gehen. Im Moment ist er noch eine Baustelle, es fehlen einfach noch einige wichtige Aspekte, die gerade u. a. von Benutzer:TroubadixForYou, Benutzer:Boris_Fernbacher und mir ergänzt werden. Wenn dann alle glauben, dass nichts mehr verbessert werden kann, dann wäre Dein Review äußerst willkommen. Ein wenig dauert es aber noch, und bis dahin würde ein Review nur bedingt Sinn machen, da noch wichtige Aspekte fehlen.

Da ich, wie erwähnt, leider nicht so oft an der Wikipedia mitarbeiten kann, wie ich möchte, würde ich gerne im Austausch für Deinen Review in Vorleistung gehen, damit ich die Arbeit länger verteilen kann. Schreib mir einfach, was ich tun kann! Wenn es dann soweit ist mit Onkel Frank sage ich bescheid. Gruß --Hei_ber 00:07, 22. Okt. 2006 (CEST)

Du könntest dann mal am besten den Artikel über Tierschutz reviewen ;-) Antifaschist 666 12:46, 22. Okt. 2006 (CEST)

Review ist fertig, vlg. Eintrag auf Deiner Diskussionsseite. --Hei_ber 10:55, 11. Nov. 2006 (CET)

Frachthi

Schau Dir die Seite an; bes. das Bild im Weblink (weiße Linie); und sag mir wieso der (...) [ Benutzer ] redigiert --Hei_ber 21:48, 31. Okt. 2006 (CET), da laufend revertiert. Für so einen brauchst Du Dir keine Mühe machen. 84.61.27.25 09:27, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo IP (falls Du The "Benutzer formaly known as JEW" bist - Dein Account wurde entsperrt!)! Ich halte die letzte Version von Wicket für korrekt, den Text auf der dort verlinkten Seite interpretiere so, dass dort auf dem Bild eine Kletterroute namens "Line of caveman" eingezeichnet ist - das passt jedenfalls in den Kontext der site. Falls Du andere Quellen hast - warum diese nicht in den Artikel einbringen? Mühe mache ich mir gern - und zwar für gute Artikel, unbesehen der Autoren. Im Sinne dieser (der lohnenswerten Mühe, der guten Artikel und der Autoren) bitte ich auch um eine respektvolle Sprache und einen anständigen Umgang miteinander. Es dankt --Hei_ber 21:48, 31. Okt. 2006 (CET)

Hallo Heiber sieh Dir das "vergrößerte" Bild an. Man kann an einer Höhlenwand nicht klettern. Was immer auch der Begriff "Line of Caveman" sonst alles bedeuten könnte, in diesem Kontext bedeutet es die Schicht in der der älteste Tote dieser Höhle gefunden wurde. 84.61.51.194 09:26, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo 84.61.51.194, auf der genannten Website gibt es noch mehr "lines", und damit sind Kletterrouten gemeint, z. B. auch bei [6] und [7] dort (nach "line" suchen). Auch würde ich nicht verstehen, warum die weiße Linie einen Pfeil am Ende hat. Sie verläuft auch nicht so, wie ich mir eine Sedimentationsebene vorstellen würde, im letzten Viertel knickt sie zu steil nach oben ab. Darüberhinaus würde ich nicht glauben, dass menschliche Knochen nach 10.000 Jahren bereits als Fossilien in Gesteinsschichten zu finden wären - aber da lasse ich mich quellenbelegt gern eines Besseren belehren. Gruß --Hei_ber 23:06, 2. Nov. 2006 (CET)

Die anderweitigen Beispiele hinken; Franchthi ist kein Kletterpfad sondern eine Höhle. siehe William R. Farrand: Depositional History of Franchthi Cave: Stratigraphy, Sedimentology, and Chronology. Ansonsten gebe ich auf. 84.61.62.15 09:27, 3. Nov. 2006 (CET)

Nur nicht aufgeben! Dennoch blicke ich noch nicht ganz durch:

Hast Du Farrands Werk eingesehen und darin ein vergleichbares Photo gefunden, dass an ähnlichen Stellen die Fundebene darstellt? Das Buch scheint ansonsten nur in Berlin verfügbar zu sein.

Warum ist an der weißen Linie im Artikel rechts oben ein weißer Pfeil? Beste Grüße --Hei_ber 18:16, 5. Nov. 2006 (CET)

Dysert O’Dea

Hilf mir bitte mal. Warum schreibt sich die Fußnote nicht unter Quelle. Gruß 84.61.9.53 09:54, 12. Nov. 2006 (CET)

Habe <references/> hinzugefügt, damit klappt's. Viel erfolg beim neutraler machen in der QS. Magst Du nochmal was zur Frage eine Abteilung über diesem Absatz sagen? Beste Grüße --Hei_ber 15:58, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke - und nö. der himmliche Friede bekommt mir. 84.61.9.53 16:17, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke

Der Artikel Don Preston ist inzwischen „lesenswert“. Daran hattest Du in besonderem Maße Anteil. Du hast ihn ins Review gehoben, intensiv am Artikel gefeilt und ihn anschließend kandidieren lassen. Für Dein intensives Mitwirken während dieser Zeit möchte ich mich ganz herzlich bedanken. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:07, 13. Nov. 2006 (CET)

Den Dank gebe ich herzlich zurück - es hat mir viel Freude bereitet den Artikel immer besser werden zu sehen - ich hätte anfangs nicht gedacht, dass sich soviel fundiertes zu Don Preston schreiben lässt. Ich bin auch schon gespannt auf Deine nächsten Artikel und auf neues zu Text & Produktion von Frank Zappa. Nach dem Artikel ist vor dem Artikel - das nächste Diskussion:Frank_Zappa#Review Projekt wartet schon! Beste Grüße --Hei_ber 20:26, 13. Nov. 2006 (CET)

Mal was anderes

Moin Hei_ber, ich bin mir nicht sicher, aber vielleicht interessiert Dich mein Beitrag zu dem hier. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Hab schnell mal 'raufgeschaut. Im Grunde hast Du recht, eine erneute Kandidatur ohne große Änderungen (ein paar kleine hat es ja gegeben) so kurz nach dem Scheitern der vorigen ist etwas merkwürdig. Aber, um bei den Regeln zu bleiben, verboten ist es auch nicht. Gerade weil ja letztlich sogar IPs abstimmen dürfen sehe ich schon die Gefahr, dass, nur weil gerade ein paar Fachleute mal nicht hingesehen haben, ein Contra die Wahl vermasselt. Durch diese ja sehr lockere Fassung der Regeln - und weil das Ziel ja die Verbesserung des Artikels ist und weniger das Gewinnen eines Preises (obwohl das zugegeben auch sehr schön ist) - würde ich das nicht so eng sehen und auch nur deswegen nicht mit Kontra stimmen. Wenn der Artikel aber tatsächlich noch die Mängel aufweist, die in der ersten Kandidatur genannt wurden, dann ist ein Kontra natürlich auch OK. Aber letzlich geht es meiner Meinung nach um die erwähnte Artikelverbesserung und weniger um die Regeln... Beste Grüße --Hei_ber 21:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Vorab: Zwischen der gescheiterten Kandidatur und dem Einstellen der neuen Kandidatur hat es nicht eine einzige Bearbeitung gegeben. Aber das ist mir auch nicht so wichtig. Mich stört es, wenn da jemand die zweite Kandidatur mit einer Aussage begründet, die nachprüfbar falsch ist. Wer nicht in die Versionshistorien der Projektseite und des Artikels schaut, der wird sogar tatsächlich von dem behaupteten Systemfehler ausgehen. Den gab es aber nicht. Insofern ist die Begründung erstens irreführend. Man darf dem Einsteller bei seiner Wortwahl zweitens durchaus Absicht unterstellen (er selbst nennt es „frech“), was sein Irreführen drittens zu dem macht, was andere Leute Lüge nennen. Ich denke, bei den vernünftigerweise wenigen Regeln, die es in der Wikipedia gibt, muss man diese auch einhalten. Sonst kommt der nächste, hat eine Pro- und drei Contra-Stimmen auf dem Artikel und akzeptiert das Ergebnis nicht ... und was sagt man dem dann? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:40, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, das wäre dann frech *lach* - hier mach ich aber mal WP:AGF und unterstelle Davidl einfach etwas Ironie. Ich habe sein "Systemfehler" (im Nachhinein, zuerst habe ich gewundert, was denn bei ja nur per Hand vorgenommenen Edits schief gegangen sein mag) als Fehler im System interpretiert, dass es jedem ermöglicht, auch ohne fachliche Prüfung des Artikels für Kontra zu stimmen.

Es hat auch schon Kandidaturen gegeben, wo unzählige IPs, die alle aus dem gleichen Bereich kamen, pro gestimmt haben, und dann gab es auch Diskussionen. Wie gesagt, es geht um die Verbesserung des Artikels, und wenn jetzt noch was dran gemacht wird, dann ist das doch bestens, auch wenn in der Tat vor dem Neueinstellen nichts dran gemacht wurde. Ich sehe das wirklich nicht so ernst - und wenn der Artikel immer noch so langweilig ist wie beim letzten Kontra bemängelt, dann muss eben noch was dran getan werden... Beste Grüße --Hei_ber 21:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Wieviel Warnung braucht so einer, der aneckt?

Du solltest dir mal die Edits im Vermittlungsauschuss ansehen. Das klingt von Seiten Nihils bereits wie ein Hilferuf. Der wusste schon was kommt. Er wurde gewarnt und hat darauf nicht gehört. Jetzt ist er nicht mehr da! Hätte er es besser tun sollen? [Hilferuf] --217.184.36.98 11:20, 15. Nov. 2006 (CET)

Die Edits habe ich schon vor einiger Zeit gelesen. Ich bewundere die Konstruktion Nihils Kainers und wie es ihm diesmal gelingt, erhobenen Hauptes gesperrt zu werden. Wieder scheint es länger gedauert zu haben als erwartet, die Verabschiedung kam ja schon vor zwei Wochen. Wünschst Du Unterstützung für eine Entsperrung? Oder fängst Du wieder neu von vorne an - ein interessantes Ziel wäre es ja, nächstesmal für reine solide Artikelarbeit gesperrt zu werden (Übringens wunderbar komponiert, die Artikelzusammenstellung dieser Runde). Gruß --Hei_ber 22:27, 15. Nov. 2006 (CET)

War ich Benutzer:Stella Hopeless?

Du glaubst das wirklich, dass Hans Bug eine Sockenpuppe von Nihil ist und sozusagen ein Universalgenie, der so als Witz am Rande nacheinander, weil er gerne seine Feinde aus Berlin ärgert, nebenher die Phänomenologie des Geistes, die Dialektik der Aufklärung und die chinesische Malerei eines Wang Hui beschreibt, heute Hamelt, morgen die Bibel, übermorgen de Sade, überübermorgen den Rest des lexikalischen Wissens, den man so aus dem Ärmel schüttlet. Das Gegenteil ist richtig. Sowas gibt es heute gar nicht mehr, sondern nur noch Idioten, die ins Internet gehen und umsonst unter den höhnischen Kommentaren halbwüchsiger Oberschüler und Administratoren in Wikipedia schreiben müssen. Die Anschuldigungen sind dummes Zeug.

Nach folgendem Assoziationsmuster kann jeder Sockenpuppe sein.

• Stella Hopelesse setzt sich, weil sie mit ihm befreundet ist, für Nihil ein, nachdem er beschuldigt wurde, Sockenpuppe von Hans Bug zu sein.
• S. benutzt wie Nihil T-Online als Provider wie hundertausend andere im Internet auch.
• S. benutzt die Vorschaufunktion nicht, wie die Hälfte aller anderen Benutzer auch.
• S. kennt die Narrenschiffe von Hans Bug und hat von dem Wirbel um seine Sperrung gehört. Gibts jemanden, der noch nichts davon gehört hat? Sie Editiert im Bereich der Kunst des Barock, äh "wie" Hans Bug, der ein Kenner der asiatischen Malerei war aber auch "Hamlet" zitiert hat (hallo, das ist ja englische Literatur der Renaissance, Nihil und ich kennen sicher auch Shakespeare, womit bewiesen ist, dass wir alle aus einem gemeinsamen Nest kommen).
• S. hat ne eigene Meinung, die mit den des Berliner Stammtischs nicht übereinstimmt. Dieses traurige Schicksal teilen sie mit Simplicus (Troll) und anderen Widerwurzen.

Ich persönlich halte die Schnüffelei und das Hinterhersteigen hinter den Meinungsgegner für eine miese Masche. Was gehts die Wikipedia an, mit welchen Leuten ich befreundet bin, welchen Provider ich benutze, von wo aus ich mich ins Internet einwähle. Die Beschuldigungen so wage, dass man praktisch jeden damit fertig machen kann. Irgendeinen willkürlichen Anknüpfungspunkt mit irgendjemand anderen Gesperrten findet sich immer, wenn er sich auf der vagen Ebene wie...- Hans Bug hatte ne Freundin, Nihil hat auch ne Freundin - abspielt. Genau so gibts nämlich tausend Unterschiede: Hans Bug war Theologie-Student, Nihil ist Experte für Nietzsche und de Sade, Agnostiker und Atheist. Man könnte in allem auch genau anderseherum argumetieren, die Gegner von Nihil benutzen stets die selbe Masche ihre Meinungsgegner auszuschalten und benutzen dabei die selben Argumente und sogar die selben Worte wie 'Sockenpuppe, Vandale, diskutiert herum,' usw. und sind deshalb genau so verdächtig unter einer Decke zu stecken und Sockenpuppen zu sein. Mit solcherart Verknüpfung kann man stets gegen jeden, den man loswerden will, Verdacht schöpfen und alles beweisen und letztlich nichts beweisen. Bitte setzt euch für eine Revision der ungerechtfertigten Accountsperrungen ein. -- 89.50.45.66 10:07, 16. Nov. 2006 (CET)

Zugegeben weiß ich jetzt nicht genau, wer hier spricht, ist es Benutzer:Hans Bug, Benutzer:Nihil Kainer oder Benutzer:Stella Hopeless oder ein mir unbekannter oder bekannter Vierter? Vor zwei Tagen saß ich in einer Bibliothek und recherchierte mit Freude ein Thema für einen zu ergänzenden Artikel. Das hat mir vor Augen geführt, was mir wirklich Spaß macht. Das Hinterfragen um des Hinterfragens willen ist das nicht.

Für Hans Bug hatte ich mich eingesetzt, ich kann für ihn nichts mehr tun, außer ab und an hinzuschauen, ob das Narrenschiff noch sicher im Hafen vertäut ist und bei Hochwasser ein wenig Leine zuzugeben. Seine bedenkenswerten Ideen bestehen weiter und sind auch von mir teilweise zitiert und dargestellt.

Stella ist noch nicht so lange dabei [8], es wird für sie keinen großen Verlust bedeuten, ein neues Konto anzulegen, dort die fünf von ihr bearbeiteten Artikel auf die Beobachtungsliste zu setzen und wieder von vorne zu beginnen. Ich werde da, wie auch in ähnlich gelagernten Fällen, nicht genauer hinschauen.

Nihil Kainer ist der prekärste Fall. Ich habe nichts finden können, was ihm konkret vorgehalten wurde, außer wahrscheinlich eine Sockenpuppe von Hans Bug zu sein. Konkrete Begründungen, die sich auf sein Verhalten bezögen habe ich vom Sperrenden bis dato nicht finden können Permanentlink. Es wird lediglich recht vage von anderen auf "Polemik" verwiesen und er sei "wieder in Muster zurückgefallen". Wenn ich mich einsezte, müsste ich zunächst die Edits Nihils noch genauer studieren und prüfen, ob es nicht doch gravierendes Punkte gibt, die meiner Argumentation, Nihil Kainer habe keine der bei Hans Bug zur Sperre führenden Muster wiederholt, entgegenstehen könnten. Das könnte sich als aufwändiger erweisen. Später Weiteres. --Hei_ber 12:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Du hast Post. --84.150.247.20 12:40, 18. Nov. 2006 (CET)

Hallo zurück

Habe leider das Bookmarklet zur Markierungsumkehr nicht installiert - und für die händische Bearbeitung sind das zu viele Versionen. Und außerdem: Ich stehe auf dem Schlauch, wie das mit den wenigen Anhaltspunkten möglich sein soll. --jergen ? 12:33, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke für's Draufschauen. Ja, ohne die Automatik das natürlich aufwändig. Ich halte das auch eher für eine Nebelkerze, aber im Zweifelsfall bin ich für die sichere Lösung. Gruß --Hei_ber 18:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Post …

… für dich. --G. ~~ 00:40, 1. Dez. 2006 (CET)

gelesen. Eintrag für den Bot: --Benutzer:Hei ber 00:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Neue Sperre

Langsam nimmt die Sache jetzt aber überhand. Zumal ich gar nicht weiß worum es geht und ob ich überhaupt gemeint bin. 84.61.49.250 09:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo, die Sperrung erfolgte laut Logbuch durch Benutzer:J budissin für drei Monate. Ich werde ihn fragen, worauf er sich bezieht. Gruß --Hei_ber 11:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Habe Dir unter H-stt einige Fragen gestellt. Andere aus der jüngeren Vergangenheit sind auch noch offen ich denke da ist was "ungesagtes" im Raum. 84.61.49.250 12:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW, J budissin hat geantwortet: [9]. Er deutet [10] als persönlichen Angriff und hat ihn JEW zugeschrieben, da er in der Tat den Anschein erweckt, von Dir zu stammen. Ich habe dort auch einen Kommentar abgegeben. Stammt der Text tatsächlich von Dir? Magst Du Dich dazu äußern? Gruß --Hei_ber 15:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Spruch ist von mir und bezieht sich neben dem - direkt oberhalb dieser Bemerkung stehenden Rufmordabsatz - , ich hätte die "Norwegischen Kolonien" nach Löschung unter falschem Namen erneut eingestellt, den er an anderer Stelle noch einmal wiederholt, und auf seine Einlassungen im JEW Artikel auf der H-stt Diskussuionsseite, wo er ohne Anlass nachfragt; wann ich denn jetzt endlich dauerhaft gesperrt werde. 84.61.49.250 15:16, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich schlage vor Du entschuldigst Dich bei Fingalo für die Wortwahl und legst nur Wert auf die Feststellung, dass die Verdächtigung, Du habest das Lemma eingestellt, jeder Grundlage entbehrt und Du seinerseits von ihm eine Entschuldigung forderst. Ich werde J budissin bitten, die Sperrdauer zu verkürzen. Gruß --Hei_ber 16:42, 3. Dez. 2006 (CET)

WR

gesehen? : [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] usw.

aber weshalb ich eigentlich vorbeischneie: Auf deiner Vorbereitungsseite fehlt noch komplett, dass der Benutzer zuvor unter dem Account Benutzer:Beblawie gearbeitet hat (in ähnlicher Weise) - und das entsprechende Sperrlog dazu ... Gruß --Rax post 00:08, 3. Dez. 2006 (CET)

ach, noch was, eigentlich fehlen auch noch die Accounts hier und hier, aber die Zuordnung bzw. Bewertung ist nicht ganz eindeutig. --Rax post 00:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Du kannst das auch selber in den Antrag hereinschreiben, schliesslich willst Du ihn gesperrt haben. Fossa_?! ^± 00:32, 3. Dez. 2006 (CET)

ja. --Rax post 01:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst: Klassenbucheintraege fuehren auf Wikipedia nicht zum Sitzenbleiben. Fossa_?! ^± 00:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn du es anders in Erinnerung hast: Klassenbucheinträge führen nie zum Sitzenbleiben. Gruß --Rax post 01:04, 3. Dez. 2006 (CET)

zu Rax: [22] -- bT 87.175.60.218 01:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Rax, danke für den Hinweis auf Beblawie, der gehört noch dazu. Zu dieser ceterum censeo-Aktion: Einen oder zwei dieser Accounts habe ich gesehen, ich habe sie - WP:AGF - Weiße Rose nicht zugerechnet, auch weil er mir gegenüber in einer e-mail angab, möglichst nichts auf WP schreiben zu wollen. Nun habe ich auch noch [23] gefunden. Allerdings bin ich auch schon einigemal unangenehm überrascht worden. Mir ist noch nicht ganz klar, inwieweit derartige, schwer eindeutig Benutzer:WR zuzuordnende Handlungen Aufnahme in das Sperrverfahren finden sollten. Möglicherweise wären sie, als persönliche Einschätzung der Abstimmenden, im Abstimmkommentar oder auf der Diskussionsseite angebracht. Gruß --Hei_ber 12:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Moin Hei ber, wenn du den Sperrantrag in die Vorbereitung verschieben würdest, dann würde WR schon mal provosorisch entsperrt werden, wegen Stellungnahmen, so weit der Deal mit Rax. Man muss ja eh noch ein paar Stunden warten, wegen Stellungnahmen, Unterstützer etc. So finde ich ihn schon mal gut und sachlich. Die Links von Rax und anderen können diese einbauen, ich finde nicht das das unsere Aufgabe ist! Gruß --Krude 15:22, 3. Dez. 2006 (CET)

@wranzl - keine ahnung, wann ich dazu ein blanko-formular signiert haben sollte, einen solchen deal gibt es jedenfalls ganz sicher nicht. --Rax post 15:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Hab ich so interpretiert. --Krude 16:04, 3. Dez. 2006 (CET)

@all: Bitte gebt mir noch etwas Zeit, in den Antrag noch ein paar Verweise auf Editwars, Vorwürfe gegen WR und Artikelbeiträge und Verteidigungen einzufügen. Ich werde ihn am frühen Abend verschieben und dann bei verschiedenen Administratoren um eine Entsperrung von WR zwecks Äußerung im Sperrverfahren nachsuchen. Ob Rax dann entsperrt oder nicht mag er entscheiden, wenn der Antrag in der Vorbereitung steht. Gruß --Hei_ber 16:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Hi, ich habe deinen Archiv-Eintrag erstmal zurückgesetzt, weil auf der Seite die abgeschlossenen Sperrvorgänge gesammelt sind (s. Kopf der Seite). Nix für ungut --Rax post 22:15, 3. Dez. 2006 (CET)

OK, der Diff-Link ist ja im jetzigen Sperrverfahren enthalten und wird dann mit diesem archiviert - ich denke, dass ein eigenes Archiv für spontane Entsperrwünsche nicht nötig ist... Gruß --Hei_ber 22:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Nochwas; da du ja mit WR in Email-Kontakt bist: Informierst du ihn dann darüber, dass die Sperre für einen entsprechenden Eintrag unter "Stellungnahme" aufgehoben ist? --Rax post 22:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke & Done! --Hei_ber 23:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ich habe bei der Benutzersperrung eine "Vorgeschichte" eingefügt, immerhin war das ja der direkte Auslöser der indefinitiven Sperre. Ich hoffe sie ist regelkonform und wird nicht zensiert. Wenn doch, dann schau dir bitte die Verlinkungen an. Sind in meinen Augen relativ gut herausgearbeitet und man kann sie vielleicht anderswertig verwenden. Und wenn jemand jetzt der Meinung ist, dass ich eine Sockenpuppe von WR bin, dann bitte stelle einen Usercheck-Antrag. Ich gebe hiermit ausdrücklich das Einverständnis dafür. Gruß --TcAb 12:09, 4. Dez. 2006 (CET)

Sehe gerade, dass du revidiert hast [24]. Wie kann eine sachliche Zusammenfassung einseitig sein? Und dass Tsui rund 5 Stunden vor dem Editwar einen einzigen Edit machte, dass hätte man doch einfließen lassen können, ohne jetzt gleich die ganze direkte Vorgeschichte zu entfernen. Gruß --TcAb 12:27, 4. Dez. 2006 (CET)

(BC)

Hallo TcAb, ich habe Deine Einfügung wieder revertiert: Zum einen ist sie mit etwas POV versehen, da Tsui keineswegs plötzlich auf den Plan trat, sondern bereits zuvor Proklos wegen eines ähnlichen Edits mit Bezug auf die geführte Diskussion revertiert hatte [25]. Das er nur einen Edit brachte heißt ja nicht, dass er den Artikel nicht verfolgt hatte (Vgl. auch Tsui Beiträge auf den Diskussionsseiten am 25. November und auch davor). Zum anderen waren die angegebenen Diff-Links redundant, da sie im Abschnitt über die Edit-Wars auftauchen. Prüfe aber gern, ob dort die Links noch relevanter herausgestellt werden können.

Mir ist bewusst, dass ich einen Eintrag von Dir entfernt habe, der die Lage aus einem bestimmten Blickwinkel beschreibt - als Steller des Entsperrantrags habe ich aber auch die Verantwortung, dass der Antrag möglichst neutral die Sachlage darstellt, um eine möglichst objektive Beurteilung durch alle Wahlberechtigten zu ermöglichen. Es ist mir ein besonderes Anliegen, dass das Verfahren ordentlich durchgeführt wird. Daher habe ich revertiert. Wenn Du der Auffassung bist, dass ein bestimmter Mitarbeiter besonders verantwortlich für die Eskalationen sei, bitte ich Dich, dies mit Belegen im Abstimmkommentar zu schreiben, wenn die Abstimmung losgeht. Ich denke, dass sich die Wahlberechtigten auch ohne die Vorgeschichte ein Bild von der Angelegenheit machen können.

Beste Grüße --Hei_ber 12:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Hallo, vorab trotz allem mal ein Lob, dass du dir die Arbeit angetan hast (Benutzersperrantrag). Ehrlich gesagt war ich etwas enttäuscht als du so schnell zur Gänze "die direkte Vorgeschichte" entferntest. Anderseits verstehe ich deine Argumente, obwohl ich ihnen nicht zustimme. Wie kann eine sachliche Darstellung von Abläufen, die mit Verlinkungen dokumentiert sind, nicht neutral sein?. Nun zu Tsuis Revison rund 5 Stunden vorher. Sie ist für mich persönlich nebensächlich, da diese doch wesentlich mehr Text umfasste und im Vergleich zu Tsuis Revisionen um 20:00 Uhr sozusagen nur die Kompromisfähigkeit von WR dokumentiert. Gruß --TcAb 12:45, 4. Dez. 2006 (CET)

• Hallo - ja die Präzisierung geht (mit Bauchschmerzen) in Ordnung, denn nach dem Streit vom Februar 2006 (der beendet wurde auch Dank der beigebrachten Quellen von Achim Raschka und mir) war bis November 2006 diesbezüglich Ruhe. WRs "Novemberaktion" in diesem Artikel habe ich eh nicht verstanden.--KarlV 22:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Wilhelm Schallmayer manipuliert mit der Behauptung, es hätte zu Wilhelm Schallmayer keine Diskussion stattgefunden. Diese fand auf der Vandalensperrseite statt, nachdem er den Konflikt dorthin getragen hatte: [26] -- vV 87.175.35.250 23:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke!

... für die souveräne, deeskalierende und sachorientiert coole Handhabung des Benutzersperrverfahrens WR. Herzliche Grüße --Rax post 03:32, 5. Dez. 2006 (CET)

... auch dafür. Gruß --Bubo 容 21:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Länge

Frage: Wenn beim aktuellen BS jetzt eine 2/3 Mehrheit für Sperren ist, würde WR so wie es momentan aussieht nun unbegrenzt gesperrt werden? Oder Kürzer? So richtig gut finde ich die Differenzierung nicht. --Krude 11:39, 8. Dez. 2006 (CET)

ganz offenbar findet das verfahren allgemeine akzeptanz (keine rubrik lehne das verfahren insgesamt ab eröffnet), daher auch die regelungen. konkret: bei diesem stand der dinge (permalink von gerade eben: 72pro, 36kontra) würde wr für 12 stunden über nacht gesperrt. --Rax post 18:49, 8. Dez. 2006 (CET)

(BC) Genau. --Hei_ber 18:59, 8. Dez. 2006 (CET)

Darum gehts mir ja gar nicht. Ich fände es nur merkwürdig, wenn ein großer Teil (nicht die 2/3-Mehrheit) der Pro-Stimmer eigentlich gegen eine unbegrenzte Sperre sind, dann gibt es aber nur ganz knapp überhaupt eine Mehrheit für Sperren, würde WR dann nun unbegrenzt gesperrt oder doch nur zeitweise? Ich glaube man sollte in Zukunft vorher eine Staffelung angeben. --Krude 19:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Wie Rax schon sagte, mit der genannten Mehrheit wird genau 12h herauskommen, da die 2/3 Mehrheit aller abgegebenen Stimmen für eine Sperre nur durch den Benutzer zusammenkommt, der 12h angegeben hat. Etwas ganz anderes wäre es, wenn jetzt noch weitere unbegrenzte Pro-Stimmen hinzukommen.

Es ist mir völlig unklar, was die Folge des neuen Verfahrens ist:

• Stimmen nun mehr Leute mit Pro, die sonst Contra gestimmt hätten, weil Ihnen die Sperrdauer zu lang ist?
• Oder geben jetzt mehr Leute eine kürzere Sperrdauer an, die sonst auch für unbegrenzt gestimmt hätten?

Ich rate mal: Die, die für eine Woche oder 1 Monat gestimmt haben, wären sonst Kontra unbegrenzt gewesen, während die, die für 6 Monate Sperre stimmten, auch unbegrenzt gewählt hätten. Vermutlich geht generell durch die neue Regelung die Tendenz eher Richtung mehr Sperren, dafür tendenziell kürzere. Aber das ist reine Spekulation. In der Tat würde die Zählung vereinfacht, wenn als Dauern nur unbegrenzt, 6/3/1 Monate und 2 Wochen zur Option stünden - allerding muss ich den bisherigen Abstimmern das Kompliment machen, dass das große Chaos bislang ausgeblieben ist. Gruß --Hei_ber 19:23, 8. Dez. 2006 (CET)

große chaos bislang ausgeblieben - jepp - etwas undurchschaubar sind allerdings die kontra-stimmer, die zwar kontra gestimmt haben, aber gleichzeitig eine kürzere sperrdauer als unbegrenzt richtig gefunden hätten - naja, die sind aber letztlich selbst schuld. wenn sie die regelungen nicht genau gelesen haben, haben sie vermutlich die difflinks zur sache selbst auch - mh, sagen wir - höchstens oberflächlich zur kenntnis genommen. --Rax post 19:57, 8. Dez. 2006 (CET)

Na ja ganz kapiert hab ichs auch noch nicht, learning by doing, eigentlich bräuchte man dann gar keine pro oder kontra, jeder gibt an was er denkt und einige halt 0 Tage. --Krude 00:04, 9. Dez. 2006 (CET)

@Rax - naja, ich fürchte, die Regelung ist doch noch etwas zu mathematisch formuliert - ich glaube, dass viele nicht genau verstehen, wie sie gemeint ist. Ist nicht gerade "keep it simple" - obwohl ich glaube, dass die meisten verstanden haben, wie es geht. Gruß --Hei_ber 11:35, 9. Dez. 2006 (CET)

Grabtypen der ... Megalithgräber

Hallo Hei_ber, einen weißen Schimmel aufgezäumt? Wie wäre es mit Typen? Und diese mecklenburgische Nomenklatur gilt (da sie aus Sprockhoffs gesamtdeutscher abgeleitet ist) im Grunde für den gesamten Nordkreis. Gruß 84.61.7.123 12:04, 22. Nov. 2006 (CET)

Hallo JEW, danke für den Hinweis - das Lemma war sogar falsch, Schuldt spricht auch nur von den Typen. Dass die Nomenklatur von Sprockhoff abgeleitet ist habe ich erwähnt - leider liegt mir die LIteratur nicht vor, so dass ich wenig über das hinaus schreiben kann, was im Schuldt steht. Der reicht aber noch für ein paar Artikel mehr... Jedenfalls steht es jetzt bei Typen der mecklenburgischen Megalithgräber. Beste Grüße --Hei_ber 23:12, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann kommt da noch der brandneue Benutzer Elfabso und versetzt den Artikel "Hünenbetten von G."; ersatz- und kommentarlos nach Grundoldendorf, wo er nicht hingehört. Kannst Du das bitte revertieren. Gruß 84.61.7.123

Ich habe das wieder rückgängig gemacht (Hünenbetten von Grundoldendorf). Schon die Kategorie Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Niedersachsen zeigt, dass bedeutende Megalithbauten ihr eigenes Lemma bekommen, außerdem hatten die Betten in Grunddoldendorf einen zu großen Anteil im Vergleich zum Rest.

Hast Du noch die Vornamen von Herrn Schuchardt (eventuell auch Literaturangaben zur Erstveröffentlichung) und Herrn Schirning?

Grüße --Hei_ber 11:26, 10. Dez. 2006 (CET)

Sperrverfahren WR

Hallo Hei_ber, herzlichen Dank für die Vorbereitung (an der wohl auch Fossa und Wranzl zu mir nicht bekannten Anteilen beteiligt waren) und Deine souveräne Handhabung des Sperrverfahrens. Warum ich meine Stellungnahme ergänzt habe, habe ich bereits auf Gardinis und meiner Diskussionsseite erklärt. Selbst wenn die Ergänzung einige Sekunden zu spät gekommen sein sollte, finde ich die Löschung kleinlich. Die Ergänzung diente vor allem der Nachvollziehbarkeit, wenn der link auf meine alte Benutzerseite nicht mehr funktioniert, sobald diese nicht mehr existiert. -- W.R. (=Weiße Rose) 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo WR, kleinlich kann man das nennen, aber wer regt sich bei welcher Lösung mehr auf? Ich bin recht sicher, dass Dir Gardini oder ein anderer Administrator auch einen Linkfix auf Deine zur Zeit des Sperrverfahrens dargestellte Benutzerseite machen würde. Aber das ist letzlich eine Kleinigkeit. Ich möchte jedenfalls kein weiteres Sperrverfahren für drei Worte mehr machen. Nutze Deine neuen Möglichkeiten! Die deutschen Developer findest Du überingens hier, die waren allerdings länger nicht mehr hier aktiv. Grüße --Hei_ber 22:42, 12. Dez. 2006 (CET)

Moin Hei ber, das war ein gelungenes Verfahren. Herzlichen Dank, ich hätte nicht gedacht, das dies so problemlos und ohne übliche Diskussionen verläuft. Noch nicht einmal in die Liste der unvorstellbar öden Disks. aufgenommen. Gut gemacht. --Krude 23:21, 12. Dez. 2006 (CET)

vielen dank

für den detaillierten review! einiges was du anmerkst werde ich nacharbeiten, manches liegt in der tat an den quellen, die (mir) nicht zugänglich sind. die grammatik und schreibungen die du monierst sind original henriette..aber ein sic ist vll. nicht dumm.

liebe grüsse--poupou l'quourouce Review? 23:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Das "Reviewen" hat mir Spaß gemacht! Gibt es denn weitere sekundäre Quellen zu Henriette? Ich vermute, auch wenn man etwa den Gedichtband bekommt (ist übringens in Göttingen kopierbar per Fernleihe) dürfte es leicht in Theoriefindung ausarten sobald man etwas dazu schreibt...

Beste Grüße --Hei_ber 23:23, 13. Dez. 2006 (CET)

es gibt keine weitere literatur als die zitierte, ausser sie würde in irgendeinem nebensatz irgendwo erwähnt, der nicht verschlagwortet ist. der artikel ist eh schon in weiten teilen tf. auch ein grund weshalb ich mich nicht zu ihrem stil geäußert habe - da fehlt mir der vergleichsmaßstab. mein eindruck ist aber, dass das kochbuch sich von der "konkurrenz" nicht so sehr unterschieden hat. es war wohl wirklich relativ brauchbar was die art der anleitungen angeht, und sonst hatte henriette wohl einfach verkaufsglück...--poupou l'quourouce Review? 23:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, die Thematik bietet noch Stoff für die eine oder andere wissenschaftliche Publikation... --Hei_ber 23:37, 13. Dez. 2006 (CET)

ack. deshalb musste ich ja auch meiner verwunderung ausdruck verleihen, dass es die noch nicht gibt. aber darf ich dich noch um ein weiteres review bitten: Isabella Beeton, gegenleistung darfst du dir aussuchen. der artikel ist allerdings noch nicht ganz fertig. trotzdem wäre nicht schlecht, wenn mal einer drüberliest.--poupou l'quourouce Review? 23:39, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich mache das Review gern, allerdings komme ich wohl nicht zu rasch dazu, es kostet doch mehr Zeit als erwartet. Als Gegenleistung könnte ich mir vorstellen, dass Du einen Absatz zur Musik Zappas - der aber noch nicht fertig ist - entschwurbelst (vor dem großen Review). Ich schreibe irgendwie nur noch "ist charakterisiert durch" und so... --Hei_ber 23:44, 13. Dez. 2006 (CET)

ja, eilt auch nicht. dass so ein gründlicher review (der einem aber als autor am meisten nützt) arbeit macht, ist mir mehr als bewusst...entschwurbeln: gern.--poupou l'quourouce Review? 23:46, 13. Dez. 2006 (CET)

Bestens! Du kannst es in die Tabelle eintragen (ich mache erstmal keine sondern nutze den Abschnitt für Gelegenheitsreviewsuchende.) Beste Grüße --Hei_ber 23:48, 13. Dez. 2006 (CET)

Löschantrag

Hallo Hei_ber kümmerst Du dich bitte auch darum. Wenn ich sach- und fachgerecht Stellung nehme riskiere ich eine 3-Jahressperre, und das ist wohl auch die Absicht die dahinter steckt. Sh. Artikel-Diskussion letzter Satz. Niemand hat seither Anstoß genommen und wer europ. Archäologie (primär Balkan) kennt und nicht nur nationale, der weis auch wovon dieser Artikel handelt. Den Rest der Behauptungen kannst Du wahrscheinlich selbst einschätzen. 5. Dez. 2006 (Versionen) (Unterschied) Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2006 (Intentionelle Zerscherbung). Gruß JEW

Hallo JEW, ich habe auf der Löschdiskussion zumindest richtiggestellt, dass Du durchaus schon Quellen angegeben hast. Inhaltlich kann ich leider wenig beitragen, im Moment liegt mir die Literatur auch nicht vor. Ich schlage Dir vor, dass Du den Artikel mit Einzelnachweisen ergänzt, incl. Seitenzahl und ggf. eigene Schlussfolgerungen, die sich nicht durch Literatur belegen lassen, entfernst. Dann wirst Du auch sicher nicht weiter gesperrt, solange Du nicht Dritte beleidigst. Ich fasse übringens den Hinweis von H-Stt auch als Angebot auf, Dich zu entsperren, wenn Du hier sorgfältiger Literatur und Quellen angibst und eigene Theorien von publizierten Theorien trennst. Ich würde mir das sehr wünschen! Beste Grüße --Hei_ber 23:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Es tut mir Leid, Dir da nicht bepflichten zu können. Im Moment läuft eine von Hysterie getragene Kampagne mehrerer User zur Revertierung von IP - Beiträgen, die z.B. seitens Peter200 nicht nur mich betreffen. Speziell betroffen bin aber ich von Seiten H-stt. Wenn Du dir die 3 letzten Edits von Ogam ansiehst, wirst Du den Trend erkennen. Wissen, erst mal vernichten und nicht etwa ausbauen. Erinnert Leute mit historischen Gedächnis fatal an die Bücherverbrennung. Natürlich könnte ich auch I. Z. mit weiteren Belegen anreichern. Dabei handelt es sich aber um Literatur slawischer Forscher und ich denke das die, (angesichts ...) den Rest kannst Du Dir sicher denken. Gruß JEW

Hallo JEW, es ist doch sehr erfreulich, dass Dein letzter Eintrag bei Ogam, nachdem Du eine Quelle angegeben hattest, nicht mehr revertiert wurde! Ich hoffe, Du nimmst mir nicht übel, dass ich jetzt für Deinen Satz zwei andere Belege gewählt habe, aus der englischsprachigen Wikipedia. Dort ist auch ein Buch zitiert, von dem ich allerdings nur die Online-Zusammenfassung eingesehen habe. Der alte Weblink schien mir zumindest dahingehend etwas zweifelhaft, dass auch Ogam in der "Neuen Welt" beschrieben wurde. Da ich sonst darüber nichts gefunden habe, habe ich den Wikipedia-Link genommen. Der zweite ist wohl überflüssig, aber dort finden sich weitere Abbildungen.

Zu Peter200: Auf den ersten Blick habe ich nicht gefunden, wo er Dich revertiert hat, allerdings weiß ich, dass Peter sehr viel Eingangskontrolle betreibt, das heißt, er schaut sich alle Beiträge von IPs an, die neu erstellt werden. Dabei dürfte er fleißig alles revertieren, was ihm unklar erscheint, vornehmlich vermutlich den üblichen Vandalismus von Schülern, aber auch andere Änderungen, die ohne Quellangabe eingestellt werden. Wirf bitte mal einen Blick auf die Letzten Änderungen durch IPs. Du wirst viele gute Änderung finden, aber leider auch jede Menge Vandalismus, Löschungen, Schmierereien etc. Darüberhinaus haben in letzter Zeit einige Magazine bewusst Fälschungen eingestellt, um die Qualität der Wikipedia zu "testen" - daher dürfte die Eingangskontrolle in letzter Zeit schärfer geworden sein und im Zweifelsfall einfach revertieren. Das ist vermutlich überhaupt nicht gegen Dich persönlich gerichtet, sondern liegt daran, dass das Feld Zusammenfassungen und Quellen leer war... Aber Du kannst ja ein paar Artikel nennen, ich schau dann gern mal drauf. Beste Grüße --Hei_ber 19:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Sieh Die mal das Ende von Dun an; da benenne ich 2 Quellen für meine (an anderer Stelle) ünbewiesen eingebrachte Behauptung Down kommt von Dun und dann rev. "jemand" auf meine erste Version ohne Quellen. Wunder gibt es immer wieder wenn sie Dir begegnen musst Du sie auch sehen. Aber mal was anderes: Gilt das neue Antistalkinggesetz auch in der WP. Ich hätte da nämlich einen dauernden "Verehrer" anzuzeigen. Gruß 84.61.51.63 18:53, 10. Dez. 2006 (CET)

Den Revert habe ich nicht verstanden. Ich denke aber, dass dies Ausnahme bleibt und - it's a Wiki - leicht zu beheben ist. Ich habe nun den Wikilink auf Downpatrick eingefügt, und Downhill, für das ich keinen Beleg gefunden habe, als Beispiel entfernt. Damit ist das erledigt.

Dass einige Mitarbeiter Dir hinterhereditieren ist mir aufgefallen, ich behaupte, dass Du sie durch solide Quellenangaben und sauberes Trennen verschiedener Darstellungen in der Literatur abschütteln kannst. Offengestanden ist mir auch etwas unwohl, wenn ich bei einem Nutzer unbelegtes finde und ich schaue dann auch mal auf andere Edits.

Dass Es zwischen einigen Benutzern hier und Dir massive Probleme gibt sollte unbedingt in einer soliden Vermittlung ausgeräumt werden. Je besser Deine Edits werden, desto weniger Substanz hat die Kritik Deiner Widersacher. Bitte unterstelle ihnen nichts, das hilft auch nicht weiter.

Übringens glaube ich, dass auch WP:QA entsprechende "Slavische" Quellen hier Bestand haben - eventuell müssen eben verschiedene Lehrmeinungen oder Forschungsmeinungen nebeneinander dargestellt werden. Intentionelle Zerscherbung müsste auf jedenfall mit konkreten Belegen versehen werden - wenn sie wissenschaftlich sind dürfte die Schule (ob West ob Ost) keine Rolle spielen. Beste Grüße --Hei_ber 19:37, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich empfehle allen Beteiligten große Zurückhaltung in der Beurteilung von Namen, die zwar ähnlich klingen, aber nicht unbedingt einen Zusammenhang haben müssen. Dun, Down und Duin können in manchen Fällen in einander übergegangen sein, sie können (gerade im Fall von Downpatrick im County Down) aber auch verschiedene Ursprünge haben. Zum Wohle der korrekten Darstellung in WP sollten sich auf diesem Gebiet nur ausgewiesene Etymologen versuchen; das gegenseitige Abschreiben von verschiedenen WPs und Homepages scheint mir da eine gewisse Gefahr in sich zu bergen. Grüße! --Wicket 23:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung, dass nur Quellen herangezogen werden, die WP:QA ensprechen. Zu Downpatrick gibt es nun die gälische und die englische Wikipedia, die immerhin das gleiche sagen (was nichts heißt, s. u.). Daher halte ich die von mir überarbeitete Form für vertretbar, da ja ein Beispiel gebracht wird und damit der Satz stimmt, dass eine anglisierte Form Down sei. Für weitere Schlussfolgerungen reicht das natürlich nicht.

Ein Blick auf die Quelle der englischen WP ist allerdings nicht 100% überzeugend, das fällt mir auch erst beim zweiten Drübersehen nach Deinem Hinweis auf. Vor lauter Verzweiflung schaut man dann auf Google, immerhin hat's der BBC auch so berichtet und der Wettbewerb sagt's auch: [27]. Ich denke das reicht für diese Stelle, falls nicht ein Linguist noch besseres/gegenteiliges anzugeben weiß. Ansonsten würde ich auch diesen gern das Feld überlassen. Ich finde es bedauerlich, dass von den langen linguistischen Ausführungen auf der Diskussionsseite doch recht wenig in den Artikel herübergewachsen ist. Hast Du noch weitere Informationen zu Downpatrick/Country Down? Gruß --Hei_ber 23:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hei ber, das ist ein Gebiet in dem ich mich nicht gut auskenne. Ich meine, es wäre H-stt gewesen, der anmerkte, dass englische Namen von irischen Orten nicht unbedingt eine Übertragung/Übersetzung sein müssen, sondern auch schlicht ein anderes Wort sein können. Im Fall von solchen Ähnlichkeiten, ist es natürlich nahe liegend, einen Zusammenhang zu vermuten, aber Dún Phádraig hätte man auch den Namen Toast geben können. Zudem kenne ich keine Stelle, an der ausdrücklich gesagt, wird dass Downpatrick eine Übertragung o.ä. von Dún Phádraig wäre. Zusätzlich lässt sich Down auch mit Hügel oder Feld übersetzen. Grüße! --Wicket 17:53, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja, es gab in einem Artikel eine Herleitung, die so nicht belegt war (ich weiß nicht mehr wo und von wem). Die jetzige Darstellung steht in en.wikipedia, ist dort allerdings nur schwach per webseite belegt und in der Encyclopedia Britannica. Das reicht mir dafür, den Satz zu belegen, dass eine Englische Form von Dun Down ist. Damit lässt sich natürlich, wie Du richtig anmerkst, nicht jedes Down als Dun belegen, aber das steht ja auch so nicht im Artikel. Beste Grüße --Hei_ber 18:49, 11. Dez. 2006 (CET)

Was glaubst Du wenn ich anfange einen beliebiegen Artikel "halbsatzweise" nach Quellenmaterial zu untersuchen, was dann passierte? Es gibt sogar Artikel "von Admins" ganz ohne Quellenangabe. Gruß JEW

Ich habe mir angewöhnt stets Quellen, so gut es geht, anzugeben. Auch bei Dun bin ich so verfahren. Dabei ist es mir auch schon vorgekommen, etwa bei Frank Zappa, dass ich später meine eigenen Textbeiträge nocheinmal überarbeitet habe und mit ordentlichen Quellen versehen habe, weil ich früher nicht so darauf geachtet hatte, Quellen anzugeben und auch einiges aus dem Kopf niedergeschrieben hatte. Dass andere das falsch machen ist für mich kein Grund, das ebenso zu tun. Ich habe auch wenig Skrupel, nicht belegte Textteile zu reverten, wenn sie mir irgendwie komisch erscheinen.

Dir kann ich dieses Vorgehen ebenfalls nur anempfehlen und ich glaube dass mir auch Wicket zustimmen wird dass gut belegte Artikelabschnitte ein wesentlich geringeres Risiko haben, revertiert zu werden. Beste Grüße --Hei_ber 18:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Du bist immer so "völlig ohne Arg" schön für Dich. Aber hinter Dir schießt ja (im Moment) auch keiner her. ich habe es gelesen aber hier herausgenommen, damit sich keiner beleidigt fühlt Hei_ber 19:19, 11. Dez. 2006 (CET) Gruß 84.61.44.202 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das bemerkt, und ich bin damit nicht einverstanden, wenn es Leute sich zusammentun um sich abfällig über Dritte zu äußern. Ich finde es ebenfalls nicht in Ordnung, dass einfach alles "auf Verdacht" wegrevertiert wird. Aber eines muss ich auch klar sagen:

JEW hat aber auch, sicherlich nicht mit Absicht, Gründe geliefert, Misstrauisch zu sein. Es wurden Texte eingestellt, ohne deutlich zu machen, was aus der Literatur kommt und was aus eigenen Schlussfolgerungen stammt. Es wurde Literatur genannt, in der nicht viel zu dem Artikel stand, ich erinnere an Lepenski Vir - da habe ich mir den Band beschafft, um nachzuweisen, dass diese elenden Reverts unberechtigt sind, und muss feststellen, dass im genannten Artikel überhaupt nichts zu Lepinski Vir steht. Das war für mich persönlich enttäuschend.

Auch bei der Bautrupptheorie war einiges so nicht bei Schuldt zu finden - auch wenn es in gewisser Weise nahelag. Schließlich wurde dann auch das ironische "Handwerkersterben" als solches gar nicht mehr erkannt.

Auf der anderen Seite stehen für mich die vielen Artikel, gerade wieder neuentdeckt im Megalthbereich, in denen vieles ordentlich recherchiert und beschrieben ist, in geringen Teilen aber auch wieder vermengt mit eigenen Schlussfolgerungen, die so nicht belegt sind. Diese Artikel würden zu Perlen, wenn das nicht Belegte belegt oder entfernt würde.

Und ich bitte JEW, nicht in jeder Kritik sofort Gegnerschaft zu sehen: Markus hat als URV-Experte letztlich seine Pflicht getan und sich später sehr fair verhalten und sich zurückgehalten trotz eigener Verärgerung, Peter200 revertiert alle IPs, die neues unbelegt scheinendes einstellen, H-stt hat sogar angeboten, zu JEW entsperren, wenn JEW Quellen angibt und auf Theorieetablierung verzichtet. Selbst DieKraft hat bei Dun akzeptiert, dass konkret Bezug auf das Megalithsyndrom genommen wird und das Buch ausdrücklich als archäologische Fachpublikation bewertet.

Wicket ist wicked, ich selbst kann ganz gut mit ihm, ich kann ihn aber nur bitten, gegenüber JEW differenzierter vorzugehen. (Wie wärs mit einem Zug aus der Friedenspfeife?)

Naja, hier mal ein offenes Wort, Du kannst es nach der Lektüre gern wieder herausnehmen. Ich wünsche mir wirklich sehr, dass es hier zu einem besseren Auskommen kommt. Beste Grüße --Hei_ber 19:37, 11. Dez. 2006 (CET)

N-Wort

Danke für die Unterstützung, deine Nachricht hat mich aufgebaut. Zu deinem Diskussionsbeitrag: Es ist genau richtig, es hilft bestimmt, wenn jemand anderes außer Fossa und mir das dem Rokwe nochmal sagt, denn an uns beiden hat er sich festgebissen und versucht mit rethorischen Kniffen auszuweichen. Ich hoffe, es nützt was. So, und nun lass dich nicht weiter ablenken ;-)! Gruß --Brummfuß 20:38, 11. Dez. 2006 (CET)

Zitat von Dir: "Dass andere das falsch machen ist für mich kein Grund, das ebenso zu tun. Ich habe auch wenig Skrupel, nicht belegte Textteile zu reverten, wenn sie mir irgendwie komisch erscheinen". Was ist bei "nordwest" komisch. Schlimm ist es nämlich wenn "richtiges" sogar 2 mal revertiert wird (von Fkoch mit dem Hinweis Quellen angeben), wie bei Dysert O’Dea um "falsches", das unbelegt ist, ja sein muss - weil es ja falsch ist - wieder einzustellen. Aber solche Beispiele gibt es Dutzendweise. Und das alles geschieht unter dem Signum Schaden von der WP abzuhalten ? Und dann kommt auch noch Dinah mit Genderarchäologie. Sieh mal rein. Gruß JEW

• Dysert O’Dea: Fingalo hat bereits Deine Version wiedereingestellt, er hat im Atlas nachgeschaut. Ok
• Bei Genderarchäologie habe ich einen Bibliographie-Link eingebaut, daraus ist deutlich zu ersehen, dass zu dem Thema geforscht und publiziert wird, damit erübrigt sich auch die Frage der Relevanz. Ich habe den QS-Eintrag entfernt und dies dort auch mitgeteilt.  Ok
• Zu Martello-Tower habe ich Peter200 befragt, die Antwort findest Du hier: Er hat revertiert, weil ihm die Aussage "einziger Turm Nordirlands" unwahrscheinlich vorkam. Er sah vermutlich von Deinem Edit dies: [28]. Das ähnelt so typischen Vandalismuseinträgen (auch wenn das hier ja nicht der Fall war!).

Schau Dir mal an, was er zu dem Zeitpunkt machte, als er auf den Turm stieß Er revertierte Vandalismuseintragungen von IPs. Tu es Dir ruhig einmal an und klicke jeweil auf "(Unterschied)" um zu sehen, was Peter200 rückgängig gemacht hat. Man ahnt gar nicht, was für Unfug eingestellt wird, wenn man nicht einmal selbst die letzten Änderungen mitverfolgt hat. Wer soviel abarbeitet kann auch mal übersehen, dass es um eine bestimmte Sorte Turm geht, die möglicherweise einzigartig ist.

Mit Zusammenfassungskommentar unterscheiden sich Deine Edits auch schon in einem wichtigen Punkt von Vandalenedits. Peter wird überhaupt nichts dagegen haben, wenn Du Deine Anmerkung mit Quelle belegt wieder einstellst.

Ich schlage Dir folgenden Deal vor: Du gibst Zusammenfassung / Quellen an, ich schaue nach allen Artikelbeiträgen, die Du mir aufgibst. OK?

Beste Grüße --Hei_ber 20:28, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Hei_ber, manchmal weiß ich nicht warum Du es nicht so verstehst wie ich es meine. Das ganze Dysert O’Dea muss m. E. gelöscht werden. Es beginnt ja mit einem QS-Antrag von Herr Th. Obwohl dann Quellen etc. ergänzt werden und Benutzer Peng, der den QS-Antrag auch nicht recht versteht, einiges ändert und u.a. "südöstlich" einfügt, bleibt der QS-Antrag bestehen. Omi´s Törtchen entfernt ihn dann obwohl nach wie vor Fehler drin sind. Dann beseitige ich den ersten Fehler - "nordwestlich" -. Das setzt H-stt zurück, ich revertiere auf "nordwestlich" und Fkoch setzt es wieder zurück. Er fordert jetzt Quellen. Und damit beginnt das Unglück erst recht; ausgerechnet Fingalo revertiert auf meine Version, das möchte ich auf keinen Fall, so etwas schadet meinem Ansehen. Jetzt beseitige ich den zweiten Fehler - "Corofin" statt Corrofin -. Ich sehe nicht, das Fingalos Text: "Ich hab im Atlas nachgesehen. Es ist nordwestlich. Wo er recht hat, hat er recht" die geforderten Quellen darstellt und weis nicht einmal ob sein Atlas Corofin mit zwei rr schreibt. Er gibt keine Angaben zu Autor, Titel, Jahr und Seite des Atlanten. Ich bestreite im Übrigen ganz entschieden das F. über Kartenmaterial verfügt auf dem Dysert verzeichnet ist. Er kann allenfalls Corofin oder Corrofin gefunden haben. Das aber Dysert bei Corofin liegt, ist eine von mir aufgestellte, immer noch unbelegte Behauptung. Es könnte genau so gut in Bangla Desh liegen. Keiner derjenigen die sich zu Wort gemeldet haben hat vorher gewusst das es Dysert überhaupt gibt, aber alle haben plötzlich etwas dazu zu sagen. Und ein völlig unbelegter Kommentar von Fingalo beseitigt auf einmal (auch für Dich) die ganzen Probleme, nur weil er nicht von mir stammt. Was diese Vorgehensweise anzeigt, habe ich Dir weiter oben (gelöschter Teil) ja geschrieben. Es nützt mir auch nichts, das Du mir das Angebot machst Dich jeweils einzuschalten. Wiederum glaubt man dann vielleicht Dir (so wie z.B. Fingalo) und immer noch nicht mir, das bedeutet das revertieren geht munter weiter, obwohl am Ende das übrig bleibt was ich von Anfang an geschrieben habe nur eben anders, oft sogar noch entstellt, auch dafür gibt es Beispiele. 84.61.5.248 13:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo JEW, zu FKoch kann ich Dich beruhigen, der hat, wie Peter200, die Eingangkontrolle (hier ein Auszug, was er alles machte, bevor zu Dysert O’Dea kam) von IP-Edits gemacht, er hat von Deiner Korrektur wohl nur das gesehen und das ähnelt wenn es von einer IP kommt und kein Bearbeitungskommentar dabeisteht, strukturell einfach einem typischen Vandalismuseintrag, der "mal eben so" aus der "17" eine "71" macht oder aus "100" "1000" oder, aus "Norden" "Süden". In Deinem Fall hat es den Falschen getroffen, aber das war mit Sicherheit nicht beabsichtigt. Er wird abgewogen haben, ob sich H-stt geirrt hat, ein erfahrener Benutzer oder die ihm unbekannte IP, die ohne Quellen etwas ändert. Die Quellenidee könnte er von der Bemerkung in der Qualitätssicherung bekommen haben. Ich schreibe das auch manchmal in den Kommentar, etwa wenn wiederholt unwahrscheinliche Dinge eingestellt werden, beipsielsweise hier: [29].

Übringens ist auch die Evoulution des Artikels ganz Wikipedia-typisch: Herr Thölken, den ich als einen erhaften Wikipedianer kennengelernt habe, sieht den neuen Artikel in der Eingangskontrolle, findet einiges zu wertend und vermisst Literatur, hat aber keine Zeit sich selbst zu kümmern - also gibt er es in die Qualitätssicherung. Dort wird den Mängeln durch Dich und Omi's Törtchen Abhilfe abgeholfen und das QS-Bapperl fliegt wieder raus. Warum H-stt revertierte kann ich nur vermuten, er hat Dir aber auch Wege gezeigt, wie Du ihn dazu bringen kannst, Deine Arbeit zu akzeptieren, durch detailliertere Quellenangaben. Bei Ortsangaben vertraue ich Dir übringens, wenn ich an der IP erkenne, dass Du es bist. Falls ich Dich in irgendeiner Form unterstützen kann lass es mich gerne wissen.

Beste Grüße --Hei_ber 00:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Das ist mir erst zu spät eingefallen:Die Ironie des Reverts von h-stt liegt natürlich darin, dass ja prakttisch der ganze Text von Dir eingestellt wurde - dass dann eine einzige Korrektur von Dir herausgegriffen wird ist wenig nachvollziehbar - allerdings durch Eintrag in das Feld "Zusammenfassungen und Quellen" vermeidbar. Gruß --Hei_ber 07:54, 14. Dez. 2006 (CET)

Immer nur Löschen, immer Musik

Da jetzt die "intentionelle Zerscherbung" weg ist, habe ich meine Unterlagen durchgesehen und danach ist auch heimlicher weise "Rennibister (Souterrain)" verschwunden. "Torre (Turm)" ebenso. Das wächst sich langsam aus. Weiter gehts, "Motte and Bailey" ist seit heute weg. Für die Behauptung: "Die hölzernen Bauteile dieser Kleinfestungen wurden teilweise bereits auf dem Festland gefertigt und mussten vor Ort nur noch zusammengesetzt werden. Durch diese Fertigbauweise verfügten die Eroberer bereits kurz nach der Invasion über ein dichtes Netz militärischer Stützpunkte auf der Insel". hätte ich gerne den literarischen Beleg, weil in meinem Artikel - durch Lit. belegt - etwas völlig anderes stand, was jetzt aber weichen musste. Kannst Du das mal klären? Gruß JEW

Zu Rennibister und Torre (Turm) habe ich angefragt, bei Edins Hall habe ich jetzt selbst einen URV-Hinweis eingefügt. Die Information, die im Text enthalten ist, müsste extrahiert werden und daraus der Artikel neu zusammengestellt werden, sonst wird der Artikel in 7 Tagen gelöscht werden. Die Riesengeschichte sollte besser belegt werden als durch die Webpage. Zu Motte und Bayley, auf der eine Weiterleitung eingerichtet wurde, werde ich später noch etwas sagen. Beste Grüße --Hei_ber 19:34, 14. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Hei_ber/Torre (Turm), Benutzer:Hei_ber/Rennibister (Souterrain) stehen jetzt zur Überarbeitung und Validierung zur Verfügung. Wenn fertig sind, können sie in den Artikelnamensraum zurückverschoben werden. Rest am Wochenende. Beste Grüße --Hei_ber 22:43, 14. Dez. 2006 (CET)

Habe mit 1 + 2 angefangen 84.61.23.81 15:03, 15. Dez. 2006 (CET)

• Bei Tiscali muss eine Begriffserklärung angelegt werden. Das gibt es - demnächst - auch als Tiscali
• Bei Martello gibt es die Versionen Turm und Tower. Turm ist vollständiger, aber es müsste eigentlich Tower heißen, da es eine dt. Ausgabe dieses Baus gar nicht gibt. 84.61.23.81 16:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Klingt gut. Lege Tiscali (Sardinien) einfach an. Ich baue dann die BKL dazu. Ich denke, dass der Martello-Turm die deutsche Übersetzung ist, St-fl, der auch ein Photo eingestellt hatte hat es umbenannt. Der alte Name Martello Tower ist als Redirect ja erhalten geblieben. Gruß --Hei_ber 20:12, 15. Dez. 2006 (CET)  Ok

Den neuen Text zu Edin Hall kannst Du auf die Diskussionsseite Diskussion:Edins Hall stellen - er wird nach Löschung der Artikelseite zum neuen Artikel gemacht. Beste Grüße --Hei_ber 20:12, 15. Dez. 2006 (CET)

Nr. 3 ist jetzt auch abgeändert. Gruß JEW 84.61.53.176

Die Bamberger Götzen sind wieder da. Wie Du weisst hat die Hetzjagd von MS in etwa damit angefangen und der Artikel wurde auf meine Benutzerseite gestellt Benutzer:JEW/Bamberger Götzen - Wikipedia, wo ich den Inhalt seit langem gelöscht habe. Jetzt möchte ich auch den Rest entfernen (weiß aber nicht wie). Aber auch in der Versionsgeschichte des Artikels, dessen Text immer noch weitgehend von mir stammt, möchte ich aufgrund der Vorkommnisse nicht vertreten sein. Wie sieht es damit aus? Von mir aus sollte alles gelöscht werden und wer auch immer kann dann ein neues Lemma anlegen. 84.61.54.28 11:21, 17. Dez. 2006 (CET)

Zappa

Moin Hei ber, das und das könnte Dich dann doch ablenken *seufz* Aber lass Dich nicht ablenken ;-) Schönen Abend noch. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine wunderbare Lenkung! Bin gleich dran! Ich habe übringens eine äußerst kompetente Gutachterin gefunden, die bereit ist, den Artikel Frank Zappa zu reviewen, wenn er lesenswert geworden sein wird. Ich muss allerdings noch eine Gegenleistung erbringen, dies werde ich aber mit Vergnügen tun. Ich habe das erste Quartal 2007 angegeben, bis dahin muss Frank blitzen - sollte doch kein Problem sein, oder? Es grüßt freundlich --Hei_ber 21:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Durchgelesen und nichts gefunden (Eine Idee zu ausführliche Bandbeschreibungen - aber wir haben ja Platz *lach*). Wunderbar! --Hei_ber 22:27, 11. Dez. 2006 (CET)

Moin Hei ber, noch mehr Ablenkung gibt es hier, Erläuterungen dazu hier und hier. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 16:17, 16. Dez. 2006 (CET)

Moin Hei ber. „And for our next number...“ – es wird bis zu den Feiertagen wohl auch der letzte Abschnitt aus meiner Tastatur bleiben. Bis dahin bin ich mit Recherche und Schreiben genug ausgelastet. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 12:15, 17. Dez. 2006 (CET)

Melde Antwort Löschantrag "Toleranz"

WaldiR - (Diskussionsseite) - 01:14, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Benutzerseite geantwortet. Beste Grüße --Hei_ber 22:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Bilder

Hallo Hei_ber würdest Du für mich - eigene Bilder - einstellen, dann könnte ich für einige Artikel noch welche zeichnen. Gruß JEW

Hallo JEW, ich bin bereit Bilder einzustellen. Schicke sie mir gerne per e-mail. Ich benötige alle notwendigen Angaben:

• Beschreibung: Was stellt das Bild dar?
• Quelle: Woher stammt das Bild? Woher stammen die Daten, aus denen die Grafik gemacht wurde: Autor: Werk, Ort, Jahr, Seitenzahl, bzw. gemäß WP:Lit
• Urheber: Wer hat es erstellt?
• Datum: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht?
• Genehmigung (bei fremden Bildern): Wie lautet der genaue Text, in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? Leite die Erlaubnis unbedingt zusätzlich an permissions-de@wikimedia.org weiter. Bildname nennen nicht vergessen!
• Andere Versionen (sofern vorhanden): Links auf andere hochgeladene Versionen dieser Datei
• Unter welcher Lizenz soll das Bild veröffentlicht werden.

Beste Grüße --Hei_ber 18:35, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich prüfe noch rasch, ob weiteres beachtet werden muss, ansonsten kann's gleich losgehen. Gruß --Hei_ber 19:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Lass mal die "78" noch weg, die überarbeite ich noch mal. Gruß JEW

Bilder 67+68 wieder eingestellt  Ok --Hei_ber 22:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Edins Hall

Hallo Heiber, wirf doch bitte hier mal einen Blick drauf und sag mir deine Meinung dazu. Grüße! --Wicket 13:41, 17. Dez. 2006 (CET)

Ich habe den Entwurf in den Artikelnamensraum verschoben; das richtige Lemma lautet allerdings Edin's Hall (mit Apostroph). --Voyager 21:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Danke! --Hei_ber 21:29, 18. Dez. 2006 (CET)

Noten

Ich mache das mit Capella-Demoversion, und dann ein Screenshot. In Wikipedia stellt man die Größe im Artikel mit "Zahlpx" (also 300px, 450px, usw.) ein. Beispiel: Bild:Quarten_Tastenbild_for_wikipedia.png|thumb|right|500px

Gruß Boris Fernbacher 20:43, 19. Dez. 2006 (CET)

Habe bei Zappa mal den Krebs von Zombie Woof eingebaut. Kleine Kritik: Bei Absolutely Free ist das ja eigentlich keine Tonwiederholung, sondern eine aufsteigende Zweitonfolge (Sequenz). Gruß Boris Fernbacher 22:33, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke für's Durchsehen, bei Absolutely Free war das natürlich falsch, typischer Copy&Paste-Fehler, die Sequenz ist ja das Beispiel für den alternierenden Wechsel der Tonhöhenänderung. An den Noten werde ich noch etwas formatieren müssen, Dein Beispiel werde ich nochmal in Ruhe studieren, um den Krebs zu fangen. Beste Grüße --Hei_ber 23:06, 19. Dez. 2006 (CET)

Ganz einfach: Nach der Pause am Ende der ersten Notenzeile wird das ganze von hinten nach vorne gespielt. Eigentlich simpel. So ein Krebs ist leichter in Noten zu erkennen, als das man ihn beim Hören erkennt. Gruß Boris Fernbacher 23:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Bronzefiguren

Ich bin die ewigen Zurücksetzungen (trotz Quelle) leid. Wer bestimmt hier über die Quellen und vor allem darüber das "unsere" besser sind als "andere"; um hier nicht noch mehr hineinzuinterpretieren wes Geistes Kind diese Sichtweise ist. Bitte klären. Gruß 84.61.93.254 21:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikels meine Meinung dazu geäußert. Kurzfassung: "Unsere" Quellen sind nicht notwendig besser als "andere", allerdings muss man sich gerade Webseiten als Beleg besonders gut ansehen - sie erfordern eine Mindest-Reputabilität. Beste Grüße --Hei_ber 22:10, 20. Dez. 2006 (CET)

Melodie

Moin Hei ber. Klasse! Kleines Problem habe ich mit dem „Fachchinesisch“, aber nur ein kleines, da es, solange der Inhalt fachlich korrekt beschrieben werden soll (und das soll er ja), schlicht nicht zu vermeiden ist. Bis auf diese Stelle hier: „Zappa lässt auch verschiedene Stimmen gegeneinander spielen, zu diesen Kontrapunkt-Techniken gehört auch der Krebs, bei dem die Melodie gespiegelt wird, etwa im Lied „Zombie Woof“ vom Album Over-Nite Sensation.“ Kontrapunkt und Krebs sind sicher unvermeidliches Fachchinesisch, das erläuternde „gespiegelt“ schon. Ich denke, für diesen aus dem Fachjargon stammenden Begriff lässt sich eine Formulierung finden, die dann auch der Laie versteht (sonst könnte man sich ja gleich die ganze Erläuterung sparen).

Ich arbeite zurzeit auf meiner Spielwiese an zwei unterschiedlichen Versionen Deines Melodie-Abschnittes. Inhaltlich werde ich nichts verändern. Mir geht es allein um das etwas unglückliche Layout, welches durch das Einbinden der Notenbeispiele entsteht. Die augenblicklich zu sehende Lösung ist aber schon deutlich besser als die, die ich heute morgen noch vorgefunden habe. Dennoch glaube ich, dass sich das Ganze noch etwas kompakter hinbekommen lässt. Ich warte erstmal ab, bis Du mit Deinen Bearbeitungen dieses Abschnitts durch bist, zeige Dir dann meine Layoutvarianten, und dann entscheiden wir. Okay? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Inhaltlich habe ich versucht, das Fachchinesisch noch besser abzufedern. Bei den Noten ist mir aufgefallen, dass sie im Ausdruck gar nicht gut aussehen, und da auch anders formatiert werden als am Bildschirm. Ich denke, dass die textumflossenen Lösungen, wie bei "Rhytmische Variationen ..." ein größeres Risiko bieten, je nach Bildschirmbreite oder Druckerauflösung zu richtigen "Layoutkatastropen" zu führen. Daher die moderate Zentrierung, die natürlich etwas weise Stellen zurücklässt.

Wie sieht es eigentlich mit Deiner Planung aus - wenn ich jetzt bei "Mothers" und "Zappa-Bands" zusätzlich musikalische Schwerpunkte einfüge - kollidiert das mit Sachen, die bei Dir in Planung sind? Beste Grüße --Hei_ber 20:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch einen Vorschlag im Artikel gemacht, der sich an King Crimson anlehnt: Noten kleiner skaliert und stets rechtsbündig textumflossen. Um etwas mehr Platz zu gewinnen habe ich zusätzlich Zwischenüberschriften eingefügt. --Hei_ber 21:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Zu letzterem zuerst: Sieht sehr gut aus, jetzt steht nebeneinander, was zusammen gehört. Kann ich meinen Kram gleich wieder löschen *lach. Auch die Krebs-Erläuterung ist jetzt prima.

Mit „Mothers“ und „Zappa-Bands“ bin ich erstmal durch, ich arbeite gerade an „Hippie-Bewegung und Drogen“. Kannst also die erstgenannten Abschnitte gerne ergänzen. Wobei mir folgender Hinweis jedoch wichtig ist. Um den Zappa-Artikel nicht von der Länge her ausufern zu lassen, schlage ich vor, in den beiden Abschnitten wirklich nur das wirklich Unvermeidliche noch zu benennen, ansonsten lieber auf den Artikel „The Mothers of Invention“ auszuweichen – denn da ist ja noch mehr als reichlich Platz. Zur weiteren inhaltlichen Absprache schlage ich außerdem E-Mail-Kontakt vor. Was meinst Du? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:26, 20. Dez. 2006 (CET)

OK, habe noch eine weitere Formatierungsidee umgesetzt, die zwar zu mehr weiß aber auch zu einer besseren Zuordnung der Noten führt. Ich werden versuchen, den Mother/Zappa-Bands noch die wichtigsten ihnen zugeschriebenen Stilmerkmale und Aufnahmen zukommen zu lassen. Deine E-mail ist ja inzwischen auch freigeschaltet. Beste Grüße --Hei_ber 20:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Edins Hall

Du schriebst in der Diskussion zu den Löschkandidaten/URV, es seien nur Versionen gelöscht und ein neuer Text zu Edins Hall durch Benutzer:Voyager eingestellt worden. Wo befindet sich dieser Text? --Regiomontanus (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Sorry, hatte vergessen dort das Neue Lemma zu nennen, auf das Edins Hall verschoben wurde: Der neuerstellte Text und die Diskussionsseite zu Edins Hall sind jetzt unter Edin's Hall zu finden. Beste Grüße --Hei_ber 18:42, 21. Dez. 2006 (CET)

In der anderen Sache

Zur Quellenlage, Rother (auch S. von Reden) sind alle über 40 Jahre alt und das Thema ist offensichtlich nicht neu behandelt worden, jedenfalls finden sich explizit keine Titel. Außer http://www.storiacorsa.com/main.php?type=1&idContenu=2&isPere=0&idPere=1 Haben wir irgendwo in der WP french-connection´s? Kannst Du bitte Motte and Bailey reaktivieren, da sind Daten drin die woanders einzuarbeiten sind. Das Wissen der Menschheit sollte nicht durch (.....) Löschungen verlorengehen. 84.61.57.96 11:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keine Connections, (ich weiß nicht, ob es auf der fr.wikipedia ein aktives Prähistorisches Protal gibt), aber ich werde mal schauen, ob ich über eine Bibliothek mehr herausbekommen kann. Der Link ist - neben dem Reiseführer - ein gutes Beispiel dafür, dass die Kultfunktion der Türme zumindest ist populärwissenschaftlicher Literatur vertreten ist. Offensichtlich ist es nicht ganz trivial. Ich werde mal versuchen, den jetztigen Stand in den Artikel zu schreiben - vielleicht haben ja andere Vorschgeschichtler hier noch weitere Quellen.

Bei Motte and Bailey sind die Daten alle noch da, nur durch den Redirect verdeckt, Du siehst die alte Versoin unter [30]. (Oder auf Motte and Bailey gehen, Du wirst auf Motte (Burg) weitergeleitet, dort steht unter dem Titel "(Weitergeleitet von Motte and Bailey)", dort auf "Motte and Bailey" klicken und dann auf den Reiter "Versionen/Autoren", die gewünschte Version anklicken und Voila!)

Ich kann nicht beurteilen, ob ein eingener Artikel für die irische Variante sinnvoll ist ober ob man besser die Informationen aus Irland in den Artikel Motte einarbeitet. Der gemeinsame Übersichtsartikel hat den Vorteil, dass besser Vergleiche gezogen werden können. Wenn dann ein Teil zu groß wird, kann man ihn immer noch auslagern.

Frohes Fest wünscht --Hei_ber 13:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Könntest Du bitte noch die bibliographischen Angaben vervollständingen? --Hei_ber 13:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest wünscht dir auch JEW, aber welche Bibliographie Wo{Wobei? -- Für Deine Mehltheorie gibts was aktuelles: DE LANFRANCHI F.: Les torre de l'Age du Bronze moyen en Corse méridionale (The Middle Bronze Age torres in Southern Corsica) Affiliation(s) du ou des auteurs / Author(s) Affiliation(s) Centre d'Études et de Recherche Archéologique, 20170 Levie, FRANCE

Mir fehlen die Bibliographischn Angaben von Rother&Rother, von denen Du mir das Zitat geschickt hattest (Titel, Jahr, Ort, Auflage). Lanfranchi habe ich im Artikel schon eingebaut - Benutzer:Hei ber/Torre (Turm) (allerdings nur die Online-Zusammenfassung eingesehen) - Beste Grüße --Hei_ber 17:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Sind inzwischen drin. Forscht Du noch mal nach der geheimen Einstellung der Bamberger Götzen. 84.61.5.85 08:45, 28. Dez. 2006 (CET)

SALUS

OPTO TIBI LAETUM DIEM NATALEM CHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Botschaft und auch Dir wünsche ich ein Frohes Neues Jahr! (Ich hatte mir immer gesagt "Wenn DerHexer keine Weihnachtsbotschaften verteilt dann brauch ich auch nicht den anderen die Beobachtungslisten zuzuspammen - aber es hat mich gefreut, dass ich die Leerzeichen richtig gefunden habe! Benutzerbeitragfälschend --Hei_ber 20:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Abgleich erfolgt

Die versionen von BG sind zu 100% identisch. 84.61.12.225 15:07, 30. Dez. 2006 (CET)

--Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Geschichte des Wagens

Hallo Hei ber, Deine Formulierung kann richtig sein oder auch falsch:

• Unabhängig ist etwas anderes als gleichzeitig.
• Der Satz: "Die ersten Wagen wurden in Mesopotamien gefunden" erwähnt einen archäologischen Befund.
• Der Satz: "… unabhängig voneinander …" besagt, dass man vermutet, an den anderen Orten habe man ohne Vorbild die selbe Idee gehabt und verwirklicht.
• Bitte begründe Deine Textänderung in der Diskussion u/o mit einer Quellenangabe. Wie Du sehen kannst, habe ich meine Textänderungen entsprechend belegt, soweit sie nicht in gängigen Nachschlagewerken (z.B.Meyer) nachzulesen sind.
• Falls Du Deine Formulierung nicht begründen kannst, bitte ich Dich, sie zu revertieren.
  

Alles Gute zum neuen Jahr wünscht Dir
--Ulamm 17:53, 31. Dez. 2006 (CET) Und weiter: Danke für den Anstoß. Unter Hinzunahme der EN und FR Wiki steht wirklich eine Umformulierung an. --Ulamm 18:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihm bereits geantwortet. JEW

Hallo Hei ber, nach Lektüre der "Rad"-Artikel in de.wiki und en.wiki habe ich jetzt ganz vorsichtig formuliert. Wenn im Gegensatz zur langgehegten Meinung der erste (als Abbildung, Broncice PL) nachgewiesene Wagen schon vierrädrig war und es – Alpen/Polen/Kaukasus/Mesopotamien – inzwischen mindestens 4 "Ur-Funde" gibt, sollte man sich eingestehen, dass der Wagen Anfang des 4. JT so fertig und so weit verbreitet war, dass die eigentliche Erfindungsphase nicht wirklich archäologisch dokumentiert ist.
--Ulamm 19:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ulamm, die Änderungen waren nicht von mir, Du kannst der IP aber gern hier Nachrichten Hinterlassen.

Generell würde ich immer raten, zumindest ein Lehrbuch oder eine wissenschaftliche Publikation heranzuziehen und in jedem Falle kritisch auf die Quellenangaben bei anderen Wikipedia-Artikeln zu achten, die herangezogen werden. Manchmal kann man auch seriöse Internetquellen finden, bei exotischen Themen wird das aber oft schwer.

Beste Grüße --Hei_ber 19:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Wst

Hallo Hei_ber, ich schlag vor, die Seite Benutzer:Hei_ber/Wst nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wst zu verschieben, damit sich dafür ein freiwilliger Mediator laut Liste findet. Letztendlich gibt es ja eine grössere Anzahl von Beteiligten, die mit Wst nicht mehr klarkommen. Die müssen in eine Klärung eingebunden werden. Wenn kein großer Konsens da ist, kann man dann immer noch eine Abstimmung durch die große Benutzermasse vorschlagen.
Einen guten Rutsch wünscht Simplicius ☺ 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier kommt es sehr auf einen guten Vermittler an. Auch sollte man für einen Vermittlungsausschuss in der Aufstellung die Vorgeschichte noch ausführlicher darlegen, insbesondere die inhaltliche Diskussion über Kategorien, die ja von beiden Seiten als nicht ausreichend erachtet wurde und die in meinen Augen dasjenige ist, was primär durch den Vermittlungsausschuss verbessert werden sollte. Wenn die Vorgeschichte ergänzt ist und ein Vermittler gefunden ist wäre ein Verschiebung angebracht. Beste Grüße und Frohes Neues Jahr von --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich hoffe, du bist gut ins Neue Jahr gerutscht. Ich habe versucht, die Kontroverse zu spezifieren. Jedes Wort, dass mal spontan von Beteiligten oder Dritten verfaßt wurde, sollte man vielleicht nicht rezitieren müssen. Man sollte versuchen, stattdessen gemeinsam Wege für die Zukunft zu finden. -- Simplicius ☺ 14:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, volle Zustimmung, dass es um gemeinsame Wege für die Zukunft geht. Aus der Vergangenheit sollte aber gelernt werden, damit die Zukunft nicht mit ähnlichen Konflikten erneut belastet wird. Der Vermittlungsausschuss soll ja gerade für zukünftige, ähnlich gelagerte Problemfälle helfen, Kommunikationsprobleme zu überwinden und Konflikte zu vermeiden. Die derzeit etwas einseitige Formulierung erschwert es, sich in die Problematik einzuarbeiten "... sieht rot" trifft es in meinen Augen überhaupt nicht, es ging doch primär um die Frage, wie Dinge einzukategorisieren sind, die aus dem Umfeld eines Begriffes stammen und das eskalierte dann so langsam. Es muss nicht feinstens aufgedröselt werden, wer was gesagt hat, aber ein Difflink zu Konfliktherden und eine neutrale Beschreibung ist m. E. schon Voraussetzung für eine erfolgleiche Vermittlung. Leider ist meine Zeit knapp, ich schreibe auf Abruf, will aber gern etwas versuchen. Beste Grüße --Hei_ber 14:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe es ergänzen können. Jetzt fehlt noch ein Vermittler und dann brauchen wir auf allen Seiten die Bereitschaft zur Einigung. --Hei_ber 15:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Darf ich versuchen, aus der Liste noch mal drei Absätze mit einem zusammenhängenden Darstellung zu formulieren? -- Simplicius ☺ 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitte - ich denke aber, dass die Links das wichtige sind für einen Vermittler. Die Bewertung würde ich diesem überlassen bzw. im Laufe des Verfahrens erarbeiten. Beste Grüße --Hei_ber 21:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe versucht, die Eckdaten (Anträge, Sperrungen etc.) etwas deutlicher darzustellen. Bin soweit fertig. Danke. -- Simplicius ☺ 09:25, 8. Jan. 2007 (CET)