Benutzer Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2006/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Portal Gesellschaftskritik

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Herbert, magst du deine Energien nicht lieber in die Pflege und den Aufbau des Hauptportals Gesellschaft investieren statt da einen Einzelaspekt auszulagern? --Elian Φ 20:48, 9. Sep 2006 (CEST)

Hallo Elian, ich bin eigentlich schon im Urlaub - aber das Thema lässt mich bis zuletzt nicht los. Ich denke nicht, dass das Thema "Gesellschaftskritik und soziale Bewegungen" ein Einzelaspekt des Themas Gesellschaft ist. Es ist höchste Zeit, dass dies in der Wikipedia umfassend und in all seinen Facetten und historischen Traditionen dargestellt wird. Vielleicht hast du ja die bösen Auseinandersetzungen um das Portal:Linksextremismus mitbekommen. Ich denke, dass es da wirklich Not tut, eine objektive Darstellung entgegenzustellen und die Geschichte in Erinnerung zu rufen. Das Gebiet ist m.E. so umfassend und komplex, dass es ein eigenes Portal verdient hat. Wie ist deine Meinung dazu?--HerbertErwin 21:05, 9. Sep 2006 (CEST)
Halle Herbert, wie findest du jetzt das neue all übergreifende Layout? mfg --- Manecke 23:07, 11. Sep 2006 (CEST)
Hallo Manecke, gefällt mir sehr gut. Die Farbe ist noch nicht zu aufdringlich, da sie nicht zu dick aufgetragen wird. Die Einfügung von Reitern erlaubt, andere schon bestehende Portale einzubinden oder auch Themen, die auf der Hauptseite nur überblicksweise dargestellt werden, zu vertiefen. So ließe sich über jede der aufgeführten Rubriken - nicht nur über die Gesellschaftskritik aus der Tradition der Arbeiterbewegung - eine eigene Seite machen, die das jeweilige Thema noch einmal gründlicher darstellt. --HerbertErwin 23:34, 11. Sep 2006 (CEST)
Also bist du zufrieden mit mir? mfg --- Manecke 23:55, 11. Sep 2006 (CEST)
Alles perfekt soweit. Jetzt bin ich erst mal knapp 2 Wochen nicht da. Ich bin gespannt, wie ihr bis dahin mit der Entwicklung der anderen "gesellschaftskritischen" Portale vorankommt. Benutzer:Neon02 hat ja auch schon damit begonnen, ein Portal:Marxismus aufzubauen. Vielleicht lässt sich ja dann am Ende alles wieder zusammenfügen. --HerbertErwin 00:00, 12. Sep 2006 (CEST)
Mal anfragen, wie ob und wenn. also ich wünsch dir was, treibs nicht zu bunt xD, aber ich werd dich jetzt schon vermissen, hoff ud kannst dann und wann mal reinschauen. mfg --- Manecke 00:04, 12. Sep 2006 (CEST)

Bin eher durch Zufall auf das Portal gestoßen (weil Benutzer:Manecke den Löschantrag für die Kategorie:Arbeiter ein wenig flapsig unterstützt hat und ich so auf seine Seite gestoßen bin). ich finde das Portal super und würde aber noch einmal Benutzer:Elians Bemerkung aufgreifen. Ich bin gerade sehr aktiv geworden im Wikipedia:WikiProjekt Soziologie und ich denke mal, dass es dort viele Überschneidungen geben könnte, was ich allerdings als positiv empfinde. Was will ich sagen? Äh, lass uns irgendwie zusammenarbeiten (konfus, okay, ich glaub ich geh schlafen, bevor es zu konfus wird ;-)). Okay, tolles Portal, aber mach es bekannter. LG, -- schwarze feder 02:17, 2. Nov. 2006 (CET)

Hallo schwarze feder, habe hier geantwortet. Schöne Grüße --HerbertErwin 08:25, 2. Nov. 2006 (CET)

Einladung zur Projektarbeit

Hallo HerbertErwin, danke für die Einladung. Ich schau mir mal die Projektseite an und nehme am nächsten virtuellen Treffen teil. Bin grundsätzlich schon zur Mitarbeit bereit. --Bullpit 11:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:39, 25. Jul 2006 (CEST)

Wahrheit und Wahrheitstheorie

Hallo Herbert. Wie ich sehe, arbeitest Du an einem tollen Artikel Wahrheitstheorie. Irgendwie fände ich es schön, wenn man diesen Text unter Wahrheit lesen könnte. Leser werden wohl zu 95% "Wahrheit" eintippen und sehr viele dann nicht zum Artikel Wahrheitstheorien vorstoßen. Hast Du da irgendwelche Ideen? Liebe Grüße, --Davidl 00:33, 18. Aug 2006 (CEST)

Neutralitätswarnung

Wenn Du den Baustein setzt, bitte auch einen Hinweis auf der Seite Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen hinterlassen. Das genaue Procedere steht dort. --195.14.198.210 10:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia Termine in Bayern jetzt via Email

Hallo liebe Münchner,

Da die Anzahl der Stammtisch Interessierten immer mehr wird, ist die Benachrichtigung über neue Termine auf Benutzer-Diskussionsseiten nicht mehr sinnvoll machbar.

Deshalb haben wir jetzt (einer Idee der Nürnberger Stammtischfreunde folgend) eine Benachrichtigungs-Mailingliste eingerichtet, in der Du Dich auch eintragen kannst, wenn es Dich interessiert was in Bayern so los ist (Stammtische, Besichtigungen, Grillen, ...)

Um die Benachrichtigungen auf einem minimalen aber effektiven Level zu halten wäre es nett wenn Du uns auch Deine Präferenzen mitteilen könntest.

Wenn Du Verbesserungsvorschläge zu dieser Idee hast, lass es uns wissen. Bis vielleicht zum nächsten Treffen dann, würd mich freuen :-) Fantasy 容 17:36, 17. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Buch macht kluch! - Eine Nachlese zu diversen Vorgängen.

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren26 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Salü HerbertErwin! Eine Nachlese zu diversen unerquicklichen Vorgängen hier bei Wikipedia. Herzliche Grüße:. (san.draB@web.de) --89.55.44.145 12:14, 23. Aug 2006 (CEST)

Das Schweigen im Walde

Hallo HerbertErwin, schon gesehen??? Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv/November2006

Liebe Grüße:. --Sandra Burger 21:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sandra Burger, ich habe mir das Ganze mal angesehen. Es ist wirklich frappierend, wie hier Benutzer:Avantix und Konsorten weiterhin unbehelligt ihre Rollback-Strategie gegenüber ihnen nicht genehmem Gedankengut fahren können. In der Wikipedia wird dies offenbar toleriert, da die Machtstrukturen entsprechend entwickelt sind. Mich persönlich erstaunt dies, da von jemandem der an einem solchen Projekt mitmacht, eher eine tendenziell "linke", d.h. aufklärerische und gegenüber dem vorherrschenden Mainstream kritisch eingestellte Haltung zu erwarten wäre (was m.E. Objektivität nicht ausschließt). Dem ist aber offensichtlich nicht so. Offenbar gibt es hier eine klare neokonservativ-marktliberale Mehrheit. Dies ist gepaart mit einem NPOV-Sendungsbewusstsein, das in gesellschaftlich-ökonomischen Fragen natürlich dazu führt, dass nur der vorherrschende Mainstream akzeptiert wird. Damit wird die Wikipedia letztlich dazu instrumentalisiert, die bestehenden Herrschaftsstrukturen noch einmal zu festigen und als Mulitiplikator für die vorherrschende Meinung (=Meinung der Herrschenden) zu fungieren.
Alles nicht sehr erfreulich. Ich wollte eigentlich nur "schöne Artikel" schreiben, merke aber, dass dies nur bei politisch unverdächtigen Artikeln geht. Im Moment habe ich nicht die Zeit, noch einmal einen Vorstoss gegen Benutzer:Avantix zu starten - die Erfahrungen aus der Vergangenheit waren auch äußerst deprimierend. Das beste Mittel gegen ihn ist sich zu solidarisieren. So wollte er im Bereich Philosophie auch vandalieren und seine geliebte Weltanschauung, den Kritischen Rationalismus, möglichst unkritisch darstellen. Dies ist ihm aber aufgrund des gemeinsamen Widerstands nicht gelungen. Seit einiger Zeit lässt er es, hier als Edit-Warrior aufzutreten - er würde sich auch nur eine blutige Nase holen. Schöne Grüße --HerbertErwin 22:27, 17. Nov. 2006 (CET)

Trauerspiel - 2. Akt

Hi HerbertErwin, schau Dir mal die nachstehend verlinkten Pages an. (Da weiß man/frau wirklich nicht mehr, ob man weinen oder lachen soll.)

Liebe Grüße:. --Sandra Burger 15:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Checkuser/Anfragen "Avantix" + Netcologne-IPs

Hallo HerbertErwin, dieser Hinweis wurde von Benutzer:Gerd Marquardt, der inzwischen anscheinend entnervt das Handtuch geworfen hat, am 2. Dez. auf meiner Dikussionseite eingestellt:
Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.281._Dezember.29_-_Avantix.2C_Netcologne-IPs.2C_diverse_Accounts
Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 14:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Sandra Burger, danke für die Info, der "Fall Avantix" interessiert mich sehr und ich bin gespannt, ob er jemals aufgeklärt werden wird. Ich finde es schade, dass hier immer wieder Leute das Handtuch werfen, die versuchen, die Wikipedia "sauber" zu halten - wenn ich das mal so nennen darf. In einem Fall wie dem von Avantix wäre ein koordinierteres Vorgehen sinnvoll gewesen. Alle (ehemals) Betroffenen hätten ihre Teilrecherchen zusammentragen können, vielleicht hätte das dann die Administration überzeugt. Aber eigentlich müsste es doch im Interesse der Wikipedia-Bürokratie liegen, "proaktiv" gegen Benutzer Avantix und seine "Sockenpuppen" oder - was noch schlimmer wäre - sein Netzwerk vorzugehen. Stattdessen wird immer wieder auf Formfehler verwiesen - wie hier z.B. der Hinweis, dass dies der "falsche Ort" für derartige "Beschwerden" sei - , was das ganze Verfahren zum Erliegen bringt.
Hast du die ganzen Ereignisse um Avantix gesammelt? Könnte noch einmal nützlich sein.
Ansonsten bin ich grundsätzlich der Meinung, dass es keinen Sinn hat, sich als Einzelkämpfer in diese Scharmützel mit politischen Profis "von der anderen Seite" zu stürzen. Die eigene Artikelarbeit sollte erst einmal im Vordergrund stehen. Wenn diese behindert wird, muss man sich Freunde oder ein Team suchen, das einen bei Problemen unterstützt. Ich kann nur sagen, dass das im Bereich "Philosophie" ganz gut funktioniert. Hier haben wir eine Anlaufstelle für Problemfälle und einige vernünftige Leute, mit denen man die Probleme in aller Ruhe ansprechen kann. Auch einen Avantix haben wir hier schon einmal auflaufen lassen. Liebe Grüße --HerbertErwin 20:19, 7. Dez. 2006 (CET)
Hi HerbertErwin, danke für das ausführliche Statement. Es ist in der Tat ziemlich frustrierend, dass die (Macht-)Struktur in der (deutschen) Wikipedia derartigen Usern ihr destruktives Agieren nicht nur ermöglicht, sondern diesen Usern quasi zuarbeitet, indem die Administration sich - beispielsweise - auf "Form"fehler etc. beruft und entweder passiv bleibt oder - schlimmer noch: - (man sieht es am Agieren der Admins mir gegenüber) gerade diejenigen User sperrt, die engagiert und ernsthaft an dieser Enzyklopädie mitwirken wollen. Nun ja, es wird von diversen Admins (so zum Bsp. "Benutzer:Gardini" HIER) ja immer wieder deutlich herausgestellt, dass man/frau im Prinzip bei der (deutschen) Wikipedia NUR zwei Möglichkeiten hat: "[...] You have two rights on Wikipedia, and two rights only: the right to fork, and the right to leave.". Insofern muss "man" sich nicht wundern, wenn (nicht wenige!) engagierte User früher oder später entnervt aufgeben. - Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 17:07, 12. Dez. 2006 (CET) PS: In den nächsten Wochen werd ich relativ selten online sein; es wär nett, wenn Du derweil auf meine Benutzerseite achtgeben würdest. Ich wünsch Dir eine frohe und zugleich besinnliche Weihnachtszeit.
Hi Sandra, Du engagierst Dich stark - aber in der Form ist es oft so, daß es schwer ist, Dich zu verstehen - und dann noch zu unterstützen. --Physikr 22:03, 12. Dez. 2006 (CET)

E-Mail an den Vorstand von Wikimedia Deutschland

Salü HerbertErwin, vor einigen Monaten sandte ich eine Mail an den Vorstand von Wikimedia Deutschland mit der Bitte um Stellungnahme, allerdings ist meine Mail dort offenbar nicht eingegangen (vgl. Benutzer_Diskussion:Maha#E-Mail_an_den_Vorstand_von_Wikimedia_Deutschland). Aus diesem Grund werde ich im Verlauf dieses Monats Benutzer:Maha auf dessen Diskussionsseite um ein Statement zu den diversen Vorgängen bitten. Ich könnte mir vorstellen, dass Du Dich an der entsprechenden Diskussionsrunde resp. Frage"stunde" beteiligen möchtest. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 14:26, 4. Jan. 2007 (CET) PS: Ich wünsche Dir alles Gute für das Jahr 2007!

Du bleibst an der Sache dran. Das ist gut. Man sollte das Feld hier nicht zu schnell räumen. Dir auch ein gutes Jahr 2007 und schöne Grüße!--HerbertErwin 22:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Ein kleiner Lichtblick???

Servus Herbert, hast Du dies schon gesehen? (Mühsam ernährt sich das Eichhörnchen ... Ein Smiley) Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 15:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Grüß dich, Sandra,
das ist ja mal was anderes, dass sich ein Admin wegen Fehlverhaltens bei dir entschuldigt. Scheint ein vernünftiger und wohlerzogener junger Mann zu sein, der Ralf Roletschek. Dass Barnos ein Mensch "mit Charakter" ist, wundert mich dagegen nicht. Stammt ja schließlich aus unserem Projektteam und da haben wir eigentlich nur "Charaktere" ;-)
Ansonsten freut es mich, dass du jetzt anscheinend auch in einem Projekt mitarbeiten kannst und nicht mehr ständig mit Edit-Wars beschäftigt bist. Was Benutzer RV anbelangt bin ich allerdings nicht sehr optimistisch: früher oder später taucht der wieder wie Phönix aus der Asche auf. Schöne Grüße --HerbertErwin 19:19, 4. Mär. 2007 (CET)
Salü Herbert, vor einigen Tagen hab ich in den Artikel "Soziale Frage" jene Schematische Übersicht (Zeit-Tafel) aufgenommen, die Du ja im Prinzip bereits aus der Diskussion zum Schwarzbuch Kapitalismus kennst. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich mit Kritik und Verbesserungsvorschlägen an der laufenden und sehr sachlichen Diskussion beteiligen würdest. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 10:38, 3. Mai 2007 (CEST)

Hi Herbert, mit Blick auf die jüngsten - sehr unerfreulichen - Entwicklungen: Du scheinst hellseherische Fähigkeiten zu haben! In der Tat: wie Phönix aus der Asche, und auch noch in Begleitung ("Sockenpuppen") ... Armselig, wirklich armselig, diese Manipulationsversuche! Ich bin mal gespannt, wie lange das grausame Spiel diesmal dauert. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 16:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Sandra, ich glaube, dass du hier falsch liegst. Es ist m.E. äußerst unwahrscheinlich, dass es sich bei Benutzer:Nis Randers um eine "Sockenpuppe" (eines meiner Hasswörter hier in der Wikipedia) von Benutzer:Avantix/Benutzer:RV handelt. Dies zeigt schon allein das Faktum, dass beide Anfang des Jahres parallel an verschiedenen Baustellen tätig waren. Anbei ein Beispiel, wo sie parallel gearbeitet haben und es sich daher mit hoher Wahrscheinlichkeit um zwei verschiedene Benutzer handeln muss:

Im übrigen habe ich Nis Randers zwar als einen recht forschen Wikipedianer kennengelernt, dessen politische Positionen zu den meinen nicht kongruent sind; dennoch war mit ihm eine recht vernünftige Diskussion möglich, was mir hier bislang bei politisch Andersdenkenden – mit Ausnahem von Benutzer:Atomiccocktail - noch nicht untergekommen ist. Meine Hoffnung war, eine Arbeitsatmosphäre entstehen zu lassen, in der „beide Seiten“ sich zwar im Wettstreit befinden, aber dadurch gerade die Qualitität der Artikel befördern können. So würde ich mir z.B. gerade im Feld der Ökonomie einmal wünschen, dass jemand mal glasklar z.B. die Positionen eines Friedrich Hayek und eines Karl Marx herausarbeitet und der Leser im Prinzip die Aussagen einander gegenüberstellen kann, um sich selbst ein Urteil zu bilden. In einem Artikel wie der „Sozialen Frage“ ist es sicherlich noch einmal eine Spur schwieriger. Hier wird bereits um den Begriff eine heftige Debatte entbrennen, da man ja daraus, dass der Begriff im 20.Jh. nicht mehr allgemein gebraucht wird, den Schluss ziehen kann und wird, dass damit auch die Sache erledigt sei. Wie so oft versteckt sich auch hier beim Kampf um die „richtige“ Sprache ein Kampf um die Vorherrschaft über die Sache.

Liebe Sandra, hab′ aber bitte Verständnis dafür, dass ich mich bei dem Artikel nicht einmischen werde. Ich habe hier noch eine große offene Baustelle („Marxistische Philosophie“), wo die Diskussion zwar vorbildlich niveauvoll abläuft, momentan aber eine Deadlock-Situation herrscht. Und danach möchte ich mal für einige Wochen etwas ganz anderers und hoffentlich politisch Unverdächtiges machen und den größten Theologen des 20. Jh. in einem angemessenen Artikel darstellen.

Schöne Grüße aus dem verregneten München. --HerbertErwin 21:49, 17. Mai 2007 (CEST)

Grüß Dich, Herbert, nun haben wir einen in jeder Hinsicht bedauerlichen Stand dieser Angelegenheit, bei der ein Wort das andere gegeben hat. Nachdem ich bei Sandras letzter dann in vorbildlicher Weise auggehobenen Sperre aktiv geworden bin, möchte ich diesmal – bei anderer Sachlage und persönlicher Involviertheit – davon Abstand nehmen. Schade, dass es nicht gelungen ist, die Zuspitzung zu verhindern. Mit aufmunternden Grüßen und Wünschen für Lichtblicke nach dem Regen -- Barnos -- 11:55, 19. Mai 2007 (CEST)
Gruß zurück, Barnos. Nun, in München ist inzwischen der Regen der Sonne gewichen. Im Artikel "Soziale Frage" wird das nicht so schnell passieren. Eine "Zusammenarbeit" mit Benutzer:Told - wie es aussieht der "wiederauferstandene" Benutzer:Avantix/Benutzer:RV - schließe ich für mich vollständig aus. Solange es der Wikipedia nicht gelingt, solche ideologiegetriebenen Edit-Warrior fernzuhalten, stimmt etwas von Grund auf nicht im System. Langsam wird es auch für mich Zeit, meine Aussagen von damals zu überdenken. Schöne Grüße aus dem mittlerweile wieder sommerlichen München. --HerbertErwin 12:14, 19. Mai 2007 (CEST)
War doch absehbar, das Ex-Avantix alias Ex-RV alias Told (?) alias Nis Randers (letzterer ist es nach meiner Einschätzung) mit seinem POV die Wikipedia weiter bereichert. Ich vertrete allerdings im Gegensatz zu dir die Auffassung das Edit-Warrior fernzuhalten ein falscher (und zudem sinnloser) Ansatz ist. Sinnvoller scheint mir solche Wikipedianer durch eine gestufte Rechteabwertung in die Schranken zu verweisen statt sie ganz zu "löschen"/sperren. Ich vermute mal, soetwas läuft sowieso schon die ganze Zeit im Hintergrund bzw. nur für Admins "einsehbar". Letztendlich kann man in einem offenen System entsprechend "fanatisch" Motivierte sowieso nicht raushalten, weil es 1001 Möglichkeiten gibt die Identität zu ändern, wie das bei Avantix alias RV ja mehrfach selbst durch Admins als tatsächliche Problematik erkannt wurde. Wichtig wäre ein Nachdenken über vieleicht sogar grundlegend andere Konzepte für die Wikipedia. Aber ich schätze die Experimentierfreude ist in so "gewichtigen" Systemen wie eine Wikipedia, wie ja auch ähnlich in der realen Welt in Politik und Wirtschaft, sehr sehr beschränkt. Gruß --87.160.200.227 01:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Leseempfehlung dazu: (Jaron Lanier "Digitaler Maoismus") http://www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html . Digitaler Maoismus wurde überigens leider hier in der Wikipedia unter Federführung von Admins gelöscht (was mich intellektuell immer wieder hochgradig amüsiert wenn ich mich dran zurückerinnere). --87.160.200.227 01:56, 19. Jul. 2007 (CEST)

Werte 87-er IP (sorry, dass ich dich so ansprechen muss), ich denke, es gibt eine sehr wirksame Methode, Edit-Warrior abzuhalten: die Bildung von Redaktionen. Wenn hier Leute auf längere Zeit zusammenarbeiten, lernen sie sich kennen und können Netzwerke bilden. Ein Vandale von außen hat es dann sehr schwer, in den Kern des beobachteten Artikelbestandes einzudringen. So wollte in der Vergangenheit Benutzer:Avantix seine bevorzugte Weltanschauung, den Kritischen Rationalismus, nach seinen Vorstellungen eigenmächtig verändern, hat sich aber am vereinten Widerstand der Projektmitarbeiter die Zähne ausgebissen. Es gibt in unserem Team einige Leute, die sich wegen der Zukunft der Wikipedia Gedanken machen. Ich möchte hierzu auf Vorschläge meiner Kollegen Victor Eremita und Barnos verweisen.
Es gibt eine Reihe von Problemen in der Wikipedia. Das schlimmste ist aus meiner Sicht, dass man hier unter dem Schutz vollkommener Anonymität agieren kann. Sie erlaubt es, in aller Aggressivität und vollkommen ungestraft gegen einzelne Benutzer und missliebige Artikel vorzugehen. Ich selbst habe es schon erlebt, wie – ich übertreibe nicht – verschiedene IPs quasi im Minutentakt über einen meiner Artikel hergefallen sind. In Guerillamanier sind sie dann schnell wieder abgetaucht, um am nächsten Tag wieder zu erscheinen. So etwas zermürbt regulär arbeitende Benutzer und sollte strikt unterbunden werden – aus meiner Sicht am besten mit dem Mittel der Zwangsmeldung und der Hinterlassung einer gültigen E-Mail-Adresse, die zumindest einem bestimmten Personenkreis zugänglich ist. Beste Grüße --HerbertErwin 22:02, 19. Jul. 2007 (CEST)
Ich hab ähnliches selbst erlebt, sehe das aber als "notwendiges Übel" an wenn man die Wikipedia wirklich offen und demokratisch halten möchte. Eine sichere Identifizierung scheint mir zusätzlich unpraktikabel bzw. mitnichten gegen Lückenausnutzung absicherbar, da ich sofort 20 neue Emailaddressen schon von meinem ISP bekommen könnte. Ich wette das es mir ein leichtes wäre hier 30 Sockenpuppen, inklusive individueller Identifikation, tanzen zu lassen ohne das mir ein Wikiadmin etwas nachweisen könnte. Mit Virtuellen Maschinen geht das bei Nutzung der vielen Proxyserver im Netz sogar paralell von einem Computer (inklusive gefälschter MAC-Adresse). Sowas zu unterbinden ginge aber, abgesehen vom sicher erheblichen Aufwand, für mein Verständniss völlig in die falsche Richtung. Und das dumme ist, selbst wenn einer mit solchen Methoden "erwischt" wird kann er es am Tag darauf neu versuchen.--87.160.236.107 23:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis auf "User_talk:Jimbo_Wales" + more

Salü HerbertErwin, nicht zuletzt auch mit Blick auf die äußerst dubiosen Vorgänge in den letzten Tagen (erneute Benutzersperrung; vgl. dazu dies und das hier SOWIE User talk:Jimbo Wales (Version vom 16:15, 3 June 2007) + diff + history) hab ich mich dazu entschlossen, an entprechender Stelle (Intranet) einen deutlichen Warnhinweis bzgl. der WP auzusprechen. In anderer Form und für die Öffentlichkeit zugänglich wird demnächst (unter anderem) im tazdiss (hyde park corners: WIKIPEDIA - ein amüsanter Erfahrungsbericht über eine Expedition ins Reich der Knöpfe) zu lesen sein, welch wundersame und befremdliche "Überraschungen" der ein oder andere User in der Wikipedia erlebt hat. Herzliche Grüße:. (san.draB@web.de) --89.55.72.128 12:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Sandra, schön wieder von dir zu hören. Ich kann deinen Frust gut verstehen und bedauere, dass du nun schon wieder gesperrt wurdest. Ich halte es aber für nicht zielführend, sich immer wieder auf Edit-Wars einzulassen. Wenn man mit der Entwicklung in der Wikipedia unzufrieden ist, sollte man versuchen, darauf Einfluss zu nehmen wie dies z.B. mein Kollege Barnos engagiert praktiziert. Fruchtet dies nichts und driftet die Wikipedia in eine Richtung, mit der man sich nicht mehr identifizieren kann, bleibt wohl nichts anderes übrig, als sich von ihr zu verabschieden - wie dies ja auch schon viele andere getan haben. Gerade die Themenfelder, auf denen du dich bewegst, werden nun mal in der Gesellschaft sehr kontrovers diskutiert und diese Diskussion spiegelt sich auch hier wieder. Es ist klar, dass eine enzyklopädische Arbeit dann sehr schwierig wird.
Ich habe kein Rezept, wie diese unterschiedlichen Sichtweisen, sinnvoll in die Artikelarbeit einfließen sollen. Auch ein Rückzug auf die von der „Wissenschaft“ vertretene Position ist nicht befriedigend, weil diese in gesellschaftlich relevanten Themenfeldern selten einheitlich und auch nicht neutral ist. Alles andere kann aber sofort mit WP:TF abgestraft werden. Etwas ratlos grüßt --HerbertErwin 07:54, 14. Jun. 2007 (CEST)
Hallo HerbertErwin, auf der Diskussionsseite zum Artikel "Armut" hat eine IP ein aussagekräftiges Beispiel zum Begriff "Globales Dorf" eingestellt: 38 Anschauliches Beispiel zur Verdeutlichung von Armut (Diskussion:Armut - Version vom 09:59, 29. Aug. 2007) - Leider fehlt eine Quellenangabe. Kannst Du mir diesbezüglich weiterhelfen? - Herzliche Grüße:. (san.draB@web.de) --89.55.76.255 22:04, 14. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Sandra, erst mal schön, dass du noch unter den Lebenden weilst und dir die Wikipedia noch ein Anliegen ist. Das von dir referenzierte Beispiel bilde ich mir ein so oder etwas abgewandelt schon einmal gehört zu haben. Ich kann dir aber im Moment leider keine Quellenangabe liefern. Auf jeden Fall ist das Beispiel sehr anschaulich. Derzeit bin ich hier allerdings weniger mit solchen Themen beschäftigt, obwohl ich weiß, dass diese die höchste Priorität haben. Ich beschäftige mich aktuell wieder mit der Philosophie, wo ich mich am besten auskenne. Ich denke, dass ein würdige Darstellung bestimmter Gedanken und philosophischer Entwürfe langfristig vielleicht mehr beizutragen vermag, eine „andere Welt möglich zu machen“ als die Verzettelung in tagespolitische Fights. Eine Beschäftigung mit Habermas, Marx, aber durchaus auch noch mit Aristoteles (ein Autor, der mich ob seiner Originalität fasziniert und der hier jetzt endlich angemessen dargestellt wird), um nur einige wenige Beispiele zu nennen, vermag neue Impulse zu geben, die für eine „moralisch-geistige Wende“ notwendig wären. Von meiner Kenntnis der globalisierungskritischen Bewegung weiß ich, dass es dort kaum ein Bewusstsein von den geistesgeschichtlichen Traditionen des Abendlandes und deren durchaus kritischem Potential gibt. Es wird aber darauf ankommen, einen „langen Atem“ zu haben, der ohne eine Arbeit in den Köpfen nicht bestehen kann. --HerbertErwin 18:30, 15. Sep. 2007 (CEST)
Hi Herbert, eine kurze Rückmeldung bzgl. der o. a. Anfrage: Das hier in Rede stehende Zitat stammt allem Anschein nach von Mathias Bröckers (ein Zitat aus dessen Buch "Cogito Ergo Bum"). Vgl. Writersblog von Mathias Bröckers, 2. Juni 2007, In Zukunft Feudalismus. - Liebe Grüße:. (san.draB@web.de) --89.55.84.129 00:04, 14. Nov. 2007 (CET) PS: Apropos Aristoteles - Kennst Du die folgende Publikation: Nährstoff des Neides, Gert Heidenreich (Kanzelrede; PDF-Datei; 64 KB)
Hallo Sandra, vielen Dank für die Info. Da sieht man mal wieder: Wikipedia bildet. Ich hätte da lange gebraucht, die Herkunft des Zitats herauszufinden. Dass Gert Heidenreich, der mir als begeisterter Radiohörer bestens bekannt ist, ein Aristoteles-Kenner ist, war mir nicht bekannt. --HerbertErwin 12:03, 17. Nov. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:HerbertErwin/Archiv/2006/3&oldid=41252771“