Benutzer Diskussion:Herr Meier/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Herr Meier/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herr_Meier/Archiv/2009#Thema_1

Besondere Schutzgebiete

Hallo Herr Meier. Hast du eine gute bzw. amtliche Quelle, die den Begriff "Besondere Schutzgebiete" brauchbar definiert? Meine spärlichen Unterlagen sind in dem Punkt unzureichend. Denen zufolge scheinen mir nämlich die FFH-Gebiete auch "Besondere Schutzgebiete" zu sein. Das wäre natürlich dann schlecht mit der Unterscheidung. - Hättest du Bedenken, die SPA-Gebiete noch eine Zeitlang als Redirect vorzuhalten? Der Begriff, obwohl unsinnig, schien mir doch schon ziemlich etabliert im Sprachgebrauch. Mancher vermißt in vielleicht und kennt die andere Bezeichnung noch nicht. Gruß--Epipactis 22:05, 6. Jan. 2009 (CET) Ergänzung: Meine Landesregierung verwendet auf ihrer Webseite jetzt: FFH-Gebiet und Vogelschutzgebiet.

Ich kannte den Begriff "Besonderes Schutzgebiet" bislang nur für SPAs – scheint allerdings falsch zu sein. Bei Deutschen Behörden herscht diesbezüglich eine absolute Sprach und Abkürzungsverwirrung (BSG, FFH, SCA, SPA, GGB, SCI – und das alles wahlweise mit „-Gebiet“ oder einfach Synonym verwendet). Nach etwas Recherche bin ich auf folgendes gestoßen

Die RICHTLINIE 92/43/EWG (FFH-Richtlinie) definiert „Besonderes Schutzgebiet“ in Artikel 1, Abs. l wie folgt:

„Besonderes Schutzgebiet“: ein von den Mitgliedstaaten durch eine Rechts- oder Verwaltungsvorschrift und/oder eine vertragliche Vereinbarung als ein von gemeinschaftlicher Bedeutung ausgewiesenes Gebiet, in dem die Maßnahmen, die zur Wahrung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes der natürlichen Lebensräume und/oder Populationen der Arten, für die das Gebiet bestimmt ist, erforderlich sind, durchgeführt werden.

Die Richtlinie 79/409/EWG (Vogelschutzrichtlinie) definiert „Besonderes Schutzgebiet“ gar nicht.

In der englischen Fassung findet sich folgender Passus (Artikel 4. Abs. 1):

Member States shall classify in particular the most suitable territories in number and size as special protection areas for the conservation of these species, taking into account their protection requirements in the geographical sea and land area where this Directive applies.

Daher also die englische Bezeichnung. Auf Deutsch lautet der Abschnitt wie folgt:

Die Mitgliedstaaten erklären insbesondere die für die Erhaltung dieser Arten zahlen- und flächenmäßig geeignetsten Gebiete zu Schutzgebieten, wobei die Erfordernisse des Schutzes dieser Arten in dem geographischen Meeres- und Landgebiet, in dem diese Richtlinie Anwendung findet, zu berücksichtigen sind.

Nun ist die Bezeichnung SPA-Gebiet (=Special Protection Area-Area), auch wenn sie häufig verwendet wird, schlichtweg falsch und auch unsinnig. DIE richtige deutsche Bezeichnung weiß ich im Moment nicht. In der Deutschen Fassung der EU-Richtlinie wird kein brauchbarer Begriff definiert. Vogelschutzgebiet scheint auch für IBAs und anderes verwendet zu werden. Vielleicht wäre eine Lösung, einfach die englische Bezeichnung Special Protection Area zu verwenden. Nur SPA ist schon vergeben. Hast du bessere Vorschläge.

Unter SPA-Gebiet könnte man ja einen Falschschreibungs-Verweis anbringen: Einen Artikel zu diesem Stichwort gibt es nicht. Möglicherweise ist eine Special Protection Area gemeint.

So. Allmählich verstehe ich die fleißigen Häuslebauer. Grüße --Herr Meier (Disk.) 23:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Etwas anderes als diese Begriffsverwirrung konnte auch ich nicht finden. Das Hauptproblem scheint wieder mal der Föderalismus zu sein, jeder kocht sein eigenes Süppchen. Habe mal einen ganz einfachen Arbeitsentwurf auf der Portal-Diskussion eingestellt, wie du vielleicht schon gesehen hast, der zwar quellenlos ist, mir aber wenigstens kompatibel zu den kursierenden Varianten zu sein scheint. --Epipactis 12:51, 7. Jan. 2009 (CET)

Bitte die Diskussion nicht verteilen, sondern im Portal weiterdiskutieren. Danke, lg -- Anitagraser 20:52, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo Anita, die Diskussion hat hier begonnen und ist erst später ins Portal gewandert. Werde sie aber nur noch im Portal fortsetzen. --Herr Meier (Disk.) 22:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Danke. Ich denke dass das Thema wichtig ist und einige Leser des Portals interessieren würde. -- Anitagraser 22:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Tanzmaus

Nur interessehalber, was hatte Dich bewegt, den Artikel Tanzmaus in die QS zu setzen? Er war kurz, aber bequellt, enthielt keime nicht belegbaren Behauptungen und hatte einigermaßen Struktur. --Hagen Graebner 22:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Hi, Artikel im Bereich Biologie haben eine deutlich überdurchschnittliche Qualität, d.h. das bei den Biologen auch schon mal ein Artikel gelöscht wird, der nach normalen Kriterien locker behalten werden könnte. Da die Biologen aber auch besonders aktiv sind, ist das kein Problem. Zum Vergleich – folgende Artikel stehen beispielsweise auch auf der QS-Biologie (zufällige Auswahl): Pfiesteria - Alpenrosen-Apfel - Synchytrium endobioticum – Brennhaar – Rheinschnake. Also kurzgesagt – es gibt bei Artikeln über Lebewesen einen erhöhten Qualitätsanspruch aber durch die QS-Biologie auch Leute, die diesen Anspruch verwirklichen. Hat sich ja auch in diesem Fall positiv ausgewirkt, oder? Grüße --Herr Meier (Disk.) 22:38, 18. Jan. 2009 (CET)

Aber QS heißt, das der Artikel inhaltliche Mängel hat, keinen Enzyklopädiestil oder keine Quelle, nicht, das man nicht noch prinzipiell was dran ergänzen könnte. Wenn Du diesen Maßstab anlegst, dann kannst Du (aich in der Bilogie) ziemlich viele Artikel in die Qs setzen. Besser machen kann man fast alle noch. --Hagen Graebner 20:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Solche Sachen wie das Fehlen des biologischen Hintergrunds und der Unterart könnte man schon als inhaltlichen Mangel interpretieren. Auch Sätze wie "Der Verkauf dieser Tiere ist inzwischen verboten" sind zu allgemein gehalten (ich vermute, der Satz bezieht sich auf Deutschland und nicht auf Österreich oder die Schweiz?). Bei der QS Biologie gibt es deshalb die Rubrik „Ausbaubedürftige Artikel“. Genau da hab ich ihn eingetragen und deshalb ist er auch ausgebaut worden. Aber ich werde in Zukunft genauer Begründen, was mir an wichtigen Informationen fehlt, wenn ich einen Artikel in diese QS eintrage.--Herr Meier (Disk.) 20:53, 19. Jan. 2009 (CET)--Herr Meier (Disk.) 20:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Klimafarming

Du hattest den Eintrag Klimafarming zum Wikify angemeldet, dies ist inzwischen geschehen und auch die Quellenfrage sollte geklärt sein. Könnte der Artikel damit aufgenommen werden? Danke und Gruss, Dromoman

Das mit der Urheberrechtsverletzung ist mir zunächst garnicht aufgefallen. Falls eine Erlaubnis bestand, das Material gemäß den Bestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu nutzen oder Du selbst der Urheber des Textes in der unten angeführten Quelle bist, sende bitte per E-Mail eine vollständig ausgefüllte Freigabeerklärung unter Verwendung Deines Klarnamens und der Angabe, um welchen Artikel es geht, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org. Nach Bearbeitung durch das Wikipedia-Support-Team wird die Freigabe auf der Diskussionsseite dokumentiert. Der Artikel sollte aber weiterhin in der Qualitätssicherung bleiben, sofern du nicht selbst die bestehenden Mängel behebst. Wikify (Wikifizieren) bedeuted unter anderem die Formatierungsregeln von Wikipedia umzusetzen. D.h. in diesem Fall das Löschen der nicht angelegten Kategorie, das entfernen der externen Weblinks aus dem Text (falls es Quellen sind, können sie als Einzelnachweise nach den dort beschriebenen Regeln verbleiben), sowie das einfügen von Wikipedia-Internen Verlinkungen der wichtigsten Ausdrücke im Text (wp:Verlinken). PS.: Wenn du noch Infos zur Geschichte/Entstehung des Klimafarmings hast, wäre es interessant, diese noch in den Artikel einzufügen. Gruß --Herr Meier (Disk.) 21:08, 19. Jan. 2009 (CET)

Danke, Herr Meier, die externen Querverweise habe ich in Fussnoten umgewandelt, die falsche Kategorie entfernt, eine Reihe von internen Querverweisen eingefügt, die Permission Mail geschrieben. Der Artikel wird sich weiter fortschreiben, da das ganze Konzept sich gerade sehr dynamisch entwickelt. Ich hoffe, dass es nun alles seine Ordnung hat. Grüssend --Dromoman 00:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Gut - damit sollte die Sache vorerst erledigt sein. Wenn du auch weiterhin in Wikipedia aktiv sein willst kann ich dir zur Unterstützung das Mentorenprogramm empfehlen. In Portalen wie im Portal Umwelt- und Naturschutz findest du fachspezifische Unterstützung. Viele Grüße, Herr Meier (Disk.) 01:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Wirtschaftsunternehmen zur Qualitätssicherung

Hallo Herr Meier. Bitte stelle zukünftig Unternehmensartikel, die Du für überarbeitenswert hältst ins Portal Wirtschaft. Bisweilen ist der Ablauf leider jener, daß die Artikel in der allgemeinen Qualitätssicherung eingetragen, teilweise nicht bearbeitet und letztendlich gelöscht werden, obwohl der Aufwand teilweise eher gering ist. Danke. ;-) -- DEV107 03:08, 28. Jan. 2009 (CET)

Klar - versuche daran zu denken! --Herr Meier (Disk.) 03:12, 28. Jan. 2009 (CET)

Falls nicht, hilft Dir folgende Verknüpfung eventuell noch weiter: Fachspezifische Qualitätssicherung. Gruß und Danke -- DEV107 03:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Danke! Weißt du zufällig, wie ich mein monobook einstellen muß, damit ich einen Button für die Fach-QSs bekomme? --Herr Meier (Disk.) 10:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Leider nein. Soweit ich es noch in Erinnerung habe ist diese Funktion derzeit noch in Bearbeitung. Siehe Diskussion beim Benutzer PDD. Gruß -- DEV107 12:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Na dann. Trotzdem Danke. Weiter per Hand...--Herr Meier (Disk.) 16:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Eisendüngung

Huhu der Herr Meier ;). Jetzt hast du die gesellschaftliche Kontroverse wieder hereingenommen. Warum denn ? Eine solche existiert doch garnicht ?! Ich glaub wir reden in der Beziehung ein wenig aneinander vorbei. Viele Grüße.--Jbo166 Disk. 06:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Huhu, also ich denke schon dass es da so etwas wie eine Kontroverse zwischen Umweltschützern und den beteiligten Wissenschaftlern gibt. Besonders im zusammenhang mit LOHAFEX war das die vergangenen Wochen immer wieder in der Pressen. Z.B. taz – abendblatt – faz – nachrichten – spiegel – heise – stuttgarter-zeitung – spd – nürnberger nachrichten – die zeit usw.

Das im Artikel ausgerechnet der Herr Lutter vom WWF steht, liegt daran, dass ich versucht habe, die allgemeine Aussagen wie „Umweltschutzorganisationen hingegen kritisieren…“ zu belegen. - Chemiewikibm wollte dann genau den Namen zitiert haben – so ist der in den Artikel gekommen.

Muss jetzt erst mal weg – schaue später wieder vorbei. --Herr Meier 07:36, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß schon was du meinst. In vielen Zeitungen wurde darüber berichtet und viele Leuts wurden da "informiert". Da hast du natürlich, völlig klar Recht. Jedoch, was ich unter Kritik verstehe, ist ausschliesslich echte wissenschaftliche Kritik, und nicht dieses triviale Geblubber von wegen "genügt" diesem und jenem internationalem Vertrag nicht.--Jbo166 Disk. 07:42, 10. Feb. 2009 (CET)

Lass uns in der Artikel-Disk. weitermachen, um hier nicht zwei Diskussionen parallel zu bekommen. --Herr Meier 16:44, 10. Feb. 2009 (CET)

FYI

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Meinungsbild_zu_Signatur Grueße 212.41.118.50 20:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Sockenpuppe Studiwerk

Hallo "Herr Meier", ich unterstelle einmal, Sie unterstellen, dass es sich bei Scheinriese, dessen Argumentation zum Löschantrag in Sachen Studiwerk sie entsprechend gekennzeichnet haben, um eine "Sockenpuppe" handelt. Nachdem ich mit Hilfe von Wikipedia herausbekommen habe, was sich hinter dieser Vokabel verbirgt, kann ich Entwarnung geben: Mich gibt es - zumindest als Wikipedia-User - nur einmal. Ich bin allerdinsg neu hier und übe noch und wundere mich schon wie leichtfertig Sie pauschale Argumentationen "Keine eigenständige Relevanz. Löschen" beisteuern; insbesondere weil dies nach den Wikipedia-Löschdiskussionsregeln nicht gut geheißen wird. Mit freundlichen Frischlingsgrüßen --Scheinriese 09:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Verdacht mit der Sokenpuppe war naheligend, da dein erster und einziger Eintrag bei Wikipedia unter deinem Benutzernamen eine Beteiligung an einer Löschdiskussion war. Das ist für Neulinge eigentlich eher untypisch. Fehlende Relevanz ist eine gängige Löschbegründung und durchaus akzeptiert. Relevanz bezieht sich dabei immer auf die Relevanzkriterien oder deren äquivalente Übertragung auf vergleichbare Gegenstände. Grüße, Herr Meier 03:14, 10. Feb. 2009 (CET)

Mit dem Attribut "untypischer Neuling" kann ich gut leben bzw. bei Wikipedia alt werden. Grüße --Scheinriese 13:24, 19. Feb. 2009 (CET)

Hufe

Hallo Herr Meier,

kannst du mir erklären, wo dir hierbei die Hufe fehlen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 17. Feb. 2009 (CET)

Gerne. Es fehlt schlichtweg der Turm zum Korb. Ich kennen natürlich die Argumente, dass ein Artikel sowohl die Gesamtansicht als auch Einzelansichten enthalten kann. Aber ein exzellentes Bild sollte für mich immer auch so gestaltet sein, dass ich es auf den ersten Blick interessant finde (wenn möglich sogar mit einem kleinen wow-Effekt). Das geht mir bei dem Korb ohne sonstigem Beiwerk einfach ab. Ist vielleicht auch Geschmackssache. Außerdem finde ich die Gesamtansicht wesentlich informativer, da mich nicht so sehr die Gesichter der Touristen sondern eher das das architektonische Gesamtkonzept interessiert. Warum die (verärgerte?) Nachfrage hier? Das Exzellent scheint derzeit ohnehin nicht an meiner Stimme zu scheitern. --Herr Meier 15:01, 17. Feb. 2009 (CET)

Es geht mir nicht darum, ob die Abstimmung scheitert oder gut verläuft. Wenn mir eine Begründung nicht schlüssig erscheint erlaube ich mir nachzufragen. Deine Begründung, dass dir dem Bild der wow-Effekt fehlt finde ich absolut legitim; das ist eine persönliche Einschätzung die keiner Rückfrage bedarf. Manche finden Gebäude ja generell langweilig und dagegen ist nichts zu sagen. Allerdings kann ich dir vom architektonischen Standpunkt aus versichern, dass ein Turmkorb eine wichtige, zentrale und charaktergebende Einheit eines Fernsehturms ist. Will sagen: wenn man den Turmkorb im Detail studieren kann dann ist das genauso viel Wert wie ein Glasfenster oder ein Altar bei einer Kirche. Und niemand käme auf die Idee bei dem Bild eines Altar zu sagen: „mir fehlt aber das komplette Langhaus des Kirche“. Ebenso unlogisch und widersinnig ist der Vorwurf der vermeintlich fehlenden Hufe beim Bild eines Turmkorbs. Wie gesagt: wenn du das Bild langweilig findest dann finde ich es in Ordnung und diese Begründung weitaus sachlicher (da ehrlicher) als die Angabe eines Grundes, der aus den erklärten Darlegungen heraus gar nicht sein kann. Mein Anfrage ist übrigens nicht verärgert. Wie kommst du darauf, sie sei es? – Wladyslaw [Disk.] 15:41, 17. Feb. 2009 (CET)

War nur überrascht, dass du dich hier auf meiner Benutzerseite gemeldet hast und nicht in der Exzellenz-Diskussion (was im Prinzip völlig OK ist). Da dies noch dazu in so kurzer Zeit nach der Stimmabgabe passierte, hatte ich etwas das Gefühl, als würde kurz nach einer Wahl die Polizei vor der Türe stehen und fragen, warum ich den nicht die richtige Partei gewählt habe. Aber nichts für ungut – war ja offensichtlich nicht so gemeint. --Herr Meier 06:45, 20. Feb. 2009 (CET)

War es auch nicht. Nachfragen im Kandidatenraum entfalten eine ungewollte Eigendynamik und versuche ich auf ein Mindestmaß zu begrenzen. Nichts für ungut. – Wladyslaw [Disk.] 20:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Memmingen/Naturschutz im Unterallgäu

Unter welchen Lemma soll ich es denn einstellen? So sind alle Naturschutzgebiete/denkmäler, etc. in einem Artikel zusammengefasst, was m. E. nach den meisten Sinn machen würde...danke im voraus --Grüße aus Memmingen 12:07, 1. Mär. 2009 (CET)

IUCN, Umsetzung in Deutschland

Hallo Herr Meier, wir hatten vor einiger Zeit schon mal zu NSGn im Kreis Gütersloh zu tun, zu denen ich sämtlichst Artikel erstellt hatte. Du bist mir als Kenner der Materie in Erinnerung geblieben und daher wende ich mich mit einer Frage an Dich: Ich bin auf eine Infobox für Schutzgebiete gestossen, die ich mal testweise in den Artikel Steinbruch Schneiker eingebaut habe. Als Freund von Struktur und Ordnung würde ich das jetzt gern bei allen NSGn in Ostwestfalen machen, aber ich bin mir wegen des IUCN-Codes nicht sicher. Beim besagten Artikel habe ich das so umgangen, dass ich den IUCN-Code des gebiets als „nicht amtlich zugeordnet“ bezeichnet habe. Die Frage ist nun: Werden die überhaupt amtlich zugeordnet? Weißt Du was darüber? Danke für die Antwort schon jetzt! --Hagar66 08:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Weil ich hier heute ausnahmsweise wieder vorbeischaue (bin zurzeit sonst hier nicht aktiv): afaik: Die Einstufung erfolgt durch die IUCN - d.h. es gibt keine „amtliche“ Einstufung durch eine deutsche Behörde – Die wohl „offiziellste“ Einstufung findest du hier: http://www.wdpa.org/. Wie die auf die Einstufung kommen, steht dort in den FAQs. Grüße --Herr Meier 20:17, 29. Jun. 2009 (CEST)

Coole Sache, das! Ich danke! --Hagar66 22:11, 29. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Memmingen/Naturschutz im Unterallgäu

Unter welchen Lemma soll ich es denn einstellen? So sind alle Naturschutzgebiete/denkmäler, etc. in einem Artikel zusammengefasst, was m. E. nach den meisten Sinn machen würde...danke im voraus --Grüße aus Memmingen 12:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Pff…schwierige Frage…da das wieder so ein Sammelartikel ist, bei dem alles zusammengewürfelt wird (wie du vielleicht weißt, bin ich da ohnehin kein Fan von). „Naturschutz und Schutzflächen im Landkreis Unterallgäu“ würde wohl passen, wenn du noch etwas zu Verbänden oder sonstigen Naturschutz-Aktivitäten schreibst. Letztendlich ist das aber wohl deine Entscheidung. Von meiner Seite ist kein Gegenfeuer zu erwarten – egal wie du dich entscheidest – weil ich derzeit keine Zeit für die vielen kleinen und großen WP Probleme habe. (so – jetzt bin ich aber wieder weg – du hast mich ohnehin sofort ertappt ;-) Grüße--Herr Meier 20:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Fritz-Riebold-Gesellschaft

Hallo, ich habe einen Artikel über die Fritz-Riebold-Gesellschaft verfasst. Bitte lies ihn mal durch und beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion, damit er erhalten bleibt. Danke und Grüße --Friedjof 17:41, 26. Okt. 2009 (CET)