Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Herzi Pinki/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herzi_Pinki/Archiv/2007#Thema_1

Zimba

Hallo Herzi Pink, herzlichen Dank, dass du mein Bild vom Zimbajoch völlig aus dem Artikel Zimba geschmissen hast. Es war ja wirklich grottenschlecht und gehört in die Mülltonne! Aber ist dir auch aufgefallen, dass beim neuen Bild:Zimba Bürserberg.jpg gar keine Lizenz angegeben ist? Gruß --Hejkal @ 12:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hejkal, ich füg's wieder ein. Ich habe mit dem Bild einfach nichts anfangen können. Ich finde Bilder besser, die den Berg zeigen, als solche, die nur die Aussicht von einem Berg zeigen.

Um die Lizenz versuche ich mich zu bemühen. Der Benutzer C.m.b scheint nicht gerade ein Freund der formalen Dinge zu sein. (siehe seine Disk) --Herzi Pinki 13:55, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Lizenz jetzt selbst nachgetragen, passt das nun?

Zischgeles

Hi Herzi Pinki, danke für Deine Überarbeitung. Aber warum bestehst Du denn auf den Link Praxmar, St. Sigmund ist ja nicht gerade nebendran, Gries wäre zumindest näher?--Cactus26 07:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Rückfrage, sorry, hätte ausführlicher begründen können.

1. wegen St. Sigmund im Sellrain (Gemeindegebiet ist nach diesem Artikel zweigeteilt, das Lüsenertal gehört dazu).
2. http://www.tirol.gv.at/fileadmin/www.tirol.gv.at/raumordnung/downloads/45-rop-praxmar.pdf (mit Gemeindegrenzen, allerdings ohne Legende)
3. http://tirolatlas.uibk.ac.at/places/show.py/index?id=170347;lang=de

Komisch ist es schon, aber es sollte als Begründung reichen.

--Herzi Pinki 20:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Wirklich sonderbar, aber kann ich nun nachvollziehen, danke!--Cactus26 10:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Pica d'Estats

Habe den Artikel verfasst. In der spanischen und katalanischen Wiki lautet es Pic de Verdaguer. Pic Verdaguer ist wahrscheinlich der französische Name.--Tresckow 00:13, 25. Jan. 2007 (CET)

Hi Tresckow, danke für die Info, aber die Wikipedia ist keine zuverlässliche Quelle. Klar ich schau auch mal über den Tellerrand, nur bei solchen kniffligen Fragen hilft das wenig. Bei Google stets übrigens 59:612, ohne wikipedia, für Pic Verdaguer. Bei Einschränkung auf franz.: 1:41 und bei Einschränkung auf span: 13:379. Also im Zweifelsfall ohne de.

BTW: Bitte setze die Diskussion dort fort, wo sie begonnen wurde, das ist in WP so üblich. An der Klärung dieser Frage sind vielleicht noch andere interessiert, und die finden das hier nicht. --Herzi Pinki 00:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Hohe Warte

Sorry, ich habe nicht gesehen, dass Du in Hohe Warte den Berg "Hohe Warte (Karnische Alpen)" doppelt eingetragen hast. Ich verstehe jetzt Deine Änderung! Die Frage ist nun einerseits, ob wir es so lassen, damit der Berg nur einmal gelistet ist, oder z. B. Du es wieder änderst, damit der Berg pro Staat auftaucht. Ich denke, dass wir es bei erster Variante belassen können, zumindest so lange diese Begriffsklärungsseite noch übersichtlich ist bzw. wenige Stichpunkte enthält.
Gruß --TOMM 09:48, 25. Jan. 2007 (CET)

Dachte ich mir so, ich hab's zwar im Kommentar angemerkt, aber das Lesen ...

Lassen wir es so, wie es derzeit ist. LG --Herzi Pinki 09:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Ok - MfG --TOMM 10:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Heinweis zu Artikelerstellung ("Bergartikel")

Moin.

Danke, Herzi Pinki/Archiv/2007, für Deine Hilfe

Du hast mir ein paar Worte zu den von mir durchgeführten Änderungen in "Berg"seiten auf meine Diskussionsseite geschrieben. Zu 1. "Komma" als Trenner in deutschen Zahlen: OK, hab ich nicht dran gedacht. Und weil ich auch gerade für meinen nächsten Aufenthalt im Lake District mit einem GPS-Programm Routen erstelle, bin ich so mit dem Punkt vertraut, weil die Programme das so benutzen. Also in Zukunft: KOMMA. "Dezimalstellen" in Koordinaten: Auch OK. Wenn es Konsens ist, daß Dezimalstellen nicht erforderlich sind, lass ich sie weg. Kein Problem. Zu 2. "Flagge (Schott)land": Ich habe mich von englischen Seiten leiten lassen - die binden die Flagge ein, und von einem Wiki-Artikel, in dem beklagt wurde, daß zu wenig Grafiken auf Wikiseiten wären. Obwohl ich persönlich der Meinung bin, daß es mehr auf Informationen ankommt, als auf Bilder. Zumindest meistens. Klickibuntiflimmer-Seiten gibt es im Web genug. :o) Deine Gründe leuchten ein. Flagge bleibt in Zukunft weg.

--WeJott 23:09, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine akzeptierende Antwort. Ich will dir noch einen Hinweis geben, führe die Diskussion dort (fort), wo sie begonnen wurde. Das ist generell so Brauch in WP. Damit bleiben die Diskussionen beisammen. In diesem Fall also besser unter Benutzer Diskussion:WeJott. Üblicherweise beobachten Benutzer die Diskussionsseiten anderer, auf denen sie Nachrichten hinterlassen. Grüße --Herzi Pinki 23:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Geigenkamm

Hi Herzi Pinki, Du hast die Kat. Kategorie:Ötztaler Alpen wieder rausgeworfen, die Benutzer:Hejkal ergänzt hatte. Warum? Überhaupt habe ich die Systematik der Kat. glaube ich noch nicht ganz begriffen.--Cactus26 10:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, keine Ahnung was ich da wollte, schlicht und einfach ein Blödsinn. Danke dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Hab's rückgängig gemacht. --Herzi Pinki 10:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Zur Systematik der Kats, die habe ich auch nicht ganz begriffen. Es gibt zwei gegenläufige Tendenzen, einerseits die allumfassenden Überkategorien (Kategorie:Berg in Europa), die gelöscht werden, wenn sie zuviele Einträge beinhalten (Kategorie:Ort in Europa) andererseits die Minikategorien, mit denen du nur dann etwas finden kannst, wenn du weist, wo es genau zu finden ist. Als (übertriebenes) Beispiel diene das Hinunterbrechen von Kategorie:Berg in Österreich, auf Kategorie:Berg in Tirol (schlechter Name übrigens, da auch Kategorie:Berg in Südtirol), auf (ich übertreibe) Kategorie:Berg im Gemeindegebiet Pians. --Herzi Pinki 10:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 12:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Weißkamm

Schön, dass Du mal wieder aktiv bist, habe Dich schon vermisst!

Danke für die Überarbeitung. Dabei eine Frage: Würdest Du alle Höhenangaben auf die Vorlage Höhe umstellen? Habe nämlich noch diverse Artikel bearbeitet, bei denen ich mir die Mühe bisher nicht gemacht habe. --Cactus26 18:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Hi Cactus26,

Ich mach es so, dass ich bei wenigen Höhen alle umstelle, bei vielen Höhenangaben (etwa in Listen) dies tunlichst unterlasse, da serverseitig Vorlagen nicht ad infinitum expandiert werden (da gibt es wohl eine Beschränkung, um DoS-Attacken zu unterbinden). Wichtig ist mir, dass zumindest eine Höhe umgestellt wird, bevor jemand wieder ein NN einfügt, wo es nicht hingehört. --Herzi Pinki 18:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 12:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Kategorie Berg in Europa

Hi Herzi Pinki, danke nochmal für Deine diversen Verbesserungen! Nochmal zum Kategoriesystem: Mir ist aufgefallen, dass Du die Kategorie Berg in Europa bei diversen Artikeln ergänzt hast. Ich war bisher der Auffassung, dass diese Kategorie implizit in Kategorie:Berg in Österreich, Kategorie:Berg in der Schweiz oder Kategorie:Berg in Italien,... enthalten ist. Ist sie aber tatsächlich nicht. Aber warum? Man könnte doch o.g. Kat. die Kat. Berg in Europa zuordnen? Dann müsste man nicht mehr so viele Kats den einzelnen Bergen, etc. zuordnen. Alternativ könnte man auch Berg in den Alpen der Kat. Berg in Europa zuordnen.--Cactus26 08:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Cactus26, gerne geschehen (die Verbesserungen).

Zu Kategorie:Berg in Europa, schau dir bitte mal die Einleitung auf der Kategorieseite an. Die Begründung der (nicht von mir) definierten Vorgehensweise, ist das sogenannte Madeira Problem: Ein Berg auf Madeira ist ein Kategorie:Berg in Portugal, aber kein Kategorie:Berg in Europa, sondern ein Kategorie:Berg in Afrika, da Madeira geologisch zu Afrika gehört. Der Rest ergibt sich dann aus Symmetriegründen. Und Kategorie:Berg in den Alpen als Unterkat von Berg in Europa würde gehen, aber bei Kategorie:Berg im Ural wieder scheitern.

Aber die analoge Kat Kategorie:Ort in Europa wurde vor kurzem erst wieder gelöscht, da eine Kategorie mit tausenden Einträgen niemand hilft. Kann also sein, dass Kategorie:Berg in Europa dasselbe Schicksal droht.

Soweit die Erklärung, an der Disk dazu mag ich mich nicht beteiligen, aber wenn du willst, dann schau auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien vorbei. --Herzi Pinki 10:42, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Erläuterung, kann es nun nachvollziehen. Aber ich sehe es wie Du: Eine Kategorie mit so vielen Einträgen ohne Unterkategorien ist wenig hilfreich.--Cactus26 11:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Na ja, es hilft beim Arbeiten, z.B. um alle Bergartikel zu überprüfen, umzustellen, ... Aber für den Leser hast du vermutlich Recht. --Herzi Pinki 11:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Wartbarkeit von Vorlagen

Hallo Herzi, ich sagte, ich melde mich, wenn ich eine Idee habe. Ich habe mir mal die dynamischen Vorlagen von Vorlage:Positionskarte zum Vorbild genommen und eine neue Vorlage Benutzer:Visi-on/Höhe erstellt. Das Fleisch an den Knochen kommt aus den Vorlagen Benutzer:Visi-on/Info ISO-3166-2 CH usw.

der Hauptvorteil ist, dass Erweiterungen den bestehenden Code nicht destabilisieren

Infoboxen könnte man auch nach diesem Muster zerlegen und dynamisch zusammen führen.

Gruss -- visi-on TWW 15:25, 21. Feb. 2007 (CET)

ich glaub, da brauch ich ein bisschen weitere Einarbeitung in die Vorlagen, um das zu verstehen. Auf den ersten Blick schaut Benutzer:Visi-on/Info ISO-3166-2 CH allerdings sehr klar strukturiert aus (Benutzer:Visi-on/Höhe eher nicht)

lg --Herzi Pinki 22:28, 21. Feb. 2007 (CET)

ich habe mal noch etwas formatiert. Hoffe es geht nun etwas besser zu lesen.-- visi-on TWW 01:18, 22. Feb. 2007 (CET)

und nochmal logic umgestellt ;-) und das wird so weitergehen bis du es verstehst. -- visi-on TWW 17:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Rüge, und danke für das Angebot unendlicher Geduld. Im Ernst, ich hatte noch keine Lust, mich damit zu beschäftigen (sorry), aber es steht auf meiner todo Liste. Es geht doch darum, die Vorlage:Höhe smarter zu programmieren, um sie leichter wartbar zu machen, oder? Also eine Verbesserung ohne Änderung der Schnittstellen. Ich will nur zuerst mal die Kategorie:Berg in Tirol fertig machen. --Herzi Pinki 19:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Also ich seh das etwas allgemeiner, aber die Vorlage Höhe ist ein gutes Beispiel zum den riesen switch aufzulösen. An der Vorlage Höhe besteht ja kein dringender Handlungsbedarf. Es ging auch darum wie man Infoboxen aus besser wiederverwendbaren Teilen zusammenbauen könnte. -- visi-on TWW 20:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Breitenberg (Berg)

Hallo Herzi Pinki, hast du Lust dir das mal anzuschauen? Soll man diese beiden Berge auseinanderdröseln, oder eher nicht? Entscheide du! :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger,

(beide Berge erfüllen wohl nur sehr bedingt die Relevanzkriterien von WP - aber das war wohl nicht die Frage)

ich würd' sie aufdröseln, keine Frage. Ein Artikel über zwei Themen ist schlecht.

Dafür gibt es Begriffsklärungsseiten, in diesem Fall auch: Breitenberg. Das Problem bei zwei Bergen gleichen Namens im gleichen Gebirge ist immer einen ausreichend diskriminierenden Namen zu finden. Es würden sich Breitenberg (Berg bei Pfronten) und Breitenberg (Berg bei Bad Hindelang) anbieten, aber vielleicht hast du bessere Ideen. Alternativ vielleicht Breitenberg (Oberallgäu) und Breitenberg (Ostallgäu). (Mir würd beides nicht helfen)

Die 7 Links auf Breitenberg (Berg) wären bei dieser Gelegenheit auch auf die richtigen Breitenberge zu verbiegen.

Hinweis, wenn du Lust hast, unter http://www.austrianmap.at/ habe ich unter Breitenberg allein 11 Orten in AT gefunden, die ev. in die BKL aufgenommen werden könnten (je nach Wichtigkeit), dir aber jedenfalls auch Hinweise geben könnten, wie die Namen möglichst diskriminierend zu wählen sind.

Grüße --Herzi Pinki 20:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Doll ist der Artikel nicht. Kann man auch gern löschen, von mir aus. Aber wie ich unsere Community kenne, werden wir diese unbedeutenden Tausender behalten, wie jeden Ortsstub eines Ortsteils eines Ortes. Weißt du was, wir lassen das einfach so wie es ist. Ich hab keine große Lust darauf. :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Hast dich doch noch aufgerafft! LG --Herzi Pinki 00:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Höhe

Hallo,

wie ich gesehen habe, hast du eben genannte Vorlage zum größten Teil erstellt. Es gibt ein kleines Problem mit der Einbindung {{Höhe|1000|CH}}, das ergibt nämlich leider 1000 m ü. M.. Der Fehler tritt nur auf, wenn der Höhenparameter 1000 ist, 999/1001/2000 funktionieren. Irgendeine Idee? Danke im Voraus, — Pill δ 10:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, es ist schwierig alle Testfälle zu sammeln. Ich werde mich drum kümmern. --Herzi Pinki 10:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Hab's korrigiert

• {{Höhe|1000|CH}}: 1000 m ü. M.
• {{Höhe|-1000|CH}}: -1000 m ü. M.

nochmals danke erledigtErledigt --Herzi Pinki 10:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke fürs korrigieren, — Pill δ 10:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Scharte ungleich Pass?

Hallo Herzi Pinki! Es geht um Deine Entfernung meiner letzten Version im Artikel Schartenhöhe.

Unter Gebirgspass ist folgende Definition zu finden: "Als Gebirgspass oder kurz Pass bezeichnet man die tiefste Stelle eines Bergkamms, Bergrückens oder Gratverlaufs zwischen zwei Bergen. (...) In manchen Gegenden wird ein solcher Grateinschnitt auch als Joch bezeichnet, bzw. bei sehr scharfem Profil auch als Scharte."

das stimmt schon, rechtfertigt aber noch nicht die Umkehrung. Außerdem (aber jetzt rein formal): nach WP:QA ist Wikipedia selbst als Quelle nicht zulässig. --Herzi Pinki 00:30, 3. Mär. 2007 (CET)

1. Wie definierst du eine Scharte, wenn nicht als "die tiefste Stelle eines Bergkamms, Bergrückens oder Gratverlaufs zwischen zwei Bergen".

2. Die oben genannte Spezifikation einer Scharte ("scharfes Profil") ist für die Bestimmung der Schartenhöhe irrelevant. Eine Schartenhöhe lässt sich auch bei sehr sanftem Profil (z.B. im Mittelgebirge) bestimmen. Ein "normaler Pass" reicht völlig aus.

Also, wenn Du wirklich einen entscheidenden Unterschied zwischen Pass und Scharte kennst, dann schreibe doch bitte einen Artikel zur Scharte. Andernfalls richte wieder die Verlinkung zum Pass ein. Einverstanden? (apropos: Der Unterschied zwischen Joch (Gebirge) und Pass bleibt mir ebenfalls unklar) --Plantek 23:32, 2. Mär. 2007 (CET)

Oh, erst jetzt sehe ich Diskussion:Scharte. Das muss ich erstmal durchdenken, aber nicht mehr heute abend... ;-) --Plantek 23:36, 2. Mär. 2007 (CET)

Danke für deine Antwort. Ich wollte keineswegs deine Arbeit zunichte machen, aber mE ist die Gleichsetzung von Pass mit Scharte falsch:

1. Beim Begriff der Schartenhöhe geht es nicht um eine Scharte wie in Gebirgspass angedeutet (scharfes Profil). Sondern um einen allgemeineren Begriff etwa im Sinne der Topologie (Mathematik), exakter um das maximale lokale Minimum in allen Gratverläufen (wieder Grat nicht wörtlich, kann eine Wiese sein) zu allen Bergen die höher als der betrachtete sind. Und die Höhendifferenz der so bestimmten Scharte zu dem betrachteten Gipfel heißt dessen Schartenhöhe. Vielleicht sollte die Definition der Schartenhöhe ohne Scharte (Geografie) auskommen.
2. ein scharfer Übergang kann auch Scharte heißen, ja natürlich, aber das ist eine andere Bedeutung von Scharte, zufällig führt hier der Gebirgspass durch eine Scharte, es ist immer noch ein Pass (Übergang), der durch etwas führt, was schon da ist, die Scharte. Hier geht es wirklich um die Schroffheit des Geländes, sonst wäre es u.U. auch ein Sattel (wieder ein Begriff, der von der konkreten Begehung unabhängig ist und nur eine Geländeform beschreibt).
3. Jeder Gebirgspass ist eine Scharte (im Sinne der Scharte in Schartenhöhe, wie oben beschrieben), aber nicht jede Scharte ist ein Gebirgspass. Gebirgspässe heißen nur benutzte Übergänge, Scharten jeder Einschnitt im Gratverlauf. (Ja, wegen der fraktalen Grundstruktur von Graten gibt es unendlich viele Scharten auf dieser Welt, aber nur endlich viele Gebirgspässe. Mathematisch gesehen gibt es daher gar keine Gebirgspässe, endliche Teilmengen unendlicher Mengen sind uninteressant, ihr Weglassen ändert nichts an der Menge der Scharten).
4. Nicht jeder Gebirgspass ist eine Scharte (Geländeform), kann auch sanft und ein Sattel sein.
5. Die Gleichsetzung von Joch (Gebirge) mit Gebirgspass ist ok, ich habe dir in diesem Punkt zugestimmt (Diskussion:Joch (Gebirge)).
6. Bezüglich Scharte muss zwischen der Geländeform (schroff) und dem topologischen Aspekt unterschieden werden.

zu deinem Punkt 1:
eine Scharte ist nicht der tiefste Punkt zwischen zwei Bergen im Verlauf von irgendwas, sondern der tiefste Punkt zwischen zwei höheren Punkten im Verlauf von irgendwas zwischen zwei Bergen. Der Unterschied: Bei deiner Definition gibt es zwischen 2 Bergen genau eine Scharte, bei meiner (fraktal gesehen) unendlich viele. Der Begriff der Scharte ist von dem Begriff des Berges unabhängig. Natürlich benutzen wir für den Übergang über den Grat zwischen 2 Bergen in der Regel die tiefste Einschartung, allein schon aus Bequemlichkeit. Bei einer Gratüberschreitung jedoch werden in der Regel all diese Scharten betreten, so sie nicht in den Flanken umgangen werden.

zu deinem Punkt 2:
Du hast recht, ein normaler Pass reicht aus, aber was, wenn keiner da ist?

Deine Fragen helfen, mir die Dinge viel gründlicher zu überlegen, bin aber noch nicht zufrieden. --Herzi Pinki 00:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Interessante Überlegungen. Ich vermute sehr stark, dass darüber auch schon wissenschaftliche Ausführungen durch Geographen erstellt wurden. Diese könnten hier sicher weiterhelfen. Vielleicht kennt ja jemand ein entsprechendes Werk? Für die Definition der Schartenhöhe, da möchte ich gerne deinen Vorschlag oben aufgreifen, ist der Artikel zur Scharte nicht notwendig. Nehmen wir die Verlinkung zunächst raus, ok? Sonst besteht die Gefahr, dass jemand einen Artikel zur Scharte verfasst, der jedoch wahrscheinlich unter einem anderen Lemma und evtl. auch in einem anderen Zusammenhang besser aufgehoben wäre (nicht unbedingt unter Gebirgspass, hierzu leuchten mir deine Argumente ein). Gruß --Plantek 18:24, 3. Mär. 2007 (CET)

hab die Verlinkung in Schartenhöhe rausgenommen und Scharte durch Einschartung ersetzt.

Ich bin kein Geograf, Zugriff zu den entsprechenden Werken habe ich nicht, aber ich ware lange Jahre aktiver Bergsteiger in auch hochalpinen Regionen und da wird der Begriff Scharte viel allgemeiner genutzt, als es der engeren Definition eines Übergangs entspricht. Von der Wortherkunft Scharte für Einkerbung, entspricht das auch viel eher. Auf Gratüberschreitungen muss du immer wieder mal in Scharten absteigen (oft ärgerlich, da mit Höhenverlust verbunden), wo explizit in der Führerliteratur davor gewarnt wird, aus der Scharte links oder rechts vom Grat weg abzusteigen, da sie auf beiden Seiten abbricht, also keinen wie immer gearteten Übergang darstellen kann.

In der Kategorie:Gebirgspass gibt es nur einen einzigen mit Scharte benannten Pass, die Alpeiner Scharte (auf fast 3000m).

(Anm.: Es gibt noch weitere alpine Übergänge die mit Scharte benannt sind)-- visi-on TWW 19:55, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch keinen generellen Plan, wie das Problem aufzulösen ist, werde mich umsehen und Kleinigkeiten ergänzen, beobachte mich bitte LG --Herzi Pinki 22:32, 3. Mär. 2007 (CET)

Schartenhöhe und Passhöhe unterscheiden sich vom Konzept. Geht es bei der Schartenhöhe darum wie tief ich absteigen muss, um auf einen höheren Berg zu gelangen, so geht es bei einem Pass darum wie hoch ich steigen muss um auf die andere Seite des Berg zu gelangen. Scharte ist in diesem Geographischen Sinn als Grateinschnitt (Kerbe) zu verstehen. Namengebend für einen solchen Grateinschnitt ist die Topographie: Scharte, Joch, Furka (Furche), Sattel, Alp(Glaziale Hochtäler) ... dabei ist offensichtlich, dass sich nicht jede dieser Geländeformen als Passübergang eignet. -- visi-on TWW 20:22, 5. Mär. 2007 (CET)

du hast es viel klarer formuliert, als ich das getan habe. Aber insgesamt ist mir das schon klar. Ganz offensichtlich hat mich der Ruf nach wissenschaftliche Ausführungen durch Geographen von Plantek doch verunsichert. Auch wenn es dem Hausverstand entspricht, ist es offensichtlich nicht allen klar. --Herzi Pinki 20:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich denke Scharte (Geografie) hat durchaus seine Berechtigung und im Grund haben wir bereits die Definition, Abgrenzung zu Gebirgspass, sowie den davon abgeleiteten Begriff (Schartenhöhe) zusammen. Genug füt ein Eigenständiges Lemma. -- visi-on TWW 21:10, 5. Mär. 2007 (CET)

der Anfang: Scharte (Geografie) -- visi-on TWW 15:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich bin damit noch nicht so recht zufrieden, habe aber zurzeit keinen besseren Vorschlag. Was wird denn nun aus dem Joch (Gebirge)?--Plantek 20:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe Scharte (Geografie) etwas ausgebaut, um das Joch kümmere ich mich noch. Oder hat sonst wer Lust. --Herzi Pinki 22:47, 8. Mär. 2007 (CET)

ich schau es mir mal an. -- visi-on 20:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Erst einmal hier: Joch hat wie bereits beschrieben zwei Bedeutungen, die sich im Ursprung alle auf das Zuggeschirr beziehen.

• der Pass: Mit Joch wird ein sanfter Bogen zwischen zwei Bergen bezeichnet.
  • a) die Silouette entspricht einem umgedrehten Joch (Gauss-Kurve an der x-Achse gespiegelt)
  • b) das Profil des Überganges hat die Form Eines Jochs (dh man könnte dem Pass ein Joch anlegen)
• das Gebirge: entspricht einem auf mehreren Pfeilern (Geographie) (z.B. Piz Palü) abgestützten Dach. (siehe auch Joch (Architektur). In dieser Bedeutuung ist auch Dom (Berg) zu sehen. als Dome werden auch Hügelberge (Lavadome oder (Scheitelpunkte) von Eisschilden bezeichnet.(siehe auch Dom-- visi-on 21:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Bei Pass sollte man noch ergänzen, dass nur Übergänge und zwar solche von Seite zu Seite als Pass bezeichnet werden. Leider fehlt mir grad die passende Formulierung. -- visi-on 20:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Großer Krottenkopf

Hallo Herzi Pinki, in dem Artikel kommt die Kemptner Hütte drin vor. Die liegt aber in Bayern, gilt da auch die müa? Außerdem wurde mal darüber gemeckert, dass im Fließtext immer wieder die Abk. m vorkomme, man solle doch Meter bitte ausschreiben, was tun? Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger,

• lt. http://www.austrianmap.at/ liegt die Kemptner Hütte auf 1844 m ü. A., du findest sie, wenn du nach Mädelejoch suchst (es gibt nur eines) und nach Westen zur Hütte blickst.
• lt. Kemptner Hütte liegt sie auf 1846 m ü. NN. Dafür habe ich keine deutsche offizielle Online-Quelle (kennst du eine?)

Ich erkläre mir die 2 Meter Differenz durch die unterschiedlichen Bezugssysteme, daher entweder 1844 m ü. A. oder 1846 m ü. NN. Kann aber dabei auch völlig daneben liegen. IMHO liegen diese 2 Meter ohnehin unter der de facto Messgenauigkeit. Kommentar dazu?

Zum zweiten Punkt.

• siehe auch Vorlage Diskussion:Höhe#Abkürzung, v.a. mein absurdes Beispiel mit den Geokoordinaten. Ich halte m bei Höhenangaben durchaus für lesbar, bei m ü. NN oder m ü. A. muss man den Satz u.U. etwas umstellen, um ihn lesbarer zu gestalten.
• gibt es irgendwo ein konkretes Problem? Im Problemfall lässt sich die Langform noch immer explizit hinschreiben, allerdings verlierst du die einheitliche Formatierung (durch die Vorlage). Die Vorlage wird z.Zt. in etwa 15000 Artikeln verwendet, ich geb schon zu, hauptsächlich über Infoboxen, und zu mir sind noch keine Beschwerden durchgedrungen. Dabei habe ich einige hundert Berge inzwischen auf Vorlage:Infobox Berg und Vorlage:Höhe umgestellt. Und immer wenn ich irgendwo ein NN finde, wo es nicht hingehört, mache ich eine Umsetzung auf Vorlage:Höhe.
• Das Problem ließe sich durch einen Zusatzparameter in Vorlage:Höhe lösen, wie auch schon von Benutzer:Visi-on angedacht. Etwa format=long/short mit short als Fehlwert. Allerdings gibt es einen Vorschlag auch von Benutzer:Visi-on, die Vorlage, die schon recht kompliziert geworden ist (auf Grund all der Spezialformatierungswünsche), zuerst wartbarer zu gestalten, bevor sie erweitert wird. Daher bitte im Moment da nicht drücken, ich habe mir seinen Vorschlag noch nicht durch die Ganglien gezogen.
• Natürlich lässt sich auch ein Parameter denken, der nur den Zahlwert nach CH-/Rest-der-Welt-Gepflogenheiten formatiert, und den textuellen Rest (den Höhenbezug nämlich) dem Autor überlässt. Aber dann schreibt wieder jeder NN.

--Herzi Pinki 21:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Infobox Pass

Hallo Herzi, du bist zur Diskussion eingeladen Benutzer:Visi-on/boxtest -- visi-on TWW 12:32, 18. Jan. 2007 (CET)

guggst du bitte nochmal? -- visi-on TWW 12:54, 14. Feb. 2007 (CET)

mach ich gerne, aber sei bitte nicht ganz ungeduldig. War eine Woche weg und muss einiges aufarbeiten. --Herzi Pinki 20:53, 14. Feb. 2007 (CET)

Der Link zu Vorlage:Positionskarte war ganz brauchbar. Gleich mal Vorlage:Positionskarte Schweiz CH1903 erstellt. Ich habe deine Kritik verarbeitet und einen Historienschnitt gemacht. Mit der der aktuellen Version Benutzer:Visi-on/Infobox Pass dürfte ein recht stabiler Zustand erreicht sein. Dh. man könnte bald einmal ans Freigeben der Vorlage denken. Danke für deine kritische Durchsicht und die konstruktiven Vorschläge.-- visi-on TWW 15:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herzi, ich habe kurzerhand eine Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel erstellt. Nun sind die CH-Koordinaten in Metern, wie es sich gehört.-- visi-on 16:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe, dass du daran gehst Schweizer Berge zu koordinieren. Ich sähe es gerne, wenn diese auch mit Landeskoordinaten versehen wären. Es wäre für Schweizer echt hilfreich. Könntest du dich damit anfreunden? -- visi-on 22:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbild/Schweizbezogen gelesen. Meine Antwort kann also nur ja lauten. Also ich kann mich anfreunden.

Über deine Lösung, statt Vorlage:Koordinate Text Artikel einfach Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel mit anderen Parametern zu verwenden, möchte ich dennoch nachdenken:

• Damit wird es dem Autor überlassen, z.B. in Vorlage:Infobox Berg bei GEO-LAGE die andere Vorlage zu verwenden. Oder wir bohren die Vorlage:Infobox Berg analog zu Vorlage:Infobox Pass auf und erlauben zusätzlich die Angabe von
  • LONG =
  • LAT =
  • CH-Y =
  • CH-X =
  • ISO
• Die beiden Koordinaten sind nicht kompatibel, d.h. eine automatische Umstellung für Artikel, die sich auf die Schweiz beziehen, ist damit nicht möglich, aus Vorlage:Koordinate Text Artikel (bereits expandiert!) lässt sich nicht Vorlage:CH-Koordinate Text Artikel berechnen (erst mit MediaWiki 1.8 Erweiterung string parsing functions) - viel Handarbeit.

Ich habe bewusst auf eine Vorlage:WGS84-CH1903 verzichtet. Eine Einarbeitung in die Vorlage macht auch nur Sinn, wenn man eine Lageskizze mit einbauen will und die Koordinaten für den Positionspunkt braucht. Ich überlasse es gerne dem Autor welche Vorlage er verwendet. Es ist viel arbeit die Koordinaten eines Objektes herauszusuchen und mit den Vorlagen bekommt man unter Verwendung von swisstopo / swissgrid das gewünschte. Von mir aus keine BOT-Aktion-- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

• Ein Problem habe ich mit den Nachkommstellen, die mit Dezimalpunkt in Schweizer Manier abgetrennt werden, die Seiten Schreibweise von Zahlen und Wikipedia:Schreibweise von Zahlen sind diesbezüglich erst geändert worden, ich frage mich aber schon, ob bei den Koordinaten auch unterschiedliche Trenner verwendet werden sollen. Vielleicht wäre es schlauer, auf ganze Sekunden (nur in der Darstellung!) zu runden, dann braucht es da wie dort keine Dezimaltrenner.

round 0 kann man machen ist aber gerade für kleine Länder sehr ungenau. -- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

• Deine schöne Vorlage funktioniert nur, wenn sie im Text angezeigt wird. Oder hast du auch eine Lösung für Vorlage:CH-Koordinate Artikel? Da werden die Schweizer koord dann doch wieder nicht angezeigt.

es gibt inzwischen alle Varianten (auch: only=WGS84 und only=CH1903)

• Was ist mit Liechtenstein? Kann diese Vorlage auch dort verwendet werden, oder wie sind die Parameter zu modifizieren?

die Zivilkoordinaten von Lichtenstein mit dem Nullpunkt 0/0 in Bern (600000/200000) werden nur amtlich gebraucht. Liechtenstein verwendet das <Kartenmaterial der Schweiz (swisstopo) und dort findest du die Militärkoordinaten -- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

• Was ist mit der Umstellung auf CH1903+ (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Swiss_Grid) = WGS84? ist das relevant?

ist bei einer Koordinatenangabe auf Meter nicht relevant, die Abweichungen sind üblicherweise im Zentimeter-Bereich. andere Staaten würden so etwas gar nicht Publizieren.

• Was mich aber ganz benommen macht, ist die Tatsache, dass bei der Umrechnung z.B. auf http://www.swisstopo.ch/de/online/calculation/navref/index2 die Höhe umgerechnet wird (und du rechnest sie ja auch um), bei den Koordinaten von Kronberg (Berg) ergibt sich eine satte Differenz von +47m zugunsten WGS84, heißt das dann, das Fletschhorn wäre nach WGS84 ein Viertausender?

WGS84-Höhen sind keine amtlichen Höhen. Erwartungswert des Lesers ist ein Bezug auf Meereshöhe und kein durch einen Rotationsellipsoiden definierter künstlicher Horizont. Hier wäre evtl. noch Bedarf von WGS84 auf amtliche Höhen umrechnen zu können. Ich bezweifle aber, dass dies eine Vorlage rechtfertigt.-- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Und ein paar generelle Kritikpunkte an der von dir vorgeschlagenen Vorlagenlösung in Richtung Wartbarkeit usw. (du kannst nichts dafür, MediaWiki ist dafür der Grund, es gibt einfach keine besseren Mechanismen zur Zeit)

• Der allgemeine Mechanismus, um Vorlagen besser zu stukturieren, „teile und herrsche“, besteht darin, möglichst kleine funktionale Blöcke zu machen, und diese dann kaskadierend aufzurufen. So weit so gut, übliches und tausendfach bewährtes Verfahren in der Programmierung. Dadurch aber, dass es keine Variablen gibt (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Parser_function_extensions), und vielleicht nie geben wird, werden unnötig viele Teilausdrücke mehrfach ausgewertet, was umso schlimmer wird, je größer die Aufruftiefe der Vorlagenaufrufe ist. Und hier setzt die Komplexität (die durch die Aufrufkette reduziert wird) dem Vorlagenentwickler viel weniger Grenzen, als es das flache Entwickeln von Vorlagen tut. Keine Ahnnung, wo wir da auf eine Servergrenze stoßen könnten. Oder es wird jemand gar einen LA stellen?

der Trick besteht darin, den Namen der Vorlage variabel zusammenzustellen, dadurch wird dann auch erreicht, dass nur die relevanten Teile expandiert werden. Es gilt also abzuwägen zwischen komplexen Vorlagen und tiefer geschachtelten Includes-- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Konkret habe ich aber als Test einmal Kronberg (Berg) umgesetzt.

--Herzi Pinki 01:23, 11. Mär. 2007 (CET)

ich finde, es ist nicht nur brauchbar sondern sieht auch noch ansprechend aus. -- visi-on 10:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo Herzi Pinki,

vielen Dank für die Überarbeitung der Infobox beim Goûter, du weißt ja in allen Details genau Bescheid, ich bin da viel oberflächlicher :-(, Aber da gibts noch das Refuge de la Tête Rousse, schaust du mal rein? Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger, hab ich mir schon gestern angeschaut, ist viel besser. Und dazu habe ich keine guten Quellen, nur den AV-Führer von Eberlein, und der gibt nichts her. Hinweis W!B: arbeitet an einer Infobox für Schutzhütten, wenn die dann einmal so weit ist, steht die nächste Anpassung ins Haus. lg --Herzi Pinki 23:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Vernagtferner

Hi Herzi Pinki, ich spiele mit dem Gedanken, den Vernagtferner beim "Schreibwettberwerb" einzureichen, da Dank der schier unendlichen Quellen zu diesem Gletscher der Artikel einen gewissen Umfang erreicht hat. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du mal einen kritischen Blick darauf werfen könntest. --Cactus26 08:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hellö, Cactus26, schön, dass du es wagst.

Ich schau bis spätestens Fr. 30. drüber. Allerdings habe ich nur den AV-Führer zur Hand. Aber ich kann den Artikel ja mal abklopfen. Hg --Herzi Pinki 00:40, 29. Mär. 2007 (CEST)

Super, dass Du mich unterstützt. Habe heute noch ein wenig dran gebastelt. Bin noch auf der Suche nach einer Karte, die würde im Abschnitt "Lage und Form" schön passen. Habe aber auch keine Ahnung, wie das mit Urheberrechten bei Kartenausschnitten ist. Außerdem bin ich mit M. Weber in Kontakt wegen der Bilder bzgl. der Zukunftsprognose auf www.glaziologie.de, ist aber unwahrscheinlich, dass ich bis 31.3 das Ok bekomme.--Cactus26 15:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Gletscher gefährlicher wenn einsam oder überlaufen

Gebe Dir schon recht, im Lemming-Modus ist ein Gletscher auch gefährlich, weil es zu Drängeleien an den kritischen Punkten kommt. Aber ein ganz einsamer Gletscher hat das Problem, dass eine Seilschaft bei einer Spaltenbergung auf sich selbst gestellt ist. Das ist schon problematisch, ich war z.B. in einer 2er Seilschaft auf dem Vernagtferner ohne dass jemand anderes am Weg gewesen wäre, was grenzwertig ist. Wir hatten allerdings auf der Hütte Bescheid gesagt, dass sie uns suchen kommen sollen...--Cactus26 09:46, 31. Mär. 2007 (CEST)

Allein gehst du nicht über den Gletscher, zu zweit findest du es grenzwertig, d.h. du denkst über das Risiko eines Spaltensturzes nach und ich nehme an, du beherrscht die Technik der Spaltenbergung, zu dritt fühlst du dich besser und zu viert weißt ich zumindest, dass damit eine Spaltenbergung auch außerhalb von Kurssituationen möglich ist. Wenn aber Hundertschaften über den Gletscher ziehen, dann wird weder gedacht, noch die notwendige Technik immer beherrscht, wenn hier alle Jahre Tausende gehen, dann kann ich allein doch auch ohne Seil drüber, ist ja nur ein Stück, und im Fall der Fälle wird mich schon jemand beobachten und rausholen, oder die Bergrettung alarmieren. Warum also soll ich mir Gedanken machen?

Noch ärger ist es im Winter, wenn da alle ohne Seil abfahren, warum soll ich mir den Spaß verderben und mich am Seil hinunterquälen. Eine vernünftige Entscheidung gegen die Mehrheit der Unvernünftigen zu treffen ist umso schwerer, je mehr Unvernünftige da herumlaufen.

Aber ich denke, das brauchen wir nicht zu diskutieren, wir sind uns eh einig, dass jeder für sich selbst die Verantwortung zu übernehmen hat, und aus dem Artikel ist der Nebensatz ja draußen geblieben. LG --Herzi Pinki 21:22, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hast schon recht, wir sind uns schon einig. Und der Halbsatz gehörte nicht in den Artikel Vernagtferner. Und an das trügerische Gefühl der Sicherheit, dass einem Hunderte von Mitstreitern auf einem scheinbar so friedlichen frisch überfirnten Gletscher geben, hatte ich auch noch nicht gedacht.--Cactus26 08:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ach ja, und nochmal vielen Dank für alles.--Cactus26 08:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Vernagtferner, zus. Diagramm

Hi Herzi Pinki, ich bin's schon wieder (hoffe ich nerve nicht).

Habe beim Vernagtferner ein zus. Diagramm ergänzt. Es hat mir keine Ruhe gelassen, dass ich bisher nur die Fläche dargestellt habe, was die "Dramatik" der Situation ziemlich kaschiert. Habe aber jetzt erst herausgefunden, wie man aus den Daten der KfG das Massendiagramm herausbekommen kann. Zudem habe ich die Flächendarstellung dahingehend angepasst, dass ich aus dem ursprünglich dargestellten Prozentwert nun direkt die jeweiligen Flächen des Nähr- und Zehrgebiets im Diagramm darstelle. Scheint mir so anschaulicher. Zudem stelle ich noch die sogenannte ELA dar (Gleichgewichtslinie) dar. Und nun zu den eigentlichen Fragen:

• In den Daten der KfG wird behauptet, die Höhenangaben für die ELA seien "über NN". Macht das Sinn? Ich hatte bis jetzt das Gefühl, alle österreichischen Höhenangaben sind "m.ü.A."?
• Empfindest Du die Darstellung 2er Diagramme als Bereicherung oder hältst Du sie für Overkill?

--Cactus26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

no problem, ich stelle hier Zeit für ein sinnvolles Projekt zur Verfügung, ohne dass ich damit schon ganz bestimmte Dinge erreichen möchte. Also wenn es hilft, helfe ich gerne im Rahmen meiner Zeit.

Nun zu deiner Anfrage, Cactus26,

• NN oder müA ist doch wurst, der Unterschied beträgt einige Zenti- bis Dezimeter, ist jedenfalls innerhalb des Bereichs der Messungenauigkeiten (bei manchen Gipfeln mehrere Meter). Hier geht es nur um die Skala, in Hundertmeterschritten, da sind doch die paar zerquetschten wurscht. Natürlich kann ich auch in Deutschland nach dem österreichischen Bezug Adria messen und umgekehrt in Österreich mit dem deutschen Bezug Höhe über Normalnull. Aber zumindest die amtlichen Daten in Österreich beziehen sich auf müA. Also ist es ok, dass du in dem Diagramm müA verwendest (statt NN) und es erhöht nebenbei auch noch die Konsistenz des Artikels (was die Höhenangaben angeht), auch wenn die von der TU München vielleicht wirklich in NN gemessen haben.
• Klare Antwort, als Bereicherung.
• Kleine Kritik trotzdem am 2. Diagramm. Eigentlich sind das 2 Diagramme in einem. ELA und Gesamtmasse korrespondieren sicher, aber der Schnittpunkt (etwa 1990) suggeriert eine Bedeutung, wo keine ist. Und ich finde Diagramme, deren y-Achse nicht bei 0 beginnt, immer etas manipulativ. Wenn du die fehlenden 200 Mio Tonnen dazu gibst und bei 0 beginnst, bleibt die Situation immer noch dramatisch genug. Bei der Höhenskala ist es klar (ist es das?), dass die nicht bei Null beginnen wird.

Hinweise und Anregungen: unter Morteratschgletscher findest du Anregungen, welche zusätzlichen Daten interessant wären. Mir geht insbesondere das geschätzte Eisvolumen ab.

--Herzi Pinki 20:53, 7. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass Du das mit mir diskutierst. Macht ja auch Spaß (mir zumindest) und man lernt was dabei.

• Höhe NN/müA. Werde mal müA lassen, hast schon Recht, die Angaben sind ohnehin nicht so genau
• ELA und Gesamtmasse sind wirklich 2 Diagramme in einem. Deine Kritikpunkte sind berechtigt. Dennoch würde ich ELA gerne drin lassen, das scheint eine Größe zu sein, mit der Glaziologen Gletscher gerne miteinander vergleichen und ein extra Diagramm für diese will ich nicht machen.
• Nicht bei 0 beginnende Y-Achse. Auch hier hast Du Recht, habe ich tatsächlich schon ein wenig mit dem Hintergedanken gemacht, dass dies die Textargumentation (Masse dramatischer als Fläche) nett unterstreicht. Aber oben (Fläche) muss ich bei 0 beginnen, wegen der Aufteilung Nähr-/Zehrgebiet. Unten würde ich nicht gerne bei 0 beginnen, da dies das Ablesen der Werte erschwert, da die Skala dann im relevanten Bereich sehr gestaucht wird. Na ja, ein bisschen Manipulation muss schon sein... ;-)
• Volumen: Da hab ich tatsächlich nichts aktuelles gefunden, zwar eine Diplomarbeit, die das um die vorletzte Jahrhundertwende diskutiert, aber keinen expliziten Wert. Dennoch korreliert das Volumen sehr stark mit der Masse. Ich denke sogar, dass die Glaziologen die Masse aus dem (vermutlich ebenfalls ein wenig geschätztem, aber eigentlich präzisier bestimmbaren) Volumen ableiten und dabei eine geschätzte mittlere Dichte verwenden. Nur welche? In der Diplomarbeit finden sich Werte von 0.75 für einen "Firnreichen" Gletscher und 0.9 für blankes Eis. Wenn man für den Vernagtferner 0.85 unterstellen würde (Schätzung von mir) würde aus der Masse von 245t in 2006 das Volumen 0.29 km³ folgen. Vielleicht finde ich noch eine Bestätigung
• Entwässerung: Analog dem Morteraschgletscher habe ich nun die "Entwässerung" weiter detailliert.
• Welche weiteren beim Morteratschgletscher angegeben Daten fehlen Dir noch beim Vernagtferner? Da der Vernagtferner. kein typischer Talgletscher ist, sind bei diesem manche Daten nicht so sinnvoll, wie z.B. die horizontale Länge und der Rückgang der Gletscherzunge in Metern.

Liebe Grüße und noch schöne restliche Osterfeiertage und nochmals vielen Dank.--Cactus26 12:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Löwenburg (Siebengebirge)

Sowohl der Berg als auch die Burg heißen Löwenburg, auch nach allem mir zur Verfügung stehenden Kartenmaterial. Löwenberg war früher vielleicht mal, aber heute findet man das eigentlich nirgends mehr vor. Gruß--Eigntlich (w) 17:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweise! Sorry, wenn das so ist, mache ich es rückgängig (ich check's nochmal). Aus dem Artikel war zu entnehmen, dass der Berg Löwenberg heißt. --Herzi Pinki 18:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Klar, konntest du ja nicht wissen. Hab's jetzt korrigiert. P.S.: Bei mir ist jetzt ein riesengroßes Loch durch das zweite Bild in der Infobox entstanden. Schaust du mal?--Eigntlich (w) 18:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

So, die Sache mit dem Löwenberg dürfte ich bereinigt haben (ganz logisch erscheint sie mir nicht, da ein Berg selten Burg heißt).

Das Verhalten mit dem Loch tritt bei mir im IE 7 auf, im Firefox 2.0 ist da keine Lücke. Die Lücke im IE tritt allerdings auch schon bei einem Bild auf, bloß ist sie nicht so groß. Dürfte aber ein generelles Problem mit der Vorlage:Infobox Berg sein. Jetzt mal Abendessen. Schau mir das nachher an. Gruß --Herzi Pinki 18:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

Loch gestopft. Ist kein generelles Problem mit Vorlage:Infobox Berg, sondern nur mit dem Einfügen von Bildern unter IE. Hab's lokal korrigiert, bin der allgemeinen Ursache jetzt nicht nachgegangen. --Herzi Pinki 20:37, 9. Apr. 2007 (CEST)

So finde ich die Bildsortierung auch besser, hatte mich nur nach Zufügung des Siegels nicht getraut, die schrägen Reliefs ganz nach unten zu schieben. -- Olbertz

Infobox - Col de la Croix de Fer

Ich habe gesehen, dass du beim Artikel eine neue Version der Infobox eingefügt hast. Ist diese jetzt Standard? Bei anderen Pässen ist sie auf noch nicht einaufgeschaltet. Zudem ist die durchschnittliche Steigung von Südwesten nicht richtig: Es gibt eine Gegensteigung, daher kann man nicht einfach die Länge des Anstiegs durch den Höhenunterschied teilen, um zur durchschnitt. Steigung zu kommen. -- Gruss Zehnfinger 00:13, 13. Apr. 2007 (CEST)

Diese Infobox ist jedenfalls die Zielvorstellung. Aber ich hab sie hier eingebaut, um damit zu spielen. Eigentlich suche ich noch Fehler in der Vorlage. Daher auch danke für deine Aufmerksamkeit. Zur Steigung: in der Vorgängerversion hat der Wert gefehlt, mathematisch gesehen ist die Durchschnittssteigung schon korrekt, nur die Radfahrer rechnen das anders. Sollten das hier diskutieren. --Herzi Pinki 00:23, 13. Apr. 2007 (CEST)

Falls du noch Fehler suchst: Bei der Höhendifferenz und der Steigung hat es so ein komisches Viereck nach der Zahlenangabe (zumindest bei meiner Anzeige). Die Steigung bei der Vorgängerversion habe ich bewusst wegen der Gegensteigung weggelassen. M.E. (neudeutsch: imho) wäre es wohl sinnvoller, wie bisher auch die Höhendifferenz und die Länge der Steigung anzugeben, dann kann man allenfalls die Steigung weglassen. -- Zehnfinger 00:37, 13. Apr. 2007 (CEST)

den Effekt mit dem komischen Viereck habe ich nicht (Firefox 2.0.0.3, IE7). Welchen Browser verwendest du? --Herzi Pinki 00:45, 13. Apr. 2007 (CEST)

Du stellst mir Fragen, kenne mich in diesen Dingen nicht aus.... -- Zehnfinger 12:48, 14. Apr. 2007 (CEST) Die komischen Vierecke sind jetzt weg... -- Zehnfinger 19:59, 15. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist eingefallen, dass nicht alle Browser (das ist das Programm, das dir die WP-Seiten anzeigt) die verwendeten dünnen Zwischenräume verstehen: &thinsp. Danke für das erledigt-Feedback. Außerdem habe ich bei Col de la Croix de Fer die Steigung jetzt einmal durch „?“ ersetzt (nach Änderung der Vorlage) - zufrieden? --Herzi Pinki 20:04, 15. Apr. 2007 (CEST)

Find ich ok so. Hab übrigens noch gar nicht gesagt, dass ich die neue Infobox von der graphischen Aufmachung deutlich attraktiv finde als die alte, wenn auch vielleicht bei kurzen Artikeln etwas gross. Gruss Zehnfinger 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke für das Lob, aber es gebührt Benutzer:visi-on, der hat die Box entworfen. Ich habe mich nur um die störenden Kleinigkeiten gekümmert. --Herzi Pinki 23:04, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oma sagte auch immer, wenn ich dich und die kleinen Herdäpfel nicht hätte ... und danke für's ausbügeln der IE maken.-- visi-on 23:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Kategorietext Berg in Land

hallo Herzi Pinki ... falls du wieder eine veraltete Übersicht bei den Kategorien wie Benutzer:KatBot/Berg findest, dann bitte nicht den Link darauf löschen, sondern einfach mir Bescheid sagen und ich aktualisiere das dann ... daher habe ich deine Änderung wieder rückgängig gemacht und die verlinke Seite aktualisiert - Gruß -- sven-steffen arndt 09:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

hallo sven-steffen, hab' ich doch unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien#Kategorie:X nach Kontinent? am 19. d.M. darauf hingewiesen „(Hinweis auf Benutzer:KatBot/Berg u.Ä. kann übrigens entfallen)“, aber da hast weder du noch SteveK Lust erkennen lassen, euch darum zu kümmern, und so habe ich - Ratschlag: mach was du für richtig hältst - die Dinge in die Hand genommen. Was die Liste übrigens mehr kann als CatScan und CoCat wäre eine kurze Einführungsnotiz wert. Wer braucht diese Liste? Ich arbeite seit Weihnachten an den Bergen und ihrer Kategorisierung, habe die Liste nie gebraucht. Sonst sehe ich bei den Bergen wenig systematische Mitarbeiter. Also, wozu? --Herzi Pinki 01:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Berg in der Sierra Nevada (USA)

Hallo Herzi Pinki,

ich habe gerade gesehen, das du die Kategorie angelegt hast. Sollte die nicht besser Kategorie:Berg in der Sierra Nevada (Vereinigte Staaten) heißen, damit die Namenskonvention eingehalten wird. Die Verschiebung könnten wir ohne offiziellen Weg machen.

Gruß --KatBot 19:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich habe die Kat angelegt, in Analogie zu Kategorie:Berg in den Alpen, die sich zu Alpen so verhält, wie Kategorie:Berg in der Sierra Nevada (USA) zu Sierra Nevada (USA). Grund des Namens ist also der Artikel Sierra Nevada (USA) gewesen. Ist der falsch benannt, sollte er umbenannt werden. (etwa 100 links), Weiterleitung von nicht systematischen Lemmas eher entbehrlich, daher sind diese Links auch alle umzubiegen. Die 4 Berge in der Kat machen das Kraut dann auch nicht mehr fett. BTW: Welche Namenskonvention meinst du genau? LG --Herzi Pinki 01:35, 22. Apr. 2007 (CEST)

Tschuldige, dass ich gestern mit Bot-Account gepostet habe. Die WP:NK/S sagt aus, dass die USA als "Vereinigte Staaten" zu schreiben ist. Ich habe gestern Abend nur die Kategorie angeschaut, du hast aber Recht, der Artikel sollte dann auch verschoben werden. --SteveK ?! 08:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

machst du? --Herzi Pinki 12:12, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ja, aber erst später, das Wetter ist zu schön um vor der Kiste zu sitzen. --SteveK ?! 12:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt --SteveK ?! 21:06, 22. Apr. 2007 (CEST)

Danke --Herzi Pinki 22:13, 22. Apr. 2007 (CEST)

Löwenburg (Siebengebirge)

Hallo Herzi Pinki! Ich habe gesehen, dass das Lemma Löwenburg (Siebengebirge) mit der Vorlage:Infobox Berg versehen ist. Jedoch sollte dort wohl eher die Vorlage:Infobox Burg verwendet werden, oder wie siehst du das? Der Berg ist im Gegensatz zur Burg in diesem Artikel völlig unzureichend dargesttelt. Es fehlen Angaben zu Geologie, Typologie (Gestein, etc.), Entstehungsgeschichte, etc.! Dagegen ist die Burg sehr gut dargestellt. Gib bescheid und/oder tausche die Box doch bitte aus. Gruß Manuel! --Manuel Heinemann 13:40, 9. Mai 2007 (CEST)

Es werden (du hast recht, in unterschiedlicher Tiefe) zwei Dinge beschrieben, eine Burg und ein Berg.

• Trennung auf 2 Artikel nicht sinnvoll, da kaum Information, die sich trennen lassen (der Berg heißt bezeichnenderweise Löwenburg, nicht Löwenberg)
• mit den fehlenden Informationen habe ich kein Problem, da ich die Infoboxen auch einbaue, um zentral auf fehlende Daten zugreifen zu können (Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox Berg/Höhe fehlt)

Ich habe mal beide Boxen hintereinander eingebaut. Bitte schau, ob dir das so passt. Wenn nein, kannst du die Infobox Berg auch rausschmeissen. Wenn ja, bitte ergänze die Burg, die Überlappungen sind gar nicht so groß wie ich zuerst dachte (eigentlich nur Höhe und Koordinate).

Für eine eventuelle Koexistenz der beiden Boxen wäre ein Anpassung der Burgenbox ev. überlegenswert (mir sind aufgefallen: die Doppelpunkte in der linken Spalte (siehe auch: Vorlage_Diskussion:Infobox_Berg/Archiv#Nochmal_Doppelpunkte), die unterschiedliche Breite und die schwergewichtigere Überschrift.) LG und Danke für den Hinweis --Herzi Pinki 21:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Dieser Fall kommt ein paar mal vor. Als Beispiel fällt mir da ein Fall aus Baden Würrtemberg ein. Dort haben wir die Artikel getrennt in Hohenkrähen und Burg Hohenkrähen.

• Eine Koeexistenz beider Boxen auf einer Artikelseite halte ich nicht für sinnvoll, das weckt nur die Löschtrolle. Und du weißt ja: Schlafende Löschtrolle soll man nicht wecken!
• Kannst du einmal auf deiner Benutzseite eine gemeinsame Box erstellen. das Ergebnis würde mich interessieren.
• Wenn es Dir nichts ausmacht, dann ersetze ich in dem Artikel jetzt erst einmal die IB Berg gegen die IB Burg und füge das Format für Burgenartikel ein. Dann weite ich das Kapital "Lage" aus um auf den Berg einzugehen.

Ich geb Dir bescheid, sobald ich fertig bin, dann kannst du mal das Ergebnis anschauen. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 22:04, 9. Mai 2007 (CEST)

ist ok, mach nur.

eine gemeinsame Box für den Fall (Berg+Burg) halte ich nicht für sinnvoll, da es sich doch um einen seltenen Fall handelt und nur die Burgen auf Bergen abdeckt, nicht aber die Burgen auf Inseln usw. Wenn, dann zwei Boxen, die miteinander besser harmonieren. Zu einer gemeinsamen Box musst du mich noch überzeugen.

Zu den schlafenden Löschtrollen: die schlafen nie und du solltest keine Angst vor denen haben. Früher oder später fallen sie ohnehin über alles her. Es lassen sich aber Etappensiege erringen, Vorlage:Höhe ist ein solcher, auch Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung per Vorlage ist anders ausgefallen, als die Initiatoren gedacht haben. Wachsamkeit und „Gemeinsam sind wir stark“ könnten helfen. Hilf mit. LG --Herzi Pinki 22:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Okay, ich hab lange gebraucht um die Bilder unterzubekommen. Aber so sieht der Artikel recht passabel aus und Burg und Berg sind einigermaßen gut erklärt! Ich hab zudem noch eine Struktur für einen weiteren Ausbau hinterlegt. Mal schauen, ob da noch etwas kommt. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 22:27, 9. Mai 2007 (CEST)

Schartenhöhe und Dominanz

Schau es dir mal an Benutzer:Visi-on/boxtest und mach deine eigenen Tests (auch IE). Ich bin in den nächsten Tagen nur selten Online, meine Spielwiese steht dir offen. nice weak end ;-) -- visi-on 15:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Noch habe ich meine scharfen Testfälle unter Kontrolle ;-) es sind aktuell Null! :-)

schau doch bitte mal wieder vorbei.-- visi-on 01:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann wäre da noch deine Meinung gefragt was man sinnvoll aus dem ISO-Code heraus holt?

Benutzer Diskussion:Visi-on/Info ISO-3166-2 ?-- visi-on 01:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Burg

Guten Morgen Herzi Pinki!

• -css syntax error: Kannst du mich aufklären wo der Fheler war?! Ich habe versucht nachzuvollziehen, was du geändert hast, werde aber irgendwie nicht schlau aus der Versionsgeschichte. Deshalb meine Frage, wo war der Error?

Schwer zu sehen, in [1], aber nach dem background:white im style hat ein Stichpunkt gefehlt. BTW, wenn du Firefox verwendest, kannst du über Extras → Fehler-Konsole die Fehler in den geladenen Seiten anschauen (ist bei weitem nicht der einzigste). --Herzi Pinki 22:05, 10. Mai 2007 (CEST)

• Da hast geschrieben, dass du mit der Infobox Berg auf Artikel mit fehlenden Informationen zugreifen kannst. Da ich bei der Programmierung von der Infobox Burg mich stark an deiner Infobox orientiert habe hat mich diese Spielerei schon seit längerer Zeit interssiert. Man kommt bei Dir ja über die IB-Diskussionseite auf die Links. Allen voran die die Funktion "Höhe fehlt" (Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox Berg/Höhe fehlt) und "Lage fehlt" finde ich Klasse. Kannst du mir helfen so etwas für die Infobox Burg einzurichten? Gruß Manuel --Manuel Heinemann 09:48, 10. Mai 2007 (CEST)

Gerne, aber bitte etwas Geduld --Herzi Pinki 22:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Wieder einmal: Guten Morgen Herzi Pinki!

Lass dir ruhig Zeit, ich bin eh kein Krack in der Vorlagen- und Toolprogrammierung. Und gut Ding, will wohlbekanntlich Weile haben... --Manuel Heinemann 10:11, 11. Mai 2007 (CEST)

• Kannst du Benutzer:Parpan05 die "Lage fehlt"-Erkennung erklären. Der löscht mir gerade mit der begründung "Kosmetik" alle Koodrinaten aus der Infobox und verschieb sie ans Seitenende. Wenn wir das mit der automatischen Suche durchziehen wollen, dann ist das unglaublich kontraproduktiv. Ich kann ihm dass aber nicht recht erklären. Danke und Gruß! --Manuel Heinemann 18:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Unter Vorlage Diskussion:Infobox Burg#Koordinaten in Infobox bitte auch nochmal erklären. Mensch, wenn man schon versucht durch eine Infobox die Qualität zu verbessern, dann muss jetzt auch noch soetwas passieren. Ich brauch Urlaub! --Manuel Heinemann 18:50, 12. Mai 2007 (CEST)

hab's versucht --Herzi Pinki 22:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Zu deinem ursprünglichen Anliegen: Habe 3 Prüfungen in die Vorlage:Infobox Burg eingebaut, habe einen Blick auf (wie die Engländer sagen würden) Vorlage:Infobox Burg/Wartung. Werde ev. in naher Zukunft da noch etwas mehr generalisieren, aber inhaltlich ist es schon so, wie ich es mir vorstelle. erledigtErledigt lg --Herzi Pinki 22:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Herzi Pinki, vielen Dank für Vorlage:Infobox Burg/Wartung. Ich bin beeindruckt welche Lücken da noch klaffen. Werde aber wohl diese Woche etwas langsamer in WP machen müssen, da ich noch nicht weis, wie es mir mit der Zeit reinläuft. Aber das ist genau das, was ich wollte. Jetzt hoffe ich nur noch, dass mir mit der XML-Vorlage von anderer Seite weitergeholfen wird, eine entsprechende Anfrage habe ich auf der Seite Benutzer Diskussion:Revvar/VM gestellt. Gruß Manuel --Manuel Heinemann 10:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Zu deiner Beurteilung

Ich möchte dich auf den Artikel Geoland aufmerksam machen, der unter den "verwaisten" Artikeln, also unter weitgehendem Ausschluss der Leserschaft, gefunden wurde. Ich habe allerdings keine Ahnung ob man mit dem Artikel bzw. den beinhalteten Links etwas anfangen kann. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mal den verlinkten und beschriebenen Service angeschaut, damit lässt sich schon was anfangen. Kann mehr, als ich http://www.austrianmap.at/ entlocken kann (z.B. Koordinaten auf Sekunden anzeigen, BEV kann das nur auf Minuten). Besonders schnell ist es nicht. Ich werd' mal eine Weile damit arbeiten, um mir eine Meinung zu bilden. Über den Artikel kann ich bloß sagen, ausbaufähig. Danke für den Hinweis.

Schön wäre ein Webinterface, mit dem man mit den Geokoordinaten direkt hinspringen könnte, analog zu http://www.swisstopo.ch/ oder http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php?language=de&params=47_45_N_8_33_E_type:mountain(924)_region:CH-SH . Aber das habe ich noch nicht gefunden. --Herzi Pinki 23:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Sankt oder St.

Ich wurde von Benutzer PDD auf die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Namenskonvention_für_österreichische_Ortsnamen hingewiesen, habe dort schon eine Meinung geäußert, die allerdings mehr gefühlsmäßig als rational ist. Vielleicht hast Du dazu eine Meinung, die dann sicher für die Diskussion nicht ohne Wert wäre. Wenn Du keine Lust auf das Thema hast, ist's auch ok. Für sooo wichtig halte ich es auch nicht. Viele Grüße --Cactus26 15:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab die Disk gelesen. Habe aber keine dezidierte Meinung und möchte auch nicht bis zum St. Nimmerleinstag (oder Sankt Nimmerleinstag?) diskutieren. --Herzi Pinki 21:09, 24. Mai 2007 (CEST)

Konnte mir nicht verkneifen nachzuschauen, ob es für Dein hübsches Wortspiel notwendig war, den Redirect St. Nimmerleinstag anzulegen ;-) --Cactus26 08:39, 25. Mai 2007 (CEST)

Danke :)

bitte, bitte --Herzi Pinki 23:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 23:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Schutzhüttenbox

Infobox jetzt bei der Box ;)

• ich hätt da eine bitte: ich hab einen wurm in der Lage gesammelt-section (line 33 Code) : die {{boolnot|{{{AV-HÜTTE|}}}-kontruktion zeigt nicht die erwartete wirkung - übrigens, ich werd sie sowieso rausschmeissen, siehe Diskussion dort - trotzdem wüsst ich den fehler gern: sie soll auf "wenn keine AV-HÜTTE, aber GEBIRGE doch angegeben" ansprechen..

aus meiner Sicht fehlt da einfach eine Pfeife nach dem boolnot, {{boolnot|{{{AV-HÜTTE|}}}|... --Herzi Pinki 21:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

• uff, vorlagen-programmieren ist ja echt zickig.. ich hab im Code zwei verschieden satz-varianten, der hintere teil ist klassischer stil, wie ich ihn ursprünglich aus der berg-box kopiert hab: der ist recht syntax-orientiert. ich hab mich mit syntax-highlighting gespielt, und dabei bin ich draufgekommen, das die variante, in der der anfang des codes steht, inhaltlich wesentlich besser zu erfassen ist (imho) - leider hab ichs nicht geschaft, beides (syntax-lesbarkeit und ablauf-verständlichkeit) zu vereinen, um zu verstehen, was die infobox macht - was hälts Du davon

wär mir eine hilfe und gruß -- W!B: 07:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

was genau meinst du mit syntax-highlighting? Und wie funktioniert's? Sonst kann ich das nicht nachvollziehen und bewerten. --Herzi Pinki 21:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Weitere Anmerkungen auf der Vorlage Diskussion:Infobox Schutzhütte --Herzi Pinki 21:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hierarchie der Kategorien

Hallo Herzi Pinki, ich habe gesehen, dass du in die Gebirgsgruppen der Nördl. Kalkalpen die Kategorie Gebirge als Thema nachgetragen hast, z.B. hier. Diese ist aber bereits einige Stufen darüber über die Kategorie Alpen zugeschaltet (CatGraph über Nördl. Kalkalpen). Klär mich mal über die Hintergründe auf, damit ich das auch verstehe. Danke & Gruß --WaltR 19:25, 15. Jun. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, Danke für den Hinweis, mir war nicht bewusst, dass diese Kat schon weiter oben im Kategoriebaum definiert ist.

Allerdings halte ich meine Vorgehensweise trotzdem für korrekt, und zwar aus folgendem Grund: Von der Semantik her ist die Kategorie:Gebirge als Thema eine, die nicht vererbt werden kann. So enthält z.B. die Kategorie:Alpen die Unterkat Kategorie:Berg in den Alpen, die keineswegs der Definition von Kategorie:Gebirge als Thema genügt, es also falsch wäre, dort andere Artikel als Berge einzusortieren. Keine Ahnung, ob das irgendwo so festgelegt ist, aber nach meinem Gefühl sollte es so sein. --Herzi Pinki 23:05, 16. Jun. 2007 (CEST)

Ja, kann ich nachvollziehen. Irgendwie ist da aber noch an einigen Stellen der Wurm drinnen. Da gibt es Berg in -Europa, -Salzburg, -Österreich. Da scheint mir unnötige Redundanz enthalten zu sein. Ebenso bin ich über die Unterkategorien zu Nördl. Kalkalpen überrascht. Lohnt es sich, hier mal aufzuräumen? --WaltR 23:49, 16. Jun. 2007 (CEST)

Finger weg! Nein, Spaß beiseite, aber bitte vorher überlegen. Du solltest vorher jedenfalls genau lesen: Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung_räumliche Zuordnung#Vorschlag 2: Neuordnung der räumlichen Einordnung bei geographischen Kategorien ohne CatScan. Demnach gibt es (im konkreten Beispiel): Kategorie:Berg in Tirol (noch zu prüfen), Kategorie:Berg in Europa, und Kategorie:Berg in den Alpen. Keine dieser drei Kategorien kann die andere obsolet machen! Es liegt also keine Redundanz vor, sondern eine Kategorienvergabe gemäß Richtlinien! Kategorie:Berg in Österreich ist aber definitiv falsch. Werde mich um die 2 Artikel kümmern. --Herzi Pinki 00:13, 17. Jun. 2007 (CEST)

Was ich hiermit getan zu haben glaube (2 Artikel aus Österreich Kat weg in Bundeslandkat) --Herzi Pinki 01:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Frage: Welche Möglichkeit gibt es, zu einem Artikel den kompletten Hierarchiebaum darzustellen? CatScan startet m. E. nur an Kategorien. --WaltR 08:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

Thüringer Berge

Hallo Herzi Pinki, bitte die Berge im Thüringer Wald nicht unter der Kategorie:Berg in Thüringen einsortieren, sondern unter Kategorie:Berg im Naturpark Thüringer Wald (die Kategorien sind auf Grund der großen Artikelzahl geteilt). Viele Grüße --Michael S. °_° 19:56, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Michael Sander, bin da anderer Meinung und würde dich bitten, meine Argumente zu verstehen, bevor du mich revertierst. Ich verstehe dein Argument, aus der lokalen Thüringer Perspektive ist das auch verständlich, Kategorie:Berg im Naturpark Thüringer Wald ist eine Teilmenge von Kategorie:Berg in Thüringen, aber meines Erachtens keine Unterkategorie!. Nach Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche_Zuordnung#Vorschlag 2: Neuordnung der räumlichen Einordnung bei geographischen Kategorien ohne CatScan ist das so nicht vorgesehen und wird auch bei anderen Gebirgen nicht so gehandhabt. Nach dem derzeit generell praktizierten Vorgehen werden Berge dreifach einsortiert,

1. Kategorie:Berg nach Kontinent
2. Kategorie:Berg nach Staat ev. Kategorie:Berg nach Substaat und
3. Kategorie:Berg nach Gebirge (optional)

Das würde in diesem Fall bedeuten:

1. Kategorie:Berg in Europa
2. Kategorie:Berg in Thüringen und
3. Kategorie:Berg im Naturpark Thüringer Wald (wobei ich beim Naturpark skeptisch bin)

Eine diesbezügliche Änderung solltest du am Portal:Geographie betreiben, und nicht an einzelnen Artikeln. Ich halte es jedenfalls nicht für zweckmäßig, lokale Optimierung durch globale Uneinheitlichkeit zu erkaufen. Hinzu kommt, dass von den 3 Kategorien nur die Kategorie:Berg in Thüringen eine politische ist und ich das Mischen von politisch definierten Kategorien mit rein geographisch definierten Kategorien nicht für zweckmäßig erachte.

siehe auch: Benutzer_Diskussion:EvaK#Kategorie:Berg_nach_Gebirge_und_Kategorie:Berg_nach_Staat

--Herzi Pinki 21:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, das mag ja alles so stimmen, Fakt ist aber, dass 180 Artikel ein paar zu viel sind für eine übersichtliche und benutzerfreundliche Kategorie und in Thüringen macht es deswegen meiner Meinung nach Sinn die Berge aus dem Gebirge in eine Kategorie zu packen und die, die sonst noch so in der Landschaft verstreut stehen in eine andere zu tun. Das Naturpark im Lemma ist bewusst gewählt, da der Thüringer Wald sich geografisch nicht genau abgrenzen lässt, der Naturpark aber durch eine Linie abgegrenzt ist, sodass jeder Berg zweifelsfrei zuordbar ist. Da der Naturpark komplett in Thüringen liegt, sehe ich bei dieser Lösung keim Problem. Grüße --Michael S. °_° 21:36, 19. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwann wird es soweit kommen, dass bei eurer (ich sags jetzt einfach mal so) blöden Kategorisiererei nur noch zwei, drei Insider durchblicken und eine Vielzahl von unübersichtlichen Kategorien in einem einfachen Artikel stehen. Diese unsinnige Pfennigfuchserei geht mir so langsam wirklich auf die Nerven. Wegen ein paar nicht ganz eindeutigen Zuordnungen, bei denen es andere Lösungen gegeben hätte (siehe dazu u. a. mein Beitrag bei der Meinugsbilddiskussion), alle möglichen und unmöglichen Artikel mit Kategorien, die in meinen Augen Überkategorien sind, vollzumüllen, raubt einfach sinnlos Kräfte, die woanders nützlicher sein könnten. --Martin Zeise ✉ 21:47, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Martin Zeise, d'accord, aber welchen Beitrag bei welcher Meinungsbilddiskussion meinst du? --Herzi Pinki 22:02, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nach etwas Suche habe ich's jetzt doch gefunden: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Inselkategorien#konsequenten Anwendung des Top-Down-Prinzips bei Kategorien. Da aber selbst bei der Kategorisierung einige Benutzer unbedingt auf der (für mich nur in seltenen Fällen notwendigen) Trennung der physischen von der politischen Geografie beharren, befürchte ich, dass die Diskussion ewig weitergeht, so dass es für die Mehrzahl der Benutzer (und für die schreiben wir ja die Wikipedia) eine (scheinbar unsinnige bzw. schwer zu durchschauende) Doppelkategorisierung gibt. --Martin Zeise ✉ 22:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke Martin Zeise, für die Klärung.

1. An dieses Meinungsbild hatte ich nicht gedacht, da es sich explizit mit Inseln und nicht mit Bergen auseinandersetzt.
2. Und der hier angesprochene Problempunkt sich nicht auf die Kontinente bezieht, sondern auf Länder und Gebirge. Gebirge erstrecken sich im Allgemeinen über mehr als ein Land / Bundesland / oder, falls jemand noch weiter den Baum verfeinert (zerstückelt), über mehr als einen Landkreis, mehr als ein Gemeindegebiet, ...
3. Wenn man aber das Ergebnis des Meinungsbildes analog auf die Berge umlegt, dann sollte die Doppelkategorisierung durchgängig erhalten bleiben. Mir ist es eigentlich wurscht, was passiert und wie kategorisiert wird, halte aber eine einheitliche Vorgehensweise für wünschenswert und meine auch, dass Meinungsbilder auch dazu dienen, Mehrheitsmeinungen abzufragen, gegen die an individuellen Artikeln oder kleinen Teilbereichen Sturm zu laufen ich nicht ganz nachvollziehen kann. Genau die nicht einheitliche Vorgehensweise ist ja der Grund für die von dir in deinem ersten Kommentar hier angesprochene blöde Kategorisierung, Pfennigfuchserei, schlussendlich sinnlose Kräfteräuberei und die Ansätze von Edit-Wars.

Dein Argument im MB war allumfassend, aber glaubst du wirklich, dass das für die Mehrzahl der (lesenden) Benutzer ein Problem darstellt, etwas als Kategorie:Berg in Thüringen und auch als Kategorie:Berg im Naturpark Thüringer Wald vorzufinden, verglichen mit einer Situation, wo das Auffinden von Objekten mit einer bestimmten Eigenschaft nur über das (wikipedia-externe!) Tool CatScan möglich ist? Das noch dazu dort, wo es bitter notwendig ist, nämlich bei umfangreichen Kategorien (>1000 Elemente), an sein Limit kommt. lg --Herzi Pinki 22:50, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten) vs. Kategorie:Dolomiten

Hallo Herzi Pinki, das mit den beiden Kategorien ist ein richtiges Kreuz (siehe auch Löschdiskussion zur Kategorie). In Kategorie:Dolomiten sammle ich wie bei den anderen Gebirgsgruppen nach AVE alle "steinernen Objekte", die dazu gehören als Unterkategorie der Südlichen Kalkalpen. Diese Kategorie umfasst diesen Bereich. Die Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten) habe ich vorgefunden mit einer Mischung aus Objekten nach Kategorie:Dolomiten und Objekten, die sich irgendwie zu den Dolomiten zählen (z.B. die Lienzer Dolomiten, die Gardaseeberge etc.). Letztere sind aber beides eigene AVE-Gruppen. Damit ist zumindest, wenn man nichts aus der Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten) entfernt, die Kategorie:Dolomiten eine Teilmenge davon. Jetzt hast du eine andere Definition, die die Sichtweise genau umkehrt. Dann fürchte ich aber, dass in beiden so ziemlich dasselbe enthalten ist, was wir uns dann sparen könnten. Klär mich einmal auf. Gruß --WaltR 20:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gerne, Aufklärung ist meine liebste Beschäftigung. Kategorie:Dolomiten ist eine Subkategorie von Kategorie:Gebirge als Thema. Als solche enthält sie nicht nur steinerne Objekte, sondern (nach dem Konzept dieser Metakat) auch Hütten, Orten, Flüsse, Persönlichkeiten, .... (eine ganze Menge, von wegen nur 1 Eintrag in der Kat - LA). Insoferne kann Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten) nur eine Unterkategorie sein, keine Überkategorie (Luis Trenker ist kein Bergmassiv, würde ich meinen), und die nach AVE nicht unter Dolomiten fallenden Gruppen wie Brenta (Gebirge) (hab ich schon gelöscht), oder Nonsberggruppe, Friauler Dolomiten, Mendelkamm oder Gardaseeberge gehören aus der Kat entfernt. Außerdem ist es mir seltsam vorgekommen, die Dolomiten, die ja unter Kategorie:Dolomiten kategorisiert sind, als Bergmassiv (Dolomiten) zu betrachten.

Alternativ könnten wir die beiden Kategorien auch ohne Beziehung nebeneinander stehen lassen und doppelt kategorisieren. Ich halte es allerdings für problematisch, den Begriff Dolomiten in den beiden Kats mit unterschiedlicher Semantik zu verwenden. lg --Herzi Pinki 20:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Liste der höchsten Berge Österreichs‎

Hallo Herzi Pinki, es ist ja sehr positiv, wenn Du Dich dieser Liste annimmst. Aber ich frage mich, ob Kleinglockner, Wildspitze-Nord- und Süd-Gipfel wirklich dorthin gehören. Ich glaube mich dran erinnern zu können, dass in den Alpen ein Berg nur dann als solcher gilt, wenn die Schartenhöhe zum nächsten Gipfel mindestens 50 m beträgt, das ist bei der Glocknerscharte sicher nicht der Fall (auf der Wildspitze war ich noch nicht und habe keine Karte bei der Hand). Wenn wir alle Nebengipfel mit hineinnehmen, wir die Liste extrem unübersichtlich, man denke nur an die vielen kleinen Spitzen der Glocknerwand! Servus, Anastasius zwerg 20:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Anastasius zwerg, wenn du genau schaust in der Historie, dann wirst du sehen, dass ich keinen einzigen Berg hinzugefügt habe. Ich habe i.W. linkfixes, Höhenkorrekturen gemacht und die Sortierung bereinigt.

Ich halte diese Art von Listen, die die größten, höchsten, schönsten Irgendwasse von einer Unmenge von Irgendwassen listen und meist noch subjektiven Einflüssen und dem Linkspam unterliegen, generell für sinnlos und für ewige Baustellen und für redundant obendrein. Persönlich wäre ich für das ersatzlose Löschen dieser Listen, oder eine Erstellung dieser nach genau definierten Kriterien. Ich glaube, da bin ich eher bei dir, als bei der mir von dir unterstellten Vorgehensweise.

Da aber ein solches Vorgehen generell in WP nicht durchzusetzen ist (ich wüsste nicht wie), versuche ich wenigsten für die Richtigkeit der Daten zu sorgen. Siehe auch Liste der Viertausender in den Alpen, eine analoges Problem. Immer wieder werden neue Zacken eingefügt, die jedes vorgegebene Kriterium kaputtmachen. Ein schönes Beispiel ist auch Liste der Erhebungen der Allgäuer Alpen. Servus --Herzi Pinki 21:43, 26. Jun. 2007 (CEST)

uuups, tut Leid, da habe ich mich in der Versionsgeschichte verschaut! Begradigungen, wie Deine, sind natürlich immer sehr willkommen --Anastasius zwerg 19:06, 7. Jul. 2007 (CEST)

Dachstein

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du als Bergexperte hier eine Stellungsnahme abgeben würdest. Gruß --Bwag @ 13:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Experten, den ich errötend zur Kenntnis nehme, war gerade im Salzkammergut 2 Wochen offline und finde die umgesetzte Lösung für in Ordnung. Experte bin ich aber trotzdem keiner, ich versuche nur logisch und systematisch zu sein. Was die AVE z.B. hergibt, weiß ich z.B. überhaupt nichts. --Herzi Pinki 20:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Bernina

Hallo Herzi Pinki, ich habe da einen "Dachstein II" gefunden: Berninamassiv resp. Bernina resp. Berninagruppe. Wollte bei dir als Systematiker in Sachen Bergstruktur und -kategorie mal anfragen, ob es sich hier nicht auch empfiehlt, wie beim Dachstein vorzugehen. Auch in der Bernina-Diskussion ist wurde schon mal hierzu angefragt. Gruß --WaltR 10:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Hi WaltR,

was ich weiß: der Berg heißt Piz Bernina,

was ich zu wissen glaube: die Gruppe heißt einfach die (!) Bernina (ich war schon in der Bernina, ohne -gruppe oder -massiv), aber dieses Lemma ist für die BKL reserviert.

die Ausdrücke Berninamassiv und Berninagruppe sind mir nicht gängig, google entscheidet 1:10 für die Gruppe, auch die AV-Führer verwenden

• SAC-Clubführer Bündner Alpen: Band 5, Bernina-Gruppe, Verlag des SAC, 5. Aufl. 1993.
• Günther Flaig: Gebietsführer Berninagruppe, Bergverlag Rudolf Rother.

wüsste nicht, was der Unterschied zwischen Gruppe und Massiv sein sollte, eher ein Fall von Umbenennung von Massiv auf Gruppe? gefühlsmäßig eher kein Dachstein II --Herzi Pinki 01:30, 2. Aug. 2007 (CEST)

Dann schlage ich einen Move zu Berninagruppe vor. Gruß --WaltR 07:28, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hauptkamm (Ötztaler Alpen), Hauptkamm, Gebirgskamm

Hallo Herzi Pinki, brauche mal wieder Deinen Rat. Habe den Artikel Hauptkamm (Ötztaler Alpen) angelegt, da dieser teil der Ötztaler Alpen noch fehlte. Bislang haben wir uns bei der Untergliederung ja an Klier gehalten, deshalb habe ich dieses Lemma gewählt (Alternativen wären gewesen: Grenzkamm, Schnalskamm+Gurgler Kamm). Damit man über die Eingabe von "Hauptkamm" überhaupt zur neuen Seite gelangen kann, habe ich Hauptkamm aus Gebirgskamm ausgelagert (als BKL). Zumindest frage ich mich, ob letztere Seite wirklich eine BKL ist. Weiterhin würde mich Deine Meinung zur ganzen Sache interessieren. Eigentlich sollte man auch für Grenzkamm auch noch eine Hauptkamm entsprechende Seite anlegen. Was meinst Du? Gruß --Cactus26 17:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir uns damit einen Gefallen tun. Lässt sich diese Information nicht unter den Ötztaler Alpen unterbringen? --WaltR 17:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sorry Cactus26, aber ich verstehe das nicht, was du da gemacht hast. (Ich hoffe du bist mir nicht böse, aber du hast mich gefragt.)

• Niemand gibt Hauptkamm ein, wenn er den Hauptkamm der Ötztaler sucht. Niemand! (Ich hoffe, du willst jetzt nicht für alle Gebirgsgruppen analoge Artikel anlegen.). Im Gegensatz zu etwa Geigenkamm ist ja Hauptkamm kein Name, sondern eine inhaltliche Charakterisierung.
• Zusammensetzungen mit Haupt- oder Grenz- sind in der Regel per se verständlich.
  Ausdrücke wie Hauptkamm, Grenzkamm, Seitenkamm, Nebenkamm (vgl. auch die unsäglichen Hauptgipfel, Nebengipfel, Nordwand, Doppelgipfel, Steilhang, ...) sind mE selbsterklärend für Leute, die der deutschen Sprache mächtig sind. Wenn ich nicht weiß, was das ist, würde ich es unter der Stammform Kamm suchen (und auch finden). Also wenn es sich nicht um eingeführte Namen handelt, wie etwa Grenzgipfel (aber der hat eine viel längere Tradition), ...
• Manchmal beschleicht mich der Verdacht, dass an einigen Stellen hier in der WP versucht wird Dinge textuell zu beschreiben, die auf den üblichen Kartenwerken mit einem Blick zu sehen sind (im Text dagegen nie so richtig). (Wobei sich dein Hauptkamm (Ötztaler Alpen) insgesamt vernünftig liest.)
• Dazu kommt, dass sowohl Hauptkamm wie auch Grenzkamm eine relative bzw. politische Gewichtung darstellen, die stark vom Standpunkt abhängt. Hierarchische wie politische Strukturen haben ja die Eigenschaft fraktal zu sein.
• Also ich würde dazu tendieren, das wieder rückgängig zu machen. Hauptkamm bei Gebirgskamm erwähnen, Hauptkamm als redirect auf Gebirgskamm reicht mE. Keine Seite für Grenzkamm, die Bezeichnungen Hauptkamm und Grenzkamm im Artikel über Ötztaler Alpen erwähnen, mehr aber nicht. Ev. und mit viel Bauchweh könntest du Hauptkamm (Ötztaler Alpen) behalten, aber die BKL bei Hauptkamm muss weg. Herzliche Grüße --Herzi Pinki 18:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin Dir dankbar für Deine Antwort, ich habe Dich nicht gefragt, um Komplimente zu erhalten. Meine Motivation war allerdings nicht (wie von Dir befürchtet) den Begriff Hauptkamm erklären zu wollen (analog Doppelgipfel). Mein Ausgangspunkt war vielmehr, dass "Hauptkamm" von Klier de facto als Begriff für den Teil einer Gebirgsgruppe (einen Teil der Ötztaler Alpen, wie auch Kaunergrat und Geigenkamm) eingeführt wird und sich auch (teilweise) etabliert hat. Er bezieht dabei auch Ramolkamm und Kreuzkamm mit ein. Weiterhin besteht dieser Hauptkamm (wie im Artikel beschrieben) aus dem Schnalskamm und dem Gurgler Kamm. Bislang haben wir uns bei Beschreibung der Untergruppen der Ötztaler Alpen weitgehend an Klier orientiert, so auch die Darstellung im Artikel Ötztaler Alpen#Untergruppen. Diese Logik wollte ich nicht durchbrechen. Vielleicht bin ich hier etwas blind vorgeprescht und war hinterher selbst etwas entsetzt, was ich da angerichtet habe. Euer Widerspruch legt aber nahe, hier die Aufteilung von Klier nicht zu übernehmen und statt dessen Schnalskamm und Gurgler Kamm zu verwenden. Dies hat den Vorteil, dass letztere auch in Karten verzeichnet sind (was Hauptkamm natürlich nicht ist). Wenn ihr einverstanden seit, baue ich das alles entsprechend um. Es sei denn, ihr seit grundsätzlich dagegen, für die Untergruppen der Ötztaler Alpen Artikel anzulegen. Aber damit wurde ja schon lange vor meiner Zeit begonnen (Kaunergrat). Auch halte ich die Beschreibung der Untergruppen bei einem so großen Gebiet wie den Ötztalern für sinnvoll.--Cactus26 07:21, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cactus26, das hört sich konstruktiv an. Vielleicht kannst du dann die langen Listen der Hütten, Gipfel etc. auch etwas aufteilen. Durch die Kategorie Ötztaler Alpen wird das dann doch alles wieder richtig geklammert. --WaltR 08:27, 6. Aug. 2007 (CEST)

Das ist sicherlich ein guter Gedanke, wenn ich mit den Untergruppen fertig bin, traue ich mich vielleicht auch an den Hauptartikel Ötztaler Alpen ran. Der hätte aus meiner Sicht schon eine Überarbeitung verdient und man könnte ihn sicherlich dann von einigen Listen entlasten. Wobei ich eine "Gipfelflut" wie im Kaunergrat auch in den Untergruppen nicht einführen möchte, aber man kann das halt nicht immer verhindern.--Cactus26 09:13, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Cactus26, wenn ich so lese, was ich da gestern geschrieben habe, da bin ich wohl ein bisschen grob gewesen. Den Hinweis auf den Doppelgipfel habe ich dir zu Unrecht an den Kopf geworfen. Entschuldige bitte. Entschuldigst du?

Ich halte deinen letzten Vorschlag auch für besser, als die momentane Situation. Der Hauptkamm darf ruhig um Hauptartikel beschrieben werden. Ich habe mir die Ötztaler Alpen genauer angeschaut, da beherrschen die Listen das Bild, relativ wenig Text. Ich finde etwas mehr Text dürfte es schon sein. Üblicherweise werden Textteile in eigene Artikel ausgelagert, wenn der ursprüngliche Artikel eine gewisse praktikable Größe überschreitet. Hier war es umgekehrt, soviel Auslagerungen und was bleibt dann für die Ötztaler Alpen? Bei dir aus ausgewiesenen Gebietskenner wüsste ich die Überarbeitung des Artikels in guten Händen! Grüße --Herzi Pinki 22:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Du brauchst nichts zu entschuldigen, ich habe hier keine Glanztat vollbracht und darauf hast Du mich hingewiesen (auch wenn vielleicht Deine Vermutung hinsichtlich meiner Motivation teilweise etwas in die falsch Richtung ging, aber ich hätte es ja auch besser erklären können). Ich tendiere jetzt auch noch dazu Hauptkamm (Ötztaler Alpen) in die Artikel Schnalskamm und Gurgler Kamm aufzuteilen. Die wirkliche unsinnige BKL Hauptkamm würde ich dann komplett zurückbauen (von Grenzkamm ganz zu schweigen). Ich glaube, auch wenn man in den Ötztalern für alle Untergruppen separate Artikel hat, bleibt noch genug für den Hauptartikel. Was ja noch völlig fehlt, sind z.B. Geologie und geschichtliche und kulturelle Aspekte. Ich möchte das wirklich gerne machen, da die Ötztaler für mich das Gebiet in den Alpen sind, in denen ich mich mit Abstand am besten auskenne. Im Moment fehlt mir da vielleicht ein wenig wirklich gute und detaillierte Literatur. Aber die werde ich irgendwann schon noch auftreiben.--Cactus26 07:23, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz

Du hast ja offensichtlich Erfahrung mit der automatischen Prüfung der Infobox-Parameter. Könntest du bitte mal da vorbeikucken und die Statusabfrage für Bilder da einbauen? Die Hilfe:Infoboxen ist eigentlich keine und trotz mehrfachen Rumprobierens zerschießt es mir die Vorlage. Vielleicht sollte man auf der Hilfeseite für die Infoboxen besser herausstellen, welcher Code eigentlich wirklich notwendig ist, da das derzeitige Beispiel diverse Formatierungsanweisungen aus der Vorlage:Infobox Berg enthält, die bei anderen Infoboxen nicht unbedingt zur Anwendung kommen. --Matthiasb 13:07, 6. Aug. 2007 (CEST)

Guckst du? Habe Vorlage:Infobox Flugzeugabsturz nach deinen Wünschen (so hoffe ich) angepasst. Jetzt muss ich noch Hilfe:Infoboxen anpassen. --Herzi Pinki 22:54, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Matthiasb, könntest du bitte Hilfe:Infoboxen auf verbesserte Verständlichkeit prüfen? Danke. Das Grundproblem, warum es bei dir nicht funktioniert hat, war der doppelte Schrägstrich in dem Pfadnamen, der erste funktioniert, wenn die Wartungsseite angelegt ist. Bin selber reingefallen. Danke für den Hinweis (wenn auch indirekt), Grüße --Herzi Pinki 23:15, 6. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für's einbauen, scheint auch zu funktionieren (ich werde mir das ganze mal am Wochenende genauer ankucken). Die Hilfe ist jetzt auch deutlich verständlicher. --Matthiasb 12:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Peñalara

Hallo, ich habe gerade diesen Bergartikel fertiggestellt und würde Dich bitten doch mal einen Blick drauf zu werfen. Insbesondere was die Kategorien und die Koordinate angeht.--Tresckow 03:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

aber gerne, auf das Problem mit O (wie spanisch Oest -> W(est), oder deutsch Ost) ist ohnehin jemand anderer gestoßen. Sonst habe ich noch ein paar Kleinigkeiten ausgebessert. Schau's dir an! Gletscher, da bin ich sicher, gibt es mitten in Spanien auf 2300m heute keinen mehr (auf der Höhe nicht mal in den Alpen).

Da du des Spanischen mächtig bist, könntest du einen Blick auf den Naturpark Peñalara werfen, der könnte eine Überarbeitung der Übersetzung vertragen. Und bei Peñalara die Literaturliste, die kommt mir ziemlich spanisch vor (6 spanische Referenzen mögen in der span. WP ok sein, in der deutschen sind sie es vermutlich nicht) --Herzi Pinki 01:16, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Überarbeitung. Die Koordinaten waren sowieso noch vom Pica d´Estats. Da ich von Koordinaten und ihrem einpflegen gar nichts verstehe.

Ein bischen habe ich jetzt schon den Naturpark überarbeitet. Die Lagunas sind eher Teiche oder kleine Seen. Was den Abschnitt über Geologie anbetrifft, der ist ziemlich knifflig. Den verstehe ich ja schon auf Deutsch kaum! Ich schau da aber mal ausgeschlafen danach.--Tresckow 03:51, 2. Aug. 2007 (CEST)

noch etwas. Sollte diese Kategorie:Sierra de Guadarrama nicht auch bei Berg nach Gebirge einsortiert sein?--Tresckow 03:54, 2. Aug. 2007 (CEST)

nein, die Kat ist eine Unterkat von Kategorie:Gebirge als Thema, da ist alles mögliche drin, Orte, Straßen, Tunnel, Persönlichkeiten, Pflanzen, ... und das wäre unter Kategorie:Berg nach Gebirge falsch eingeordnet. Dafür müsste man eine eigene Kat Kategorie:Berg in der Sierra de Guadarrama einrichten, aber dafür gibt es zuwenig (beschriebene) Berge. Eventuell für das gesamte Zentralsystem Kategorie:Berg im Iberischen Scheidegebirge? Aber selbst dafür gibt es zuwenig (beschriebene) Berge.

Laguna würde ich mit See übersetzen, sind normale Gebirgsseen. Teich kenne ich nur für künstliche Gewässer, --Herzi Pinki 21:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Rest zum Naturpark übersetzt. Aber jemand mit ein wenig Fachkenntnis sollte mal einen Blick drauf werfen.--Tresckow 10:49, 6. Aug. 2007 (CEST)

habe den Artikel nochmals überarbeitet, schaust du bitte, aber ich bin noch nicht zufrieden. --Herzi Pinki 01:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Sierra de la Demanda

Da Gebirge, kannst Du vielleicht einen Blick drauf werfen?--Tresckow 13:58, 7. Aug. 2007 (CEST)

hab ich, einen Blick drauf geworfen. Kleinigkeiten ausgebessert (Perimeter war aber die einzige holprige Übersetzung (soweit ich das beurteilen kann)). Schöner Anfang --Herzi Pinki 23:53, 7. Aug. 2007 (CEST)

Oh Gott, Begrenzung ! Und suche nach ner besseren Übersetzung und komm nicht drauf.--Tresckow 01:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Presanella

Ein besseres Bild hätte schon sein können, aber als ich das gemacht habe hatte das Wetter bereits begonnen umzuschlagen und die Mandron Hütte war wegen Bauarbeiten geschlossen. Ich war deswegen ein wenig in Eile und konnte leider keine Rücksicht auf die Bildqualität nehmen. Bedauerlich, aber nicht zu ändern. Vielleicht beim nächstenmal!

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 17:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hab doch noch ein besseres Bild gefunden (zwei Tage später aufgenommen) wenn's Dir besser gefällt...

Servus, --Powidl Melde gehorsamst 18:45, 28. Aug. 2007 (CEST)

Zillertaler Alpen

Hallo HP, dieser Artikel ist sauschlecht. Heut hab ich ein wenig daran rumgefummelt. Hast du nicht mal Lust, da auch was zu machen? Schau doch mal rein. Mit bergsteigerischen Grüßen :-) --Schlesinger ^schreib! 19:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke für das Angebot, aber ich kann mich auch vornehm zurückhalten (für allzu viel Inhalt fehlt mir die notwendige Literatur, und den AV-Führer mag ich nicht endlos ausweiden, bei Geologie bin ich Laie, ..). ebensolche Grüße retour. --Herzi Pinki 22:21, 3. Sep. 2007 (CEST)

Schlappiner Joch

Danke für die Korrekturen - alles richtig und auch der Landammann ist richtig zugeordnet! Ich war mir bei der Beteichnung auch nicht ganz sicher - für mein Verständnis war ein Joch, also ein Übergang, auch ein Gipfel !?
Aber ich bin nun mal kein Geologe. Gruß, Giacomo1970 11:24, 3. Sep. 2007 (CEST)

bitte, bitte. In Vorarlberg und der Schweiz wird der Pass, Joch, Übergang manchmal als Berg bezeichnet, siehe Arlberg. Aber hier in WP wird klar zwischen Pass und Berg/Gipfel unterschieden. lg --Herzi Pinki 22:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Kategorien Gebirgsgruppen

Hallo Herzi Pinki, irgendwie ist die Systematik der Kategorien für die Gebirgsgruppen nicht recht konsistent. Du hast bei der Sesvennagruppe die Kategorie:Alpen gegen Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) ausgetauscht ([2]). Beides ist aber nicht sehr sinnig ([3]). Eigentlich würden Kategorie:Zentralalpen und Kategorie:Gebirge als Thema reichen. und beide sind in der Kategorie:Sesvennagruppe zusammengeführt, und dazu ist Sesvennagruppe der Leitartikel. Was denkst du dazu? --WaltR 11:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, technisch hast du recht, immerhin nach dem CatTree, den du mir geschickt hast, ist das eine indirekte Doppelkategorisierung.

• Aber nach dieser Logik würden die Alpen dann aus den Gebirgsgruppen Zentralalpen, Kalkalpen, (ev. noch Nördliche Kalkalpen, Südliche Kalkalpen), Westalpen, Südalpen bestehen. Die Gruppen der AVE jedenfalls würden sich hier dann nicht mehr wiederfinden. Mein Vorschlag wäre, zumindest bis auf diese Ebene der AVE, für die es in der Regel auch dedizierte Führerliteratur gibt, hinunterzugehen und all diese Gruppen unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zu führen.
• generell bin ich für eher flachere Kategoriehierarchien, da sie das (Nicht)Finden von Artikeln erleichtern (ohne den toolserver zu bemühen, der in 50% der Fälle überlastet ist, Fehler wirft, keine aktuellen Daten hat)
• Bei den Dolomiten gibt es eine Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten), die z.B. die Langkofelgruppe enthält. Vielleicht wären für die restlichen Alpen eine Kategorie:Bergmassiv (Alpen) sinnvoll, ohne Untergliederung nach den Hauptgruppen wie Zillertaler Alpen usw., etwa für Hochkönig (Bergmassiv)?
• Generell habe ich vor, die Kategorie:Alpen zu entrümpeln, da steht zuviel Detail auf oberster Ebene. (Gletscher raus, Berge sowieso, Gruppen und Massive und Stöcke auch, ..).

danke für dein feedback, jetzt bist wieder du an der Reihe. :-) --Herzi Pinki 12:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem du mir den Stab wieder übergeben hast, versuche ich mal, meine aktuellen Intensionen zu beschreiben:

• ich versuche , unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) alle Hauptgruppen nach AVE (Zentralalpen, Nördl. und Südl. Kalkalpen, etc.) und darunter die jeweiligen Gebirgsgruppen als Kategorien zu packen. Das sieht derzeit so aus. Da sind historisch bedingt einige Ausreißer drinnen, aber ich will den Kollegen aus Österreich nicht zu nahe treten und die Gebirge in ... hier herausnehmen. Die Kategorien Gebirge in ... haben sich mir noch nicht systematisch erschlossen.
• mit den Nördl. Kalkalpen bin ich weitgehend durch, die Zentralalpen passen soweit mit einigen Restaufgaben, weiter südlich wird es schwieriger, da sich einige Begriffe sowohl für Berge, als auch für Massive oder Gruppen geprägt haben. Die Diskussionen Bernina, Dolomiten und Dachstein sind Beispiele hierfür.
• Artikel, die Gebirgsgruppen beschreiben, habe ich bisher unter die Übergruppe (Zentralalpen o. ä.), das Gebirge als Thema und die Gebirgsgruppe als Hauptartikel gepackt. Hier wäre, um deinem gedankengang zu folgen, statt der Übergruppe die gebirgsgruppe (Alpen) als Hinweis auf eine Gebirgsgruppe angebracht. oder sollte man die gebirgsgruppe (ohne geographischen Bezug) als Strukturelement unter Gebirge als Thema reinpacken. Ich weiß nicht recht. Irgendwie stecken immer viele geographische Bezüge in den Artikeln (meist indirekt doppelt kategorisiert), es fehlen aber oft Ordnungsmerkmale.

Das ist das, was mich z. Zt. beschäftigt. Btw., wann kommt die Infobox:Schutzhütte ? --WaltR 07:41, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, der verlinkte catgraph hat mir erst mal die Sprache verschlagen. Ich versuche es einmal mit einer Antwort:

• die Kategorien Kategorie:Gebirge in ... stören die Überlegungen hier und sollten außer Acht gelassen werden. Diese Schiene kategorisiert nach politischen, und nicht nach geographischen Gesichtspunkten. Wir sollten (vorerst) nur die geographischen Gesichtspunkte klären. (halte diese Unterkats von Kategorie:Gebirge in Österreich aber für entbehrlich).
• Bei Kategorie:Gebirge als Thema sind wir uns, wenn ich dich richtig verstanden habe, einig, alle Gebirge und Gruppen mit eigener Kat werden darunter kategorisiert. Die Kategorie:Gebirge als Thema eignet sich schlecht im Sinn von Vererbung.
• Mein spontanes Problem mit z.B. der Kategorisierung von Zentralalpen als Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) ist, dass ich die Zentralalpen nicht als Gebirgsgruppe der Alpen bezeichnen würde (Die Aussage: „Die Zentralalpen sind eine Gebirgsgruppe der Alpen“, würde ich für falsch halten, oder zumindest nicht für richtig.), sondern (wie in den Artikeln gesehen) als Großgruppe, tektonische Großeinheit, ein Zusammenfassung nach geologischen Gesichtspunkten. Schlimmer noch, unter Zentralalpen finde ich wieder eine weitere Großgruppe, die Hohen Tauern, eine Kat. ohne wesentliche Artikel. Ich weiß aber deine Arbeit, die du in den letzten Wochen gemacht hast, durchaus zu schätzen, das Resultat bringt eine klarere Hierarchie zum Vorschein. Und der Begriff der Gebirgsgruppe ließe sich konsistent auch auf diese höhere Strukturebene ausdehnen.
• Sekundärproblem: Kategorie:Hohe Tauern und Hohe Tauern, auch Kategorie:Glocknergruppe, widersprechen sich, was die Zuordnung der Gruppen angeht. Ist nun die Schobergruppe Teil der Hohen Tauern oder nicht? Der AV-Führer meint 1979 eindeutig ja.
• Weiter im Text: Dein Vorschlag eignet sich gut um die Hierarchie darzustellen, er eignet sich mE schlecht dazu, einem Leser einen Überblick über die (beschriebenen) Gebirgsgruppen der Alpen zu vermitteln, ein solcher Leser müsste nämlich die Einteilung der Alpen gemäß der von dir umgesetzten Hierarchie im Hinterkopf haben. Meine Erwartungshaltung wäre es etwa, Vercors unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zu finden (und nicht unter Westalpen, Seealpen oder was weiß ich).
• Bezüglich der verschiedenen und nicht offiziellen Einteilungen der Westalpen ist es außerdem fraglich, ob deine Systematik sich dort im Konsens fortsetzen ließe. Wie jede baumförmige Hierarchie erlaubt auch diese keine Mehrfachzuordnungen bei divergierenden hierarchischen Konzepten (eine Gruppe kann nicht in zwei übergeordneten hierarchischen Einheiten stecken).
• Deine Vermutung, mir ginge es um den Ersatz deiner neuen Kategoriehierarchie gemäß AVE, ist unberechtigt (war ev. missverständlich formuliert). Mir geht es um den Ersatz von Kategorie:Alpen durch Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) für Gebirgsgruppen (in dem Punkt hast du mir auch nicht widersprochen). Und um die Kategorisierung sämtlicher Gebirgsgruppen der Alpen unter letzterer, also auch Zentralalpen, Hohe Tauern, .... (deine Hierarchie).

Zusammenfassend folgender Vorschlag:

1. Alle Gebirgsgruppen der Alpen werden unter kategorisiert. Analog zu Kategorie:Gebirge als Thema vererbst sich diese Eigenschaft nicht auf Unterkats und muss jeweils neu gesetzt werden.
2. Dort wo es eine definierte und anerkannte hierarchische Gliederung gibt (etwa AVE), wird diese als Kategorienbaum nachgebildet (deine Arbeit), wobei vielleicht die Randbedingungen für Kategorien zu beachten sind (signifikante Anzahl an Elemente)
3. Kategorie:Ötztaler Alpen wäre dann eine Unterkat von Kategorie:Zentralalpen und von Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen), aber auch Kategorie:Zentralalpen eine Unterkat von Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen).
4. über die Unterkats würde sich die jeweilige hierarchische Struktur erschließen, und die Artikel in jeder Kat die flachgeklopfte Hierarchie.

Was hältst du davon? (Was die Schutzhütten angeht, bin ich nur Berater, ...) --Herzi Pinki 23:20, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, es war nicht meine Intention, dich zu erschrecken. Aber es zeigte doch gut, über was wir reden sollten.

• Deine Vorschläge in der Zusammenfassung gefallen mir sehr gut.
• Bedeutet im Endeffekt für den Kategorienbaum: Unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) hängen alle Artikel, die eine Gebirgsgruppe im weitesten Sinn (nach AVE Gebirgsgruppe, Obergruppe, Teilgruppe, auch Massiv, also mehr als einen einzelnen Berg beschreibt). Jeder Artkel bekommt daneben die (niedrigste) Kategorie ab, in die er noch gesamtheitlich einzuordnen ist.
• Unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) hängen auch als Kategorienbaum die Gruppen der AVE (hierarchisch, wie in [4]) mit ihren Obergruppen wie Hohe Tauern etc.). Jeder Gebirgsgruppen-Kategorie hat immer Kategorie:Gebirge als Thema und Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) dabei.
• Kennst du so etwas wie die AVE auch für die Westalpen? Wenn nicht, entfällt hierfür die eingehängte hierarschische Struktur der AVE.
• Für die anderen politischen oder geographischen Kategorien wünsche ich mir ein ebenso übersichtliches Konzept. Ideen hierzu?

Packen wirs an, Gruß --WaltR 17:10, 22. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben uns verstanden. Bei der Abgrenzung der Gebirgsgruppen

• zu den Gebirgsmassiven (Bergmassiven),
• zu der Kategorieschiene Kategorie:Gebirge

bin ich mir noch nicht schlüssig. Ich würde da einmal nicht übertreiben und bestehende Kats Bergmassiv bestehen lassen. Generell sollte das Vorgehen auch noch auf Portal:Berge und Gebirge zur Diskussion gestellt werden.

• keine Ahnung, was die offizielle Gliederung der Westalpen angeht. Aber lt. WP gibt es einfach keine.
• die politische Kategorisierung ist definiert, wenn auch nicht unumstritten. Allerdings ruhen die Dinge dort vorerst, zuviel Energie in endless discussions verpulvert.

lg --Herzi Pinki

Hallo HP (ich schon wieder), mir ist da eine Inkonsistenz aufgefallen, die unschön ist:

• es wäre sinnvoll, Pässe der oder den Gebirgsgruppenkategorien zuzuordnen, in denen sie liegen.
• würde man die Gebirgskategorien der Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zuordnen, hingen auch die Pässe unter dieser Überkategorie (macht sich nicht gut).
• Ausweg: Nicht die Gebirgsgruppenkategorien (z.B. Kategorie:Zillertaler Alpen) unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) einhängen, sondern nur die Artikel (z.B. Zillertaler Alpen).

deine Meinung? --WaltR 09:21, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kein Problem, WaltR:

• ja natürlich, und auch Hütten, wichtige Erschließer, endemische Pflanzen, durchführende wichtige Straßen, Schigebiete, historische Ereignisse, ....
• wo ist das der Fall, bei den Kategorie:Zillertaler Alpen jedenfalls nicht, bei Kategorie:Zentralalpen schon.
• Ich stimme dir zu, dass der Artikel und nicht die Kategorie unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) zu kategorisieren sind. Das würde dann heißen:
  • Artikel Zentralalpen unter Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen),
  • Kategorie Kategorie:Zentralalpen unter Kategorie:Gebirge als Thema,
  • was die Konsequenz hätte, dass Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) keine Unterkats haben würde, sondern ev. weitere untergeordnete Gebirgsgruppenartikel.
• Zu beachten ist, dass Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) sich nicht auf die Unterkategorien vererbt. Eine Gebirgsgruppe X kann durchaus eine Unterkat Kategorie:Berg in X enthalten, ohne dass dadurch gleich jeder darin enthaltene Berg automatisch zur Gebirgsgruppe wird.
• Ganz verstehe ich nicht, ob es sich um ein hypothetisches Problem handelt, oder wo das Problem manifest wird.

lg --Herzi Pinki 00:02, 6. Sep. 2007 (CEST)

Glödis

Danke für Deine Erweiterungen/Verbesserungen. Ist jetzt ein richtig hübscher Artikel! Während meiner "Schoberwoche" dieses Jahr habe ich es leider nicht mehr auf den Berg geschafft, muss ich nächstes Jahr wohl nachholen. Liebe Grüße.--Cactus26 11:11, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke, gerne, finde ich übrigens auch. Und das Foto ist ein ganz ein hübsches. --Herzi Pinki 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage:4000er.de

hallo bergfreund.. die fand ich zufällig: nun erstaunt mich das, es ist schon so, das weblinks auf privatseiten/foren nicht unbedingt gern gesehen sind, aber ein ganzer datenbanklink? - ich finde, das sollten wir von der allgemeinheit beurteilen lassen: ich tät sie zur überprüfung auf WP:LA eintragen (ehrlich gesagt, wenn's nicht Du wärst, ich hätt ichs gleich getan, so aber mal diskussion vorweg) gruß -- W!B: 13:38, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hi W!B:, hab da nie drüber nachgedacht. Ich habe die Vorlage nur gebaut, um die an einigen Stellen schon vorhandenen Links (etwa [5]) auf diese Seiten in ein einheitliches Layout (siehe Konsistenzmaximierung) zu zwängen. Und sie danach bei jeder Bearbeitung von Viertausendern entweder umgebaut, oder auch hinzugefügt. Aus meiner Sicht ist die Seite dynamisch, es werden immer wieder nette Bilder hinzugefügt, es ist kein Login erforderlich, die Seiten sich nicht mit Werbung versehen, in deutsch gehalten, ... nun, privat dürften sie sein, aber Wikipedia:Sei mutig und Wikipedia:Ignoriere alle Regeln, und der Alpenverein ist auch ein privater Verein.

Es geht nicht um das Löschen der Vorlage, sondern um das Löschen der entsprechenden Links. Aber als Quelle dürften sie weiterhin auftauchen, .. (Über eine Vorlage lassen sich alle Verlinkungen zentral totlegen, falls die Site entartet, bei einzelnen Links brauchst du einen Bot.)

Ich habe aber kein Problem, wenn du das per LA überprüfen lässt (dort setzen sich zwar oft die Prinzipientreuen durch, habe selbst schon unerfreuliche Erfahrung diesbezüglich gemacht, aber ich hänge nicht an den Weblinks (und der damit verbundenen Vorlage), tw. habe ich sie halt als Quelle gebraucht).

Bei den Links auf

• http://www.summitpost.org (bei dem Impressum!, werbefinanziert, englisch),
• http://www.peakware.com (kein Impressum gefunden, werbefinanziert, englisch), Vorlage:peakware
• http://www.peakbagger.com (englisch, hauptsächlich Datenfriedhof)

verhält es sich ähnlich, nur gibt es dafür tw. keine Vorlage. lg --Herzi Pinki 23:20, 10. Sep. 2007 (CEST)

hm.. stimmt, ich glaub das mit dem impressum ist nicht so verlässlich, das entsprechende contact haben 1 und 3 - die pid's sprechen zumindest dafür, dass es sich um längerfrist angelegte einträge handelt, ich hab mir mal die weblinks angeschaut:

• [6] summitpost und [7] peakbagger - als "weblink vom feinsten" nicht unbedingt
• peakbagger ist aber kommerziell: http://www.outdoorinteractive.net/ - das fällt unter "Firma mit umfassendem Informationsangebot" (auch kontrovers beurteil)

Du hast übrigens vier übersehen: [8]: Piz Bernina, Aletschhorn, Grandes Jorasses, Jungfrau (Berg) erledigtErledigt Herzi Pinki 00:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

insgesamt fragt sich, ob deutlich besseres zu finden sein wird - bin wieder unsicher, was tun.. mlg -- W!B: 13:39, 11. Sep. 2007 (CEST)

Trennung Straufhain (Berg)

Hallo Herzi Pinki habe wiedereinmal ein Problem mit einem Berg/Burgartikel. Was hälst du davon den Artikel Straufhain (Berg) zu einem reinen Bergartikel auszubauen und entsprechende Artikelinhalte nach Burgruine Straufhain auszulagern, und aus deisem einen vollwertigen Burgartikel zu basteln?! --Manuel Heinemann 12:48, 6. Sep. 2007 (CEST)

weiß nicht so recht, über den Berg kannst du doch eh nicht mehr sagen, als dass die Burg drauf steht. redir mit kats tut es auch. Du kannst auch versuchen, beide Infoboxen in einem Artikel unterzubringen, könnte kleinere Probleme geben, aber prinzipiell nicht ausgeschlossen. lg --Herzi Pinki 23:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Beide Infoboxen in einem Text?! Nette Idee - habe ich auch gleich getstet, sieht leider unmöglich aus. --Manuel Heinemann 09:33, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Trennung in Straufhain (Berg) als reiner Bergartikel und Burgruine Straufhain als reiner Burgartikel ist abgeschlossen. --Manuel Heinemann 18:24, 12. Sep. 2007 (CEST)

Monte Rotondo

Hallo Herzi Pinki. Vielen Dank für Deine Mitarbeit am Monterotondo. Eigentlich wollte ich nur wissen, wo der Papa von Giovanni Battista Orsini, der Signore von Monte Rotondo wegkommt - und dass der auf nem korsischen Berg haust, kam mir spanisch vor. Nun hab´ ich´s aber über http://it.wikipedia.org/wiki/Palazzo_Orsini_(Monterotondo) etwa 20 km nordnordöstlich von Rom entdeckt (bei 42°3′ N, 12°37′ O; http://it.wikipedia.org/wiki/Monterotondo_%28RM%29). Aber welche der drei Gemeinden in der Region/Provinz Latium ist das nun? Gruß -- Kyber 12:17, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß es zwar nicht, aber:

• Der Ortsteil von Fondi kann es nicht sein, weil der ja Monte Rotondo heißt.
• Der Ortsteil von Cassino (Latium) kann es auch nicht sein, da der zu weit weg von Rom liegt und keine Gemeinde sondern nur ein Ortsteil ist.
• bleibt also nur noch die Gemeinde Monterotondo

lg --Herzi Pinki 08:25, 18. Sep. 2007 (CEST)

Kirchberg (Eifel)

Hallo Herzi Pinki, na klar gestatte ich, vielen Dank. -- Jesi 19:12, 21. Sep. 2007 (CEST)

dann is ja gut. Fixes auf fremden Benutzerseiten sind immer heikel. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 21:42, 21. Sep. 2007 (CEST)

Koord Reichraminger Hintergebirge

Hallo HP, bist du dir sicher, was die Lage des Größtenbergs im Artikel Reichraminger Hintergebirge angeht. Ich finde ihn in Google südlich von Ramsau auf ziemlich genau . Und da es sich beim Artikel um eine Region handelte, habe ich auf die Bogensekunden verzichtet. Meine topographische Karte reicht leider nicht bis dorthin. Gruß --WaltR 09:05, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo WaltR, ich habe die Koordinaten aus http://www.geoland.at/ gewonnen und mit der offiziellen ÖK50 auf http://www.austrianmap.at ( 47° 45′ 0″ N, 14° 25′ 0″ O47.7514.416666666667 ) überprüft (in beiden Fällen kannst du nach Großer Größtenberg suchen). Halte ich für zuverlässiger als Google. Deine Angaben oben können übrigens nicht ganz stimmen, da 60 Bogensekunden ein unzulässiger Wert ist. Ich hab's ausgebessert, weil in der Regel bei Gebirgen der höchste Punkt für die Gebirgskoordinate herangezogen wird, obwohl ich dazu keine explizite Regel kenne. Und du den Größtenberg ja explizit unter remark als Bezugspunkt deklariert hast.

Eigentlich ist es immer eine grobe Vereinfachung, ein flächiges Gebiet wie ein Gebirge durch einen Punkt zu adressieren. Aber auffindbar ist es damit allemal.

Was die Genauigkeit angeht, gebe ich dir Recht, die macht in der Darstellung u.U. wenig Sinn. Aber bei der von dir verwendeten Vorlage kann man die Darstellung nicht getrennt von den internen Werten ändern und da diese dem Größtenberg zugeordnet sind, würde ich sie so lassen. lg --Herzi Pinki 23:19, 27. Sep. 2007 (CEST)

Überzeugt, danke für die Infos. Gruß --WaltR 09:27, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gößnitzkopf-Biwak

Hallo Herzi Pinki schade um die Infobox mir hätte sie gut gefallen und war auch informativ. Kann man da nicht statt (Infobox Berg) die von den Hütten verwenden oder sonst welche ?

Da wäre noch das mit der Steig Nummern die sollte man bitte nicht entfernen, weil nicht Ortskundige Wanderer und Bergsteiger sich mit der AV Karte so wie Weg oder Steig Nummern orientieren.

Nix für ungut ich möchte nur das Beste.

Schöne Grüße Franz --Franz-alpin 13:46, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Franz, schön dass du hier mitmachst.

• Berg ist Berg und eine Biwakschachtel ist nun mal kein Berg. Aber du kannst gerne die Infobox für Hütten verwenden, oder Vorlage:Infobox Schutzhütte (Zustand allerdings undefiniert), die explizit auch Biwakschachteln mit einschließt.
• Zu den Wegnummern: Ich wollte dich darauf ohnehin noch ansprechen.
  • siehe auch: Wikipedia_ist_kein_... Wanderführer (ich würde das nicht ganz ernst nehmen), allerdings würde ich mit der WP im Rucksack nicht wandern gehen!
  • die Frage ist allerdings schon, welche Relevanz die Nummern auf den AV-Karten für die WP haben. (Du bist neu hier, kennst du schon WP:RK?) Ohne dass irgendwo die Systematik dieser Nummern erklärt (und verlinkt) wird, machen diese Nummern keinen Sinn. Europäischen Weitwanderwegen werden hier Artikel genehmigt, der AV-Weg Nr. 915 wird nie einen eigenen Artikel bekommen, und wenn, sofort schnellgelöscht werden.
  • zu den Nummern, davor gehört jedenfalls ein Zwischenraum. Einen unschönen Zeilenumbruch kannst du mittels   vermeiden, also etwa Steig Nr. 915. (non breaking space)

lg --Herzi Pinki 21:54, 28. Sep. 2007 (CEST)

Lienzer Hütte ist nicht Liezener Hütte

Lienz ist in Osttirol, die Lienzer Hütte auch, darum habe ich sie aus dem Kapitel Hütten im Toten Gebirge entfernt. Denn das Tote Gebirge ist nicht in Osttirol. Eine Liezener Hütte gibt es im Toten Gebirge.

Grüße, Watchcaptain 16:40, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du unser beider Änderungen genauer anschaust [9], wirst du sehen, dass ich genau diese Änderung gemacht habe. Mit meinem Kommentar „teilrevert“ habe ich gemeint, dass es sich nicht um die falsche Hütte, sondern nur um einen Tippfehler bei der richtigen Hütte handelt (die Höhe war in allen Versionen die der Liezener Hütte) und deine Löschung überzogen war (siehe auch deine Erklärung oben). Entschuldige bitte, wenn das missverständlich gewesen sein sollte. Aus meiner Sicht ist der Artikel Totes Gebirge jetzt an dieser Stelle richtig. Einspruch? lg --Herzi Pinki 23:03, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nein, nein, passt alles. Hätte ich auch richtigstellen können, anstatt zu löschen, hast recht. Habe dafür aber zwei neue Hüttenseiten angelegt (Albert-Appel-Haus und eben Liezener Hütte). lg -- Watchcaptain 12:52, 1. Okt. 2007 (CEST)

Wangenitzseehütte

Hallo Herzi Pinki, schau bitte ob der neue Beitrag passt oder ob ich da was ändern soll? Solltest Du Skype installiert haben könnten wir uns über WK mal kurz unterhalten.

Gruß Franz --Franz-alpin 18:22, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Franz-alpin, mach ich bei Gelegenheit. Hoffe, ich bin dir mit meinen Änderungen nicht auf den Schlips getreten. Skype habe ich leider keines. --Herzi Pinki 20:09, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hab's überarbeitet, schau dir bitte mal meine Änderungen an und überleg, ob du damit in zukünftigen Artikeln was anfangen kannst.

• keine Mehrfachverlinkungen desselben Begriffs (auch nicht bei Vorlage:Höhe)
• links zu überprüfen wäre schön (etwa Kreuzsee)
• keine zu kurzen Absätze.
• Höhenangaben setze ich entweder in runde Klammern oder baue sie in den Text ein, ... ist auch der Hohe X 9999 m ü. A. leicht zu besteigen, ..., lesen sich mE schlechter als ... ist auch der Hohe X (9999 m ü. A.) leicht zu besteigen, ... oder ... ist auch der Hohe X trotz seiner Höhe von 9999 m ü. A. leicht zu besteigen, ...

Das Bild ist wunderbar. Danke für die Einladung zum Review. lg --Herzi Pinki 21:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

PS: Was meinst du mit WK? Stehe auf der Seife. --Herzi Pinki 21:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, sorry es sollte WP heißen und nicht WK gemeint ist natürlich Wikipedia. Lg --Franz-alpin 00:26, 2. Okt. 2007 (CEST)

Gernot Röhr Biwak

Hallo Herzi Pinki, schau bitte ob ich den Beitrag über das ( Benutzer:Franz-alpin/Gernot-Röhr-Biwak ) verschieben kann oder noch was ändern soll.

Das Foto vom Petzeck hab ich Dier eingebaut ich hoffe es passt so!

Vom Keeskopf hätte ich ein besseres Foto kann ich das austauschen oder muss das alte Bild bleiben?

Schöne Grüße Franz --Franz-alpin 17:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

ich schau es mir an. Anmerkungen direkt dort.

danke für das Foto vom Petzeck, ist ein tolles.

Zum Keeskopf, das Foto ist ist nicht supertoll, da hast du recht. Wenn du willst, lade dein Foto hoch und baue es zusätzlich in den Artikel ein. Wie das geht, siehe WP:B. Gerne kannst du auch die Bilder tauschen. Ich schau dann drüber, wenn du willst. lg --Herzi Pinki 23:30, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sinn von nbsp

Die Behauptung   nbsp zwischen spaces hat wenig Sinn   ist unzutreffend:
Mehr Abstand!      (ohne  )
Mehr   Abstand!    (mit  )
Anders als bei Leerzeichen, vergrößern mehrfache   den Abstand zusätzlich.
--Attention 08:35, 11. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Attention, natürlich hast du Recht und ich lieg' falsch. Aber den Zeilenumbruch verhinderst du an dieser Stelle damit nicht, oder? Und ich meine, dass das genau der Zweck einer Verwendung von nbsp; ist. Formatierung sollte man anders machen, wobei mir nicht ganz klar ist, was der beabsichtigte Effekt an dieser Stelle sein sollte. Zur Ausrichtung (wie hier auf dieser Seite) jedenfalls sollte man in WP in der Regel Tabellen verwenden. lg --Herzi Pinki 21:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Der beabsichtigte Effekt war der Abstand:   "Cima Eötvös (2837 m)   (benannt ...)"   erscheint mir dort deutlich besser als   "Cima Eötvös (2837 m) (benannt ...)".

Die jetzige Version "..., benannt ..." ist auch ok.

--Attention 07:44, 12. Okt. 2007 (CEST)

Foto Keeskopf

Hallo Herzi Pinki, schau Dir das Foto

an und sag ob man es austauschen oder einbauen soll.

Gruß Franz --Franz-alpin 19:00, 11. Okt. 2007 (CEST)

super Foto, ich find's besser als das andere und werde es austauschen, wenn's recht ist. Könntest du noch mal die Bildunterschrift checken? Danke und lg --Herzi Pinki 21:51, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die genaue Aufnahmerichtung wäre SSO aber das ist schon ok .

Gruß Franz --Franz-alpin 23:48, 11. Okt. 2007 (CEST)

Hallo ihr, das Bild ist wirklich toll, viel besser als mein bisheriges. Außerdem ist das der Blickwinkel, ais dem man den Keeskopf wohl meist sieht, von dort sieht er ja auch richtig klasse aus. Wievielfach ist das eigentlich "gezoomed"?--Cactus26 06:24, 12. Okt. 2007 (CEST)

ohne weiteres :-(

Du hast in der Tat recht. Mein Duden (22. Auflage aus dem Jahr 2000) sagt auch: "ohne weiteres", und "bist auf weiteres" aber "des Weiteren" und "alles Weitere". Da kann man echt den guten Glauben, dass die Rechtschreibreform die Großkleinschreibung in irgendeiner Form vereinfacht habe, verlieren. :-( --RokerHRO 22:23, 13. Okt. 2007 (CEST)

habe deine Userseite nicht gelesen, als ich den Fehler ausgebessert habe. Das habe ich jetzt nachgeholt. Und herzlich ob deines ersten Satzes lachen müssen. Es trifft den richtigen! :-) --Herzi Pinki 09:38, 14. Okt. 2007 (CEST)

Pic Blanc

Hallo HP! Warum verschiebst du das Bild eigentlich drunter? Du hast doch drüber kein anderes Bild eingesetzt. Irgendwie erschließt sich mir der Sinn deiner Aktion nicht. Hat sie einen Sinn? Magst du drüber reden? (bzw. schreiben?) — Daniel FR (Séparée) 22:56, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Daniel FR, klar mag ich.

Wegen Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox_Berg/Bild_fehlt. Hier werden alle Berge gesammelt, denen noch das Bild fehlt. Unter das Bild verstehe ich dabei ein Bild, das den Berg als Ganzes im Kontext zeigt, und nicht ein isoliertes Gipfelfoto. Ein Gipfelfoto ist natürlich auch nützlich - sollte jetzt keine Abwertung sein - aber nicht das Foto, das den Berg beschreibt.

Oben angeführte Liste geht nun mal auf den Parameter BILD los, daher verschiebe ich in solchen Fällen nach BILD1. Aber natürlich kann man/frau da auch anderer Meinung sein. Betrachte es insoferne bitte auch als Diskussionsbeitrag. lg --Herzi Pinki 23:32, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, ich würde es als natürlich empfinden, wenn man das Foto nach unten setzt, sobald ein besseres seinen Platz einnehmen kann. Abgesehen davon wusste ich nicht, dass in der Infobox erst- und zweitrangige Bilder vorgesehen sind. Im Grunde ist es mir jedoch relativ egal, wo in der Infobox das Foto sich befindet, ich finde nur, es sollte ruhig im Artikel bleiben, weil in diesem eben hauptsächlich von der Sendeanlage auf dem Gipfel die Rede ist (übrigens auch das einzige, was mir damals, als ich dort vorbeikam, an dem Berg/-gipfel aufgefallen ist.) Gruß, Daniel FR (Séparée) 20:59, 15. Okt. 2007 (CEST)

Besserwisser

Ausbessern ist ja nett, soll ja Leute wie Dich geben, die schon länger mitmachen. Dein Kommentarton dazu paßt mir jedenfalls aber nicht. Fuchsw 10:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, falls ich dir auf den Schlips getreten sein sollte, oder du das so empfunden hast. War nicht meine Absicht. Wenn du mir den Artikel nennen könntest, um den es geht, so nehme ich gern noch konkreter Stellung. lg --Herzi Pinki 21:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Falls du Liste von Alpenvereinen (Italien braucht kein SortKey; peinlich, selbst wenn man es nur überlesen hat.) meinen solltest, dann habe ich mit meinem Kommentar gemeint, dass ich selbst den Artikel mehrfach angegriffen habe und dabei übersehen habe, dass der AVS in Italien und nicht in AT zu hause ist. Und das habe ich peinlich gefunden. Reiner Selbstbezug, und mir gegenüber ist Besserwisserei ja hoffentlich gestattet. lg --Herzi Pinki 21:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, entschuldige mich für meine Wehleidigkeit. Weiter gute Zusammenarbeit, wir sind ja in ähnlichen Artikeln unterwegs. Fuchsw 08:41, 24. Okt. 2007 (CEST)

Schon gut, danke nochmals für dein Feedback. So ohne Erklärung ist mein Kommentar ziemlich unverständlich. Werde mich mit Selbstbeschuldigungen in Zukunft zurückzuhalten versuchen. lg --Herzi Pinki 19:56, 24. Okt. 2007 (CEST)

Salzkammergut-Berge

Sorry, wenn ich hier in alte Wunden oder bereits ausdiskutierte Fragestellungen stoße; ich frage mich aber, wozu zwei Kategorien (Kategorie:Berg im Salzkammergut, Kategorie:Salzkammergut-Berge ) für etwas notwendig sind, wenn der Inhalt letztlich doch gleich sein sollte? Warum kann man nicht eine Kategorie in beide Über-Kategorien einordnen (Gebirge als Thema, Berg nach Region) ? --Wirthi ÆÐÞ 08:50, 31. Okt. 2007 (CET)

die Krux ist die abweichende Definition von Salzkammergut und der Salzkammergut-Berge, was die exakte Ausdehnung angeht. Siehe auch Portal_Diskussion:Salzkammergut#Berge_und_Kategorisierung. Hat etwas länger gedauert, sorry, aber Urlaub und dann noch ein kaputtes Netzteil, ... --Herzi Pinki 00:26, 10. Nov. 2007 (CET)

The NZ-Gladstones :-))

Hallo, kannst Du Dir die dazugehörigen Diskseiten vllt. noch mal zu Gemüte führen? Die Lage in NZ konnte ich leider nicht genau ermitteln. Die NMSG-Angaben stammen von der NZ-GIS (man kann nach den Ortsnamen suchen), mir ist dafür aber kein Umrechnungsverfahren in die bei WP üblichen Koodinaten bekannt. Ich habe die dann auf NZ-GIS im Prinzip von 'ner Karte ungefähr abgelesen (gibt da kein Lineal dran..) und eingetragen. Nur über den in WP erzeugten Lagelink landet man m.E. (mindestens) etwas neben dem Gipfel. Scheint also ein Koordinaten-Umrechnungsproblem zu sein. Da bin ich leider nicht weitergekommen, aber vllt. fällt Dir dazu was ein. Danke, --Ebcdic 02:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Mount Gladstone (Marlborough) und Mount Gladstone (Southland) --Herzi Pinki 23:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber momentan habe ich dazu keine Idee. --Herzi Pinki 00:27, 10. Nov. 2007 (CET)

Italienischer und Südtiroler Name der Nauderer Hennesiglspitze

Vielleicht hast Du eine Idee, wo noch Quellen zur Klärung dieser Frage zu finden sein könnten, siehe Disk. des Artikels. Viele Grüße und mal wieder Danke für Deine Verbesserungen. --Cactus26 06:42, 9. Nov. 2007 (CET)

wenig Ideen, habe unter der entsprechenden Disk. geantwortet. --Herzi Pinki 23:33, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Herzi Pinki

Toll, dass jemand das leicht eingestaubte Portal auch noch im Blick hat. Dachte schon da schaut sonst keiner rein und ich wär allein auf weiter Flur. Weißt du etwas von weiteren neuen Artikeln? Ich fummle mich mittels Cat Scan mehr schlecht als recht durch die unterschiedlichsten Kategorien, habe aber das Gefühl, dass einem da was durch die Lappen geht, weil nicht alles korrekt kategorisiert wird. Dann würde mich noch deine Meinung zum Artikel Rossalm (mit Löschantrag) interessieren. Der Text ist etwas dürftig. Kennst du dich in Kärnten aus und kannst was ergänten? Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Hallo Schlesinger,

• hab's befürchtet, dass die Liste der neuen Artikel händisch gepflegt wird. Also ich würde das nicht machen (wollen). Schon die diversen Papperl sind nicht aktuell zu halten, etwa Mahya Dağı. Wie wärs damit, einfach die entsprechenden CatScan Aufrufe statt der Artikel einzubauen. Ist zwar nicht so hübsch, aber dafür immer aktuell und das gratis. Ich sehe Portale mehr als Arbeitsplattform, denn als Angebot für den Leser, da muss nicht alles pipifein sein:

• neue Bergartikel der letzten Woche (mehr kann CatScan nicht)

und analog für Gebirge, Bergsteiger, Alpinismus, ... (vollständige Liste habe ich auch keine)

• ad Rossalm, hab ich mir schon angeschaut, dürftig. Hab jetzt nochmals versucht, weiterzuhelfen.

lg --Herzi Pinki 23:48, 10. Nov. 2007 (CET)

Pierce-Arrow Korrektur von Dir, blick es nich

Du, grüß Dich, Herzi Pinki, hast bei mir das mit cm³, also Kubikzentimeter beim Pierce-Arrow verbessert. Danke dafür!!! Ich kapier nur nicht, warum Du da so ein zumbeispiel%$ usw. eingefügt hast, was ist der Sinn davon, ich dachte cm3 (hochgestellt, natürlich) genügt? Bitte antworte hier drunter, ich guck dann in ein paar Tagen mal nach Deiner Kurzantwort, um die ich Dich hiermit bitte. Bye. - 84.44.139.3 18:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Blick bei deiner Frage nicht ganz durch. Gehe davon aus, du meinst das von mir eingefügte  ? Dies resultiert aus Schreibweise von Zahlen, und hat den Zweck, dass die Einheit (cm³) von ihrem Skalar nicht durch einen unschönen Zeilenumbruch getrennt wird. Nur Typographie. (An den cm³ hab ich gar nichts geändert, auf den Artikel bin ich bloß über den BKL-link Prototyp gestoßen.) Wenn ich deine Frage falsch verstanden haben sollte, bitte ich um Verzeihung und Präzisierung. lg --Herzi Pinki 21:32, 15. Nov. 2007 (CET)

Venetberg

Hi HP! Habe für diesen Kümmerling 'nen LA gestellt. Schau mal rein. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:54, 15. Nov. 2007 (CET)

hab meinen Kommentar beim LA hinterlassen. --Herzi Pinki 23:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:IPA

Firefox scheint zu funktionieren. IE auch?-- visi-on 02:54, 24. Nov. 2007 (CET)

Danke visi-on, aber sorry, Firefox funktioniert nicht. Das Verhalten ist dasselbe. (V2.0.0.9). In IE geht es wie ehedem. Du must ganz langsam und vorsichtig mit der Fensterbreite spielen, um den Effekt zu sehen. Aber eigentlich ist es eine nicht ganz so wichtige Kleinigkeit. lg --Herzi Pinki 03:04, 24. Nov. 2007 (CET)

Neue Unterseite für das Portal

Hallo HP, habe mir erlaubt, 'ne neue Unterseite für zu überarbeitende Artikel einzurichten. Da können nun alle Stubs und sonstige Katastrophenartikel aus dem Bereich eingetragen werden (und ausgetragen natürlich). Gruß --Schlesinger ^schreib! 08:53, 27. Nov. 2007 (CET)

ist sinnvoll, habe noch einen Bearbeitenlink eingebaut, zum direkt bearbeiten. Habe mir erlaubt, die Unterseite auf Portal:Berge und Gebirge/Qualitätssicherung umzubenennen. Und die neuen Artikel analog nach Unterseite Portal:Berge und Gebirge/Neue Artikel ausgelagert. lg --Herzi Pinki 01:09, 28. Nov. 2007 (CET)

Pico Basile

Hi danke, dass du meinen Artikel über den Berg verbessert hast. Ich hätte da eine Frage: Die Worte Bioko und Äquatorialguinea hatte ich schon in der Infobox verlinkt. Nun habe ich gesehen, dass du diese beiden Worte auch noch im Text verlinkt hast. Sind diese doppelten Verlinkungen nötig? MfG Fix 中文 12:03, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Fix,

1. doppelte Verlinkung ist generell nicht erwünscht (da hast du recht), siehe auch WP:VL
2. wenn Verlinkung, dann aber im Fließtext, nicht in der Infobox (die Infobox beinhaltet Daten, die sich alle auch im Artikel wiederfinden sollten (also auch die Links). Ausnahme: reine Daten wie etwa koord, deren Wiederholung im Artikel als nicht sinnvoll erachtet wird)
3. Generelle Konvention in den Infoboxen ist es allerdings, die Dinge dort doppelt zu verlinken, dafür kann ich dir im Moment aber keine Quelle angeben. Ist auch einsichtig, weil wenn ich schnell über die Infobox navigieren möchte, dann sind die Links dort nützlich. (Infobox Berg, Infobox Pass, Ortsboxen, Taxaboxen, ...). Jedenfalls ist es bei allen Berge ähnlich gehandhabt, also würde ich dich bitten wollen, hier keine Ausnahme machen zu wollen.

lg --Herzi Pinki 12:13, 8. Dez. 2007 (CET)

Kaisergebirge

Hallo Herzi Pinki! Bin gerade aufs Kaisergebirge gestossen und habe festgestellt, daß ich beim Link auf Google Map in der Nähe von Seattle/USA rauskomme. Kannst Du bitte nochmals überprüfen, wie das zustande kommt? Die Koordinaten sind meines Wissens nach o.k. -aber irgendwie steckt hier der Teufel im Detail- Schon im Voraus Vielen Dank für Deine Bemühungen. :-) --Allgaiar 11:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Hallo, Allgaiar, kann das Problem bei mir nicht nachvollziehen. Wenn ich über die Koordinaten rechts oben im Artikel Kaisergebirge den geohack anstoße und dort den ersten Link Zeige diesen Ort auf Google Maps http://maps.google.de/maps?ll=47.566667,12.3&spn=0.1,0.1&q=47.566667,12.3 anklicke, komme ich genau dorthin, wo ich erwartet hätte. Die Koordinaten in dem Artikel haben sich in letzter Zeit auch nicht geändert. Allerdings habe ich auch nicht wirklich eine Ahnung, was da alles passiert und wie du auf mich kommst. Eigentlich ist WP:GEO dafür ein geeigneterer Ansprechpartner. PS: hab's in firefox 2.0.0.11 und IE 6.0 probiert, gleiches Ergebnis. --Herzi Pinki 12:26, 9. Dez. 2007 (CET)

neue Koordinatenvorlage

Hallo Herzi Pinki, gut ist dir noch was eingefallen, kam mir bei der Zusammenstellung schon richtig blauäugig vor. Ich hab mal Kolossos auf ein genaueres Mengengerüst angesprochen. Im Prinzip brauchen wir einfach eine Statistik über alle georeferenzierenden Vorlagen im Namensraum. deine zehntausende von notwendigen Bot-Änderungen hängen zur Zeit etwas in der Luft.

Trotz allem könnte die komplexe Vorlagenprogrammierung noch zum Killerkriterium werden. Da interessiert es dann auch nicht wie komplex die englische coord Vorlage ist. -- visi-on 20:49, 12. Dez. 2007 (CET)

ich hab schon gezählt, aber die Expansion von Infoboxen dabei nicht berücksichtigt (aus Meistbenutzte Vorlagen):

• 11. Vorlage:Koordinate Artikel ‎(60.454 Links)
• 19. Vorlage:Koordinate Text Artikel ‎(39.688 Links)
• 68. Vorlage:Koordinate Text ‎(6.924 Links)
• 104. Vorlage:CH-Koordinate ‎(3.830 Links)

Am Beispiel der Vorlage:Infobox Berg gegen Vorlage:Infobox Pass: Erstere nimmt eine bereits expandierte Koordinate als Argument, zweitere getrennte Parameter LAT & LONG, was für die weitere Verarbeitung, siehe Positionskarte schlauer ist. Aber das würde heißen, bei der Umstellung sollten mengenmäßig relevante Vorlagen, da gehört Vorlage:Infobox Berg, natürlich die ganzen Ortsboxen dazu, bezüglich ihrer Koordinaten bereinigt werden. Die Koordinaten sollten intern in den Boxen aus den Einzelteilen zusammengesetzt werden (für diesen Teil der Box-Parameter fehlt übrigens noch ein halbwegs standardisiertes Interface).

Habe jetzt noch schnell die Ortsboxen überflogen, die meisten nehmen ohnehin schon getrennte Parameter, was die obigen Zahlen etwas reduziert.

Killerkriterium ist die Komplexität. Wenn die "Wir wollen nicht von den Informatikern abhängig sein und auch der flyby-user soll alles editieren können"-Fraktion aufsteht, wird es schwer. Irgendwie habe ich da noch ein unsägliches Meinungsbild im Kopf, Kategorisierung per Vorlage oder so. Aber ich sehe, du arbeitest hart an der Dokumentation.

lg --Herzi Pinki 21:10, 12. Dez. 2007 (CET)

Das MB hatte ja wohl nichts mit der Vorlagenprogrammierung an sich, sondern mit der Kategorisierung per Vorlage zu tun. Aber das ist ein anderes Thema. Nur zur Info: Die Vorlage:Infobox Fluss nutzt zwei Koordinaten für die Referenzierung, Quelle und Mündung. Nur weil es relativ neu ist weise ich drauf hin. --SteveK ?! 21:38, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo SteveK, lange nichts von dir gehört!

MB: vordergründig ja; und das mit dem Fluss ist bekannt, ich lausche. --Herzi Pinki 21:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Na ja, ich habe mich aus den Kategorien zurückgezogen und mache auf Artikelarbeit bei den Flüssen und Bächen. Und aus den übrigen Streitereien in der WP halte ich mich weitestgehend raus, die Diskussionen zu verfolgen kostet zuviel Zeit, die ich im Augenblick nicht habe. Und wenn man nicht viel diskutiert wird man auch nicht mehr wahrgenommen.

Was mir bei der IB-Bastelei aufgefallen ist, die Koordinaten der derzeitigen Vorlage muss man selber formatieren, was ein enormer Aufwand war, weil die Vorlagenprogrammierung mehr als gewöhnungsbedürftig ist. Aber mit Geduld geht das auch. Grüße --SteveK ?! 22:33, 12. Dez. 2007 (CET)

Hättest du auf die neue Koordinatenvorlage gewartet ...

Nun ja, ich denke mit der neuen Vorlage wäre dann auch die favorisierte Schnittstelle definiert. -- visi-on 21:49, 14. Dez. 2007 (CET)

sehe ich das richtig? "Nur" zweimal Koordinate Text? -- visi-on 22:20, 14. Dez. 2007 (CET)soviel zum Thema Komplexität ... -- visi-on 22:35, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die neue Schnittstelle erst mitbekommen, als ich schon fertig war. Die IB verwendet die Koordinaten für die Mündung zweimal, einmal in der Box mit Small-Tag (Text) und einmal als Artikel-Referenzierung. Hast es wohl gerade auf die neue Schnittstelle umgestellt. --SteveK ?! 23:39, 14. Dez. 2007 (CET)

Man sollte erst schauen und dann was dazu schreiben, nicht umgekehrt (mein Fehler) --SteveK ?! 23:42, 14. Dez. 2007 (CET)

Braucht es dieses small-Tag unbedingt? Ich würde gern noch die Microformats realisieren und spätestens dann ist zweimal mit der gleichen Koordinate aufrufen nicht mehr gut ... würde heissen ich brauche noch einen style-Parameter (s=small, b=bold, i=italic) -- visi-on 02:54, 15. Dez. 2007 (CET)

In der Flussbox braucht es die Small-Tags dann nicht, wenn es auf andere Art geht. Nur sollten die Koordinaten kleiner als der normale Text sein. Die Formatierung sollte in etwa erhalten bleiben. --SteveK ?! 15:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Aber du siehst schon, dass ein Punkt nicht unbedingt doppelt georeferenziert werden sollte. an einem zusätzlichen style-Parameter finde ich im Moment keinen Gefallen. -- visi-on 15:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Flüsse haben nunmal ein Länge, also braucht man mind. zwei Koordinaten. Der Artikel wurde bisher ja auch nur mit den Mündungskoordinaten referenziert, aber die Lage der Quelle ist genauso interessant. Die Grafik vor den Koordinaten gefällt mir übrigens überhaupt nicht, aber das ist nur mein Geschmack.--SteveK ?! 16:44, 19. Dez. 2007 (CET)

persönlixhe Ansichten zur Ästhetik lassen sich nicht immer verwirklichen. Dieser Globusbollen ist im Fliesstext wirklich zu gross. An dieser Dominanz kann dann die Schriftgrösse auch nicht mehr viel ausrichten. Aber man könnte bei der Mündung auch nur ein Icon (‚⊙‘, ‚▼‘) setzen. Die Koordinaten stehen ja schon im Artikel. Erst mal schauen wie das Meinungsbild ausfällt. Es gibt übrigens noch einen unschönen "Hack" </small> vor den Artikel-Link-Text. Unschön, weil ohne <small> nicht symetrisch und nach HTML-Syntax falsch. Aber es tut. Ich habs mal eingebaut. Kannst ja mal ein bisschen mit der Vorlage rumspielen. -- visi-on 17:31, 19. Dez. 2007 (CET)

So, ich habe mal noch Mengengerüst und Umstellungsstrategie etwas präzisiert und konkretisiert. Sozusagen als Antwort auf das Gegenargument. -- visi-on 02:10, 15. Dez. 2007 (CET) Hast du grad noch den Link zum "Österreichischen Amt für Landesvermessung und Kartographie" zur Hand?-- visi-on 15:00, 19. Dez. 2007 (CET)

dem Geheimnis von #expr: auf der Spur

war ich auch schon mal hier. Scheint davon abhängig zu sein von welchem Server man grad bedient wird. Bleibt wohl nichts anderes übrig als auf die Limiten des Tests hinzuweisen. Evtl. Halt doch noch:

• IstNumerisch
• IstGanzzahl (Integer)
• istPositiveGanzzahl (Cardinal)

usw. -- visi-on 21:40, 22. Dez. 2007 (CET)

war auch meine Vermutung, die Serverabhängigkeit. d.h. da gammeln unterschiedliche OS-Versionen, patch-Versionen, php-, was-weiß-ich-Versionen bzw. 32- / 64-bitige OSen herum (nagel mich nicht fest, ich hab nicht näher drüber nachgedacht). Danke für den Hinweis auf die alte disk.

in der Praxis kommen diese Extremwerte allerdings nicht vor. Das Problem mit dem Space hinten dran ist allerdings lästig und ich denke, die Prüfung sollte diesen Fall schaffen. Ich habe die Null drangehängt wegen des pathologischen Falls, das die Fehlermeldung für nicht numerische Werte als Argument übergeben wird. Aber der ist so pathologisch, dass er nicht vorkommt. Also raus damit.

Ob man die anderen braucht, ich weiß nicht. (Frage: brauchst du sie für deine Koordinaten?). Irgendwie geht's ja nur darum zu prüfen, ob mit einem Parameter gerechnet werden kann. lg frohes Fest --Herzi Pinki 23:22, 22. Dez. 2007 (CET)

ich lasse bei den Koordinaten Formeln zu und teste dafür gleich auf expr:x*y*0 equal 0. Wir hatten uns mal auf marginale Eingangskontrollen verständigt. Auch dir frohes Fest -- visi-on 13:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Koordinaten

Hallo Herzi Pinki,

einmal danke für deine Koordfixes in meinen Artikeln. Ich hab noch ein paar Schwierigkeiten damit. Woher beziehst du immer deine Koordinaten mit der dazugehörigen Region? Die Austrianmap ist ja nicht so genau (außer ich überseh da etwas). Grüße --Simfunkel 20:37, 30. Dez. 2007 (CET)

Schau unter http://www.geoland.at, oder auch Geoland. Die liefern zwar hässlichere Karten, aber Koord auf Sekunden.

Die Region findest du unter ISO-3166-1-Kodierliste, für AT etwa unter ISO 3166-2:AT.

Über diese deine Koordinate bei der Filmoor-SH. bin ich gestolpert, weil die Sekunden >59 gewesen sind, was die Plausibilitätshürde nicht überwindet. Bei der Umrechnung von Dezimal- in Sexagesimaldarstellung muss man halt höllisch aufpassen. lg --Herzi Pinki 20:46, 30. Dez. 2007 (CET)

Ah, danke für die Links. Ich seh schon, man darf den Sekundenangaben, die auf der Alpenvereinswebsite stehen nicht immer vertrauen. Aber wenn man sich nicht wirklich damit auskennt, kanns passieren. Jedenfalls wieder was gelernt. Thx --Simfunkel 20:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Die AV-page gibt an: 46° 40,259’ N, 12° 32,062’ O (das sind 46° 40,259 Minuten und nicht 40' und 259", sondern 40' und 60*0,259 = 15,54") (und 12° 32' 3,72"). Passt schon mit den von mir gemessenen Werten zusammen. Allerdings liegt der von AV angegebene Punkt etwa 50 Meter nördlich der in der größten Vergrößerung bei http://www.geoland.at deutlich sichtbaren Hütte. --Herzi Pinki 21:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Einführung. ;-) --Simfunkel 21:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Las Tórtolas

Frohes Neues!

Habe den obigen Sechstausender angelegt. Vielleicht könntest Du den Stub mal querlesen. Die Höhe ist in den verlinkten Listen allerdings anders angegeben.--Tresckow 19:15, 31. Dez. 2007 (CET)

Dir auch guten Rutsch, ich geh jetzt feiern. (Hab noch 2 Kleinigkeiten ausgebessert, aber mehr info hab ich aich nioht; beim deutschen Artikel bin ich mir unsicher.) --Herzi Pinki 19:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Vanoise und Vanoise-Massiv

Servus! Du schaffst doch mit an der Vanoise - und wie ich jetzt gesehen habe, warst Du auch schon mal an seinem "Doppler". Ist Dir das aufgefallen? Da ist einer "zu viel", oder? Habe einen Redundanzbaustein eingefügt, um mal zu sehen... Da Du der letzte Bearbeiter bist, mache ich Dich mal drauf aufmerksam.--Stephele 18:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist mir ehrlich gesagt nicht aufgefallen, aber jetzt weiß ich es und werde mich (auch) darum kümmern. Danke --Herzi Pinki 19:33, 20. Dez. 2007 (CET)

Ah - hast mi schon gesehen. Dann will ich noch kurz was dazu sagen. Ich denke man kann das "Massiv" in den anderen legen, überlegen, ob die Tabelle beibehalten und erweitert werden sollte usw.. Es gab nur drei Bearbeitungen in diesem Jahr. Trotzdem wollte ich, entsprechend dem, was ich in der Redundanzdiskussion geschrieben habe, nicht gleich vorpreschen, sondern erst mal andere Meinungen abwarten... Falls Du entschlossener bist, musst Du dann selber schaun. Gruß--Stephele 19:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Die Disk sollten wir für alle einsehbar besser hier führen. --Herzi Pinki 20:19, 20. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 22:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Großglockner

Hallo Herzi. Ich kann natürlich nicht mit dem Vorteil punkten, mich als Bewohner Österreichs rund um den Großglockner besonders gut auszukennen. Aber mir ging es in erster auch Linie darum, ein wenig mehr Eindeutigkeit in den Artikel zu bekommen. Ich als Nicht-Österreicher hatte nämlich das Bedürfnis, mich über das Bundesland Tirol, in dem der Großglockner ja wohl doch liegt, ein wenig näher zu informieren und ich dachte, es geht evtl. anderen "Ausländern" auch so :-) . Deswegen habe ich den Link zu Tirol eingebaut. Aber wenn Du meinst, das der nicht nötig ist, dann kannst Du ihn natürlich auch wieder entfernen. Dann zu meiner Überschrift. 100% glücklich war ich damit auch nicht, aber ich war davon ausgegangen, das evtl. jemand sich die Mühe macht, diese zu verbessern anstatt sie gleich radikal zu löschen. Nämlich auch dort steckte eigentlich Sinn und Zweck dahinter: das Inhaltsverzeichnis - und damit eine durchaus sehr sinnvolle Gliederung des Artikels - rutscht in der Version, die Du jetzt wiederhergestellt hast, fast bis ans Artikelende. Das habe ich nur mit meiner Version zu verhindern versucht. Grüße --MaurizioBochum 20:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki 22:49, 28. Nov. 2008 (CET)