Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hofres/Archiv/2006#Thema_1

Bild:Blick-auf-Lrrach.jpg

Servus Hofres, ich habe für das von dir hochgeladene Bild Bild:Blick-auf-Lrrach.jpg löschantrag gestellt, weil es von [1] kopiert wurde. Bitte beachte in Zukunft das Urheberrecht. --dbenzhuser 17:55, 20. Jan 2005 (CET)

Lizenz

Hallo Hofres/Archiv/2006, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --Svens Welt 20:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Svens Welt! Danke für deine Nachricht inkl. hilfreichen Tipps. Habe die fehlenden Infos nachgetragen.. Hoffe das nun alles i.o. ist :-) --Hofres 00:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hofres, ich habe die Lizenz als Baustein eingefügt, die Du angegeben hattest. Ich hoffe, dass es in Deinem Sinne war. Wenn nicht, korrigiere es bitte. Ansonsten danke auch meinerseits für das Nachtragen der Daten. Gruß, --Svens Welt 11:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Markgräflerland

Hallo Hofres, vielen Dank für dein Interesse, bitte schaue auf der Diskussionsseite des Markgrfälerlandes nach, wo ich dir etwas geschrieben habe und teile mir deine Ansicht darüber mit. Vielen Dank --Roadytom 18:07, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hofres, ich habe etwas weiteres in die Diskusssionsseite des Markgräflerlands geschrieben. --Roadytom 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Hofres, wir kommen dem gemeinsamen Nenner unserer Diskussion näher. --Roadytom 09:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Markgräflerland neu

Hallo Hofres, ich habe die Seite des ML neu überarbeitet, bitte schau doch mal rein. Viele Grüsse --Roadytom 21:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Lörrach

Kannst Du mir die Sinnhaftigkeit dieses Edits erklären? Da Du von Layout und Gestaltung offensichtlich keine Ahnung hast, würdest Du in Zukunft sicher damit dienen, solche Verschlechterungen bleiben zu lassen. Danke und Gruß --Wladyslaw Disk. 23:03, 14. Nov. 2006 (CET)

Kannst du mir Sinn und Zweck deiner Bemerkung erklären? Erstens, muss ich mir von dir nicht anhören ich hätte keine Ahnung von Layout und Gestaltung, zweitens siehst du wohl in jeder (nicht von dir stammenden) Änderung des Artikels eine Verschlechterung, drittens erkläre mir doch dann mal die Vorteile der jetzigen Version? Wenn du dir schon die Mühe machst in die Tasten zu hauen, dann bitte auch zu 100%. --Hofres 23:14, 14. Nov. 2006 (CET)

(1) Du musst Dir sehr wohl anhören, dass Du keine Ahnung von Layout und Gestaltung hast, wenn ich dieser Ansicht bin. Allein Deine kürzlich eingestellte Kandidatur bei den WP:KEB spricht Bände. (2) Bloß weil ich bei drei von Dutzenden Änderungen nicht einverstanden bin, heißt es nicht, dass ich bei jeder nicht einverstanden sei. (3) Bei Layoutangelegenheiten geht es nicht um Vorteile/Nachteile, sondern darum was besser aussieht. Ich habe ehrlich gesagt keine große Lust, jemandem einen Kursus in Layout zu geben, der ganz offensichtlich mit diesem Thema nicht viel am Hut hat. Trotzdem hier eine kurze Begründung: Spiegelstriche sind so weit es geht zu vermeiden. Die Information, seit wann die Stadt die Partnerschaft hat ist besser abzulesen, wenn Sie in einer eigenen Spalte bündig abzulesen ist. --Wladyslaw Disk. 09:27, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Vergleich mit der Bildkandidatur ist einfach nur lächerlich! Was hat das Bild mit dieser Tabelle zu tun? Hund und Katze? Und: Ich muss mir entschieden nicht so subjektiven Kappes anhören nur weil Monsieur der Ansicht ist. Vielleicht solltest du mal kurz von deinem hohen Roß herunterkommen. Ganz nebenbei scheinst du offensichtlich nicht in der Lage zu sein, ausschließlich und objektiv über das Thema zu diskutieren (-> "keine Ahnung", "lass es bleiben"). Ich habe desweiteren nicht nach einem Kursus von Maestro gefragt, sondern nur nach einer Erklärung zum Thema. Wenn du schon eine Meinung vertrittst, dann solltest du das auch begründen. Schließlich und endlich: Bei meiner Frage nach Vor- und Nachteilen ging es natürlich darum was besser aussieht! (1) In der jetzigen Version finden sich keine Spiegelstriche?? (2) Das die Jahreszahlen "besser" abzulesen sind, halte ich für ein Gerücht. (3) Auch sind die Länder nicht verlinkt. Es steht diese Version

	Sens, (Frankreich)	seit 1966
	Senigallia, (Italien)	seit 1986
	Meerane, (Sachsen)	seit 1990
	Chester, (England)	seit 2002

gegen diese

• Sens, Frankreich, seit 1966
• Senigallia, Italien, seit 1986
• Meerane, Sachsen, seit 1990
• Chester, Großbritannien, seit 2002

Vorbild ist diese Tabelle:

Greifswald, Mecklenburg-Vorpommern Hamar, Norwegen León, Nicaragua Borgå, Finnland

Viborg, Dänemark Nevers, Frankreich Dalvik, Island Zabrze, Polen

Jetzt bin ich mal gespannt ob was konstruktives kommt.. --Hofres 12:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Verweis, dass es irgendwo anders in der Wikipedia gemacht wird ist weder ein Beweis für oder gegen irgendetwas. Ich habe nichts gegen das Verlinken der Länder. Es sieht einfach extrem beschissen aus, diese Spiegelstriche aufzuführen die zudem so unnötig sind wie ein Kropf.

Zum Thema Subjektivität: Jeder persönliche Meinung ist subjektiv. Dass deine Meinung objektiver sein soll als meine lässt sich anhand dieses Geschwurbsels leicht widerlegen. (Das die Jahreszahlen "besser" abzulesen sind, halte ich für ein Gerücht.) Und selbstverständlich hat die Kandidatur eines Bildes nichts mit der Veränderung zu tun. Der Bezug stellt sich aber sehr wohl ein, wenn man bedenkt, dass sowohl Bilder wie auch Layout sehr wohl mit dem Urteilsvermögen von Gestaltung zu tun haben.

Was mich extrem ankotzt sind Leute wie Du, die an dem Artikel bis auf marginale Veränderungen nichts substantielles beitragen, sich dann aber das Recht herausnehmen, Kleinigkeiten abzuändern und so zu tun, als würden sie den Artikel damit deutlich aufwerten. Ich bin gegen diese Veränderungen und habe es auch begründet. Wenn Du anderer Ansicht bist, dann stell deine Variante gegen meine Variante in der Diskussionsseite zur Wahl. Ich werde mich dem demokratischem Entscheid von angemeldeten Benutzern beugen. Mehr haben wir beide uns nicht zu sagen. --Wladyslaw Disk. 13:00, 15. Nov. 2006 (CET)

Sobald man merkt, dass sich der andere nicht so leicht unterjochen lässt wie man gerne hätte, wird man persönlich. Mieses Niveau Meister! Ich glaube es ist schonmal die Diskussion aufgekommen, ob man einen Artikel sein eigen bezeichnen darf oder nicht. Das ich nicht soviel zum Artikel beigetragen habe wie du soll jetzt ein Argument dafür sein, es mit Veränderungen bleiben zu lassen. Prima! Ich weiß nur, dass du nicht wirklich konstruktiv bist, wenn es um Dialoge geht. Im aktuellen Beispiel hast du zu den Spiegelstrichen nichts gesagt, obwohl ich drauf aufmerksam gemacht habe, dass diese in der jetzigen Version zu genüge vorhanden sind. Nur als Beispiel. Das du mir jetzt aber ankommst und behauptest, ich würde so tun dass die Veränderung dieser Kleinigkeit (und das ist wirklich eine) eine "deutliche Aufwertung" des Artikels bedeutet, ist wiedermal so lächerlich wie eine Unterstellung. Das habe ich nie behauptet. Auch ist die Tabelle kein "Beweis". Sie ist lediglich ein Vorbild. Lies doch das nächste Mal etwas genauer.. Zum Thema Bildkandidatur: Denk was du willst, traurig genug dass du mit so was punkten willst. Wenn du dich für was Besseres hältst (und das tust du ja offensichtlich bei jeder Gelegenheit), dann tu du das. Eine Abstimmung auf der Lörracher Diskussionsseite ist eine gute, wie auch einzig verbliebene Möglichkeit.. "Mehr haben wir beide uns nicht zu sagen." --Hofres 13:48, 15. Nov. 2006 (CET)

Etwas mehr Gelassenheit täte Dir gut. Ich bin in meinen Ausführungen alles andere als persönlich oder angreifend gewesen. Ebenfalls ist es deine (!) Interpretation, dass ein User "weniger Rechte" (was auch immer das heißen soll) hat wie jemand, der viel Arbeit in etwas reinsteckt. Die Tatsache, dass ich vorgeschlagen habe, diesen Streitpunkt zur Wahl zu stellen beweist hinlänglich, dass ich hier niemanden unterjoche. Du kannst es offensichtlich bloß nicht ertragen, dass ich eine Meinung habe, diese präzise begründe und eben jeden Edit kritisch beobachte. Ich darf abschließend feststellen, dass Du damit angefangen hast, auf die unsachliche Ebene abzudriften. Ich habe den Edit als solches in Frage gestellt und auch deine Kompetenz für diesen Bereich. Deine Antwort darauf bestand zu 2/3 daraus mir klarmachen zu wollen, ich sei ja nie mit Edits zufrieden und würde hier nach Gutsherrenart verfahren. Wie es in den Wald hineinschallt, so schallt es heraus. --Wladyslaw Disk. 14:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Du rätst mir zu mehr Gelassenheit? Sehr mitfühlend, danke. Und ich bin jetzt plötzlich auf die unsachliche Ebene abgedriftet? Zitat: "Da Du von Layout und Gestaltung offensichtlich keine Ahnung hast, würdest Du in Zukunft sicher damit dienen, solche Verschlechterungen bleiben zu lassen". Du hast unterstellt ich würde meine Änderungen als großartige Verbesserungen darstellen. Du vergleichst meine Bildkandidatur mit der Tabelle (an den Haaren herbeigezogen), und dich "kotzt es an" wenn Benutzer wie ich (mit weniger Edits im Artikel wie du) sich "das Recht herausnehmen, Kleinigkeiten abzuändern". Das habe ich mit persönlich, als auch mit "Rechten" gemeint. Und jetzt komm mir nicht mit: "das war nicht so"! Dein Vorschlag, den Streitpunkt zur Wahl zu stellen, beweist nur, dass es sowieso keine andere Möglichkeit gegeben hätte, nichts weiter. Und jetzt anzuführen, ich könnte es nicht ertragen das du eine Meinung hast, zeugt von leichter Selbstüberschätzung. Du bist nicht der Nabel der Welt, vielleicht merkst du dir das mal. Und von "präzise begründet" kann erstens keine Rede sein (Beispiel Spiegelstriche), zweitens hast du dich erst nach nochmaligem Nachfragen dazu herabgelassen, deine Meinung wenigstens Ansatzweise zu begründen.. Das jeder Edit kritisch beobachtet wird sollte normal sein, das sehe ich genauso. Aber dies sollte rein inhaltlich geschehen. Punkt. --Hofres 15:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Sachliche Kritik verstehst Du als persönlichen Angriff, baust Bezüge von Dingen die nicht im Zusammenhang stehen, interpretierst und unterstellst, reagierst beleigt und ergießt dich in breiten Elegien. Der Schrei nach konstruktiver Kritik wirkt unter diesen Voraussetzungen wenig glaubhaft. --Wladyslaw Disk. 12:17, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich unterstelle? Sag mal musst du da nicht selber lachen? Dinge die wahrlich nicht in Zusammenhang stehen (Bild + Tabelle) hast du erfunden, nicht ich. Und wenn du jetzt meinst ich wuerde wegen dir (!) beleidigt reagieren, zeugt das mal wieder von bedauernswerter Selbstueberschätzung.. Lass gut sein, mein Lieber. Ich habe wahrlich besseres zu tun, als andauernd auf deine "sachlichen" Bemerkungen Stellung nehmen zu muessen. Geh mal raus, ne Runde spazieren.. Ach ja: Deine Kommentare auf der Bildkandidaten-Seite (ganz zufällig in meiner Kandidatur) zeugen wirklich von grosser Sachlichkeit! Weiter so! 1+ --Hofres 13:19, 16. Nov. 2006 (CET)

Unnötig auf bereits durchgekautes leierhaft einzugehen. Du denkst, ich hätte ein ernsthaftes Problem, ich denke das selbst von Dir. So bleibt es eben. Für mich hast Du dich durch viele Dinge disqualifiziert. Ich für dich auch – damit kann ich ebenfalls bestens leben. Zur letzten Unterstellung: Die WP:KEB sind kein Forum, in dem man ein Bild einfach mal so reinstellt, um die Meinung der anderen zu erfahren. Dafür gibt es die Wikipedia:Bilderwerkstatt. Kandidaturen bei den KEB haben ganz klar beschriebene Voraussetzungen. Dein Bild erfüllt die allermeisten dieser Voraussetzungen nicht einmal im entferntesten. Der Hinweis, dass Du dein Bild in der Bilderwerktstatt aufgehoben besser aufgehoben ist, ist sehr wohl sachlich. Wenn Du das nicht verstehst, dann solltest Du Deine intellektuellen Fähigkeiten überprüfen, ob Du für die Arbeit hier überhaupt tauglich bist. Ende. --Wladyslaw Disk. 14:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Und wieder werden wir persönlich..-> Letzter Satz. Hast du eigentlich nichts besseres zu tun? Anscheinend nicht.. Traurig, traurig. Deine (ueberfluessigen) Hinweise bei den KEB und auch ueberall sonst, zeugen stets von leichter Ueberheblichkeit. Was ist am Kommentar "Heul doch" bitte sachlich?? Kindergarten? Ist es nicht komisch, dass du die Möglichkeit bei der KEB nutzt um mir deinen Senf weiter unter die Nase zu halten? Leider gehts mir sonst wo vorbei.. Das eigentliche Thema war die Darstellung der Partnerstädte. Deine Ignoranz im Umgang mit Benutzern wie mir, die versuchen am Artikel zu arbeiten (und nicht behaupten mit den vorgeschlagenen Änderungen wuerde "der Artikel damit deutlich aufgewertet" -> Wichtigtuer haben wir schon genug!), ist das eigentliche Problem. Lies mal deine Reaktion auf meine Änderung nochmal durch. Bin ich ein Vandale? Hab ich irgendwas grundlos gelöscht? Nein. Also ist es auch völlig haltlos, so lächerlichen wie unnuetzen Schnodder auf diese Seite zu produzieren. Fuer jemanden der angeblich studiert hat, unglaublich produktiv! Und jetzt mach mir einen Gefallen: Tummel dich woanders, aber lass mich in Ruhe. --Hofres 16:18, 16. Nov. 2006 (CET)

Meister des Verdrehens:

(1) Mein Hinweis bei den KEB war alles andere als unnötig. Er wurde dadurch nötig, weil bereits das Einstellen nicht den Regeln entspricht und Du es offensichtlich immer noch nicht geschnallt hast. (2) "Heul doch" ist nicht sachlich. Aber warum drifte ich hier ins unsachlich? Antwort: Weil Du haltlose Unterstellungen vorbringst, man hätte Dir keine konstruktive Kritik zuteil gelassen. Kindergarten ist genau das richtige Stichwort, was ich gerne aufgreife. Sachliche Kritik am Bild und die daraus resultiernde (und verständliche) Unverständnis für die Kandidatur nimmst Du zum Anlaß, Unsachlichkeit zu unterstellen - nicht nur mir. (3) Zum Thema Wichtigtuerei und Selbstüberschätzung: die Kandidatur des mit Abstand schlechtesten Lichtbildes als exzellentes Bild zeugt eher davon als meine Ansicht zu bestimmten Themen, die durchaus mit Deiner Ansicht nicht deckungsgleich sein muss.

Das Abdriften und die Verknüpfung von Sachverhalten, die mit dem ursprünglichen Anliegen nichts zu tun haben hast Du verursacht. Wenn Du Dinge anführst dann schau Dir bitte auch das "wer hat zuerst was gesagt" an und verdreh nicht die chronologische Reihenfolge. Diese ganze sinnleere Diskussion mit dir einzig und allein wegen Spiegelstrichen und der bündigen Darstellung von Jahreszahlen in einer eigenen Spalte! Danke für die Zeitverschwendung. --Wladyslaw Disk. 17:52, 16. Nov. 2006 (CET)

Schon wieder! hast ja wirklich nichts besseres zu tun.. Ich habe nie gesagt, meinem Bild wurde keine konstruktive Kritik zu Teil! Ich begreife nur nicht, wenn Benutzer mit Verweis auf die WP:KPA (!) oder durch *räusper*, anscheinend nicht in der Lage sind kurz und knapp zu schreiben warum das Bild schlecht ist. Mehr verlange ich nicht! Geschnallt? Das ich jetzt angeblich nicht mit Kritik umgehen kann, ist wiedereinmal einfach nur unklug dahergeredet.. Zu (3): Die Kandidatur des Bildes hat sicher nichts mit Selbstüberschätzung meinerseits zu tun. Aber wenn du das so sehen willst -> nur zu. Sie hat aber nun wirklich nichts mit der eigentlichen Thematik zu tun. Aber wer fühlte sich genötigt darauf zu verweisen? Wer überschätzt sich maßlos? -> Zitat: "Du musst Dir sehr wohl anhören, dass Du keine Ahnung von Layout und Gestaltung hast, wenn ich dieser Ansicht bin." Nur als Beispiel. Wie soll man denn auf sowas eine inhaltlich gute Diskussion aufbauen, wenn sie schon von vorneherein versemmelt wird? Tuhe mir und anderen einen Gefallen: Lern mal endlich ruhig und besonnen zu reagieren. Wie gesagt, ich habe im Artikel nicht randaliert, oder sehe ich das falsch?! Aber gleich mal nen schnippischen Ton raushauen, well done! Und jetzt bitte bitte bitte: Ruhe! --Hofres 20:43, 16. Nov. 2006 (CET)

Fläche der Gemeinde Helsingborg

Hi Hofres. Was ist deine Quelle für die von dir eingefügte Fläche, die ja deutlich von der alten Angabe, bzw. der im schwedischen Artikel abweicht? Gruß, FRaGWüRDiG ?! 18:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Fragwürdig. Die Quelle ist: Kommunfakta SCB. Dann kannst du links das Profil und die entsprechende Kommune auswählen. Wäre es sinnvoller diese auch im Artikel anzugeben? Beste Grüße, --Hofres 18:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Nun, im Artikel nicht unbedingt, aber gerne im Versionskommentar. -- FRaGWüRDiG ?! 18:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Warum?

Hallo Hofres, warum änderst du in vielen Artikeln den Link Schonen in Skåne um. Skåne ist ein Redirect auf Schonen, also wozu der ganze Aufwand, um einen Redirect in die Artikel zu bringen? Gruß, --Svens Welt 07:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Hallo Svens Welt. Weil Skåne die korrekte Bezeichnung ist. Meiner Meinung nach sollte diese zumindest in der Infobox stehen.. Im Redirect Schonen wird ja dann auch auf den eigentlichen Namen gleich zu Beginn hingewiesen. Beste Grüße, --Hofres 13:12, 12. Dez. 2006 (CET)

Skåne ist die korrekte schwedische Bezeichnung, die deutsche ist Schonen (natürlich nur wenn es um die Landschaft geht, nicht ums Län). Warum also nicht Schonen??? -- FRaGWüRDiG ?! 18:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Oh, hab ich erst jetzt gesehen.. Ok, wenn die deutsche Bezeichnung Vorrang vor der Eigentlichen hat?! Aber wie gesagt, zumindest in der Infobox sollte doch die landestypische Bezeichnung stehen? So zumindest wäre es 100% richtig, man macht ja bei Malmö auch nicht einen Redirect zu Ellenbogen nur weil das eine deutsche Bezeichnung (gewesen) ist. Wie soll denn nun weiter verfahren werden damit man Einheitlichkeit in den Artikeln herstellen kann? Ich wäre dafür in der Infobox die schwedische Bezeichnugen aufzuführen. In den Artikeln selbst kann man dann natürlich die deutsche Bezeichnung einbauen.. Grüße, --Hofres 21:14, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, Skåne/Schonen und Malmö/Ellenbogen sind schwer vergleichbar. Schonen ist immerhin ein heute gebräuchlicher Begriff, Ellenbogen nicht. Ein anderes Beispiel vielleicht: man sagt ja i. A. auch Andalusien und nicht Andalucia. -- FRaGWüRDiG ?! 21:38, 12. Dez. 2006 (CET)

Nee, sollte ja auch nur ein Beispiel für eine deutsche Beschreibung eines nicht-deutschen Wortes sein.. Aber ok, ich kann gut mit Schonen leben. Mir gings nur um Einheitlichkeit. --Hofres 21:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Also, ich denke die Wortpaare Schonen/Skåne und Andalusien/Andalucia gehen in die gleiche Richtung. Bzgl. der Einheitlichkeit: ich hatte eigentlich das Gefühl mit "Schonen" wären wir in letzter Zeit auf dem Weg dorthin gewesen. Kann mich aber natürlich täuschen. Übrigens: solche Fragestellungen lassen sich gut im Rahmen des Schwedenprojekts auf der dessen Diskussionsseite erörtern. Schönen Abend noch, FRaGWüRDiG ?! 21:56, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich fand es bisher eigentlich immer ganz gut, dass wir Schonen verwenden, wenn es sich um die Region im Allgemeinen handelt. -- j.budissin-disc 07:01, 13. Dez. 2006 (CET)

Was meinst du mit Region im Allgemeinen? --Hofres 09:09, 13. Dez. 2006 (CET)

Die rein geographische Region, also nicht die administrative Region, den Län. -- j.budissin-disc 17:35, 13. Dez. 2006 (CET)

WikiProjekt Schweden

Herzlich willkommen beim WikiProjekt Schweden!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du Fragen zum einen oder anderen Thema hast, kannst du gerne bei mir und jedem anderen Mitarbeiter nachfragen. Mit freundlichen Grüßen, j.budissin-disc 18:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Na klar, herzlich willkommen! Hat das etwa vorher noch keiner gesagt?! Du bist ja schon einige Zeit dabei, oder? --FRaGWüRDiG ?! 18:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Naja, aber erst jetzt eingetragen. -- j.budissin-disc 18:43, 12. Dez. 2006 (CET)

Ok, wenn man so will.. Ich arbeite schon seit einiger Zeit innerhalb Artikel über Schweden mit. Bin aber erst heute auf die Idee gekommen, mich auf der Projetk-Seite anzumelden. Aber vielen Dank für die Begrüßung! Ich hoffe ich kann meinen Teil beitragen... --Hofres 20:55, 12. Dez. 2006 (CET)

Von mir auch noch ein verspätetes Herzlich Willkommen. --Svens Welt 17:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Trosa

Trosa wird auch als „Weltenende“ bezeichnet, wobei der Ursprung dieses Beinamens unklar ist. Wer bezeichnet Trosa so? Hast du da eine Quelle? -- FRaGWüRDiG ?! 22:32, 20. Dez. 2006 (CET)

hej. Ich habe nur den bestehenden Inhalt umformuliert, da ich die Einleitung geändert habe. Soweit ich das in der Versionshistorie sehen kann wurde der Text aus der schwedischen Wikipedia übersetzt, allerdings geht aus dem schwedischen Text auch nichts Wissenswertes darüber hervor. Hatte zuerst überlegt, ob ich diese Aussage einfach löschen soll, ohne Quelle wäre es vielleicht das Beste. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Ja, ich denke, das wäre besser. Wenn es da eine Geschichte zu gäbe, ok. Aber so lieber raus. -- FRaGWüRDiG ?!

Ich meine mich zu erinnern, dass das auf Werbeschildern steht. Välkommen till världens ände. oder so etwas in der Richtung. Werde mich mal bei Gelegenheit, also in zwei Tagen, darum kümmern. --Svens Welt 10:34, 21. Dez. 2006 (CET)

So, ich habe diesen Spruch mal versucht nachzuvollziehen und tatsächlich stimmt das. Die machen damit auf der Autobahn Werbung. Ob es allerdings für den Artikel wichtig ist, glaub ich eher nicht. Übrigens, wenn du, Hofres, die Artikel durchkämmst um die Einwohnerzahlen zu aktualisieren, kannst du im gleichen Zug nach die Kategorie Ort in Europa rausnehmen, da diese im Moment geleert wird. Dann muss das nämlich nicht mehr ein Bot machen und die Versionshistorien bleiben etwas übersichtlicher. Gruß, --Svens Welt 18:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Also mir ist es ehrlich gesagt egal ob es drin stehen bleibt. Letzteres kann ich gerne tun... Hälsningar, --Hofres ^{låt oss diskutera!} 19:00, 15. Jan. 2007 (CET)