Benutzer Diskussion:Hollimor

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Hollimor!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Kallichore (Diskussion) 18:50, 5. Nov. 2024 (CET)

Hallo Kallichore!,

vielen Dank für deine Praxistipps. Ich mache gerade die Übungen für das Redigieren.

Mit fröhlichen Grüßen

Hollimor --Hollimor (Diskussion) 09:35, 6. Nov. 2024 (CET)

Hallo Kallichore,

inzwischen habe ich ca. 20 Aktualisierungen von Wikipedia-Artikeln durchgeführt. Besonders interessieren mich meine heutige Bearbeitung von "OM-Medien" sowie meine drei Aktualisierungen von "Sylvia Harke".

Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du diese Arbeiten von mir zeitnah überprüfen könntest.

Mit fröhlichen Grüßen

Hollimor --Hollimor (Diskussion) 17:18, 9. Nov. 2024 (CET)

Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Mit Wikipedia unterwegs/Neu-Ulm 2025

Du hast schon deine ersten Schritte in Wikipedia gemacht, hast aber noch ein paar Fragezeichen oder möchtest einfach tiefer ins Wikiversum eintauchen? Und das am liebsten in der realen Welt?

Dann fahr mit uns nach Neu-Ulm!

Vom 7. bis zum 9. Februar 2025 sind wir in Neu-Ulm „Mit Wikipedia unterwegs“. Das ist der Name für eine Wochenendveranstaltung, die eine tolle Gelegenheit für persönliche Begegnungen und Austausch rund um Wikipedia bietet. Es werden sowohl erfahrene Wikipedianer*innen dabei sein, die dir gerne weiterhelfen, als auch andere neue Teilnehmende. Es wird ein gemeinsames Programm und Aktivitäten in Neu-Ulm und Möglichkeiten für gute Gespräche geben. Auch gemeinsames Bearbeiten der Wikipedia und Nachfragen sollen nicht zu kurz kommen. So kannst du in einem persönlichen Umfeld Kontakte zur Community knüpfen.

Mehr Informationen findest du hier: Mit Wikipedia unterwegs/Neu-Ulm 2025

Die Übernahme der Reisekosten kannst du je nach deinem Wohnsitz bei Wikimedia Österreich, Wikimedia Schweiz oder Wikimedia Deutschland beantragen. Um Unterkunft und Verpflegung kümmert sich Wikimedia Deutschland. Sei mit Wikipedia unterwegs in Neu-Ulm! Wir freuen uns auf dich!

Herzlich, das Team von Mit Wikipedia unterwegs

--Lutheraner (Diskussion) 14:53, 11. Nov. 2024 (CET)

Hallo Lutheraner,

vielen Dank für deine E-Mails. Bald werde ich versuchen, den Termin für das Wikipedia-Treffen in Neu-Ulm freizumachen.

Jetzt habe ich noch ein großes Problem. In meinen vorläufigen Beiträgen steht ganz oben die aktuelle Version meines ersten Wikipedia-Artkels "Obelix-Effekt".

Bitte sichte diese Version und schreibe mir eine Rückmeldung, weil ich diesen Artikel gerne zeitnah veröffentlichen möchte!

Vielen Dank für deine Mühe, mit den besten Grüßen

Hollimor --Hollimor (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2024 (CET)

Hallo Holimor, schön , dass du Interesse am Treffen in Neu-Ulm hast. Bitte beachte, dass die offizielle Anmeldung bereits begonnen hat. Du solltest also nicht mehr zu lange warten, bis du dich angemeldet hast. Zu deienm Artikel:

1. Artikel können erst gesichtet werden, wen sie Teil des [[WP:Artikelnamensraum]s geworden sind, somit kann ich derzeit nichts sichten. 2. Ich würde den Artikel, auch wenn es möglich wäre, jetzt noch nicht sichten, denn ich halte ihn noch nicht für veröffentlichungsreif. Es mangelt einfach zum einen noch an Belegen (vor allem WP:Einzelnachweise) zum anderen ist auch der Artikel in sich noch nicht ausreichend. So fehlt zum Beispiel völlig , wer den Begriff geprägt hat, wo der Begriff in wissenschaftlicher Literatur zitiert wurde u.ä.. So wie er ist würde sich der Artikel m.E. sehr schnell einen Wikipedia:Löschantrag einfangen.

So weit bis hier hin - wenn du Rückfragen hast, so wäre es gut, wenn du mir eine Nachricht auf meiner Benutzerdiskussionsseite hinterlassen würdest. Dort geht dein Beitrag nicht so leicht unter wie vielleichthier. Da ich tägliche eine Vielzahl von Artikeln und Vorgängen bearbeite, passiert das sonst schon mal leicht. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:00, 18. Nov. 2024 (CET)

Obelix-Effekt

Hallo Hollimor!

Die von dir angelegte Seite Obelix-Effekt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

zu Deinem Artikel "KH-Damme"

hallo @Hollimor:, ich pinge Dich mal an, weil ich bzgl. Deiner Benachrichtigung nicht sicher bin. Wie auf der Disk.seite von Lutheraner hier gesagt, habe ich Deinen Artikel "KH-Damme" auch mal gelesen, fand ihn schon gut verständlich und gebe Dir deswegen noch einige Fragen/Anmerkungen, um ihn noch ein wenig klarer für einen in dieser Thematik unbedarften Leser wie mich zu machen. 🙂 Die Fragen meine ich also als Hinweis, wo Du etwas evtl. noch etwas deutlicher ausdrücken könntest. Also:

___ Erklärungen, die's in der Wikipedia schon gibt, dürfen/sollen im Text verlinkt werden. Also: Ist mit Schwester Euthymia im ersten Satz = dieser Artikel gemeint? link: https://de.wikipedia.org/wiki/Euthymia_%C3%9Cffing

Bin nicht ganz sicher, ob in der Einleitung schon links gesetzt werden sollen/dürfen, normalerweise bei der ersten Erwähnung ja, danach nicht mehr.

___ Geschichte, Absatz 1:

"begannen die beiden Schwestern Cornelia und Barbara vom Orden" würde ich ändern in:

"begannen Schwester Cornelia und Schwester Barbara vom Orden"

weil damit die Bezeichnung Schwester als "Titel" - und nicht als Familienzugehörigkeit - m.E. klarer wird. (sonst erfolgt Klärung nämlich erst weiter hinten bei "vom Orden") - oder ist Dir evtl. lieber "die Ordensschwestern Cornelia und Barbara vom..." - ? Dann wird aber der Orden doppelt... Die "beiden" würde ich jedenfalls weglassen, ist ja eine überschaubare Anzahl ;-)

___ Abs. 2, zum Zeitverlauf hier:

"Im Oktober 1861 übernahm die Großherzogin Elisabeth von Oldenburg die Förderung dieses Hospitals und übersandte dem Kuratorium 100 Taler. Vom Oldenburgischen Staatsministerium wurde der Anerkennungsbescheid der „Pflege- und Heilanstalt Elisabeth-Stift“ im Oktober ausgestellt. Im November 1864 erfolgte die Einweihung des Krankenhauses und der Kapelle."

Da stolperte ich gleich über den "jahreszahllosen" Oktober - ist derselbe Oktober gemeint (1861)? warum dann die Wiederholung, aber: danach kommt ein sehr viel späteres Jahr, also klare Aussage sinnvoll, und würde das klären entweder mit daraufhin-Verbindung:

"Im Oktober 1861 übernahm die Großherzogin Elisabeth von Oldenburg die Förderung dieses Hospitals und übersandte dem Kuratorium 100 Taler. Vom Oldenburgischen Staatsministerium wurde daraufhin der Anerkennungsbescheid der „Pflege- und Heilanstalt Elisabeth-Stift“ ausgestellt. Im November 1864 erfolgte die Einweihung des Krankenhauses und der Kapelle."

oder mit Jahreszahl-Nennung:

"Im Oktober 1861 übernahm die Großherzogin Elisabeth von Oldenburg die Förderung dieses Hospitals und übersandte dem Kuratorium 100 Taler. Vom Oldenburgischen Staatsministerium wurde der Anerkennungsbescheid der „Pflege- und Heilanstalt Elisabeth-Stift“ ausgestellt, ebenfalls noch im Oktober 1861." usw.

___Absatz 3: "Erst 50 Jahre später wurden von 1914 bis 1915 ein größerer Erweiterungsbau sowie eine neue Kapelle und eine Leichenhalle errichtet."

Warum das: "also erst 50 Jahre später" - 'erst' ist eine Art Wertung, die sich mir nicht erschließt. Warum sollten sie früher? Und dann müsstest Du es auch bei den weiteren Jahreszahl-Angaben für mich berechnen, oder? 😉 Daher eher etwa so:

"Von 1914 bis 1915 wurden ein größerer Erweiterungsbau sowie eine neue Kapelle und eine Leichenhalle errichtet."

damit wird m.E. auch der Verb-Plural leichter eingängig, wenn nicht so viel "außenherum" steht.

___ next: "...entstand ein 1968 eingeweihter Erweiterungsbau (mit Waschhaus, Bettenhaus und Behandlungstrakt)."

zuerst war die Frage, warum die Klammer? soll sie eine Art Hervorhebung/Sammlung sein? Aber Klammern kann ich beim Lesen überspringen! und WORUM erweitert wurde, ist ja die eigentliche inhaltlich wichtige Aussage, oder? Ich hätte hier empfohlen, die Klammer wegzulassen, habe aber dann gesehen, dass Du im nächsten Absatz auch damit gearbeitet hast. Also in sich stimmig, aber dort ist (sowieso) in dem einen Satz über drei Zeilen SEHR viel Information enthalten, auch weil noch die Jahreszahlen dazu kommen (für mich als Lesenden aufzunehmen, meine ich). Daher fände ich es hier besser, die Infos klarer zu trennen und aufzuzählen. Evtl. so in der Art, die Hauptaussage nach vorne zu holen (+ abzuschließen) + dann die Aufzählung:

"Aber zusätzliche Erweiterungen waren notwendig und wurden nach und nach (oder: in den Folgejahren, o.Ä.) vollendet: ..."

___ next: "2007 erfolgte die Gründung einer gemeinnützigen GmbH"

Erklärungslink setzen? https://de.wikipedia.org/wiki/Gemeinn%C3%BCtzige_GmbH

nebenbei, gibt's da Unterschiede? wird also der "Nutzen" bei sowas normalerweise erklärt, wofür die gemeinnützig sind; oder ist es einfach eine Orga.form?

___ next: "In den letzten Jahren stieg der Bedarf an Krankenhausbetten weiter stark..."

welche letzten Jahre? zwischen 2008 und 2018 (nächste Zahl im Text) oder von heute aus gesehen?

___ letzter Absatz

"...Grund- und Regelversorgung der Bevölkerung in den nördlich von Osnabrück liegenden Landkreisen"

WO das ist hatte ich mich im 1. Absatz schon bei "mehrerer Landkreise" gefragt -> vielleicht dort schon ergänzen?

___ Abteilungen

Auch noch ein Lob für die klaren "Stand-Dezember"-Angaben! (zB hier, bei den Abteilungen)

"In diesen Zentren erbringen mehrere unter einem Dach zusammenarbeitende Ärzte und Ärztinnen eigenständige medizinische Leistungen"

Hier war ich über "mehrere unter einem Dach zusammenarbeitende" gestolpert, auch das "eigenständig" klärt es für mich als Laien nicht sicher - Ist sowas wie Gemeinschaftspraxen in einem Fachärztezentrum gemeint? Vielleicht ist auch "nur" zu viel Info in einem Satz untergebracht - vielleicht wäre Auseinandernehmen in 2 Sätze, evtl. mit Ergänzung, klarer? Das Dach ist nicht so wichtig 😉 sondern was sie gemeinsam und was eben nicht haben.

___ weitere Erklärungslinks setzen?

in Kompetenzzentren:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stroke_Unit

für Medizinische Kliniken -> Wiki-Seite Klinik? (die geht letztendlich auf Krankenhaus, aber schau's Dir mal an)

https://de.wikipedia.org/wiki/Krankenhaus

für Belegarztsystem -> Belegarzt?

https://de.wikipedia.org/wiki/Belegarzt

___ Weblinks bitte direkt auf die Worte/Titel verlinken, siehe die Hilfe-Texte oder andere Seiten als Beispiel. Evtl.-Tipp: Auch im Visuellen Editor gibt's ein Link-Symbol oben in der Bearbeitungsleiste, macht das Verlinken recht einfach.

___ Die Einzelnachweise habe ich nicht geprüft, auch nicht die Infobox (sollte da bei den Zahlen oder insgesamt evtl. auch ein "Stand" mit rein?).

HTH 🙂 Und auch nochmal: sehr gut für einen nicht-Mediziner, nicht-orts- oder sach-kundigen Menschen erklärt! So viel Info und sie hat mich nicht überfordert beim Lesen 👍 --DeeDelDum (Diskussion) 21:24, 2. Dez. 2024 (CET)

Hallo DeeDelDum,

herzlichen Dank für deine umfangreiche E-Mail.

Alle deine Verbesserungsvorschläge habe ich direkt oder aus guten Gründen mit kleinen Modifikationen umgesetzt.

Daher konnte ich diesen Artikel mit dem Titel "Krankenhaus St. Elisabeth Damme" soeben veröffentlichen.

Viele Grüße

Hollimor --Hollimor (Diskussion) 14:27, 3. Dez. 2024 (CET)

Hallo Hollimor,

gern geschehen (es war übrigens keine Email, sondern einfach ein öffentlicher Kommentar hier auf Deiner Diskussionsseite 😉 ); es freut mich, dass Du mit einigen der Hinweise etwas anfangen konntest. Ich würde meine Anmerkungen, die Du nicht umgesetzt hast, übrigens aufrecht halten, hätte mich gefreut, wenn Du das diskutiert statt übersprungen hättest, zB finde ich Klammervorgehen nicht gut fürs Lesen, finde den Bezug der "letzten Jahre" und das "eigenständig/zusammen" weiterhin unklar, aber insbes. bei den Verlinkungen + auch sonst hast Du's super bearbeitet 👍

Inzwischen haben einige Wikipedianer auch schon nachgearbeitet, sehr beeindruckend (siehe "Versionsgeschichte" im Tab oben, zB Kategorien! + hast Du bemerkt, dass Du den anderen dort auch "danken" kannst?) + wenn die Änderungen sachgerecht sind, was ich hier bisher deutlich sehe, hat man auch wieder was gelernt! 🌞

Nun wünsche ich Dir mal, dass die neue Seite bald gesichtet wird, damit Du durchatmen kannst 😉

und weiterhin viel Vergnügen hier! 🖖 --DeeDelDum (Diskussion) 19:34, 3. Dez. 2024 (CET)