Benutzer Diskussion:Hystrix/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hystrix/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hystrix/Archiv#Thema_1

Kategorie:Chemische Verbindung

Hallo Hystrix, mir ist aufgefallen, dass du in einige Artikel über Chemikalien die o.g. Kategorie eingefügt hast. Die Kategorie stellt eine Oberkategorie mit sehr vielen Unterkategorien dar. Artikel sollten in möglichst exakte Unterkategorien sortiert werden und hat man den Artikel in eine Unterkategorie eingeteilt, so sind alle Oberkategorien überflüssig.
Wenn du an chemischen Themen und der Chemie in der Wikipedia interessiert bist, dann schau doch mal in der Redaktion Chemie vorbei. Das ist die zentrale Anlaufstellen für Themen, die die Chemie hier betreffen und außerdem gibt es eine gute Übersicht über Konventionen und Hilfestellungen für Chemieartikel. Gruß, --NEUROtiker 01:03, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo NEUROtiker, vielen Dank für den Hinweis. Schon vorher hatte ich hier und da versucht, mich zu informieren, aber es ist etwas verwirrend. Mir war nur in meinem Artikel eine sofortige Kategorisierung (Kategorie:Chemische Größe) aufgefallen, die den Inhalt nur bedingt trifft.

Bei Eisen(III)-chlorid steht eine Strukturformel, die ich nicht verstehe. Aber das kann ich auch zu WP:RC rüber schicken. Ich habe auch die Archive durchstöbert, ob es schon mal eine Diskussion über den Sinn der Angabe einer Strukturformel bei Ionenverbindungen in der Chemobox gab. Und damit bin ich auf das nächste ToDo gestoßen: Chemische Formel(n). Von diesem Begriff geht ein Redirect zu Chemische Struktur. Dort werden nur drei Molekülformelarten näher erklärt. Außerdem gibt es noch eine kleine Anzahl von Links zu weiteren Formelarten. Der Begriff chemische Struktur klingt auch etwas zu sehr nach Materie. Dort würde ich keine Erklärung für Formelarten vermuten. Andere Formelarten sollten auch überarbeitet werden (z.B. Valenzstrichformel: die Gillespie-Modellbau-Bastelanleitung sollte woanders hin verschoben werden; evtl. zum EPA-Modell). Man könnte ja noch `ne neue Kategorie machen: Chemische Formeln...

Jetzt komme ich noch zu einer Bitte/Anfrage: beim Stöbern ist mir deine riesige Strukturformel-Sammlung aufgefallen.

Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? habe ich gelesen und es mit zwei Programmen versucht. Leider hat es nicht geklappt. Auch SVG-Dateien kann ich mit keinem Programm öffnen und die meisten PNG-Dateien sind schwarz.

Kannst du mir ein, zwei deppentaugliche Links senden, wo ich kapiere, wie ich Strukturformeln zeichne. Mit bestem Dank im Voraus --Hystrix 03:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Die Strukturformel in Eisen(III)-chlorid ist wohl eine Art Elementarzelle oder sonstige Darstellung der Kristallstruktur. Richtlinien dau finden sich hier und, wie du bereits gelesen hast, hier. Allerdings habe ich wenig Ahnung von Mineralogie, Kristallstrukturen etc.

Das Problem/den Vorschlag mit den Artikeln und zugehöriger Kategorie sprichst du wohl am besten auf der Redaktion an.

Eine befriedigende kostenlose Möglichkeit SVG-Strukturformeln zu erstellen ist mir bisher nicht begegnet, am ehesten kann ich diesen Weg empfehlen, jedoch wird das Prozedere sehr aufwendig, sobald Indizes (-CH₃) auftauchen. Ich selber erstelle die Formeln mit ChemDraw und verarbeite sie dann weiter mit Adobe Illustrator und Inkscape, allerdings sind die ersten beiden kostenpflichtig. Mit Inkscape bietet sich ein kostenfreies Programm, mit dem man SVG-Dateien öffnen und bearbeiten kann. Zur Erstellung von PNG-Formeln sieht die Lage etwas besser aus. Mit ISIS Draw (Registrierung erforderlich) erstellte Formeln lassen sich z.B. per copy+paste in gängige Grafikprogramme kopieren und als PNG speichern (müsste mit GIMP funktionieren, hab ich aber noch nicht probiert). Dabei muss man lediglich auf eine ausreichende Skalierung achten.

Ich hoffe, das hat dir etwas weitergeholfen. Bei weiteren Fragen kannst du gerne auf mich zukommen. --NEUROtiker 11:42, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hab besten Dank, NEUROtiker, für die schnelle Antwort. Das mit den Strukturformel werde ich nochmal ausprobieren. Über die ganze Formelei poste ich mal an die Redaktion. Bin lernfähig: hab gerade noch die Kategorie:Chemische Verbindung bei Eisen(II)-oxid wieder rausgenommen.

Noch `ne Frage: Wenn ich eine Kategorie bei einer Verbindung o.ä. hinzufüge, muss ich dann diese Verbindung auch auf der Kategorie-Seite eintragen, oder passiert das automatisch (oder gibt`s da was im monobook)? Noch frohes Schaffen. --Hystrix 12:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel wird automatisch auf der Kategorie-Seite eingetragen. Dir auch frohes Schffen. --NEUROtiker 14:58, 4. Jun. 2007 (CEST)

Tipp

Zum Zeilenumbruch in Bilderbeschriftungen bietet sich <br /> an (ist mir in Silberiodid aufgefallen), für bedingte Umbrüche kann man sich mit Leerzeichen behelfen. --NEUROtiker 00:50, 6. Jun. 2007 (CEST)

Danke, hatte ich schon wieder vergessen. --Hystrix 00:53, 6. Jun. 2007 (CEST)

... und nochmal vergessen; so, ich hoffe jetzt ist es richtig --Hystrix 01:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich bins mal wieder...

Hallo Hystrix, ich finde du hast dich mittlerweile sehr gut eingearbeitet. Mir laufen immer mal wieder Änderungen von dir über den Weg und die allermeisten sind völlig in Ordnung. Eine beachtliche Leistung für die kurze Zeit!
Allerdings möchte ich dich noch auf eine Kleinigkeit hinweisen: Der Bindestrich, der Bis-Strich und das Minus sind drei unterschiedliche Zeichen. Besonders das Minus wird schnell übersehen wenn es hochgestellt ist. Hier sind die Unterschiede noch mal genau aufgeführt. Ansonsten weiter so! Gruß, --NEUROtiker 22:56, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hi Neurotiker, vielen Dank für den Hinweis. Manches war mir dazu schon in einigen Artikeln aufgefallen, wo in einem Wort zwei Stricharten vorkamen. Über den Typo-Hinweis mache ich mich gleich her. Noch ´ne andere Frage (wiedermal): Bei den Salzen sind mir einige hübsch bunte Ionengitter untergekommen. In der neuen Chemobox steht Strukturformel darüber, was, wie ich finde, nicht ganz passt. Beim Austausch von Strukturfomel gegen Dingsbums-Ionengitter verschwand die ganze Abbildung. Kann man das ändern? In der alten Chemobox ist es einfach dort z.B. Konstitutionsformel o.ä. einzutragen. Bis zur nächsten Frage immer hübsch wachsam bleiben ;-) --Hystrix 23:16, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das geht leider nicht. Was links vom Gleichheitszeichen steht, ist der Name des Parameters (z.B. Strukturformel), dessen Wert man nach dem = definieren kann. Wenn man den Namen des Parameters abändert, wird der Standardwert verwendet, da kein Wert mehr vom Benutzer definiert wird. Die neue Chemobox ist in der Hinsicht recht starr, was allerdings die Uniformität ermöglicht. Man müsste die Vorlage selbst abändern um eine andere Überschrift zu ermöglichen. --NEUROtiker 02:08, 14. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Ich hoffe du fühlst dich nicht allzusehr beobachtet.

Das habe ich mir fast schon gedacht und bei Quecksilbersulfid und Rubidiumchlorid unterhalb vom Ionengitter es so eingetragen. Hoffentlich habe ich damit keinen neuen Murks angerichtet. Gruß --Hystrix 12:22, 14. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Das ist schon völlig in Ordnung und deine Hinweise sind sehr hilfreich. Bis zur nächsten Korrektur, dann ohne Gegenfrage ;-)

Nein im Gegenteil, ich halte das für eine gute Idee. Manch einer wird mit den bunten Bällen sonst nichts anfangen können. --NEUROtiker 12:40, 14. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Frag ruhig weiter. :-)

Trivialnamen in der Liste der anorganischen Verbindungen

Hallo Hystrix
Es ist meines Erachtens ungeklärt, ob Trivialnamen in die Liste der anorganischen Verbindungen aufgenommen werden sollen oder nicht. Ich habe deshalb heute eine Anfrage an die Redaktion Chemie gerichtet und möchte Dich hierüber informieren.
Gruß --Dominik Vilsmeier 15:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Dominik, vielen Dank für die Anfrage. Ich werde die Diskussion auf der RC-Seite abwarten. Gruß --Hystrix 22:26, 25. Jun. 2007 (CEST)

Striche bei den funktionellen Gruppen

Hallo Hystrix, bei den funktionellen Gruppen habe ich die Striche bislang nach gusto verwendet, mir ist auch keine Konvention bekannt. Aber grad wenn man lange Formeln in html schreibt empfiehlt sich mE der längere Bis-Strich (CH₃-CH₂-OH vs. CH₃–CH₂–OH). Was meinst du? Grüße zurück, --NEUROtiker 00:04, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, ja, da wartet 'ne Menge Arbeit, wenn es hübsch aussehen soll. Aber, wie immer Gegenfrage: Gibt es eine Möglichkeit (Scan oder Monobook), wenn ich in einem Lemma über eine Phrase stolpere, die schlichtweg falsch ist, den Autor herauszufinden, ohne die Versionsgeschichte abzuklappern? Kampfesgrüße und wir sollten mal skypen oder phonen --Hystrix 00:13, 22. Aug. 2007 (CEST)

Da habe ich genau das richtige für dich: [1]. Du solltest auch mal schauen, ob du dir nicht die monobook von PDD zulegen willst, die ist äußerst praktisch bei solchen Sachen. Skypen gerne, geht aber erst wenn ich ab Donnerstag wieder zuhause bin. Wie siehts aus, kommst du beim RL-Treffen der Redaktion vorbei? --NEUROtiker 00:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Dank dir für die schnelle Antwort. Wäre gern dabei, schon um mich mit Orci und Dschanz zu fetzen. Viele Grüße an meine Lieblinge ;-) Habe allerdings vor schon langer Zeit bei einem Real-Life-Treffen just an dem Wochenende in Sachsen zugesagt (gibt noch 'nen Leben außerhalb von Wiki). Aber vielleicht kann ich rüber zwitschen; ist ja nicht so weit. Gruß --Hystrix 00:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Außerhalb der WP? Das muss ich mal ausprobieren... :-). Naja Sachsen und Berlin ist schon ein Stückchen auseinander, würd mich aber freuen, wenns klappt (die Grüße würden trotzdem ausgerichtet). --NEUROtiker 01:02, 22. Aug. 2007 (CEST)

Liste der anorganischen Verbindungen

Hallo Hystrix,
Die von dir vor einiger Zeit vorgenommene Aufteilung der Liste in alphabetische Spalten hat den Nachteil, dass längere Namen oder Formeln in zwei Zeilen getrennt werden. Ich möchte dich deshalb bitten, die Tabelle in eine zweispaltige (oder gar einspaltige) Anordnung abzuändern.
Gruß --Dominik Vilsmeier 16:50, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dominik, vielen Dank für deine Bitte. Die Tabelle kann ich entfernen oder zweispaltig einrichten (kannst du auch; sei mutig ;-)). Allerdings wird sie dann wieder sehr lang zum scrollen; zum Navigieren bliebe noch das Inhaltsverzeichnis. Falls du die Änderung nicht selbst machen möchtest - kurze Nachricht reicht.

Die langen Namen hatte ich gebrochen, um den unschönen vertikalen Scrollbalken zu vermeiden.

Wie du den Diskussionen vielleicht entnehmen konntest, gibt es nicht viele Anhänger von solchen "leeren" Listen; denkbar wäre ein, sicherlich nicht einfacher, Ausbau zu einer Stoffdatentabelle. Gruß --Hystrix 20:06, 26. Sep. 2007 (CEST)

Da bei der 3-spaltigen Anordnung, wie bereits gesagt, einige Namen mit Formeln nicht in eine Zeile passen, halte ich eine 2-spaltige Liste für sinnvoller. Deinem Vorschlag werde ich nachkommen und die Tabelle in den nächsten Tagen auf 2 Spalten reduzieren.
--Dominik Vilsmeier 20:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Borax

Hallo Hystix, kleine Nachfrage wegen der von Dir ergänzten chemischen Formeln: Die Formel Na₂[B₄O₅(OH)₄] · 8 H₂O wurde vom "Okrusch/Matthes" und vom "Lapis Mineralverzeichnis" bestätigt, "Dörflers Mineralien Enzyklopädie" schreibt zumindest Na₂B₄O₅(OH)₄ · 8 H₂O. Kannst Du für die anderen Formeln noch Einzelnachweise nachliefern oder besser im (vorbereiteten) Absatz "Struktur" näher erläutern? Gruß -- Ra'ike D C B 13:01, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ra'ike, danke für deine Nachfrage, fühle mich geehrt. Meine Quelle für die Formeln habe ich ergänzt. Alle drei Formeln sind dort aufgeführt. Die Chemiker geben auch zu den Stoffwerten die Quellen an, da Unterschiede in den Tabellen vorkommen. Habe bei der Dichte die Quelle ergänzt. In dieser Quelle (BGIA Gestis) ist auch eine Struktur für das Decahydrat angegeben.

Gleichzeitig habe ich diesen Link auch beim chemischen Namen Dinatriumtetraborat-Decahydrat gegen den von Seilnacht ausgetauscht. (Nichts gegen die tollen Chemieseiten von Thomas Seilnacht, als Quelle allerdings sekundär.)

Oben in der Box ist die Raumstruktur von Na₂[B₄O₅(OH)₄] angegeben, ohne das Kristallwasser. Bei der Bezeichnung der Struktur stört mich der Begriff Molekül. Müsste eher Elementarzelle heißen, kenne mich da allerdings nicht aus.

Zur Struktur werde ich weiter schauen, ob noch etwas zu finden ist. Gruß --Hystrix 21:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hystix, hab's gerade gesehen und mich auch nochmal drangesetzt. Das zusammengesetzte Bild gefiel mir auch nicht so recht. In der Infobox sollte imho ein Bild des möglichst reinen, natürlich entwickelten Minerals stehen. Strukturbilder, geschliffene oder sonstwie veränderte kann man besser passend zum Text verarbeiten.

Ich habe das vorherige Bild auf commons aufgeteilt (siehe auch commons-link bei Borax). Danke schonmal für den Quellenausbau und viele Grüße -- Ra'ike D C B 09:11, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sarcosin

Wer hat mich gerufen? ;-)
Oh ja, das habe ich verbockt, danke fürs Korrigieren. Anbei direkt ein Hinweis: Wir haben eine neue schmucke Vorlage, die einen Direktlink samt Begleittext auf den Eintrag in der Datenbank generiert. Gruß zurück, --NEUROtiker 23:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Mann-O-Mann bist du schnelle! Ich habs doch gerade erst eingegeben; auf einer uralten Mai-Seite von dir; das mit dem Directlink-pipapo ist mir (erst mal wieder) zu hoch; dann noch mit'nem eintrag der in 'ner Datenbank generiert wird ??? Mal wieder Tausend Fragen - wie immer Gruß --Hystrix 23:44, 8. Nov. 2007 (CET)

Das war mehr ein Zufall, dass ich grad in dem Moment meine Beobachtungsliste aktualisiert habe, aber im Grunde beobachte ich alle Artikel, die ich bearbeitet habe und deren Thema mich ein bisschen interessiert.
Die Vorlage ist nicht weiter kompliziert: Im Grunde sieht sie folgendermaßen aus:

{{GESTIS|ZVG=|CAS=|Name=|Datum=}}

und dann kann man noch die einzelnen Parameter definieren (wie bei der Chemobox auch). Fertig sieht das dann z. B. so aus:

{{GESTIS|ZVG=18090|CAS=107-97-1|Name=Sarkosin|Datum=8. Nov. 2007}} (ZVG ist eine Gestis-interne Datenbanknummer).

Daraus macht die Vorlage dann folgendes (mit Direktlink auf die Seite zu Sarkosin in der GESTIS-Datenbank):

Eintrag zu Sarkosin in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich).

Und das eignet sich bestens als Einzelnachweis zwischen <ref></ref>. Mit einem geeigneten monobook.js kann man sich das als Vorlage per Knopfdruck in den Artikel einfügen lassen. :-). --NEUROtiker 00:06, 9. Nov. 2007 (CET)

Ja, habe ich kapiert: mit einem geeigneten monobook.js Was isn das schon wieder?? --Hystrix 00:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Damit kann man sich die Benutzeroberfläche der Wikipedia anpassen und es gibt mittlerweile einige sehr nützliche Varianten. Aber mehr dazu später, ich muss dringend schlafen gehen. Gute Nacht, --NEUROtiker 00:15, 9. Nov. 2007 (CET)

Guts Nächtli auch--Hystrix 00:19, 9. Nov. 2007 (CET)

damalige DDR

Hallo Hystrix, was hast du dir dabei gedacht? dass du die damalige DDR in einigen Artikeln killst, ist sie nicht damalig? wenn vom Norddeutschen Bund die Rede ist, sagt man auch "damaliger..." viele grüße --Shui-Ta 13:49, 8. Mär. 2008 (CET)

Hallo Shui-Ta, die DDR ist so damalig wie das ehemalige Westdeutschland, Preußen und das Deutsche Reich. In einigen Zusammenhängen mag es sinnvoll sein, von Alt-BRD und Ex-DDR zu schreiben; oft ist damalige/ehemalige DDR als Pleonasmus nur doppelt gemoppelt (schlechter Stil). Grüße --Hystrix 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)

Strasburger

Hallo, bitte wenn schon, dann auf Lehrbuch der Botanik für Hochschulen verlinken, wohin der Artikel vom Lemma Strasburger hinverschoben wurde! Griensteidl 23:59, 19. Apr. 2008 (CEST)

Moin Griensteidl, hat ich schon vorher überlegt, was besser wäre: linkfix auf Eduard oder auf das dicke Buch. Wollt gerade bei Einjährige Pflanze auf das Buch verlinken (dort ist Lehrbuch ausgeschrieben, aber Link auf BKL). Gern revertiere ich alles auf das tolle Buch, nur Strasburger ist mehr als Strasburger. Btw: der Artikel wurde nicht vom Lemma Strasburger hinverschoben. Grüße --Hystrix 00:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gemeint ist ja immer das Lehrbuch, nicht der Begründer als Autor, daher ist der Link auf das Lehrbuch wohl sinnvoller. Und zum Verschieben siehe [2] und [3], die Verschiebung war am 3. Juli 2007. Und der Verschieber hat die Links nicht angepasst. Griensteidl 00:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Aha, nun ist für mich Deppen (mein ich wirklich) alles klar. Magst du die restlichen [4] noch weiterleiten? --Hystrix 00:54, 20. Apr. 2008 (CEST)

heute nicht mehr, ich stells mal in der Biologie-Redaktion auf die QS-Seite. Da finden sich immer Helferlein... Eigentlich müssten wir ja Simplicius verdonnern, ders verschoben hat :) Griensteidl 00:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gut`s Nächtli Hystrix 01:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Dank fleißiger Leute (nicht ich...) ist die Liste schon abgearbeitet, es sind nur Diskussions-seiten übrig, bei denen ein Linkfix wohl nicht notwendig ist. Gruß Griensteidl 21:26, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, dass die Liste schon leer war, habe ich gleich bedauert. Es gibt aber noch so viele andere unrichtige oder falsche Redirects und BKL. Auf Disk.-seiten ändere ich i. A. auch nichts. Grüße --Hystrix 21:42, 20. Apr. 2008 (CEST)

Redirects umbiegen

haie Hystrix,

das Umbiegen von redirects wie etwa hier und hier ist unnötig. Es bringt keinen Mehwert nur eine längere Versionsgeschichte. Viele Grüße ...Sicherlich ^Post 21:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Sicherlich, da bin ich vielleicht übers Ziel hinaus geschossen. Ich hatte nur per SLA Leveraged Buy-Out getilgt und es sollte kein roter Link entstehen. Zur längeren Versionsgeschichte: Da ich auch ab und zu die Rechtschreibfehler- und BKL-Listen abgrase, stoße ich häufig auf den gleichen Artikel und verlängere Versionsgeschichte dadurch. Gerade bei den großen (lesenswerten und exzellenten) Artikeln ist es auch kaum noch anders handhabbar. Grüße zurück --Hystrix 22:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

alles klar; das korrigieren von fehlern (tippos, Links auf BKS usw.) verlängert zwar die Versionsgeschichten aber ist ja inhaltlich sinnvolle arbeit. Da spricht ja nix dagegen. und das man manchmal 3mal speichert bis es passt; naja ups :o) .. es gibt nur immer wieder leute die unbedingt redirects umbiegen wollen und glauben sie tun der welt was gutes :oD ...Sicherlich ^Post 23:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

viele redirects sind schlicht überflüssig: kein link geht dahin und kein user wird das so eintippen. Von den vielen redirs, die auf Management-Buy-out und MBI zielen, können auch mindestens drei weg. Aber nicht mehr heute. Frohes Schaffen noch. --Hystrix 23:20, 21. Apr. 2008 (CEST)

eintippen muss man oft gar nicht; ich nutze oft einfach ein "Copy & Paste" :o) - und da sind redirects sehr hilfreich da die Suchfunktion der WP zwar schon deutlich besser geworden ist aber immer noch große schwächen bei abweichungen von einem buchstaben o.ä. hat. ... Ein Artikel muss dafür ja nicht zwingend verlinkt sein ...Sicherlich ^Post 23:25, 21. Apr. 2008 (CEST)

das letzte versteh ich nicht. Mit eintippen von usern meinte ich Nutzer, die in WP irgendetwas suchen, nicht uns Benutzer (ein mal nachdenkenswerter Unterschied ;-)). --Hystrix 23:33, 21. Apr. 2008 (CEST)

jaja genau; ich lese was bei n-tv.de - denke; "huch was das" .. kopiere es und frage die Wikipedia ;o) - da passiert es mir regelmäßig (meist suche ich Personen), dass die schreibung der WP eine andere ist und ich nix finde. Ich kenne mich natürlich aus und gucke dann über umwege ob es den artikel nicht doch gibt; nur das bin ich mit WP-Ahnung ;o) - deshalb bin ich sehr für redirects. Solange es keine Falschschreibung ist tun die ja auch nicht weh :o) ...Sicherlich ^Post 23:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

na nu hab ich es kapiert. Derzeit entferne ich die wirklich überflüssigen Groß/Kleinschreibung-Redirects (WP-Suchfunktion findet Person XY auch bei Eingabe von xy) und die Klammerredirects. Kaum jemand wird Max Müller (Person) per copypasta oder per Hand eingeben. --Hystrix 23:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

joh; klammerredirects brauchts meist nicht das stimmt. und groß/klein braucht es auch nicht .. na ich wünsche dir noch viel spaß beim WP-Bearbeiten und bin wech ;) ...Sicherlich ^Post 00:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

@Sicherlich: bin gerade über den Redirect Umlagerung (Chemie) gestolpert, den du vor seeehr langer Zeit nach Umlagerung verschoben hast, und wollte die drei links darauf umbiegen, sowie einen SLA wegen Klammerdirect stellen. Ob´s durchgegangen wäre? Oder hätte jemand aus WP:BKL zitiert: ... Nicht erwünscht ist es Artikel zu verschieben und Verlinkungen zu ändern nur um ein Klammerlemmata zu löschen.? Also Umzug zurück und BKL einrichten? Eine weitere Umlagerung wäre hier. Grüße --Hystrix 17:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Gas

Hallo Hystrix, gibt es einen Grund, warum Du bei Chlormethan die Kategorie:Gas entfernt hast? Gase werden üblicherweise damit kategorisiert, eine Unterkat erkenne ich auch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 16:28, 23. Feb. 2009 (CET) PS: Du flutest derzeit ziemlich meine Beob.-Liste ;).

Wollt' schon die Frage in der RC stellen, ob alle Gase jetzt in diese Kat. sollen. Sah nur einen Sinn in den 4 Unterkat. Dort passte es imho nicht rein. Und zwei blöde Fragen von mir an einem Tag? Bei den anderen Fehlern war ich halt zu schnell mit copypasta. Asche auf mein Haupt. --Hystrix 16:36, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei 1,1,1-Trifluorethan auch Kategorie:Gas? Wozu? --Hystrix 16:50, 23. Feb. 2009 (CET)

Warum keine zwei Fragen an einem Tag? Mir ist das egal, ob wir es heute, morgen oder im nächsten Jahr diskutieren. Das mit dem fluten meinte ich gar nicht wegen Fehlern, sondern dass ich praktisch alle Artikel aus den fraglichen Kats auf meine Beob-Liste haben und nun eben auftauchen. Viele Grüße --Orci Disk 16:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Schwefellost

Moin, Hystrix; nach meinem Verständnis ist HD _kein_ Chloralkan; auch nach "Abzug" des Chlors bleibt kein Alkan übrig, sondern ein Thioether. Organochlorverbindung, wenn's auch knirschen mag, passt jedenfalls besser. Gruß, Lost Boy 06:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Wird auch unter Diskussion:Senfgas#Cloralkan oder nicht?! diskutiert. --Leyo 10:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Hast recht, Lost Boy, ein Chloralkan i.e.S. ist es nicht. Da z.Z. die Anzahl der Verbindungen für Kategorien wie chlorierte Ether/Thioether noch nicht ausreicht, werden alle Verbindungen mit chlorierten Alkylen in die Kategorie:Chloralkan einsortiert. --Hystrix 17:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Einladung

Hallo Hystrix, uns ist heute aufgefallen, dass noch gar kein Eintrag als Mitarbeiter der Redaktion Chemie vorliegt, trotz aktiver Mitarbeit auf diesem Gebiet. Aus diesem Grund frage ich, ob Interesse besteht für einen Eintrag hier. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Danach würde - wenn erwünscht - ein weiterer roten Punkt auf der Karte (auf dieser Seite) eingetragen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:59, 5. Mai 2009 (CEST)

Einleitung Aktionspotential

Hallo Hystrix, am 14.02.09 hast du an der Einleitung zu diesem Kapitel gebastelt. Ich möchte deine Änderungen nicht kaltschnäuzig eliminieren, sondern den Text lieber gemeinsam optimieren. Hier kommt also meine gutgemeinte Kritik zu deinen Änderungen, die ich dich bitte, bald zu revidieren, wenigstens sinngemäß.

1. Sprachpanne: Texte (auch mathematische, etwa in Form von Gleichungen) können beschreiben. Ein Potential kann das nicht.

2. Aktionspotentiale sind NICHT synonym mit 'Nervenimpuls', da sie auch außerhalb von Nerven vorkommen.

3. 'Während....Zellmembranen' sollte wegen Redundanz wegfallen; oben wurde von einer 'vorübergehenden, charakteristischen Abweichung' geredet. Jetzt wird nur noch von einer Änderung überhaupt gesprochen; das ist ein Rückschritt in der Informationsvermittlung. Außerdem existiert die elektrische Potentialdifferenz nicht AN der Zellmembran sondern ÜBER derselben.

4. Die Abschwächung von 'muss man... suchen' zu 'ist ...zu vermuten' ist übervorsichtig; denn sie beinhaltet hier sprachlogisch die (ziemlich abwegige) Möglichkeit, es könne auch einen anderen gemeinsamen Ursprung als Einzeller geben.

Gruß Solfiz 12:13, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Solfiz, vielen Dank für dein kritisches Gegenlesen. Zu den einzelnen Punkten:

1. Das Aktionspotential ist kein elektrisches Potential i.e.S., sondern beschreibt die Potentialänderungen.

2. Ja, alle Nervenimpulse sind AP, allerdings sind nicht alle AP Nervenimpulse. Also müsste es in Nervenimpulse bei Tieren geändert werden.

3. Sehe da keine Redundanz, sondern eine Konkretisierung; eher müsste ... Abweichung des Membranpotentials einer biologischen Zelle von ihrem Ruhemembranpotential... entfallen.

4. Hier würde ich es sogar ganz löschen, da AP bei Pflanzen und Pilzen relativ selten auftreten. Die Quellenlage ist mir unbekannt. Ich IMHO würde eine konvergente Entwicklung vermuten, da es bei den Pflanzen kaum auftritt.

Nochmals zusammengefasst: Das AP ist ein verdammt schwieriger Begriff. Die Quellenlage ist umstritten (siehe Benutzer:Hystrix/Quellen). Gern drücken sich viele Lehrbücher um die konkrete Aussage (steigt oder sinkt das Potential von bsp. -80 auf -50 mV). Bei Penzlin & Co. würde ich einen ähnlichen Stallgeruch vermuten. Allerdings ist für mich das einerseits alles plausibel. Andererseits gibt es viele Interpretationsmöglichkeiten.

Vielleicht kann die geballte Intelligenz von WP hier für eine saubere Definition sorgen. Gruß --Hystrix 00:36, 14. Mai 2009 (CEST)

Zur Info

Gegen die von dir maßgeblich mit aufgebaute Liste der organischen Verbindungen läuft ein Löschantrag. - SDB 21:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Hallo Hystrix, ich würde gerne die ehemalige Liste der organischen Verbindungen in verbesserter Form wieder als neuen Artikel einstellen. Du hast in der Löschdiskussion gute Argumente für die Liste gebracht. Ich habe sie zusammen mit anderen pro-Argumenten - die in der Löschdiskussion praktisch nicht gewürdigt wurden - nochmals zusammengestellt: Liste neu einstellen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich nochmals an der Diskussion beteiligst. Grüße --Nick B. 23:35, 16. Feb. 2010 (CET)

Schatzfund von Fuchsenhof

Hallo Hystrix, Dein halbautomatisches Programm scheint nicht wie gewünscht zu funktionieren, zumindest ist das mit dem Einzelnachweis schiefgegangen. Ich hab jetzt einfach <references /> eingesetzt und bitte Dich, Dein Programm/Skript nochmals zu überprüfen. --Die Schwäbin 18:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Hallo Schwäbin, der AutoWikiBrowser ist zwar nicht „mein“ Programm, allerdings bin ich selbstverständlich für die korrekte Anwendung verantwortlich. Leider habe ich meinen Fehler nicht gemerkt, obwohl ich mir sonst die weiteren automatischen Änderungen des AWB anschaue. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Deine weitere Überarbeitung des Artikels. Viele Grüße und noch frohes Schaffen! — Hystrix 20:06, 15. Jan. 2011 (CET)

Dass Du das Programm nicht selbst entwickelt hast, war mir schon klar. Hast aber schärfere Augen als ich (im Quelltext Korrekturlesen ist schwyrik). Nur mit der dritten Korrektur bin ich nicht ganz einig: Es folgt der Akkusativ Den Ring. Aber ich lass jetzt meine dicken Finger weg :-) --Die Schwäbin 20:29, 15. Jan. 2011 (CET)

Aua, Fingerring im Dativ und Spange im Akkusativ — Hystrix 20:33, 15. Jan. 2011 (CET)

PS Präposition „durch“ natürlich mit Akkusativ. Nicht nur „im Quelltext Korrekturlesen ist schwyrik“ sondern für mich auch die immer korrekte Anwendung der Grammatik. Wiederum nochmals vielen Dank!

„bis zu einen“

Hallo Hystrix. Ich sehe, dass Du viele halbautomatische Korrekturen vornimmst. Dabei sind Dir allerdings Fehler im Zusammenhang mit dem Ausdruck „bis zu“ unterlaufen. Einen habe ich im Artikel Feldhamster schon korrigiert, aber die Masse der betroffenen Artikel macht eine manuelle Korrektur doch zu mühsam und AWB kapiere ich nicht. Ich habe nun eine Weile überlegen müssen, woran die Fälle zu erkennen sind, bei denen diese Ersetzung falsch ist. Dabei bin ich zu der folgenden Eselsbrücke gekommen: Wenn der Satz ohne das „bis zu“ noch grammatikalisch vollständig ist bzw. wenn dieses durch ein „maximal“ ersetzt werden kann, dann hat es keinen Einfluss auf den Kasus der folgenden Wörter. Z.B.: „Der Bau ist (bis zu/maximal) einen Meter tief.“ Wäre schön, wenn Du die geänderten Artikel dahingehend nochmal überprüfen könntest. Gruß -- Torben Schink 20:13, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Torben, vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und Kritik. Falls ich Fehler gemacht haben sollte, werde ich sie selbstverständlich auch korrigieren. Der Beispielsatz ist nur so richtig: „Der Bau ist (maximal/etwa/mehr als) einen Meter tief.“ Die beiden nächsten Beispiele verdeutlichen, dass nach „bis zu“ der Dativ folgt: „Der Bau ist bis zu einem Jahr alt.“ „Die Tiere können bis zu einer Stunde die Luft anhalten.“ Nur vor Zahlen nimmt die Präposition „bis (zu)“ Adverbialcharakter an und beeinflusst nicht den Kasus des folgenden Substantivs. Beispiel: „Jedes Jahr werden (bis zu) 10 trächtige Weibchen gefangen.“ Viele Grüße — Hystrix 22:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Mein Duden schreibt: - ein[en] Meter lang, lässt also auch, auf Dein Beispiel übertragen, Der Bau ist einen Meter tief zu. Letztere Version würde ich wählen. Zum Thema bis zu hat der Duden zwei Arten: präpositional (dann mit Dativ) oder adverbial (dann kein Einfluss auf die Beugung). Im Dudenbeispiel kann bis zu auch vor Zahlen präpositional sein: Gemeinden bis zu 10.000 Einwohnern. --Die Schwäbin 22:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Upps. Den Beitrag der Schwäbin hatte ich nun noch nicht gesehen und mich daher schon revertiert. Da lässt mich mein Sprachgefühl offensichtlich im Stich, selbst wenn beides richtig ist. Denn mir kam die eine Variante falsch vor. -- Torben Schink 23:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Ergänzung:
Sowohl der Satz
„Der Bau ist ein Meter tief.“ als auch der Satz
„Der Bau ist einen Meter tief.“ sind richtig.
Ich habe in keine Richtung etwas geändert. Das ich die zweite Möglichkeit erst nicht sah, lag daran, dass ich überlegte, aus welchem Grund sich nun auch der Dativ nach dem Genitiv aus der deutschen Sprache verabschieden wird.
Nur wenn bis zu hinzukommt, dann muss der Dativ verwendet werden:
bis zu einem Meter, bis zu einem Jahr, bis zu einer Sekunde

Hystrix 02:25, 23. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!
da mein anliegen ebenfalls die mini-aenderugen betrifft, fange ich keine neue ueberschrift an.
wo ist hier die verbesserung? -- seth 01:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Kompensierung gibt es nicht; nur Kompensation Hystrix 01:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich korrigiere Tippfehler, grammatische Fehler und Formatierungen (min-1 → min⁻¹). Falls das nicht mehr erlaubt ist, dann soll auch 2*x = x² immer richtig sein. Hystrix 02:25, 23. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

lustig, dass meine woerterbuecher woerter verzeichnen, die es nicht gibt:

• duden - duw: Kom|pen|sa|ti|on, die; -, -en [lat. compensatio = Ausgleichung, Gegenzählung, zu: compensare, kompensieren] (bildungsspr., Fachspr., bes. Psych., Wirtsch., Physik, Med.): Kompensierung, Ausgleich.
• brockhaus einbaendig: Kompensation die, 1) Ausgleichung, Aufhebung der Wirkung einander entgegengesetzter Ursachen. [...]aeh, war spaet gestern. -- seth 19:17, 23. Jan. 2011 (CET)
• dwds: kompensịẹren, kompensierte, hat kompensiert 〈lat.〉 etw. ausgleichen a) [...], b) [...], zu a u. b: Kompensịẹrung, die; -, -en
• pons de-en: Kompensierung - compensation

gemaess WP:RS sollen richtige formulierungen belassen werden. bitte revertiere deshalb deine aenderung. und schaue zukuenftig bitte in woerterbuechern nach, bevor du die existenz eines wortes leugnest. ;-) -- seth 03:36, 23. Jan. 2011 (CET)

… lustig, wie viele Wörterbücher das Wort „leugnen“.

Folgende Bücher erwähnen Kompensierung weder als eigenen Eintrag noch unter den Einträgen Kompensation oder kompensieren:

• Duden (24. Aufl.), S. 593
• Wahrig (2003), S. 589
• Die neue deutsche Rechtschreibung (Bertelsmann 1996), S. 563f.
• Duden, Fremdwörterbuch (1997), S. 430; hier werden die unterschiedliche Bedeutungen in Rechtsw., Psychol., Med. beschrieben ohne Angabe der Alternative Kompensierung
• Deutsches Wörterbuch (Honos 1996), S. 666; hier werden ebenso die Bedeutungen in Psychologie, Wirt., Physik, und Med. beschrieben ohne Angabe der Alternative
• PONS Großwörterbuch (franz.-dt./dt.-franz. 2002), S. 146 im franz. Teil compensation → Kompensation, S. 401 im dt. Teil

Da allerdings der Eintrag Kompensierung auf duden.de aufgeführt ist, werde ich meine Änderungen nochmals prüfen. Auch wenn ich das Wort genauso falsch finde wie Koalierung und Komponierung. — Hystrix 16:29, 23. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

du hast "leugnen" ja bereits in anfuehrungszeichen gesetzt. woerterbuecher leugnen nicht die existenz von begriffen, sondern nehmen immer nur einen teil der tatsaechlich benutzten begriffe auf. somit ist es nicht einfach, die nichtexistenz eines wortes zu belegen. die existenz eines (existenten) wortes ist dagegen normalerweise recht einfach zu belegen, dafuer genuegt es haeufig, einen grossen korpus zu betrachten.

bei dem wort koalierung, von dem ich nicht verstehe, wieso er falsch sein sollte, sehe ich wie gesagt zur koalition eine leichte semantische verschiebung (von der ich aber nicht weiss, ob nur ich sie sehe, sie also praktisch nicht vorhanden ist), so wie zwischen koalition und dem substantivierten verb koalieren.

persoenliches sprachempfinden ist ohnehin bei der frage nach der existenz von begriffen nicht viel wert. mir war z.b. bis ich soeben im duw nachgeschlagen habe, unbekannt, dass es neben koalieren noch das synonym koalisieren gibt. -- seth 19:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich nahm an, das Kompensierung die falsche Substantivierung des Verbs kompensieren wäre ebenso wie Koalierung von koalieren und Komponierung von komponieren. Die beiden letzten Wörter gibt es nicht unter duden.de und werden auch nicht in der WP verwendet, woran ich diesmal nicht Schuld bin ;-) Hystrix 19:40, 23. Jan. 2011 (CET)

Nur mal als Hinweis

So viel hat eine andere Bedeutung als soviel. Soviel dazu. Grüße --Eva K. ^ist böse 21:50, 26. Jan. 2011 (CET)

Deinen Kommentar „…Deppenleerzeichen“ ([5]) finde ich schon reichlich frech! Zum Unterschied zwischen so viel und soviel siehe hier auf der Disk. weiter oben, hier und im Duden. Sonst noch Fragen oder Hinweise? — Hystrix 21:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Das kannst Du von mir aus finden, mir ist allerdings – oder vielleicht doch aller Dings oder aller dings – nichts in Verlust gekommen. Ich habe meine recht deutliche Ausdrucksweise für solche Scheinverbesserungen. Auch bei so viel wie sehe ich einen deutlichen Unterschied zu soviel wie, was schon in der unterschiedlichen Betonung beim Aussprechen deutlich wird. Oder gehörst Du auch zu den Leuten, die Sätze wie der Weiße Hai ist lebend gebärend als richtig ansehen? --Eva K. ^ist böse 22:05, 26. Jan. 2011 (CET)

Freundlicher Tipp: Wenn man „soviel“ durch „wie“ ersetzen kann, dann wird „soviel“ zusammengeschrieben. In dem von Dir revertierten Artikel ergibt dann „Auf Hochdeutsch bedeutet das (soviel) wie wie …“ keinen Sinn. Falls Du gegen eine Anwendung der Rechtschreibregeln des Dudens in der WP bist, dann diskutiere es woanders, bitte nicht hier. Hystrix 22:22, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hystrix, hatte Deine Disk noch auf meiner Beo und muss Eva unterstützen. Das bedeutet soviel wie... ist korrekt. Deine sich mir nicht erschließende Faustregel mit wie hab ich nicht verstanden, aber mein Duden deckt Evas Version. Es ist hier nicht als Mengenangabe (dann getrennt), sondern als Konjunktion zu verwenden. --Die Schwäbin 22:45, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Schwäbin, wenn die Konkunktion „soviel“ durch wie, soweit, sofern, … ersetzt werden kann, dann ist es korrekt. Den Duden, ich besitze einen der 24. Aufl., scheinen wir unterschiedlich zu interpretieren. Aber ist die Ersetzung (soviel wie → soweit wie) in dem von Eva bemängelten Satz (Auf Hochdeutsch bedeutet das soweit wie „Verdammtes Offenbach! Die Steine binden sie an, die Hunde lassen sie laufen.“ ) oder in einem anderen Satz korrekt oder vielleicht nur dialektal? Und dann steht dort noch „Auf Hochdeutsch …“ Mich gruselt’s ;-) — Hystrix 23:08, 26. Jan. 2011 (CET)

PS

Duden, 24. Aufl., S. 946: zwei Bsp. für Zusammenschreibung „soviel ich weiß“

schon die ersten Bsp. für die Getrenntschreibung deuten hier die Verwendung ohne Bezug auf Mengen an: „so viel für heute“, „sein Wort bedeutet so viel wie ein Eid“, „rede nicht so viel!“ Hystrix 23:15, 26. Jan. 2011 (CET)

Wir werden uns nicht einig. Die von Dir im PS genannten Beispiele sind mengenbezogen. Ich halt mich künftig raus. --Die Schwäbin 23:54, 26. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

ihr seid euch ja immerhin einig, dass es mal "so viel" und mal "soviel" heisst. die regeln haben sich allerdings 1996 geaendert[6][7], sodass ich vermute, dass EvaK noch die alten regeln im kopf hat. nach denen galt naemlich: sovịẹl /Indef.pron.; steht in Korrelation mit nachfolgendem wie, auch als im Vergleich/ in dem Grad, Maße: er soll s. wie möglich an die frische Luft gehen; er spart s. wie möglich, hat s. wie möglich mitgeschrieben; du mußt ihm s. (wie) du kannst, helfen.dwds die betonung von woertern ist allerdings noch nie ein grundsaetzlich guter indikator fuer getrennt-/zusammenschreibung gewesen, da sich diese auch beim selben wort kontextabhaengig veraendern kann.

das was Hysterix sagt, deckt sich mit dem, was ich im aktuellen bertelsmann-woerterbuch (stichwort "so": ebenso, genauso; nimm s. viel du willst; noch einmal s. viel; s. viel wie von gleicher Größe, von gleicher Bedeutung wie; wenn er das sagt, ist es s. viel wie versprochen, gegeben; er kann das s. wenig wie ich;), im wahrig (so viel für heute; rede nicht so viel!; ich gebe dir so viel (wie) du willst; so viel wie möglich; doppelt/halb so viel;) und auch im duden-duw finden konnte.

zwar habe ich auch noch einen spiegelschen zwiebelfisch gefunden, der Hysterix bestaetigen wuerde, allerdings sind sicks erguesse von zu schlechter qualitaet, um wirklich ernst genommen zu werden. man koennte ebensogut wuerfeln. nun ja, hier scheint es sick wie ein sprichwoertlich blindes huhn getroffen zu haben.

wenn ihr weitere meinungen lesen wollt, schlage ich user:Sprachpfleger vor. der schlaegt sich auch haeufig mit solchen problemen rum. -- seth 00:28, 27. Jan. 2011 (CET)

Der Duden ist eine Empfehlung und kein Gesetzestext. Der Duden hat auch kein Sprachmonopol, wie wäre es alternativ mit dem Wahrig? Und ausgerechnet auf den nicht unumstrittenen „Zwiebelfisch“ Bastian Sicks zu verweisen, s.o., finde ich schon mehr als unangemessen. Und ja, ich schreibe „daß“ und „so daß“, denn das ist immer noch besser und korrekter als „das“, „sodas“ und „so das“. --Eva K. ^ist böse 08:42, 27. Jan. 2011 (CET)

@seth: … lustig ist es, Sick’s „erguesse“ zu bemängeln und gleichzeitig auf Benutzer:Sprachpfleger zu verweisen. Auf seiner Benutzerseite verweist Sprachpfleger als erstes auf „Zwiebelfisch“ und das Buch „Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“.

… nicht lustig finde ich Deine Veränderung meines Benutzernamens. Oder habe ich hysterisch reagiert? Hystrix und Christian Morgenstern muss man ja nicht kennen. („war [wieder] spaet gestern“?)

@EvaK: Den Wahrig hat Seth doch schon zitiert. Hystrix 19:21, 27. Jan. 2011 (CET)

gudn tach!

@Hystrix: sorry fuer den tippfehler und die dadurch womoeglich entstehende falsche konnotation, war keine absicht. du hast imho ganz und gar nicht hysterisch reagiert und ich wollte das auch nicht suggerieren.

dass user:Sprachpfleger den zwiebelfisch nicht schlimm findet, weiss ich. aber er sieht den zwiebelfisch eben auch nicht als bibel an und gibt auf seiner user page z.b. gleich hinter dem zwiebelfisch ein buch von eisenberg an und eisenberg ist bspw. ein kritiker sicks. zudem zieht user:Sprachpfleger in konkreten faellen den zwiebelfisch meiner erfahrung nach auch nicht als (einzige) referenz heran. da er sehr aktiv ist, habe ich schon einige seiner edits gesehen, habe aber iirc bisher noch keine aenderung entdeckt, die auf (falscher) sickscher TF beruhen wuerde.

@EvaK, ich habe bereits duden, wahrig, bertelsmann und dwds (letzteren nur als referenz auf die alte rechtschreibung) genannt. pons koennte ich auch noch anbieten (soviel->"as far as/so far as"). vom zwiebelfisch halte ich u.a. aufgrund der relativ hohen zahl von falschen begruendungen und teilweise sogar falschen aussagen nichts. aber das ist hier, wie bereits gesagt, ohnehin egal, da er eh nur unterstreicht, was Hystrix und die genannten werke bereits sagten. na gut, dann verlinke ich ihn eben doch noch: [8].

und wie du am liebsten schreibst, EvaK, ist mir relativ egal, hauptsache, du aenderst nix richtiges auf etwas falsches bzw. gegen die konventionen verstossendes. und eben darum geht es hier ja. -- seth 10:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hystrix, ich habe dir zum Thema und auf deine Äußerung bei mir auf meiner Disk. geantwortet. Gruß, --Oltau ^☎ 23:21, 3. Feb. 2011 (CET)

fortsetzung der diskussion auf user talk:Oltau#so viel wie. -- seth 10:28, 6. Feb. 2011 (CET)

Völkerschlacht bei Leipzig

Wenn dir das Spass macht, dich um einen einzigen Buchstaben (m oder n) zu streiten, nur zu. Was könnte man alles in der Wikipedia schreiben, wenn man sich nicht mit solchen Kleinigkeiten auseinandersetzen müsste?--Kdfr 20:30, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Kdfr, „in Gedenken“ ist ebenso falsch wie „in Gedächtnis“, „in Denken“ oder „in Beisein“. Gedenken besitzt keinen Plural und der Dativ wird mit „dem“ gebildet: Duden (24. Aufl., S. 436), Canoo, DWDS, Uni Leipzig. Also heißt es entweder „in dem Gedenken“ oder „im Gedenken“. — Hystrix 19:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Tja, was soll ich dazu sagen? Soll ich dir ein paar Todesanzeigen raussuchen, in denen es heißt "in Gedenken"?--Kdfr 20:25, 19. Feb. 2011 (CET)

Bitte sehr. --Oltau ^☎ 20:33, 19. Feb. 2011 (CET)

Du hast verstanden, was ich meine. Danke, freut mich deine Bekanntschaft zu machen.--Kdfr 20:52, 19. Feb. 2011 (CET)

@Hystrix: 2.590.000 Ergebnisse für "in Gedenken".--Kdfr 20:56, 19. Feb. 2011 (CET)

Spar dir (spart euch) die Mühe. Die Falschschreibung „in Gedenken“ hat mehr Gugltreffer als „im Gedenken“ und ich finde sie in Tageszeitungen, Büchern und Broschüren. Sie ist deshalb nicht automatisch richtig. Leider fand ich nur eine kurze Diskussion dazu. Die WP-Gemeinschaft hat sich nun einmal auf die Verwendung der aktuellen Rechtschreibung festgelegt. Es ist unerheblich, wie viele Belege jemand für Falschschreibungen wie „einzigster“ oder „Maschiene“ findet. Nur die amtliche Schreibung zählt. Leider hat auch im Duden schon die Falschschreibung Einzug gehalten (öfters statt öfter). Und ja, „… um einen einzigen Buchstaben (m oder n) zu streiten …“ macht mir Spaß, ansonsten könnte ich auch mit dem Satz „Ich bim in Sterben“ leben. — Hystrix 21:13, 19. Feb. 2011 (CET)

466.000 für im Gedenken. Meinst du mit Gugl Google? Du schreibst: "Leider hat auch im Duden schon die Falschschreibung Einzug gehalten." Heißt das, du stellst deine eigene Quelle in Frage?--Kdfr 21:20, 19. Feb. 2011 (CET)

<BK>

Hallo? „in Gedenken“ hat ungefähr 320.000 Ergebnisse und „im Gedenken“ ungefähr 241.000 Ergebnisse. Nix mit über 2 Millionen. Spätestens seit GutemZwerg ist Schluss mit falschem Zitieren! — Hystrix 21:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Tja, das sollte doch zu Denken geben, dass es ohne Anführungszeichen dann 2.590.000 Treffer bei in Gedenken und 466.000 Treffer bei im Gedenken gibt. --Oltau ^☎ 21:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Tja, und damit wäre diese Oberblötheit bewiesen? Eigenartig dass mit/ohne Anführungszeichen es sich sehr eindampft, im Gegensatz zu „im Gedenkenen“ --Hystrix 22:19, 19. Feb. 2011 (CET)

Falsch, das heißt, dass man im allgemeinen Sprachgebrauch, also ohne Anführungszeichen, wesentlich häufiger in Gedenken wählt, als im Gedenken. --Oltau ^☎ 22:29, 19. Feb. 2011 (CET)

Mir ist das eigentlich vollkommen gleichgültig, wobei Oltau recht hat. Mich nerven Benutzer, die meinen, dass sie die Wahrheit gepachtet haben, und sich einer wirklichen Diskussion entziehen.--Kdfr 21:46, 19. Feb. 2011 (CET)

Sorry, weder ich noch der Duden haben „die Wahrheit gepachtet“. Die Diskussion kann hier oder im Chat oder per E-Mail erfolgen. Ich entziehe mich k„einer wirklichen Diskussion“ — Hystrix 22:08, 19. Feb. 2011 (CET)

Sei mir nicht böse, ich habe nichts gegen dich. Mich nerven nur diese Kinkerlitzchen. M oder N? Die Google-Ergebnisse sprechen für sich. Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel, unabhängig von dem M oder N qualitativ zu verbessern? Stattdessen kommt da jemand, du bist hier nicht gemeint, der meint, statt Schiffsbau müsste es Schiffbau heissen. "S" oder nicht "S", nach meinem Duden ist beides möglich. Das sind für mich Beiträge, die überflüssig sind.--Kdfr 22:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Guten Morgen Kdfr und Oltau!

Ihr beide seit Autoren wunderbarer WP-Artikel. Die Arbeit von Euch und anderen Autoren schätze ich sehr. Ohne Eure Tätigkeit wäre die WP nicht das, was sie jetzt ist. Andere Wikipedianer wie ich korrigieren Tippfehler, Rechtschreibfehler oder grammatische Fehler, ohne dass ich oder andere bewusst die Autoren in irgendeiner Form bloßstellen möchten. Wenn ein Autor sehr viel Arbeit und Mühe in seinen Artikel investiert hat, dann ist er selbstverständlich genervt von solchen kleinen Korrekturen. Jeder Artikel sollte und wird irgendwann in der WP lektoriert und Autoren reagieren oft empfindlich auf solche „Kinkerlitzchen“. Ich persönlich kann diese Empfindlichkeiten durchaus nachvollziehen. Doch diese kleinen Korrekturen verbessern nur die Artikel.

Wenn zwei Schreibweisen möglich sind wie bspw. Potential/Potenzial oder aufgrund/auf Grund, dann korrigiere ich diese nicht. Die Korrekturen durch den AWB betrachte ich kritisch und ändere auch dort die Ersetzung einer richtigen Schreibweise durch eine andere richtige.

@Oltau: Ich entschuldige mich ausdrücklich bei Dir für die Verwendung von „Oberblötheit“ von mir im obigen Diskussionsbeitrag, nicht etwa weil es einen Tippfehler enthält, sondern weil es Dummheit unterstellt. Ich war reichlich genervt von den Google-Treffern ohne Anführungszeichen, denn unter den ersten 10 Treffern finde ich schon ein Beispiel für im Gedenken, sowie weitere ohne in/im. Die Google-Treffer ohne Anführungszeichen subsumieren auch alle korrekte Schreibungen.

Da alle reputierlichen Quellen (Duden, Wahrig, Bertelsmann, DWDS, Canoo, Uni Leipzig) nur die Möglichkeit im Gedenken zulassen, ist die Schreibung in Gedenken ein Tippfehler oder ein häufiger grammatischer Fehler. Wenn er einmal so häufig auftritt wie öfters und deshalb Einzug in Duden&Co. feiert, dann sind meine Korrekturen obsolet. Bis dahin liebe Grüße — Hystrix 09:54, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Hystrix, es stimmt, Google-Treffer sind nur bedingt aussagekräftig, nur sind sie das im Umkehrschluss ebenso. Will sagen, bei den 466.000 Treffern für im Gedenken werden normalerweise auch andere Schreibweisen subsummiert, genauso wie bei den 2.590.000 Treffern für in Gedenken. Das weist nun statistisch wieder darauf hin, dass in Gedenken wesentlich häufiger verwendet wird, obwohl ich selbst beispielsweise im Gedenken bevorzugen würde. Doch darum geht es Kdfr wohl auch nicht, sondern wohl eher um die Freiheit als Autor, bei mehreren möglichen Schreibungen eine bestimmte wählen zu können, ohne „berichtigt“ zu werden. Gruß, --Oltau ^☎ 10:06, 20. Feb. 2011 (CET)

Hallo Oltau, die Abweichungen zwischen den Treffern mit und ohne Anführungszeichen erklären sich durch die häufigere Verwendung von „im“ statt „in“ im weiteren Text (ohne „in/im Gedenken“). Ohne Anführungszeichen enthalten die Googletreffer in Gedenken auch alle Texte, in denen „im“ enthalten ist. Umgekehrt trifft es auch zu, nur die Häufigkeit ist eben eine andere.

Ich achte „die Freiheit als Autor“ schon, denn ich ändere keine richtige Schreibweise in eine ebenso richtige Schreibweise. Nur wenn ein Eintrag völlig „verschwurbelt“ oder unverständlich ist, nehme ich kleinere Änderungen vor.

Und hej lieber Oltau, könnten wir diesen Dissens nicht endlich als erlegt betrachten. Ich begehe sehr viele, mir auch immer peinliche, Fehler und entschuldige mich dafür, wo immer es geht. Eine Antwort von Dir auf meinen Kommentar wäre echt nett. Wirklich herzliche Grüße — Hystrix 10:59, 20. Feb. 2011 (CET)

Nun, auch mit Anführungszeichen gibt es für „in Gedenken“ ¼ mal mehr Treffer. Zu der anderen Sache warte ich immer noch auf die Antwort der Anfrage an die Dudenredaktion seitens seth. Gruß, --Oltau ^☎ 11:06, 20. Feb. 2011 (CET)

@Hystrix: Du hast weder Oltau noch mich überzeugt. Bei mehr als einer Million Artikel in der deutschsprachigen Wikpedia, sehe ich aber keinen Sinn darin, weiter um nur einen einzigen Buchstaben zu streiten. Lassen wir das so stehen, irgendwann wird es jemand ändern--Kdfr 18:57, 20. Feb. 2011 (CET)

AWB

Bitte Anwendungshinweise beachten (belanglose Änderungen)! -- 79.206.190.59 08:01, 20. Mär. 2011 (CET)

Hallo IP, kannst du deine Kritik mal erläutern (evtl. mit Diff-Links)? Du kennst dich ja aus. --Hystrix 22:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Dürfte ich dich lieb bitten,

im Artikel Kleinkampfverbände der Kriegsmarine (nimmt am SW teil) mit deinem AWB drüber zu gehen? Das wäre wirklich nett... Grüßlies --PimboliDD 10:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hallo PimboliDD, falls Dich einige Änderungen des (nicht meines) AWB stören, wie die Ersetzungen mit ReferenceA, ReferenceB und ReferenceC, so revertiere. Ich wünsche Dir viel Erfolg im SW! — Hystrix 22:20, 30. Mär. 2011 (CEST)

Huhu, zur Stiftsbibliothek

Vor kurzem, so am 7. Mai, hast Du Veränderungen am Artikel Stiftsbibliothek St. Gallen vorgenommen, mit denen ich nicht einverstanden sein kann. En Detail: die ISBN, ob 10 oder 13teilig, haben eine bestimmte Form und Aufgabe, die Trennstriche herauszunehmen ist imho falsch, es sei denn, sie wären falsch. Romanhafte Darstellungen haben in dem Artikel, der wissenschaftliche Erkenntnisse vermitteln soll, nichts zu suchen, es sei denn in einem eigenem Abschnitt wie die "Stiftsbibliothek im Roman" oder ähnlich, Duft und Hürlimann also wieder heraus. Es gibt da keine Lex Helvetica beata.

Ich bin darauf gestossen, weil wir gerade die Handschriften der Stiftsbibliothek und des Stiftsarchivs kategorisieren, also für alle Schandtaten bereit. Gruß, --Emeritus 18:41, 21. Mai 2011 (CEST)

Hallo Emeritus, in dem Artikel habe ich nur den Tippfehler „Bestandsteil“ korrigiert und den Putzbesen (in der Bearbeiten-Leiste: Auto-Format) genutzt, um Anführungszeichen, Bis-Striche etc. gleich mit zu formatieren. Dass dabei die ISBN-Nummern verändert wurden, und wohl verfälscht wurden, tut mir leid. In einer weiteren Änderung eines anderen Eintrages kurz danach wurden die Striche in der ISBN-Nummer wiederum (hoffentlich richtig) gesetzt. Die automatischen (Auto-Format) Änderungen bleiben mysteriös. Ich werde darauf achten. Lieben Gruß --Hystrix 19:10, 21. Mai 2011 (CEST)

Hab Dank für die schnelle Antwort, ich muss noch raus zum Rasenmähen, also nur kurz: "Putzbesen" - ich dachte mir schon sowas. Weil, hat man eine ISBN gesehen, weiss man, wie alle aussehen :-). Schönes Wochenende. --Emeritus 19:55, 21. Mai 2011 (CEST)

Erbaut Jahreszahl x Ort

Stop. Bitte stelle das erstmal im Projekt vor. Es gab zur Einführung der Systematik eine lange Diskussion. Eine Änderung betrifft tausende Artikel. Das ist kein Platz für eine One-man-show. Danke. --Minderbinder 23:49, 4. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Minderbinder, geht es ein bisschen konkreter? Auf der verlinkten Projektseite finde ich nichts dazu. Zwei Unterkategorien waren schon von Benutzer:Visitator angelegt. Auch auf seiner Diskussionsseite finde ich keinen Hinweis. Bin etwas irritiert. Gruß --Hystrix 00:18, 5. Jun. 2011 (CEST)

Du bist irritiert? Aha. Und die alte Diskussion findest du auf der von mir verlinkten Seite nicht? So so. Zu dem neuen Kategoriesystem gab es natürlich noch keine Diskussion, weil weder du noch der Benutzer Visitator, auf den du dich hier berufst, eine angelegt haben. Aber im Sekundentakt Kategorien schubsen ist ja auch schöner. Weil du das offenbar nicht allein schaffst, habe ich eine Diskussion dazu angelegt. Sollte es dort keinen Konsens geben, wird das neue System in den nächsten Tagen wieder entfernt. Bitte füge derweil diese Kreuz-Kategorien in gar keine Artikel mehr ein und lege keine einzige dieser Kategorien mehr an. Das gibt nur mehr Arbeit beim Revertieren und Löschen. Danke. --Minderbinder 10:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

bekannt

Hallo Hystrix,

hast Du vor an allen Stellen die Wertung "bekannt" aus den Artikeln zu entfernen? Während ich Deinen Änderungen des Einführungssatzes noch recht gebe (da ist die Wertung in aller Regel fehl am Platz), kann man aber natürlich im weiteren Artikel belegt von der Bekanntheit von etwas schreiben, und es ist für den Leser auch eine durchaus informative Einordnung.

Viele Grüße! --Magiers 23:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Magiers, in etwa einem Drittel der Artikel mit „bekannt“ ändere ich nichts, aus verschiedenen Gründen. Ich habe nicht vor, überall „bekannt“ zu entfernen, da es sprachlich/inhaltlich nicht oder höchstens durch „weitbekannt“ ersetzt werden kann. Beispiele: die Speise ist eine bekannte französische Nachspeise oder dieses Problem ist ein bekanntes mathematisches Problem. Die Bekanntheit könnte/(sollte) natürlich belegt werden. Falls ich bei einer Änderung zu viel entfernt haben sollte, dann revertiere einfach. Ich freue mich immer über die schnellen Reaktionen 1 2 3. Lieben Gruß --Hystrix 01:14, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wenn Du bei Deiner Aktion abwägst, bin ich ja schon einmal erleichert. Für mich sah die Geschwindigkeit nach halbautomatisierter Änderung aus, bei der nicht viel Zeit zum genauen Nachschauen bleibt. Almdudler ist übrigens ein schönes Beispiel. "eine bekannte österreichische Kräuterlimonade" ist nichtssagend, da gebe ich Dir recht. Aber gerade bei Almdudler ist die Bekanntheit der Marke in Österreich aus meiner Sicht eine zentrale enzyklopädische Information, gerade auch für den "Piefke" aus Norddeutschland, der von ihr noch nie gehört hat, und gehört deswegen im Artikel thematisiert (was ja auch der Fall ist) und aus meiner Sicht auch durchaus in die Einleitung.

Zwei andere Beispiele von gestern: [9] - laut Artikel ist es die bekannteste Weinkellerei Libanons, da spricht doch eigentlich nichts dagegen auf diese Bekanntheit auch in einem anderen Artikel hinzuweisen. Und [10] ist die Aussage, dass die Wiener Neustadt als Schul-, Einkaufs- und Garnisonsstadt bekannt ist, ja nicht einfach dieselbe wie dass sie eine ist. Ich kenne mich mit den Artikeln fachlich nicht aus, deswegen werde ich mich da nicht involvieren, aber das sind für mich Beispiele wo es eine fachliche Frage ist, ob man "bekannt" schreibt oder nicht, und nicht bloß eine stilistische ist, die sich in Durchgehen klären lässt. Ganz allgemein hast Du mit Deiner Aktion natürlich recht. Sicher wird "bekannt" hier viel zu inflationär gebraucht und oft gerade dann, wenn etwas eben nicht weithin bekannt ist. Viele Grüße --Magiers 10:31, 9. Jul. 2011 (CEST)

Bad Wörishofen

Hallo Hystrix, es ist richtig, in einer Enzyklopädie auf Wertungen wie „bekannt“ grundsätzlich zu verzichten – wie gesagt: grundsätzlich. Bei Bad Wörishofen war und ist es meines Erachtens berechtigt darauf hinzuweisen, dass es ein „bekannter“ Kneippkurort ist, vielleicht sogar der „bekannteste“. Die Frage ist freilich, ob der Satz nicht geschickter zu formulieren wäre. Aber Wörter einfach per Suchprogramm zu löschen finde ich nicht gut. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:18, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Lothar Spurzem, vielen Dank für Deine Rückmeldung. Du kannst einfach meine Änderung revertieren. Wenn „Bad Wörishofen“ der „bekannteste Kneippkurort“ ist, dann sollte er auch bei den Google-Treffern auftauchen. Allerdings sind dort einige "bekanntere" Orte häufiger (Tabarz, Göhren, Buckow u. a.) Also scheint „Bad Wörishofen“ nicht so „bekannt“ zu sein. Hystrix 22:46, 14. Jul. 2011 (CEST)

Was das betrifft: Vor einigen Jahren bat ich in der Koblenzer ADAC-Geschäftsstelle um eine Straßenkarte von der Gegend um Bad Wörishofen, woraufhin mich die bedienende junge Dame erstaunt anschaute und meinte, diesen Ort habe sie noch nie nennen hören. Ähnlich geht es anscheinend mit Google, was aber nichts daran ändert, dass die Kneippkur von Bad Wörishofen ausging. Die Frage ist nun: Wie sollen wir formulieren? „Bekannt“ ist zu allgemein, „bekanntest“ trifft anscheinend nicht zu, „bedeutendst“ wäre schwer zu belegen, „erster“ könnte als Rangfolge verstanden werden – vielleicht wäre „ältester“ richtig. Zu dieser späten Stunde bin ich aber nicht sicher, was richtig ist. Nur zu schreiben „ein Kneippkurort“ wird allerdings Bad Wörishofen nicht gerecht. -- Lothar Spurzem 23:19, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nun, die Kneippkur ging von Bad Wörishofen aus. Das sollte in dem Artikel belegt werden. Die sonstigen Formulierungen sollten angepasst werden, Hystrix 23:38, 14. Jul. 2011 (CEST)

Was meinst Du mit „Das sollte im Artikel belegt werden“? Sofern im Artikel tatsächlich Einzelnachweise fehlen (danach habe ich nicht geschaut), könnte man wahrscheinlich jedes gängige Lexikon zitieren. Wenn Du gerade eins greifbar hast, schlag doch mal unter Sebastian Kneipp nach. -- Lothar Spurzem 23:50, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nun, dann sollte ein „gängiges Lexikon“ zitiert werden. Im Artikel fehlt solch ein Beleg. Hystrix 01:40, 15. Jul. 2011 (CEST)

Zürcher vs. Züricher

Hallo. Kleiner Hinweis: du hast im Artikel Kraftwerk Massaboden Zürcher zu Züricher geändert. Das richtige Adjektiv zur Stadt Zürich ist aber tatsächlich Zürcher, siehe auch den verlinkten Artikel. --DF5GO 22:43, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel Kraftwerk Massaboden war voller Tippfehler. Dass ich das Adjektiv nicht kannte Hystrix 23:06, 25. Jul. 2011 (CEST)

Absicht?

Hi!
War das (genauer: die Entfernung einiger Zeilen, wie bspw. 1830-er, 1870iger, 1890ger) Absicht? Falls ja, warum? Falls nein, sollte man es bei Gelegenheit korrigieren. Übrigens fand ich auch die Aufteilung in Blöcke à vier Zeilen sinnvoll, das es beim Abarbeiten die Übersichtlichkeit erhöht. Besteh ich natürlich nicht drauf, bin in den LVT-Seiten eh nur noch sehr sporadisch zugange. Grüße, Nothere 22:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Huch, ne ich suche, wie das passieren konnte. Lg Hystrix 23:12, 25. Jul. 2011 (CEST)

Deine Korr.

Hallo Hystrix, in einigen Fällen ist das von Dir nicht gewünschte Wörtchen bekannt nicht nur sinnvoll, sondern durchaus auch wichtig. Bitte Deiner Arbeit darauf achten. Grüße,--Sascha-Wagner 11:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wenn auch dieser Hinweis schon älter sit, kann ich mich dem nur anschließen. ich habe auch auf der Disk von WP:NS deshalb einen Beitrag hingeschrieben. Vielleicht kannst du dazu auch deine Meinung abgeben. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:27, 17. Okt. 2011 (CEST)

... ach Karl, lass doch diese ewig wiederkehrenden Disk. Beliebt, bekannt, berühmt sind nunmal Wörter, die in keiner Enzyklopädie stehen sollten. Diese Disk. sind schon zigmal geführt worden. Wenn dieser Kogel so beliebt ist, dann sollte es aus dem Eintrag hervorgehen. LG Hystrix 00:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

...aber einfach zu löschen ist nicht wirklich eine Verbesserung. Da bleiben dann Satzgerippe stehen wie "ist ein Wanderberg", das bedeutet einfach was anderes bis sehr wenig. Ich würde es begrüßen eher umzuformulieren als einfach zu löschen. ist nicht ganz so einfach, aber schöner. Bitte warte zuerst die Diskussion um Alternativformulierungen (z.B. hier) ab bzw beteilige dich dran lg, --Svíčková na smetaně 01:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich mich der Kritik anschließen und sagen, dass deine Aktion an Vandalismus grenzt? Und das ist keineswegs nur meine Einschätzung, siehe [11]. Eine derart pauschale und undifferenzierte Löschung in dutzenden Artikeln vermeidet keine Editwars, im Gegenteil. Zudem ist "beliebt" in vielen Fällen durchaus eine angebrachte und im jeweiligen Einzelfall (Berge, Kuchen, Pilze, was auch immer) auch durch Literatur (Wander-/Kletterführer, Kochbücher, Pilzführer, etc.) hinreichend gedeckte Formulierung und keineswegs ein Verstoß gegen WP:POV. Ich möchte Dich bitten, von pauschalen Löschungen dieser Art künftig abzusehen. --Wahldresdner 12:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Sass Pordoi

Ich hoffe, du hast den Namensteil "Sass" nicht auch anderswo fehl-korrigiert. Schöne Grüsse.--Sajoch 00:01, 18. Feb. 2012 (CET)

... auch ich hoffe, dass ich diese automatische Änderung nicht noch irgendwo übersehen habe. Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit und schnelle Korrektur. Viele Grüße — Hystrix 22:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Unpräzise

...schreibt sich präzise ohne "e" vor dem s. Wenn Du schon dankenswerterweise im Hunderterpack Tippfehler berichtigst, sollte der Edit-Kommentar doch auch schon stimmen. :-) Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:18, 7. Mär. 2012 (CET)

… Aua! Das tut mir in den Augen richtig weh. Besten Dank für Deinen freundlichen Hinweis. — Hystrix (Diskussion) 20:19, 7. Mär. 2012 (CET)

AdminConvention 2012

Hallo Hystrix, ich hatte Dir am vergangenen Montag eine Mail zur AdminCon geschrieben in der ich ein paar für uns Orga-Bunnys wichtige Fragen u. a. nach deiner An- und Abreise gestellt hatte. Die Antworten von allen Teilnehmern muß ich bis Dienstag (29. Mai) Vormittag beisammenhaben und an das Tagungszentrum weitergeben! Bist Du bitte so gut und schickst mir ganz bald deine Antworten? Danke Dir und beste Grüße! --Henriette (Diskussion) 17:43, 27. Mai 2012 (CEST)

Muss leider absagen – Mail ist unterwegs. --Hystrix (Diskussion) 09:52, 1. Jun. 2012 (CEST)