Benutzer Diskussion:Inschanör

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin aus der WP ausgestiegen. --inschanör 23:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Mast

Hallo, ich habe deine aufteilung gerade rückgängig gemacht. Eine Begriffsklrungsseite sollte nicht auf eine weitere BKS, sonder auf den Zeilartikel (sofern vorhanden) verweisen. Grüße Hadhuey 10:50, 20. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Weiterleitung

Guck mal [1] und lies obige Hinweise. Falschschreibungen sollen nicht verlinkt werden. --IP 22:34, 24. Aug 2005 (CEST)

Wegen Löschung "Cocktailparty Effekt": IMHO is die Bindestrichschreibung eine "Kann Bestimmung", siehe http://www.duden.de/index2.html?neue_rechtschreibung/crashkurs/bindestrich.html --inschanör 22:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Du hättest Deinen Duden-Link vielleicht selber mal ausführlicher lesen sollen. Da steht nämlich nicht, dass Du den Bindestrich in sämtlichen Fällen so setzen kannst, wie Du lustig bist. Und zusammengesetzte Hauptwörter werden entweder zusammen oder mit Bindestrich geschrieben, aber ganz sicher nicht auseinander. --Scooter 23:03, 24. Aug 2005 (CEST)

Selbst wenn, interessieren "Kannregeln" hier nicht. Wir können in der Wikipedia doch nicht für jede mögliche Falschschreibung eine Weiterleitung anlegen. 80.145.236.214 23:07, 24. Aug 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Es existieren aber bereits z.B. Lindenstrasse und Ballet. Müsste man dementsprechend eigentlich LA stellen. --Scooter 23:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Man hat den Dudenartikel gelesen, insbesondere den Abschnitt über Anglizismen. Letzlich ist es unbedeutend, lass den Löschmanikern doch ihre Genugtung. Es gibt zwar keine Hausschreibweise aber geifernde Hauspedanten. --inschanör 23:24, 24. Aug 2005 (CEST)

LOL Löschmaniker sind doch Leute, die Angst vor Löschungen haben, oder vertue ich mich da? Und wer ist man? Mag man den Cocktailparty Effekt? Egal ich bin weg. IP

Und Kleptomaniker sind Leute die Angst vorm Stehlen haben ?!? --inschanör 23:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, angesichts dieses Niveaus erübrigt sich eine weitere Diskussion über die korrekte Nutzung der deutschen Sprache. --Scooter 13:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Es geht nicht um den korrekten Sprachgebrauch sondern um die Behandlung unterschiedlicher Schreibweisen in der Wikipedia, insbesondere um solche die nicht eindeutig vom Duden erfasst sind. Der Lösungsvorschlag, solche Streitfälle mit einem Redirect abzudecken, führte in unsachlichen Diskussionen. --inschanör 08:29, 27. Aug 2005 (CEST)

Cocktailparty-Effekt

Hallo, ich werde mir den Artikel vielleicht mal anschauen, wenn ich mit meinen Prüfungen fertig bin. Vielleicht um Weihnachten. Übrigens ist die obige Diskussion wirklich lachhaft. Die Schreibweise "Cocktailparty Effekt" ist wohl längst nicht so falsch wie Ballet. Außerdem findet man Ballett ja direkt, wenn man den Begriff Ballet eingibt in der Liste, bei der alle Artikel durchsucht werden, wenn es ihn nicht gibt. Bei Cocktailparty Effekt ist das etwas schwieriger, wenn nix da ist. Da der Begriff aus dem Englischen kommt, wird vermutlich auch jeder nach "Cocktailparty Effekt" suchen. Naja, auch mal Senf dazugegeben, jetzt essen wir die Wurst.. Übrigens wäre es lustig, dann könnten wir auch den Recency Effekt, den Primacy Effekt, den Halo Effekt, und alle schönen 10.000 psychologischen und andere Effekte kontrollieren. Aber ich muss euch Löschmanikern (manie= Zwang, phobie= Angst) Recht geben (oder heißt es recht geben?): Ergonomie hat noch nie geschadet. Aber vornehmlich wohl den Artikeln selbst, nicht den Verweisen. Unisono01 19:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Nur keine Hektik, schau mal rein, ist inzwischen mehr geworden, das Galamma um die Schreibweise ist weiter eskaliert, heissen tut es jetzt Cocktail-Party-Effekt, hab ich nur per Zufall gefunden (die zwei Bindestrich Schreibweise gibts schon ein halbes Jahr. Tja in einem guten alten Papier-Lexikon findet man Begriffe trotz Bindestrich dank lexiographischer Ordnung. Aber mit der Suchfunktion hier ist man in solchen Fällen erschossen. Und Weiterleitungen von anderen Schreibweisen ist ja verpönt. Na führen wir die Diskussion zu einem guten Ende --inschanör 23:28, 17. Sep 2005 (CEST)

Übrigens könnte ich dir auch die Zusammenfassung eines Referats schicken, das ich mal darüber gehalten habe. Könnte vielleicht dienlich sein, dann kannst du das einbauen. Ich werds mit Sicherheit nicht machen, hab dafür einfach zu viel zu tun. Das ist ja eigentlich das Problem an Wikipedia (auch wenns viele nicht hören wollen): Wenn sich jemand richtig gut mit einem Thema auskennt, dann schreibt er hier nix, weil er anderes zu tun hat (z.B. findet man hier wenig Professoren o.ä., die schreiben). Die meisten Artikel der psychologischen Themen sind zumindest entweder nicht sehr informativ für den Alltagsgebrauch (da zu komplex) oder nicht sehr informativ für den Experten, weil sie zu ungenau oder schlecht strukturiert sind.

Naja, wenn du die Zusammenfassung willst, dann hinterlass bei mir kurz ne Message mit deiner Email (und (at) statt @!), dann schick ichs dir zu. Unisono01 14:18, 19. Sep 2005 (CEST)

Danke fürs Angebot aber das ist nicht mein Spezialgebiet. Ich kümmere mich erst mal den groben Schnitzern in meiner Wissensecke --inschanör 22:10, 20. Sep 2005 (CEST)

Sojus 29

Du hast das Museum, wo sich die Kapsel befinden soll, vom Militärhistorischen Museum Dresden zum Deutschen Museum München geändert. Bist Du sicher das sie dort ist?? Laut Webseited es Militärhistorischen Museums ist sie in Dresden. Ich kann das leider im Moment nicht nachprüfen. --Henristosch 23:12, 28. Sep 2005 (CEST)

Ziemlich, habe die Kapsel selber 2001 in München gesehen und ist auch (wenn versteckt) in den Webseiten

des Deutschen Museums vermerkt. Im Museum in Dresden wird gerade heftig gebaut, ich werd demnächst dort

anfragen, wie die Kapsel nach München gekommen ist. Am besten ich schau persönlich vorbei (ist quasi um die

Ecke) --inschanör 19:24, 30. Sep 2005 (CEST)

---

Es gibt Neuigkeiten zur Sojus29, siehe Diskussion:Sojus 29 --inschanör 13:15, 1. Okt 2005 (CEST)

iDrive

Ich habe Deine Beiträge wieder gelöscht. Der Controller ist der Dreh-Drück-Steller, ein Untersystem des iDrive. Es handelt sich nicht um einen Mehrfacheintrag. Ich habe beide Artikel parallel erstellt - siehe Versionen/Autoren. Gruß und Fragezeichen --EricS 18:08, 27. Nov 2005 (CET)

Bitte auf der Diskussionsseite EricS weiterführen --inschanör 19:05, 27. Nov 2005 (CET)

Löschanträge Autoteile

Ich würde meinen COMAND-LA gerne zurückziehen, nachdem ich die ordentlichen Artikel zu den Konkurrenzprodukten gesehen habe. Dazu würde passen, auch deine LA von IDrive und Audi MMI rauszunehmen, das möchte ich aber nicht über deinen Kopf hinweg entscheiden. Ob man die Artikel dann unter einem einzigen Lemma vereinigt, wie es mir wohl gefiele, kann ja immer noch (außerhalb eines Löschverfahrens) diskutiert werden. --Eldred 11:26, 28. Nov 2005 (CET)

Vorschlag: Ich setze heute einen Artikel zur gemeinsamen Lemma Head Unit auf und weise in den Diskussionseiten der drei Einzelartikel auf diesen. In die drei LA's geht der selbe Hinweis. Wird der Headunitartikel postitiv aufgenohmen z.B. auf dessen Diskussionseite, nehme ich meine beiden LA zurück. (Wahrscheinlich Mittwoch abend). Dann wird ein Vereiningsbaustein auf die drei Einzelanträge gesetzt. Mal schauen, ob das klappt. (BTW, ich bin gelegntlich im wikipedia Chat anzutreffen --inschanör 20:40, 28. Nov 2005 (CET)

LA für iDrive und Audi MMI sind zurückgezogen --inschanör 20:51, 1. Dez 2005 (CET)

SystemC

danke, daß du dich des artikels angenommen hast. mir scheint, du hast von dem thema im gegensatz zu mir ein bißchen ahnung. -- ∂ 22:39, 2. Dez 2005 (CET)

Prostitution in der Antike

Ich habe jetzt die Schnauze voll - wenn nochmal Jemand - etwa du - in meiner Arbeit rumpfuscht, gibts nen Benutzersperrantrag! Kenwilliams QS - Mach mit! 20:26, 3. Mär 2006 (CET)

war ein vermeidbares Missverständnis, siehe Deine Diskussionsseite.--inschanör 21:18, 3. Mär 2006 (CET)

OXXO

Dank für seine Hilfe auf dem Artikel OXXO. Ich versuchte den Artikel perfekt schrieben, aber mein Deutsch ist nicht perfekt (oder sogar Gut) und mußte es verbessern sein. Gruß, Was ist das? 07:58, 2. Jun 2006 (CEST)

Löschantrag Bild:Entloetlitze gerollt.png

Hallo! Habe o.g. Bild nach Konvertierung nach JPG und Kontrastverbesserung zur Löschung vorgeschlagen. --Afrank99 20:12, 6. Jun 2006 (CEST)

 ::Keine Einwände, siehe Löschdiskussion--inschanör 20:17, 6. Jun 2006 (CEST)

Mast (Technik)

Auf der alten Seite bist du noch als Hauptautor, schau bitte mal nach Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Statt_Verschieben_Kopieren. --Of 12:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Entsperrwunsch auf WP:BS

Hallo,

ich habe Deinen Beitrag entfernt da die Sperrung nur für 2 Stunden erfolgte und ein Entsperrantrag für dauerhafte Sperrungen (über 1 Monat) gedacht ist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:14, 28. Dez. 2006 (CET)

hallo, ich bin darüber nicht glücklich, weil damit meine kritik an der sperrung verloren geht. Aber vielleicht sollte ich diese in einer anderen Form anbringen? Um weitere Fehl-Anträge zu vermeiden, könnt man die Abschnittsüberschrift erweitern Entsperrantrage für Sperren lkanger 1 Monat. --inschanör 15:19, 28. Dez. 2006 (CET)

Gebrauch IMHO

(Beitrag verschoben von Benutzerseite auf Benutzer_Diskussion --inschanör 04:56, 2. Apr. 2007 (CEST))

Lieber Inschanör! Ich nehme Deine Anregung 'wir sollten mal über IMHO reden' auf. Es trifft wohl zu, was Du vermutest und wie Du die Abkürzung benutzt. Aber Du hast auf dieser Seite diesen schönen Kasten mit dem Satz: 'Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache'. Was hälst Du davon, es dabei zu belassen und z.B. 'm.E.' für 'meines Erachtens' oder 'n.m.M.' -> 'nach meiner Meinung' zu benutzen. Der Kasten gefällt mir übrigens gut. Kann ich den durch Kopieren obiger Textzeilen (ohne Englisch und Russisch u.a.) einfach bei mir einfügen? Gruß --RolandS 23:57, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo RollandS

* Bitte benutze für Nachrichten/Beiträge an mich Benutzer_Diskussion:Inschanör. Ich werde obige Nachricht demnächst dorthin verschieben. (Siehe auch Wikipedia:Benutzer-Namensraum)

* Für die Sprachkästen gibts eine sehr gute Anleitung hier: Wikipedia:Babel

* ich stimme zu, hier ist nicht der Ort wo IMHO verstanden wird, ich werde mich in der Wikipedia wohl mehr der allgemeinen Umgangssprache bedienen.

Viel Spaß, noch --inschanör 07:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Nee, also da frage ich ..

.. mich doch allen Erstes: Wenn Du doch ohnehin viel mehr von der Materie verstehst und eine ganz genaue Vorstellung davon hast, wie der Artikel auszusehen hat (Schusstafel), dann verstehe ich nicht, wieso Du nicht gleich selbst Hand anlegst und verbesserst, statt nachher zu meckern. Aber ich muss ja zum Glück auch nicht alles verstehen und wollte nur sagen, dass solche Kommentare enorm für die weitere QS-Arbeit motivieren. Schöne Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Meine Zeit ist reichlich knapp, die Phase mit täglich einer 1h WP sind vorbei. Nichts für ungut ich will Euch nicht den Mut nehmen, aber wenn es heisst "QS beendet" dann erwarte ich schon einen gut strukturierten Artikel, der wenigstens eine Chance hätte, im Brockhaus zu stehen. Aber wenn da noch schlappsige Formulierungen wie "Werte praktisch erschossen" vorkommen, dann ist für mich keine Qualität, die erhalten werden müßte. Eure Anstrengungen in allen Ehren, aber ihr hättet die QS Notiz stehen lassen soll, bis der Artikel wirklich reif für ein Lexika ist. Lieber 100 Punkte "Das ist noch zu tun" als 100 schlampiges "fertig, jetzt wegrennen bevor es zusammenbricht". Klarer Klartext: Macht weiter so mit den Umarbeiten, aber seit kritischer zum Entfernen der QS-Marken. --inschanör 07:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Das ist für mich keine Lösung. Die WP:QS ist eine zeitlich befristete Aktion, nach 2-3 Wochen werden die Anträge entfernt. Wenn sich nach dieser Frist nichts getan hat, dann wird sich auch im nächsten Vierteljahr an diesen Artikel nichts mehr ändern. Ich vermeide es daher, nach Ablauf dieser Frist einfach ein *Bausteinchenschieben* zu veranstalten und den QS-Baustein durch den ÜA-Baustein zu ersetzen. Wenn Du mal in diese Kategorie schaust: das bringt doch nix. Also nehme ich mir die unbearbeiteten QS-Artikel meist vor und versuche zu retten, was zu retten ist. Da kommen oftmals vielleicht keine Meisterstücke raus, aber "schlampig" ist schon harter Tobak - das ziehe ich mir nicht an. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Meine Beweggründe neben der grauenhaften Typographie (die ich dann selbst behob) waren: (1) Einschränkung des Artikels in der Einleitung auf Artillerie, wobei am Schluss plötzlich ein Abschnitt über Handfeuerwaffen drangeklatscht ist. (2) die Verwendung mehrdeutiger Begriffe wie (Problem) erschiessen. Ich frage mich dabei welcher Nicht-Deutschmuttersprachler das verstehen soll. Das habe ich dann im QS Antrag als sinnverstümmelend zusammengefasst (das war wohl nicht besondes klar). Jetzt ist sicherlich verständlich, warum es mich in Rage versetzt, wenn einerseits steht QS erledigt (also Kritikpunkte erledigt) aber es immer noch erschossen heisst und die Einleitung weiterhin halb fehl leitet. Baustein schieben plus ergänzter Text wäre hier die bessere Zwischenlösung gewesen. Und ob Du das nun schlampig nennen willst oder nicht, nach der QS waren die überarbeitungswürdigen Stellen immer noch drin, schlimmer noch, sie waren nicht mehr als solche gekennzeichnet, sondern in selbstgerechter Weise zu erledigt deklariert. Schluss: Ich werde meine QS Anträge klarer formulieren und andere könnten drüber sinnieren ob Baustein schieben nicht eine sichere Methode ist zur Kontrolle aufzufordern. Nichts für ungut, --inschanör 21:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Eintrag: Karl Nendel

gute Tag,

ich würde mich gerne mal mit ihnen in Verbindung setzten bezüglich des Artikels über Karl Nendel im Wiki, den sie eröffnet haben. Dies ist vielleicht nicht der eleganteste Weg, aber mir viel kein anderer ein

Mit freundlichen Grüßen

Hallo Quorak! Gern, worum gehts?

Ich habe nur die erste Fassung des Artikels erstellt, dran gearbeitet haben etliche. Weiteren Kontakt in dieser Sache bitte über die Diskussionsseite des Artikels - Diskussion:Karl_Nendel --inschanör 22:21, 30. Okt. 2007 (CET)

Ergänzung, Du kannst mich über eine Wikipedia-eigene Email Funktion persönlich kontaktieren. Klicke dazu auf folgenden link - Spezial:E-Mail/Inschanör --inschanör 22:59, 30. Okt. 2007 (CET)

Wuchtgeschoss

Der Edit im Wuchtgeschoss ist überflüssig (weil es bereits im Artikel oben erwähnt wurde) und außerdem nicht richtig (weil es keine "Schutzmassnahme" gibt). Ich werde den Edit deswegen wieder entfernen. Pb1791 21:01, 2. Jan. 2008 (CET)

ju, ist mir entgangen. Dennoch welche gegen oder abschwächungs-massnahmen gibt es oder befinden sich in der Erforschung (Wandstärke,-neigung)? War da was mit elektrischen feldern? --inschanör 21:18, 2. Jan. 2008 (CET)

Nach meinem Wissenstand bietet "nicht getroffen werden" die beste Methode dagegen. ;-) Spaß beseite... Gegen moderne APFSDS-Munition wie die Rheinmetall DM53/63 (gerade in Kombination mit der 120mm L55 Kanone) hilft unter 3.000 m wohl gar nichts. Ich weiß nicht mehr wo, aber ich habe mal von 2.000 mm (also mal schlappe 2 m) Panzerstahl-Durchschlag auf 2.500 m gelesen... das ist absolut aus mit lustig. Wie weit Systeme wie das "Iron Fist" von IMI (http://www.imi-israel.com/Business/ProductsFamily/Product.aspx?FolderID=41&docID=645) oder das "Trophy" von Rafael (http://www.futurefirepower.com/trophy-active-military-vehicle-defense) + (http://www.rafael.co.il/marketing/homepage.aspx?FolderID=349&docID=963) wirklich einen Hochleistungs-KE-Penetrator ablenken können, hab ich natürlich keine Ahnung. Magnetfelder denke ich aber, werden aufgrund der Feldstärke kaum funktionieren.... Pb1791 21:45, 2. Jan. 2008 (CET)

...muss mich auch noch entschuldigen, so nachträglich mal. Mein Satz gestern Abend hier in der Diskussion war ein bisschen aggressiv... War nur irgendwie ein bisschen angesäuselt, dass nach dem relativ aufwendigen Edit in dem Chaos-Artikel dann einfach wieder reinkopiert wurde, was eh schon drinstand. ...also nochmal: Sorry! :-) --Pb1791 17:27, 3. Jan. 2008 (CET)

Och, bitte keinen Entschuldigungs-WAR,ich seh das Problem bei meinem übereilten Einwurf. Der Artikel ist jetzt endlich rund und dein Satz keineswegs aggressiv. Wenn das jahr so weiter läuft, haben wir bald Weltfrieden (es lohmt sich nicht mehr Panzer zu bauen, wenn sie leicht zu zerdeppern sind ;-) )--inschanör 23:23, 3. Jan. 2008 (CET)

Was ich gerade noch im Artikel über den Leopard 2 gefunden habe: "Bei einem Schießtest mit der L55-Kanone des Leopard A6 und der KE-Munition (DM53) ergab diese deutlich höhere Durchschlagsleistungen als mit der alten L44-Kanone. Bei diesem Test durchschlug der Penetrator eine 1000 Millimeter dicke Panzerstahlplatte. Die Entfernung zum Ziel betrug 3000 Meter." Der Punkt ist wohl eher dann auch der: Wenn es hier in der Wikipedia schon drinsteht...wieviel durchschlägt sie dann in Wirklichkeit!? ...und genau das, dürfte wohl streng geheim sein! ;-) Peace to all of you... --Pb1791 12:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Krokoklemme

Hab geantwortet, und schau doch mal auf den englischen Artikel, da wären sogar noch mehr Alternativen ;) -- das wasser (blubb.) 19:34, 26. Feb. 2008 (CET)

Ja, habs dort getan, -- inschanör 07:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Quelle?

Kannst du dafür noch bitte eine Quelle angeben? Gruss -- blunt^!? 23:46, 26. Mär. 2008 (CET)

Hm, die damalige Vereinszeitschrift, müsst ich mal in meinem Archiv kramen. Oder Ihr fragt mal den aktuellen vereinschef, der ist hier Nutzer: Benutzer_Diskussion:Norbert_Lüdtke. ich frag ihn mal selber nach jahr und Nummer. -- inschanör 23:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Mach das, du weißt ja das solche kritischen Äusserungen sonst gerne als quellenlos revertiert werden, daher die Nachfrage, Gruß -- blunt^!? 00:02, 27. Mär. 2008 (CET)

Na klar, Nachweis muss sein, sind ja alles Schaumschläger ;-). Anfrage ist raus, mal schauen wann Antwort kommt. In mein "eigenes Archiv" komme ich leider erst ein ca. 4 Wochen, bin grad auf innerdeutschen Reisen. Falls dieser Zeitraum mit weniger Quelle als meinen guten Namen ( ;-) ) ein problem ist; lass es mich wissen. -- inschanör 00:10, 27. Mär. 2008 (CET)

Dein Redundanzeintrag

... bitte dabei nicht einen anderen (meinen) Eintrag löschen [2] ... Hafenbar 13:00, 1. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, ist beim Dranhängen ans ende der Liste passiert. Danke für den Hinweis! -- inschanör 19:19, 1. Apr. 2008 (CEST)

Familie Cauer

Zwei Anmerkungen:

• Die momentane Gestaltung gefällt mir nicht. Ich würde das ändern, wenn ich wüsste
• mit wem Minna Cauer verheiratet war. Das ist aus dem Stammbau nicht erkennbar und der in Minna Cauer erwähnte "Eduard Cauer" kann nicht der im Stammbaum erwähnte gewesen sein.

Könntest du das bitte prüfen? Danke. --jergen ? 09:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo jergen, ich kenn mich nur ein wenig mit dem Mathe-Cauer Wilhelm Cauer aus, bei der Künstlerfamilie Cauer kann ich dir nicht weiterhelfen. Aber vielleicht hat das Cauer-Haus in Bad Kreuznach mehr Infos [3]. Oder du suchst dir hier: [4] den Wiki-Schreiber raus, der am meisten zu dem Stammbaum beigetragen hat, Benutzer:Jürgen Engel könnte der Richtige für Deine Anfrage sein. MfG -- inschanör 19:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hatte halt an dich gedacht, da du den Stammbaum ausgelagert hast. Er wurde in der heutigen Form wohl von Benutzer:Wilkinus erstellt [5]. Ich frage mal dort an. --jergen ? 08:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sperre

Für diesen Edit hab ich dich einen Tag gesperrt. Unterlass bitte in Zukunft beleidigende Kommentare. --Geiserich77 22:41, 5. Mai 2008 (CEST)

Frohes neues Jahr

Würde mich freuen, mal wieder was von Dir zu lesen. Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 17:45, 31. Dez. 2008 (CET)