Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2010/November#Thema_1

VM gegen Felix Stember

Keine Beleidigung, was er da so von sich gibt? Laut Logbuch ist es nicht das erste Mal, dass er mit dem "Wiki-Gesetz" in konflikt gerät. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 21:16, 2. Nov. 2010 (CET)

Stammtisch Lausitz in Königsbrück

Lieber J budissin,

wir sind nun fünf Teilnehmer für den Stammtisch Lausitz in Königsbrück. Ich habe mich dort etwas umgehört und umgesehen. Für einen sinnvollen Stadtrundgang mit Fototerminen dürfte Freitag allerdings etwas ungünstig sein, da es selbst 17:00 schon ziemlich finster ist und sicher kaum jemand wesentlich eher kommen kann. Es gäbe zwei Möglichkeiten: 1.: Wir treffen uns Freitag einfach so dort, z. B. um 18:00 und machen individuell Rundgänge (kann noch Hinweise geben auf interessante Orte), oder 2.: Wir treffen uns z. B. Sa Nachmittag (15:00 oder eher/später), und ich könnte noch ein paar Sachen organisieren (eventuell Schlossbesichtigung usw.). Wie wollen wir vorgehen? Bitte so schnell wie möglich auf der Diskussionsseite des Stammtischs Ideen eintragen. --PaulT 22:36, 2. Nov. 2010 (CET)

Mir fehlt die Relevanz

Mir fehlte die Relevanz, aber gut lässt sich wieder darüber streiten... Wikipedia ist nun mal eine ideale Plattform für Propaganda und Gehrinwäsche... -- Marasia 21:49, 3. Nov. 2010 (CET)

Was hat das mit Gehirnwäsche zu tun? Die Verwendung des Sterns von Vergina auf der mazedonischen Flagge war ein zentrales Thema der griechisch-mazedonischen Beziehungen in der ersten Hälfte der 90er. Das ist im Artikel auch völlig zu Recht erwähnt, denn es stellt schließlich die politische Bedeutung heraus, die dieses Symbol heute noch hat. Und da kann man ja wohl noch mal die Flagge dazu zeigen. Das ist keine Propaganda; das ist ne wertvolle Information. Grüße, j.budissin^+/- 09:02, 4. Nov. 2010 (CET)

Die Information mag noch in Ordnung sein. Der Mißbrauch des Symbols und das weitere mißbräuchliche benutzen nicht. Ich versuche es dir Bildlich zu erklären. Wiki Artikel Swastika, wird erklärt wie dieses Zeichen aussieht, wie es von verschiedenen Kulturen benutzt wird. Das dann dort auch die Nazi Flagge gezeigt wird find ich nicht gut. Wird sie in Wikipedia für diesen Fall, find ich aber in dem Fall geht dies unter weil noch zieg andere Motive gezeigt werden und steht dann nicht im Mittelpunkt. Beim Stern von Vergina gibt es drei Bilder dann gewinnt die FYROM Flagge an gewicht im Thema, ein gewicht das die Flagge nicht verdient. Stell dir vor dies währe im Swastika Artikel so... Das Impliziert dann subtil beim Leser Swastika = Nazisymbol.... Verstehst du mich jetzt? Stern von Vergina ist alles andere als FYROM, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, FYROM hat das Symbol Mißbräuchlich verwendet... -- Marasia 16:59, 4. Nov. 2010 (CET)

Es ist irrelevant, was deiner Meinung nach "Gewicht verdient" oder "missbräuchlich" verwendet wird. In beiden Fällen ist Fakt, dass die Verwendung des jeweiligen Symbols eine Relevanz für den Artikel hat und daher erwähnt werden muss und auch gezeigt werden kann. Wir schreiben hier keine Anleitung, was "richtig" und "falsch" ist, sondern eine Enzyklopädie. Grüße, j.budissin^+/- 18:32, 4. Nov. 2010 (CET)

Zeige mir eine Enzyklopädie in der unter Swastika eine Nazifahne abgebildet wird. -- Marasia 21:29, 4. Nov. 2010 (CET)

Darum geht es nicht. Die Swastika hat zumindest in Europa erst durch den nationalsozialistischen Missbrauch ihre heutige Bekanntheit erlangt, daher ist die Darstellung gerechtfertigt. -- j.budissin^+/- 07:39, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich finde dich gut du hast echt zu jeder Sache meist eine relativ gute Antwort parat :) Ok ich akzeptiere deine Meinung zu dem Thema, ich befürchte ich erreiche mein Ziel nur dadurch, dass ich den Artikel ausweite sodass der Fokus auf die ehemalige FYROM Flagge verloren geht. Denn ich stehe immer noch dazu, Ihr wird im Artikel durch die Dastellung eine zu große Bedeutung gewährt. MFG -- Marasia 12:51, 5. Nov. 2010 (CET)

Danke ;) Das ist auf jeden Fall der richtige Ansatz. Wenn du meinst, dass die Gewichtung falsch ist - und das könnte ich durchaus verstehen - dann füge etwas hinzu, anstatt etwas zu löschen. Natürlich nur, wenn es sich lohnt. Grüße, j.budissin^+/- 08:04, 6. Nov. 2010 (CET)

Artikel Illyrien

Hallo J budissin, lang nichts mehr voneinander gehört. Köntest Du da, falls Du Zeit hast, bitte mal reinschauen. Ich vermute hinter Vandenhoek einen Wiedergänger von Dr.H-J.K.. Der Account Vandenhoek wurde heute erstellt, genau einen Tag nachdem ich den anderen Account der Lügen und Quellenverfälschung entlarvt habe. Und er behauptet den gleichen Unsinn das die These der Abstammung der Albaner durch die Illyrer eine Tatsache sei und das die heutige Forschung allgemein diese These vertritt und nur vereinzelte Wissenschaftler diese bestreiten. Jedoch gibt er dazu 3 Quellen an: die eine ist von 1974 die zweite von 1988, von einem Ägyptologen geschrieben ( also ist dies nicht sein Hauptthema ) und beide nicht online direkt nachprüfbar. Die dritte von 2008 ist eigentlich eher ein Reisebuch und bei GoogleBook fehlt die belegende Seite 110. Ich hingegen verweise auf ein Buch von 2009 von einem Universitätprofessor mit "Professur für Osteuropäische Geschichte an der Historisch-Kulturwissenschaftlichen Fakultät" an der Universität Wien. Daher geht hervor das es eben nur eine These ist. Siehe dazu auch die Disk des Artikels. Vielen Dank MfG Seader 01:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. MfG Seader 08:21, 9. Nov. 2010 (CET)

Serbische Sprache

Hallo J budissin!
Der Artikel Serbische Sprache ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Phonetik und Phonologie: Darstellung in IPA ergänzen; Erklärung der Verbalaspekte hinzufügen; ein Sprachbeispiel (kurzen zusammenhängenden Text) anführen; die Toneme durchgehend markieren (siehe auch: Formatvorlage Sprache).
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 03:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Raszien

Tag. Was soll dann die Infobox? Nach dein teilrevert sollte die Einleitung dementsprechend geändert werden. So wie es jetzt steht: deutet man es: es gab primär eine Region, aus der später ein Staat des gleichen Namens hervorging. Oder war es nicht andersherum Quellen? Gruß -- Vammpi 11:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Nein, andersherum. Es ist heute primär eine historische Region in Serbien, mit teilweise eigener Identität, und das zum großen Teil aufgrund der Tatsache, dass es da früher mal einen Staat gab. Die Infobox halte ich für Humbug. -- j.budissin^+/- 18:53, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok. Das sollte jedoch auch rein geschrieben werden?. Auch auf das serbische Fürstentum Raszien 7-14 Jhr.?, das von Zupane regiert wurde sollte näher eingegangen werden. Oder ein weiterer Artikel angelegt, z.B. Fürstentum Raszien, oder Raszien (Fürstentum)? Zur Zeit ist diese Info nur unter Monarchen des alten Serbien zu finden, was m.E. nicht so ganz stimmt. -- Vammpi 19:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Mazedonien Etymologische Herkunft

Hallo, habe die etymologische Herkunft eingetragen wurde wegen angeblich fehlender Belege wieder gelöscht. Stimmt, dass den so? Wenn ich mir den Artikel über BElege in Wiki anschaue steht, da sinngemäß, dass gelöscht werden soll wenn nicht davon ausgegangen werden kann, dass es stimmt. Aber durch einen Link auf wikipedia wo es genau so steht wie ich es schreibe kann davon ausgegangen werden dass dies stimmt was ich schreibe. Kannst du mir helfen,den etymologischen Ursprung im Artikel einzufügen? -- Marasia 13:04, 13. Nov. 2010 (CET)

Nein, Wikipedia oder Wiktionary sind - wie du wissen solltest - keine gültige Quelle. Und offenbar zweifelt ja jemand an deiner Ergänzung. Also such dir einen wissenschaftlichen Beleg und versuchs nochmal. Grüße, j.budissin^+/- 17:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Mal ne Frage

Wieso erkennt 20% präzise das Problem, aber du nicht? Goran777 12:43, 14. Nov. 2010 (CET)

Bitte? -- j.budissin^+/- 12:48, 14. Nov. 2010 (CET)

Die Antwort trifft's genau! :)

Im Ernst, warum muss ich mit dir ewig diskutieren, 20% kommt vorbei, erkennt das Problem und behebt den Fehler. Irgendwie sinnlos. Goran777 12:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Was willst du denn jetzt? Haben wir irgendwann im letzten Jahr mal ewig diskutiert? Nicht, dass ich mich erinnern könnte. Aber im Ernst: Du kennst das bestimmt, das man einen Balken vor dem Auge hat (und z.B. einfach nicht merkt, dass "Macht-Elite" in dem Zusammenhang ein unpassendes Wort ist)? Und dann kommt eben ein Anderer, dem es sofort auffällt. Anstatt aber "ewig zu diskutieren", wie du es nennst, hättest du ja auch einfach mal konkret dein Problem benennen können, anstatt unpassenderweise mitten am Tag zur Vandalismusmeldung zu rennen. Grüße, j.budissin^+/- 12:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, ich habe das Problem hinreichend genau beschrieben. Ich reverte auch nicht wirklich gerne und das durchsuchen der "Literatur" kostet auch Zeit. Insofern sieh es als konstruktive Kritik wenn ich sage, dass 20% dieses Mal wesentlich performanter war.

VM bezog sich auf die anderen Artikel: Es kann nicht sein, dass ich stundenlang erklären muss und jedesmal einen Revert kassiere, nur weil dem irgendwas fehlt - und das auch noch unter "eurem" Schutz (denn offensichtlich beobachtet ihr das). Das der sich zudem als Admin aufspielt, obwohl ganz klar biased, ist fast schon lustig. Goran777 13:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja das Problem Du diskutierst eben nicht. Du Änderst einfach etwas um und dann schreibst Du vielleicht was in die Disk dazu. Vor allem löscht Du viel lieber, DIr missfallende, Informationen aus Artikeln anstatt diese Artikel wie von dir angesprochen 20% umzugestalten (falls Du zu einer neuträlen Änderung überhaupt im Stande bist). Aber hier ist nicht der richtige Ort dafür. MFG Seader 15:06, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich habe in diesem Fall auch nur gelöscht. Grüße --20% 16:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Ja aber einen anderen Abschnitt als er es haben wollte. Und durch die Löschung dieses Abschnitts hat sich der Eindruck des Artikels nicht geändert, im Vergleich zu Gorans Änderung. Es geht nur daruum das Goran sehr gerne Informationen die Kroatien betreffen und ihre Fehlgriffe beschreiben löscht und dabei die serbischen Fehlgriffe sehr gerne betont. Und das geht absolut nicht. MfG Seader 16:54, 14. Nov. 2010 (CET)

So so... Fehlgriff. Da der betreffende Abschnitt sicher von dir ist, bitte ich dich nochmal um die Quelle. Goran777 18:36, 14. Nov. 2010 (CET)

EOD da hier der falsche Ort dafür ist. MfG Seader 20:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke. -- j.budissin^+/- 20:56, 14. Nov. 2010 (CET)

Danke

Danke für die Pause, vielleicht entsteht ja jetzt etwas mehr Ruhe. gruß Lohan 08:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Sperrprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:SP#Benutzer:D.W. Beste Grüße -- kh80 •?!• 02:45, 17. Nov. 2010 (CET)

Portal:Norwegen

Könntest du mal dort auf die Diskussionsseite schauen? Da sind Fragen aufgetaucht. Fingalo 17:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Frage

Ist der Artikel Liste der UN-Mitglieder, die den Kosovo als unabhängigen Staat anerkennen wirklich enzyklopedisch relevant? Siehe dazu auch die Disk den Artikels, den Abschnitt "Sinn?". Mal im Ernst und komplett von meiner eigenen Meinung zum Kosovo abgesehen, ist dieser Artikel wirklich relevant oder besitzt irgendeinen enzyklopedischen Wert? Alle wichtigen Informationen dieses Artikels sind in mehreren anderen Artikeln um den Kosovo zu finden, nur die Auflistung nicht. Jedoch kann man diese acuh einfach über eine Verlinkung des Hauptartikels erfahren. MfG Seader 22:25, 21. Nov. 2010 (CET)

OSM-Karte in hsb

Hallo, schau mal da vorbei: Benutzer_Diskussion:Kolossos#Wie_OSM-Karte_direkt_in_Artikel_einblenden? es geht um sorbische KArten wie unter Hilfe:OpenStreetMap. --Kolossos 18:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Ei, Kolossos war schon schneller als ich. J budissin, wir können jetzt eine OSM-Karte wie in der dewp direkt in den Artikel einblenden und das Schöne ist, es ist eine sorbische Karte mit der Funktion der deutschen Karte. Im Moment musst du dir noch eine Benutzerunterseite "vector.js" anlegen (Dateinamen vollständig kleinschreiben!), Benutzer:J budissin/vector.js und da folgende Zeilen hineinkopieren:

var osm_proj_map='karta'; //"map" in project language
 var osm_proj_lang='hsb';  //project language//
 if (wgServer == "https://secure.wikimedia.org") {var metaBase = "https://secure.wikimedia.org/wikipedia/meta";} 
   else {var metaBase = "http://meta.wikimedia.org";}
 importScriptURI(metaBase+'/w/index.php?title=MediaWiki:OSM.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400');

Die pre-Tags kannst du weglassen. Da erscheint dann oberhalb der Infobox ein Link - ich habe ihn "karta" genannt, siehe die erst Zeile des Skripttextes, um ihn von den noch vorhandenen Links zu unterscheiden. Im Moment müssen die Vorlagen noch bereinigt werden, damit nicht alles doppelt und dreifach drin ist. Wenn wir dann die Skriptzeilen in die Common.js übernehmen, damit die Funktionalität allen zur Verfügung steht, können wir den Link ja noch anders benennen.

Das alles dank Kolosses. ein dreifach Hoch auf ihn! Grüße, --Michawiki 00:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Oh, das ist ja hervorragend. Vielen Dank euch beiden. Jetzt müssen wir die common.js ändern. Was muss ich da machen? -- j.budissin^+/- 08:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Einfach nur die obigen 5 Zeilen in die common.js reinkopieren, dann wird das auch mit der eigenen vector.js hinfällig. Anschließend die "Serbska karta" aus der hsb:Předłoha:Coord raus. --Kolossos 09:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank! -- j.budissin^+/- 08:28, 18. Nov. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute zum Geburtstag. Grüße, -Michawiki 13:39, 18. Nov. 2010 (CET)

na an diese glückwünsche häng ihc mich gern ran! alles gute auch von mir! liebe grüße -- ^Thomas 16:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Alles Gute! :) --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Oh von mir auch einen Glückwunsch. MfG Seader 20:01, 18. Nov. 2010 (CET)

Pff, in Deinem Alter ist es praktisch unmoeglich, zu wild zu feiern, das hat ja nicht mal Iggy Pop geschafft, sogar der ist Jahre spaeter zum biederen David Letterman gekommen: [1]. S. rodjendan, fossa net ?! 20:20, 18. Nov. 2010 (CET)

Alles gute, Julian.

Wšě dobre, Juliano. --Tlustulimu 18:52, 21. Nov. 2010 (CET)

mist: ick habs natürlich verpennt, aber dennoch: ALLET JUTE Dahlmann 21:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke a dźakuju so ;) -- j.budissin^+/- 11:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Portal:Bosnien und Herzegowina

Hallo Julian, ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Artikel Bjelašnica (Sarajevo) erstellt habe. Die Entstehung habe ich auf der Diskussionsseite beschrieben. Gleichzeitig habe ich auf der "Verteilerseite" Bjelašnica einen Artikel "Bjelašnica (Berg)" für überflüssig erklärt; ich weiß allerdings nicht, ob die Admins das hinnehmen werden.

Sobald diese Änderungen gesichtet wurden, sollte die Portalsseite angepasst werden: links "Gebirge/Berge" ergänzen, rechts zwei "fehlende Artikel" streichen. -- Gruß Jürgen 09:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Das ist soweit in Ordnung, auch die Zusammenfassung von Berg und Massiv ist in dem Fall sinnvoll. Grüße, j.budissin^+/- 19:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Beleg

http://www.hagalil.com/antisemitismus/osteuropa/jugoslawien.htm

Da steht jedenfalls im Abschnitt Kroatien das Tudjman die Zahl von 30000 bis 40000 erwähnt hat. Seader 23:17, 15. Nov. 2010 (CET) Sowie wenn man beui googel books den Titel von seinem Buch und ihn eingibt dazu die zahl 40000 kommen auch paar sachen raus die dies bestätigen. Seader 23:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Oder hast Du etwas anderes gemeint? MfG Seader 23:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Nein, das meinte ich schon. Der Link funktioniert bei mir allerdings nicht. Und ich wundere mich schon über die Zahl. Das wären ja vier Mal mehr, als in der aktuellen Diskussion sind. Hat er vielleicht von Serben gesprochen? -- j.budissin^+/- 23:40, 15. Nov. 2010 (CET)

Hm seltsam der Link geht gerade bei mir auch nicht mehr. Das ist er aber, habe ihn vorhin noch probiert da hat er funktioniert. Vielleicht geht er ja später wieder. Jedenfalls ist in dem Artikel von seiner Aussage von 30.000-40.000 Juden die Rede, wie im Artikel. Wenn man es bei Googlen Book versucht dann kommen in etwa die gleichen Aussagen. Seader 23:44, 15. Nov. 2010 (CET) Hm ok bei Google Book ist gemischt von 30.000-40.000 Insassen oder auch Serben die Rede. Und der Artikel bei Hagalik spricht von Juden. Seader 23:56, 15. Nov. 2010 (CET)

Nach allen uns bekannten Zahlen waren aber niemals so viele Juden im Lager. -- j.budissin^+/- 00:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Hm dann sind damit wohl die Insassen gemeint. Die Quellen sprechen von 2 Gruppen oder allen als Insassen. Wobei die Quelle mit den Insassen von "Deutsche Gesellschaft für Osteuropakunde" und die die von Serben spricht ist von "Alexander Dorin", über welchen ich jetzt nichts besonderes im Internet finden kann was ihn groß als Experten dafür auszeichnet. MfG Seader 00:12, 16. Nov. 2010 (CET)

Dann solltest du dich wohl kaum auf diese Aussage einschießen. Das bringt keine Punkte, höchstens eben denen, die dir schlampige Quellenarbeit vorwerfen. Und das wirst du ja nicht anstreben. Gute Nacht, j.budissin^+/- 00:26, 16. Nov. 2010 (CET)

Stimmt. Dann kann man das ja von Juden in Insassen oder Menschen unwandeln. Jedoch habe ich mich keineswegs auf diese Aussage eingeschossen. Aus dieser Disk habe ich mich sogar die ganze Zeit rausgehalten. Špajdelj hat Unsinn von sich gegeben als er mich um eine QUellediesen Abschnitt aufgefordert hat. Wenn Du dir die History des Artikels anschaust dann siehst Du das es mir die ganze Zeit mit Špajdelj darum ging das er den Abschnitt, in dem Tudjman als Mittäter in der Anklageschrift Gotovinas genannt wird, löschen wollte. Das mit der Zahl habe ich nur gemeint das es Belege dafür gibt. Und die Quelle, für ihn als Mittäter, sind unanfechtbar, da es direkte Quellen vom ICTY sind. Von daher kann man mir glücklicherweise noch keine schlampige Quellenarbeit vorwerfen. Gute Nacht Seader 00:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Das ist schon richtig. Aber eine reine Anklage als Komplize ist eben juristisch nicht sehr viel. Das könnte theoretisch - auch wenn ich durchaus von einer persönlichen Verantwortung Tuđmans ausgehe - jedem passieren. Und eine Anklage direkt gegen ihn wurde nie erhoben, weil er sich vorher aus der Affäre zog. Was tun? -- j.budissin^+/- 07:27, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich würde es einfach so lassen wie es schon die ganze Zeit war, das erwähnt wird das er in der Anklage gegen Gotovina als Mittäter, in Planung und Durchführung, erwähnt wird, da wird er ja nicht als direkter Angeklagter beschrieben (eventuell kann man das auch aufgrund seines Todes, im ARtikel erklären, so wie man es im Artikel Slobodan Milosevic erklärt: "Er verstarb während des vierjährigen (2002 – März 2006) Prozesses in Den Haag, so dass es zu keinem Urteil kam." oder wie Ulrich Schiller hier [2] beschreibt: "Tudjman starb Ende 1999 – rechtzeitig vor seiner wohl unausweichlichen Anklage beim Haager Kriegsverbrecher-Tribunal (ICTY)."). Es muss ja nicht jusristisch wertvoll sein, da es eine reine Information zu seiner Mittäterschaft ist. Und er seine Position als Präsident ist viel zu wichtig um die Mittäterschaft zu verschweigen. Seader 14:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Vorsicht: Es ist kein Beleg dafür, dass er Mittäter war. Es ist lediglich eine Information darüber, dass er von Gotovinas Anklägern als Mittäter betrachtet wurde. Das ist schon ein Unterschied, ganz abgesehen davon, wie nun die Wirklichkeit ausieht. Aber Mittäterschaft lässt sich so nicht belegen. -- j.budissin^+/- 14:07, 16. Nov. 2010 (CET)

Stimmt entschuldigung. Ich meinte natürlich das er von den Anklägern Gotovinas, in der Anklageschrift gegen Gotovina, als Mittäter betrachtet wird. Und da der Ankläger in diesem FAll der ICTY ist, also die höchste Instanz für diese Fälle, ist es durchaus erwähnenswert. MfG Seader 14:11, 16. Nov. 2010 (CET)

Noch was anderes. Es geht mir um den Artikel Soziale Medien. Ich habe auf der Disk zu dem Artikel erwähnt das noch recht viel Inhalt zu diesem Thama, im Artikel, fehlt und ich es gerne ergänzen würde. Da der Artikel dann sehr stark bearbeitet wird habe ich erstmal um ein Feedback gebeten, wozu noch nichts kam. Würde aber bevor ich einen Artikel stark überarbeite, gerne grünes Licht dazu haben. Mit stark überarbeiten meine ich so ca. 60-80 %. MfG Seader 14:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Da würde ich schon noch einen Tag oder zwei warten. Du kannst ja nicht davon ausgehen, dass alle Wikipedianer täglich hier aktiv sind. Und wenn dann nichts kommt, probiers einfach mal. Kann ja nicht viel passieren. -- j.budissin^+/- 14:19, 16. Nov. 2010 (CET)

OK alles klar. MfG Seader 14:22, 16. Nov. 2010 (CET)

Schon seltsam, dass die Diskussion über Tudjman oder auch über KZ Jasenovac hierher verlegt wurde. Aber eins sei an dieser Stelle dann doch erwähnt. Wenn in Jasenovac 40.000 Juden umgekommen wären (und Tudjman soll diesen Unfug geschrieben haben? –noch einmal! Wo?), dann hätten die Nazis ja viel weniger Juden umgebracht als die Jugoslawen. --Špajdelj 18:59, 19. Nov. 2010 (CET)

?? -- Aspiriniks 19:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Nun, 1931 gab es in ganz Jugoslawien 68.405 Juden.--Špajdelj 19:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Aus dem Satz ging nicht klar hervor, daß er ausschließlich auf Jugoslawien bezogen gemeint war. -- Aspiriniks 19:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Špajdelj Die Diskussion ist eben nicht hierher verlegt worden. Sie wird hier auch nicht fortgeführt ( jedenfalls nicht mit mir ). Ach ja und Jugoslawen ist wohl eine Fehlinformation deinerseits EOD MfG Seader 01:48, 20. Nov. 2010 (CET)

Nein, keine Fehlinformation meinerseits. --Špajdelj 21:16, 21. Nov. 2010 (CET)

Ach ja, es stimmt, das Tudjman in seinem Buch die Zahl von 30000 bis 40000 erwähnt hat. Aber er schrieb 30000 bis 40000 Menschen und nicht Juden.--Špajdelj 20:03, 28. Nov. 2010 (CET)

nicht signierte beiträge in diskussionen

sach mal kleener ;-) ich bin in letzter zeit immer mal wieder in WP-diskussionen, bei denen ich die einzelnen einträge nicht auseinanderhalten kann, da sie nicht signiert sind. hin und wieder kann ich aber auch sachen lesen wie "nicht signierter eintrag von PIPAPO". wie kommt's. is ja nich so, dass ick jetzt alle nachsignieren möchte, aber manchmal wäret schon scheen, wenn man wüsste wer da bis wohin schreibt und wo der nächste schon wieder angefangen hat. klar, ick könnte och einfach die kompletten versionsgeschichten durchgehen, aber das kann doch nicht das mittel der wahl sein, oder? alternative Lösungsvorschläge????? (ach stimmt ja bei internetforen muss man ja immer die verwendung mehrer satzzeichen vermeiden, sonst denken die leute, ich sei agressiv oder so'n blödsinn, du verstehst mich hoffentlich)... ;-) Dahlmann 21:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Natürlich!!!!! Es gibt da so nen Bot, der unsignierte Beiträge nachträglich signiert. Das sollte eigentlich auch überall funktionieren, tut es aber offenbar nicht. Deswegen machen das manche auch manuell, ist aber kein Verlass drauf. Die einzige Lösung, die ich kenne, ist tatsächlich, in die Versionsgeschichte zu gucken, auch wenn das blöd ist. Was besseres fällt mir aber auch nicht ein. -- j.budissin^+/- 11:46, 24. Nov. 2010 (CET)

allet klärchen. danke für die schnelle antwort. auf die versionsgeschichtenkiste hab ick keinen "Bot" *ick lach mir kribbelich* -- Dahlmann 00:14, 28. Nov. 2010 (CET)

Nur ein kleiner Nachtrag: Wenn man Benutzer:PDDs monobook.js benutzt, erscheint bei Diskussionen oben ein zusätzlicher Reiter Unsigniert, über den man für die letzten 16 Diskussionsbeiträge sehr bequem Signaturen nachtragen kann. Soweit ich das sehe, funktioniert das aber bisher nur bei dem alten Monobook-Skin und nicht bei dem aktuellen Vektor-Skin. --Martin Zeise ✉ 07:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Abstimmung DD-Bild

Hallo J budissin, es geht darum, die Meinungstendenz festzuhalten. Argumente sind vorgebracht und werden ignoriert, die Richtung der Diskussion scheint recht klar, der Einsteller des jetzigen Bildes favorisiert mittlerweile den Austausch. Wenn es sich anders herausstellt, ok. Was soll man sonst tun? Wäre dir ein EW lieber? Das kanns doch nicht sein. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 21:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Die Meinungstendenz lässt sich hervorragend auch durch den Verlauf der Diskussion feststellen. Mit einer Abstimmung über inhaltliche Fragen öffnet man ein Fass, dass besser geschlossen bliebe. Ich will diesen Streit später nicht als Präzedenzfall vorgehalten bekommen, wie man Konflikte auch lösen kann. -- j.budissin^+/- 10:12, 25. Nov. 2010 (CET)

Ja, das klingt gut. Würde ich aus der Distanz auch sagen. Ist aber zu kurz gedacht. Denn was ist die Konsequenz? Sollen ich oder andere das Bild per EW durchdrücken? Denn darauf läuft es hinaus, wenn ich mir die Gegenseite so anschaue. Das ist nicht mein Stil. Oder soll entgegen der Mehrheitsmeinung, unseren Bearbeitungsempfehlungen und der bestmöglichen Artikelgestaltung ein Artikelinhalt bestehen bleiben, weil einzelne Benutzer aus welchen Gründen auch immer auf Teufel komm raus blockieren? Beides kann nicht die Lösung sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 13:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Wenn es gute Argumente für eine Änderung gibt (und die gibt es), dann wird das Bild geändert. Und wenn sich B. dagegen stemmt, dann ist das am Ende sein Problem. Wer hält denn sonst noch verbissen am Dresden-Bild fest? -- j.budissin^+/- 00:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Der Gegenseite, insbesondere B. geht es nicht um die Qualität des Bildes, sondern um Dresden und nur um Dresden. Ja, das unterstelle ich ihm. Denn egal wie viele Argumente gegen das Dresden-Bild und für das Köln-Bild kommen, sie werden ignoriert oder als subjektiv abgetan. Natürlich ist das Köln-Bild objektiv besser. Jeder unabhängige Fachmann wird das bestätigen. Egal. Seine Meinung sei objektiv, alles andere subjektiv. Lösungsansätze werden ignoriert und torpediert, auf dem status quo beharrt, obwohl der undiskutiert zustande gekommen ist. Einziges Argumentationsmuster: 'Das Dresden-Bild steht schon drin und hat deshalb Vorrechte. Ihr müsst uns überzuegen.' Nur wollen sie sich natürlich nicht überzeugen lassen, jedes noch so sinnvolle Argument wird abgetan. Hinzu kommen einige andere Benutzer, die nur sporadisch an der Diskussion teilnehmen, auf die Argumente gar nicht eingehen, nur zwischendruch immer wieder pauschal B. zustimmen, an Kompromissen nicht interessiert sind oder gar nicht mitbekommen haben, dass die jetzige Diskussion nix mehr mit Auschwitz und dem rtc-Vortrag zu tun haben. So macht das keinen Sinn. Was schlägst du vor? Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 13:42, 26. Nov. 2010 (CET)

Diese vermeintliche Mehrheitsmeinung möchte ich gern sehen! Es sind mitnichen „einzelne Benutzer“, die hier „blockieren“, es sind vielmehr einzelne Benutzer, die trotz des fehlenden Konsens auf einer Änderung des etablierten Status quo insistieren. Auch wäre es mitnichten „am Ende [m]ein Problem“, wenn ich nur mal Phi erwähnen darf, der zu unseren Bearbeitungsempfehlungen und unserer Herangehensweise in der Diskussion im Falle eines fehlenden Konsens eigentlich alles Nötige bereits geschrieben hat. So ist die gegenwärtige Situation vielmehr die, dass zunächst einmal von einem Benutzer an den Haaren herbeigezogene POV-Behauptungen in den Raum geworfen werden, die sich im Nachhinein als unbegründet und haltlos erweisen. Dann sind es im zweiten Schritt plötzlich andere Bedenken wie etwa das Motiv, wobei die Pro-Köln-Fraktion sich ihre Argumente so zurecht biegt, wie es beliebt, oder notfalls eben die Ausgangslage dehnt und dehnt, bis sie dem eigenen Gusto nach passt. Dabei lässt sie völlig unbeachtet, dass – wie auch Wahldresdner zurecht ausführte – es nun nunmal subjektive Einschätzungen bleiben. --Benatrevqre ^…?! 07:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja nee, is klar. Und bitte Reihenfolge der Beiträge beachten, danke. --Benatrevqre ^…?! 13:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Baustellenschild erstellen und entfernen

hossa nochmal, ick hab hier so ne frage und zwar geht es um einen artikel der ernsthaft unlesbar ist, bzw. einfach stark verbesserungswürdig. und jetzt hab ich ja schon öfter solche hinweise über den artikeln gesehen in denen dann sinngemäß steht: "Achtung, dieser artikel ist grauenhaft, bitte hilf wikipedia, diesen artikel zu verbessern". ich finde nur dooferweise nirgens nen hinweis, wie ich dieses baustellenschild nun erstellen und wieder entfernen kann. wollte ursprünglich einfach in einem artikel mit bestehendem baustellenschild in den quelltext bzw. die bearbeitungsversion gehen und mir das einfach rauskopieren und mal kiekan ob dit so funzt. blöder weise find ich genau jetzt keinen solchen artikel. ach und dann finde ich es immerwieder witzig mir die grundlage für deine vielen spitznamen anzusehen....mann mann mann, sachen gibt's... -- Dahlmann 04:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich mich mal vordrängeln darf: Die Textvorlagen finden sich unter Wikipedia:Bewertungsbausteine. Sie sollten sparsam und jeweils auf die Situation angepasst eingesetzt werden. Verschiedentlich sind dann auch Kommentare auf der Artikeldiskussionsseite zur Erläuterung des Bausteins erforderlich. --Martin Zeise ✉ 07:48, 28. Nov. 2010 (CET)