Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2012/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2012/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:J_budissin/Archiv/2012/Januar#Thema_1

erstsichtung von Martin Réngers

hallo J budissin, habe heute den neuangelegten artikel zu Martin Réngers wikifiziert und im editkommentar dann einem oberlausitz/bautzen-experten zur sichtung überlassen. die erstsichtung hat jetzt Max-78 zusammen mit einem miniedit getan. ich würde dich oder einen anderen bautzen-kollegen bitten, noch einmal auf die person zu schauen, da ich bei google nur wikipedia-klone, aber keinen einzigen sonstigen treffer finde. danke im voraus, --Jbergner 18:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Das ist ein altbekannter Freund, der ab und an mal wieder auftaucht und auch real existiert, jedoch weder 1902 geboren noch Dichter ist. Ich werde den Artikel dann löschen. Danke für deine Aufmerksamkeit. -- j.budissin^+/- 19:31, 6. Jan. 2012 (CET)

kannst du dann nicht vielleicht das lemma sperren? --Jbergner 19:40, 6. Jan. 2012 (CET)

und bitte die inzwischen erschienene WL Réngers auch löschen --Jbergner 19:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Auf dem Lemma (mit Akzent) war er bisher noch nicht aufgetaucht. -- j.budissin^+/- 19:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Church of England bei "UK"

Kannst Du den entspr., auf das "UK" zugeschnittenen, Eintrag machen? Das wär´ nett. Sorry, daß ich lästig bin, aber im UK war ich schon x-mal. Es ist eines meiner Steckenpferde in der Geschichte.--StehaufManderl 00:05, 7. Jan. 2012 (CET)

Guck doch mal in den Abschnitt "Religionen" im Artikel Vereinigtes Königreich. Dort steht doch alles drin. Ich bin vielleicht auch lästig, aber du warst einfach nicht exakt. England ist nicht das UK. -- j.budissin^+/- 00:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Na klar. ich wusste nur am Angang nicht, worauf Du hinauswolltest.--StehaufManderl 00:17, 7. Jan. 2012 (CET)

Sperrprüfungsbenachrichtigungsservice

→ WP:SP#Benutzer: mgrasek100. Beste Grüße -- kh80 •?!• 03:33, 8. Jan. 2012 (CET)

Dank für den Hinweis

Sehr geehrter Herr Nitzsche,

vielen Dank für Ihren Tipp.

Die prinzipienwidrige Abstimmung in meiner Diskussionsseite wurde entfernt. Die Diskussion selbst ließ ich stehen, da ich nicht weiß, ob sie regelwidrig ist oder nicht. Sollte dem so sein, weisen Sie mich bitte darauf hin.

Mit freundlichen Grüßen,

--Evangelischer 20:50, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo! Prinzipienwidrig war das nicht, nur eben nicht sinnvoll, weil es zu keinem Ergebnis führt. Das heißt aber nicht gleich, dass es verboten wäre. Grüße, j.budissin^+/- 20:53, 10. Jan. 2012 (CET)

Sorry, kann deinen Hinweis nicht nachvollziehen

HAllo,

das ist mir neu, dass du mich auf WP:BLG hingewiesen hast, wo hast du das getan, ich bitte da um einen Nachweis, ebenso bitte ich mal um den Nachweis, dass meine Quellen den oben genannten Kriterien nicht entsprechen, diese Pauschalen Aussagen und diese kruden Abkürzungen finde ich nicht aureichend um jemanden drei Tage zu sperren, dass is in meinen Augen ohne Begründung erfolgt. Ehrlich gesagt langt mir das, hier Leute einfach so pauschal gesperrt werden, ich erwarte da schon eine genaue Analyse meiner Quellen und ich erwarte, dass du mir genau darlegst, warum meine Quelle dem nicht entspricht. Du hast als Sperrgründ übrigens angegeben, dass ich gar keine Quellen genutzt habe, allein das war schon daneben und falsch. So es meine knappe Zeit erlaiubt, werde ich demnächst mal beim Support anregen, dass das ganze System überarbeitet wird.

Auch der Bereich WP:BLG gibt keine Vorlagen, was nun eine "seriöse" Quelle ist, und was nicht. Deine Aussage, dass offenbar case für meine Sperrung war, ist falsch, er hat sich in der Entsperrdiskussion für eine Entsperrung ausgesprochen, wurde aber überstimmt, ich bin ihm da aber trotzdem dankbar, dass er es versucht hat.

Nichts desto trotz hat sich das Thema, hier große Artikel aktiv zu ergänzen für mich vorerst erledigt, ich sehe es nicht ein von Laien hier abgekanzelt zu werden, ich finde jeder das tut, sollte erst mal seine Fachkenntnis offenbaren, dass heisst also, dass Admins im Bereich des Rechts, also Artikel die sich mit Rechtsgebieten beschäftigten, nur ahnden sperren oder zensieren dürfen, die selbst sich zumindest im Jura- Studium befinden.

mfg --Martin 21:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Ich habe in meiner Sperrbegründung darauf hingewiesen, nachdem du denselben Tipp schon vorher bekommen hattest. Dass deine Quellen (z.B. Bethanien Verlag) den Anforderungen nicht entsprechen, wirst du merken, wenn du die Seite dann endlich mal gelesen hast. Die Sperrdauer ergibt sich aus der Tatsache, dass du für ähnliche Fälle bereits vorher gesperrt wurdest. Mein Sperrgrund lautete "wiederholtes führen von edit-wars, missachten der quellenpflicht. zeit für die lektüre von WP:BLG." Das heißt nicht unbedingt, dass du nichts benutzt hast, nur eben keine relevanten Quellen, worauf du zuvor ebenfalls hingewiesen wurdest, wenn auch unfreundlich. Wenn ich dich richtig verstehe, studierst du. Falls dem so ist, müsstest du ja wissen, wie man wissenschaftlich arbeitet. Tu das demnächst bitte einfach. Oder versuch halt, "das System zu ändern", was auch immer du damit meinst. Ich empfehle die erste Möglichkeit als erfolgversprechender. Grüße, j.budissin^+/- 21:32, 10. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ort nach Fluss

Hallo Julian, diese Kategorie hast Du ja offenbar ohne Absprache angelegt. Ich habe jetzt die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien #Kategorie:Ort nach Fluss nachträglich eröffnet. -- Olaf Studt 18:30, 11. Jan. 2012 (CET)

Hallo Olaf. Das stimmt so nicht; ich habe die Änderung vor einer Woche auf der Hauptdiskussionsseite des Wikiprojekts Geographie zur Diskussion gestellt - was ja nebenbei bemerkt keine Pflicht ist. Da hat sich allerdings keiner gemeldet. Ich denke, dass man das auch abseits der Unterseite hätte finden können. -- j.budissin^+/- 22:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Welche Orte sollen in Kategorie:Ort am Rhein aufgenommen werden? Alle ab der Vereinigung von Vorder- und Hinterrhein bei Tamins oder auch Orte, die am Vorder- oder Hinterrhein liegen? Gestumblindi 20:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Da bin ich mir nicht ganz sicher, deswegen habe ich vorerst nur ab der Vereinigung kategorisiert. Wenn ich den Artikel richtig verstehe, wird der Rhein ja auch erst ab dort nur als Rhein bezeichnet, oder? -- j.budissin^+/- 15:01, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, klingt sinnvoll. Eventuell könnte man aber doch Kategorie:Ort am Vorderrhein und Kategorie:Ort am Hinterrhein als Subkategorien anlegen? Gestumblindi 16:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Das wäre möglich. Nebenbei müsste auch noch die Kategorie Ort am Mittelrhein integriert werden; dort sind aber offenbar auch Orte drin, die nicht direkt am Fluss liegen. Muss ich nochmal drüber nachdenken. Gegen die Anlage der beiden genannten Unterkategorien spricht aber aus meiner Sicht nichts. -- j.budissin^+/- 16:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Bitte mal ein Auge auf den Benutzer haben...

Benutzer:Einweiker - dürfte ein Wiedergänger von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/04#Benutzer:Eike_sauer_.28erl..29 sein - da hattest Du ihn schon einmal gesperrt. Momentan "benimmt" er sich aber wohl (noch), deswegen keine VM. -- 88.67.144.140 02:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja, dem Namen nach ziemlich klar. Aber solange nichts in die Richtung passiert, kann man da nichts machen. Sobald sich das ändert, geht das ganz schnell. Danke für den Hinweis und Grüße, j.budissin^+/- 08:46, 17. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ort an der Seine

Salve. Schaust Du die nächsten vier, fünf Jahre jeden Tag in die neu angelegten Gemeinde-Artikel (es fehlen noch über 27000), um herauszufinden, ob eine Gemeinde an der Seine dabei ist? Denn solche Kats werden von den Artikelerstellern weder beachtet noch gesetzt, was wohl am anzuzweifelnden Sinn der Kategorie liegen wird, d.h. welcher Nutzen, welcher Mehrwert entsteht aus dieser Kategorie? Anderes Problem: Liegt die Gemeinde (wir beschreiben nunmal Gemeinden, keine Orte) Avon an der Seine oder nicht? Was ist mit Sandouville, Giverny u.v.a.m.? gruss Rauenstein 22:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Grüße dich. Nun ja, jeden Tag wird wohl nicht nötig sein, zumal die integrierte OSM-Karte mit verlinkten Artikeln ja nun ein recht praktisches Hilfsmittel darstellt. Das die Artikelersteller die Kategorie aller Wahrscheinlichkeit nach nicht setzen werden, ist mir klar, ist aber bei so ziemlich allen anderen Kategorien genau so (Ort mit Binnenhafen, Ort nach Region) und IMHO kein Contra-Argument. Die Lage an einem Fluss ist m.E. ein wichtiges Merkmal für einen Ort, und durchaus auch ein verbindendes. Nicht umsonst weisen viele Orte schon in ihren Ortsnamen darauf hin. Eine Kategorisierung bietet sich als günstigste Antwort auf die Frage, wo der Fluss entlangfließt, quasi an. Zumindest, wenn man Streckenverläufe in Infoboxen wie bei Bahnlinien vermeiden will. Was deine letzte Frage angeht, so ist die Kategorisierung tatsächlich nach Ortslage gedacht - daher auch der Name. Der Trend geht ohnehin schon jetzt zum Eigenartikel für die Ortsteile, und das wird sich in den nächsten Jahren kaum enden. Nach meinem Verständnis gehört eine Gemeinde also nur dann hinein, wenn ihr namensgebender Ort, den der Artikel für gewöhnlich mitbehandelt, direkt am Fluss liegt. Ansonsten dann die entsprechenden Ortsteile, sofern sie einen Artikel haben. Klingt nach Arbeit, aber für ein übergroßes Problem halte ich das alles nicht. Grüße zurück, j.budissin^+/- 23:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Nein, im Fall der drei genannten Gemeinden haben wir keinen Ortsteil an der Seine, ihr Gemeindegebiet reicht aber an den Fluss heran, insofern haben wir hier das Problem, dass entweder bewusst unvollständig - und damit wertlos - eingeordnet wird, oder dass der Name der Kategorie schlicht falsch ist, denn hier werden ausschließlich Gemeindeartikel in eine Ortskategorie gepackt (von Doppelartikeln über einen Ort, der auch die gleichnamige Gemeinde ohne Ortsteile bildet, bleiben wir hoffentlich auch die nächsten 11 Jahre verschont). Deshalb wird man wohl vergeblich darauf warten können, dass die Kategorie Ort an der Seine Orte kategorisiert, es sei denn, dass demnächst Angelplätze relevant werden könnten. Das Argument, dass ein Gemeindeartikel den namensgebenden Ort für gewöhnlich mitbehandelt, ist in Frankreich sogut wie unumgänglich, mit über 36.000 Gemeinden gibt es hier eine extreme Kleinteiligkeit und Ortsteile sucht man in weiten Teilen vergeblich. Der Zusatzname -sur-Seine hat weniger mit der Wichtigkeit des Flusses sondern in den allermeisten Fällen mit der Unterscheidbarkeit von anderen gleichnamigen Gemeinden zu tun (es gibt u.a. dreimal mehr Gemeinden namens Saint-Martin, als das ganze Saarland Gemeinden hat). Die Lage an einem Fluss ist natürlich ein Merkmal eines Ortes, einer commune (Gemeinde). Ich kann mir aber keinen Grund vorstellen, welchen Nutzen irgendjemand aus dieser Kategorie ziehen könnte. Wo der Fluss entlangfließt, ist im Idealfall im Flussartikel nachzulesen, besser auf verlinkten Karten anzuschauen aber keinesfalls in einer alphabetisch geordneten Kategorie nachzuvollziehen. Und nochmal die Frage: Liegen die drei genannten Gemeinden an der Seine oder nicht? Im Artikel Giverny liest man z.B. ...liegt ... am Zusammenfluss von Seine und Epte.... gruss Rauenstein 18:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, die Kategorie ist für Orte, genau wie im Übrigen die Kategorie:Ort in Frankreich. Liegt die Ortschaft direkt an der Seine, kommt sie rein, wenn nicht, dann nicht. Ob die Seine an irgendeiner Ecke das Gemeindegebiet tangiert, ist dabei egal. Das im Beispiel der Seine ausschließlich Gemeindeartikel - die sich meistens um eine Ortschaft drehen - in der Kategorie sind, ist ein französisches Spezifikum. In anderen Teilen Europas sind wir durchaus schon so weit, dass auch Ortschaften, die kein Gemeindesitz sind, einen eigenen Artikel haben. Insofern verstehe ich deine Aufregung nicht so ganz. Und Giverny liegt offenbar nicht direkt an der Seine. -- j.budissin^+/- 23:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Du hast leider überhauptnichts verstanden, das ist sehr bedauerlich. Du darfst nicht von DACH auf andere Gebiete in Europa schließen (und ganz nebenbei gibt es natürlich Artikel über nichtselbständige Orte in Frankreich). Wenn Deiner Meinung nach Giverny nicht an der Seine liegt, Schwedt (Oder) aber an der Oder (als Beispiel), sieht man den ganzen Unsinn dieser Kategorien seht deutlich. Ich werde demnächst LA stellen. gruss Rauenstein 03:16, 19. Jan. 2012 (CET)

Nee, stimmt, und ich hatte auch gar keine Chance, weil du mir nicht erklärt hast, was dein Problem ist. Schwedt liegt an einem Oderaltarm, daher habe ich die Schwedter Durchfahrt als Teil der Oder betrachtet. Man kann bei 400 Meter Entfernung auch darüber diskutieren, ob Giverny an der Seine liegt. Im Übrigen schließe ich nicht von DACH auf ganz Europa. Dass es quasi nur Gemeinde-Artikel in Frankreich gäbe, war deine Behauptung. Wenn du nicht konkreter wirst, kann ich dir leider auch nicht antworten. Dann stell eben LA, wenn du das für sinnvoll hältst. Vielleicht meldest du dich auch erstmal beim Wikiprojekt Geographie; das könnte die Chancen erhöhen. -- j.budissin^+/- 08:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Dalmatien

Guten Abend. Bin mir nicht ganz sicher, was die aufgeregte IP dort möchte, es könnte aber in die Richtung gehen, das Lemma Dalmatien zu einer BKL zu machen. Mit Verweis auf Dalmatia, Kronland Dalmatien und Dalmatien (Kroatien) oder so. Wie siehst Du das? Gruß, --20% 21:18, 20. Jan. 2012 (CET)

CEE Meeting in Belgrad

Hi, voraussichtlich Anfang Mai findet in Belgrad das erste mittel- und osteuropäische Wikimedia Meeting statt (siehe auch m:Wikimedia CEE Meeting, veraltet). Hättest Du Interesse? Hauptsächlich kommen Vertreter mittel- und osteuropäische Chapters, aber es ist kein reines Chapters- sondern auch ein Wikipedia-Meeting und deshalb dachte ich, dass gerade die sorbischen Wikipedias auch vertreten sein sollten. Was meinst Du? --Johannes Rohr (WMDE) 07:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Klingt sehr interessant. Das halte ich auf jeden Fall für eine gute Idee. Für mich wäre erst einmal noch interessant, wie lange das Treffen gehen soll, bevor ich mich festlege. Danke dir, dass du da an mich gedacht hast. Grüße, j.budissin^+/- 08:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo, darf ich mal fragen, wie Du die Leute, die Du einlädst handverlesen hast, Johannes Rohr (WMDE)? Ich empfinde es gelinde gesagt mal wieder als Frechheit von Wikimedia Deutschland, sowas nicht im Wikipedia:Kurier oder dem Portal:Südosteuropa oder bei allen auf user:J budissin/Bpoint verzeichneten Leuten zu placieren. Lernt der Verein nie was? Und wieso ist "sorbische Sprache" eine Qualifikation und z.B. einschlägige Publikationen auf dem Gebiet nicht? fossa net ?! 16:54, 24. Jan. 2012 (CET)

Huch, was ist denn los, ist der König der Dideronten gekränkt, dass er nicht eingeladen wird, und sich deshalb auch nicht mit großen Tönen von dieser WMF-Veranstaltung distanzieren kann? --32X 17:08, 24. Jan. 2012 (CET) Peinlicher war eigentlich nur noch deine E-Mail auf der Mailingliste mit absichtlicher Falschverstehung des Wortes Wikimedianer.

Du langweilst, aber ich schau mal nach, was andere so über Deinen Editkommentar zu sagen haben. fossa net ?! 17:12, 24. Jan. 2012 (CET)

Hej Fossa, danke für den Hinweis auf das Portal Südosteuropa. Hier liegt aber ein Missverständnis vor: Ich lade nicht ein (WMDE ist nicht der Veranstalter, sondern WMRS), sondern ich habe Menschen angesprochen, bei denen ich einen Nähe zum Thema vermutet habe. Ich habe nichts dagegen, wenn das weiterverbreitet wird und die Anregung, es auf weiteren Seiten anzukündigen nehme ich gerne auf, wenn der Termin des Treffens endgültig feststeht (Mein letzter Stand ist noch "Anfang Mai"). Aber ich würde mich wirklich freuen, wenn ein solcher Hinweis mal ohne das obligatorische WMDE-Bashing rüberkommen könnte: "Lernt der Verein nie etwas" Es war schließlich nicht der ideelle Gesamtverein sondern ich als einzelner Mitarbeiter. Wenn Du hier wen deshalb bashen willst, dann mich, nicht WMDE insgesamt... ;-) Aber wie wär's stattdessen mit etwas AGF? Wenn ich "handverlesen einladen" wollte - würde ich das wirklich auf einer öffentlich einsehbaren Diskussionsseite tun? Auf Diskuseiten schreibt man ja gerade zu dem Zweck, dass andere mitlesen und sich etwas verbreitet.

Ich nehme, wie gesagt, sehr gerne eine sinnvolle Anregung auf. Aber noch lieber tue ich das, wenn wir einen netten Umgangston beibehalten. Warum ich Sorben bzw. Sorbisch-Schreiber angesprochen habe? Weil ich fand, dass hsb & dsb ganz gute Anknüpfungspunkte bieten, weil die Probleme, mit denen diese Wikis konfrontiert sind, teils ähnlich gelagert sind, insbesondere aufgrund der geringen Sprecherzahl aber auch aufgrund der geografischen Nähe des Sprachgebiets und der engen Verwandtschaft mit den anderen westslawischen Sprachen.

Aber, wie gesagt, WMDE ist weder Einlader noch Veranstalter. --Johannes Rohr (WMDE) 17:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank übrigens, dass du nicht alle hier verzeichneten Leute darauf hingewiesen hast. Das wäre mir dann doch ein wenig zu bunt. Ansonsten dito: Bis jetzt steht offensichtlich noch nicht viel fest und Veranstalter sind die Serben. Es scheint eine überwiegend "slawische" Geschichte zu werden, womit auch die Frage beantwortet wäre, warum Johannes an die sorbischen Wikipedien gedacht hat. Und Fossa+32X: Ihr wisst ja, dass ich euch beide schätze, aber angeifern könnt ihr euch dann doch woanders. Schönen Dank. -- j.budissin^+/- 19:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich anders, wenn man den Balkan dauerhaft voranbringen will, muss man halt auch mit Leuten Konflikte lösen, die ein völlig anderes Verständnis als wir vom Konflikt haben. Einen Plausch zwischen KosovarianBadBoy, Moddzzak und Apis fände ich so interessant wie sinnvoll. fossa net ?! 17:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Das man das muss, ist glasklar. Ob ich das im Mai in Belgrad auch wollen würde, eine völlig andere Frage. -- j.budissin^+/- 17:40, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Disk. geantwortet, Johannes. fossa net ?! 17:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Niederschlesische Oberlausitz

Hallo, Du löschtest o. g. WL. mit der Begründung "gibt's nicht". Dir wird ja nicht entgangen sein, daß zum einen ein eigener Kreis bestand, der sich exakt so nannte und der doch einige Jahre bestand. Zum anderen gibt es einen Teil der Oberlausitz, der viele Jahre unter Niederschlesischer Verwaltung stand. Die Begründung einer vorhergehenden Löschung, die sich auf Kromlau bezieht "Die Bezeichnung „Niederschlesische Oberlausitz“ ist eine Schnittmenge zweier historischer Regionen, die zur Beschreibung des Kreisgebiets ungünstig ist. Kromlau beispielsweise gehörte nie zu Niederschlesien", ist in dem Zusammenhang abstrus, das weißt Du selbst. Es gibt zudem einen Jagdverband, einen Evangel. Kirchenkreis, eine "Lebendige Postkarte", eine Entwicklungsgesellschaft, eine ARGE, ein Sozialamt, mehrere Wahlkreise, einen Kreisfeuerwehrverband, ein ausgewiesenes Naturschutzgebiet und zig Vereine. Ob einem das nun gefällt oder nicht.--Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:59, 25. Jan. 2012 (CET)

Hallo. Der Kreis hieß Niederschlesischer Oberlausitzkreis, nicht "Kreis Niederschlesische Oberlausitz" oder so und er wurde auch nie so genannt. Darüber hinaus gab es nie eine "Niederschlesische Oberlausitz", die so genannt wurde und es gibt auch keinen Teil der Oberlausitz, der *viele* Jahre zu Niederschlesien gehörte. Wenn es einen Jagdverband oder Wahlkreise gibt, die sich so nennen und einen Artikel haben, dann wäre eine BKL für diese vielleicht angebracht. Eine Weiterleitung zum Landkreis ist es jedenfalls nicht. Grüße, j.budissin^+/- 17:14, 25. Jan. 2012 (CET)

Walther Förster

Hallo Julian, ich habe mal obigen Artikel vorgelegt, vielleicht kannst du ihn ja bei Gelegenheit ausbauen und in den Artikel über deine Heimatstadt einbauen? Viele Grüße --Hejkal 23:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Tut mir Leid, das hab ich glatt übersehen. Allerdings sind historische Lokalpolitiker nicht so mein Fall; ganz abgesehen davon, dass ich im Moment noch ein paar andere Sachen abarbeite. Nichts für ungut. Grüße, j.budissin^+/- 13:08, 31. Jan. 2012 (CET)