Benutzer Diskussion:Jadadoo

Herzlich Willkommen!

Hallo Jadadoo,
ich begrüße Dich herzlich als Neuzugang unter den registrierten Wikipedianern!

Wir alle freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen sehr, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam! Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~ Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Namen und Uhrzeit um.

Gruß -- Pelz 00:55, 20. Dez 2005 (CET)

P.S.: Eine Benutzerseite ist nicht vorgeschrieben, wird jedoch allgemein gerne gesehen!

P.P.S.: Wenn Du Bilder hochlädst, vergiss bitte nicht die Angaben zur Lizenz. Das Bild muss sonst leider aus urheberrechtlichen Gründen über kurz oder lang gelöscht werden.

Formel 1

Hallo Jadadoo, wie ich sehe bist sehr Formel 1 interessiert. Es freut mich einen weiteren Kollegen hier in der Wikipedia zu haben, der sich, genauso wie ich, den Formel 1-Artikeln animmt. Viel Spass beim Verbessern! -- Chaddy ?! 18:51, 30. Dez 2005 (CET)

Ja, ich hab mich mal etwas gespielt. Ich würde gern versuchen nach und nach etwas mehr Ordnung in die Artikel reinzubringen, die einzelnen Teams z.B. sind ja derzeit noch sehr unterschiedlich dargestellt. Aber ich denke da ist noch sehr viel Arbeit möglich. --Jadadoo 00:10, 31. Dez 2005 (CET)

Allerdings. Deine/unsere Arbeit ist auch wichtig für den Ende 2006 erscheinenden WikiReader/Formel 1, eine Zusammenfassung aller Artikel in Taschenbuchform zum Thema Formel 1.

Ich wünsch dir noch einen guten Rutsch ins Jahr 2006 und weiterhin viel Spass in der Wikipedia. -- Chaddy ?! 16:51, 31. Dez 2005 (CET)

Schau dir mal folgende Seite an: Benutzer:PSS/Meinungsbild/Aufsplittung von Artikel über Automobilhersteller --PSS Diskussion 14:47, 16. Feb 2006 (CET)

WikiProjekt

Chaddy und ich haben ein WikiProjekt zum Thema Motorsport gegründet (Siehe hier) Arbeite doh auch mit! --PSS Frage-Antwort 14:34, 13. Apr 2006 (CEST)

SDAX

Hi, Artikel ist verschoben. Kümmerst du dich bitte noch um die Linkfixes. --Schwalbe D | C | V 13:13, 8. Sep 2006 (CEST)

gemacht. --Jadadoo 13:26, 8. Sep 2006 (CEST)

Frohes Fest

Fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr, Jadadoo! -- ChaDDy ^?! +/- Frohe Weihnachten! 16:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Atze Schröder

Da der Artikel ja nun doch behalten werden soll, muss er verbessert werden. Entsperren wäre da eine gut Idee, allderings habe ich Zweifel, dass das in anbetracht des sich schnell entwickelnden Editwars der Artikel länger als 2 Tage frei editierbar sein würde -und dass dabei was gescheites herasuskommt. Deshalb schlage ich vor, dass du mir bescheid gibst, wann deine Version soweit ist, dass du sie zum Atikel verschieben kannst. Ich würde dir dann den Artikel entsperren. (Z.B. morgen abdend nach 21:00 Uhr). Grüße--Aineias © 20:57, 4. Jun. 2007 (CEST)

Es freut mich zwar, dass Du meinen Artikelvorschlag gut findest aber von der Vorghensweise halte ich nichts. Mir geht es nicht darum meine Version durchzusetzen. Sondern es sollte sich in den öffentlichen Diskussionen mal klar herausstellen, warum vieles was in dem Artikel steht Unsinn ist. Vor allem sollte mal der Aspekt betont werden das die Öffentlichkeit eben nicht das Recht hat alles zu erfahren, worauf sie neugierig ist. Diese Einstellung die viele hier haben finde ich sehr bedenklich. Ich habe leider den Eindruck dass auch zu viele Admins das nicht so sehen, und meinen WP wäre dazu da dem Mob die Info zu liefern wer hinter Atze Schröder steckt. Leider sehr traurig, es macht nicht gerade den Eindruck das die WP sehr erwachsen wäre. --Jadadoo 21:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Anfrage...

Hallo Jadadoo, danke für deinen Beitrag in der Löschdisku. und auch für deine heutigen Nachfragen bei Uwe Gille wegen der Löschung des Artikels 'Willi Genz'! Ich überlege zur Zeit noch, ob sich eine Löschprüfung überhaupt lohnt... (...mein - sicherlich subjektiver - Eindruck ist, dass in der LP eher seltenst 'ne Admin-Entscheidung wieder aufgehoben wird...) Wie beurteilst du in diesem Fall die Chancen einer LP??
Ich habe auch noch nicht herausbekommen können, welche User derzeit die Nachkriegsgeschichte der dt. Polizei aufarbeiten (Herrick hatte das in der LD erwähnt; ich hab' bei ihm schon eine entspr. Rückfrage stehen). Evtl. wäre von dort ja noch etwas Unterstützung für die Löschprüfung zu bekommen?
Grüße--Horst ^(Disk.) 19:30, 15. Jun. 2007 (CEST)
PS.: Deinen ersten Beitrag heute bei U.G. hattest du versehentlich nicht signiert; hätte die Bitte, ob du ihn vorsorglich nachsignierst mit der korrekten Uhrzeit-Angabe etc.? (Falls LP, würde ich beim Antrag dann 2 x mit U.G. verlinken, damit erkennbar wird, dass 2 Benutzer unabhängig voneinander beim löschenden Admin nachgefragt haben...)

Ich habe keine Erfahrung mit LPs ... die Befürchtung, dass halt auch bei WP-Admins die alte Weisheit von Krähen und Augen aushacken gilt, habe ich allerdings auch (auch wenn unter WP:LP das ausdrücklich verneint wird). Ich würde allerdings erst noch etwas abwarten, ob Uwe sich noch zu meinem letzten Kommentar äußert. Würde allerdings sagen, dass der Versuch nicht schaden kann. Ich beschäftige mich übrigens eigentlich nicht mit der Geschichte der Polizei, sondern scanne nur öfter die Löschdiskussionen um mMn voreilige "keine Relevanz" Löschungen zu verhindern. Die fehlende Sig hab ich ergänzt, hatte ich übersehen. --Jadadoo 21:00, 15. Jun. 2007 (CEST)

Yo, warten wir erstmal ab, ob Uwe G. sich noch zu deinem letzten Beitrag äußert. Grüße --Horst ^(Disk.) 22:17, 15. Jun. 2007 (CEST)

Merck

Hallo Jadadoo, ich habe die Artikel über die beiden Unternehmen nun nach Merck (Deutschland) und Merck (USA) verschoben. Dies erschien mir sinnvoller, als den Namen irgendwelche vergänglichen Unternehmensformabkürzungen anzuhängen. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Grüße, --Birger 23:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Persönlich hätte mir Merck KGaA und Merck & Co., Inc. besser gefallen. An die Alternative mit D/US hatte ich auch schon gedacht, finde sie halt etwas unhandlicher. Aber das ist wohl Geschmackssache. --Jadadoo 23:42, 26. Jun. 2007 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Jadadoo ich wollte dich einfach mal hierauf aufmerksam machen. Vielleicht könntest du dort mal deine Meinung abgeben. Danke und Gruß Wanduran 12:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Korrektur

Dankeschön. Claus Ableiter 13:11, 8. Sep. 2007 (CEST)

Marc Landauer

Wenn Du schon der Meinung bist, die LD solle bis zum bitteren Ende durchgehechelt werden und den SLA entfernst, dann äußere Dich wenigstens dort. Sonst ist's nicht mehr als sinnfreie Opposition. --Eva K. ^Post 15:56, 21. Dez. 2007 (CET)

RK Wirtschaftsunternehmen

ich hab gesehen, das du die RK für wirtschaftsunternehmen geändert hast. Darf ich mal fragen auf welcher Grundlage? -- Mordan -?- 09:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

Siehe Diskussion hier und Regulierter Markt#Geschichte. --Jadadoo 10:10, 15. Jul. 2008 (CEST)

ok. danke. Mich wundert nur das Unternehmen des Entry Standard damit als nicht mehr relevant gelten, trotz veröffentlichungspflicht usw. Ich les mich mal in die Diskussion ein. -- Mordan -?- 11:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Return into libc

SLA in QS geändert -- Johnny Controletti 13:30, 3. Sep. 2008 (CEST)

Bedrohte Artikel

Lieber Jadadoo, ich kann dir nur zustimmen. Mich stört es auch immer wieder, das Artikel mal eben schnell gelöscht werden, aus denen noch etwas werden kann. Vor allem ist es sehr schlimm, dass oft relevante Artikel innerhalb kurzer Zeit als „Wiedergänger“ gelöscht werden. Einige meiner relevanten Artikel wurden schon schnellgelöscht, darunter Interkulureller Dialog, Jüdisch-islamischer Dialog und Liste geteilter Staaten sogar schon mehrfach. Deswegen überlege ich es mir jetzt immer genau, ob ich einen neuen Artikel verfasse. Die Wikipedia hat noch viele Lücken und durch SLA's und LA's werden sie nur noch größer... -- JCIV 12:00, 27. Sep. 2008 (CEST)

Danke fürs ausbessern

Hab mich verguckt und das mit der Fraktionssitzung am Mittwoch verwechselt. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:38, 7. Okt. 2008 (CEST)

Alexander Krück

Hallo,
du hattest vorhin folgenden Hinweis unter den SLA geschrieben:
"Das ist kein formeller Einspruch, nur eine Anmerkung an den Admin der sich diesen SLA ansieht: Ja, nach den gegenwärtigen RKs ist der Mann irrelevant. Allerdings ist es ja nicht auszuschließen, dass sich im Laufe der Zeit die Meinung der Wikipedianer ändert, und z. B. Spieler mit Verträgen bei Erstliga-Mannschaften doch relevant sind. So ein Meinungswechsel ließe sich aber nur feststellen, wenn die Artikel in LDs diskutiert würden. Wäre es darum nicht sinnvoll auch in solchen Fällen die LD zu führen?"
Dazu folgende Anmerkung, damit du meine Löschung nachvollziehen kannst: Der Spieler ist nach WP:RK und WP:SLA zweifeslfrei irrelevant. Eine Löschdiskussion, um mögliche Veränderungen der RK zu erreichen, widerspricht dem Sinn einer Löschdiskussion. Diskussionen über die Relevanz oder Nicht-Relevanz bestimmter Personengruppen sind ausschließlich auf der Diskussionsseite der RK zu führen. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:24, 11. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Antwort. Gibt es da aber nicht irgendwo ein Henne-Ei-Problem? Schließlich wird für die RKs oft angeführt, dass sie die Praxis aus Löschdiskussionen abbilden sollen? --Jadadoo bedrohte Artikel 11:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Nein, da die RK schließlich nie alle Sachverhalte abbilden können, sondern nur Orientierungshilfen sein können. Einiges hat sich daher aus der Praxis entwickelt. Wenn du allerdings der Ansicht bist, dass bestimmtes Löschverhalten geändert werden sollte, dann ist die Diskussionsseite der korrekte Ort, um es anzusprechen/vorzuschlagen. das klappt auch - kann ich aus eigener Erfahrung sagen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:05, 11. Nov. 2008 (CET)

1818 Auskunft

Wenn Du nach Einspruch einen SLA in einen LA umwandelts, so mußt Du ihn aber auuch auf sder LDK-seite eintragen! Bitte noch erledigen. freundliche Grüße --Lutheraner 16:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nur den Einspruch eingelegt - die Entscheidung für einen LA habe ich nicht zur treffen. Das ist Sche des Admins, der den SLA prüft und auf LA entscheided. Dieser hat den LA ordnungsgemäs eingetragen - es ist also alles so gelaufen wie es soll. --Jadadoo bedrohte Artikel 16:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Börsenwert der DAX-Unternehmen Hallo Jadadoo, kannst du mir sagen, wie hoch der Börsenwert der im DAX notierten Unternehmen ist oder wo ich das erfahre? Gruß, STKL, steklue@hotmail.de

Relevanz Mitglieder der Bundesversammlung

Hallo Jadadoo, ich habe jetzt mal in meinem BNR die Seite Benutzer:FordPrefect42/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung angelegt und angefangen, die Argumente zu sammeln. Wenn du mit dem Ansatz was anfangen kannst, fühl dich frei auf der Seite mitzuarbeiten. Schöne Grüße --FordPrefect42 01:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Jadadoo, ich weiß nicht, ob du derzei aktiv bist. Hier der Hinweis, dass der damals eingeschlafene Ansatz mittlerweile als Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz von Mitgliedern der Bundesversammlung in der aktiven Vorbereitung ist. Vielleicht möchtest du dich ja daran beteiligen. --FordPrefect42 (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Frage

ob Du Dich hier mal äußern willst. Wenn jetzt keine Klärung kommt endet das spätetens in ein paar Jahren in neuen Endlosdikussionen. MfG --V ¿ 10:42, 14. Jun. 2009 (CEST)

Formel-1-Saison 2010

Füge doch USF1 dann bitte wenigstens in allen Tabellen wieder ein... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 3. Mär. 2010 (CET)

Sorry, hatte nicht gesehen, dass da so gründlich gearbeitet wurde. Problem hat sich ja mittlerweile von selbst gelöst. --Jadadoo bedrohte Artikel 09:20, 4. Mär. 2010 (CET)

Volksbegehren „Für echten Nichtraucherschutz!“

Hallo du! Sorry, ich musste die Überarbeitung der Tabelle wieder zurücknehmen. Die neue Version beschrieb ein reines Delta zwischen Gesetzestexten und ist deswegen für den Artikel nur dann ausreichend, wenn man parallel dazu auch die betroffenen Gesetzestexte gegenüberstellt: das ist neben den beiden Texten des Gesundheitsschutzgesetzes auch das Jugendschutzgesetz. Ein "normaler" Leser kann mit dem Delta alleine nichts anfangen.
Nicht falsch verstehen, ich bin nicht gegen eine Verbesserung bzw. Änderung der Tabelle! Aber wenn wir etwas einbauen, was dem Ergebnis der Diskussion vom 27./28. Mai widerspricht, sollten wir das gut begründen und vorher diskutieren... mein ich. Schöne Grüße! --Lexikorn 14:41, 1. Jul. 2010 (CEST)

Meine Antwort steht bei der Artikel-Diskussion. --Jadadoo 15:09, 1. Jul. 2010 (CEST)

danke für Dein Einsetzen und Deine Überarbeitung der Gastronomieumsätze bei den Auswirkungen, ja so wird es deutlicher was gemeint war. Gruß--89.12.127.21 13:44, 11. Apr. 2011 (CEST)

Red Bull Ring

Ich wollte noch mal nachfragen, ob die aktuelle Formulierung so nun besser passt? Ist ja nicht so, dass ich deinen Wunsch nicht nachkommen wollte, nur irgendwie war das schwierig mit der Belegsituation in Deckung zu bekommen. Falls du noch einen Verbesserungsvorschlag hast, baue es einfach ein! Gruß --Pitlane02 _disk 14:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, klar passt das. Ich war nur der Meinung, dass aus dem Artikel sofort klar werden soll, dass dies schon der Kurs ist, welcher oft mit "Zeltweg" benannt wird, aber das eigentlich nicht ganz richtig ist. Das ist aber so allgemein, dass man dies mMn auch ohne konkreten Beleg angeben kann. --Jadadoo 16:08, 4. Apr. 2011 (CEST)

Naja, es hätte ja sein können, dass das damals zu Zeltweg gehörte, aber das hat der Beleg nun ausgeräumt. Ich wollte aber eine allgemein akzeptierte Lösung und nicht nur einfach Recht haben. Freut mich, dass es passt! Ich setzte das nun auf erledigt. Gruß --Pitlane02 _disk 16:33, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was Du auf erledigt setzen willst, aber Portal_Diskussion:Motorsport#Streckenbezeichnungen ging jedenfalls nicht nur um Zeltweg/Spielberg ... die Frage dort war allgemeiner --Jadadoo 16:37, 4. Apr. 2011 (CEST)

Habe ich mittlerweilen auch kapiert. Sorry. --Pitlane02 _disk 17:07, 4. Apr. 2011 (CEST)

Donikkl Mitmach-Konzert-Show

Hallo Jadadoo!

Die von dir überarbeitete Seite Donikkl Mitmach-Konzert-Show wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:54, 19. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)