Benutzer Diskussion:Jamblichus

Astrologie

Hallo Jamblichus, Du hast umfangreiche Änderungen an der Einleitung des Artikels Astrologie vorgenommen. Bitte führe bei solch tiefgreifenden Änderungen zentraler Artikel künftig zunächst auf der Artikeldiskussionsseite einen Konsens herbei. Ich habe Deine Änderungen zunächst wieder rückgängig gemacht. Viele Grüße, Zipferlak 10:28, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Jamblichus, Deinen Formulierungsvorschlag "Die Astrologie umfasst viele verschiedene Lehrsysteme aus mehreren Jahrhunderten, Kulturen, Überlieferungen und prähistorischen Fragmenten." finde ich nicht schlecht; wobei ich statt "umfasst" schreiben würde "werden gerechnet", um wiederum nicht den Eindruck von Kohärenz entstehen zu lassen. Allerdings kann dies nicht der erste Satz sein - hier wird eine Definition dessen benötigt, was Astrologie ist und tut. Vielleicht fällt Dir ja hier noch eine gute Formulierung ein ?! --Zipferlak 09:57, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Zipferlak, mir ist noch einiges eingefallen - vor allem, um die Einleitung etwas unbeschwerter, sachlicher und ballastärmer zu gestalten: Überarbeitete Fassung: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Astrologie#Mehr_allgemein_und__historisch_orientierter_Ansatz_einer_Einleitung

-- Jamblichus 18:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Jamblichus, nachdem die Disk zu Astrologie entsperrt war habe ich dort die Diskussion um die Einzelnachweise neu begonnen. Könntest du mal da vorbeischauen und deine Meinung dazu äußern? Da du dort ja verschiedene inhaltlichen Reverts im Artikel Astrologie gemacht hast, nehme ich das du daher zur Meinungsbildung dort sehr gut beitragen könntest. Danke im Voraus AstroGK 15:15, 2. Okt. 2010 (CEST)

umstrukturierung Disk. A.

Hallo, habe mir erlaubt ein wenig zumzuschieben. Hattest beide Sätze weiter oben schon zur Disposition gestellt. Ich habe den damaligen Verlauf unter die andere Geschichte kopiert. Hoffe du findest alles wieder. --Lupenrein 21:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Astrologie

Hallo Jamblichus, lass uns bitte Deine Beiträge zuerst auf der Disk-Seite behandeln - ansonsten gibt es noch unnötigen Stress und einen "edit war" - den wollen wir nicht, weil das nicht in unserem Sinn sein kann. Freundlich grüßt --Alsterblick 15:36, 23. Aug. 2009 (CEST)

RW alias Rainer Wolf

Hallo Jamblichus, wie mir scheint, hast du noch Probleme damit, RW und seinen Hintergrund einzuordnen. Es gibt in der deutschen WP eine kleine, aber sehr schlagkräftige Gruppe von Esoterik-Gegnern, die sich selbst irrigerweise für Vertreter der Wissenschaft halten und gewaltig nerven können. Die pseudowissenschaftliche Organisation, der sie anhängen, nennt sich GWUP. Sie wehren sich aber strikt dagegen, mit diesem Verein in Zusammenhang gebracht zu werden. Und wenn du die ins Spiel bringst, erlebst du das genaue Gegenteil dessen, was RW gerade mal wieder abzieht. RW und Konsorten lassen keinerlei Zweifel an ihrer „Neutralität“ gelten und tun so, als hätte man sie der Mitgliedschaft bei der GWUP beschuldigt und als wäre die ganze Sache durch ein diesbezügliches Dementi aus der Welt geschafft. Umgekehrt kann wohl auch ein Prof. Stuckrad dementieren, was das Zeug hält: RW bleibt der "neutrale Beobachter" und Stuckrad der "Hardcore-Esoteriker". So läuft das derzeit üblicherweise in der deutschen WP. Es hilft aber nichts, sich darüber aufzuregen, und auf Dauer kann das nicht so bleiben. Ich habe mich selber allzu lange in diesem „Schützengraben“ aufgerieben und rate dir daher, auf eine längerfristige Perspektive umzuschalten.

Das Credo der Anführerin der Esoterikgegner in der deutschen WP kannst du hier nachlesen. Die Dame verfügt in unserem Verein über eine außerordentlich hohe Reputation, weil sie wohl seit langem in WP auf ganz konstruktive Weise sehr aktiv ist und den hier angesprochenen Lobbyismus nur ganz nebenbei betreibt. Mir selber ging es vor einiger Zeit so, dass ich ganz abseits von WP mit Angriffen auf Nina konfrontiert wurde und spontan meinte, sie entschieden verteidigen zu müssen. Mein anschließender Versuch, auch bei Nina Verständnis für ihre Gegner zu erwecken, endete allerdings damit, dass sie mich massiv verunglimpfte und einige Admins gegen mich aufhetzte. Mit so was muss unser junges Projekt wohl leben. Es ist ja naturgemäß nicht die Elite unserer Gesellschaft, die sich hier tummelt, sondern eher der Ausschuss, der es zudem vielfach nötig zu haben meint, die ihm andernorts verweigerte Anerkennung hier zu verdienen.

Eine weitere interessante Lektüre, wo ein Mitbegründer der GWUP schildert, was er als Insider in diesen Kreisen erlebte, kann ich dir leider nicht direkt verlinken, weil das durch den WP-eigenen Spamschutzfilter verhindert wird. Es handelt sich um den Artikel „Das Skeptiker-Syndrom“ von Edgar Wunder. Kannst du über Google etc. leicht finden. Dass diese Kritik hier ausgefiltert wird, während zugleich GWUP-Fans reputable Wissenschaftler wie Stuckrad nach Belieben verunglimpfen können, ist natürlich der Hammer. Aber so läuft das hier halt momentan. Und es bringt überhaupt nichts, mit Rainer oder Nina darüber zu diskutieren. Gruß, --Klaus Frisch 02:21, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Klaus, ich war schon stellenweise irritiert und entsetzt, welche bildungslose Willkür in Wikipedia teilweise herrscht und über die wissenschaftsproletarischen Esel, auf denen hier ohne Sinn und Verstand galoppiert wird! Vielen Dank für Deine Aufklärung – kein “Wunder“ (!) also, daß bestimmte Wikipedia-Editoren selektiv protektiert werden, ansonsten würden sie nicht so auftreten können, bzw. nicht derart Schalten und Walten können. Die Idee des Wikipedia ist großartig, aber wenn man wieder ansehen muß, in welcher Art und Weise sich “freien Projekten“ bedient wird, kann es einem schon wieder die Laune verderben.

Wie RW ja schrieb, mein Wissen sei bis zu einem gewissen Grad für ihre Zwecke und Ziele "nützlich" - über den Hintergrund der Nützlichkeit war ich mir bisher nicht im klaren. Daß dieser aber nicht ausschließlich mit Wikipedia zu tun haben kann, vermutete ich bereits.

Zitat: RW:Und an der Elle werde ich Dich jetzt in den von mir beobachteten Artikeln so lange messen und Dir auf die Finger gucken, bis Du damit aufhörst und man normal mit Dir arbeiten kann. Über Geschichte und Innensicht mancher astrologischer Lehren weißt Du ja durchaus einiges und bist potentiell wertvoll für die Wikipedia. Aber nicht, wenn Du so weitermachst wie jetzt, denn dann nützt Du uns nichts. Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kocku_von_Stuckrad Dokumentiert unter Version v. 9. Sep. 2009 Absatz: "Astrologe?"

Mein Engagement werde ich hier zunächst an bestimmten Stellen radikal zurücknehmen und vorerst nicht mehr deren Pseudorationalprimitivismus mit Wissen und Information füttern, solange die Situation sich nicht ändert.-- Jamblichus 10:15, 10. Sep. 2009 (CEST)

@Jamblichus: Klausch Frisch betreibt hier keine "Aufklärung", sondern Hetze. Glaub ihm einfach kein Wort, seine Auslassungen sind von vorne bis hinten verlogen und falsch und entbehren jeder Grundlage. -- Nina 21:53, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jamblichus, ich wollte dich nicht entmutigen. Und ich habe auch nicht den Eindruck, dass RW oder Nina böswillig agieren. Mit den von dir unterstrichen zitierten Worten meint RW die Interessen der Wikipedia. Ich billige ihm zu, dass er wirklich davon überzeugt ist, diese zu vertreten, und den Interessenkonflikt mit seiner GWUP-Anhängerschaft nicht sieht (obwohl ihm das viele Male erläutert wurde). Und Nina hat ja gerade mal wieder gezeigt, dass sie nicht aus kaltem Kalkül, sondern hochgradig emotional handelt, wenn es um dieses Thema geht. Nach dieser allzu dick aufgetragenen Polemik hat sie ja selber ein gewaltiges Glaubwürdigkeitsproblem.

Ich wollte dir nur weitere unnütze Diskussionen ersparen. Gruß, --Klaus Frisch 00:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Die Diskussion hier werde ich erstmal als kuriosen Wellengang verbuchen, wie folgend zeitlos demonstriert wurde: http://www.youtube.com/watch?v=rypULAp99ao (Lorios Sezenario in der Wanne) und bleibe offen für eine zukünftig konstruktive Auseinandersetzung.-- Jamblichus 12:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Link, köstlich! :-) Zu deiner andernorts gestellten Frage, warum RW sich seine Unverschämtheiten gefahrlos leisten kann, habe ich nur ein Indiz beizusteuern: Ich habe ein mal mitbekommen, dass er gesperrt wurde, und Nina (Admin) hat ihn umgehend wieder entsperrt – mit der Begründung, die Gegenseite (zu der sie mich rechnet) sei doch viel schlimmer. Wie ich gerade feststellen musste, ist diese Sperre sogar aus RWs Sperr-Logbuch entfernt worden. Aber du solltest dich durch solche Kindereien nicht vergraulen lassen. Das wäre genau das, was RW und Nina bezwecken. Spar dir die fruchtlosen Diskussionen mit diesen Fanatikern und konzentriere dich auf produktive Artikelarbeit. Was natürlich nicht heißen soll, dass wir Falschbehauptungen und Verdrehungen unwidersprochen lassen. Wir sollten uns nur von der Illusion (oder von dem WP:AGF-Idealismus) befreien, dass man mit diesen Leuten über einschlägige Themen außerhalb der engstirnigen GWUP-Agenda sachlich diskutieren kann. Die erkennen halt Professoren wie Stuckrad oder Georges Minois nicht als Wissenschaftler an, weil die nicht ihren primitiven Vorstellungen von Wissenschaft entsprechen, und mit so einem kompletten Blödsinn, dass etwa RW Stuckrad als inkompetent betrachtet, weil er Frau Teissier nicht erwähnt, musst du jederzeit rechnen. Das ist ein unter den Mitarbeitern weithin bekanntes Problem der deutschen WP. Wenn du solide und konstruktive Artikelarbeit leistest, lesen Viele wohlwollend mit. Don't feed the trolls. --Klaus Frisch 04:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

"RW Stuckrad als inkompetent betrachtet, weil er Frau Teissier nicht erwähnt, musst du jederzeit rechnen." Dann wird noch erwartet, daß man Urheber derartiger Cerebralinsuffizienzen noch ernstnehmen soll. Es ist in gewisser Weise entmutigend, was hier so vorgetragen wird. Aber es gibt hier ja auch glücklicherweise Editoren, die was auf dem Kasten haben.-- Jamblichus 13:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jamblichus, eigentlich wollte ich Dich vor dem Aufreiben auf der Astrologieseite warnen. Aber wie ich sehe, hat Klaus das schon erledigt. Auch wenn Nina praktisch nicht mehr aktiv ist, bleibt das Problem der GWUP-Fraktion, insbesondere das von RW. Ich weiß wie schwer es zu akzeptieren ist, wenn Aufsätze von Wissenschaftlern abgelehnt werden, nur weil sie nicht dem reduzierten Wissenschaftsverständnis dieser Fraktion entsprechen. Aber letztlich bleibt nichts übrig, als es zu schlucken. RW und Co sind ja nicht bösartig oder fies, sondern einfach von ihrer Meinung überzeugt. Da fehlt in WP jede Handhabe.

Falls Du weitermachen willst: viel Kraft. Du arbeitest wirklich im Interesse der Wissenschaftsgemeinde. Herzliche Grüße, :-) Mux 16:34, 16. Jan. 2011 (CET)

Ach, siehe da, hier bestätigen sich die Skeptikerfresser mal wieder gegenseitig ihr gemeinsames Feindbild. --Hob 14:54, 19. Jan. 2011 (CET)

Da hast Du, respektloser Hob, aber Glück, dass ich laut meinem Horrorskop nur einen Skeptiker pro Woche verspeisen darf. ;-) Mux 17:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Und „Skeptikerfresser“ oder „Krawallfraktion“ (Editkommentar RW) sind natürlich keine Feindbilder. :-) --Klaus Frisch 18:56, 19. Jan. 2011 (CET)

Selbstverständlich sind es welche. Du verhältst dich wie ein Feind, also sehe ich dich auch als Feind.

Edgar Wunder hatte vor zehn Jahren Streit mit dem Rest der GWUP, er hat seine - selbstverständlich einseitige, wie könnte es anders sein - Sicht des Konfliktes ins Netz gelegt, und du verkaufst diese subjektive Darstellung oben als reine Wahrheit und woanders als "erhebt den Anspruch, eine soziologische Studie zu sein" [1], obwohl es natürlich nie peer-reviewed wurde oder werden wird. Daraus ziehst du die Folgerung "GWUP ist pseudowissenschaftlich" und überträgst deinen miserabel fundierten Urteilsspruch auf alle anderen, die sich von Esoterikern ebenfalls kein X für ein U vormachen lassen. Die behandelst du alle als nicht satisfaktionsfähigen Abschaum und versuchst die Atmosphäre zu vergiften, indem du potentielle Mitstreiter wie Jamblichus auf deren Diskussionsseiten auf deine Heilige Schrift "Skeptikersyndrom" aufmerksam machst.

Kurz: du machst Stimmung, du agitierst gegen eine Gruppe, unter anderem mich, mit fadenscheinigen Argumenten, um sie zu Unpersonen zu machen. Ganz klar, du bist ein Feind. Welchen Grund gäbe es für mich, das anders zu sehen? --Hob 12:12, 20. Jan. 2011 (CET)

Na, wer agitiert denn hier gegen wen? :-) Ich bedanke mich erneut für eine weitere Demonstration „skeptischer“ Urteilsbildung. Besonders beeindruckend finde ich, wie du aus gelegentlichen Hinweisen auf den Webartikel von Wunder (zuletzt wohl 2009) darauf schließt, dass dieser Artikel für mich eine Heilige Schrift darstellt. --Klaus Frisch 20:34, 20. Jan. 2011 (CET)

Das war eine Umschreibung für "absolut unkritischer Umgang". Das wirst du kaum leugnen können, weil du dafür ein Zitat finden müsstest, wo du den Inhalt der Wunder-Quelle nicht als Tatsache zitierst. --Hob 14:50, 25. Jan. 2011 (CET)

Zensur der "Pseudo-Skeptiker"-Kritik

Habe gesehen, dass du Dich hier [2] über die Zensur der "Pseudo-Skeptiker"-Kritik beklagst. Der Artikel kann über Dr. Edgar Wunder: Das Skeptiker-Syndrom: Zur Mentalität der GWUP verlinkt werden. --88.73.157.55 21:48, 14. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Benutzer:Klaus_Frisch hat das Einfügen dieses Links auf der Astrologie-Diskussionsseite mit dem Entfernen von anderen Diskussionsinhalten "abgestraft" [3].--88.73.157.55 22:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Quatsch! Ich habe deine Zitate und Links entfernt, weil sie keine Beiträge zur Artikelarbeit sind. Deine „Mitarbeit“ bei WP scheint sich ja seit Jahren weitgehend darin zu erschöpfen, Diskussionsseiten auf diese Weise zuzupflastern. --Klaus Frisch 22:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

„(23) Die im Diskurs gewählten Begriffe sind für jene „Skeptiker“ ebenfalls typisch: Es handelt es sich um von vornherein wertende bis diffamierende Begriffe [...]“ - Edgar Wunder: Das Skeptiker-Syndrom: Zur Mentalität der GWUP --88.73.157.55 23:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau diese Art von deplazierten Zitaten meinte ich. Jamblichus ist übrigens seit gut zwei Monaten nicht mehr aktiv gewesen. Hier hast du also gute Chancen, weiterhin ungehindert deine Zitate ablegen zu können. :-) Aber vielleicht liest du auch mal den Abschnitt hier drüber. --Klaus Frisch 00:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Astrologie

Hallo Jamblichus, bitte unterlasse jeden weiteren Edit-War auf dieser Seite. [4] Auf der Diskussionsseite ist noch reichlich Platz.  @xqt 06:18, 17. Jan. 2011 (CET)

Ein freundlicher Hinweis auf WP:RMLL#C, wo die strengen Regeln für Belege erläutert werden, hätte es auch getan, weil es nur darum ging. Als ein "Edit-War-Soldier" ist Jamblichos nicht hervorgetreten, lediglich als ein emsiger ideell eingestellter Wiki-Benutzer, der dafür Lob verdient hätte. --Alsterblick 20:42, 22. Jan. 2011 (CET)

Hm? Seit wann ist denn die Redaktion Medizin für Astrologie zuständig? --Klaus Frisch 02:49, 23. Jan. 2011 (CET)

Der Hinweis war nur als Vergleich gemeint hinsichtlich Belege. Es gibt bekanntlich im Bereich Medizin, Ernährung usw. teilweise sehr gegensätzliche Ansichten, die wir beim Thema "Astrologie" auch vorfinden. --Alsterblick 11:09, 23. Jan. 2011 (CET)

So rational sind die nicht. Es ist immer das gleiche Schema: "Astrologie ist Unsinn". Das ist das, was bei den Skeptikern und Löschaktivisten bereits als "Schere im Kopf" definiert ist. Alles, auch wenn es aus guter wissenschaftlicher Quelle stammt, welches der Astrologie nur den Hauch von "Rationalität" oder "Wissenschaftlichkeit" verleihen könnte, macht sie schon nervös. Es geht immer um den Gesamteindruck des Artikels. Und der muß zwangsläufig die Vorurteile derer bestätigen, die für sich beanspruchen, gebildet zu sein. Für deren Quellen braucht es kein "Peer-Review", für die anderen schon. Wie es halt passt. Es ist hier eine Frage der Macht. Der Zugriff der Massen auf Wikipedia ist gigantisch, der Meinungsbildungscharakter stärker als mancher ahnt.--Jamblichus 21:54, 25. Jan. 2011 (CET)

Hallo jamblichus,

erstmal wollte ich dir sagen dass ich es bewundernswert find, wie engagiert du im artikel "astrologie" diskutierst. so dennoch, muss ich sagen dass du dich manchmal ein bischen selbst diskreditierst - aus rein wissenschaftlichem standpunkt. Alsterblick sagt "Astrologie-Beweise gibt es" usw. als naturwissenschaftler kann das in mir nur kopfschuetteln ausloesen. darum gehts in der wissenschaft naemlich nicht. beweisen kann man nur in der mathematik, nicht aber in der wissenschaft. so funktioniert es nicht. wissenschaftler kennen die wahrheit nicht, und wissen nur, dass sie die wahrheit nie kennen werden. Das einzige was man als wissenschaftler tun kann ist zeigen dass etwas falsch ist. So kann man sich der Wahrheit annaehern. Man kann newton nicht beweisen. tatsaechlich kann man beweisen (und das ist auch schon oft passiert) dass newton falsch ist. Einstein bietet eine bessere erklaerung. Aber nur dadurch dass er aussagen getroffen hat, die (bisher) nicht wiederlegt werden konnten und die welt besser erklaeren als newton. Wissenschaft kann nichts beweisen. Wir koennen die Wahrheit nicht kennen. ABER: wir koennen unwahrheit erkennen. "Bewiesen" ist der Satz des Pythagoras, aber nicht Gravitation, Evolution oder aehnliches. Wobei mehr zweifel an der Gravitation bestehen als an der Evolution. Und nun zur Astrologie: es gibt - es kann - kein experiment geben, das Astrologie beweist. Aber es gibt viele Experimente die beweisen, dass Astrologie (in welcher ausrichtung auch immer) Humbug ist. Jemand der Astrologie Wissenschaftlich belegen will, muss ein Experiment konstruieren, dass klar einen Effekt zeigt, und klar zeigt, dass Astrologie die einfachste erklaerung dafuer ist. Hast Du ueberhaupt eine Ahnung wie man so ein experiment machen koennte? Ich zweifle...

135.196.213.146 18:27, 22. Feb. 2011 (CET)

Alternativmedizin

Moin Jamblichus, Du hast Dich in der Vergangenheit an der dortigen Diskussion beteiligt. Deine Bewertung einer Quelle ist dort gefragt. VG --HAW 10:06, 5. Jul. 2011 (CEST)

Und erneut Astrologie

Hallo Jamblichus, nach deinem letzten Beitrag zu Christi Geburt sehe ich durchaus wieder die Möglichkeit, dass wir konstruktiv zusammenarbeiten können, und jetzt habe ich gerade gesehen, dass eine meiner heftigsten Auseinandersetzungen mit den Vulgärskeptikern hier auf deiner DS stattgefunden hat. Mich befremdet allerdings sehr, dass du bei Astrologie bisher fast nur rumdiskutiert hast, anstatt einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Die Vulgärskeptiker hätten eine „Selbstdarstellung“ der Astrologie bestimmt nicht behindert. Im Gegenteil: Je mehr Feind, umso schöneres Bashing. Jetzt sind diese Chaoten schon lange nicht mehr aufgetaucht, auch bei anderen vergleichbaren Artikeln. Aber hier ist nichts passiert. Und auch meine Bearbeitungen, die ich seit Jahren wegen der andauernden Querelen immer wieder vertagt habe, blieben ziemlich lange ohne Reaktion. Ich habe also in bewährter Manier eine verwaiste Artikelruine unter meine Fittiche genommen und bin jetzt Hauptautor. Darüber freuen sich alle außer dir und vielleicht Alsterblick. Aber wer jahrelang nur rumgelabert und im Artikel kaum was zustande gebracht hat, sollte jetzt entsprechend bescheiden auftreten. Ich schlage daher vor, dass du meine Hauptautorschaft anerkennst, auf wenig hilfreiche Fundamentalkritik und auf persönliche Angriffe verzichtest und dich auf konstruktive Beiträge beschränkst.

Ich bin eigentlich Naturwissenschaftler. Dass ich in unserem Bereich Esoterik derzeit „die Koryphäe“ bin, beruht also nicht darauf, dass ich da besonders qualifiziert bin, sondern dass ich halt derjenige bin, der diesen Job übernommen hat. Die deutsche Wikipedia ist ziemlich Esoterik-feindlich (ganz anders als die englische). Ich kämpfe vor allem darum, dass esoterische Themen wie etwa Astrologie neutral dargestellt und nicht etwa als Schießbuden für die Vulgärskeptiker inszeniert werden. Begonnen habe ich damit 2007 bei dem zentralen Artikel Esoterik, der zu dem Zeitpunkt nicht mal die Bezeichnung Ruine verdient hatte, und der ist jetzt seit Jahren unumstritten. Stammt fast komplett von mir, ist sicher in vielerlei Hinsicht verbesserbar, aber das Wichtige ist: Wir haben jetzt einen Artikel über die Esoterik, der diesen Namen verdient. Ähnlich bei etlichen anderen esoterischen Themen.

Entsprechend ist auch mein Anliegen bei Astrologie. Ich behaupte nicht, dass ich über Astrologie und ihre Geschichte besser bescheid weiß als du oder Alsterblick, aber ich weiß, wie man vernünftige und in der Community akzeptierte Artikel über derartige Themen schreibt, und da hattet ihr bislang kläglich versagt. Konstruktive inhaltliche Beiträge sind immer willkommen, aber lass bitte diese Fundamentalkritik und die persönlichen Angriffe, falls es dir wirklich um eine Verbesserung des Artikels geht. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:08, 23. Jan. 2013 (CET)

Warum ich auf der Diskussionsseite bisher Beitragszahlen gemäß so aktiv bin, lag einfach daran, daß fast jede Änderung von irgendeinem Besserwisser zunichte gemacht wurde. Da wurde um jedes Wort gekämpft und hat die Hauptarbeit am Ende behindert. Deine Schlußfolgerung mir das nun fast als Vorwurf aufzutischen, entspricht nicht den Tatsachen. Sobald ich an dem Artikel arbeiten wollte, kam ein RW oder sonst wer, der gemosert hat. Sicher nicht aus qualitativen Gründen.--Jamblichus (Diskussion) 09:56, 23. Jan. 2013 (CET)

Du wirst es als Esoteriker in unserem Projekt immer schwer haben. Die einzige praktikable Vorgehensweise in diesem Bereich ist, neutrale wissenschaftliche Sekundärliteratur zu referieren und alles entsprechend zu belegen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:21, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich bin kein Esoteriker, sondern Sozialwissenschaftler.--Jamblichus (Diskussion) 23:26, 23. Jan. 2013 (CET)

Das schließt sich nicht aus. Und hier wirst du offenbar als Astrologe wahrgenommen. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Ich habe jetzt mal deine Edits bis 2010 zurückverfolgt. Demnach hast du auch in früheren Jahren fast nur um die Einleitung gestritten, daneben auch um den Kritikteil. Einen ordentlichen Artikel zu schreiben, hast du ansonsten gar nicht versucht. Oder war da vor 2010 was? --Klaus Frisch (Diskussion) 03:43, 24. Jan. 2013 (CET)

Was für Schlüsse willst Du daraus ziehen? Etwa auf meine qualitativen Kompetenzen? Eine Hierarchie konstruieren in Haupt- und Nebenautor? Meine Mitarbeit in Wikipedia ist zeitlich beschränkt, schon aus beruflichen Gründen. Ein Artikel fängt bei mir mit einer guten Einleitung an, an der es hier immer wieder scheiterte. Das lag nicht an mir. Die Diskussionen um wesentliche Verbesserungen waren scheinbar notwendig, um eine einigermaßen konsensfähige Einleitung hinzubekommen. Da mich RW unter Beobachtung gestellt hat, tauchte er bisher immer wieder auf, um herumzustänkern. Daß Du an der Astrologieseite in aller Ruhe großflächige Veränderungen vornehmen konntest, ist eben seit 2010 eine absolute Ausnahme, was mich im Grunde sehr wundert, - möglicherweise die Ruhe vor dem Sturm.--Jamblichus (Diskussion) 09:55, 24. Jan. 2013 (CET)