Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Clemens Schmeck

Hallo, Jesi! Auch wenn es absolute Pionierarbeit war, was Clemens Schmeck geleistet hatte und wofür er geehrt wurde, können wir uns auf Umweltschützer einigen. Gruß, Hans Platte (Diskussion) 19:34, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, es ging ja "nur" um die Beschreibung in der Liste, da ist "Pionier" immer etwas problematisch, da ja keine weiteren Ausführungen kommen. Im Artikel wird das ja ausführlicher behandelt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

Deutscher Offizier ...

[1]. Nö, imho nicht ok, denn die Personen haben im Militär des Königreichs Württemberg gedient,, von daher sind sie württembergische Offiziere und nicht "deutsche Offiziere". Bei den diversen weiteren Namensgleichheiten in der Familie hilft oftmals nur die Nennung des Teilstaats (Baden, Württemberg, Brandenburg-Ansbach usw.) zur eindeutigen Identifizierung. Und Zeppelin-Pionier: ja, denn er war vor dem WK1 schon in der Zeppelin-Entwicklung tätig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dazu gab es ja schon immer wieder mal Diskussionen, z.B. im Zusammenhang mit Kategorien. Fakt ist, dass beide als "Deutscher" kategorisiert sind, also ist es ja nicht falsch. Und zum Auffinden des Artikels (und nur dazu ist die BKL da) ist das auch nicht falsch. "Pionier" ist immer eine POV-lastige Angelegenheit, da sollte doch der Hinweis auf den Vorstand beim Auffinden alles aussagen. -- Jesi (Diskussion) 18:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Babel

Hallo Jesi! Ich hätte eine Frage: Wie macht man die Babelkästen auf seine Benutzerseite? Ich habe keine Ahnung , da ich erst vor Kurzem dazugekommen bin
Danke im voraus!--MMJH (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, die Sprach-Babel erhältst du, indem du {{Babel|de|en-1}} (bzw. mit den entsprechenden Sprachcodes und Levels) in die erste Zeile deiner Benutzerseite schreibst. Die anderen Babel kannst du dazu nehmen, indem du noch |:Vorlage/aus Baden-Württemberg usw dahinter schreibst, insgesamt also {{Babel|de|en-1|:Vorlage/aus Baden-Württemberg}} usw. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:44, 28. Jul. 2015 (CEST)

Rosa Raisa

Hallo Jesi. Wegen Deiner Formatierung hier: Ich sehe es wie Du, möchte aber auch auf die Diskussion auf Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Format hinweisen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber ich werde mich dort nicht äußern. -- Jesi (Diskussion) 19:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

DER MALER UND BILDHAUER DIETER JOSEF BAUER

Benutzer Jesi schreibt: Alle großen Dinge gehen durch sich selbst zugrunde, durch einen Akt der Selbstaufhebung … Friedrich Nietzsche

Hallo, ich habe mich bei der Wikipedia am 22. Juli 2007 angemeldet. Damals lernte ich die Beschreibung allwissende Müllhalde für eine bekannte Suchmaschine kennen. Heute stelle ich mir mehr und mehr die Frage, ob diese Beschreibung nicht eher für eine bekannte Online-Enzyklopädie zutreffen könnte.

Guten Morgen lieber Jesi. Ich findes es bemerkenswert, dass Du Dich bei der Wikipedia am 22. Juli 2007 angemeldet hast und darauf achtest, dass alles Richtig wird und legitim darauf hinweist. Dafür versichere ich Dir meine Unterstützung. Sicher hast Du auch in der Zwischenzeit die Erfahrung gemacht, dass es hilfreich ist die Dinge nicht nur durch die eigene Brille zu sehen. Die wirklich große Errungenschaft unserer westlichen Zivilisation ist die Vielfalt. Damit umzugehen müssen wir oft noch lernen. Somit möchte ich das Nachdenken über Deinen Müllstandpunkt mit diesem Hinweis beleben. Mit der "bekannten Online-Enzyklopädie" meinst Du doch nicht WIKIPEDIA - oder?

Wie wäre es, wenn wir damit beginnen, Deine o.g. Äusserung zu dem Vorschlag des Neueintrags zu dem Maler und Bildhauer "Dieter Josef Bauer" ein wenig zu konkretisieren, zumal weitere Hinweise und Referenzen z.Zt. noch recherchiert werden? Weißt Du etwas, was wir nicht wissen? Bitte um konstruktive Beteiligung. Ich selbst kannte DJ Bauer als Eigenbrötler, der bei Kollegen, Freunden, Familie und Arbeitgeber oft aneckte und wohl kaum Vertraute hatte, auch ich zähle mich nicht dazu. Ich kann aber nicht umhin seine lebenslange Hingabe zur Kunst zu bewundern, die er mit einer "unbändigen" Schaffenskraft bezeugte. Ungebändigt war aus sein Wesen, womit er sich eine massive Gegnerschaft schuf. Zurück bleibt jedoch ein Gesamtwerk von tausenden Bildern und Skulpturen höchster Kreativität in Ausdruck und handwerklicher Ausführung, die wohl erst in der Zukunft - wie so oft - gewürdigt werden können. Ich befürworte einen Eintrag in WIKIPEDIA auch deshalb, da der Maler und Bildhauer DIETER JOSEF BAUER sein Wirken nicht nur auf Deutschland beschränkte, sondern europaweit aktiv war. Seine liebevolle Arbeit mit Blinden diente nicht nur dem Broterwerb, sondern war das Bedürfnis als "NOBODY" wie er sich selbst bezeichnete, in einer Umgebung zu wirken, die ihn so akzeptierte wie er war.

Unter uns gefragt: "Wie hast Du das gemacht, die vorgeschlagenen Referenzen zu dem kürzlich verstorbenen Maler und Bildhauer Dieter-Josef Bauer aus Frankfurt/M. aus der Bearbeitungszone zu entfernen? " --Helmut Marten (Diskussion) 11:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Helmut Marten, ich habe ja nichts anderes gemacht, als Weblinks zu entfernen, und zwar zunächst diesen, diesen und diesen, später dann noch einmal diesen, diesen und diesen. Der Grund: Es gibt in Wikipedia Richtlinien, unter anderem auch für Weblinks. Diese findest du in WP:WEB; dort findest du als einen ersten Grundsatz Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen). Das haben aber die o.g. Weblinks nicht erfüllt. Der erste Link weist lediglich eine Ausstellungsbeteiligung von Bauer nach, ist aber – da er nur formal genannt ist – kein inhaltlich vertretbarer Weblink (siehe auch die anderen Grundlagen in WP:WEB); er könnte bestenfalls als Einzelnachweis für diese Ausstellungsbeteiligung verwendet werden. Der zweite Link sagt lediglich, dass Fabian Schwalm ein Schüler von Bauer war, zu Bauer selbst sagt er nichts. Es geht nicht um die Person Bauer, sondern um die Gestaltung des Artikels. Und da sind wie gesagt wie grundlegenden Richtlinien von Wikipedia zu beachten. Gruß .. Jesi (Diskussion) 11:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

Patrick Hemmelmayr

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Patrick Hemmelmayr wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:51, 5. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

zum "Rompreis"

...dieser ohnehin schwammige begriff (die BKL machts deutlich) macht sich natürlich in den künstlerviten prima als auszeichnung. es ist jedoch ein großer unterschied, ob einer staatlich gefördert wird, oder sich das ganze quasi kaufen kann als "paying guest". dann isses eigentlich kein preis mehr, sondern eher status-objekt... lg, ulli p. (--89.0.141.173 17:03, 6. Aug. 2015 (CEST))

Hi, falls du meine Änderung in Deutsche Akademie Rom Villa Massimo meinst: Das habe ich nach der folgenden Änderung eingesehen; der vorhergehende Satzbau war (mir) da nicht ganz klar, deshalb meine Fehlinterpretation. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2015 (CEST)

...schon ok, jesi. ich bin ja froh, dasses Jobst Knigge als erster mal so richtich transparent gemacht hat im Kapitel "zum auswahlprozess..."! das gezerre um Otto Geigenberger issn gutes beispiel für solche details! bei Knigge heisst es daher allgemein nur noch "VM-künstler"(Villa Massimo) und nich mehr "Rompreisträger". der Geigenberger warn alter mann unter vielen jüngeren, die meisten hätten seine kinder sein können. aber das "pimp-my-vita" hat ja ne lange tradition auf de_wiki ;) ...

gruß zurück. werde noch lange mit dem füllen meiner kat beschäfticht sein - dat läuft wohl auf ne 4stellige zahl raus. ulli p.(--89.0.141.173 17:32, 6. Aug. 2015 (CEST))

Na denn ;-), viel Erfolg. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2015 (CEST)

...p.s.: -->hier hätte ich dich gerne mal als "schlichter / 3. Meinung o.ä. -

...wärest du dazu bereit?

lg, ulli p. (es geht um genau diese unterscheidung zwischen "Stipendiat" und ""Studiengast", S.13f der PDF-datei)...

Na ja, es scheint ja im Moment erst einmal gelöst zu sein. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:10, 9. Aug. 2015 (CEST)

Eduard Graf

Die BKL ist eben neu entstanden, die Klammerlemmata sind nicht optimal. Wenn man die Links auf die BKL schaut - sind die noch nicht bereinigt. Evtl. gibt es noch weitere Grafs. Danke fürs Optimieren. --Atamari (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

So, ich hab die Klammerzusätze verändert und die Links geprüft. Einer zeigte auf den Mediziner, obwohl ein Jurist gemeint war. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Rosa Raisa

Nochmal so einen Klops und wir rauschen zusammen. In der "Erstversion" standen überhaupt keine Lebensdaten und Gereon K., der sie eingefügt hat, hatte mit der Änderung kein Problem, siehe Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung/Archiv/2015#Format hier. Also laß deine Finger davon, vor allem, weil du nichts substantielles zum Artikel beigetragen hast. Eine Rücksetzung auf * & † zieht eine VM nach sich. Großes Indianerehrenwort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und sei froh, dass ich eben erst weiter oben gesehen habe, dass du bereits Bescheid weißt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die freundliche Nachricht. Und du solltest lieber mal darauf achten, nicht so viele Fehler in die Wikipedia einzubringen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Steve Arnold

Hallo Jesi. Für welches Wort steht Deine Abkürzung "fl."? --Gereon K. (Diskussion) 17:18, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hi, das steht für "floruit" ("blühte") zur Angabe der ungefähren Schaffensdaten einer Person, damit wird die Einordnung in die Liste erleichtert (siehe FL ganz unten). Man kann auch das deutsche bl. verwenden, aber fl. ist international und v.a. in wissenschaftlicher Literatur sicher bekannter, es steht ja sowieso nur in einem Kommentar. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sarah & Pietro

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sarah & Pietro wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:24, 17. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Thomas Vaughan

Hallo Jesi, Du hast Thomas Vaughan (Adliger) nach Thomas Vaughan (Politiker, um 1410) verschoben. Auf dem ersten Blick kann ich mit "um 1410" wenig anfangen. Wäre es nicht sinniger, dann Thomas Vaughan († 1483) als Lemma zu nehmen? Gruß --TeleD (Diskussion) 21:18, 20. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, erst einmal wollte ich das undifferenzierte "Adliger" entfernen, das bringt nicht allzuviel (und bei den anderen wissen wir ja z.T. noch nichts). Es wären bei ihm auch andere Zusätze möglich (Militär, Diplomat, Kammerherr), da es aber noch einen Politiker gibt, ist zur besseren Unterscheidung "Politiker" schon ok (er war ja auch Parlamentsmitglied), ansonsten käme es zu evtl. Verwechslungen mit dem anderen. Und nach WP:NK soll in solchen Fällen als Ergänzung das Geburtsjahr verwendet werden. Dein Vorschlag wäre auch denkbar, dann müsste man aber den anderen in Thomas Vaughan († 1543) umbenennen, evtl. wäre auch bei beiden Zusätze "(Politiker, † ...)" möglich. Aber auch solche Ergänzungen wie um, vor und nach treten in anderen Fällen auf. Man kann darüber nachdenken, ich sehe aber nicht unbedingt einen Handlungsbedarf. (Und irgendwie habe ich ja in solchen Fällen auch immer noch die Hoffnung, dass das Geburtsjahr mal bekannt wird.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2015 (CEST)

Roland Mönig

Hallo Jesi,

Danke für das richtige Geburtsdatum. Ich hatte 1965 und 1966 als Geburtsdatum gefunden und mich für die belastbarere Quelle entschieden, die 1966 sagte - obwohl beide nicht gut waren. Selbst schuld, hätte ich mal wengistens beide angegeben! Gruß, --Kurator71 (D) 11:27, 3. Sep. 2015 (CEST)

Na ja, die andere Quelle habe ich ja nicht gesehen, evtl. muss man tatsächlich beide angeben? Ich hatte auch mal den 10. August gesehen, das war wohl in der BNF (1. Eintrag im VIAF), die ist aber zur Zeit nicht (oder zu diesem Eintrag nicht mehr?) erreichbar. -- Jesi (Diskussion) 11:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hm, in der VIAF findet man beides, ich könnte mal OR betreiben und fragen... Vielleicht sollte man tatsächlich beide angeben... --Kurator71 (D) 11:47, 3. Sep. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall ist die BNF wieder ereichbar, dort findet man tatsächlich 10. August 1965. Das würde dann nicht mit diesen Meldungen vom 7. September 2013 bzw. 16. September 2013 zusammenpassen, in denen er mit 47 angegeben wird. Andererseits sind das eben Zeitungsmeldungen (!?) und der Terminunterschied ist ja sehr knapp. Im Zweifelsfall würde ich schon den Angaben der Stifung, deren Vorsitzender er ist, mehr Vertrauen schenken. Aber mal fragen kann ja auch nichts schaden, dann wüssten wir es wenigstens ;-) -- Jesi (Diskussion) 11:56, 3. Sep. 2015 (CEST)

Das ist nicht die Stiftung, sondern die Fördergesellschaft reicher Bürger, die nicht wissen, wohin mit dem Geld! ;-) Im Ernst: Ja, die sind eng verzahnt, zumindest 1965 sollte dann schon stimmen... --Kurator71 (D) 16:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

Hmm, ich hatte nur die Zwischenüberschrift beachtet. Da es aber auch in der BNF und in dem EN im Artikel dieses Jahr gibt, läuft es wahrscheinlich eher darauf hinaus. Ich werde aber mal sicherheitshalber die zweite Angabe erwähnen (bis die Sache evtl. geklärt ist) und den 10. August von der BNF noch mit dazu schreiben. -- Jesi (Diskussion) 16:31, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja, vollkommen ok so... Gruß, --Kurator71 (D) 16:51, 3. Sep. 2015 (CEST)

Sebastian Schwarz

Hallo Jessi, die Nennung der Mitwirkung von Schwarz als eigenständigen Punkt empfinde ich hinsichtlich der Eröffnung dieses inzwischen wichtigen Festivals als beinahe zwingend.im Vergleich ist bestefreunde ja auch eigenständig beschrieben(durch die Festivalteilnahme in Hof). Was meinst du? Lieben Gruß Daniel (nicht signierter Beitrag von 176.0.105.129 (Diskussion) 14:20, 10. Sep. 2015‎)

Das sehe ich anders. In bestefreunde hatte er eine der beiden Hauptrollen und die Weltpremiere ist genannt. Hier ist er "normal" beteiligt und es geht um eine Festivaleröffnung in Berlin. Das ist enzyklopädisch nicht so relevant, dass man es im Fließtext erwähnen muss. Es muss nicht jede in den Listen erfasste Rolle auch im Text noch einmal aufgeführt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:47, 10. Sep. 2015 (CEST)

Fulfillment

Hallo Jesi, Du hast im Artikel Fulfillment den Begriff "Kaufvertrag" in "Vertrag" geändert, weil auch andere Vetrragsarten denkbar seien. An welche denkst Du da, wenn es hier um die Belieferung eines Kunden mit Waren gehen soll? Beste Grüße--Vingerhuth (Diskussion) 09:55, 17. Sep. 2015 (CEST)

Hi, die einfachste Möglichkeit ist ein Liefervertrag (z.B. an eine Spedition). Es könnten auch andere Dienstleistungsverträge sein, die mit Lieferungen verbunden sind. Eine Einschränkung ist nicht sinnvoll. (BTW: Ich habe nicht "Kaufvertrag" in "Vertrag" geändert, sondern deine entsprechende andere Änderung wieder rückgängig gemacht.) -- Jesi (Diskussion) 12:01, 17. Sep. 2015 (CEST)

Das Beispiel verstehe ich nicht ganz. Es geht in diesem Satz doch um den ursprünglichen Vertrag, der die Pflicht zur "Belieferung des Kunden" begründet. Der Liefervertrag (an eine Spedition) passt meines Erachtens nicht, da er selbst zum Fulfillment gehört. Die einzige Vertragsart die mir (neben der hier wohl kaum relavanten Schenkung, Erbe oder Verleihung) einfällt, ist die Reparatur. Aber damit wäre Deine allgemeinere Formulierung bereits gerechtfertigt. (Zur Rückänderung: Es stimmt, dass der "Kaufvertrag" aus einer Änderung von mir stammt. Aber das ist kein Gegensatz - auch eine Rückänderung ist eine Änderung.) Viele Grüße--Vingerhuth (Diskussion) 14:27, 17. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist die Grundrichtung anders: Wer eine Änderung einbringt, muss diese begründen bzw. einen Konsens dafür einholen, das ist nicht erfolgt. Deshalb ist die bisherige Formulierung (die seit vielen Jahren im Artikel steht, und es ist auch nicht "meine" Formulierung) beizubehalten, zumal sie ja auf jeden Fall nicht falsch ist. Nur wenn man klipp und klar belegen könnte (durch wissenschaftliche Unterlagen), dass es hier ausschließlich um Kaufverträge gehen kann, könnte man das akzeptieren. Aber du hast ja selbst eingeräumt, dass das wohl nicht der Fall ist. -- Jesi (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich kann auch mit dem allgemeinen "Vertrag" an dieser Stelle leben, der Punkt ist in der Sache nicht sonderlich gravierend. Aber die Antwort lässt die Ausgangsituation außer acht, ist mir zu apodiktisch und fordert meinen (etwas länglichen) Widerspruch heraus.

Mir sträuben sich regelmäßig die Nackenhaare, wenn eine Formulierung deshalb als irgendwie besonders schützenswert eingestuft wird, weil sie „seit vielen Jahren im Artikel steht“. Nach einem solchen Grundsatz würden wir heute noch davon ausgehen, auf einer Scheibe zu leben. Nur weil eine alte Formulierung über Jahre hinweg unwidersprochen dasteht, ist sie noch lange nicht „gut“. Und ich gebe zu, dass meine Achtung vor bestehenden Artikelinhalten und der beteiligten Expertise einen erheblichen Dämpfer bekommt, wenn es offenbar über neun Jahre (!) Artikelexistenz nicht gelungen ist, auch nur einen einzigen Beleg an ihm anzubringen.

Wenn man Deine oben formulierten Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer Änderung an die bisherige 150-fache Änderungshistorie dieses Artikels anlegen würde, bliebe davon so gut wie nichts übrig. Zugegeben, viel davon hast Du (zu Recht) selbst rückgängig gemacht. Einen Bezug auf „wissenschaftliche Unterlagen“ oder vorheriges Einholen eines Konsenses kann ich aber bei keiner einzigen (außer einer geplanten von mir) entdecken.

Die Wikipedia-Ziele habe ich bisher immer so verstanden, dass eine Formulierung im Artikel nicht nur „nicht falsch“ sondern auch möglichst präzise und außerdem belegt sein sollte. Keines dieser beiden Kriterien ist bisher erfüllt. Der Artikel ist völlig belegfrei und zudem teilweise reichlich ungenau formuliert.

Der alleinige Maßstab für eine Änderung ist meines Erachtens, ob die neue Formulierung besser ist als die alte - und sonst nichts. Dass diese Entscheidung im Einzelfall schwierig und strittig sein kann, ist ein anderes Problem und hat nichts mit dem Alter zu tun.

Das Verlangen nach einem Ausschließlichkeitsbeweis führt nicht weiter, weil es die nachträgliche Präzisierung von Formulierungen praktisch unmöglich machen würde. Man kann leicht die Existenz von etwas beweisen, nicht aber die Nichtexistenz von undefinierten Alternativen. Die Belegpflicht sehe ich hier grundsätzlich so: Die Information, die im Artikel drin stehen soll, muss im Zweifel derjenige belegen, der sie drin haben will, egal ob alt oder ist. Den Kaufvertrag kann man sofort mit einem Link auf die AMAZON-Seiten des hauseigenen Fulfillment Service belegen (okay, hätte ich auch gleich machen sollen). Wer meint, es gäbe noch weitere relevante Vertragsarten, kann sie einzeln oder einen hinreichend scharfen Oberbegriff jederzeit hinzufügen, wenn er diese zusätzlichen Vertragsarten seinerseits belegen kann. Mein eigenes Beispiel der Reparatur ziehe ich in diesem Zusammenhang allerdings als voreilig erstmal wieder zurück, weil die Reparatur im Fulfillment normalerweise nur die Folgetätigkeit eines vorausgegangenen Kaufs ist. Die Aussage, dass „auch andere Vertragsarten denkbar“ seien, ist für mich kein Tatsachenbeleg sondern zunächst nur eine Behauptung.

Ich habe jetzt den Artikel mit einem Hinweis für mangelnde Belege versehen. Dann schauen wir mal, ob und wie er sich entwickelt und überlegen später neu. Ich hoffe dass Du damit erstmal mitgehen kannst. Beste Grüße, --Vingerhuth (Diskussion) 22:21, 22. Sep. 2015 (CEST)

Also mit deiner Haltung zu "historischen Artikelinhalten" hast du im Prinzip Recht, mit einigen Details aber nicht. Wenn du z.B. "Kaufvertrag" mit einem amazon-Link belegen willst, ist das keine enzyklopädische Grundlage. Erstens erfüllt amazon nicht die Anforderungen an Belege, aber gravierender wäre, dass du damit zwar einen Vertrag belegtest, aber die anderen denkbaren unter den Tisch fallen. Und ein Reparaturvertrag muss nicht Folge eines Kaufvertrages sein, er kann auch unabhängig davon geschlossen werden. Und mir fallen da z.B. noch Miet- oder Pachtverträge ein, die mit der Lieferung von Sachen verbunden sein können, oder Franchise-Verträge, die mit Lieferungen einhergehen können. DHL wirbt z.B. mit "einmaligem Aktionsversand". Deshalb halte ich prinzipiell die Einschränkung auf eine spezielle Form von Verträgen nicht nur für nicht besser, sondern – aus bisheriger Sicht – für nicht korrekt. Ich hab in den Artikel jetzt erst einmal einen Weblink zum Galber Wirtschafslexikon eingefügt. -- Jesi (Diskussion) 12:58, 23. Sep. 2015 (CEST)

Klaus-Peter Naumann

Hallo Jesi! Schau mal bitte nach den Weblinks. Die DNB scheint es jetzt zu haben? Gruß --Giftmischer (Diskussion) 16:01, 22. Sep. 2015 (CEST)

Hi Giftmischer, nein, da ist noch nichts passiert, du müsstest deine letze Bearbeitung wieder zurücksetzen. Dieser Eintrag gehört nach wie vor zu dem Tn (also nicht personalisierten Datensatz) 112432824. Dort steht nur "Name" und nicht "Person". Der Fall ist nach wie vor in Wikipedia:PND/Fehlermeldung/April 2014 (Nr. 42) erfasst und noch nicht als erledigt gekennzeichnet. Der Namenseintrag steht übrigens auch in den Normdaten, er ist also nicht vollständig ausgeblendet. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:16, 22. Sep. 2015 (CEST)

Wird gemacht. --Giftmischer (Diskussion) 16:29, 22. Sep. 2015 (CEST)

Yazmeen Acikgoez-Baker

Hallo Jesi,

ich hatte gerade ein paar Aktualisierungen eingepflegt. Ich finde schon, dass diese auch in den Wikipedia Artikel gehören und der Verweis auf die Webseite der Schauspielerin nicht ausreichend als Grund ist diese nicht aufzunehmen. Ich sehe da vergleichbare Schauspieler wie Mika Metz oder Simon Taal von denen sogar mehr und unbedeutendere Kurzfilme und direct to video aufgeführt sind. Die von dir gelöschten Sachen waren Kinofilme und eine Episodenrolle in einer wichtigen Sat 1 Fernsehserie von Yazmeen. Wenn man den Artikel sonst liest sieht es so aus als hätte sie die zwei letzen Jahre nichts gearbeitet. Ich sehe auch Einträge für einen Kinofilm und eine Fernsehserie für 2014 und 2015 als enzyklopädisch relevant und keinen Grund für eine andere Verfahrensweise als bei anderen Schauspielern auch Arbeiten aus den letzten Jahren aufzuführen. Ich bitte dich deine Entscheidung nochmal positiv zu überdenken. Müsste ich sonst eigentlich für eine unabhängige Diskussion darüber eine Vandalismeldung machen, oder wie lässt man das überprüfen? Will da jetzt ja keinen edit-War starten, sondern gerne noch eine unabhängige Entscheidung zur Relevanz eines Kinofilms und einer Episodenrolle in einer Fernsehserie. Ich sehe das als deutlich relevant. Danke dir. -- Mark Elf (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2015 (CEST)

Hallo, es gab da schon einige Probleme: Der Film Ultimate Justice ist noch gar nicht auf dem Markt, er gehört also noch nicht in die Filmografie. Im Text kann er – da sie eine Hauptrolle spielt – erwähnt werden, einen entsprechenden Einzelnachweis habe ich ja eingefügt. "Kleine" Werbespots oder -trailer für einen einzelnen Sender müssen hier nun wirklich nicht unbedingt thematisert werden, auch anderes ist nicht nachweisbar, Kurzfilme sind auch nicht unbedingt von Interesse (es sei denn, sie haben eine besondere Bedeutung). Die Folge der Knallerfrauen habe ich noch nicht veröffentlicht gefunden, deshalb habe ich es mit der entsprechenden Frage auskommentiert. Du müsstest beachten, dass es hier um eine Enzyklopädie geht, nicht um ein umfassendes Verzeichnis aller möglichen Aktivitäten. Und beachte auch bitte, dass hier nur über "gelegte Eier" berichtet wird. -- Jesi (Diskussion) 18:57, 26. Sep. 2015 (CEST)

BKL Hans Loy

Hallo Jesi,

ich habe da ein Problem mit der Formulierung einer Begriffsklärung. Ich wende mich an Dich, da Du Dich ja gut mit dem Erstellen und der Pflege von BKL-Seiten auskennst. Zu Hans Loy gibt es bislang nur eine Weiterleitung. Im Bayerischen Landtag gab es da aber noch den Politiker - Hans Loy (Politiker) (1867–1935), deutscher Politiker (BVP), MdL Bayern - . Kannst Du mir helfen und die BKL erstellen? Ich krieg's einfach nicht ordentlich hin. --Slökmann (Diskussion) 15:40, 2. Okt. 2015 (CEST)

Hi, ist erledigt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:49, 2. Okt. 2015 (CEST)

Danke, sieht gut aus :-) --Slökmann (Diskussion) 15:58, 2. Okt. 2015 (CEST)

Bestie vom Schlesischen Bahnhof

Das ist jetzt mißverständlich in der BKL " (in den Medien verwendete Bezeichnung)" bezieht sich jetzt nach meinem Verständnis auf "deutscher Serienmörder", und das hast Du wohl nicht gemeint :) -- Nicola - Ming Klaaf 16:45, 7. Okt. 2015 (CEST)

Na klar nicht. Hab es verändert. Vielen Dank und viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Gela (Begriffsklärung)

Hallo Jesi, obige BKS habe ich gestern angelegt um einen mir angezeigten Link auf eine Seite bringen zu können. Später stellt sich heraus dass es noch weitere Personen gab. Nach einer Zurücksetzung (über die ich mich in dieser Form etwas geärgert habe) hatte ich das zurückgestellt. Der Benutzer scheint nicht ganz unrecht zu haben, ich traue der Sache aber nicht ganz, weil er wohl die Tyrannen von der Seite genommen hat, aber die Vornamen der Neuzeit nicht. Anders herum erscheint mir die Sache eher treffend, denn wie soll man sonst die Tyrannen finden? Siehe dazu auch meine Benutzerdisk. Da Du Dich mit BKL/BKS gut auskennst, möchte ich Dich bitten die BKS letztlich korrekt abzuhandeln. Mit Dank im Voraus, Gruß --Graphikus (Diskussion) 18:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, "korrekt" ist immer etwas problematisch, da es mitunter andere Meinungen gibt. Ich halte sie so, wie sie jetzt ist, im Prinzip für ok. Ich werde Kleinigkeiten ändern, dann wird es vielleicht akzeptiert. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ja, danke. Gerade in BKS gibts tausendfach Sachen über die man stolpert. Am allerschlimmsten finde ich, wenn dort ganz großzügig mit == Überschriften == und Einzelnachweisen/Weblinks operiert wird; zumal das ja auch auf den entsprechenden Formatvorlagen usw., ganz prominent beschrieben, nicht gemacht werden soll. Ich meine hier nicht die auskommentierten Hinweise.

Nun, sollte der Benutzer die Seite so nicht akzeptieren werde ich ihn ans Fließband verweisen. wünsche einen angenehmen Abend. --Graphikus (Diskussion) 19:13, 12. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab ja im Wesentlichen "ist der Name" durch "steht für" ersetzt, das ist etwas toleranter. -- BKS werden irgendwie nach und nach zum Allzweckmittel und dabei nicht selten "missbraucht". Formatprobleme und inhaltliche Probleme (umfassende Beschreibungen, Zusatzlinks usw.) machen doch schon zu schaffen, und bei weit über 200.000 kommt man eben auch nicht mehr so richtig nach. Dir auch einen schönen Abend. -- Jesi (Diskussion) 19:35, 12. Okt. 2015 (CEST)

Für den Kommentar in der ZQ, Graphikus, entschuldige ich mich, das war unnötig harsch. Inhaltich bleibe ich dabei, dass die seit der Antike den Personennamen beigefügten Ethnika in einer BKL nicht vorkommen sollten. Dafür sind Begriffsklärungen einfach nicht da. Es handelt sich dabei einfach nur um Beinamen, mit denen seit der Antike gleichnamige Personen unterscheidbar gemacht wurden, das sind keine Adelsnamen oder sowas. Für die Auffindbarmachung nach inhaltlichen Bezug, also wie man z. B. die Tyrannen von Gela finden kann, gibt es Kategorien. Eine solche habe ich dann auch gleich eingerichtet, noch schöner wäre natürlich ein Ausbau von Gela. Für Athen (Begriffsklärung) mag ich mir gar nicht vorstellen, dass da jemand alle Personen von Athen einträgt. Grüße, Salomis 00:08, 13. Okt. 2015 (CEST)

Es ist schon alles nicht so einfach ;-( Zur Auffindbarkeit (und das ist ja ein durchaus nicht unwesentlicher Gesichtspunkt): Wenn jemand weiß, dass es da eine Person mit Bezug zu Gela gab, aber den "Hauptnamen" nicht weiß oder die Schreibweise nicht kennt, wird er wohl am ehesten bei "Gela" suchen. Die Kategorie kennt er schlicht und einfach nicht; sie ist auch nicht praktikabel auffindbar. Deshalb bin ich der Meinung, dass man solche Personen auch in einer BKL erfassen kann. Diese Toleranz sollte einfach sein. Man kann natürlich auch hin und her experimentieren und z.B. eine passende Liste o.ä. anlegen, auf die dann in der BKL verwiesen werden könnte, aber was bringt diese zusätzliche "Umleitung"? Es geht hier um eine überschaubare Ergänzung der restlichen BKL (in die z.B. die Vornamen strenggenommen auch nicht reingehören), die man einfach tolerieren kann. Ich werden noch die Ankündigung der Personennamen durch "Beiname" verändern, dann ist es auch noch etwas richtiger. Ansonsten halte ich diese BKL für tragbar. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 13. Okt. 2015 (CEST)

Das widerspricht in meinen Augen zwar völlig dem Ziel von BKLs, ich werde mich aber auch nicht daran festbeißen. Vielleicht wäre das Fließband gar keine schlechte Idee gewesen. Sollte nicht noch mehr von der Art kommen, ist das aber erstmal für mich erledigt. Eine Assoziations-BKL mehr oder weniger... --Salomis 15:49, 13. Okt. 2015 (CEST)

Strenggenommen hast du sicher Recht, aber zum inzwischen auch praktizierten Ziel von BKL gehört eben auch die Erleichterung (oder sogar Ermöglichung) des Auffindens von Artikeln durch den Leser. Und als Purist und oft so genannter Regelhuber habe ich das langsam auch etwas akzeptiert. Zwar hab ich keine Statistik, aber ich schätze mal, dass weit mehr als die Hälfte am ursprünglichen Zweck vorbeigehen. Und auch du hast ja den ursprünglichen Zweck einer BKL "missachtet", indem du die Vornamen dringelassen hast, die gehören da nämlich auch nicht rein. Eine BKL nur mit Vornamen wird z.B. nicht geduldet, wenn aber sowieso eine BKL erforderlich ist, werden dort auch mal (vor allem seltene) Vornamen akzeptiert. Ebenso kann man auch solche Beinamen oder andere Einträge dulden, die eigentlich so nicht reingehören. Es geht da mMn um etwas Fingerspitzengefühl. Als reine Assoziations-BKL würde ich diese hier nicht so sehr sehen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:15, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hallo zusammen. Eigentlich war es nicht meine Absicht hier eine lange Diskussion zu starten, und Jesis Geduld zu strapazieren. Sorry. Das wohl Wichtigste vorab: Ich werde natürlich keine Aktion der Art die ollen Griechen die ebenso solche Beinamen haben auf BKS "zu verewiegen", in Gang setzen oder Vergleichbares. Der Anlass war dass jener --> Archestratos von Gela mir als fehlender angezeigt wurde. Möglicherweise wars einfach auch schon spät, als ich zum Entschluss kam (ohne mir die Personendaten anzusehen) diese BKS anzulegen. Würde ich heute auch nicht mehr so machen. Die Personendaten wurden gestern erst korrigiert und wie ich meine auch ganz richtig. Das wars was ich hätte gleich machen sollen. Und stenggenommen: ja auch die Personen der Neuzeit wären besser auf einer separaten Namensliste aufgehoben. Allerdings: bei drei Personen sollte da in einer Namensliste schon ein wenig mehr stehen als: Gala ist der Vorname.... Ich habe auch nun kein Problem mehr damit wenn die Seite großzügig verändert werden sollte. Das war auch nicht meine Absicht als ich Jesi hier anschrieb. Meine Verärgerung war mehr der Zusammenfassungszeile geschuldet, aber gut, das ich nun auch schon Geschichte. Die Anlage meiner anderen BKS sind in der Regel unproblematisch, weil außer der gleichlautenden Familiennamen nur wenig steht, bzw. nur ein Rotlink zu einer weiteren Seite mit diesem steht. Generell meine ich aber, dass die BKS in der heutigen Form änderungsbedürftig sind (also nicht nur überarbeitungsbedürftig um die schlimmsten Patzer auszumerzen). Eben weniger doktrinär. Aber das ist eine andere Geschichte und die gehört nun hier auf Jesis Diskussion schon garnicht hin. Nochmals sorry, an Jesi, war nicht meine Absicht Dir hier Deine Seite zu bepflastern ;) Grüße vom --Graphikus (Diskussion) 19:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Hi Graphikus, es gibt keinen Grund für ein sry. Man muss immer mal über alles Mögliche reden, und manchmal auch einfach nur untereinander. Das geht voll in Ordnung. Grüße an alle -- Jesi (Diskussion) 13:12, 14. Okt. 2015 (CEST)

Wolfgang Rathert

Die Tätigkeit in der Fulbright Commission kann ich leider nicht über eine Referenz belegen, da Fulbright die Namen der Kommissionsmitglieder nicht veröffentlicht. Da auch auf der offiziellen Homepage von Wolfgang Rathert diese Tätigkeit seit vielen Jahren angegeben ist, können Sie mir glauben, dass es stimmt. Vergleichen Sie bitte auch den WP-Artikel über "Alfons Söllner", der ein Kollege von Herrn Rathert in der Kommission ist, auch dort ist kein Beleg angegeben. Danke (nicht signierter Beitrag von Wwwrathert (Diskussion | Beiträge) 15:06, 15. Okt. 2015‎)

< Auf Benutzer Diskussion:Wwwrathert#Wolfgang Rathert übertragen, dort hat die Diskussion begonnen -- Jesi (Diskussion) 15:08, 15. Okt. 2015 (CEST) >

Hallo, Sie fragen nach dem Beleg der Verwandtschaft mit Hans-Jürgen Rathert, werden aber doch nicht ernsthaft erwarten, dass Herr Rathert seine Geburtsurkunde als Beleg einscannt. Glauben Sie es mal ruhig. Dann wäre ich dankbar, wenn der Satz "Anschließend war er Mitarbeiter beim Handbuch der historischen Buchbestände und arbeitete mit einem Stipendium der Deutschen Forschungsgemeinschaft als Postdoktorand in der Paul-Sacher-Stiftung in Basel" sprachlich schöner zu "Anschließend war er Mitarbeiter beim Handbuch der historischen Buchbestände und forschte als Stipendiat des Postdoktoranden-Programms der Deutschen Forschungsgemeinschaft in der Paul-Sacher-Stiftung in Basel." geändert werden könnte. D'accord? Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Wwwrathert (Diskussion | Beiträge) 15:13, 15. Okt. 2015‎)

< Auf Benutzer Diskussion:Wwwrathert#Wolfgang Rathert übertragen, dort hat die Diskussion begonnen -- -- Jesi (Diskussion) 15:15, 15. Okt. 2015 (CEST) >

Danke für Ihre Nachricht. Der Nachweis der Verwandtschaft lässt sich aufgrund des frühen Sterbedatums von Hans-Jürgen Rathert nicht im Netz erbringen, deswegen akzeptiere ich Ihren Einwand. Zum nächsten Punkt aber: Ein Stipendium ist kein Arbeitsverhältnis, sondern unterstützt die Forschung an einem Thema, deshalb bitte ich nochmals, die von mir vorgeschlagene Änderung zu übernehmen. Die "Paul Sacher Stiftung" schreibt sich offiziell ohne Bindestriche (siehe Homepage), deshalb bitte ich, auch diese Form für die Seite zu übernehmen. Dank und Gruß, wwwrathert (nicht signierter Beitrag von Wwwrathert (Diskussion | Beiträge) 15:24, 15. Okt. 2015‎)

< Auf Benutzer Diskussion:Wwwrathert#Wolfgang Rathert übertragen, dort hat die Diskussion begonnen -- Jesi (Diskussion) 15:27, 15. Okt. 2015 (CEST) >

Kategorisierung von BKS: ausnahmsweise möglich?

Hallo Jesi, nachdem bei dieser Diskussion hier keine Aussicht auf eine Klärung bzw. Einigung besteht, möchte ich dich um eine Stellungnahme dort bitten. Gruß --Bosta (Diskussion) 21:31, 3. Nov. 2015 (CET)

Hi Bosta, hab mich dort gemeldet. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Hans von Sagan

Ganz nebenbei, ohne dass etwas verändert werden muss: "Sagengestalt" und "fiktiv" sind nicht pleonastisch ("weißer Schimmel"). Zum Beispiel ist "König Barbarossa" durchaus eine n i c h t fiktive Person und gleichwohl eine "Sagengestalt" (Kyffhäuser-Sage). --84.130.83.4 19:10, 9. Nov. 2015 (CET)

Hmm, da hab ich evtl. nicht weit genug gedacht; ich bin mir aber immer noch nicht sicher. "Fiktive Sagengestalt" erschien mir doch sehr ungewöhnlich und ungebräuchlich. Und war König Barbarossa eine "fiktive" Sagengestalt? (Sagengestalt ja). Je länger ich hier schreibe, umso unklarer wird mir das. Aber da du ja meinst, es muss nichts verändert werden, ist es vielleicht erst einmal ok. -- Jesi (Diskussion) 19:20, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich habe ja oben geschrieben; Barbarossa war eine n i c h t fiktive Sagengestalt, da es ihn als historische Person gab. Hans von Sagan ist nur als Sagengestalt, nicht als historische Person nachzuweisen, somit (sehr wahrscheinlich) eine fiktive Person (und Sagengestalt). Lass es, wie es ist, das andere war aber nicht falsch! --84.130.83.4 19:31, 9. Nov. 2015 (CET)

War grad mal an der frischen Luft und hatte es inzwischen (hoffentlich) auch verstanden. Sollte es wieder verändert werden, weiß ich Bescheid. Danke. -- Jesi (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Sortierung von Begriffsklärungen

Hallo Jesi, du hast soeben die Sortierung in Benjamin Henrichs geändert. Bist du da jetzt nach dem Geburtsjahr gegangen? Ich hab bei der Erstellung nach dem Lemma sortiert, also F wie Fußballspieler vor K wie Kritiker. Angenommen, da würden jetzt noch zehn weitere Benjamin Henrichs stehen, acht Fußballspieler und zwei andere. Wäre es dann nicht besser alle Fußballspieler stünden hintereinander? Gruß, M-B (Diskussion) 18:55, 17. Nov. 2015 (CET)

Hi, da gibt es Regeln. Bei gleichem Namen (also ohne Zweitname, evtl. mit kleinen Zusätzen wie "von", "de") wird nach Geburtsjahr sortiert, danach nach Zweitname. Das findest du u.a. in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen unter "Sortierung", insbesondere, dass der Klammerzusatz kein Sortierkriterium ist. Wenn es dich "tröstet": Ich hab früher auch so gedacht. Aber inzwischen sehe ich die Vorteile (z.B. keine Umsortierung bei Verschiebungen auf einen neuen Klammerzusatz, Erleichterung der Suche in großen BKL, da die ungefähre Wirkungszeit meist bekannt ist, der Klammerzusatz aber i.a. nicht). Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:06, 17. Nov. 2015 (CET)

Opernsänger vs. Sänger

Laß endlich deine Finger von den BKL, die ausgebildete Opernsänger zu reinen Sängern degradiert, nur weil sie nebenbei noch als Konzert- bzw. Oratoriensänger auftreten. Das gilt für beinahe alle Opernsängerinnen heute. Die Beschreibung "Sänger" für eine "Opernsängerin" ist ein Witz und das nur, weil du deine Privatansicht durchsetzen willst, siehe Caroline Fischer und da Caroline Fischer-Achten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Antwort dort, wo du es noch gepostet hast. Und unterlass bitte solche Befehle wie Laß endlich deine Finger von den BKL, .... Und wer hier den Egoweg beschreitet, sollten andere klären. -- Jesi (Diskussion) 18:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Liste Wiener Persönlichkeiten

Hallo Jesi!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste Wiener Persönlichkeiten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:49, 25. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frank X. Shaw

Du hast in den Referenzen andere Quellen erwähnt, dazu auch meine Frage bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Frank_X._Shaw. Wäre nett, wenn du diese Quellen auch angeben würdest. Grüße – MovieFex (Diskussion) 14:52, 2. Dez. 2015 (CET)

Zum Beispiel (indirekt) hier und hier. -- Jesi (Diskussion) 14:58, 2. Dez. 2015 (CET)

Interessante Seite, aber woher die diese Daten haben ist auch nicht ersichtlich. --MovieFex (Diskussion) 15:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Stimmt. Es gibt noch mehr Fundstellen, aber die haben es ziemlich offensichtlich aus der WP, diese aber wahrscheinlich nicht. Zumindest sollte man in solchen Fällen andere Angaben als Anmerkung machen, sonst kommt irgendwann mal wieder jemand und ändert das um. Vielleicht kommen ja auch auf der Redaktionsseite weitere Angaben. -- Jesi (Diskussion) 15:14, 2. Dez. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-12T12:24:22+00:00)

Hallo Jesi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:24, 12. Dez. 2015 (CET)