Benutzer Diskussion:Jodo/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jodo/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jodo/Archiv/2009#Thema_1

Alles Gute

Zu Deinem heutigen Ehrentag, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir selber wünscht (außer meine Rente). Einen Guten Rutsch nach 2009 wünscht Dir --Pittimann besuch mich 10:46, 31. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die netten Geburtstagsgrüße. War an meinem Geburtstag verständlicherweise nicht online und so verspätet noch einen gutes neues Jahr von mir :) jodo 19:59, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Berufsfeuerwehr Wien

Hallo Jodo,

Du hast eben einige Abschnitte aus diesem Artikel gekürzt, da es sich um eine nicht-lizenzkonforme Artikelzusammenführung gehandelt hat. Leider wurde der Artikel Feuerwache Rathaus inzwischen gelöscht. Ich habe deshalb bei den Adminanfragen darum gebeten, die Versionsgeschichte nachzutragen; bitte mache Deine Streichung rückgängig, sobald die Versionsgeschichte nachgereicht wurde. --Steffen85 (D/B/E) 15:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Sobald die Versionsgeschichte irgendwie eingefügt wurde, wie auch immer das technisch gemacht wird, kannst du mich gerne revertieren. Ob die Feuerwehr nun einen eigenen Artikel haben soll oder in einem Sammelartikel mitaufgeführt wird müsst ihr entscheiden jodo 15:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:02, 5. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Pero Sudar

Hallo Jodo, kannst Du mir auch helfen?, hab ein Problem. Wollte von meiner Seite nur die Diskussion bzgl. Pero Sudar auf die Diskussionsseite vom Artikel verschieben, ist schiefgelaufen, hab dabei ausversehen meine komplette Diskussionsseite verschoben, wie kann ich das Problem beheben? Habe auch bei JD um Hilfe gebeten. lg Laubfrosch *hüpf* 18:25, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke, hat sich erledigt, jemand war schneller ;-) lg Laubfrosch *hüpf* 18:50, 5. Jan. 2009 (CET)

Nichts zu danken. Hab ja nichts gemacht :) jodo 19:06, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 02:05, 6. Jan. 2009 (CET)

www.bergstein.info

Hallo, ich habe unter "Bergstein" einen Link hinterlegt "www.bergstein.info" Auf der Seite habe ich angefangen Informationen zum Ort in dem ich geboren bin zu sammeln. Der Link wurde aber wieder entfernt mit dem Kommentar (erst sammeln, dann schauen wir mal ?) Der bestehende Link www.bergstein.de besteht aus EINER Seite.

Ist diese Bewertung gerecht?

Gruß Walter Heuser(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 91.55.193.180 (Diskussion • Beiträge) 2:02, 6. Jan. 2009 (CET))

Grundsätzliches zum Lesen: WP:WEB. Eine verlinkte Webseite sollte vom Feinsten sein und über die Informationen im Artikel hinausgehen. Auf deiner Seite sehe ich keine zusätzlichen Informationen, weder unter Geschichte noch unter Geographie. Wie ich sehe baust du aber ja noch rum, deswegen habe ich geschrieben "schau mer mal" ob da vll. in einer Woche oder so mehr steht. Viele Grüße jodo 02:04, 6. Jan. 2009 (CET)

Hi - will ja nicht penetrant erscheinen und warte gerne noch ein paar Wochen, aber wie passt diese Einschätzung zum vorhanden Link "www.bergstein.de" ??--Macallan 02:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Sorry hab ich überlesen - ist schon spät. Einschätzung kommt gleich. jodo 02:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Entsprechen beide nicht WP:WEB. Hab beide entfernt. jodo 02:18, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:11, 6. Jan. 2009 (CET)

Sichten

Hallo. Warum sichtest du sowas? Sowohl der Ausgangs als auch der Folgelink sind Spam. Gruß, --Paramecium 02:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Da hab ich mir das Leben wohl zu einfach gemacht. Dachte wenn der alte Link stimmt, ist der neue halt die deutsche Version davon. Anscheinend war der alte Link ja auch mal der Band zugehörig. Vielen Dank fürs Nachprüfen. jodo 02:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Bitteschön und Gute Nacht ;-) --Paramecium 02:25, 6. Jan. 2009 (CET)

Dir auch ne gute Nacht jodo 02:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:12, 6. Jan. 2009 (CET)

Kryptobotanik

Diesem LA könntest du dich auch noch annehmen. --Gerbil 22:51, 4. Jan. 2009 (CET)

Hmm bei dem LA gibt es sowohl Argumente Pro und Contra von Usern. Deswegen glaub ich es ist besser wir lassen die 7 Tage laufen. jodo 17:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Hi-Hi-Hilfe!

Habe gerade gesehen, dass der Artikel wegen Vandalismus gesperrt wurde. Die Info, die die IP einbringen wollte, ist jetzt nicht so weltbewegend, aber Vandalismus war es nicht. Im Abspann des Films taucht tatsächlich die Widmung: To Elias Howe, inventor of the sewing machine auf. Gruß, --Mikano 10:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Fand die Veränderung so absurd, dass ich es als klaren Vandalismus eingestuft habe. Hab den Schutz rausgenommen und die Version der IP wieder hergestellt. jodo 15:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Wenn man nicht extrem im Thema drinsteckt, muss einem das absurd vorkommen. ;-) Gruß, --Mikano 09:55, 7. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:36, 9. Jan. 2009 (CET)

MMC.eSports - Löschung

Hi Jodo,

du hast vorhin den von mir erstellten Artikel zu MMC.eSports gelöscht, was ich leider nicht nachvollziehen kann.

Nicht nur, dass die Mehrheit der Nutzer, die sich an der Diskussion beteiligt haben, sich gegen die Löschung ausgesprochen haben - der einzige begründet negative Beitrag wurde erst vor wenigen Stunden gepostet -, in meinen Augen sind auch die angeführten Relevanzkriterien erfüllt.

Bei den "relevanten" Disziplinen findet sich der deutliche Hinweis, dass durchaus auch Clans anderer Disziplinen Relevanz besitzen können. Wenn hierunter nicht eines der weltweit erfolgreichsten Teams in gleich mehreren nichtaufgeführten Disziplinen, die darüber hinaus eine hohe Bekanntheit besitzen (z.B., da sie bei den WCG seit Jahren vertreten sind und auch sonst in vielerlei Hinsicht sicherlich mit Painkiller oder DotA mithalten können) zu verstehen ist, was dann?

Ich wäre dir daher wirklich dankbar, wenn du deine Entscheidung nochmal überdächtest, zumal in Anbetracht der ohnehin sehr engen Relevanzkriterien (kein Vergleich zu "richtigen" Sportvereinen) eine übermäßig enge Auslegung nicht im Sinne der Wikipedia sein kann. --Toblu 22:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Hey, vielen Dank erstmal für die nette Nachricht. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung und somit sind nur die Argumente entscheident. Aufgrund der Fülle an möglichen Einträgen zum E-Sport wurden ja sehr eindeutige Relevanzkriterien ausgearbeitet. Nach diesen ist zu entscheiden ob gelöscht werden muss oder der Artikel bleiben kann. Ich habe diese als nicht gegeben gesehen, da nicht mal in einem der angeblich relevanten Spiele gespielt wird. Wie sinnig die RK sind müssen wir nicht diskutieren, das musst du wenn dann mit der Diskussionsseite machen. Wenn du weiterhin denkst, dass meine Entscheidung falsch war, kannst du dich weiter an die Wikipedia:Löschprüfung wenden, dort lesen weiter Administratoren mit, die sich den Sachverhalt nochmal anschaun. ABer bitte vor der Anfrage die Regeln lesen, die dort gelten. VIele Grüße, schönen Abend jodo 22:36, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist, warum der Clan dann nicht unter die eindeutig vorhandene Ausnahmeregelung fällt ;-) Sofern du diesem Argument nach wie vor nicht folgen kannst, werde ich leider in der Tat auch noch die Löschprüfung bemühen müssen... Ebenfalls einen schönen Abend! --Toblu 23:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Da muss ich dich an die Löschprüfung verweisen. jodo 23:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:04, 11. Jan. 2009 (CET)

Löschung nach angeblicher URV

Hallo. Du hast heute die Artikel Jascha Nemtsov und Sarah Nemtsov mit der Begründung „keine Freigabe ersichtlich“ gelöscht. Als ich damals den URV Antrag gestellt hatte, schrieb der Autor mich kurz darauf per Mail an und teilte mir mit, dass er der Autor der Webseiten sei und die entsprechende Freigabe an die Wikipedia versendet hat. Vor ein paar Tagen schrieb er dann nocheinmal das selbe hier. Das der Artikel jetzt gelöscht wurde wundert mich daher ein wenig, da ich fest davon ausging das der Autor diese Permission auch versendet hat und ich von Anfang an keinen Zweifel daran hegte, dass es sich bei Autor selbst um die im Artikel genannte Person handelt. Ich weiß nicht wie die Permissions wikipediaintern bearbeitet werden. Daher meine Frage: Kann da eventuell etwas schief gelaufen sein? --Paramecium 14:37, 10. Jan. 2009 (CET)

Die Permissions sind noch nicht überprüft worden, vom Support Team, sonst hätte es eine Freigabenotiz auf der Diskussionsseite gegeben. Da die jedoch notorisch überbeschäftigt sind kann eine Abarbeitung schon mal ne Woche dauern und die Freigabe wurde ja angeblich erst am 8ten versendet. Ich hab bis auf weitere Klärung die beiden Artikel wieder hergestellt jodo 15:03, 10. Jan. 2009 (CET)

Ok. Die Permission müsste nach seinen Angaben am 5. versendet worden sein, also liegts wohl noch im Rahmen. Danke erstmal. --Paramecium 15:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Datei:Totes-Meer2.jpg

Hi Jodo, bitte nehme auch das DÜP raus bei dem erledigt markieren auf SF, ich habe das mal erledigt. Ist es nicht nötig, die alte Version des Bildes zu löschen? Grüße Daniel 1992 07:18, 15. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Lizenbsänderung Datei:Erste Fahrt.gif

Hallo Johannes, Du hast die Lizenz der Abbildung der "Ersten (kommerziellen) Fahrt" geändert. Leider ist dort immer noch keine Quelle angegeben, so dass das Datum 1826 auch nur dem Zeitpunkt der Darstellung entsprechen könnte. So wie sie jetzt lizensiert ist, könnte die Datei auch nach Commons verschoben werden. Grüße, --Mirko Junge 06:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Sehe das Problem nicht. PD-Schöpfungshöhe trifft nicht zu, da das Bild eindeutig Schöpfungshöhe besitzt. Jedoch sind aufgrund der spätestmöglichen Entstehung 1826 die Urheberrechte des Urhebers erloschen. Somit kann das Bild auch auf die Commons. jodo 23:13, 20. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Dank

Danke für die umgehende Entsperrung von Schweinfurt, manchmal bin richtig überrascht wie schnell das hier geht...:)) Hoffentlich geht das jetzt gut Grüße--Cartinal 21:38, 22. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, gerne wieder. Ich hoffe auch, dass es jetzt funktioniert und wenn nicht haben wir beide den Artikel ja auf der Beobachtungsliste. Viele Grüße, schönen Abend jodo 21:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Löschen

Jodo, Sie löschen, was ich soeben zu schreiben begonnen habe, ist das nicht ziemlich frech! Die Seite war zwischengespeichert, und bevor ich noch den nächsten Satz schreiben konnte, haben sie den Artikel gelöscht. Ich fordere sie auf, dies künftig zu unterlassen! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.187.96.211 (Diskussion • Beiträge) 00:49, 23. Jan. 2009 (CET))

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien und WP:WWNI Punkt 3 lesen. Viele Grüße, gute Nacht jodo 00:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Datei:RiseJosephsChapel.jpg

Hai Jodo, Danke fürs Bearbeiten. Für die Genehmigung habe vier Urheber angemailt, zwei in Deutschland (Produktion und Fertigung) und zwei in den USA (Entwurf und Fotograph), und alle haben die Freigabe unterstützt. Ein aufwändiges Verfahren und ich bin froh, dass es geschafft ist.--Emmaus ^Disk 12:19, 26. Jan. 2009 (CET)

Danke für den großen Aufwand. Zu deinem "Editfehler": Du kannst einfach [[:Datei:RiseJosephsChapel.jpg]] verwenden, dann bindet es nicht das Bild ein sondern setzt einen Link darauf. jodo 18:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 03:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Peutinger-Gymnasium Augsburg

Hallo,

wieso hast du denn die Ergänzungen des Eintrags "Peutinger-Gymnasium Augsburg" gelöscht? Alle Genannten waren Schüler dieser Schule. Dem liegen gründliche Recherchen zugrunde, die im Rahmen des Artikels "Prominente am PG", erschienen in der Blauen Kappe, Schülerzeitung des Peutinger-Gymnasiums Augsburgs, Nr. 1, 1994, durchgeführt wurden. Bei den meisten der genannten ehemaligen Schülern kann man diese Info auch durch eine simple Google-Suche finden (z.B. Ganghofer).(nicht signierter Beitrag von 93.134.157.179 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 27. Jan. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:04, 1. Feb. 2009 (CET)

Alfred de Zayas

Verehrte Jodo. Die Seite braucht Schutz. Es geht nicht, dass Herr Giro und Herr KarlV falsche und tendenzioese Informationen einbauen // und dann der Artikel gesperrt wird, so dass keine Korrekturen mehr gemacht werden koennen. Neutralitaet muss hier respektiert werden. In meinem Edit habe ich die Meinungen von Ohlinger und Wieland respektiert. Giro aber loescht alle positiven Rezensionen. Die Wikipedia kann unmoeglich suggerieren, dass eine Fussnote in einem Artikel eines DDR-Staatsanwaltes mehr Wert ist als eine ausfuehrliche Rezension von einem US Anklaeger in Nuremberg, naemlich Benjamin Ferencz in der American Journal of International Law, oder ueberzeugender ist als die Rezension von Professor Christopher Greenwood in der Cambridge Law Journal. Die Wiki darf nicht die Meinung eines "Historikers" Ohlingers hochstilisieren, als ob sie mehr gaelte als die Meinungen von Professor Andreas Hillgruber in der Historischen Zeitschrift, oder von Professor Gotthold Rhode in der FAZ oder von Professor Hans Detlef Horn in Politische Studien.

Der Artikel sollte mit folgendem Text gesperrt werden // nicht mit dem voellig tendenzioesen Text von Giro. Ist es moeglich, fuer die Administratoren Herrn Giro bzw. Herrn KarlV eine freundliche Mahnung zu schicken ?

Politische Rezeption und Ausrichtung De Zayas begann seine wissenschaftliche Karriere mit einem Grundsatzartikel International Law and Mass Population Transfers (Harvard International Law Journal 1975), der alsbald in deutscher Übersetzung in der AWR-Festschrift 1975 erschien und anschließend in spanischer Übersetzung im Comparative Juridical Journal 1978. Der Artikel hat viel Aufsehen erregt, weil de Zayas das Recht auf die Heimat für alle Völker postulierte. Der Artikel wird häufig in UNO-Publikationen (e.g. E/CN.4/Sub.2/1997/23) und in Rotkreuz Texte (Dr. Jean-Marie Henckaerts, Dr. Marco Sassoli) zitiert.

Es folgte 1977 sein Buch Nemesis at Potsdam (Routledge), mit einem Vorwort des Eisenhower-Beraters und Teilnehmers an der Potsdamer Konferenz, US-Botschafter Robert Murphy, positiv in der New York Times vom 13. Februar 1977 besprochen. Eine erweiterte deutsche Fassung wurde im Verlag C.H.Beck 1977 veröffentlicht, und erfuhr sechs Ausgaben bei Beck, drei bei dtv, vier bei Ullstein und liegt in einer aktualisierten 14. Ausgabe bei Herbig (2005), positiv am 24. Februar 2006 in der Neuen Zürcher Zeitung rezensiert. Vielen Rezensenten bemerkten, dass de Zayas als Nicht-Deutscher das Thema mit mehr wissenschaftlicher Distanz und Freiheit behandeln konnte. 1978 empfiehl die Süddeutsche Zeitung das Buch "von tiefen Ernst und bohrender Gründlichkeit". 1981 wirkte de Zayas beim BR Film "Flucht und Vertreibung" und entwickelte daraus sein populärwissenschaftliches Buch "Anmerkungen zur Vertreibung" (4 Ausgaben 1986-2003, bei Kohlhammer, 5-6. erweiterten Ausgaben unter dem Titel "Die deutschen Vertriebenen" bei Ares). Der damals amtierenden Bundesminister für innerdeutsche Beziehungen Heinrich Windelen schrieb im Vorwort: "Es ist das Verdienst von Herrn de Zayas, die Debatte über die Vertreibung wieder eröffnet zu haben, eine Thematik, die weitgehend in Vergessenheit geraten war oder direkt vermieden wurde, weil sei als nicht gesellschaftsfähig or opportun galt. In der Folgezeit haben in der Tat eine Reihe Autoren auf das Werk von de Zayas zurückgegriffen. Somit hat er wesentlich dazu beigetragen, dass die Erörterung der Vertreibung heute nicht mehr als Tabu angesehen wird." Als Tabu-Brecher geriet de Zayas in das Feuer der wissenschaftlich-politischen Kritik. So. z.B. kritisierte der Historiker Rainer Ohlinger das 1994 erschienene englische Fassung des Buches A Terrible Revenge: The Ethnic Cleansing of the East European Germans dahingehend, dass bei Zayas „die Geschichte von Flucht und Vertreibung aus ihrem zeitgeschichtlichen Kontext, ihrer Vorgeschichte und ihrem Ursachengeflecht herausgelöst werde und dabei die Opferperspektive im Vordergrund stehe. Dies könne einer legitimatorischen oder apologetischen außerwissenschaftlichen Geschichtsschreibung zugestanden werden, sei aber gemessen am Standard der etablierten Profession nicht vertretbar.”[6] Andere Rezensenten urteilen anders. Dr. habil. Matthias Stickler in der Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 31. July 2006 bezeichnet das Buch als "Fast ein Klassiker" und kommentiert: "Die Vorzüge der 'Anmerkungen' zeichnen jetzt die deutlich erweiterte Neuauflage aus: Es stellt ein im besten Sinne des Wortes populärwissenschaftliches, mit 120 Fotos reichbebildertes Kompendium dar, das sich an ein breites, historisch interessiertes Publikum wendet. Es vermittelt anschaulich, gut lesbar, quellenorientiert und ohne Polemik Grundwissen zu einem nach wie vor wichtigen Thema." [7]

De Zayas' wichtigstes Werk ist vielleicht sein Buch "Die Wehrmacht Untersuchungsstelle", erschienen 1979 bei Universitas und in englischer Übesetzung 1989 bei der University of Nebraska Press. Die Zeit urteilte "Im Beweisgang sorgfältig abgestütz, es formuliert und wertet behutsam" (05/1980, S. 13-14). Aus dem Buch entstand ein 2-teiliger Dokumentarfilm, der am 18. und 21. März 1983 in der ARD/WDR unter Federführung von Dr. Jürgen Rühle und mit einer Einleitung von ARD-Intendant von Sell ausgestrahlt wurde. Die Sendung wurde in der deutsch-sprachingen Presse (Süddeutsche Zeitung 18.3.1983, FAZ 21.03.1983, Neue Zürcher Zeitung 19.03.1983) und in der Auslandspresse Anna Tomforde in the Guardian (18.3.1983), Harry Trimborn in Los Angeles Times (3. April 1983, S 1-3), Daily Express (22.3.1983) positiv besprochen. 2006 erschienen die Filme als DVD bei Polar-Film. Die englische Fassung des Buches wurde positiv in CNN am 10. April 1990 durch Lou Waters besprochen und in der American Journal of International Law durch US-Nürnberg Ankläger Benjamin Ferencz empfohlen: "Eine Pionierstudie...ein ineressantes und gut geschriebenes Werk". Das Buch liegt in 7. erweiterten Ausgabe vor (2001) und wird vom Internationalen Kommitee vom Roten Kreuz zu Unterrichtszwecken eingesetzt (Marco Sassoli/Antoine Bouvier "Un Droit dans la Guerre?" Genf 2003). Negative Stimmen gibt es auch. Diesem Buch wird vorgeworfen, es stütze sich weitgehend auf NS-Quellen. Außerdem wurde seine Behauptung, „daß die Wehrmachtsrichter auch unter den Bedingungen einer totalen Diktatur eine solche unabhängige Rechtsprechung wahren konnten“, von einer Reihe von Historikern in Frage gestellt.[8]

Als promovierter Historiker und Völkerrechtler gilt de Zayas vor allem als Experte für Minderheiten und Flüchtlingsrecht. So verfasste er 18 Beiträge für die Max Planck Enzyklopädie des Völkerrechts (1993-2003 -- u.a. die Beiträge Civilian Population protection, Forced Resettlement, Marshall Plan, Population expulsion) 4 Beiträge für die 2005 erschienene Macmillan Encyclopedia of Genocide and Crimes Against Humanity (Aggression, Ismael Enver, Nelson Mandela, Raoul Wallenberg), den Beitrag "Vertriebene" in Werner Weidenfeld's Lexikon der deutschen Einheit (Bundeszentrale für politische Bildung, Campus Verlag 1992, S.732-741), den Beitrag "United Nations High Commissioner for Human Rights" in Helmut Volger "Concise Encyclopedia of the United Nations" (Kluwer, 2002). Für den Katalog der Bundesausstellung "Flucht, Vertreibung, Integration" (2005-2006) verfasste de Zayas das Kapitel "Vertreibung und Völkerrecht" (S.180-188). Die neue online Encyclopedia of Public International Law (Oxford) veröffentlicht seinen Beitrag "Forced Population Transfer" (online seit September 2008).

De Zayas' Position is nicht unumstritten. Er lehnt die Opfer/Täter Perspektive ab und postuliert das Recht auf die Heimat für alle Völker -- in zahlreichen Artikeln ("Das Recht auf die Heimat, ethnische Säuberungen und das Internationale Kriegsverbrechertribunal für das ehemalige Jugoslawien" Archiv des Völkerrecht 1997, S 29-72) und in seinem Buch "Heimatrecht ist Menschenrecht" (positiv in der Welt vom 12. Februar 2002 und in der Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, 2001, S. 1128-1129) jedoch kritisch in der FAZ vom 17.9.2001 besprochen. Der von Alfred de Zayas zusammen mit Franz W. Seidler herausgegebene Sammelband Kriegsverbrechen in Europa und im Nahen Osten im 20. Jahrhundert (2002) wurde in Auswahl und Gewichtung als willkürlich kritisiert.[9] Andere Rezensionen waren jedoch anerkennend.

Als UNO-Beamte musste de Zayas sich zwei Jahrzehnte aus der öfentlichen Debatte halten. Erst mit seiner Pensionierung 2003 hat er als Völkerrechtsprofessor wieder für Aufsehen erregt, so in seiner Opposition gegen den Irakkrieg ("Dieser Krieg ist Völkerrechtswidrig" Die Welt, 20. März 2003) sowie Auftritte in WDR-Monitor, Phoenix, 3Sat, BR. Als Douglas McKay Brown Chair an der Universität von British Columbia (Canada) verlangte er bereits 2003 die Schliessung von Guantanamo (http://www.law.ubc.ca/files/pdf/events/2003/november/GUANTANA.pdf) und veröffentlichte einen grossen Artikel darüber in der U.B.C. Law Review 2004. Als Präsident des PEN Klubs in der Schweiz setzt sich er in der Presse und durch andere Aktionen für die Freilassung von inhaftierten Schriftstellern.Immerhinque 12:07, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich habe keinen Einblick in das Thema. Die Sperrung ist erfolgt, da ihr einen Wikipedia:Editwar geführt habt. Bitte besprecht den Artikel auf der Diskussionsseite. jodo 18:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Copyright on photo

You tagged my user page here about the copyright status of a photo. However, I was not the uploader of the photo. I made changes to the a photo that was originally uploaded by someone else, which can be seen in the file's history. If the original is in the public domain, then my changes are as well. I will copy your message to the original uploader. -- Sam

Auf den Commons erledigt jodo 12:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 12:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Intershop (Handel)#Liste der Intershops

Hallo Jodo, eine Liste mit 223 Einträgen, die von sehr vielen Wikipedianern zusammengetragen wurde, schwuppdiwupp zu löschen halte ich für falsch. Die Liste gibt ein eindrucksvolles Bild davon, wieviele Intershops es in der DDR gab. Die Daten könnten statt in einer Liste in einer Karte der DDR dargestellt werden. Aber sie einfach zu löschen, ist nicht akzeptabel. --Sebastian Wallroth 09:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Die Aufzählung widerspricht WP:WWNI. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Ich finde diese Ansammlung von Daten sagt so rein gar nichts aus. Auf einer Karte aufbereitet wie du sagst wäre das um einiges sinnvoller, weil man so auf einen Blick die komplette geographische Ausbreitung sehen würde. Habe bis zur Klärung meinen Edit mal rückgängig gemacht. jodo 12:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe die Sache noch nicht als abgeschlossen an. Arbeitest du an einer Karte oder wie wollen wir weiter vorgehen? jodo 12:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:13, 10. Feb. 2009 (CET)

Norma Handelskette

Hallo,

Ich habe gelesen, dass dort steht, dass sich Norma aus dem Lat. Namen von Nürnberg und Markt zusammen setzt. Sowweit okay, aber Noricum ist nicht der lat. Name von Nürnberg, sondern ein Gebiet gewesen auf dem heutigen Terrain von Österreich.Der lat. Name von Nürnberg ist soweit ich weiss Noris. Im Motorsport wird dort ja auch jährlich der Stadtparcours "Norisring" aufgebaut.

Link

"Eine dritte Sage behauptet, die Ureinwohner Nürnbergs seien aus der römischen Provinz Noricum eingewandert und hätten ihre Gründung nach der alten Heimat mit dem lateinischen Namen „Noris“ benannt, einem Begriff, der heute noch regelmäßig für die Stadt verwendet wird."

Grüß,

Benny(nicht signierter Beitrag von 78.48.51.193 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 9. Feb. 2009 (CET))

Danke für deine Nachricht. Du hast m. M. nach vollkommen Recht. Damit es das nächste Mal nicht mehr dazu kommt, dass jemand deine Veränderung einfach zurücksetzt schreibe doch bitte eine kleine Zusammenfassung warum du den Edit machst in die Zusammefassungszeile, die du unter dem Eingabefenster findest. Viele Grüße jodo 19:35, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Wiki-Seite: Turnverein Augsburg

Hallo,

ich wollte dir nur kurz wegen der Sperrung der TVA-Seite schreiben. Ich bin derzeit Praktikant beim TVA und bin damit beauftragt, diese Seite zu überarbeiten. Nicht dass du denkst, ich mache hier einfach Änderungen....

Dachte, du solltest das wissen :-))

Übringens finde ich deinen Einsatz für Wikipedia sehr bemerkenswert!!! Diese Seite konnte mir schon oft bei Fragestellungen helfen...

LG

Alexander(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.155.171.231 (Diskussion • Beiträge) 10:09, 13. Jan. 2009 (CET))

Vielen Dank für die Blumen. Bitte schicke ein Textfreigabe an permissions-de@wikimedia.org, damit klar ist, dass es keine Urheberrechtsverletzung an euch ist. Viele Grüße jodo 18:17, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Artikel Woltlab Burning Board

Hallo, ich bin ziemlich neu in der Wiki. Ich habe am 3.2. beim Artikel Woltlab Burning Board hinzugefügt, dass an Version 3.1 gearbeitet wird. Allerdings wurde das von Dir rückgängig gemacht, nun steht auf der Seite 3.1.x (In Entwicklung) - Ankündigung. Warum hast du es bei mir wegen keiner Relevanz abgelehnt, die aktuelle Version aber gesichtet (mit dieser Information)? --Lukas9950 18:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Erst mal herzlich Willkommen!. Ich denke immernoch, dass es keine Relevanz hat, wenn an einer neuen Version gearbeitet wird. Software wird dauernd weiterentwickelt und eine Version wird erst relevant wenn sie erschienen ist. Das ist meine persönliche Meinung dazu. Deswegen habe ich deinen Edit rückgängig gemacht. Ich habe das abermalige Einfügen nicht gesichtet, das war Benutzer:Biezl, wenn du genau in der History nachschaust. Ich habe dann nur das Verbessser eines Rechtschreibfehler gesichtet. Viele Grüße, schönen Nachmittag jodo 17:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Okay, danke für die Antwort. --MfG Lukas Diskussion 10:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG Lukas Diskussion 10:50, 21. Feb. 2009 (CET)

Content

Während der Last dieser zwei Akten, die ich einen Fehler wegen der unzulänglichen Zahl Experimenten und folglich machte richtig, nicht festgestellte Lizenz war; folglich I bitte, zum sie zu entfernen So ich bitte für die schlechte Sprechfertigkeit zu entschuldigen ich.

Mistery Spectre 01:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Scharmgrenzbereich

Hallo Jodo!

Du hast gerade einen Beitrag von mir gelöscht dein ein Freund von mir mit dem Strichwort "Unsinn" an dich geschickt hat! Es handelt sich um den Beitrag mit dem Titel " Scharmgrenzbreich " !!

Ich würde dich bitten mir den Inhalt dieses Beitrages mir wenigstens nochmal in einer Email zuzuschicken, damit ich ihn mir wenigstens am Computerspeichern kann!!

Vielen Dank im Vorraus!

Sende den Inhalt des Beitrags bitte an

asdfghjkll@arcor.de(nicht signierter Beitrag von 84.56.101.61 (Diskussion | Beiträge) 00:29, 24. Feb. 2009 (CET))

Ich schick ihn dir zu, aber nur wenn sowas wie Thomas stinkt und Scharmgrenzbereich hier nicht mehr vorkommt. Bissl produktive Mitarbeit wäre willkommen (besonders bei dem Aufwand, den ich mach und dir den Unsinn zuschick). Gute Nacht jodo 00:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Bild zum Artikel Weihnachtspyramide

Bitte nicht einfach blind Änderungen rückgängig machen, nur weil der Benutzer nicht angemeldet ist! Erst schauen, was verändert wurde und wenn die Änderung (wie in diesem Fall) Sinn macht, lassen. -- Tilgner3 15:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Doch. Urheberrechtliche Informationen dürfen nur vom Hochlader ergänzt oder abgeändert werden. Er ist der, der letztendlich für die Datei geradestehen muss, wenn es eine Urheberrechtsverletzung ist. Hier hat die IP eine Frau als Urheber benannt, woher sollen wir wissen ob das Vandalismus ist oder stimmt. Natürlich kann keine Vereinigung Urheber sein, aber sie können die vollständigen Nutzungsrechte an dem Bild besitzen was und auch reicht. In diesem Fall wäre auch eine WP:TF noch gut. Viele Grüße, schönen Nachmittag jodo 16:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Löschung National (Marke)

Hallo, könntest du bitte miich bitte darüber aufklären warum und seit wann eine Textauslagerung ein URV-Verstoß ist? So wie ich die letzten Jahre die Wikipeida verfolgt hab eist doch tausendmal durchgeführte Praxis. Aus den angegebene Seiten entnehme ich, dass die Autoren entsprechend erwähnt werden müssten. Das kann ich nachvollziehen. Aber das scheint nicht das einzige Problem zu sein, denn hier hätte es ja gereicht mich darüber zu informieren.. Grüße --Cepheiden 21:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Ein einfaches Kopieren des Artikeltextes beim Auslagern ist eine eindeutige Urheberrechtsverletzung an den Autoren des Orginaltextes. Wie das ganze lizenzkonform geh kannst du unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Es ist nachträglich nicht mehr möglich eine Auslagerung lizenzkonform zu machen, deswegen war die Löschung unumgänglich. Ob die Auslagerung inhaltlich sinnvoll ist weiß ich nicht, ich stecke in der Thematik ja nicht drin. jodo 21:06, 24. Feb. 2009 (CET)

Ok, danke. Es ist aber schon bemerkenswert, dass bei den zahlreichen Teilkopien die ich schon bei anderen Nutzern gesehen hatte, nie ein Admin oder so die Vorgehensweise bemängelt hat. Nunja, jetzt bin ich schlauer. --Cepheiden 21:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Nujo dieser Aufwand liegt leider an unserer "strengen" Lizenz, die nicht uns heute einiges an Problemen macht. Bitte ab jetzt den komplizierteren Weg beim Auslagern gehen und andere User die es so machen auch darauf hinweisen. Viele Grüße, schönen Abend jodo 22:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:24, 2. Mär. 2009 (CET)

Datei:Thenexturigeller.jpg

Da es gerade auf WP:LP#Datei:Thenexturigeller.jpg thematisiert wird. Wo siehst du in dem Logo Schöpfunghöhe? Siehe auch WP:UF#Logo_The_next_Uri_Geller.--Nick 16:00, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich bleibe bei meiner Meinung, dass das Logo Schöpfungshöhe hat, akzeptiere aber, dass das wohl die Mehrheit nicht so sieht. Erledigt jodo 20:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Benutzer:TZV

Hallo jodo,

erstmal Glückwunsch, dass du zum Admin gewählt wurdest. Wie ich sehe, ist nun schon ein "Unstimmigkeiten-Baustein" gesetzt worden. Da du Admin bist, möchte ich dich darum bitten, den Benutzer TZV etwas zurechtzuweisen. Ich bin an dem Tag, an dem ich zwei Bilder von TZV, die in Bad Steben (wo er und ich wohnen) in dürftiger Qualität aufgenommen wurden, gesehen habe, gleich zu den abgelichteten Objekten geeilt und habe mit meiner 10-Megapixel-Kamera (Canon PowerShot A640) bessere Fotos gemacht, die ich als "neue Versionen" der TZV-Bilder hochgeladen habe. TZV reagierte natürlich wieder völlig falsch. Er bedankte sich nicht etwa für die schönen neuen Bilder, sondern klagte an, dass jemand einfach seine Bilder ersetzt habe.

Ich beantrage, TZV den Sichterstatus vorerst abzuerkennen, bis er vernünftiger arbeitet und nicht mehr so zwielichtig ist. Gerne würde ich den Sichterstatus bekommen, da ich ein fähiger Wikipedianer bin, der konventionell arbeitet und, wenn Fehler gefunden werden, sofort korrigiert.

--Beitrag von Gameboys! 00:40, 23. Feb. 2009 (CET)

Nu ma langsam. Ich bitte dich TZV Zeit zu geben sich zu dem Bild zu äußern, damit auch mal seine Sicht der Dinge klar wird. Zu den besseren Bilden, die du geschossen hast: Ich kann leider (weil der Toolserver ma wieder Schluckauf hat) nicht sehen welche Bilder du "neu hochgeladen" hast. Aber ansich ein Hinweis: Es wird als unhöflich gesehen Bilder anderer User zu überschreiben. Das wird nicht gern gesehen und deswegen hat TZV hier wohl verstimmt reagiert. Wenn du bessere Bilder machst (was ja total super ist), dann lad sie unter einem anderen Namen hoch und ändere die Dateieinbindung im Artikel. Wie das alles geht kannst du unter Wikipedia:Bildertutorial lesen. Ich bleibe auf jeden Fall an der Sache dran. Viele Grüße jodo 14:54, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke Jodo, bist ein prima Kerl! --Beitrag von Gameboys! 18:16, 23. Feb. 2009 (CET)

Der User wurde ja inzwischen durch einen aderen Admin infinit gesperrt. Somit erledigt sich das jodo 20:26, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:49, 4. Mär. 2009 (CET)

1923 Abarbeitung

Ich habe gesehen, daß du u.a. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Heegerm%C3%BChle_Eisenspalterei2.jpg&curid=4089993&diff=57122431&oldid=55149524 abgearbeitest hast. Es tut mir leid (und Forrester glaubt das nicht) - aber ich sehe keinen Sinn in diesem Edit. Ich begreife einfach nicht, was diese Vorlagensache bewirkt - und was ich nicht begreife, mache ich nicht. Danke für deinen konstruktiven Vorschlag, so geht es. Es hat nichts mit Dickköpfigkeit zu tun, ich verstehe das einfach nicht. Machen wir es so und alle sind zufrieden. --Marcela 23:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem. Für mich ist das pro Bild ein Klick und ich glaube auch nicht, dass es plötzlich unglaublich viele Bilder werden, die wir da pro Woche abarbeiten müssen. Also hält sich der Aufwand für mich in gut in Grenzen. Mir geht es (wie meist) darum, dass möglichst wenig Arbeitskraft durch sinnlose und öde Diskussionen draufgeht und möglichst kein Mitarbeiter wegen Frustration oder Ähnlichem das Handtuch wirfst. Also in diesem Fall Mission gelungen - alle sind Glücklich und wir können uns wieder anderen produktiven Sachen widmen. In diesem Sinne viele Grüße, gute Nacht jodo 00:18, 26. Feb. 2009 (CET)

Du bist in Berlin? Wollen wir uns mal treffen? --Marcela 00:28, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich war in Berlin. Schade, dass ich es nich vorgeher gelesen habe, hätte mich sehr gefreut. Aber hatte in Berlin kein Internet und konnte es so nicht lesen. Vielleicht trifft man sich ja irgendwann doch noch mal. Viele Grüße, schönen Abend jodo 20:54, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:42, 5. Mär. 2009 (CET)

Käuze

servus,

ich denke, die sperre kann man wieder aufheben; das war kein vandalismus, sondern einfach unkenntnis. die IP hat ja auch durch löschen des diskussionsbeitrags darauf reagiert. gruß Ulrich prokop 12:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Na wenn du meinst. Du musst es ja schließlich ausbaden und immer revertieren :) jodo 13:30, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:30, 17. Mär. 2009 (CET)

Selbsterinnerung

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, jodo 17:56, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Hochgeladene Datei - Freigabe für "Netzwerkanalysator Bode 100.jpg" nicht eindeutig dokumentiert

Hallo Jodo,

ich habe bei dem Bild Datei:Netzwerkanalysator Bode 100.jpg hochgeladen. - Jetzt ist da plötzlich ein komisches Achtung Zeichen. Da eine alte E-Mail Adresse beim Account hinterlegt war ist die Mitteilung vermutlich im SPAM Filter hängen geblieben. Was muss ich jetzt tun?

Sorry für die Newbie Frage - gib mir bitte Bescheid, was ich jetzt tun muss - Vielen Dank!

Beste Grüße Bernhard

-- Baumi b

Gar kein Problem wegen der "Newbie"-Frage. Es ist gar keine. Das mit den Bildern kann ziemlich kompliziert sein. Also: Du hast das Bild hochgeladen und als Urheber des Bildes "Bernhard Baumgartner - OMICRON Lab (OMICRON electronics GmbH) www.omicron-lab.com" angegeben. Nun können wir nicht wissen, ob du dieser Bernhard bist. Also die Frage hast du das Photo - die graphische Bearbeitung selbst gemacht und kannst das Bild unter die freie Lizenz stellen. Wenn dem so ist, dann schreib doch bitte unter Quelle "selbst fotographiert" oder etwas ähnliches und lösche die Firma als Urheber raus. Urheber kann immer nur eine natürliche Person, also ein Mensch sein. Editieren kannst du das ganze hier. Wenn die Person nicht du bist, dann brauchen wir eine Freigabe per Email vom Urheber. Wie das funktioniert findest du unter WP:TV. Bei weiteren Fragen einfach schreiben jodo 16:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Hi, Danke für die Info - da ich das Bild nicht selbst fotographiert habe - aber der Recheteinhaber bin bereite ich gerade die Standard Nutzungsfreigabe vor. Da blöderweise eine alte E-mail Adresse bei Wikipedia hinterlegt war ist das E-Mail mit der OTRS Ticketnummer vermutlich im Nirvana verschwunden. Soll ich die Freigabe jetzt ohne die Nummer schicken oder gibts da eine Chance die Nummer rauszukriegen.

Once more - vielen Dank für Deine Hilfe.

Liebe Grüße Bernhard

-- Baumi b 16:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Wann hast du die Email geschickt? Es ist ganz normal, dass das OTRS Team dauerüberlastet ist und zwei Wochen für die Abarbeitung der Freigabe braucht. Einfach neu schicken die Freigabe, es ist warscheinlich viel umständlicher die alte Ticketnummer rauszusuchen als das ganze als neue Ticketnummer laufen zu lassen. jodo 17:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich schick denen jetzt mal die Freigabe für das Bild auf Firmenbriefpapier mit Firmenstempel - mal sehen was dann passiert. Vorab mal Danke für Deine Hilfe.

Beste Grüße Bernhard

-- Baumi b 17:06, 17. Mär. 2009 (CET)

Wie schon gesagt das Abarbeiten kann länger dauern weil die immer übelastet sind. Aber sonst sollte es klappen. Viele Grüße, schönen Tag jodo 17:07, 17. Mär. 2009 (CET)

Solange das Bild nicht gelöscht wird - passt das für mich - Ich tu jetzt mal das OTRS Logo rein - mit Info submitted - darf ich jetzt den Warnhinweis rausnehmen, oder macht das wer anderer?

Sorry wenn ich nerve - ich mach das hier zum ersten mal ... ;)

Liebe Grüße Bernhard -- Baumi b 17:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Das macht dann der Abarbeiter beim OTRS, wenn die Freigabe da ist. Schreib einfach rein, dass die Freigabe gesendet wurde, dann wird die Datei nicht gelöscht jodo 17:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Du Schau mal auf Datei:Netzwerkanalysator Bode 100.jpg nach - müsste so eigentlich passen oder? Ich hab's unter Anmerkungen rein geschrieben.

Vielen Dank für Deine tolle Hilfe.

Beste Grüße Bernhard -- Baumi b 18:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Perfekt :) Und bitte deine Einträge auf Diskussionsseiten immer signieren, wie du es ja oben schon gemacht hast jodo 17:56, 17. Mär. 2009 (CET)

Okay - hab die Sigantur nachgeführt - und vielen Dank - das war jetzt ein Super Service. Ich habe viel gelernt.

Beste Grüße Bernhard -- Baumi b 18:01, 17. Mär. 2009 (CET)

Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: Bei weiteren Fragen gerne wieder. Ansonsten kann ich dir auch das Mentorenprogramm sehr empfehlen. Da haste immer einen erfahrenen User an der Seite, der dir alle Fragen die du hast beantworten kann. jodo 18:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:20, 20. Mär. 2009 (CET)

INSM

Hallo, Du hast hier einen Artikel administrativ zuürckgesetzt mit dem Kommentar: Revert auf Version von Benutzer:7Pinguine (9. Mär. 2009, 15:42). Grund: auf Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Dadurch sind allerdings auch einige kürzlich von mir vorgenommene Änderungen revertiert worden, die Mr. Mustard nicht revertiert hatte. Daher bitte ich darum, vorerst zumindest auf die Version Version 22:13, 17. Mär. 2009 zurückzusetzen. Gruß, --Rosenkohl 16:07, 18. Mär. 2009 (CET)

Da es ja eine Version von Mr. Mustard ist, ist das wohl in Ordnung. jodo 18:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Dankesehr. --Rosenkohl 20:10, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Bild

Was? Inaktiv? Aber vorher noch mein Bild löschen *ärger*

Es handelt sich um die Datei "Datei:Pocket PC iPhone Style.jpg" (die adresse http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Pocket_PC_iPhone_Style.jpg&action=edit&redlink=1)

Als Grund war angegeben "gelöscht ‎ (Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich))"

Ich habe das Bild selber erstellt und unter GNU lizenz gestellt, warum braucht man dann eine Freigabe.--Big.N 14:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hilfe/Tipp

Meint ihr nicht das man Nu Metal langsam nicht mehr als erstes von beiden Genre erwähnen sollte oder sie nich mehr als nu metal band bezeichnen sollte?? weil seit lovehatetragedy machen die keinen nu metal mehr zumindenstes sind nur bei lovehatetragedy leichte einflüsse davon nur noch zu erkennen. denkt ihr nicht alternative rock reicht?? oder noch hard rock und post grunge dazu schreiben. und der abschnitt musikstil ist nicht wirklich mit quellen belegt, das es beweist das sie angeblich klassischen heavy metal machen oder einflüsse davon hätten. sie haben sich ja zum musikgenre selber geäußert vielleicht kann man das verweden, also ich mein nur. ich werde nichts ohne zutimmung ändern und kann ich ja nicht die seite ist ja gesperrt aber was meint ihr dazu? (Ich hoffe es stört dich nicht aber ich habe dir diese nachricht kopiert damit man darauf aufmerksam wird weil wenn ich nur so ganz normal geschrieben hab(Auf der papa roach seite) ob man da was ändern könnte oder als ich quellen angegeben hab oder tipps, wurden diese immer gelöscht und keinen hat es interessiert und ich wollte es zurückstellen und werde geblockt und da wollte ich dich mal um rat bitten was du dazu hälst) -- 93.194.211.43 19:27, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:34, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nationales Fußballmuseum

"Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen

(...)

- Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (...)" (nicht signierter Beitrag von 85.179.10.130 (Diskussion | Beiträge) 21:02, 15. Apr. 2009 (CEST))

Der Artikel wurde in einer Löschdiskussion vom 1.4 gelöscht. Du kannst dich an die WP:LP wenden, wenn du denkst, dass diese Entscheidung falsch war. jodo 21:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Jodo,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 18:39, 16. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bundesverband Nachhilfe- und Nachmittagsschulen

Moin, Du hast Bundesverband Nachhilfe- und Nachmittagsschulen gelöscht. Ich kenne den Autor aus dem RL und er hat mich nun gefragt, was er denn falsch gemacht habe. Kannst Du mir den Artikel bitte zugänglich machen (entweder auf einer Benutzerunterseite von mir, oder, wenn er nicht öffentlich einsehbar sein soll, als Quelltext per Wiki-Mail) damit ich dem Autor detailliert sagen kann, was an dem Artikel Murks war? Vielen herzlichen Dank und viele Grüße --TRG. 18:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Siehe den Abschnitt unter diesem hier. Ich möchte nicht alles doppelt schreiben. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und wir lassen das Ganze als normalen Löschantrag weiterlaufen. Meine Entscheidung schnellzulöschen war vll. nicht richtig. Viele Grüße jodo 23:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Moin, dankeschön! Viele Grüße --TRG. 06:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Und was …

… hat sich hier nochmal genau getan? Wo ist das Einverständnis des Autors? --Polarlys 00:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Das lief damals unter Bestandschutz. Bei solchen Fällen (Upload 2004, auf der Bildbeschreibungsseite steht, dass eine Genemigung eingeholt wurde, vertrauenswürdiger Mitarbeiter) wurde ein Auge zugedrückt. Wie der Umgang mit solchen problematischen Dateien heute aussieht weiß ich nicht. jodo 18:08, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sowas ist auch heute unproblematisch. Nach deutschem Recht ist keine schriftliche Zustimmung erforderlich. Die Aussage von Achim ist vollkommen ausreichend. --Marcela 18:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sowas hat dauerhaft keinen Bestand. Wir erwarten von jedem nicht prominenten Nutzer eine angemessene Freigabe vom Autor (nicht vom Abgebildeten), die dokumentiert wird; hier hingegen fliegt ein entsprechender Baustein ohne Kommentar raus. --Polarlys 19:12, 25. Apr. 2009 (CEST)

Mir ist das egal. Du kannst gerne DÜP setzen oder das Bild löschen. Als wir damals in der DÜP den Hardlinerstil gefahren sind haben wir sehr viel Gegenfeuer bekommen. Wenn du denkst, dass die Vorgehensweise korrigiert werden muss, dann kannst du das gern auf Wikipedia:DÜP ansprechen. Ich arbeite inzwischen dort nicht mehr mit und habe auch keine Lust mehr auf Metadiskussionen, weil da so viel Arbeitszeit für nichts draufgeht. Viele Grüße, schönen Tag jodo 20:03, 25. Apr. 2009 (CEST)

Keine Lust darauf. Wenn hier ein „Premium-Autor“ mal wieder das Projekt verlässt (für 24 Stunden) und eventuell „die Schuld“ bei mir verortet wird, so gibt das nur Ärger. Das ist halt die prinzipielle Sache hier: Es wird mit unterschiedlichem Maß gemessen, was Bildfreigaben angeht. „Im Chat“ wird vieles „geklärt“, ohne Transparenz. Die Bildbeschreibung: vorher wie nachher dieselbe. Meinen Vorwurf sollte ich wohl nicht an dich richten, wenn du dort (auch) nicht mehr mitarbeiten magst. Grüße, --Polarlys 22:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

WP:AAF

Habe dort ein anliegen ... Cäsium137 (D.) 23:50, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich anscheinend erledigt oder :) jodo 00:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Cäsium137 (D.) 00:23, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bundesverband Nachhilfe- und Nachmittagsschulen

Hallo Jodo,
Du hast den Artikel Bundesverband Nachhilfe- und Nachmittagsschulen nach SLA gelöscht, obwohl da bereits eine reguläre LD lief. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Eigenen Angaben nach ist das die größte Vereinigung kommerzieller Nachhilfeschulen in Deutschland, "offensichtliche Irrelevanz" halte ich da für eindeutig nicht gegeben. -- Perrak (Disk) 21:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, Mitglieder sind zum Beispiel Studienkreis und Schülerhilfe, die mit weitem Abstand den Markt anführen, und alle weiteren großen Institute, die ich kenne - und ich arbeite in der Branche. -- Perrak (Disk) 21:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Du kannst ja die gelöschte Version einsehen. Dort hat eine IP von der zweifelhaften Irrelevanz gesprochen und auf den Beitrag einer IP in der Löschdiskussion gesprochen. Den hab ich mir durchgelesen und wenn es stimmt was da drin stand, war der SLA aus der damaligen Sicht gerechtfertigt und ich habe gelöscht. Deine Argumente sind natürlich auch nicht von der Hand zu weisen und so ist die Löschung vll. doch nicht gerechtfertigt. Ich habe von dem Artikel fachlich keine Ahnung :) Egal, ich hab den Artikel auf jeden Fall wieder hergestellt und denke, dass 7 Tage Löschdiskussion angebracht sind. Vielen Dank für den Hinweis. jodo 23:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Der Hinweis in der Löschdiskussion klang tatsächlich plausibel, wenn ich nicht vom Autor gefragt worden wäre, was man nach der Löschung tun kann und dann selbst ein wenig recherchiert hätte, wäre mir die Unstimmigkeit auch nicht aufgefallen. Ob Relevanz vorliegt bin ich mir auch nicht sicher, die Irrelevanz ist nur nicht offensichtlich, denke ich. -- Perrak (Disk) 19:37, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:50, 2. Mai 2009 (CEST)

neuer link

es gibt da eine webseite, die man vielleicht mal mit verlinken könnte...

unter www.bierlandkarte.de findet man unzählige bierarten... die seite befindet sich zwar noch im aufbau, aber verspricht eine vielversprechende datenbank für biere in deutschland zu werden(nicht signierter Beitrag von Aggimania (Diskussion | Beiträge) 23:45, 26. Apr. 2009 (CEST))

Um was geht es genau? Welchen Artikel? Warum schreibst du genau mich an? :) jodo 00:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:13, 2. Mai 2009 (CEST)

‎Allgemeine Baugenossenschaft für Augsburg und Umgebung eG

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

22:28, 1. Mai 2009 Jodo (Diskussion | Beiträge) hat „Allgemeine Baugenossenschaft für Augsburg und Umgebung eG“ gelöscht ‎ ({{sla|Auch mit Freigabe kein enzyklopädischer Artikel. Wenn überhaupt relevant, müsste ein kompletter Neuanfang her. --HyDi <small>Sag's mir!</small> 23:04, 1. Mai 2009 (CEST)}})

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:45, 1. Mai 2009 (CEST)

Das mit dem Kopieren ist schon richtig und auch gewollt, da ich bei der Allgemeinen Baugenossenschft für Augsburg und Umgebung arbeite. Die schriftliche Genehmigung ist also kein Problem, werde ich morgen, wenn ich in der Arbeit bin machen. Danke für den Hinweis.

Auch mit Freigabe kein enzyklopädischer Artikel. Wenn überhaupt relevant, müsste ein kompletter Neuanfang her. --HyDi Sag's mir! 23:04, 1. Mai 2009 (CEST)}}) Kein Enzyklopädischer Artikel? na dann frag ich mich doch wie es die anderen Einträge im Bereich Wohnungsbaugenossenschaft geschafft haben das diese Einträge nicht gelöscht wurden, obwohl Sie inhaltlich ähnlich sind. Bevor ich die Einverständniserklärung per email an wikimedia schicke, würde mich schon interessieren ob es dann freigeschaltet wird, oder ob dieser lapidarer Satz "Freigabe kein enzyklopädischer Artikel. Wenn überhaupt relevant, müsste ein kompletter Neuanfang her." auch mit Fakten belegt wird? Wie gesagt ich hab die anderen Beiträge bei Wohnungsbaugenossenschaft durchgelesen und die sind ähnlich, das zum einen, zum anderen seit Ihr Admins, anscheinend ziemlich schnell mit dem löschen oder? Wie im Wilden Westen erst schießen dann die Fragen stellen oder in diesem Fall, erst löschen dann nachfragen. Löschdiskussionen sieht man gar nicht, es wird einfach Gott gespielt und gelöscht. Find diese Verhaltensweise nicht wirklich Userfreundlich. Im Gegenteil kann mir gut vorstellen das man mit so einer vorschnellen löscherei auch viele User die sich gerne an der wiki beteiligen möchten vergrault. TD_Andy 18:00, 4. Mai 2009 (CEST)

Der Text, den du onine gestellt hast ist ja anscheinend von der Genossenschaft selbst verfasst und das merkt man dem Text eindeutig an. Er ist nicht in einer Form, die man für Wikipedia verwenden könnte, da so viele Formulierungen und ganze Abschnitte WP:POV sind oder nicht in die Wikipedia passen. Ob die Genossenschaft WP:Relevanz besitzt kann ich nicht beurteilen, aber ich denke, wenn dem so ist ist es besser einen komplett neuen Artikel zu schreiben, der viel neutraler ist. jodo 19:33, 4. Mai 2009 (CEST)

ja der Text ist von der Genossenschaft selbst verfasst aber auch bei den anderen Einträge merkt man eindeutig das es die Texte von einem Mitarbeiter der Genossenschaften erstellt wurde und komischerweise passen die für Wikipedia, da sie nicht gelöscht wurde.

Naja evtl liegt es ja daran das diese Genossenschaft bei wikipedia gespendet haben oder auf sonstigen Wegen eine positive Entscheidung zum Artikel bekommen haben. Neutralität seh ich in keinem der 27 Einträge in dieser Rubrik. Aber naja wohl alles Spender der Wikipedia, dann lasst unseren Text gelöscht, am besten löscht ihr auch gleich meinen Benutzeraccount, denn mir ist die Lust an dieser Wikipedia wo so einseitig und fadenscheinig entschieden wird zu blöd. Einerseits erlaubt man Artikel und andereseit verbietet bzw. löscht man solche Artikel nur weil einem evtl. der Ersteller net passt oder die Genossenschaft net passt, echt lächerlich. Es lebe die Wikipedia, die mittlerweile wie Kuba geführt wird. Ein enttäuschter nicht mehr lange User 23:07, 6. Mai 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von TD Andy (Diskussion | Beiträge) 23:08, 6. Mai 2009 (CEST))

Du vergisst leider einiges. Ich bin Student und bekomme von Wikipedia keinen Cent gezahlt und somit sind meine Entscheidungen auch von niemanden beeinflusst. Der Beitrag zu der Genossenschaft war sehr WP:POV, das gibst du ja auch selbst zu. Wenn du andere Beiträge siehst, die nicht Neutral sind, dann kannst du diese entweder mit dem Baustein {{Neutralität}} kennzeichnen oder im schlimmsten Fall, wenn der Beitrag nicht mehr zu retten ist auch zu Löschung vorschlagen. jodo 23:48, 6. Mai 2009 (CEST)

Okay dann werde ich alle 27 Beiträge in dieser Rubrik mit {{Neutralität}} kennzeichnen, denn Neutrale Beiträge wären es nur wenn aussenstehende über eine Genossenschaft geschrieben hätten. Naja dann lassen wir den Eintrag hier und ich bitte dich die Datei Allgemeinebaugenossenschaft.jpg dann auch zulöschen, denn die hätte nur Sinn gemacht wenn Sie rechts als Logo über den Unternehmensdaten gestanden hätte. Ohne Zusammenhang ist die Datei der Wikipedia nutzlos, da es sich um ein Firmenlogo von 1908 handelt, das zwar nachwievor geführt wird, aber eben ohne Zusammenhang zur Genossenschaft keinen Nutzen bringt.

Vielen dank im voraus. Wünsch einen angenehmen Tag. TD_Andy 09:54, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Backgammon (Computer)

Hallo Jodo,

mich würde interessieren, warum du hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Backgammon&diff=54580712&oldid=54580314

BGBlitz rausgeworfen hast. BGBlitz ist *deutlich* stärker als Jellyfish und die Spielstärkeunterschiede zu GnuBG und Snowie kann niemand genau beziffern (weil es sehr aufwändig ist). Nach den vorliegenden Ergebnissen sind sie äußerst gering und es gibt genug Stellungen, wo jeweils ein oder zwei Bots irren, der dritte aber nicht.

Zwischen Gnu und BGBlitz hat es auch schon Wettkämpfe gegeben:

http://www.grappa.univ-lille3.fr/icga/game.php?id=11 oder http://www.bgblitz.com/olympiad.html

Auf der Englischen Seite steht BGBlitz übrigens auch seit Jahren.

Würde mich freuen wenn das wieder geradegezogen würde. Wenn ich (frank@bgblitz.com) in 2 Wochen keine Antwort erhalte (habe gesehen das der Wikistatus auf gestresst ist) ziehe ich das, dein Einverständnis voraussetzend, wieder gerade.

ciao Frank(nicht signierter Beitrag von 78.34.181.119 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 24. Mai 2009 (CEST))

Wenn du eine Version findest, die aus einem neutralen Standpunkt geschrieben ist, kannst du gerne den Satz wieder einfügen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bild:Pentaminos1.png

Ich habe "Pentaminos1.png" auf Bild-frei gesetzt. Ob es nun in Commons kann, oder nicht, ist mir dabei egal. --Arbol01 02:31, 28. Mai 2009 (CEST)

Super. Mit der Lizenz, die du dem Bild nun gegeben hast kann das Bild auf die Commons übertragen werden, wenn dort Interesse besteht. jodo 18:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:31, 9. Jun. 2009 (CEST)

Euphemismustretmühle

Hallo Jodo, vielen Dank für deine schnelle Bearbeitung des SLAs der Weiterleitung Euphemismustretmühle. Mir als Antragsteller ist es nun fast peinlich, dich zu bitten, die Seite wiederherzustellen, aber nach Konsensfindung ist diese Weiterleitung (obwohl nicht im Artikelnamensraum verlinkt) eine u.U. nützliche Alternativschreibweise.
Es wäre also super, wenn du Euphemismustretmühle wieder auf die vorherige Version zurücksetzen könntest. Danke!
Eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen ist mglw. „sauberer“ als ein Neuanlegen der gelöschten Seite. Und sogar ein paar Tastendrücke weniger -- Gohnarch^░░░░ 15:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ist wieder da. Kein Problem. Schönen Tag jodo 15:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:32, 9. Jun. 2009 (CEST)

User:ciglana

Hallo Jodo! Deine Maßnahme, ciglana zu sperren, empfinde ich als unnötig, überhastet und parteiisch, bzw. einseitig im Hinblick auf Giro. Ciglana hat Niemanden einen Nazi genannt, sondern nur ausgedrückt, dass, wenn man sich an Giros Kriterien hält, jeder Nachkomme eines Nazis ein Nazi ist. Genau das macht Giro, indem er ein ganzes Volk in Sippenhaft nimmt. Nach seinem Ableitungsprinzip zu schließen, er wäre als Nachkömmling von Nazis ebenfalls ein Nazi, findet sie ja auch zum Lachen. Die von dir empfundene missverständliche Wahrnehmung ist wahrscheinlich auf die Übersetzungsproblematik aus dem Kroatischen oder aus dem Serbischen zurückzuführen. Mit freundlichem Gruß--Speidelj 10:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin leider nicht deiner Meinung. Wenn ein User egal in welchem Kontext zu einem anderen User schreibt "..., du bist ein Nazi!", dann ist das ein Verstoß gegen WP:KPA. Eine solche Anschuldigung ist kein Argument in einer Diskussion und kann auch nicht als Beispiel dienen. Ich bin auch nicht parteiisch, da ich weder dich, noch die zwei beteiligten User kenne und auch nicht in das Thema involviert bin. Schönen Tag jodo 17:56, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:33, 9. Jun. 2009 (CEST)

Datei:Pantoffeltierchen.jpg

Dürfte ich einblick in die Versionengeschichte haben? Ich habe die Datei vor längere Zeit als Grundlage für ein anderes Bild verwendet ([1]) und ich war der Meinung das die Lizenzinformationen vorhanden waren. Vielleicht täusche ich mich, aber ich wäre gerne sicher.

Was ich auch bzw. vor allem gerne wüsste, ist was mit der Lizenz nicht stimmen sollte. Fehlte der Lizenzbaustein der Autoren Name oder...?

-- MichaelFrey 22:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab das Bild wiederhergestellt und es kann auch bleiben. Leider ist mir ein Fehler unterlaufen (und auch den beiden anderen Usern, die das Bild in die DÜP gebracht haben und einen SLA gestellt haben). Die Lizenz wurde nicht vom ursprünglichen Uploader hinzugefügt, aber dieser hat in das Hochladekommentar die Lizenz reingeschrieben. Das hatte ich leider auch übersehen. Schönen Tag jodo 17:35, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke, jetzt muss ich nur noch die Räder auf Commons drehen.

Vielen dank fürs überprüfen :-)

-- MichaelFrey 19:57, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe ein Kommentar in die Löschdiskussion auf den Commons gesetzt. Sorry, dass du wegen mir den Umstand hast. Viele Grüße jodo 20:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:17, 13. Jun. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Jodo,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Grafik_Sonnenschutzfolie1.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jodo) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Korenanteeroge.png

Hallo Jodo,

die auf dem Bild gezeigte Sprache ist Japanisch, von dem ich nur sehr wenig verstehe. Was ich verstehen kann, ist der erste Satz im zweiten Absatz (mit der Zahl 18 darin). Das ist ein Statement dass alle in dem Spiel erscheinenden Personen mindestens 18 Jahre alt sind.--Wing 21:24, 26. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank trotzdem für deine Mühe. Und einen schönen Abend jodo 21:43, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke...

für Dein beherztes Eingreifen bei der INSM. Ich habe zu letzt nicht mehr viel Zeit für die WP, und darum Rosenkohls Coup nicht mitbekommen. Hier war er aus der Diskussion ausgestiegen, dass er den umstrittenen Teil dann doch wieder einfach reingesetzt hat, ist einfach nur ärgerlich. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 21:04, 15. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen. Leider ist der Artikel inzwischen schon wieder sehr lange gesperrt, aber sobald man wieder entsperrt geht der Editwar wieder los. jodo 15:01, 19. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

löschantrag

guck mal bitte, da hat sich was getan: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2009#Daewoo_DAR-21 -84.57.168.128 22:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ist inzwischen ja auf behalten entschieden worden. jodo 00:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:28, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wiederherstellung nach Schnelllöschantrag "Verband der Hochschullehrer an Fachhochschulen in Bayern e.V."

Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2009#Verband_der_Hochschullehrer_an_Fachhochschulen_in_Bayern_e.V._.28gelöscht.29 Die Schnelllöschung wurde mit fehlender enzyklopädischer Relevanz begründet. Gemäß Schnelllöschregeln muss diese bei einer Schnelllöschung zweifelsfrei sein. Ein Verein mit 1080 Mitgliedern [2] ist kein "Kleinstverein", die Irrelevanz ist nicht so zweifelsfrei wie behauptet, da war eine Schnelllöschung etwas schnell und nicht unbedingt angemessen, deshalb Wiederherstellung bitte prüfen Wikipedia:Löschprüfung#Verband der Hochschullehrer an Fachhochschulen in Bayern e.V.. Korrektes Vorgehen wäre (wenn überhaupt) reguläre Löschdiskussion ohne SLA gewesen.--KaiBorgeest 23:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nach deinem Einspruch den Artikel wiederhergestellt und die Löschdiskussion wieder eingesetzt. Die Argumente, die Relevanz zeigen sollen kannst du ja dann dort vorbringen. jodo 23:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

URV-Abarbeitung

Hallo Jodo, vielen Dank, dass Du bei der Abarbeitung der URV-Meldungen hilfst. Finde ich super, Personal können wir immer gebrauchen ;-)) Gruß --tsor 10:29, 28. Jul. 2009 (CEST)

Gerne wieder. Ich fand das Abarbeiten nun nicht so stressig :) Wenn dir irgendwelche Fehler oder Verbesserungsvorschläge gekommen sind (da du ja anscheinend geschaut hast wer sich da ans Löschen gemacht hat), immer raus damit. Hab das ja zum ersten Mal gemacht. Viele Grüße, gute Nacht jodo 00:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jodo, auch von mir als zweite im URV-Abarbeitungsteam, bestehend aus bisher...äh...zwei Admins, ein Dankesgruß für die Mithilfe. Die Prüfung der Tages-URVen sind auch im Allgemeinen nicht so stressig (Tsor und ich liefern und da ganz gerne mal ein "Wettrennen" ;-)) [3] [4]). Etwas mehr Arbeit machen da schon die Altfälle und Ungeklärten, aber wenn Du die teilweise etwas langatmige Recherchearbeit nicht scheust, bist Du sicher eine gern gesehene Verstärkung im Team. Lesestoff zur Arbeitserleichterung ist neben den Hinweisen bei WP:LKU auch des Gnus Handbuch für Administratoren :-). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:59, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hallo ihr beiden. Erstmal tut mir echt leid, dass es so lang gebraucht hat, aber erst keine Zeit und dann vollkommen vergessen. Hab mir das Zeug durchgelesen und nimm die LKU auf meine Beobachtungsliste. Vll kann ich ja ab und zu mit euch um die Wette löschen :) Die älteren Fälle habe ich auch schon gesehen (bevor ihrs hier geschrieben habt). Viele sind leider wohl Fälle die man nie klären wird. Viele Grüße, gute Nacht jodo 00:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:35, 9. Aug. 2009 (CEST)

NowCommons-Bilder

Hallo Jodo,

So, ich habe gerade die ersten NowCommons-Bilder abgearbeitet. Jacktd hat eine Reihe von eigenen Bildern auf Commons verschoben und dabei alle Angaben mit Hilfe des CommonsHelpers schön übertragen. Wenn ich jetzt aber in mein Logbuch schaue, sind alle Bilder blau (da unter dem selben Namen auf Commons angelegt) ausser Datei:Co Andriaanse Abschied.JPG. Kannst du schnell überprüfen, ob ich hier was falsch gemacht habe? Vielen Dank, Firefox13 20:53, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ganz kurze Antwort. Die Dateien heißen einfach unterschiedliche.

• Datei:Co Andriaanse Abschied.JPG <-- lokal deutsch
• Datei:Co Adriaanse Abschied.JPG <-- Commons

So muss wieder weg. Hoffe es hat dir geholfen. Bitte entsprechend die Links umbiegen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Datei:Co_Andriaanse_Abschied.JPG jodo 21:27, 7. Aug. 2009 (CEST)

*hüstel* wie blöd.. Hab die Dateinamen bestimmt dreimal gelesen und den Unterschied nicht festgestellt.. :-) Danke. -- Firefox13 00:09, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kenn ich. Passiert mir auch öfters. Wer ist auch so böse und ändert nur einen Buchstaben ab beim Commonstransfer :) Es hilft dann wie ichs oben gemacht hab einfach die zwei Dateinamen untereinander zu kopieren. So findet man dann den Unterschied- Grüße und gute Nacht jodo 01:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich dich nochmal was fragen könnte: Was muss man bezüglich "The information that this file is available under CC-by-sa due to relicensing must remain documented after migration to Wikimedia Commons." prüfen? Auf Commons steht einfach: "If this file is eligible for relicensing, it may also be used under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 license. The relicensing status of this image has not yet been reviewed. You can help." Muss man da noch was hinzufügen? Gruss, Firefox13 12:03, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Kriterien zur Relizensierung findest du unter commons:Commons:License_Migration_Task_Force/Migration auf Enlisch und auf commons:Commons:GFDL_1.3_Kriterien_zur_Neulizenzierung auf Deutsch. Wenn du nur Commonstransfer von einer GDFL Datei machst, dann muss du nichts weiter prüfen. jodo 12:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ah, ok. Besten Dank. -- Firefox13 12:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 00:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

tide riders artikel

Der Artikel ist nicht irrelevant.

Laut der Statutet handelt es sich um eine Band, die auf "städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen" ihr Können darbietet. Warum ist das trotzdem irrelevant? Ich würde mich hier kaum eine Stunde hinsetzen, wenn die Arbeit für die Katz ist.

lieben Gruß Schouten(nicht signierter Beitrag von StSchouten (Diskussion | Beiträge) 00:31, 17. Aug. 2009 (CEST))

Damit ein Artikel zu einer Band in der Wikipedia stehen kann, muss die Band die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllen, diese findest du dort unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Leider sehe ich nicht, dass die Band eine der dort aufgeführten Kriterien erfüllt. Ich kann dir deinen Text aber gerne per Email zukommen lassen, damit deine Arbeit nicht umsonst war und du ihn eventuell anders verwenden kannst. Viele Grüße jodo 00:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:58, 19. Aug. 2009 (CEST)

VOKU

Gib mir doch mal ne Quelle dafür, dass Voku geläufig ist als Voki. Frag doch mal die Österreicher, da läuft jeder zweiter so rum. Kein Mensch würde da Voku sagen. Das heißt Voki. Basta.(nicht signierter Beitrag von 91.8.201.70 (Diskussion | Beiträge) 15:08, 24. Aug. 2009 (CEST))

Ich habe den Satz ganz rausgenommen. Ohne Quelle kann man ihn wirklich nicht stehen lassen. Auch die anderen Behauptungen im Artikel hätten bitter eine gute Quelle nötig. jodo 23:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Şahmaran

Oha, Verzeihung, Kollege, da haben wir uns offenbar überschnitten; als Overrulen war das jedenfalls nicht gedacht. Wenn Du eine längere Halbsperre für angemessen hältst, habe ich selbsterständlich nichts dagegen. Es grüßt --WAH 00:32, 25. Aug. 2009 (CEST)

Achwas :) Alles in Ordnung. Viele Grüße und gute Nacht jodo 00:33, 25. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Halbsperre

Ähem, seit wann werden Artikel nach gerade mal zwei Vandalenedits ohne thematischen Bezug für 2 Wochen halbgesperrt? Gruß, Stefan64 23:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Vier Vandalismusedits von drei verschiedenen IPs, zwei davon warscheinlich von der gleichen Person im Abstand von vier Tage sind schon ein Grund. Wegen der vier Tage Unterschied wäre eine Kurzsperre von ein paar Tagen warscheinlich total sinnlos. Wenn du die Sperrdauer überzogen findest kannst du auch eine beliebige andere Sperrdauer setzen. Viele Grüße jodo 23:40, 29. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 22:44, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gabriele Kuby

Ich stimme schon zu, daß der Artikel auf dem besten Weg Richtung Editwar war, halte allerdings Deine Sperrung in dieser Form für nicht sonderlich sachgerecht (und ja, ich weiß, "falsche Version" und so): Entweder mein Revert heut war Teil des Editwars, dann gehört aber der Edit von Bene16 vor drei Wochen auch dazu, oder aber man sieht die Änderung von Josef Spindelböck als "Basisänderung" an, dann war's noch kein Editwar. Die prophylaktische Vollsperrung scheint mir jedenfalls übereilt. --Peter Putzer 17:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich den Artikel nicht gesperrt hätte, hättest du dann die letzte Änderung von Josef Spindelböck nicht wieder rückgängig gemacht und wäre Josef Spindelböck mit deinem Zurücksetzen einverstanden gewesen? So wie ich das sehe habt ihr den Weg auf die Diskussionsseite nicht gefunden und das Spielchen mit dem hin und her wäre fröhlich weitergegangen. Deswegen gibt die Sperre euch nun die nötige Zeit um eventuelle Änderungen auszudiskutieren, bevor sie in den Artikel kommen. Zur Version: Es ist immer die falsche Version, wie du ja schon sagtest und die Version von Bene war über zwei Wochen unbeanstandet im Artikel gestanden. Erst mit der neuen Version heute früh ging es los. Es ist einfach immer die falsche Version. Viele Grüße, schönen Tag jodo 17:26, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ziemlich viel Spekulation - nur weil nicht sofort jemand Zeit hat, auf der Diskussionsseite ein neues Kapitel zu eröffnen, heißt das noch lange nicht, dass alle dem EditWar fröhnen wollen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Was ich vielleicht getan hätte ist wohl nicht ernsthaft eine Sperrbegründung? Abgesehen davon habe ich es offensichtlich nicht getan.

--Peter Putzer 18:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Man kann es auch kurz sagen ohne Spekulation über die Zukunft: Es gab drei Reverts zu ähnlichen Änderungen. Das ist nun mal ein Wikipedia:Edit-War. Viele Grüße jodo 19:24, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nein, gab es nicht. Josef Spindelböck hat die Stelle komplett umgeschrieben, so daß sie weder mit "meiner" noch mit der Version von Bene16 etwas gemein hatte – sie war also ein eigenständiger Beitrag, kein Revert. Zu diesem Beitrag gab es dann zwei Reverts, eben gerade noch kein Editwar.

--Peter Putzer 19:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel freigegeben. Schauen wir mal wie sich das ganze weiter entwickelt. Wo darf ich meine Wette abgeben? jodo 20:09, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ich werd auf der Diskussionsseite einmal den Anfang machen. --Peter Putzer 20:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:14, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dein Thread auf Wiederwahldisk von Baba66

Meines Erachtens nach hast Du sogar was Entscheidendes übersehen: Dass damit nämlich nicht jeder Admin zu einer Wiederkandidatur gezwungen werden kann, sondern derjenige, gegen den ein Temp-Deadmin erfolgreich durchgeführt worden ist. So unglücklich und im Ergebnis wohl verletzend ich das Vorgehen von Triebtäter auch halte, es ist das beschriebene Standardverfahren, um einen Admin abzusetzen. Gruss Port(u*o)s 23:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Da hast du Recht, wusste ich nicht. Danke auch für den Link. Ich hatte bisher keine Ahnung wie das Verfahren für eine komplette Deadministrierung ist. Ganz unabhängig vom jetzigen Fall: Ich finde das Zeitintervall (24 Stunden nach Information) immernoch bedenklich, da auch ein Admin mal längere Zeit nicht online ist und somit sein Verhalten nicht begründen kann. Mir fällt jedoch auf die schnelle auch keine bessere Methode ein und es muss auch einen Weg geben einen Admin zu einer Wiederwahl zu zwingen. Alles nicht ganz einfach. Viele Grüße jodo 23:48, 14. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:37, 22. Sep. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Danke hierfür. Da ist bei meiner Bearbeitung ein Rest der alten Meldung aus Versehen stehen geblieben. Der archäologische "Sensationsfund" macht mich scheinbar schon gannz nervös... :-) --Happolati 15:48, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem. Gerne wieder. jodo 18:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

danke

Danke für Ihren Nachricht. Alan012 00:07, 24. Sep. 2009 (CEST)

Den Namenshinweis weiß ich ja von damals noch. Viele Grüße, weiterhin viel Spass jodo 19:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/NK zur Verdeutlichung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen

Hallo.

Du hattest in dem o. A. Meinungsbild bereits mit abgestimmt. Danke dafür und gleichzeitig sorry, dass ich es nach der massiven Kritik, es sei nicht verständlich, zur Überarbeitung zurück gezogen habe. Ich hoffe die Ursachen der Kritik verstanden zu haben und habe es in diesem Sinne jetzt überarbeitet. Bitte tu mir den Gefallen und schaue es dir noch mal an. Abstimmen darfst du jetzt noch nicht wieder, aber du kannst mitteilen, ob es jetzt besser ist und Vorschläge machen, auch Änderungen einbringen. Sobald die Abstimmung wieder möglich ist, werde ich mich noch einmal hier melden. -- grap 14:42, 29. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:58, 29. Sep. 2009 (CEST)

In SVG konvertieren

Hallo Jodo,

da ich nicht weiß, ob eine Nachricht in der Kategorieseite "In SVG konvertieren" überhaupt jemand bemerkt, schreib' ich halt mal direkt an eine Person ;-)

Die Datei Diplfarb.jpg sollte zu SVG konvertiert werden. Da ich ohnehin eine entsprechende SVG erstellt habe, wollte ich sie hochladen; sie findet sich jetzt unter http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a3/Diplomacy.svg. Dummerweise kommt aber das Wikipedia-Konvertierungstool, das dazu PNGs erstellt, mit den darin enthaltenen CSS-Angaben nicht klar: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diplomacy.svg. Was nun?

viele Grüße Martin Asal

Ich hab es mal an das entsprechende Wikiprojekt weitergegeben, da ich selbst auch keine Ahnung habe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt SVG. Ich hoffe dort kann dir jemand helfen. Viele Grüße jodo 17:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 20:43, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Jodo,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 20:47, 1. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:07, 1. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Merkmal

Hallo Jodo, darf ich fragen, was Dich entgegen dieser Übereinkunft zur Löschung veranlasst hat? Gruß --Bubo 容 22:33, 2. Okt. 2009 (CEST)

Habs wiederhergestellt und alle nicht zur Diskussion gehörigen Beiträge gemäß WP:DS entfernt. Ob der jetzige Zustand einen großen Unterschied zu der Löschung darstellt kann man sich streiten, aber da die Regel das besagt wie ich gerade sehe ist natürlich der dort beschriebene Weg richtig. Viele Grüße jodo 22:35, 2. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, zum Streiten gibt es wirklich keinen Grund. Danke Dir! :-) --Bubo 容 22:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Find ich auch. Wünsch dir noch n schönen Abend. Und danke für den Hinweis. Man lernt nie aus. jodo 22:45, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 15:14, 5. Okt. 2009 (CEST)

Domino Day

Hi Jodo, Du hast hier u.a. meinen Edit bzgl. der Weblinks zurückgesetzt. Wahrscheinlich hast Du auf diese IP-Änderung gezielt. Falls es aber tatsächlich um die Wiederherstellung des RTL-Weblinks ging, möchte ich Dich höflich fragen, inwiefern Du den für kompatibel mit WP:WEB hältst. Nichts für ungut und viele Grüße --Zinnmann d 01:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ging es mir nicht. Mir ging es um den IP-Edit. Hab wieder auf deine Version zurückgesetzt. Viele Grüße und schönen Tag jodo 14:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 17:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Christoph Mörgeli

Der widerliche Vergleich findet sich noch einmal im Juni in der History. -- Triebtäter (2009) 00:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

und in der History der Diskussionsseite beide -- Triebtäter (2009) 00:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Artikelhistory und Diskussionsseite sollten nun in Ordnung sein. Ich weiß zwar nicht recht, ob das nicht ein Fall für Oversign wäre, aber jetzt werden wir keinen mehr finden und ich sehe eh keinen großen Unterschied. Gute Nacht jodo 01:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 14:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Armade de Chile

Ich bat um eine Verlinkung der Ex- Bundesdeutschen Schnellbotte der 148- Klasse zu den Schnellbooten der Armada de Chile. Speziell zu der Ex 6154 "Elster" auf der ich bis 10.1991 gedient habe. Die "Elster ist mittlerweile mit drei anderen Booten dieser Klasse in der die Armada de Chile integriert. Die Namen der übrigen Boote werde ich nachliefern. Ich hoffe das Du diese Verlinkung machen kannst .... :-) Kontakt möglich und willkommen unter d.marowsky-bree@gmx.de(nicht signierter Beitrag von 87.145.119.1 (Diskussion | Beiträge) 00:25, 6. Okt. 2009 (CEST))

Ich kann leider deine Nachricht nicht nachvollziehen. Kannst du mir bitte sagen um welchen Artikel es genau geht? jodo 18:01, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 16:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Shit

Danke, dass du dich der Seite angenommen hast. Ganz stimmt die Syntax noch nicht, und ich vermute, dass Shit (Ort) doch etwas zu allgemein gegriffen ist. lg --Herzi Pinki 17:01, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich kenn mich mit Klammerlemmas nicht wirklich aus. Was wäre dein Vorschlag dazu? jodo 17:02, 25. Okt. 2009 (CET)

ich dachte, ich hätte den schon auf der Disk gemacht. lg --Herzi Pinki 17:10, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich hab deinen Beitrag auf der Diskussionsseite gar nicht gesehen gehabt. Hatten also unabhängig voneinander die gleiche Idee - habs zu Shit (Iran) geändert jodo 17:26, 25. Okt. 2009 (CET)

Danke --Herzi Pinki 22:23, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 23:11, 25. Okt. 2009 (CET)

Ätsch

Ich war 15 Sekunden schneller und meine Begründnung schöner. … blunt. 23:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt warst du 18 schneller. Belassen wir es dabei. … blunt. 23:13, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK)Für 15 Sekunden dachte ich, das es WP:Ping-Pong echt gibt... Jaja du hast in allen Disziplinen gewonnen :) Jetzt noch nen Bearbeitungskonflikt...du Schnelleditierer jodo 23:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 13:57, 1. Nov. 2009 (CET)

adminwahl

Hi Jodo, kuckstu bei mir 123 u 138 ... ;) (danke dennoch!) --Rax post 15:42, 12. Nov. 2009 (CET)

Oh. Danke für den Hinweis. Hab eine Stimme gelöscht. Wusste nicht mehr, dass ich schon abgestimmt habe. Viele Grüße, schönen Abend jodo 17:52, 12. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 21:12, 15. Nov. 2009 (CET)

Wiederwahl 32X

Hallo. Ich habe nach Diskussion auf WP:A/N soeben die zu früh eingeleitete Wiederwahl von 32X abgebrochen, da dieser mittlerweile fristgerecht eine eigene Kandidatur eingeleitet hat. Ich möchte dich daher bitten, deine Stimme in der aktuellen Kandidatur erneut abzugeben. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:57, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke für die Info jodo 12:58, 2. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 18:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Name

Wieso hast du die Reihenfolge von Valdesi, Luca geändert? Alle anderen Karateka werden doch auch Nachname, Vorname dargestellt??? Grüße, --Wildau-Studi 17:46, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich hab das aufgrund der Wikipedia:Namenskonvention gemacht, aufgrund der dein Artikel auf Luca Valdesi verschoben wurde. Ich habe den Link angepasst, da sonst er nicht mehr auf den Artikel gezeigt hätte. Du hast es ja inzwischen wieder komplett richtig hingebogen. Viele Grüße, schönen Abend jodo 18:54, 7. Dez. 2009 (CET)

Danke, ich hoffe das ich mich irgendwann ein bisschen reinfuchse. GRuß, --Wildau-Studi 08:08, 8. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für dein Angebot. Ich werde sicher darauf zurückkommen. Gruß, --Wildau-Studi 16:02, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:12, 17. Dez. 2009 (CET)

INSM

Hallo Jodo, ich habe eine Ergänzung für den Artikel INSM erstellt, den einzufügen ich Dich bitten würde. Er paßt im Haupttext unter "Kritik/Marktwirtschaftskonzept" meines Erachtens am besten, evtl. aber auch unter einer eigenen Überschrift. Gruß, -- Michael Lenz 02:23, 16. Dez. 2009 (CET)

Warum schreibst du dazu mich an? Ich habe mit der inhaltlichen Diskussion um das Lemma nichts zu tun. jodo 15:36, 17. Dez. 2009 (CET)

Die Seite ist gesperrt, daher kann ich selbst keine Bearbeitun vornehmen. Da ich gesehen habe, daß Du Veränderungen vorgenommen hast, habe ich Dich angeschrieben. Wer ist denn für die weitere Bearbeitung des Eintrags trotz der Sperrung zuständig? -- Michael Lenz 00:04, 19. Dez. 2009 (CET)

Du kannst auf WP:EW eine Entsperrung des Lemmas fordern. Ob der Wunsch von einem anderen Admin ausgeführt weiß ich nicht. Ich sehe die Sache ehr kritisch. Du kannst davor auch die beiden Verursacher des Editwar Rosenkohl und Mr. Mustard auf deinen Beitrag auf der Diskussionsseite hinweisen. jodo 13:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jodo 01:31, 28. Dez. 2009 (CET)