Benutzer Diskussion:Johamar/Archiv2016

Zum (noch) Jahresanfang

möchte ich Dir gerne nachträglich ein gutes und erfolgreiches neues Jahr wünschen. Während (gefühlt) die Hälfte der WP User um die Aufarbeitung der Vorfälle in der zurückliegenden Sylvesternacht bemüht ist, habe ich mal eben eine Behausung für unsere vierbeinigen Freunde aufgefahren. Angenehme Befahrung und ein schönes Wochenende wünscht der --Pittimann Glückauf 15:28, 8. Jan. 2016 (CET)

Das neue Jahr fängt ja gut an, denn Du hast einen wirklich interessanten Artikel geschaffen. Auch danke ich für Deine guten Wünsche und hoffe, dass 2016 auch für Euch gut begonnen hat und dass das auch so bleibt. Was den Artikel zur vergangenen Jahreswende angeht, wundere ich mich immer wieder, was solche Alltagsnachrichten in einer Enzyklopädie zu suchen haben - immerhin hat es der Artikel (bisher) nicht auf die erste Seite geschafft. Ein schönes Wochenende und Glückauf wünscht -- Johamar (Diskussion) 16:12, 8. Jan. 2016 (CET)

Danke für das Lob, das geht runter wie Öl. Wusstest Du eigentlich das diese Bühne keine Showbühne ist? Seltsamerweise halten einige die Diskussionsseiten mancher Artikel für eine solche. Ich wünsche Dir und Deinen Lieben ein schönes Wochenende und dir eine angenehme Befahrung. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:53, 22. Jan. 2016 (CET)

Zur Belegpflicht hatte ich vor einiger Zeit diesen Artikel entdeckt. Der angegebene Beleg entspricht mit Sicherheit nicht den hiesigen Kriterien, aber der Autor war wenigstens ehrlich gewesen und hat seine (sicherlich einzige) Unterlage genannt. Zum "Beleg" hatte ich zwar innerlich geschmunzelt, mich aber nicht weiter geäußert, schließlich freut man sich aus Lokalpatriotismus über jeden Artikel über die nähere Umgebung. Und dann kenne ich das ehemalige Gasthaus auch und war vor langer Zeit (genauer vor einigen Jahrzehnten) dort auch schon einmal eingekehrt - das Restaurant bot damals eine sehr gute Küche und war Ziel vieler Sonntagsausflügler. Genug zu den Belegen. Beim Lesen der Beschreibung Deiner Bühne schwirrte mir fast der Kopf, so viele Seilscheiben... gibt es dort. Kannst Du nicht noch eine Übersichtszeichnung beisteuern (oder auf einen entsprechende Beleg verwiesen), die das Ganze etwas veranschaulicht. Das Bild war schon nicht schlecht, nur fehlen hier die Verweise auf die einzelnen Elemente wie Seilscheiben, Seilscheibenträger oder Seilscheibenlager. Ich habe dazu schon einmal auf Commons gesucht, aber nichts Passendes gefunden. Jetzt aber genieß aber erstmal das Wochenende und halte Dich heute von den Straßen fern, es soll glatt werden. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 16:24, 22. Jan. 2016 (CET)

Übrigens hat diese Last, nichts mit demselbigen zu tun. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 13:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Schön, mal wieder etwas aus Deiner Feder zu lesen. Während ich wohl noch etwas arbeiten muss, hast Du Dir damit Dein Wochenende redlich verdient. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2016 (CET)

Wusstest du eigentlich, dass dieser Förderwagen nach dem Bergwerk benannt wurde, auf dem er zuerst eingesetzt wurde? Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 14:03, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich kannte nur die schönen alten Förderwagen, die durch Kippen des Wagens entladen wurden. Zum Glück findet man diese in unserem ehemaligen Erzbergbaugebiet an vielen Stellen, so dass die Erinnerung daran nicht ganz verloren geht. Aber ich gebe gerne zu, dass Deine Granbywagen sich wirtschaftlicher einsetzen ließen. Dank für Deinen interessanten Artikel und ein schönes Wochenende. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 14:31, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 15:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Münchehof

Die Angaben zum Ortsrat sind nicht falsch. Ich selber wohne in Münchehof und habe viele Bekannte die im Münchehöfer Ortsrat sitzen. D7avid 6 (Diskussion) 12:21, 2. Mär. 2016 (CET)

Der Ortsrat von Münchehof stellt sich hier mit einem Bild vor, die Mitglieder sind hier noch einmal aufgezählt. Wie ich es auch drehe und wende, es sind 7 Ortsräte, von denen 4 der SPD und 3 der CDU angehören. Du hingegen hattest von 8 SPD- und 6 CDU-Mitgliedern geschrieben. P.S. Wenn Du das nächste Mal etwas schreibst, gib bitte auch einen Beleg für Deine Aussagen an. Wenn Du die Wikipedia-Syntax nicht beherrschst, so ist das wirklich keine Schande, es reicht auch, wenn Du in der Zusammenfassungszeile (unterhalt vom Eingabe-Fenster) den Grund der Änderung einträgst und kurz angibst, woher Du Deine Informationen (z.B. die Adresse der Webseite) hast. Gruß -- Johamar (Diskussion) 13:09, 2. Mär. 2016 (CET)

Benutzer D7avid 6 macht mich fertig. Schau Dir mal seine letzten Änderungen und seine Diskussionsseite an. Er versteht es einfach nicht und versucht immer wieder das KfZ-Zeichen von Münchehof in die Infobox einzubinden, obwohl ich ihm gesagt habe, dass das nicht geht. Außerdem ist GAN nicht einaml richtig. --B.Thomas95 (Diskussion) 15:59, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich beobachte die Änderungen um Münchehof schon eine Weile (siehe auch meine Anmerkungen zur Einwohnerzahl) - Deinen Ausbruch von eben kann ich also gut nachvollziehen. Ich beobachte die Seite aber weiter und werde ab und zu auch eingreifen, wenn auch nicht nach jedem Edit. Unser neuen Benutzer ist offenbar noch ziemlich unerfahren und da werde ich mich ein wenig in Nachsicht üben. Mal sehen, wie es weitergeht. Gruß in den Oberharz -- Johamar (Diskussion) 16:19, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke. Ja, bei der Nachsicht versuche ich mir auch immer Mühe zu geben, es fällt mir leider zugegebenermaßen manchmal etwas schwer. Grüße zurück. --B.Thomas95 (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2016 (CET)

Kann D7avid 6 nicht sperren ? Wäre glaube ich besser er will es einfach nicht verstehen das Münchehof ein Ortsteil ist und keine Gemeinde bzw. Stadt LG M.Steinen (Diskussion) 14:36, 23. Mär. 2016 (CET)

Wikipedia ist nun mal nicht so einfach - und er hat auch schon Positives dazu beigetragen. Als hab' Geduld und sei nachsichtig. Gruß -- Johamar (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja gut positives hat er schon beigetragen aber nur minimal eher negatives. Er schrieb ja das er aus Münchehof kommt also müsste er es ja wissen. (Ich komme ebenfalls aus Münchehof) Es bleibt abzuwarten was er noch alles ändern möchte. LG M.Steinen (Diskussion) 14:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Natürlich bin ich damit einverstanden das der Artikel „Gletscherstein” gekürzt wurde.

M.Steinen (Diskussion) 21:27, 23. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 15:46, 9. Mai 2016 (CEST)

Neues Jahr, neues Glück - so oder ähnlich könnte es ja in 2016 gehen

Hallo Johamar, das Neue Jahr hat nun schon so ein paar Tage auf'm Buckel und da muss ich doch mal glatt und frech das Jahr beginnen. Ich wünsche Dir viel Spaß beim weiteren Bereisen der deutschsprachigen Wikipedia und natürlich im Leben drumherum :D Der Kirchenartikel harrt noch der Überprüfung der Jahresangaben - leider hatte ich dafür noch nicht genug Zeit^^ --Markus S. (Diskussion) 17:40, 8. Jan. 2016 (CET)

Ich muss feststellen, das Du zum Jahresbeginn erheblich fleissiger warst als ich, bei dem Tempo werde ich im neuen Jahr kaum mithalten können. Aber die Reise hier macht immer noch Spass, wenn man sich dann von einigen "Honigtöpfen" fernhält. Ich hoffe aber, dass es mir auch 2016 gelingt, einen neuen Artikel unter Schon gewusst? vorzustellen - sechsmal ist mir das in den vergangenen Jahren schon gelungen und es hat die Leserzahlen jedes Mal ins Astronomische gesteigert. Mit dem Kirchenartikel kannst Du Dir gerne noch ein weng Zeit lassen, denn bisher hat noch niemand diese Diskrepanz bemängelt. Lass' es Dir also gut gehen -- Johamar (Diskussion) 18:47, 8. Jan. 2016 (CET)

Bei Schon gewusst habe ich bisher 4 Artikel unterbringen können ;) Leider muss ich feststellen, dass ich die letzten zwei Jahre dort nicht mehr aktiv war. Meine Schlagzahl wird sich mit Sicherheit wieder reduzieren. Aber die Mammutliste ist ein hervorragender Aufhänger neue Artikel zu schreiben (auch wenn es nur Übersetzungen sind). --Markus S. (Diskussion) 23:49, 8. Jan. 2016 (CET)

Das gute alte Sprichwort Der Feind meines Feindes ist mein Freund hat doch immer wieder zu interessanten Konstellationen geführt. --Markus S. (Diskussion) 23:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Hatte ich fast aus den Augen verloren - verzeih' meine ungebührliche Verspätung. Was ist denn eigentlich mit den Freunden meines Freundes - sind die nun in Umkehrung des Spruches meine Feinde oder sind es auch meine Freunde? -- Johamar (Diskussion) 09:23, 12. Jan. 2016 (CET)

Tja das mit den Freunden der Freunde ist immer eine schwierige Angelegenheit. Darunter könnten sich ja auch einige Feinde verirrt haben ... . Entschuldige meine etwas verspätete Anwort, aber nachdem ich die Belegdiskussion von unten gelesen habe, war ich noch auf der Suche ob ich den Spruch nicht auch belegen kann :)) Ansonsten habe ich mich ein wenig nach Commons verirrt und habe einige Fotografien von Gewässern einsortiert, damit das Auffinden erleichtert wird. Diese Arbeit ist auch noch nicht abgeschlossen. --Markus S. (Diskussion) 12:13, 24. Jan. 2016 (CET)

Zu Deinen Arbeiten auf Commons kann ich Dich nur warnen: Die Beschäftigung mit den Kategorien und deren Neuorganisation kann schnell zu einer Sisyphus-Arbeit werden, bei der kein Ende abzusehen ist. Ich habe schon hier meine Schwierigkeiten, so manche Gliederung zu verstehen, aber dort habe ich es vor längerem aufgegeben, mich damit auseinanderzusetzen. Das legt aber wohl daran, dass hier nicht nur eine Handvoll deutscher Autoren damit befasst ist, sondern auch der Rest der Welt - und die alle unter einen Hut zu bekommen, ist aussichtslos. Dennoch wünsche ich Dir viel Glück und Erfolg dabei. -- Johamar (Diskussion) 16:03, 24. Jan. 2016 (CET)

Da schlage ich heute die Tageszeitung auf und lese einen Artikel über eine Bank und muss feststellen da gibt es noch gar keinen Artikel zu^^ Mal schauen, wie der Artikel wächst. --Markus S. (Diskussion) 17:47, 8. Feb. 2016 (CET)

Selbst unserem Lokalblatt war die Schliessung der Bank eine Kurznachricht wert. Da wurde es aber auch höchste Zeit, dass die Bank ihren Artikel erhielt. Dank also für Deine Bemühen, jetzt wird sie wenigstens hier überleben. -- Johamar (Diskussion) 11:21, 9. Feb. 2016 (CET)

Ja so geht das. Aber ich denke mir, dass die Bank überleben wird. Und wenn nicht, dann hilft jetzt Wikipedia weiter :))) --Markus S. (Diskussion) 12:30, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Johamar, der Artikel zur Bank hat ja voll eingeschlagen - knapp 300 Aufrufe am Tag :) Es ist ja immer schön auch BKSes auf seiner Beo zu haben. So konnte Wikipedia von einem neuen Artikel profitieren. Und ich habe eine böse Aufgabe bewältigt - alle Einzelnachweise überprüft, korrigiert, ergänzt :( Das mache ich nieeeeee wieder. --Markus S. (Diskussion) 07:45, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Markus, da war Dein neuer Artikel um eine Zehnerpotenz erfolgreicher als meine Bemühungen, dem ersten Haus am Platze (es ist auch das Einzige !!) einen Artikel zu spendieren. Unsere neueste Beschäftigungstherapie durch den "Bot der defekten Weblinks" schlägt sporadisch auch in meiner Beobachtungsliste auf - man sollte die Betreiber der angemahnten Websites verpflichten können, die Folgen ihrer Änderungswut selbst beseitigen zu müssen. Uns bleibt zukünftig nur der Ausweg, möglichst wenig Weblinks zu verwenden und uns wieder vermehrt den Erzeugnissen der schwarzen Kunst zuzuwenden. -- Johamar (Diskussion) 15:31, 16. Feb. 2016 (CET)

Tja dann sollten auch die Nutzer der Schwarzen Kunst das Zitieren aus dieser welchen beherrschen :)) Der Ratskeller ist ja wirklich allerliebst, aber doch sehr gelungen. Was die Abrufzahlen angeht: Das ist halt so, wenn etwas in den Nachrichten steht. --Markus S. (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2016 (CET)

Oh was sehen meine schwachen Augen: Seit Februar habe ich nichts wesentliches zu Deiner Diskussionsseite beigetragen (ausser unten zu Münchehof). Damit Du auch mal wieder etwas ausserhalb des Ernstes des Lebens zu lesen hast :) --Markus S. (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

Und was sehen meine Augen - ein Film ohne Happy End, in dem obendrein das Gute nicht siegt. Kein Wunder, dass sie zwei Jahre brauchten, um einen Verleih zu finden. War der Film denn wenigstens in finanzieller Sicht erfolgreich? Nochmal zu den Abrufzahlen weiter oben - bei meinem letzten Artikel hatte ich durch eine Platzierung unter SG? nachgeholfen. Momentan scheinen diese Plätze ja ziemlich begehrt zu sein, so dass jetzt immer drei Artikel pro Tag aufgeführt werden. Grüße und ein schönes Wochenende -- Johamar (Diskussion) 21:01, 22. Apr. 2016 (CEST)

Mein Elan wurde durch die recht schnelle Plazierung eines Bausteines etwas stärker gebremst ;) Ein Happy-End gibt es nicht. Aber trotzdem ist er eine angenehme Abendunterhaltung :) Wie so oft bei Filmen hilft hier nur Originalresearch^^ Mal schauen, ob ich am Wochenende noch dazu komme den Film anzuschauen. --Markus S. (Diskussion) 21:59, 22. Apr. 2016 (CEST)

Da empfehle ich Dir aber, zuvor die dem Film zugrundeliegende Geschichte der 47 Rōnin zu lesen - es muss aber nicht die Originalfassung sein. Gute Unterhaltung -- Johamar (Diskussion) 09:10, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ja das Motiv ist dort ganz klar zu erkennen ;) Auch die zeitliche Abfolge stimmt überein^^ Nun habe ich etwas kleines geschrieben, vielleicht gefällt es ja. --Markus S. (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, aber ich hatte Deine kleine Bank fast aus dem Auge verloren - man wird eben älter. Das war aber ein weiter Sprung aus dem alten Japan zum Finanzwesen der Jetztzeit, der Kontrast hat aber seinen Reiz. Und bevor ich es vergesse - schon jetzt mal schöne Pfingsttage. -- Johamar (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal Münchehof

Was sich in den letzten Wochen auf der Wikipedia-Seite ohne Gegenwehr anderer (vermutlich weil es zwecklos ist) abgespielt hast ist übertrieben gesagt schockierend. Ich hab dazu jetzt erstmal folgendes auf der dortigen Diskussionsseite geschrieben:

Allgemeiner Artikelzustand

Weniger ist manchmal mehr. Das gilt auch hier. Wer hat den Artikel so verunstaltet und mit unnötigem Datenmüll zugekleistert? Die Aufzählung unzähliger Vereine ist in einer Enzyklopädie ungewünscht und meiner Ansicht nach irrelevant. Jedes Dorf hat i. d. R. ein reges Vereinsleben. Außerdem ist Wikipedia eine Fließtext-Enzyklopädie und kein Merkzettel für Klausuren. Hier haben Aufzählungen mit grauenhafter Interpunktion nichts zu suchen. Ich weigere mich auch, diese weiter zu korrigieren. Ich hoffe, dass dem entsprechenden Autor diese selbst auffallen. Es sind Dutzende. So fehlen mehrfach Bindestriche, Kommata müssten durch Punkte und andersherum ersetzt werden und anstatt von Gedankenstrichen (Halbgeviertstrichen) sind fälschlicherweise Bindestriche gesetzt worden. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn ich die unten stehenden Abschnitte lese, muss ich mich nett formuliert in meinem nicht vorhandenen Grab umdrehen. Und da geht es nicht nur mir so. Voll von für Wikipedia irrelevanten und unbelegten (!) Daten, Tipp- und Rechtschreibfehlern:

Vereine

• TSV „Frisch auf Münchehof “: Fußballverein- Damen/Herren, Volleyball, Tischtennis, Kinderturnen, Schwimmen
• Schützenklub Bärenbruck: Schützenverein
• DRK Ortsverein Münchehof: Betreuungsdienst
• Heimatverein Münchehof: Geschichtliches aus Münchehof
• Taubenzuchtverein
• Angelsport Verein: ASV Münchehof-Stauffenburg
• Tierhilfe Seesen-Münchehof: Tierheim
• Ev,- luth. Pfarrverband: Kirchengemeinde Münchehof/Gittelde
• Jagdgenossenschaft
• Verband für Wohneigentum e.V.
• Garten Verein Münchehof
• Sozialverband Münchehof/Kirchberg: SoVD Beratungs- und Betreuungsstelle
• Jugendfeuerwehr: 20 Mitglieder
• Feldmarkinteressenschaft
• SG Herrhausen/Münchehof: Fußballverein

Regelmäßige Veranstaltungen

• alljährlich findet auf dem Dorfplatz das Dorffest statt.
• An der Grundschule findet am ersten Adventswochenende der Weihnachtsmarkt statt.
• Frühlingsfest im SPD Garten
• Faschingsfest im Dorfgemeinschaftshaus
• Großer Laternenumzug vom Kindergarten
• Entenrennen an der Pandelbachhütte
• Silvesternacht in der Villa Kuddelmuddel

--B.Thomas95 (Diskussion) 00:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Frühlingsfest im SPD-Garten setzt dem ganzen Unsinn noch die Krone auf. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:50, 29. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal Münchehof (Antwort)

Hallo Thomas, als erstes mal kurz meine Meinung zum Inhalt des Artikels Münchehof: Am einigen Stellen macht der Artikel den Eindruck eines Dorfaushanges oder der Webseite eines Dorfvereines. Nach meiner Meinung könnten im Artikel die Abschnitte "Bauwerke" (habe ich inzwischen gelöscht), "Vereine" und "Regelmäßige Veranstaltungen" ersatzlos gestrichen werden. Andere Artikel halten sich da vornehm zurück und verweisen bei Vereinen und Veranstaltungen auf die Webseite der Gemeinde oder einer Dorfgemeinschaft, dieser Verweis ist durchaus legal (d.h. bei Wikipedia anerkannt, auch bei privat betriebenen Seiten) und, weil er die Primärquelle anspricht, auch viel aussagekräftiger als diese Sammlung im Artikel, die nach einiger Zeit nicht mehr gepflegt wird. Übrigens: auch der Abschnitt "Geographie" könnte hier und vielen anderen Artikeln gestrichen oder um mindestens ⅔ gekürzt werden - wozu tragen wir denn die Koordinaten ein und haben gute Kartendienste eingebunden.

Nur sind die Regeln der Wikipedia zu Ortsartikeln ziemlich ungenau gefasst und lassen den Autoren sehr viel Spielraum. Oftmals findet man hier Begriffe wie "relevant" oder "für den Ort bedeutend", mit denen keiner etwas anfangen kann und über die sich trefflich streiten lässt. Mal abgesehen davon, dass jemand, der die Tiefen der Wikipedia noch nicht vollständig ausgelotet hat, solche "Regeln" überhaupt nicht findet.

Ich habe es mir inzwischen abgewöhnt, auf die Einhaltung derartig wirrer Vorschriften zu pochen, meine Tätigkeit beschränkt sich vielmehr darauf, für sachlich richtige Artikel zu sorgen und ich versuche i.d.R., dies mit meinen Sichtungen zu bestätigen. Auch die Einhaltung von typografischen Regeln ist für mich nicht wichtig genug, um hierfür einen Edit zu beginnen. Insbesondere die ewige Korrektur von Bindestrichen durch andere, mit dem bloßen Auge kaum unterscheidbare und mit einer normalen Tastatur nicht erreichbare Varianten, ist in meinen Augen ein Witz, schließlich sind wir bei Wikipedia als Autoren tätig und nicht als Schriftsetzer. Das heißt nicht, dass ich diese bei meinen Artikeln nicht anwende, aber nur, um die sonst übliche nachfolgende Flut typografischer Korrekturen zu verhindern - und den Ausführenden so vielleicht den Spaß zu verderben ;-).

Im übrigen habe ich einfach keine Lust mehr, mich hier mit oftmals rechthaberischen Autoren auseinanderzusetzen, die hier unbedingt hier das "Frühlingsfest der SPD" erwähnt wissen wollen. Ich meine, man sollte über derartige Exzesse großzügig hinwegsehen, die Mehrzahl unserer Leser kann diese richtig einschätzen und den einen oder anderen Bürger eines Ortes freut es, sich oder seinen Verein erwähnt zu sehen. So sorgen wir doch für Freude unter den Menschen ;-). Ich weiß, Wikipedia sieht sich strenger und im Prinzip ist das ja auch richtig, aber solange es kein vernünftiges Regelwerk gibt, kann man dieses auch nicht durchsetzen.

Insoweit habe ich den Artikel zu Münchehof zwar beobachtet, aber den Autoren weitgehend freie Hand gelassen und meist nur bei fehlerhaften Informationen eingegriffen oder versucht, Belege nachzuliefern - eine der schwierigsten Aufgaben für Neulinge, bei denen leider viel zu wenig Unterstützung geboten wird.

Gruß -- Johamar (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

P.S. Auf eine Antwort auf der Diskussionsseite des Artikels verzichte ich, da es sich bei meinen Ausführungen um persönliche Ansichten handelt. -- Johamar (Diskussion) 12:07, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke. Eine Antwort auf der entsprechenden Diskussionsseite halte ich ebenfalls für überflüssig. Auch ich habe ja in den gesamten letzten Wochen keine inhaltlichen Veränderungen im Artikel vorgenommen und nur abgewartet, da ich weiß wo es endet, wenn ich die Hälfte des Artikels lösche. Allein die Begründung dafür und die darauffolgenden Diskussionen würden mich zu viele Nerven und zu viel Zeit kosten, zumal ich kein Münchehofer bin. Was die Typografie und Orthografie angeht, sehe ich die Sache etwas kritischer. Der Halbgeviertstrich ist ja unter Sonderzeichen unabhängig der Art der Tastatur verfügbar. Ich verstehe allerdings, dass Neulinge diesen nicht ohne weiteres finden. Ich korrigiere solche Dinge i. d. R. dennoch, wenn sie mir auffallen, damit solche, wenn auch kleineren Fehler, nicht zur Regel in Wikipedia werden. --B.Thomas95 (Diskussion) 00:20, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich mich mich mal nur am Rande ein. Der Artikel ist in einem sehr bedauerlichen Zustand. Von der Gliederung und Struktur ist er aufgezogen als wäre der Ort mit seinen beiden Siedlungsplätzen eine eigenständige Gemeinde. Zwei Drittel des Artikeltextes könnte ohne weiteres entsorgt werden. Da ist der Artikel Kirchberg (Seesen) schon sehr viel angenehmer zu lesen. Die Wikifizierung des Artikels lässt auch zu wünschen übrig. Aber und das finde ich viel wichtiger: Bitte bringt Eure Bedenken über die Form des Artikels auf der Diskussionsseite an. Dies hast Du, B.Thomas95, ja schon gemacht. Leider klingt Deine Kritik sehr vorwurfsvoll und das mögen viele Autoren gar nicht. Sinnvoller ist es Alternativtexte den Autoren anzubieten. Klar ist dies mit einem gewissen Aufwand verbunden, aber mit dieser Form werden sich die Autoren nicht vor den Kopf gestossen fühlen. --Markus S. (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ja, das kann sein. Wahrscheinlich habe ich mich zu sehr vom allgemeinen Umgangston in der Wikipedia anstecken lassen. Problem bei dem Vorschlag mit den Alternativtexten ist, dass einige Abschnitte des Artikels einfach überflüssig sind. Da braucht es keinen Alternativtext.

Ich möchte aber noch ein weiteres Problem ansprechen. Für einen Ort mit etwa 1500 Einwohnern ist das Interesse so vieler Benutzer fast ein bisschen zu groß. Ich vermute, dass hinter einigen Benutzernamen ein und derselbe Mensch stecken. Zuletzt wurde ja Benutzer:‎D7avid 6 unbefristet gesperrt, obwohl er anfangs noch den Eindruck machte, dass einige Änderungen hinsichtlich der Formatierung u. des Inhalts ein Versehen und/oder Unwissen waren. Nun taucht ein neuer Benutzer, ebenfalls ohne Benutzerseite namens Benutzer:‎Anonym Max55 in der Versionsgeschichte einiger Artikel zu Seesener Ortsteilen auf. Noch sind die Änderungen stupide und sinnlos aber harmlos. Ich hab allerdings ein komisches Gefühl.

Bei weitergehender Diskussion schlage ich ebenfalls den Umzug auf eine andere Diskussionsseite vor, um johamar nicht zuzutexten.--B.Thomas95 (Diskussion) 00:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Markus, sei auch an dieser Stelle willkommen. Ich lade Euch natürlich ein, die Diskussion hier fortzusetzen. Vielleicht kann sich auch JuTe CLZ, der sich schon mehrmals am Artikel beteiligt hat, hier auch einbringen.

Meinen "Senf" zum Artikel habe ich ja schon oben abgegeben und möchte mich nicht wiederholen. Nur haben wir, so meine ich, die jungen Autoren zu lange unwidersprochen am Artikel arbeiten lassen, um dies jetzt im Bausch und Bogen zurückzusetzen. Es ist nicht der erste - und ganz gewiss auch nicht der letzte - Artikel, in dem ein Autor seinem Stolz auf die Heimatgemeinde ein Denkmal gesetzt hat und ich meine, wir sollten großzügig sein und dies verschmerzen.

Was die von Thomas angeführten weiteren Neulinge angeht (auch ein Hans189 ist jetzt bei Ildehausen aufgeschlagen), werden wir abwarten, wie diese sich entwickeln. Jedenfalls sollten wir weiteren Ergänzungen zu den Seesener Stadtteilen kritischer begegnen. Gruß -- Johamar (Diskussion) 09:49, 3. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Ansprache. Ich bin eher über die RC-Seiten auf den Artikel gestoßen und habe ihn dann, da ich gelegentlich durch Münchehof durchfahre und auch schon mal einen Vortrag in der forstlichen Bildungsanstalt gehalten habe, den Artikel mit auf meine Beobachtung gesetzt. Ja, der Artikel enthält viel Irrelevantes (so so, Großer Laternenumzug des Kindergartens und ein Kriegerdenkmal gibt es dort auch). Aber ich will neue Wikipedianer auch nicht gleich entmutigen. Ich bin gerade den ganzen Artikel noch mal durchgegangen. Im Großen und Ganzen finde ich ihn nicht schlimm und auch nicht zu stark aufgebläht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 11:37, 3. Apr. 2016 (CEST)

Seitdem unter anderem auch ich auf die Qualität aufmerksam gemacht hatte, gab es glücklicherweise viele Änderungen zum Besseren. --B.Thomas95 (Diskussion) 01:40, 1. Mai 2016 (CEST)

Stimmt. -- Johamar (Diskussion) 08:49, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens

Auch wenn einige das Gegenteil behaupten, nicht jeder Förderwagen war ein Hunt. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 17:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Falls Du nicht nur über Förderwagen schreibst, sondern diese auch sammelst - hier sind drei von mit verfasste (lies:fotografierte) aus meiner Umgebung - einer aus Ohlendorf von der Grube Worthlah-Ohlendorf, einer aus Lichtenberg von der Grube Haverlahwiese und einer aus Salzgitter-Bad. Mein Kompliment zu Deinem Artikel - aber mit dem Erstellen der Wikilinks hast Du Dir ja eine Menge Arbeit aufgehalst - hättest Du mal erst diesen Artikel geschrieben und dann die vielen "Zechtikel" ;-). Ein schönes Wochenende und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 18:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Damit

Du bei Deinem Befahrungen nicht immer auf Schusters Rappen unterwegs sein musst, habe ich Dir ein Grubenfahrrad bestellt. Angenehme Fahrradtouren und ein schönes Wochenende wünscht der --Pittimann Glückauf 12:09, 18. Mär. 2016 (CET)

Auf dem Bild sieht es so aus, als ob es vorne noch ein (Steh-) Platz für einen Beifahrer hat. Darf ich Dich also zur Mitfahrt einladen? Das Trainingsbergwerk, aus dem das Bild stammt, ist sicher eine Reise wert. Also auf ins Wochenende - Glückauf -- Johamar (Diskussion) 13:05, 18. Mär. 2016 (CET)

Gerne, dann können wir ja mal die Tour de Pütt fahren. Ich hoffe Du hast Dein neues Gefährt gut geschmiert, denn an der Entladestation wartet ein neuer Wagentyp auf Deine Inspektion. Glückauf und schönes Wochenende.

Um die Entladestation würde ich bei einer Radtour Untertage aber lieber einen großen Bogen machen, schließlich möchte ich nicht versehentlich im Kohlenbunker landen. Bei den Wetteraussichten bleibe ich an diesem Wochenende aber lieber Übertage, sonst verpasse ich noch die ersten echten Frühlingstage. Genieße also das Wochenende, der nächste Regen kommt bestimmt. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 20:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

Damit wir wissen wie viele Bodenentleerer wir benötigen, habe ich erstmal diese Kennzahl ermittelt. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 15:28, 3. Jun. 2016 (CEST)

Reichen Dir zum Transport die etwa 30 Granbywagen, die seit 1968 ungenutzt in der Nähe von Salzgitter-Bad herumstehen (Bilder am Ende der Seite)? Schönes Wochenende und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 16:08, 3. Jun. 2016 (CEST)

Besorg Dir einen Tieflader und bring die Wagens ran. Ich war, trotz EM und Tanzkurs, in den letzten Wochen nicht untätig und habe die Zeche Adolphine, die Zeche Alte Steinkuhle, die Zeche Backwinkler Erbstolln, die Zeche Alte Mann, die Zeche Berneck, die Zeche Brautkammer, die Zeche Vereinigte Catharina, die Zeche Christians Erbstollen, die Zeche Christine, die Zeche Vereinigte Concordia, die Zeche Vereinigte Dickebaeckerbank & Anna Catharina, die Zeche Vereinigte Girendelle, die Zeche Elias Erbstolln, die Zeche Augustus Erbstollen, die [Zeche Felicitas]], die Zeche Fettlappen, die Zeche Friedrich Wilhelm (Sprockhövel), die Zeche Vereinigte Adolar, die Zeche Gottvertraut, die Zeche Aline, die Zeche Vereinigte Hammerthal, die Hardenbergische Kohlenbergwerke, die Zeche Vereinigte Hardenstein, die Zeche Altendorfer Mulde, die Zeche Helene Tiefbau, den Helena Erbstolln, die Zeche Sonnenscheiner Stolln, den Sonnenscheiner Erbstolln, die Zeche Neue Mißgunst & Unvermuthetglück, die Zeche Morgenstern (Essen), Zeche Tutenbank, die Zeche Vereinigte Neue Mißgunst, die Zeche Planetenfeld, die Zeche Rudolph (Bochum), die Zeche Scherenberg, den St. Georgen-Erbstolln, die Zeche Kämpgeswerk, die Zeche Markana, die Zeche Siebenplaneten Erbstolln und die Zeche Wiendahlsnebenbank aufgewältigt. Sobald Du mal wieder etwas Grubenluft schnuppern möchtest, kannst Du Dir das Grubenfahrrad schnappen und die Gruben befahren. Glückauf und schönes Wochenende wünscht --Pittimann Glückauf 16:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

P.S. Ich drücke am Sonntag den Portugiesen die Daumen, damit CR 7 auch mal einen großen Titel erlangt. --Pittimann Glückauf 16:18, 8. Jul. 2016 (CEST)

Den Tieflader kann ich mir ersparen. Ich war nämlich kurz danach an der Erzverladung Voßpaß, um ein aktuelle Bilder zu schießen. Bis auf viel Grün war dort aber nichts mehr zu fotografieren - die gesamte Anlage (einschließlich der 30 Erzwagen und 3 Kesselwagen) war nämlich zwischen 2013 (daher waren die o.a. Bilder) und 2014 rückgebaut worden, sämtliche Gebäude, Schienen usw. sind abgerissen und vermutlich dem Schrotthändler zugeführt worden. Und nicht einmal unsere hochgelobte Lokalzeitung hatte etwas davon mitbekommen. Die lange entbehrte Grubenluft werde ich in den nächsten Wochen häppchenweise schnuppern, angesichts meines zunehmenden Alters werde ich aber versuchen, zur Befahrung anstelle eines antiken Grubenfahrrades ein Gefährt mit Motorunterstützung zu ergattern. Für Sonntagabend wünsche ich uns ein spannendes Fußballspiel, das wir aber mangels eigener Beteiligung ganz entspannt genießen können. Schönes Wochenende und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 17:38, 8. Jul. 2016 (CEST)

Wie Du gesehen hast, hat sich mein Daumendrücken ausgezahlt. Die Krokodilstränen von Ronaldo waren die blauen Fingernägel wert.

Damit Du weiterhin Grubenluft schnuppern kannst, habe ich die Zeche Vereinigte Wallfisch ausgebuddelt und Zeche Gottessegen (Dortmund), die Zeche Vereinigte Borussia, die Zeche Vereinigte Blumendelle, die Zeche Vereinigte Louise (Essen), die Zeche Kleine Windmühle, den Horster Erbstollen, die Zeche Herbede, die Zeche Vereinigte Hermann (Essen), die Zeche Herrenbank (Altendorf), die Zeche Hasenwinkel-Himmelscroner Erbstolln und die Zeche Glücklicher Hermann. Schönes Wochenende und angenehme Befahrung. Glückauf --Pittimann Glückauf 17:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Da der neue "Fisch" noch frisch ist, werde ich mir diesen als erstes vornehmen, die anderen müssen sich in die Warteschlange einreihen. Vorerst wünsche ich aber auch Dir ein schönes Wochenende und gönn' Dir etwas Erholung von all den Befahrungen. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 18:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wie ich gesehen habe warst Du schon recht fleißig bei Deinen Nachbefahrungen. Damit Du mal etwas anderes lesen kannst als Zechen hier mal ein paar andere Dinge aus der Technik. Das Lastmoment führt Dich zur Pumpenkunst, von dort geht es zum Seilträger. Wenn Du einen Bergschaden entdeckst könnte das an der Konvergenz des Glückauf Erbstollens mit seinen tonnlägigen Schächten liegen. Letztendlich solltest Du noch die Versteckvorrichtung inspizieren und dann ist mal wieder Wochenende. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 15:14, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich melde mich jetzt erst einmal wieder zurück, allerdings nicht von einer Befahrung, sondern von einem Kurzurlaub im Elsass. Neue Artikel habe ich aber nicht mitgebracht, daher habe ich in den nächsten Tagen genügend Zeit, mich den neuen Erkenntnissen aus der Technik zuzuwenden. Mal sehen, was ich dabei noch alles lernen kann - gewiss eine Menge. Und Dir wünsche ich einen guten Start im die Woche. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich hoffe Du hattest einen schönen Urlaub. Wir werden erst im kommenden Jahr wieder etwas in Richtung Urlaub unternehmen. Wusstest Du übrigens das es Stollen nicht nur im Bergbau gibt, sondern auch im Tunnelbau. Übrigens hat der Alte Mann nur peripher etwas mit Altbergbau zu tun. Schönes Wochenende, angenehme Befahrung und Glückauf --Pittimann Glückauf 19:30, 12. Aug. 2016 (CEST)

Altbergbau hat es hier schon lange gegeben. 1682 wurde im nahen Kunigunde schon ein Eisenhüttenwerk gegründet, dass sein Eisenerz aus der Gegend um Liebenburg bezog. Und zwischen 1764 und 1766 wurde hier sogar Steinkohlebergbau betrieben - wenn auch ohne großen Erfolg. Und zu den Stollen hätte ich noch die „Wasserläufe“ des Oberharzes anzuführen, die ugs. ebenfalls „Stollen“ genannt werden, im Gegensatz zu diesen jedoch über zwei Mundlöcher verfügen. Schönes Wochenende und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 20:03, 12. Aug. 2016 (CEST)

Was die Wasserläufe betrifft, lege doch dazu einen eigenen Artikel an. Übrigens falls Du Dir mal ein schweres Nutzfahrzeug anschaffen solltest, dann achte darauf ob es eine Batterieumschaltanlage hat. Schönes und sonniges Wochenende und Glückauf --Pittimann Glückauf 13:42, 19. Aug. 2016 (CEST)

Einen Artikel zu den Wasserläufen überlasse ich wohl besser denjenigen, die sich damit auskennen. Ich habe da auch jemanden im Visier, der sich mit der Oberharzer Wasserwirtschaft bestens auskennt ;-). Mein Wissen habe ich aus einer historischen Abhandlung über die "Kunstbauten alter Wasserwirtschaft im Oberharz", die zwar sehr interessant ist, aber das Thema im Sinne von Wikipedia nur unzureichend abdeckt. Von einer Batterieumschaltanlage hatte ich noch nie gehört, finde aber die technische Realisation des Problems bestechend. Danke für den Artikel und auch Dir ein schönes Wochenende. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 15:23, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Salzgitter-Gesetz

"(Änderung 157370029 von 80.144.25.128 rückgängig gemacht; Die genaue Datumsangabe steht etwas weiter vorher, daher ist die zusätzliche Angabe des Jahres hier überflüssig" Schade - es wäre doch so viel übersichtlicher, vgl. auch Einzelnachweise 5 bis 9.- Schlecht positioniert ist dort aber die römische "II".- --80.144.25.128 13:59, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte bei meinem Revert nicht darauf geachtet, dass es sich hier um einen Quellverweis handelt, der weitab vom Artikeltext steht. Das kommt davon, wenn man den Text nur im Edit-Fenser betrachtet und nicht in der Vorschau. Habe also meine Änderung wieder rückgängig gemacht, entschuldige bitte. Deinen Änderungswunsch zur römischen "II" setze bitte selbst um, da ich nicht ganz verstehe, was Du hier meinst. Gruß -- Johamar (Diskussion) 16:26, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ist schon recht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 20:11, 29. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens

Der Nachlesebergbau wird nicht immer im Tiefbau betrieben. Damit Du mal wieder etwas Grubenluft schnuppern kannst, habe ich die Zeche Abgunst, die Zeche Bonscheidt, die Zeche Vereinigte Capellenbank, Zeche Duvenkampsbank und die Zeche Flor ein wenig aufgewältigt. Angenehme Befahrung und Dir und Deinen Lieben ein schönes sonniges Wochenende. Glückauf --Pittimann Glückauf 16:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich melde mich aus dem verlängerten Wochenende zurück, es gab Sonne pur und auch sonst konnte ich nicht klagen. So langsam werde ich mich mal wieder an den Alltag 'rantasten, will es aber nicht gleich übertreiben. Jedenfalls hoffe ich, dass Du einen guten Start hattest und wünsche Dir weiter einen guten Verlauf. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2016 (CEST)

P.S. Ich hab bei der Zeche Flor drei ??? vergeben - schau bitte mal rein. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 16:22, 30. Sep. 2016 (CEST)

Bereits erledigt. Übrigens wenn Du einen Restpfeiler sehen willst, dann musst Du Untertagebau betreiben. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 17:44, 30. Sep. 2016 (CEST)

Das passt bestens, denn eben war von der letzten Befahrung ausgefahren. Ein schönes verlängertes Wochenende und Glückauf -- Johamar (Diskussion) 17:48, 30. Sep. 2016 (CEST)

In der zurückliegenden Woche habe ich mal in einem fremden Revier gewildert und die Grube Altglück aufgewältigt. Gut das mich dabei nicht der Oberförster erwischt hat, denn dann hätte ich nicht die Hydromechanische Gewinnung erstellen können. Ich wünsche Dir und Deinen Lieben ein schönes Wochenende und Dir eine angenehme Befahrung. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:02, 21. Okt. 2016 (CEST)

Vom Berg(bau)revier lasse ich erst einmal die Finger, die Diskussion im Bergbau-Portal dazu ist zwar schon lange archiviert, hat aber bisher zu keinen Ergebnissen geführt. Und zur Umsetzung fehlt mir das nötigen Detailwissen. Da das Wochenende nun schon fast Geschichte ist, kann ich Dir jetzt aber einen guten Start in die neue Woche zu wünschen. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 17:40, 23. Okt. 2016 (CEST)

So nun zur Hydromechanischen Gewinnung auch noch die Hydraulische Förderung. Schönes Wochenende und angenehme Befahrung. Pass aber auf, dass du nicht baden gehst. Glückauf --Pittimann Glückauf 18:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Dein Artikel erinnert mich an die Frühzeiten meines Berufslebens, denn ab 1983 arbeitete ich mehrere Jahre an dem Projekt „Hydraulischer Feststofftransport“ mit, das unter der Leitung der damaligen Salzgitter AG lief. Ziel war der Transport von Kohle oder Erzen per Pipeline. Dazu war nach der Stilllegung der Grube Haverlahwiese in einigen Hallen eine Versuchsanlage zur Untersuchung des Transportverhaltens in Abhängigkeit von Korngröße, Transportgeschwindigkeit und anderer physikalischer Kenngrößen errichtet worden. Wenn ich mich recht erinnere, baute die Salzgitter AG etwa 1985 auf Grundlage der Forschungsergebnisse für das Stahlwerk Stary Oskol eine Leitung für den Transport von Eisenerz von den dortigen Erzgruben zum Stahlwerk, diese „Erzpipeline“ soll etwa 30 km lang gewesen sein. Eine zweite noch größere (=längere) Anlage wurde in Brasilien erbaut, ebenfalls zum Transport von Eisenerz, allerdings ist mir der Ort entfallen. Und nun wünsche ich Dir noch schnell ein schönes Wochenende - Glückauf -- Johamar (Diskussion) 18:36, 28. Okt. 2016 (CEST)

Da bist Du ja schon weit rumgekommen. Wenn Du wissen willst woher der Begriff Tonnlägig kommt, dann schau mal rein. Gleichzeitig kannst du ja dann auch eine Feldesbesichtigung durchführen. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 14:52, 4. Nov. 2016 (CET)

Die lebhafte Diskussion zum Begriff Tonnlägig hatte ich schon mitbekommen, mich aber als Laie auf dem Gebiet wohlweislich herausgehalten. Ich hoffe nur, dass jetzt alle zufrieden sind. In dem Sinne wünsche ich Dir ein harmonisches Wochenende. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2016 (CET)

Ob alle zufrieden sind weiß ich nicht, ich bin aber ganz schön gestresst durch so viele Erklärungen. Damit Du bei Deinen Befahrungen nicht von bösen, matten oder schlagenden Wettern überrascht wirst, solltest Du vorher immer eine neue Wettermessung machen. Glückauf und schönes Wochenende --Pittimann Glückauf 17:00, 11. Nov. 2016 (CET)

Mir haben immer die armen Kanarienvögel leid getan, die früher als lebende Messstation der Wettergüte eingesetzt wurden. Tröstlich ist nur, dass ihr Einsatz viele Menschenleben gerettet hat. In dem Sinne wünsche ich Dir ein Wochenende ohne böse (=schlechtes) Wetter. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 20:27, 11. Nov. 2016 (CET)

Tja die armen Piepmätze hatten es nicht leicht, heute haben wir zum Glück eine Wettermeßstelle. Angenehme Befahrung, schönes Wochenende und Glückauf Pittimann Glückauf 16:53, 18. Nov. 2016 (CET)

Ist doch schön, dass die Technik auch hiermit zur Verbesserung der Lebensbedingungen von Kanarienvögeln beigetragen hat. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Sach ich doch immer, was für den Jäger der Jagdschein, ist für den Schürfer der Schürfschein. Schönen Zweiten Advent und Glückauf --Pittimann Glückauf 16:08, 2. Dez. 2016 (CET)

Wir Menschen verkomplizieren die Sachen doch immer. Wenn unser Dackel früher einen Knochen ausgraben wollte, tat er dies immer ohne Schürfschein oder Mutung und es hatte niemanden gestört. Wir wünschen auch noch einen schönen Zweiten Advent. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2016 (CET)

Wo Du recht hast, da hast Du recht. Das ein Bergwerk auch Absaufen kann, hast Du bereits mitbekommen. Pass aber auf wenn du bei der Wettermessung keine nassen Füße bekommst. Ich wünsche Dir und Deinen Lieben einen besinnlichen 3. Advent. Glückauf und angenehme Befahrung --Pittimann Glückauf 19:39, 9. Dez. 2016 (CET)

Wenn man sieht, in wie vielen Artikeln der Begriff Absaufen verwendet wird, dann wurde es wirklich höchste Zeit, dass hierzu ein Artikel geschrieben wurde. Schönen Dank also und Du hast hast Dir einen geruhsamen 3. Advent nun redlich verdient. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 20:33, 9. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 09:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Sankt Andreasberg

.... ja, aber sonst hätten wir wohl auch einen Bearbeitungskonflikt gehabt. Interessant, dass wir beide fast gleichzeitig und mit der gleichen Begründung den Eintrag wieder weg haben wollten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte mich damals zwar nicht an der Diskussion beteiligt, aber diese kam mir bei der neuesten Änderung wieder in den Sinn. Und einen erläuternden Verweis darauf fand ich einfach sinnvoller (und hoffentlich auch wirkungsvoller) als einen einfachen Revert. Ich hoffe, dabei bleibt es nun. Gruß vom Mittellauf der Innerste -- Johamar (Diskussion) 20:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 09:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Alt Rehse

Ja, so ist es o. k., danke. Ich glaube aber nicht, dass Zeitungsartikel nie unter Literatur genannt werden dürfen, sondern nur unter den Einzelnachweisen. Dafür gibt es zuviele Beispiele, dass es anders gemacht wurde. Und wieso Du zuerst von einem Buch gesprochen hast, um das es erkennbar nicht ging, und warum Du den Hinweis darauf angesichts der übrigen Literatur gleich gelöscht hast, konnte ich nicht verstehen. Danke gleichwohl, L.

Die grundsätzlichen Regeln zu diesem Thema sind unter WP:Literatur, WP:Belege und WP:Weblinks zusammengestellt. Auf unseren Fall bezogen heißt es dort: „Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“

Ich bin dazu der Meinung, dass die in Artikeln angeführten Quellen jeglicher Form es dem Leser ermöglichen sollen, den Artikelinhalt zu überprüfen. Bei neuen Artikeln ist dies i.a. eine Aufstellung der Quellen, die dem Autor als Grundlage diente. Bei Artikelerweiterungen dienen neue Belege dazu, die hinzugefügten Informationen zu belegen und überprüfbar zu machen. Wenn, wie in Deinem Fall, weitere Quellen hinzugefügt werden, sollte der Artikel auch anhand dieser ergänzt werden. Andernfalls könnte z.B. eine Quelle hinzugefügt werden, deren Inhalt dem des Artikels (in Teilen) widerspricht. In Deinem Fall nun wurde eine Quelle hinzugefügt, deren Inhalt aber nicht ersichtlich ist. Was mir fehlt, ist eine Ergänzung des Artikel, in der z.B. bisher nicht Fakten der neuen Quelle aufgeführt werden, sodass ein Grund für die Ergänzung erkenntlich ist.

Bei einer Vielzahl derartiger Artikelerweiterungen nur um neue Quellen handelt es sich oft nur um „Literaturspam“, mit der jemand auf ein neues Buch oder eine neue Webseite aufmerksam machen will. Und hierzu heißt es ausdrücklich, dass Wikipedia keine Linksammlung ist. Natürlich handelt es sich bei Deiner Änderung nicht um Literaturspam, aber Du hattest bei Deinem ersten Edit den neuen Artikel als ersten der Literatursammlung eingeordnet, obwohl dieser sich nur mit einem Teilaspekt des Artikels befasst. Das hatte meinen ersten Eindruck auf Literaturspam natürlich verstärkt, sodass ich die Änderung ohne nähere Prüfung revertierte. Mein darauf folgender Vorschlag war ein Kompromiss, mit dem wir beide aber gut leben können.

Im übrigen bin ich noch immer der Meinung, dass der von Dir genannte Artikel des neuen deutschland am besten unter Führerschule der Deutschen Ärzteschaft platziert wäre, da dort die Aktivitäten der Schule angesprochen werden. Allerdings wäre es auch hier wünschenswert, wenn es nicht bei der Ergänzung um eine neue Quelle bliebe, sondern auch eine inhaltliche Erweiterung des WP-Artikels folgen würde. Mit besten Grüßen -- Johamar (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass so eine kleine Ergänzung zu solch langer Erörterung führt. Mir ist Wikipedia als Sichter usw. seit Jahren vertraut, nicht nur in Grundzügen, und ich habe Hunderte von Literaturangaben eingefügt und manche korrigiert oder besser geordnet. Das Meiste, was Du schreibst, hat mit meiner nd-Ergänzung nichts zu tun, auf anderes gehst Du nicht ein. Es ist übrigens durchaus üblich und auch nützlich, Quellen hinzufügen, ohne im Einzelnen immer genau zu belegen, was sie enthalten und wieweit sie Neues bieten. Das würde WP völlig überfrachten. Allerdings sollte man die Quellen beim Pro wie beim Contra vor sich haben (und nicht von einem Buch sprechen, wenn es um einen Zeitungsbeitrag geht, und sich an den anderen Belegen zur NS-Rolle nicht stoßen). Als ersten Beleg hatte ich den nd-Artikel nur eingefügt, weil das alphabetisch korrekt ist. Mit Spam hat das alles nicht das Geringste zu tun, auch nicht auf den ersten Blick.

Ich würde gern etwas zu St. Andreasberg eintragen, da die dortige Lungenheilstätte, die den Ort schon vor dem 2. Weltkrieg jahrzehntelang mitprägte, nicht erwähnt wird. Ich lasse das lieber - ich kann da in Deinen Augen wohl nur Fehler machen und lange Diskussionen provozieren. Ich brauche das nicht. L.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 09:18, 4. Jan. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Johamar, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:17, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Itti, ich sehe eben, dass Du an meine Tür geklopft hast - vielen Dank für Deine Grüße. Auch ich wünsche Dir und den Deinen ein frohes Fest, liebe Gäste, schöne Geschenke und alles Gute für's neue Jahr. Herzliche Grüße -- Johamar (Diskussion) 09:16, 24. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 15:30, 8. Apr. 2017 (CEST)

Zum Jahresende

Habe ich, heute an meinem letzten WP Arbeitstag in 2016, die Zeche Nottekampsbank, die Zeche Mühlmannsbank und die Zeche Mühlmannsdickebank etwas weiter ausgebaut. Ich wünsche Dir und Deinen Lieben einen Guten Rutsch nach 2017 und Dir eine angenehme Befahrung. Im kommenden Jahr sehen wir uns dann in alter frische wieder. Glückauf wünscht der --Pittimann Glückauf 16:17, 30. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Aussichten für das neue Jahr genau so gut sind, wie das Wetter sich mir darbietet (romantisches Abendrot), dann kann man nicht mehr wollen. Rutsch gut rüber und ich wünsche Dir einen guten Start sowie ein gesundes und glückliches 2017. Glückauf -- Johamar (Diskussion) 16:36, 30. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 15:30, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die nächsten ...

Tja das ist so mit der Lust und Laune. Nicht immer möchte man in der gleichen Gegend rummachen ;) Mein Artikel führte dann noch zu einer größeren Verschiebeaktion und einen neuen Artikel durch einen anderen Autoren. Beim Film hatte ich leider keine Zeit Original-Research zu betreiben :))) Und ich habe ja noch eine Menge von ungeschriebenen Artikel zu den Regierungen Israels :(((( --Markus S. (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2016 (CEST)

Beim Artikel über die Dresdner Brauereibank fiel mir gleich die dortige Feldschlößchen-Brauerei ins Auge. Im benachbarten Braunschweig gab es bis 2009 ebenfalls eine Feldschlößchen-Brauerei, deren Bier in der Region weit verbreitet war. Im Gegensatz zum heute noch bestehenden Hofbrauhaus Wolters wurde Feldschlößchen aber 2009 von Oettinger übernommen, der Name verschwand damit aus der Region. Vielleicht kannst Du bei Deinem nächsten Ausflug nach Israel mal ein paar Fläschchen Wolters mitnehmen, denn dort wird es bisher noch nicht vertrieben. Prosit -- Johamar (Diskussion) 18:30, 17. Mai 2016 (CEST)

Uih hat sich hier Staub angesammelt ;) Das Wolters-Bier ist mir schon über den Weg gelaufen. Leider bekam es mir nicht so gut^^ Zur Zeit sind bei mir keine neuen Artikel in der Planung, bzw. die ich in Arbeit habe, sind noch lange nicht so weit, sie vorzuzeigen :( Aufräumarbeiten und Verbesserungen bei Bestandsartikel sind gerade etwas, was ich bewältigen kann. Da schafft unser Pitti denn doch ein bissl mehr :D Für das Endspiel hast du ja den richtigen den Daumen gedrückt. Nur der Ronaldo hat sich denn schon recht schnell aus dem Staub gemacht :))) --Markus S. (Diskussion) 07:03, 19. Jul. 2016 (CEST)

Das mit dem Woltersbier tut mit leid, aber es gibt ja noch andere gute Biere, die Kategorie:Biermarke (Deutschland) zeigt jedenfalls mehr als 250 Sorten an. Was Ronaldo angeht, hat er durch seine Aktionen außerhalb des Spielfeldes jedenfalls mehr Aufmerksamkeit erregt, als es bei einem noch so guten Spiel gegeben hätte. Was meine Aktivitäten angeht, können diese auch nicht als leuchtendes Vorbild herangezogen werden. Aber schließlich haben wir Sommer, da gibt es viel lohnendere Beschäftigungen. Gräm Dich also nicht, schließlich hast Du ja auch noch einen Beruf, während wir schon im Schaukelstuhl sitzen. Übrigens haben bei Euch ja gerade die Ferien begonnen, dazu wünsche ich Dir noch einen schönen Urlaub. -- Johamar (Diskussion) 16:54, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nach langer Zeit und ganz wenig Muse habe ich wieder einmal einen Film für dich :) (ja die "neue" Rechtschreibung mach das Dich klein ...) Fast könnte dieser Film eine Kammerspiel sein - aber wie so immer die Produzenten wollten was anderes^^ --Markus S. (Diskussion) 07:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du machst bei Deinem Filmartikel die Leser aber wirklich gespannt darauf, wie denn der Film weitergeht. Ist das die neueste Form von Werbung oder hattest Du vor Ende der Filmvorstellung das Kino verlassen ;-)? Jedenfalls freue ich mich aber, mal wieder etwas von Dir gelesen zu haben. Übrigens - lt. Duden ([1]) kann das Du/Dich in Briefen auch groß geschrieben werden, es fragt sich nur, ob ein Meinungsaustausch in Wikipedia-Diskussionsseiten einem Brief gleichzusetzen ist. Bis jetzt halte ich mich aus alter Gewohnheit jedenfalls an die altmodische Schreibweise, nach der "Du" als persönliche Anrede groß geschrieben wird. -- Johamar (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2016 (CEST)

Neee, ich bin nicht vorzeitig aus dem Kino gelaufen :)))) Aber die offenen Enden werde ich wohl noch nachtragen :((( So wird dann ordentlich gespoilert. Das mit der Groß- und Kleinschreibung - irgendwann erwischt es einen immer^^ Da ich mit noch jungen Menschen zu tun habe, ist das immer wieder ein Diskussionspunkt und mit der Zeit auch ein wenig ermüdend. --Markus S. (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2016 (CEST)

Lange Zeit war es sehr ruhig um mich ;) Aber Wikipedia hat mich nicht nicht gesehen :))) Interessanter Weise kommen mir immer wieder Filme in die Quere. Ich wollte doch gar nicht :D Die Handlung in Das Gesetz in meiner Hand habe ich etwas ausgebaut, so dass das Ende vorhanden ist. Irgendwie braucht der Mensch doch ab und zu mal einen "Arsch" in der Hose. --Markus S. (Diskussion) 20:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Schön, dass Du ab und zu mal wieder hierhin findest. Deine Filme kann ich mir aber erst morgen ansehen, für heute steht noch anderes auf dem Programm. Erst einmal also noch einen schönen Rest-Adventssonntag. -- Johamar (Diskussion) 20:52, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin durch und hoffe, dass ich nach so vielen Filmen eine ruhige Nacht haben werde. Zumal Du ja wieder ein Filmende offen lässt, so dass die Phantasie genügend Nahrung hat. Noch einen schönen Abend -- Johamar (Diskussion) 18:36, 12. Dez. 2016 (CET)

Tja was soll ich sagen ??? Blame ist einfach nicht leicht zu beschreiben und die Handlungen, die im Internet geschrieben wurden - lassen auch viele Lücken. Bei Maggie sieht es auch nicht besser aus. Wobei dieser Film über Untote eine neue Sichtweise bringt. Nicht einfach so durch den Film metzeln, sondern ein Einzelschicksal atmosphärisch dicht beschreiben. Und hier muss ich mich einmal der FAZ anschließen, das Arnold seine beste Rolle abliefert. --Markus S. (Diskussion) 12:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johamar (Diskussion) 15:38, 3. Okt. 2017 (CEST)