Benutzer Diskussion:Johannes Zemelius

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Johannes Zemelius!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lutheraner (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2017 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Johannes Zemelius,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Johannes Zemelius

Hallo JZ, was sollen eigentlich deine Änderungen? Warum löscht du die ganze Biografie mit dem Editkommentar „Satzbau verändert, Text teilweise umgebaut und ergänzt“? Wieso soll sein polnischer Name nicht „polnisch“, sondern „auch“ sein? Wieso soll er nicht Pole sein? Wieso gibst du einen historischen Roman als Quelle an? Warum gibst du bei Quellen keine Seitenzahlen an? Wo ist belegt, dass er ein Doktorat der Philosophie hatte? Fragen über Fragen, vielleicht kannst du zumindest ein Teil davon beantworten. Gruß, --= (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2018 (CET)

Bitte antworte hier oder diskutiere auf der Diskussionsseite zum Artikel. Was steht denn in Sobczynski über Zemelius’ Herkunft? --= (Diskussion) 11:50, 27. Jan. 2018 (CET)

Bei Sobczynski steht auf Seite 14, dass Zemelius wahrscheinlich 1539 in Kurow bei Konin an der Bernsteinstraße geboren wurde. Dort steht zur Herkunft zudem, dass der Name Zemelka eher aus anderen Regionen (insbesondere aus der Region Wroclaw und Gliwice) bekannt ist.--Johannes Zemelius (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Info. Vielleicht wäre es gut, wenn du den Artikel Schritt für Schritt unter Angabe genauer Quellen erweiterst. Du hast nämlich wieder Informationen gelöscht, als du die letzte Umformatierung vorgenommen hast. Wieso hattest du früher eigentlich den akademischen Lebenslauf gelöscht? Ist der auch bestritten? Gruß, --= (Diskussion) 12:45, 30. Jan. 2018 (CET)

Gerne. Bin sicher, dass wir gemeinsam weiter kommen. Beschäftige mich seit einiger Zeit mit der Person und kann alle Aussagen belegen. Literaturquellen in polnisch, deutsch und lateinisch. In der aktuellen Version ist ja nur ein Einzelnachweis mehr vorhanden (der von mir stammt). Kann mich dem Thema frühestens am Wochenende widmen. Beste Grüße

Ja, ich werde auch nicht an meinen Formatierungen und Formulierungen festhalten, wenn du den Artikel ernsthaft ausbaust. Ich habe bisher auf Einzelnachweise verzichtet, da alles nicht mit Einzelnachweisen Belegte auf dem Weblink und der Literatur basierte. Sicher kann man jede Angabe belegen und sollte es insbesondere auch, wenn Widersprüche zwischen der Literatur bestehen. Wieso aber bevorzugst du das Büchlein von Sobczyński gegenüber der als Weblinks angegebenen Biografie aus dem Projekt „Polonia Maior“. Dort wird Sobczyński ja als hauptsächliche Literatur angegeben. Gruß, --= (Diskussion) 23:51, 30. Jan. 2018 (CET)

Stütze mich lieber auf Primärquellen als auf Internetlinks. Woher Dein Interesse an dem Artikel, den ich erstellt habe und der monatelang nicht verändert wurde?

Hallo JZ, Primärquellen gehen prinzipiell nicht (siehe WP:Q). Mein Interesse an diesem Artikel hat verschiedene Hintergründe: Zum einen interessieren mich randständige, schwer bequellbare Personenartikel zu historischen Personen prinzipiell. Zum anderen sind mir verschiedene Schludrigkeiten und Fragwürdigkeiten des Autors aufgefallen: So hat er ernsthaft einen historischen Roman als Quelle angegeben, so hat er mehrfach die Bezeichnung des Mediziners als Pole entfernt, so hat er den akademischen Lebenslauf – den ich hinzugefügt hatte – ohne Begründung entfernt, so gibt er bei Referenzen meist keine Seitenangaben an. Er bezeichnet sich als Spezialisten des Gegenstands, aber seine Edits bestehen seit Monaten in Umformatierungen und Löschungen, anstatt dass er den Artikel unter Quellenangabe massiv erweitert. Kurz gesagt: Ich stehe diesem Autorn mit Misstrauen gegenüber, und er hat mein Misstrauen bisher nicht widerlegt. --= (Diskussion) 11:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel „Francesco Plazzoni“

Hallo Johannes Zemelius,

der Artikel Francesco Plazzoni wurde nach Benutzer:Johannes Zemelius/Francesco Plazzoni verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Johannes Zemelius/Francesco Plazzoni) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

1. die Hinweise durchlesen,
2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Johannes Zemelius/Entwurf) erstellen,
3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:11, 28. Jan. 2018 (CET)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 09:26, 31. Jan. 2018 (CET)

Quellen

Hallo JZ, zu deiner Frage im Editkommentar: Sicher sind Bücher als Quellen auch ok. Solange es keine historischen Romane sind. Siehe dazu: WP:Q. Gruß, --= (Diskussion) 01:30, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo. Was ist denn jetzt wieder falsch? Habe den Artikel an 3 Stellen erweitert und stütze mich dabei auf die von Dir präferierte Internet-Quelle. Langsam verstehe ich Dich hier nicht.

Zum Thema Roman: Korrekt, diesen habe ich in einer Vorversion einmal verlinkt, da ich Zwischenabschnitte vermeiden wollte. Der Link bezog sich jedoch allein auf das Geburts- und Sterbejahr und diese Daten stimmten mit der Quelle Sobczynski (und auch der Quelle Polonia maior – Fontes) überein.

Warum kann man keine optischen Veränderungen vornehmen? Bei einem relativ kurzen Text sind m.E. so viele Zwischenüberschriften und Abschnitte überflüssig. Und ja: Ich habe einige Male "Pole" oder "polnische" herausgenommen. M.E. ist die zeitliche Einordnung (Renaissance)von größerer Bedeutung als die Nationale. Die Angabe ist ja korrekt, muss m.E. aber nicht in jedem Abschnitt mehrfach aufgenommen werden.

Würde Dich bitten, die gestern Abend erstellte Version nochmal durchzuschauen.

Viele Grüße,

jz

Hallo! Ich präferiere hier keine Quelle. Die beste Quelle ist diejenige, die dem aktuellen Stand der Forschung am nächsten kommt, egal ob es ein physisches Buch oder ein online zugängliche Datei ist. Du hast einmal mehr den Artikel einfach optisch umgeschrieben, ohne ihn ernsthaft zu erweitern. Wenn du – wie du behauptest – ein Spezialist des Gegenstands bist, dann sorge doch dafür, dass der Artikel massiv länger wird. --= (Diskussion) 12:32, 13. Feb. 2018 (CET)

xxxxxxxxxxxx

Guten Abend. Sorry, das kann ich so nicht stehen lassen:

Am 30.01.2018 schriebst Du: "Danke für die Info. Vielleicht wäre es gut, wenn du den Artikel Schritt für Schritt unter Angabe genauer Quellen erweiterst." Heute willst Du nur "massive Änderungen" akzeptieren. Was soll das?

Am 31.01.2018 schriebst Du: "Hallo JZ, Primärquellen gehen prinzipiell nicht." Heute sind physische Bücher doch akzeptabel? Ich beziehe mich i.d.R. auf die Primärquelle Sobczynski und Du auf die Sekundärquelle "Polonia maior – Fontes".

Bei meinen gestrigen Änderungen habe ich auch die polnischen Orginaltext in die Kommentarquelle eingefügt. Gib das gerne in ein Übersetzungprogramm ein, wenn Du selbst kein polnisch sprichst. Dann wird es aber ohnehin schwer weiterzukommen. Die relevanten Quellen sind nämlich mit wenigen Ausnahmen auf polnisch. Welche Quellen liegen Dir denn noch vor (außer dieser Online-Veröffentlichung)?

Du schreibst: "Nochmals gelesen; scheint nicht ganz zu stimmen". Könntest Du das bitte präzisieren?

Ich habe zu allen Deinen Vorwürfen Stellung genommen. Wenn Du aufgrund Deines "Misstrauens" & Deines hohen Wiki-Status alles blockierst, kommen wir nicht weiter. Viele Grüße --Johannes Zemelius (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2018 (CET)

Noch eine Bemerkung: Die Universität in Krakau wurde 1364 vom polnischen König Kasimir dem Großen als Studium Generale gegründet. Seit 1817 heißt sie „Jagiellonen-Universität“. Zemelius kann also kein "Absolvent der Jagiellonen-Universität Krakau" gewesen sein. Ich würde dementsprechend auch von "Studium Generale" sprechen und nicht von "Artistenfakultät". Das war auch ein Grund, warum ich hier vor einigen Woche ein Löschung Deines Beitrags vorgeschlagen habe. Den einzigen Vorwurf an mich, den ich akzeptieren würde ist, dass ich den Grund zu wenig dokumentiert habe. "Bakkalaureat" ist m.E. auch nicht der korrekte Begriff. Mir fehlt aber aktuell ein Gegenvorschlag. --Johannes Zemelius (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2018 (CET)

Noch eine Bemerkung: Laut "Polonia Maior – Fontes" war Zemelius "Doktor medycyny i filozofii". Das muss ich jetzt nicht übersetzen... Die Info kann natürlich nicht korrekt sein... aber dann muss man ja jede Quelle anzweifeln.. --Johannes Zemelius (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo, -= Würde mich freuen, wenn Du auf meine Fragen antworten bzw. meine Stellungsnahme eingehen könntest. Es ist sich im Sinne von Wiki, dass auch anderen Wiki Autoren einen Artikel weiterentwickeln können - natürlich sauber belegt mit Quellen. Beste Grüße --Johannes Zemelius (Diskussion) 07:23, 23. Feb. 2018 (CET)