Benutzer Diskussion:Joka4you

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Joka4you!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite. Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:22, 20. Mai 2022 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:WismART

Hallo Joka4you,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Joka4you/WismART

Viel Spaß wünscht Chewbacca2205 (D) 21:33, 18. Feb. 2023 (CET)

Antwort auf deine Frage

Hallo Joka4you,

vielen Dank für deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite. Ich habe den Discogs-Link repariert, man muss hier nur die ID (ohne "id=...") eintragen. Den engl. WP-Artikel in "Siehe auch" habe ich raus genommen, denn dieser wird nach Veröffentlichung (Verschiebung) des Artikels ohnehin bei den Interwikilinks (linker Bildschirmrand) angezeigt.

Das Logo müsstest du von der englischen Wikipedia runterladen und in der deutschen Wikipedia wieder hochladen, um es zu verwenden. Bitte trag dann auch denselben Lizenzhinweis wie in der engl. WP auf der deutschen Dateiseite ein. Wikimedia Commons ist in diesem Fall für das Hochladen von Logos weniger geeignet.

MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:01, 19. Feb. 2023 (CET)

Wenn jetzt nichts mehr fehlt, könntest du den Artikel verschieben. Importiert wurde er ja lizenzkonform durch Benutzer:Chewbacca. Den oben stehenden Baustellenhinweis kannst du vorher oder nachher entfernen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:22, 19. Feb. 2023 (CET)

Heyho, ich hatte das jetzt vorab schon auf commons mit dem Bild gemacht und auf die Plublic-Domain verwiesen. Daten dazu habe ich aus der engl. Wiki übernommen.

Bild habe ich dann eingefügt. Noch paar kleine Fehler korrigiert eben. Wie verschiebe ich das jetzt genau? Das ist mein erstes Mal --Joka4you (Diskussion) 03:32, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich glaube, ich habs dann doch hingekriegt. Das mit den Weiterleitungscheck am Ende habe ich noch nicht ganz durchdrungen, was muss ich da beachten? --Joka4you (Diskussion) 03:42, 19. Feb. 2023 (CET)

Und vielen Dank für die bisherige Unterstützung. --Joka4you (Diskussion) 03:43, 19. Feb. 2023 (CET)

Hallo, du findest oben in der Leiste mit "Bearbeiten" usw. auch einen Button mit "Verschieben" (wenn der Bildschirm schmal ist, steht dieser Punkt unter "Weitere"). Den drückst du und bekommst ein Formular, in dem du den richtigen Namen des Artikels (statt Benutzer:Joka4you/WismART nur WismART) einträgst und das ganze bestätigst. Dein Artikel erscheint dann unter diesem Namen im ARtikelnamensraum und kann auch bald über Google (und über die interne Wikipdia-Suche) gefunden werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:44, 19. Feb. 2023 (CET)

Zum Weiterleitungscheck: Beim Verschieben wird eine Weiterleitung vom alten Artikel zum neuen automatisch angelegt. Wenn man das nicht braucht, sollte man dort kein Häkchen setzen. Ich habe daher für die bestehende Weiterleitung von deinem Benutzernamensraum-Entwurf zum richtigen Artikel einen Löschantrag gestellt, weil diese Weiterleitung nichts bringt und auch nicht erlaubt ist. Das wird bei Entwürfen immer so gemacht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 03:52, 19. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich habe mir gerade deinen Vermerk angesehen. Beim nächsten Mal gucke ich, dass ich das dann vermeide oder selber zur Löschung beantrage. Ich lerne immer noch bissl die Organisationstuktur hinter allem hier. --Joka4you (Diskussion) 03:58, 19. Feb. 2023 (CET)

Die meisten hier schreiben nur ihren Lieblingsartikel und werden dann nicht mehr gesehen. Besonders die wichtigen Aktualisierungen (bei einem Label wären das die Neuerscheinungen etc.) werden nicht mehr vorgenommen. Das betrifft vor allem die Sportler-Artikel, wo sich manche gerade intensiv auf die Olympiade 2014 vorbereiten und man dann nicht erfährt, ob sie überhaupt hin gefahren sind und Plätze errungen haben. Auch beim Film gibt es viel zu tun. Fast ein Drittel der Artikel ist veraltet. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:32, 19. Feb. 2023 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass die Hürde mitzumachen recht hoch ist. Was mir aufgefallen ist, dass die Wikipedia, also ich kann nur über die deutsche sprechen, recht nutzerfeindlich reagieren kann. Bzw. alles wirkt teils bissl beamtenmäßig. Nichts gegen amtliche Ordnungsstruktur und so, aber das hemmt natürlich sehr den Zugang für neue Bearbeiter. Also daher sind zu wenig Leute da, die eben an Artikeln arbeiten und neues hinzufügen oder diese regelmäßig pflegen. Vor allem, wenn einiges überspitzt ausgedrückt manchem so vorkommen mag, als wenn er erstmal ein Wikipedia-Studium belegen muss, so 10 Semester oder so, um den Durchblick zu kriegen und alle Regeln zu kennen usw. --Joka4you (Diskussion) 04:42, 19. Feb. 2023 (CET)

Da gebe ich dir recht. Schade ist nur, wenn manche das halbe Studium schon hinter sich haben und dann nicht weiter machen. Für Aktualisierungen ist die Recherche auch nicht mehr so aufwändig. Darüber hinaus sollte die Zusammenarbeit auch Spaß machen. Andere zu fragen kostet ja nichts. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:47, 19. Feb. 2023 (CET)

Das mit dem Spaß und der Freude an einem guten Ergebnis ist das absolut wichtigste für alle Beteiligten. Da alle freiwillig oder zumindest die meisten das als Hobby machen oder einfach was beitragen wollen, darf es niemals dazu kommen, dass die Wikipedia alle Bearbeiter, ob alt oder jung oder neu oder alteingesessen, vergrault. Zumal niemand die ganze Arbeit alleine machen könnte, alles zu pflegen und aktuell zu halten. Und fragen kostet nichts, ist richtig, also jedenfalls kein Geld oder so. Aber man muss schon ein bissl kommunizieren und mitdenken undGeduld haben. So Sachen, die heute immer mehr an Bedeutung verlieren. Man kann zwar nicht nicht kommunzieren, denn irgendwie ist ja auch keine Antwort eine Antwort (z.B. auf eine Regelinfo/Vorgehensweise), aber gerade mitdenken und Geduld. Ja, das merk ich manchmal an mir selbst. Aber mit der Zeit... Wenn ich überlege, was ich an Musicbrainz-Edits schon gemacht hab, das hätte ich am Anfang nicht erwartet. Aber das ist auch kein Vergleich zur Wikipedia. Also vor allem eine Grund-Recherche ist schon schneller gemacht. Und es gibt weniger strenge Vorgaben beim Hinzufügen von Inhalten. Dadurch ist ein gutes Wachstum der Musicbrainz-DB möglich, wie ich finde. --Joka4you (Diskussion) 07:02, 19. Feb. 2023 (CET)

Neues zum Artikel

Apropos Zusammenarbeit: Ein Mitglied aus der Musik-Redaktion innerhalb der Wikipedia (Portal:Jazz) hat auf der Diskussion:WismART einige Punkte zur Verbesserung aufgezählt. Es freut mich sehr, dass der Artikel Beachtung gefunden hat. Ich hoffe, du beobachtest den Artikel auf deiner Beobachtungsliste, sodass du Änderungen und Diskussionen mitbekommst. Meiner Meinung nach ergeben sich dadurch Bearbeitsmöglichkeiten der Artikelstruktur und vielleicht sogar weitere Artikel. Bitte antworte auf der Diskussionsseite des Artikels. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:28, 20. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Das mit der Beobachungsliste ist ein guter Tipp. --Joka4you (Diskussion) 05:43, 21. Feb. 2023 (CET)

Redigieren und Resets von anderen Sichtern - Tipps

Heyho, ich hatte für einen Artikel namens Kunlun redigiert. Aber wurde dann komplett resettet. Kann denn ein Sichter nicht auch nur teilweise resetten? Fand das schon bissl harsch mit "keine Verbesserung". Selbstverständlich war aus meiner Sicht der Lesefluss besser. Aber gut, das mag teils auch Ansichtssache sein. Hast du da Tipps oder so? --Joka4you (Diskussion) 06:41, 21. Feb. 2023 (CET)

Man sollte es nicht für möglich halten, aber der Artikel Kunlun wird gerne von Benutzern heimgesucht. Er hat, trotz seiner Kürze schon mehr als 120 verschiedene Bearbeiter. Ein Grund dafür könnte sein, dass sich in diesem Gebirge das sagenumwobene Shangri-La, bekannt aus Literatur und Pop-Songs, befinden soll. Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der entsprechenden Portale zu Bergen und Gebirgen, darunter der Benutzer Seeler09 aus dem Alpinprojekt, sind da sehr wachsam. Seeler hat sogar die freundliche Variante des Zurücksetzens gewählt, wo er noch einen Kommentar wie "keine Verbesserung" einfügen konnte. Die schnelle Variante ist die kommentarlose Zurücksetzung mit einem Knopfdruck und viele Sichter aus der Truppe um RC (Recent Changes = Letzte Änderungen) haben da einen sehr schnellen Finger. Du kannst dir ja einmal über den Button "Letzte Änderungen" am linken Bildschirmrand (zweiter Absatz "Mitmachen") ansehen wieviele Änderungen an Artikeln pro Minute hereinkommen.

Wenn man bei einer Änderung nicht sofort erkennt, ob es sich um eine Verbesserung (z.B. Ergänzung oder Aktualisierung) handelt, wird meistens zurückgesetzt, um die Artikel stabil zu halten. Es gilt: WP:KORR, das heißt, wenn eine Änderung "Ansichtssache" sein kann, lässt man sie besser. Ich habe auch schon Änderungen gesehen, die brachten Verbesserungen, aber gleichzeitig auch Missverständlichkeit in den Artikel. Hat man vor, größere Änderungen im Artikel einzubringen - deine waren ja auch weitgehend und konnten nur durch mehrmaliges Lesen auf Konsistenz überprüft werden - sollte man das auf der Diskussionsseite jedenfalls vorankündigen. Gibt es nach absehbarer Zeit keinen Widerspruch, kann man langsam daran gehen die vorgeschlagenen Änderungen umzusetzen.

Freilich kann ein Sichter auch nur Teile der Änderungen übernehmen, dazu müsste er sie aber entsprechend analysieren. Dagegen spricht der Zeitmangel bei den RC und den Leuten, die einen Artikel per Beobachtungsliste auf Änderungen überprüfen. Jetzt hoffe ich auf dein Verständnis dafür und dass meine Tipps (Diskussionsseite, klare Verbesserungen) brauchbar waren. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 06:16, 22. Feb. 2023 (CET)

Danke. Allgemeine Kritik, die ich dazu anbringen möchte, ist, dass der Zeitmangel bei den Leuten, die einen Artikel per Beobachtungsliste auf Änderungen überprüfen, nicht der Grund sein darf, neuen Usern nicht einfach ein besseres Feedback zu geben. Dass ich dankbar sein soll, dafür doch noch zwei Worte bekommen zu haben, naja, das ist schon ziemlich anmaßend seitens der Wikipedia oder der Sichter.

Dass man vorher nen "Antrag" stellen soll, obwohl der Artikel von der Wikipedia in der Redigieren-Liste für neue User angezeigt wird, das ergibt ja gar keinen Sinn.

Weiß nicht, das erzeugt bei mir absolut überhaupt keinen positiven Vibe Aufwand reinzustecken, wenn man so behandelt wird. Wer sagt mir, dass ich nicht beim nächsten Versuch nicht trotzdem zurückgesetzt werde, weil meine Nase irgendwem nicht passt oder nur 3 Sekunden Zeit ist. Habe ja sogar noch Text dagelassen, was ich bearbeitet habe. Zwei Worte, war das wert, wo andere noch nicht mal schreiben, was sie geändert haben. --Joka4you (Diskussion) 19:36, 22. Feb. 2023 (CET)

Da muss ich leider zustimmen, viel Mühe, wenig Dank. Ich könnte ja versuchen, die Inhalte langsam wieder in den Artikel einfließen zu lassen. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 04:12, 23. Feb. 2023 (CET)

Das Angebot ist sehr nett von dir. Mir ist tatsächlich sogar in meiner eigenen Bearbeitung gerade ein Fehler aufgefallen. Hatte einen Satz unterschlagen, somit hätte eine Teilzurücksetzung sehr Sinn gemacht bei einer professionellen Sichtung.

Aber ist jetzt erstmal unerheblich, wenn man den Lesefluss als Ziel verbessern möchte.

Um klein anzufangen:

Aktuell:

Das Hochgebirge verläuft vom Fluss Yarkant – welcher die natürliche Grenze zum Pamir bildet, bzw. vom Karakorumpass (5575 m), der die Abgrenzung zum Karakorum darstellt – unter anderen entlang der Nordgrenze zum Autonomen Gebiet Tibet der Volksrepublik China in Richtung Osten.

---> holprig im Fluss

Dabei bildet es auf etwa 2500 km Länge die Nordgrenze zum Hochland von Tibet, der restliche östliche Teil befindet sich im Uigurischen Autonomen Gebiet Xinjiang. ---> politisch, unwichtig, +holpriger im Fluss. da es hier um Geographie geht. Würde ich nur als Xinjiang lassen. Der Hauptartikel gibt alle Infos zur Autonomie. Provinz habe ich eingefügt, weil das die beste deutsche Bezeichnung ist für die Einteilung, wie China das eben macht. Provinzen haben in der deutschen Sprache ein leicht negativen "Touch". Ich denke aber, dass gerade für Chinas Selbsverständnis und die Historik das so passt. Das sind ja keine Bundesländer oder "Teilrepubliken", auch nicht einfach nur "Gebiete". Irgendwie überall Kritik an China reinzupacken, die ja legitim ist, wo das aber nicht zum Thema des Artikels gehört. Verstehe das nicht.

-----------------------

Also der Teil von mir z. B. liest sich besser:

Das Hochgebirge verläuft im Westen entlang des Flusses Yarkant, der natürlichen Grenze zum Pamir, über den Karakorumpass (5575 m), der Abgrenzung zum Karakorum, in Richtung Osten entlang der Nordgrenze zu Tibet bzw. Chinas. Dabei bildet es auf etwa 2500 km seiner Länge die Grenze zum Hochland von Tibet, der restliche östliche Teil gehört zur Provinz Xinjiang.

----------------------

---> ", der restliche östliche Teil gehört zur Provinz Xinjiang." weiß nicht, ob der Teilsatz so bleiben soll, kein klassischer Nebensatz. Da könntest du theoretisch auch nen einzelnen Satz draus machen oder man ändert das Ganze komplett. --Joka4you (Diskussion) 18:29, 23. Feb. 2023 (CET)

Bei einer Sache fällt mir gerade auf. Das könnte falsch sein. Ich hatte geschrieben: "entlang der Nordgrenze zu Tibet bzw. Chinas"

- da es ja innerhalb Chinas ist: besser:

"entlang der Nordgrenze zu Tibet."

--> reicht so. --Joka4you (Diskussion) 18:36, 23. Feb. 2023 (CET)

Nur zu Tibet: Wenn es um Geographie geht, wäre ja Hochland von Tibet wie im Original das Bessere (ohne Tibet-Konflikt). MfG

--Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:01, 23. Feb. 2023 (CET)

Kommt ja immer drauf an, ob man meint, dass es geographisch an ganz Tibet oder nur an das Hochland von Tibet (Teil Tibets) angrenzt. Da muss man ja wieder aufpassen. Prinzipiell hast du natürlich recht. Dass das Hochland noch unpolitischer wäre. Ich meine mit unpolitisch auch nicht unbedingt die politischen oder regionalpolitschen Grenzen. Vielleicht hast du mich da missverstanden oder ich hab mich missverständlich ausgedrückt. Um etwas positional geographisch verständlich einem Leser darzulegen, glaube ich nicht, dass man da ohne politische National- und Regionalgrenzen drumrumkommt. Ich meinte nur, dass poltische Konflikte oder so, oder eben Sonderzonen (Autonomie-Region, Wirtschaftssonderzone, aktuelles Kriegsgebiet usw.), wenn es nicht im allgemeinen Sprachgebrauch so verwendet wird, dass man da auf politische Namen verzichten soll. So würde man China ja immer als VR China verstehen, aber selten so üblich verwenden. Republik China würde man für Taiwan selten verwenden, anstatt eben Taiwan, wenn man den Ort angibt. Eigentlich nicht sonderlich kompliziert. --Joka4you (Diskussion) 21:15, 23. Feb. 2023 (CET)

Gib mir gerne Feedback zu deinen Gedanken. Oder, wie ich weiter vorgehen soll bzw. wie du das gemeint hasz, dass du das langsam einfließen lassen könntest? --Joka4you (Diskussion) 21:27, 23. Feb. 2023 (CET)

Ich finde es faszinierend, das Geographische vom Politischen zu trennen. Dabei ist auch klar, dass man es nicht vollständig trennen kann. Ich habe da ein Buch namens "Geographie ist Schicksal" über 10.000 Jahre britische Geschichte. Die ersten 6000 Jahre dieser Geschichte sind ein Fachgebiet von mir hier in der WP. Ein anderes ist Biogeographie. Dabei geht es um Verbreitungsgebiete und Artengrenzen durch Flüsse, Meere (inkl. Inseln) und Berge. Kommt es zu Änderungen in der Geographie (durch die Kräfte der Geologie, aus Land wird Wasser und umgekehrt) werden die Karten neu gemischt und es entstehen neue Arten. Auch da gibt es immer viel zu tun. Auch durch den Klimawandel ändern sich die Verbreitungsgebiete von Lebewesen. Mal sehen, wann ich nach Shangri-La zurükkomme. Den Artikel könnte man noch viel mehr ausbauen, z.B. auch die Auswirkungen eines so großen Gebirges auf das Wetter und die Biogeographie. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:59, 23. Feb. 2023 (CET)

Hallo, nur damit du dich nicht wunderst: Ich komme mit dem Kunlun-Gebirgzug nicht weiter. Besonders der Karakorumpass macht mir zu schaffen. In deiner Formulierung steht: "Das Hochgebirge verläuft im Westen entlang des Flusses Yarkant,...über den Karakorumpass... ". Was bedeutet in diesem Fall "über"? Im Artikel Karakorumpass steht kein Hinweis auf das Kunlun-Gebirge. Ich habe mir schon einige Karten angesehen, bin mir da aber noch nicht sicher. Außerdem habe ich noch ein paar andere Baustellen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:55, 24. Feb. 2023 (CET)

Also du stürzt dich da ja richtig rein ;-) Mein Ziel war es vor allem, die Formulieren zu verbessern. Das "über" verwendet man ja im Kontext einer Aufzählung. Beziehungsweise, wenn etwas von einem Ort zum anderen "über" etwas anderes verläuft z. B eine Strecke.

Wenn dazu im Karakorumpass nichts auftaucht, dass er Teil oder angrenzender Teil des Gebirges ist, könnte es dann ein Fehler im Artikel sein?

"es verläuft über ... , ... und ... bis ..."

Ich finde "über" besser als die aktuelle Variante:

verläuft "unter anderen entlang", zumal es dann schon korrekt "unter andereM heißen" müsste. Man könnte das aber auch anders schreiben:

Das Hochgebirge verläuft von West nach Ost entlang des Flusses Yarkant, der natürlichen Grenze zum Pamir, des Karakorumpasses (5575 m), der Abgrenzung zum Karakorum, und der Nordgrenze zu Tibet. Dabei bildet es auf etwa 2500 km seiner Länge die Grenze zum Hochland von Tibet, der restliche östliche Teil gehört zur Provinz Xinjiang. ---> aber irgendwie fehlt der Verlauf, wenn ich das nur so aneinanderreihe. Weiß nicht. Was meinst du denn, was sich da besser anhört?

Die 10.000jährige "britische" Geographiegeschichte finde ich ganz amüsant. Da hat sich der Autor oder das Marketing offenbar am Brexit orientiert bzw. da haben wir wieder diese Verquickung von politischen Gebilden und anderen Fachbereichen. Andererseits wie soll man auch anders vorgehen, passt schon. Nur würde man die britischen Inseln ja sicher "normalerweise" nicht einzeln betrachten, wenn man jetzt an Plattentektonik und ganzen Kontinentalverschiebungen denkt, oder? Korrigiere mich gern, du besitzt ja das Buch. --Joka4you (Diskussion) 21:39, 25. Feb. 2023 (CET)

diese Einschübe: "der natürlichen Grenze zum Pamir," + "der Abgrenzung zum Karakorum," ---> das ist jetzt auch etwas unglücklich formuliert im bisherigen Artikel. Aber finde die ansich gut beschreibend für die geographische Beschreibung, nur bei einer Aufzählung wirkt es das dudurch schon recht holprig und überladen. --Joka4you (Diskussion) 21:43, 25. Feb. 2023 (CET)

Vor 10.000 Jahren war die Eiszeit zu Ende und Doggerland, die Landverbindung zwischen Großbritannien und Europa bzw. Skandinavien wurde überflutet. Doggerland hatte vor 10.000 Jahren 23.000 km² und war von den Menschen der Mittelsteinzeit bewohnt. Danach musste man sich neu orientieren und es begann die Jungsteinzeit mit Stonehenge usw. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 12:25, 26. Feb. 2023 (CET)