Benutzer Diskussion:Jossi2/Archiv/2008

Artikel "Kentenich-Pädagogik"

Darf ich Sie auf zwei Dinge aufmerksam machen:

- am 26.7.2007 gab es die von Ihnen genannte Internetadresse noch gar nicht.

- der Abschnitt "Wirkungsgeschichte" ist nicht der von Ihnen genannten Quelle enthalten, kann also auch nicht von dort entnommen sein. Der Gerechtigkeit halber muss mindestens dieser Abschnitt wieder hergestellt werden.

--Oskar Bühler 13:42, 11. Jan. 2008 (CET)

• Der von mir gelöschte Text war eine wörtliche Übernahme des Artikels "Pädagogik" von M. E. Frömbgen aus dem Schönstatt-Lexikon. Ob der Artikel damals schon online war oder aus der gedruckten Veröffentlichung abgeschrieben wurde, ist für den Tatbestand der URV unerheblich.
• Den Abschnitt "Wirkungsgeschichte" hatte ich im Eifer des Gefechts übersehen. Ich habe den Artikel nochmals überprüft und die Teile, die keine Urheberrechtsverletzung darstellen, wieder eingefügt. Danke für den Hinweis. Jossi 16:33, 11. Jan. 2008 (CET)

Fjodor Tolstoi

Hallo Jossi,
danke für dein Korrekturlesen, aber ich kann nicht alle deine Änderungen nachvollziehen. Wieso hast du z.B. den allerletzten Absatz rausgenommen? Ich finde, dass er den Artikel so schön abschließt, und im Sinne der Neutralität dürfte er auch hinhauen. Hast du vielleicht eine Idee, welchen anderen Schlussatz man dort unterbringen könnte? Ganz „ohne“ finde ich in diesem Fall ziemlich unschön... --S^[1] 21:46, 9. Mär. 2008 (CET)

Es ist dein Artikel und meine Änderungen sind nur Vorschläge, also ändere alles wieder so, wie du es richtig findest. :-) Mir schien im Gegenteil, dass das Tolstoi-Zitat den Artikel sehr schön abschließt. Eigene Einschätzungen und Interpretationen geraten immer so leicht in die Gefahr, als Theoriefindung und damit unenzyklopädisch zu wirken. Ich halte es auch für wirkungsvoller, wenn der Leser selbst die Schlussfolgerung zieht, als wenn man sie ihm "vorkaut". Aber wie gesagt, alles nur meine persönliche Ansicht. Dein Einverständnis vorausgesetzt, kopiere ich das mal auf die Diskussionsseite des Artikels, dann können auch noch andere ihre Meinung dazu sagen. Freundlichen Gruß --Jossi 23:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Sorry, dass ich erneut stören muss. In der Vergangenheit wurde ich hier schon mehrfach belehrt, dass man Jahresangaben wie „1950er“ immer mit Strich schreiben solle, also „1950er-Jahre“ statt „1950er Jahre“. Du hast es aber geändert, wie mir soeben auffällt. Wo soll denn nun nachweislich die richtige Lösung liegen, hast du da eine Idee? --S^[1] 11:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Du störst überhaupt nicht. :-) Nach § 42 der amtlichen Regeln des Rats für deutsche Rechtschreibung (die man sich hier herunterladen kann) ist beides zulässig: „in den 80er-Jahren (auch in den 80er Jahren)“. Ich schreibe es halt gewohnheitsmäßig weiter ohne Bindestrich, weil ich die andere Schreibung scheußlich finde, aber mit Bindestrich ist es mindestens ebenso korrekt. Freundlichen Gruß --Jossi 14:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Duell in der Literatur

Hallo Jossi, Dein Satz „Wegen ihres dramatischen und schicksalsträchtigen Charakters waren Duelle ein beliebtes literarisches Motiv vor allem in der Literatur des 19. und frühen 20. Jahrhunderts“ trifft ja auf Mark Twains “A Tramp Abroad” nicht ganz zu. Als Yankee hat er vor dem europäischen, vor allem französischen Duell ja gar keinen Respekt, weil er unterstellt, dass die eingeführten Regeln einen lethalen, ja gar verletzungsgefährdeten Ausgang unmöglich erscheinen lassen. Wohingegen die blutige Angelegenheit einer studentischen Mensur ihn ziemlich beeindruckt hat. Ich würde ihn aber wegen seiner besonderen Rezeption des Duells in der Liste lassen. Gruß --Wuselig 17:49, 2. Apr. 2008 (CEST)

Du hast natürlich vollkommen Recht. Weil ich die nackte Liste etwas dürftig fand, habe ich den Einleitungssatz davorgesetzt, hatte aber dabei nur die Romane und Erzählungen im Sinn. Ich finde auch, dass Mark Twain auf jeden Fall drinbleiben sollte, er gehört halt nur in eine andere Abteilung. Vielleicht kann man die Liste später einmal aufteilen (im engeren Sinn literarische / eher kulturhistorische Erwähnungen des Duells oder so ähnlich). Freundlichen Gruß --Jossi 18:03, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ursula Gerhardt

Vielen Dank für die schnelle Stellungnahme! Grüße, MOdmate 18:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Bitte um Erklärung

wie kommst Du darauf, diesen Edit hier zu machen? Ich sehe keine Reaktion eines Dritten, um das es ja geht. Glaubst Du, dass das ein Kasperltheater ist oder hast Du andere Gründe, mit Sicherheit Nichterledigtes als Erledigt der Archivierung zu überantworten? --Hubertl 08:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Hat sich erübrigt, hätte mir allerdings gewünscht, dass es doch einige Zeit stehen bleibt, denn der Begriff "dritte Meinung" ist nicht durch eine einzelne dritte Meinung erledigt. Und zwar so lange, bis es von einem Zwiegespräch vielleicht zu einer Diskussion gekommen ist. Die Aufforderung dazu steht eben dort. --Hubertl 08:27, 3. Mai 2008 (CEST)

1. Auf Dritte Meinung steht: „Wenn du dich entschieden hast, dich zur Diskussion zu äußern, markiere den Abschnitt auf dieser Seite als erledigt.“ Nichts anderes habe ich getan. Das, was du behauptest, steht dort nirgendwo – eine dritte Meinung ist eine dritte Meinung und kein VA.
2. Ich habe im ersten Fall mit dem Erledigt-Vermerk so lange gewartet, bis sich auf der Diskussionsseite des Artikels ein Konsens herausgebildet hatte. Im zweiten Fall habe ich den Erledigt-Vermerk gesetzt, nachdem sich MOdmate, der um die dritte Meinung gebeten hatte, bei mir bedankt hatte (siehe oben) und ich die Sache damit als erledigt ansehen konnte. Im Übrigen bedeutet der Erledigt-Vermerk nur, dass der Abschnitt nach zwei Tagen statt nach fünf Tagen archiviert wird. Andere Wikipedianer haben also weiterhin die Möglichkeit, sich zu äußern.
3. Ich möchte dich daher bitten, den Erledigt-Vermerk zu Ursula Gerhardt wieder einzusetzen und deinen Diskussionsbeitrag dazu auf die Diskussionsseite des Artikels zu verschieben. Auf Dritte Meinung wird nicht diskutiert (das steht fett am Anfang der Seite).
4. Abschließend möchte ich nicht verschweigen, dass ich den Ton deiner Bitte („Glaubst Du, dass das ein Kasperltheater ist“) als wenig freundlich empfinde. Ich bin auch nicht erst seit gestern in der Wikipedia. --Jossi 13:47, 3. Mai 2008 (CEST)

Religion der Bajuwaren

Hallo Jossi, gilt die Löschdiskussion jetzt als beendet oder nicht? Wenn ja, könntest du dich darum kümmern und den Löschbaustein entfernen. Wenn ich das mache gibt es nur wieder Kritik. Wegen diesem Artikel ist gegen mich nämlich sogar schon eine Vandalismusmeldung wegen angeblich falschen zitieren am laufen. --El bes 21:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hallo El bes, über einen Löschantrag kann nur ein Administrator entscheiden, und da ich kein Admin bin, bin ich dazu genausowenig befugt wie du. Wenn ich dir einen Tipp geben darf, würde ich dir raten, dich sowohl in der Diskussion auf der Löschantragsseite als auch (und ganz besonders) auf der VM möglichst herauszuhalten. Die Vorgeschichte ist für jedermann nachlesbar, und es ist mittlerweile auch für neutrale Beobachter nicht mehr zu übersehen, dass NebMaatRe und Alexander72 eine Art privaten Feldzug gegen dich führen. Wenn du darin mitkämpfst, erweckst du leicht den Eindruck, dass die Verbissenheit und persönliche Voreingenommenheit beiderseitig sei, wenn du dich dagegen vornehm zurückhältst, disqualifizieren sich die beiden durch ihren aggressiven Diskussionsstil früher oder später selbst. Ich beobachte das weiter und werde erforderlichenfalls auch eine Vandalismusmeldung machen, aber dann in der anderen Richtung. Gruß --Jossi 21:45, 5. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Tip. Ist wahrscheinlich wirklich gescheiter, so wie du meinst. --El bes 21:50, 5. Jun. 2008 (CEST)

Guter Stil

Guten Abend, ich habe hier nun verstanden, was du unter "guten Stil" anscheinend verstehst. Und dein "Kettenrasseln" hat mit Sicherheit nicht dazu beigetragen. Mögen deine Kommentare auch "lustig" sein...Unter gutem Stil versteh ich etwas anderes. Und kleiner Tipp: Überschätze nicht die Wirkung deiner Worte.--NebMaatRe 00:27, 6. Jun. 2008 (CEST) PS:Wenn nun ein wenig Ruhe eingekehrt sein wird (was ich hoffe), sieht die Angelegenheit in Kürze, mit Abstand gesehen, sicherlich anders aus. Verstehe also bitte meinen kritischen Hinweis an dich unter diesem Blickwinkel. Es sollte für alle Seiten immer der gleiche Maßstab gelten. Wenn du also aus deiner Position einen bestimmten Eindruck gewonnen hast, dann wäre es gut, gleichen Maßstab an dich anzulegen (gilt natürlich auch für mich). Es macht sich nicht gut, einen Admin mit Infos und eigener Meinung "hintenrum auf seiner Disk zu beauftragen/bitten", in das aktuelle Geschehen auf der VM einzugreifen. Das hinterlässt einen ganz falen Beigeschmack. Besser wäre gewesen, direkt auf der VM die Meinung zu artikulieren und einen Admin (keinen speziellen) um Hilfe zu bitten. Das wäre der gute Stil, den du auch von anderen gerne sehen möchtest. Mit Recht hättest du sauer reagiert, wenn ich es umgekehrt bei dir ebenso gemacht hätte. Ich hatte den Vorgang übrigens schon vorher "abgehakt" und den Löschantrag zurückgezogen, ehe ich "die Vorgänge im Hintergrund entdeckte". Für mich ist das Thema nun beendet und hoffe auf Artikelverbesserung. In diesem Sinne wünsche ich dir einen schönen sonnigen Tag; es grüßt --NebMaatRe 11:03, 6. Jun. 2008 (CEST)

Die VM ist ja schon eine Bitte um Hilfe an einen Admin (siehe Hinweise WP:VM). Da sich auf diese allgemeine Bitte hin noch kein Admin gekümmert hatte, begann sich auf der VM-Seite dieselbe Endlosdiskussion zu entwickeln wie schon auf der Diskussionsseite des Artikels, der LA-Seite und der Auskunft, was absolut nicht im Sinne der VM ist („Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern!“, WP:VM). Ein weiterer Diskussionsbeitrag von mir auf der VM-Seite hätte diese Fehlentwicklung nur noch gefördert („Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind nur dann erwünscht, wenn sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen“, WP:VM). Um das zu unterbinden, habe ich Felistoria als mir zufällig bekannte Admin direkt um ihr Eingreifen gebeten. Wenn ich das „hintenrum“ hätte tun wollen, hätte ich ihr eine Mail geschickt und nicht die für jedermann einsehbare Diskussionsseite benutzt. Die Bitte brauchte eine Begründung und ja, ich habe dabei meine subjektive Einschätzung dargelegt. Ich kenne Felistoria als eine Person, die nicht nur in der Lage ist, sich ein eigenes, unbeeinflusstes Urteil zu bilden, sondern das auch tut; und wenn sie die Sache anders gesehen hätte als ich, dann hätte ich mir die Abfuhr eingehandelt. Ausdrücklich entschuldigen möchte ich mich allerdings für den Ausdruck „rumstänkern“. Das wurde deinem Beitrag in keiner Weise gerecht und war in der Tat schlechter Stil. Freundlichen Gruß --Jossi 16:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Das ändert nichts am Umstand. Ich kenne auch einige Admins, die ich hätte ansprechen können. Habe ichs getan ? Nein. Ich denke, wir wissen beide, dass es unglücklich gelaufen ist. Nehme die Entschuldigung gerne an. Damit ist der Fall bezüglich deiner Tätigkeiten für mich beendet. Hoffe auf zukünftig gute Zusammenarbeit. Gruß--NebMaatRe 16:54, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte nicht auf verschiedenen Seiten, auf denen ihr euch unterdessen eingefunden habt, schreiben und melde mich deshalb mal hier. Jeder Benutzer kann kann sich an jeden anderen Benutzer wenden, um dessen Meinung, Teilnahme oder Eingreifen zu erbitten, oder es auch lassen. Eine VM betreffend wendet man sich sinnvollerweise an einen Admin. Ich habe in Euerm Fall sofort und nach Verfolgen der Links gesehen, dass die VM nicht der richtige Ort ist, sondern der VA, wozu ich riet (was m. E auch jeder andere Admin oder Benutzer hätte tun können). Ich habe mich übrigens auch schon auf falsche Seiten verirrt mit Anliegen und wurde dann flugs umgetopft mit zuweilen sehr viel deutlicheren Worten übrigens, als ich sie gebrauchte:-). Die VM ist reserviert für Sperrwünsche bei Gefahr im Verzug für die Artikel; dazu gehören allerdings länger andauernde Benutzerstreitigkeiten nicht, weil "Sperren" das im Kern inhaltliche Problem nicht löst. Der Verweis auf eine AP war auch in der Tat nicht ernst gemeint insofern, als ich ja keines meiner sogenannten zusätzlichen Rechte überhaupt gebraucht habe, abgesehen davon, dass ich die VM-Diskussion geschlossen habe und dafür gerügt wurde vom Beschwerdeführer. @NebMaatRe: Der Vorgang lagert ja im Archiv und Du kannst doch jederzeit einen Admin, dem Du vertraust (und der in eurer Sache inhaltlich mehr Ahnung hat als ich), um Überprüfung meines "Eingreifens" bei Deiner VM-Beschwerde bitten. Das kommt gar nicht selten vor. Mit Gruß an beide von --Felistoria 17:20, 6. Jun. 2008 (CEST)

Siegfried Marcus

Hallo Jossi, deine sprachlichen Korrekturen im Artikel sind gut. Aber warum hast du das hier unterschlagen?

Dafür erhielt er u. a. die große Goldene Medaille der Akademie der Wissenschaften in Wien.

Oder sehe ich es gerade nur nicht?

Gruss, Michael Kühntopf 11:08, 30. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Michael, doch, ist noch drin. Ich habe darauf geachtet, keine Informationen zu vernichten, nur der Satz mit dem Lebensunterhalt war zweimal drin, deshalb habe ich im Abschnitt "Leben" ein paar Umstellungen vorgenommen. Schau mal in den vierten Abschnitt bei "Leben", direkt über der ersten Bildergalerie. Freundlichen Gruß --Jossi 11:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe gesucht und gesucht und es doch nicht gesehen, manchmal ist man wirklich mit Blindheit geschlagen. Danke für deine präzise Arbeit und die freundliche Antwort, Gruss, Michael Kühntopf 11:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Maurice Papon

Hallo Jossi, ich habe gesehen, dass Du Dich an dem Artikel und an der Diskussion zum Massaker von Paris beteiligt hast; Du scheinst Zugang zu einigen Quellen zu haben. Magst Du Dich zu dem neuen Diskussionspunkt - Gewalt im Vorfeld der Demonstration - äußern? Ich will mich fürs Erste mit weiteren Änderungen an dem Artikel zurückhalten, obwohl mich die Änderung der IP nicht ganz überzeugt. - Gruß aus Stuttgart --Mussklprozz 18:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Anfrage, aber so detaillierte Kenntnisse der Vorgeschichte, wie sie hier gefragt sind, müsste ich mir komplett neu erarbeiten, und dazu komme ich im Augenblick leider nicht. Gruß aus Solingen --Jossi 10:18, 2. Jul. 2008 (CEST)

Na gut. Ich werde mal dem französischen Kulturinstitut hier in Ludwigsburg einen Besuch abstatten; die sollen recht gut mit Literatur ausgestattet sein. kann allerdings ein Weilchen dauern. Gruß nach Solingen --Mussklprozz 07:04, 3. Jul. 2008 (CEST)

Grundeinkommensmodell nach Götz Werner

Jetzt auf Benutzer:Jossi/Grundeinkommensmodell nach Götz Werner. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 08:31, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Jossi! Wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel für Unterrichte als Einstieg zu den Modellen verwendet. Ich war in Dublin bei dem 12. Kongress von BIEN und habe dort über die grundsätzlichen BGE-Finanzierungsmöglichkeiten auf Basis der Wertschöpfung referiert. Sollte Dich das Interessieren, so gibt's hier den Text auch auf deutsch: Kongress-Text. Weitere Texte rund zum Thema findest Du hier, bzw. hier. Ich hoffe damit weitergeholfen zu haben --Iovialis 13:09, 18. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank, Iovialis! Schau ich mir gerne an. --Jossi 14:21, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hi Jossi, ich hatte Dir am 18.7. einen gelöschten Artikel unter Benutzer:Jossi/Grundeinkommensmodell nach Götz Werner wiederhergestellt. Da der Wikipedia:Benutzernamensraum kein Paralleluniversum für gelöschte Artikel sein soll, stellt sich nun die Frage: Siehst Du eine reelle Chance, den Text in den nächsten vier Wochen in den Artikelnamensraum zu integrieren? Falls nicht, müßte ich ihn löschen. Speichere ihn rechtzeitig lokal auf Deiner Festplatte. Gruß --MBq ^{Disk Bew} 21:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Mbq, ich bin im Moment beruflich so im Stress, dass ich kaum dazu komme, mal in Wikipedia reinzuschauen, geschweige denn was zu schreiben. Für die nächsten vier Wochen sehe ich da eher schwarz. Ich habe den Artikel also mal auf meine Platte kopiert, du kannst ihn hier löschen. Gruß --Jossi 16:05, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Jossi

Ich bin ebenfalls der Meinung, das dieser Artikel sinvoll und relevant ist. Zumal er die Ursache der Relevanz der beiden Artikel über die Initiative Grundeinkommen sowie Unternimm die Zukunft ist. Ich diskutiere das noch mit MBq. Auf meiner Disk stehen die Links zu den diversen Löschdiskussionen: Benutzer_Diskussion:Sonnenaufgang#Grundeinkommen Falls Deine Erlaubnis notwenig ist Deine Vorlage zu verwenden, hab ich die? Grüsse --Sonnenaufgang 17:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Sonnenaufgang, der Artikel war gar nicht von mir, ich wollte ihn nur retten. Ich würde mich sehr freuen, wenn du dich um ihn kümmern könntest, weil ich, wie oben schon gesagt, derzeit nicht dazu komme, und ihn auch für unbedingt wichtig halte. Natürlich kannst du gern alles verwenden – it's a wiki. :-) Gruß --Jossi 11:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kannst Du mir den Text senden? Und kennst Du noch Admins, die man um Rat und Hilfe fragen kann? Der Artikel hatte ja einen Löschantrag überstanden, aber der 2te war erfolgreich. Ich werde mal prüfen, ob das OK war. Dazu brauchte es neue Argumente. Dazu kommt wir brauchen Admins, die uns helfen ausufernde Beschreibungen zu verhindern. Was ich bisher in der History der beiden Initiativen sah war schrecklich und gehörte SO wahrlich nicht hierher. Weist Du wer noch zielführend an dem Artikel mitgemacht hatte? --Sonnenaufgang 11:59, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mbq hat dir den Artikel inzwischen ja geschickt. Zu deinen anderen Fragen kann ich leider nicht viel sagen. Das Ergebnis der Löschdiskussion war für mich damals absolut nicht nachvollziehbar. Ich hatte allerdings den subjektiven Eindruck, dass es bei den Löschbefürwortern einige gab, die grundsätzlich etwas gegen Götz Werner und seine Werbung für sein Grundeinkommensmodell haben und ihn deshalb nicht in der WP sehen wollten. Das wurde dann mit Argumenten wie „irrelevante Privattheorie“ und so weiter verbrämt. Ich fürchte daher, nach einer Neuanlage wird der nächste Löschantrag nicht lange auf sich warten lassen. Willst du ihn überhaupt als eigenen Artikel einstellen oder nicht lieber Unternimm die Zukunft ausbauen? Gruß --Jossi 12:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Den Eindruck hatte ich auch. Und ich werde mal fragen, ob der LA überhaupt korrekt war... Ansonsten war die Löschdiskussion auch klein was die Anzahl der Benutzer und die Wortmeldungen betrifft... Wir sollten schauen, dass wir zu mehreren die Sache durchziehen, dann kann man in den Diskussionen unberechtigte Kritiken auch besser abwehren. Bitte um Hilfe beim Artikel auf meiner Seite, bovor wir ihn wieder einstellen. Liebe Grüsse --Sonnenaufgang 14:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ingrid Seifert & Co

Hallo Jossi, Vielen Dank für LB, ich habs nun mal eher eher mit Personen. Eine Bemerkung hätte ich allerdings, ich fände den Begriff Kammerensemble eher angebracht als als Kammerorchester. Nach meiner Lesart beginnt das Repertoire eines Kammerorchesters heutzutage eher bei Mozart und umspannt den Zeitraum bis hin zur zeitgenössischen Musik. Außerdem tritt LB eher selten als "Orchester" auf. Was denkst du ? mit musikalischem Gruß -- Frinck 09:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Frinck, ich habe hauptsächlich aus stilistischen Gründen zwischen „Orchester“ und „Ensemble“ abgewechselt. Du kannst das gerne ändern, wenn du „Ensemble“ treffender findest. Freundlichen Gruß --Jossi 11:44, 19. Jul. 2008 (CEST)

Waldeck

Hallo Jossi, Du hattest bei der Review von Burg-Waldeck-Festivals vorbeigeschaut; es wäre nett, wenn Du Dich an der Lesenswert-Abstimmung beteiligen würdest. Soeben habe ich den Artikel auf die Abstimmungsliste gesetzt. Beste Grüße von --Sverrir Mirdsson 11:19, 23. Aug. 2008 (CEST)

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco

Auf Wiedersehen Göttingen – Hello San Francisco. Du bist herzlich eingeladen… --Frank Schulenburg 19:40, 6. Nov. 2008 (CET)

Textmaker

Hallo Jossi, danke nochmal für Deine Antwort in der Auskunft. Ich hatte freilich übersehen, dass Textmaker wohl kein WYSIWYM-Programm ist, sondern eher in einer Liga mit OpenOffice spielt. Kannst Du eine vergleichende Aussage zu Texmaker (bzw. SoftMaker Office) und OpenOffice machen? Das hätte ich nämlich schon zu Hause, ich habe lediglich den Vorteil gegenüber MS Office noch nicht so ganz erkannt. (By the way: Tabellen kalkuliere ich nur mit Excel, da lasse ich nichts drauf kommen!) Danke für Deine Mühe, Gruß, Wolli 11:07, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wolli,

ich kann dir natürlich nur eine subjektive Einschätzung geben, aber aus meiner Sicht sind die hauptsächlichen Vorzüge des SoftMaker Office gegenüber OpenOffice folgende:

• SM ist deutlich schneller und läuft auch auf schwachbrüstigen Rechnern schnell. Auf meinem Notebook dauert der Start von OpenOffice Writer 26 Sekunden, von MS Word 2003 12 Sekunden und von TextMaker 2008 2 Sekunden (jeweils vom Programmklick bis zu dem Moment, wo ich anfangen kann zu schreiben). Ich halte TM zudem für stabiler.
• Die Bedienung ist viel logischer und übersichtlicher und die Hilfe bzw. das gedruckte Handbuch ist so verständlich geschrieben, dass man sich sehr schnell in das Programm einarbeiten kann. Das war bei mir der ausschlaggebende Grund für den Wechsel: Nachdem ich immer wieder mit den verzwickten Menüs und der undurchsichtigen Funktionsweise von Word gekämpft hatte, habe ich mich ein einziges Wochenende mit dem Handbuch von TextMaker hingesetzt, und danach beherrschte ich das Programm wirklich (also nicht nur in den Grundfunktionen).
• SM kann neben dem eigenen Format sowohl MS Office-Dokumente als auch .odt lesen und schreiben. Dabei ist die Dateikompatibilität zu MS Word erheblich besser als bei OpenOffice.
• Es gibt zeitlich unbegrenzten kostenlosen Support (telefonisch, per Mail oder über das Forum), die Leute sind wirklich nett und hilfsbereit und sitzen in Nürnberg, nicht in einem Callcenter im Fernen Osten. Man kann dort auch auf kurzem Wege Fehlermeldungen und Verbesserungsvorschläge loswerden.
• (Ich weiß nicht, ob das für dich interessant ist, aber) SM Office gibt es auch für Linux, Pocket PC und Windows CE, mit voller Funktionalität und Dateikompatibilität.

Vorteile von OpenOffice sind (neben dem Preis ;-)):

• Es hat mehr Funktionen – allerdings keine, die ich bisher vermisst hätte. Das hängt natürlich von den persönlichen Bedürfnissen ab, die individuell sehr verschieden sein können. Ich kenne z.B. Leute, etwa im Uni-Bereich, die TextMaker nicht verwenden, weil es kein automatisches Abbildungsverzeichnis erstellen kann. Da musst du einfach sehen, ob es die Funktionen hat, die für dich und deine Arbeit unverzichtbar sind.
• SM Office hat keinen Zeichenteil wie Draw, nur Zeichenfunktionen in TextMaker (etwa im selben Umfang wie in MS Word), keine Makros (aber eine VBA-ähnliche Skriptsprache) und kein Datenbankprogramm (an dem werkeln die SoftMaker-Leute schon ziemlich lange, der geplante Erscheinungstermin musste mehrfach verschoben werden).

Hier findest du noch eine Stellungnahme eines anderen Users, der nach drei Jahren OOo reumütig zu SoftMaker zurückgekehrt ist.

Freundlichen Gruß --Jossi 15:27, 7. Nov. 2008 (CET)

Moin Jossi, 1000 Dank für Deine Mühe! Ich hätte nicht gedacht, dass sich in dieser Nische tatsächlich ein brauchbares Produkt tummelt. Zumindest kenne ich es jetzt und würde es wohl OpenOffice vorziehen. Wie es so ist: Word hat man und ohne Not steigt man nicht um. Wenn die Not irgendwann zu groß wird, weiß ich, was zu tun ist ;-) Viele Grüße und happy typing, --Wolli 16:42, 10. Nov. 2008 (CET)

Hamburgische Bürgerschaft

Moin, Danke für die umfangreichen Überarbeitungen im Artikel. Versuche gerade die Lücken im Artikel zu füllen und dann den Artikel im Review zu plazieren (siehe (hier). Daher kommen solche Überarbeitungen genau richtig, denn meine Stärke liegt eher in den inhaltlichen als den sprachlichen Bereichen. Also denn wünsche ich Dir noch einen schönen Abend. Gruß --Punktional 19:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Da nich für... Deine Hamburg-Artikel sind wirklich informativ und interessant. Gruß --Jossi 21:56, 11. Nov. 2008 (CET)

Guckst Du...

mal hier (Treffpunkt WWNI) vorbei? Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 20:17, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Witzig, dass Dich ein Pinguin in der WP begrüßt hat. :)

Sind eben tolle Vögel. ;-) Habe dort geantwortet. --Jossi 22:54, 27. Nov. 2008 (CET)

Danke, freut mich sehr. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 23:21, 27. Nov. 2008 (CET)