Benutzer Diskussion:KMic/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KMic/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KMic/Archiv/2012#Thema_1

Steuerabkommen Deutschland - Schweiz

Weil zu selten Danke gesagt wird: Vielen Dank für deine Nacharbeiten! --mad_melone 12:50, 16. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen. War ja wirklich keine Arbeit. --KMic 12:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 00:41, 23. Jan. 2012 (CET)

Wegen Jordan-Brouwer-Zerlegungssatz

Hallo KMic! Deine letzte Umstellung (Abschnitt "Herleitung" vor Abschnitt "Folgerungen") ist gut gemeint, aber problematisch. Unter "Herleitung und Historisches" werden ja die Invarianzsätze erwähnt - die dem Ganzen ja die Substanz geben. Diese nun erst danach unter "Folgerungen" darzustellen, ist zunächst verwirrend - zumindest bei Lesern, die sich nicht auskennen. Ich schlage daher vor, das Du Deine Umstellung wieder zurücksetzt.--Schojoha 22:19, 19. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, da fehlt nun irgendwie der Bezug. Prinzipiell finde ich aber schon, dass "Geschichtliches" bzw. "Herleitung" eher am Anfang eines Artikels stehen sollte, sowas wie "Folgerungen" und "Verallgemeinerungen" eher am Ende, ansonsten zäumt man irgendwie das Pferd von hinten auf. Vielleicht kann man den verschobenen Absatz umformulieren? Falls das nicht geht oder du keine Lust dazu hast, mach meine Änderung einfach rückgängig, so wichtig ist mir das Thema nicht. Grüße, --KMic 00:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 00:41, 23. Jan. 2012 (CET)

WP:AP

Hallo, man legt dort üblicherweise den Passus "Adminentscheidungen können falsch sein, sind deshalb aber nicht gleich ein Missbrauch." recht strikt aus, so dass dort nur letzteres (eindeutiger Missbrauch statt nur ein Fehler) thematisiert werden sollte. Für Bitten um nochmalige Beurteilungen z.B. von VM-Entscheidungen existiert leider kein wohletablierter Verfahrensweg; je nach Fall ist es bisweilen erfolgreich, entweder auf WP:VM eine weitere Adminmeinung zu erbitten oder selbige Bitte auf WP:AAF zu vermerken, das ist aber geradezu Glückssache. Wenn es sich nicht um ganz eindeutig unsinnige Adminentscheide handelt, wird üblicherweise abgewunken, zumal der Entscheidungsspielraum in fast allen Fällen recht groß ist - und auch, wenn ein zweiter Admin anders entschieden hätte und evtl. ein dritter noch anders, wird daher zumeist keine der drei Optionen konsensuell als eindeutig fehlerhaft beurteilt. Schönen Abend, ca$e 23:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank für deine Einschätzung. Werde drüber nachdenken, habe aber mittlerweile auch im AP wieder was geschrieben.

Vielleicht sollte man aber tatsächlich mal darüber nachdenken, in der SP auch die Behandlung von Nicht-Sperren zuzulassen (ein MB zu diesem Themenbereich ist ja gerade in Vorbereitung), analog wie in der LP ja nicht nur Lösch- sondern auch Behaltensentscheidungen behandelt werden.

Nebenbei gesagt finde ich, dass irgendetwas schief läuft: Wenn ein Admin wie Memmingen mal das SG-Urteil mit einer saftigen Strafe umsetzt, kriegt er das komplette Programm von SP über AP plus diverse Diskussionen auf verschiedensten Diskussionsseiten (auf der SP-Disk wird immer noch diskutiert, oder?) auf den Hals gehetzt, und wenn keine Sperre ausgesprochen wird passiert... ähm ... nichts. Auf diese Weise bekommt ihr die Probleme des Militärbereichs nie in den Griff (und vergrault Mitarbeiter, denen WP:WQ wichtig ist, aber lieber gehen als auf dessen Einhaltung zu pochen). (Und bzgl. der Auswirkungen auf das SG habe ich bereits im AP was geschrieben.) --KMic 23:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Naja, "Wenn ein Admin wie Memmingen ..." - bei der Sperre von Memmingen bezog sich die Kritik scheinbar vor allem darauf, dass Memmingen zuvor bereits involviert war und darauf, wie er die Sperrbegründung formulierte; die Sperre an sich wurde/wird scheinbar kaum kritisiert. "Auf diese Weise bekommt ihr die Probleme des Militärbereichs nie in den Griff" - der 'schwarze Peter' liegt nun mal jetzt sozusagen bei den Admins. Es besteht m.E. durchaus noch Hoffnung, dass einige Beteiligte die durch mehrere Admins und das SG in Erinnerung gerufenen Grundprinzipien hinfort etwas stärker beachten und das SG muss nun einmal schlicht mit dem "Material" arbeiten, das ihm vorgelegt wird - es kann nicht z.B. zugleich noch Verteidigung, Staatsanwaltschaft und/oder Ermittlungsbehörde spielen ;) Beste Grüße, ca$e 00:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Naja, wenn die Sperre berechtigt war, was gibt es dann da noch tagelang rumzuheulen ;-)

Ein etwas schaler Beigeschmack bleibt aber trotzdem noch nach dem (mittlerweile beendeten und vollgesperrten AP): Anscheinend ist es vorteilhaft, auf der VM möglichst viel rumzusenfen (verhindert eine womöglich vorzeitige Archivierung und zieht weitere Interessenten hin), Erledigt-Markierungen ohne Sperre sollte am Besten ignorieren oder noch besser: gleich entfernen (nicht dass plötzlich schon wieder der Archivbot zuschlägt, weil zwei Stunden kein Beitrag mehr kam!) und auf keinen Fall sollte man eine Sperre beantragen, wenn eine andere VM noch nicht entschieden ist. Besser erst später nachlegen! Achtung, die vorherigen Aussagen könnten ironische Elemente enthalten... Dies natürlich auch alles vor dem Hintergrund, dass, wie du bereits sagtest, kein geordneter Verfahrensweg besteht um Nicht-Sperren hinterher prüfen zu lassen. --KMic 00:23, 23. Jan. 2012 (CET)

Das Problem mit der Sperre von A.J. ist für die allermeisten Kritiker nicht die Sperre an sich, sondern die überzogene Dauer dieser Sperre. So wie ja anscheinend umgekehrt für Deine Genugtuung auch nicht eine besonders harte Strafe für Sambalolec erforderlich gewesen wäre, sondern nur überhaupt eine Adminaktion (z.B. Benutzeransprache). Mit anderen Worten: Großer Unmut und Probleme mit langen Folgediskussionen entstehen vor allem dadurch, dass extreme Entscheidungen getroffen, die (bei den direkt Betroffenen, aber in geringerem Maß auch bei den Admins und sonstigen Diskutanten) Gewinner und Verlierer zurücklassen. --Grip99 02:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 00:41, 23. Jan. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:33, 23. Jan. 2012 (CET))

Hallo KMic, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 08:33, 23. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 02:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Meinung

Wenn ich das sagen darf nach meiner nur kurzen Beteiligung an der Diskussion über das MB: Du hast dir alle Mühe gegeben, auf die div. Argumente einzugehen. Schnell habe ich gesehen, was das jeweils auslöst. Deshalb finde ich deinen Entschluss gut, auch in Anbetracht dessen, dass ich einige Dinge noch anders sehe. Aber damit kann und muss man bei WP leben und sollte keinem ein Problem sein.

Ich möchte meinen Respekt vor deiner dortigen Arbeit ausdrücken und tue das hier, damit nicht dort noch eine Diskussion darüber losgetreten wird. In der Hoffnung auf ein aussagekräftiges klares Abstimmungsergebnis grüßt --Wangen 16:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke für dein Verständnis. Am Ende war ich der Meinung, dass dort zu viele Leute unterwegs sind, denen es nicht um eine konstruktive Verbesserung des MBs (oder gar um inhaltliche Fragen...), sondern um dessen Verhinderung, um nicht sogar zu sagen, dessen Sabotage ging (anders kann ich mir nicht erklären, dass manche Benutzer, denen man schon mehr als genug entgegengekommen ist und ihre ursprünglichen Forderungen quasi 1:1 umgesetzt hat, dauernd mit neuen Argumenten angetanzt kommen). Irgendwann ist halt auch mal Schluß - aus diesem Grund habe ich nun die Reißleine gezogen, auch vor dem Hintergrund, dass ich auch mit dem Namen Autorenportal leben kann.

Dir aber nochmal explizit Danke für deine Beiträge, diese waren konstruktiv, hilfreich und von fachlicher Kompetenz geprägt. --KMic 19:45, 20. Jan. 2012 (CET)

[1] Warum nicht? Offensichtlich tun sich tatsächlich einige Leute sehr schwer mit dem ungewohnten Abstimmungsmodus; jede zusätzliche Aufklärung kann da nur von Nutzen sein. Auf diesen Satz kann man auch gut nochmal verweisen, wenn bei den formalen Ablehnungen Unsinn geschrieben wird: Das MB ist doppelt und dreifach abgesichert, so dass alles fair abläuft. --PM3 21:28, 22. Jan. 2012 (CET)

Zunächst mal müsste es sachlich korrekt heißen "Wer für die Beibehaltung des Status Quo ist, muss dem ersten Vorschlag („Autorenportal”) 2 Punkte geben und darf keiner der anderen Optionen einen Punkt geben." Dies ist aber für mich eine derartig konkrete Abstimmanweisung, dass ich damit ein faires Verfahren nicht mehr garantiert sehe. Gegen eine Sammlung derartiger Abstimmanweisungen (etwa der Form "Wenn du diese Meinung hast, dann musst du so abstimmen") auf der Diskussionsseite hätte ich aber garnix einzuwenden, ganz im Gegenteil (dort gäbe es dann auch die Möglichkeit, Fragen zu stellen oder zu kommentieren). Ich bin auch gerne bereits, während des MBs auf gestellte sachliche Fragen oder Unklarheiten bzgl. des Abstimmmodus einzugehen, aber aktuell wird diesbezüglich ja nur noch Sabotage betrieben von Leuten, denen anscheinend jedes Mittel recht ist, eine faire Entscheidung bzw. das MB insgesamt zu verhindern.

Nebenbei gesamt: Ich halte es auch vertretbar dass die Wähler selbst erkennen, dass sie einen Vorschlag genau dann maximal unterstützen, wenn sie diesem die maximale Punktzahl geben und allen anderen die minimale Punktzahl. So abwegig ist das doch eigentlich nicht. Deshalb auch der Kommentar mit dem "bescheuert". Grüße, --KMic 22:51, 22. Jan. 2012 (CET)

Man kann ja allgemein schreiben: Um einen einzigen Vorschlag optimal gegen alle anderen Namensvarianten zu unterstützen, genügt es, ausschließlich bei diesem einen Vorschlag abzustimmen und dort 2 Punkte zu vergeben. Ansonsten würde ich sagen, dass man auf einer Unterseite ein FAQ einrichten könnte, auf das man dann jeweils bei Fragen verweisen kann. Das fördert natürlich von den üblichen Zertrollern auch wieder polemische Einwände der Art "Ja wenn man schon ein FAQ braucht, ist es viel zu kompliziert", aber allen kann man es sowieso nicht recht machen. --Grip99 02:25, 23. Jan. 2012 (CET)

@KMic: ok, hast mich überzeugt --PM3 02:43, 23. Jan. 2012 (CET)

Adminspruch zum MB

Zur Info: [2]

Falls du einverstanden bist, trage ich mich als Mitinitiator ein, dann kann ich dich in solchen Fällen vertreten. --PM3 20:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe zwar gerade keine Ahnung was da los war, aber sowohl du wie auch Grip99 genießen mein vollstes Vertrauen. Ich habe daher weder bei dir noch hätte ich bei Benutzer:Grip99 Einwände gegen eine Eintragung als Mitinitiator. --KMic 22:58, 24. Jan. 2012 (CET)

ok, danke --PM3 23:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Kegelverhältnis

Hallo KMic, ich war so frei, deinen Bilderwunsch zu den Grafikwünschen zu verschieben. Da ich allerdings nicht weiß, ob sich die Jungs dort mit Geometrie auskennen, wäre es schön, wenn du mal vorbeischauen und ggf. weiter beschreiben könntest, was du haben möchtest. Gruß, --Flominator 22:22, 27. Jan. 2012 (CET)

Kategorieänderung Portal

Stimme derartiges bitte mit den betroffenen Portalen ab. Beim Hund lass es bitte sein. Anka ☺☻Wau! 11:14, 1. Feb. 2012 (CET)

Und unter welcher Rubrik möchtet ihr hier aufgelistet werden? --KMic 11:19, 1. Feb. 2012 (CET)

Siehe Deine Anfrage in der Redaktion. Anka ☺☻Wau! 11:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Zu meiner eigenen Bequemlichkeit der Link dazu: Portal_Diskussion:Hund#Kategorisierung_von_Wikipedia:WikiProjekt_Hund. --KMic 16:27, 2. Feb. 2012 (CET)

Meinungsbild Autorenportal gestartet

Hallo KMic,

da mir keine Verzögerung zu Ohren gekommen ist, habe ich gemäß Wunsch soeben das MB als gestartet eingetragen (sollte um 18 Uhr starten). Sollte doch noch was sein, bitte ich sofort um Meldung. --Funkruf ^WP:CVU 18:47, 31. Jan. 2012 (CET)

Scheisse, ich merke gerade selber, dass es ja noch ein Tag zu früh ist. Wie peinlich. Natürlich nochmal zurückgestellt. --Funkruf ^WP:CVU 18:52, 31. Jan. 2012 (CET)

Habe mich auch gerade gewundert... Morgen darfst du aber, lediglich eine plötzliche Unterstützerzahl von weniger als 10 könnte mich jetzt noch von einem Start abhalten. --KMic 18:54, 31. Jan. 2012 (CET)

OK. --Funkruf ^WP:CVU 00:58, 1. Feb. 2012 (CET)

Nochmal zur Auswertung. Bei dem Vorschlag werden die 2 Punkte mit den 1 Punkten zusammengezählt und als Summe gebildet? Nehmen wir mal das Autorenportal: 36 Stimmen haben zwei Punkte gegeben (also 72) und 7 einen Punkt (also 7). Soll das jetzt nun zusammengezählt werden (wäre 79) oder wie soll ich mir das vorstellen. Oder soll es heißen 36  Pro, 7  Neutral und 0  Kontra? Je nachdem richte ich nämlich die Vorlage aus. --Funkruf ^WP:CVU 01:58, 2. Feb. 2012 (CET)

Die erste Variante ist korrekt, d.h. in deinem Beispiel wäre das Ergebnis für das Autorenportal "79 Punkte". Mathematisch gesprochen: Wenn Vorschlag $n$ genau $x$ gültige Stimmen im Abschnitt "Ich vergebe 2 Punkte" und $y$ gültige Stimmen im Abschnitt "Ich vergebe 1 Punkt" erhalten hat, ist die Punktzahl dieses Vorschlags $2x+y$. Bei Punktgleichheit zweier oder mehrerer Vorschläge kommt als zweites Kriterium die Summe der Stimmabgaben in den beiden Abschnitten "Ich vergebe 2 Punkte" und "Ich vergebe 1 Punkt" zum Tragen, in Formeln also $x+y$. Wenn dann immer noch kein Sieger ermittelt sein sollte, haben wir ein Problem (insbesondere wenn sich der Status Quo nicht in dieser Gruppe befinden sollte).

Bitte beachte zudem den ganz am Ende von Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Name des Autorenportals#Layout-Überarbeitung kurz diskutierten Umgang mit versehentlichen Mehrfachstimmabgaben bei einem einzigen Vorschlag. Aktuell sieht es aber nicht danach aus, als müssten wir bei der inhaltlichen Abstimmung um einzelne Punkte feilschen.

Falls du (wovon ich ausgehe) die Auswertung des MBs übernimmst, würde ich mich danach auch noch sehr über eine ehrliche Stellungnahme bzgl. des Auswertungsaufwands bei diesem Abstimmverfahren, auch im Vergleich zu anderen, bisher in solchen Situationen verwendeten Abstimmverfahren, freuen. Die Idee der Ersteller dieses MBs war es ja durchaus, bei einer einigermaßen erträglichen Aktzeptanz dieses Bepunktungssystems, dieses in Zukunft häufiger einzusetzen. --KMic 03:19, 2. Feb. 2012 (CET)

Hehe, Auswertungsaufwand? Schau mal hier, das ist mein Aufwand (Nicht die Vorlage, sondern die Platzierungstabelle). --Funkruf ^WP:CVU 04:09, 2. Feb. 2012 (CET)

Ah, sieht gut aus. --KMic 17:01, 2. Feb. 2012 (CET)

E-Mail

Hallo KMic, es wäre ganz nett, wenn Du eine E-Mail-Adresse bei den Einstellungen eintragen würdest, damit ich Dir eine Wikipedia-Mail schicken kann. Ich verspreche Dir, dass ich Dich nicht vollspammen werde. Jedenfalls nicht gegen Deinen Willen. ;-)

Und ansonsten mal die preußische Woche beherzigen, die mnh und Brodkey65 Dir freundlich empfohlen haben. Gruß, --Grip99 03:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Gegendarstellung

Ich habe kein Wiederkommen angekündigt. Ich werde nicht in Zukunft Artikelarbeit an Stelle von Meta-Arbeit machen, sondern weder das eine, noch das andere. Ich bin nicht zu der Einsicht gekommen, dass meine Ideen (zum Beispiel für bessere Hilfestellungen im Meta-Bereich für Neulinge, also die Autoren von morgen) falsch sind. Wohl bin ich aber zu der Einsicht gekommen, dass es hier das falsche Publikum ist zur Verwirklichung solcher Ideen. Aus diesem Grunde werde ich in nächster Zukunft sowohl als Leser wie auch als Mitarbeiter einen sehr großen Bogen um die deutsche Wikipedia machen. Dass dies von manchen Accounts ohne jeglichen Anflug von (kritischer?) Selbstreflexion auch noch als Erfolg verkauft wird (Link erspare ich mir), ist an Ekelhaftigkeit und Widerlichkeit kaum mehr zu überbieten. --KMic 13:42, 5. Feb. 2012 (CET)

Du kannst das gerne löschen - es ist vor allem für Dich: Wenn Du wirklich eingesehen hättest, dass Deine Ideen falsch sind (ohne Wenn und Aber) für DIESE Wikipedia so wie sie wurde und ist, dann kann man kaum mehr verlangen. Welche "kritische Selbstreflexion" erwartest Du von anderen? Die Diskussionen kann man alle nachlesen. Es fing mit Fragen und Bedenken an (nicht nur von mir). Was das Ganze eskalieren liess, war das "Brecheisen", die Ignoranz der Proponenten des MB (alle die das anders sahen, haben sich geirrt, etwas nicht verstanden etc. - wurden quasi "abgebürstet", weil sie zu blöd waren). Mehrfach musste drauf hingewiesen werden, dass Gegenargumente nicht mal gelesen geschweige denn verstanden worden sind. Und dann habt Ihr unliebsame Dinge einfach gelöscht, das war der Höhepunkt des Ganzen. Man kann und muss WP weiterentwickeln. Euer Weg war und ist aber so, dass er mehr Probleme schafft als löst. Es ehrt Dich, dass Du Deine Lösungen als die besten ansiehst (also subjektiv in guter Absicht handeln wolltest). Das glaub ich Dir sogar. Aber objektiv war und ist der Weg kontraproduktiv und eben Kulturrevolution. --Brainswiffer 15:14, 5. Feb. 2012 (CET)

Was das Ganze eskalieren liess, war das "Brecheisen", die Ignoranz der Proponenten des MB (alle die das anders sahen, haben sich geirrt, etwas nicht verstanden etc. - wurden quasi "abgebürstet", weil sie zu blöd waren). Mehrfach musste drauf hingewiesen werden, dass Gegenargumente nicht mal gelesen geschweige denn verstanden worden sind.

Brainswiffer, ich habe inzwischen andernorts in einer Diskussion mit Dir moniert, dass Du bisher keinen einzigen Difflink mit einem Argument gebracht hast, auf das von den "Proponenten des MB" nicht eingegangen wurde. Du bist diesen Difflink seither nach wie vor schuldig geblieben, obwohl Du hinterher editiert hast. Das spricht dafür, dass ein solcher Beleg nicht existiert (oder die "Gegenargumente" derart unverständlich waren, dass sie nicht einmal als Argumentversuch erkennbar waren).

Dass allerdings z.B. der zweite Satz hier mit und ohne Frühstück kein großes Vertrauen in Deine Fähigkeiten bei den sogenannten Proponenten bewirkt hat, dürfte nicht überraschen. Es verlangt keiner von Dir, dass Du Kompetenz zur Untersuchung eines Wahlsystems mitbringst, aber dann solltest Du das Thema eben denen überlassen, die es besser verstehen, und nicht freihändig die Behauptung aufstellen, es sei umgekehrt.

Aber objektiv war und ist der Weg kontraproduktiv und eben Kulturrevolution.

Ich zitiere mich mal selbst: Ich glaube, Du bist weltweit der einzige Mensch, der eine ziemliche Lappalie wie die Umbenennung einer Wikipediaseite mit der chinesischen Kulturrevolution mit einer sechs- oder siebenstelligen Anzahl von Toten auf eine Stufe stellt. Aber ich gestehe, dass das meine Meinung über Dein Urteilsvermögen nicht weiter verschlechtern kann. Mal ganz davon abgesehen, dass Mao keine demokratische Abstimmung in der "Gesamtbevölkerung" riskiert und akzeptiert hat, geschweige denn eine, die inhaltlich haushoch gegen seine Wünsche ausfiel. --Grip99 01:06, 8. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat

Hallo...du hast dich als Unterstützer für das MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Namensgebung Kategorien nach Staat eingetragen. Es ist geplant am 14. Februar (=nächste Woche Dienstag) zu starten. Bitte schau dir das MB noch einmal an und kontrolliere ob es deinen Vorstellungen entspricht. lg Generator 11:54, 7. Feb. 2012 (CET)

Hallo Generator, KMic ist inaktiv. −Sargoth 11:57, 7. Feb. 2012 (CET)

hmmm...Er hat sich als Unterstützer in dem MB eingetragen. Ich geh einfach mal davon aus, dass er immer noch als Unterstützerstimme gilt. K.A. wie da die Regeln sind (gibt wahrscheinlich keine). Generator 12:01, 7. Feb. 2012 (CET)

Er ist ja weiterhin stimmberechtigt. Aber Ianusius ist gesperrt, du solltest seinen Nachfolger Nyan Dog fragen, der hat gerade auf WP:SP eine Art Stimmberechtigungsausübungsberechtigung bekommen. −Sargoth 12:04, 7. Feb. 2012 (CET)

ok...hab ich mal gemacht. Generator 12:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Ianusius' Stimme ist ohnehin nach wie vor gültig, denn er war zum Erstellungszeitpunkt stimmberechtigt. xqt hat Ianusius' Unterstützerstimme im gerade laufenden MB zwar fälschlich gestrichen, aber wohl in Unkenntnis der eindeutigen Regelung in WP:Meinungsbilder/Regelungen. --Grip99 01:00, 8. Feb. 2012 (CET)

Entsperrwunsch

Kann mich jemand entsperren? Würde gerne temporär wieder mitspielen. Grüße, --KMic (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Du bist entsperrt. Viele Grüße, NNW 12:49, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke. --KMic (Diskussion) 12:50, 27. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Liste der ältesten Universitäten

Besten Dank für die Formatierung der Karte der europäischen Universitäten vor der Reformation. Du kennst dich offenbar mit Scripting und komplizierteren Syntaxen aus. Mich würde interessieren, welches Ziel du für die vielen Universitätslisten siehst. Ich habe meine ersten Fragen Stullkowski geschrieben, der die Grafik im Artikel verschoben hat. Freundliche Grüsse --Kulturkampfforschung (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Du, Danke der Nachfrage, aber ich bin nur zufällig auf deine Änderung gestossen und habe ansonsten eigentlich kein Interesse an diesen Listen. Grüße, --KMic (Diskussion) 20:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 22:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

LA-Aktionismus

Hallo KMic, danke für Deine Info. Habe ich zur Kenntnis genommen. Gruß, --Jocian 01:45, 16. Apr. 2012 (CEST)

Kleine Nachlese: Da ich just etwas mit Statistiktools hantierte, gelangte ich auch auf Pages created by KMic: Whow, Du hast bereits 5 Artikel mit insgesamt 15 Sätzen geschrieben, super! Glückwünsche, --Jocian 01:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Habe dir in der LD geantwortet. --KMic (Diskussion) 02:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 02:23, 16. Apr. 2012 (CEST)

Kategorien Statistiksprache S und Statistische und mathematische Programmier- und Skriptsprache

Ich bin gänzlich anderer Ansicht und habe meiner Position auf der entsprechenden Diskussionsseite Ausdruck gegeben.--Jwdietrich2 (Diskussion) 18:08, 3. Apr. 2012 (CEST)

Habe dort geantwortet.--KMic (Diskussion) 22:46, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 01:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Löschung des Beitrags Les Éditions du Crieur Public

Hallo KMic, bitte nicht gleich mit den harten Geschützen (= Löschen) schießen. Ich habe bei Wikipedia erst angefangen und gebe zu, dass ich mich noch ein wenig reinfinden muss. Ich habe den Artikel über den Buchverlag Les Éditions du Crieur Public noch einmal kräftig überarbeitet (war sicherlich notwendig). Du wirst sehen, jeder Autor des Verlages hat bei Wikipedia Frankreich einen längeren Eintrag. Da geht es schon um eine Wissenvermittlung zu auch durchaus kontroversen Themen, die kein anderer deutscher Buchverlag aufgegriffen hat. Ich glaube, dass ist durchaus Wiki-fähig. Sag mir bitte Bescheid, ob der Artikel so akzeptabel ist oder ob ich ihn noch weiter überarbeiten soll. Beste Grüsse Sankt-Georg-HH

Hallo Sankt-Georg-HH! Vorneweg: Es war bisher nur ein Löschantrag, ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht liegt nicht mehr in meiner Hand, sondern wird frühestens in sieben Tagen von einem Administrator entschieden, und zwar an Hand der vorgebrachten Argumente in der Löschdiskussion. Daher ist es sinnvoller für dich, deine Argumente dort im entsprechenden Abschnitt vorzubringen.

Zum Inhaltlichen: In deinem Fall wäre es wichtig zu zeigen, dass der Verlag die Relevanzkriterien für Verlage erfüllt, und da sieht es mMn immer noch schlecht aus, aber ich mag mich auch irren. Weitere Argumente aber bitte nicht hier, sondern in der Löschdiskussion - Danke! Im weiteren mag vielleicht auch noch der Hinweis auf WP:SD für dich sinnvoll sein. Grüße, --KMic (Diskussion) 13:12, 5. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 01:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Ersitzung und Erfolgshaftung

Dürfte ich Dich noch einmal um Deine Meinung wegen der Neufassung der Artikels bitten? Siehe die QS-Recht[3][4]. – Danke sehr.--Aschmidt (Diskussion) 13:49, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 01:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

MB

Hallo KMic,
ich habe mir erlaubt, zwei kleinere Änderungen in Deinem MB-Entwurf vorzunehmen. fühl Dich frei, sie zurückzusetzen, falls sie Deiner Intention widersprechen. -- Perrak (Disk) 22:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

Keinerlei Einwände. Sinnvolle Änderungen, Danke! --KMic (Diskussion) 22:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 01:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Nymphaea caerulea

hallo KMic, bitte Nymphaea caerulea sinnvoll in der Bio-QS eintragen und nicht einfach unten dranklatschen. Gruß --Muscari (Diskussion) 06:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ich möchte aber anmerken, dass Eintragungen in der Bio-QS für Außenstehende sehr zeitaufwändig, kompliziert und ungewohnt sind, da sich das Eintragsschema radikal von dem anderer QS unterscheidet. Ich werde daher wohl in Zukunft Bio-Artikel lieber in der allgemeinen QS drin lassen, wo ihr sie euch dann halt selbst rausziehen müsst, wenn das lieber ist. --KMic (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2012 (CEST)

ich kann jetzt erstmal nicht nachvollziehen, was daran kompliziert ist, Nymphaea caerulea im Abschnitt Pflanzen einzutragen statt ganz am ende der seite... Und nein, es ist durchaus erwünscht wenn du auch weiterhin artikel aus der allgemeinen qs in die bio-qs überträgst. gruß --Muscari (Diskussion) 14:22, 14. Apr. 2012 (CEST)

Ich muss halt erstmal den passenden Abschnitt rausfinden, dann dorthin springen und dann auch noch eine (u.U. lange) Liste editieren. Das ist deutlich mehr Aufwand als in anderen, vergleichbaren QSen, wo ich nur auf "Neuen Abschnitt anlegen" klicken muss und der Rest von alleine passiert.

Dies gilt um so mehr vor dem Hintergrund, dass ich Benutzer:Schnark/js/autoantraege benutze, die mir (normalerweise) mit nur einem Klick erlaubt, sowohl den QS-Baustein in den Artikel selbst, wie auch den entsprechenden Abschnitt in der jeweiligen QS einzutragen bzw. anzulegen. Dieses Tool ist mit eurem System nicht verträglich und ich habe dann den doppelten und dreifachen Aufwand. Dies aber jetzt nur so als Erklärung, nicht als Rechtfertigung. Grüße, --KMic (Diskussion) 15:58, 14. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 01:17, 17. Apr. 2012 (CEST)

Bernd Zipper

Hi KMic, ich habe gerade eine Löschdiskussion entschieden, die Dich auch betrifft. Bitte schau mal hier vorbei. Vielen Dank --Zinnmann d 03:59, 21. Apr. 2012 (CEST)

Habe dir dort geantwortet, insgesamt ist mir das Thema jetzt nicht soo wichtig, aber Danke für den Hinweis. --KMic (Diskussion) 10:14, 21. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 01:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Collusion (Software)

Hallo Thomas Tunsch!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Collusion_(Software) habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, KMic (Diskussion) 23:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo KMic! Vielen Dank für die Benachrichtigung. Die fehlenden Informationen habe ich nach WP:RSW ergänzt und bitte Dich daher, den LA zurückzuziehen. Vielleicht könntest Du in Zukunft erwägen, zunächst selbst zur Verbesserung der Artikelqualität beizutragen? Die wichtigsten Belege zur weiteren Recherche waren bereits vorhanden und es tut Artikeln immer gut, wenn sich mehrere Autoren beteiligen. Gruß, --ThT (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

Danke für den Ausbau und den Hinweis hier. Habe dir in der LD geantwortet. Mich persönlich stört noch ein wenig der experimentelle Status der Software, weshalb ich hier einen Adminentscheid besser fände. Weitere Argumente aber vielleicht besser nicht hier, sondern in der LD. Grüße, --KMic (Diskussion) 12:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 13:02, 25. Apr. 2012 (CEST)

Erledigt-Vermerk in Wikipedia Diskussion:Autorenportal

Hallo KMic,

was immer dich treibt, eine gute halbe Stunde nach dem (damals) letzten Edit eine Diskussion (die auch nicht mal 3 Stunden alt war) als reif für's Archiv zu kennzeichnen - bitte unterlass solche Willkürmaßnahmen in Zukunft.

Mit nicht sehr freundlichen Grüßen, --Flouzensiep (Diskussion) 06:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Lies einfach mal die Box ganz zu Beginn der Diskussionsseite. Aber wie ich sehe, bist du hier eh nicht mehr länger dabei. --KMic (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Speicherresidenz

Hallo KMic, ich verstehe Deine Edits in Diskussion:Speicherresidenz nicht, wenn Du im Artikel Speicherresidenz editierst und Du aber keine:

Fachliche Fehler und einsetige historische Darstellung im Artikel

findest und ich zitire Dich:

Genau, und damit kann man rein garnix anfangen.

Das mit:

Hier aber jetzt EOD, weiter geht es (zunächst mal) in der QS-Informatik.

Also das finde ich nicht net, denn es ging ja um einen QS-Eintrag, der jetzt zum Glück richtig viele Edits für den Artikel brachte...--77.24.91.134 18:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2012 (CEST)

Löschantrag AN-M50

Hallo KMic,

ich habe versucht dir auf der Diskussionsseite zu dem Artikel zu antworten. Da ich das aber zum ersten mal mache, weiß ich nicht ob ich es richtig gemacht habe. Freue mich über eine Antwort. --Ingeniör (Diskussion) 09:40, 27. Apr. 2012 (CEST)

Du hast alles richtig gemacht. Das einzigste Problem war eigentlich, dass du die verwendete Quelle "nur" im Zusammenfassungskommentar angegeben hast, nicht jedoch im Artikel selbst, so dass ich sie schlichtweg übersehen habe. Ich habe die Quelle mal nachgetragen und in Folge den Löschantrag entfernt, Thema sollte damit also erledigt sein. --KMic (Diskussion) 12:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Hallo KMic! Ich klinke mich an dieser Stelle mal in die Diskussion ein, da ich sie bereits in der QS mitverfolgt habe. Der Artikel war wegen fehlender Quellen in der QS gelandet. Danach habe ich mal gegoogelt und bin dabei auf diesen Artikel bei SPIEGEL Zeitgeschichte gestoßen. Dort wird die Bombe historisch dem Zweiten Weltkrieg zugeordnet. Ich wollte das eigentlich in den Artikel einarbeiten, bin mir aber mittlerweile nicht mehr sicher, ob es sich hier historisch um zwei unterschiedliche Bombentypen handelt. Insofern teile ich Deinen Einwand auf der DS des Artikels. Wie ist Deine Meinung, nachdem Du den SPIEGEL-Artikel gelesen hast? --Abrisskante (Diskussion) 10:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachfragen. Ich habe deinen Beitrag mal auf die Artikeldisk kopiert und auch dort geantwortet, dann haben alle was davon. --KMic (Diskussion) 11:30, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 13:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Endlagersuchgesetz#Vorbereitung des Gesetzes (neuer Abschnitt)

Viel Neues im Artikel. Es würde mich freuen, wenn du dich dazu entschließen könntest, deinen Löschantrag zurückzuziehen. konstruktive Grüße! --Neun-x (Diskussion) 06:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke für für den Hinweis, ich habe dir in der LD geantwortet. --KMic (Diskussion) 12:59, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 13:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Opsview (DE) Löschantrag

Hallo KMic!

Danke für dein Feedback, ich habe den Artikel nun überarbeitet.

Bitte schaue erneut hinein.

Dankend

--kekstod (Diskussion) 12:11, 2. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Überarbeitungen, diese haben dem Artikel in jedem Fall gut getan. Ich habe mich auch dementsprechend in der Löschdiskussion geäußert. --KMic (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kekstod (Diskussion) 11:11, 9. Mai 2012 (CEST)

VM

Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/11#Benutzer:Gruß Tom (erl.) --KMic (Diskussion) 21:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Hi KMic. Das mit dem Artikel ging zu 100% nicht gegen dich. Das wüsste ich !! Ich bin Admin im WTW, bin täglich in Kontakt mit Tom und er hat nie irgendetwas negatives über dich gesagt. Ich habe auch meine Fehler und Schwächen, aber lügen tu ich nicht. Es hat nur damit zu tun das Tom und wir anderen dort in Ruhe unsere Artikel weiterschreiben, verbessern, ergänzen möchten, ohne ständig die hier bekannten Querulanten an der Backe hängen zu haben. Dort wie hier gelten die gleichen Kriterien für Qualität und Relevanz wie hier auch, nur die Arbeitsatmosphäre ist wesentlich besser. Bitte sei nicht sauer. Es hatte nichts mit dir und deiner Arbeit hier zu tun. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 02:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo MW! Ich fühle mich auch nicht persönlich angegriffen. Die Arbeit die ich an dem Artikel geleistet habe, ist jetzt auch nicht unbedingt so wirklich das Wichtigste für mich. Was du über die Arbeitsatmosphäre hier und dort sagst, das glaube ich dir ohne weiter nachzudenken. Obwohl ich selbst nicht im Militärbereich editiere, kann ich dir sagen, dass mich hier einige offensichtliche Querulanten (nämlich die, von denen du auch sprichst) wirklich ankäsen und diesbezüglich habe ich auch schon öfters sehr deutlich Stellung bezogen (und werde dies auch in Zukunft tun). Dass einige (wenige) Querulanten es schaffen, eine ganze Reihe aktiver Autoren von hier zu vertreiben, halte ich wirklich für einen sehr großen Schaden für die Wikipedia, aber ich kann euch da keinen Vorwurf machen.

Was aber nicht geht, ist so eine Aktion wie von Gruß Tom: Nur weil man woanders ungestörter größere und schönere Sandburgen bauen kann, dann die kleineren und nicht ganz so schönen Sandburgen hier einfach komplett kaputt machen zu wollen. So kam es zumindest bei mir an und das tut mich wirklich verärgern, ungeachtet aller anderen Dinge, die hier schief laufen. --KMic (Diskussion) 02:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Hi Mic. Klar. Kann ich verstehen. Ich werde mit Tom mal darüber Quaken. Es ist halt so das wir alle einen ziemlichen dicken Hals haben. Wir habe uns die letzten 3 Jahre den A... aufgerissen um im Portal:Waffen was auf die Füsse zu stellen. Tom hat die ganze Portalarbeit gemacht, ich hab geschrieben wie ein blöder manchmal 16-18 Stunden pro Tag, daher auch so viele Artikel und dann kommen Ruck-Zuck ein paar Mann an, denen das wohl nicht passt und schwuppdiwupp ist die ganze Arbeit im Eimer. Tom wird als Sockenpuppenzoo beschrien, warum, die Namen sind eindeutig und er hat es doch nicht bestritten und mir klebt dank Henriette das große "TF" am Rücken. Ich hab mich entschlossen wenigstens noch ein wenig was zu tun, ausser Artikel zu schreiben. Ich wollte halt mit den Leutchen die mir in den drei Jahren liebgeworden sind in Kontakt bleiben, aber Tom wird hier nichts mehr machen.Ich werde mal sehen das wir das in den Griff kriegen wenn nochmal überarbeitete Artikmel anstehen. Vielleicht gibt es hier einen Admin der Importe macht und auf Ansprache hierher importiert, mal sehen. Ich wünsche dir auf alle Fälle alles gute und hab weiter Spaß an deiner Arbeit hier. WP halte ich immer noch für eine gute Idee und eine wichtige Sache, nur manches müsste hier halt anders laufen. Liebe Grüsse Lothar--MittlererWeg (Diskussion) 02:55, 11. Mai 2012 (CEST)

Deinen letzten Satz unterschreibe ich im Dunkeln. Die Idee mit dem Reimport halte ich für eine sehr praktikable, wäre cool, wenn das klappen würde. In diesem Fall könntet ihr im anderen Wiki in aller Ruhe Artikel schreiben, und wenn ein Artikel fertig ist, ihn dann hierher exportieren. Sollte sich dann die Meute darauf stürzt: Wen kümmerts. Einfach machen lassen und wenn die Meute in einem halben oder einem ganzen Jahr weitergezogen ist und sich keiner mehr dafür interessiert, einfach erneut aus dem "Backup" importieren. Ich könnte mir auch vorstellen, dass so manch ein anderer sogenannter "Mitarbeiter" hier plötzlich die Lust am Streiten verliert, wenn die Gegenpartei "fehlt". Naja, egal. Ich werde die Probleme hier bestimmt nicht lösen können, aber vielleicht zeigt sich doch bei dem einen oder anderen Admin so etwas wie Einsicht. Zumindest die Verzehnfachung der Sperre eines gewissen "Mitarbeiters" in der Sperrprüfung amüsiert mich immer noch. Der wird es sich in Zukunft vermutlich überlegen, ob er wirklich bei jeder Sperre über 2 Stunden standardmäßig auf der SP aufschlägt und rumjammert. --KMic (Diskussion) 03:23, 11. Mai 2012 (CEST)

z.K. [5] BTW das ganze hätte geräuschloser laufen können ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 14:44, 11. Mai 2012 (CEST)

Seh's positiv. Vielleicht wird nun so manch einem Admin bzw. Benutzer nun klar, welche sehr konkreten Auswirkungen es hat, wenn man irgendwelchen Querulanten mehr AGF und Nachsicht entgegenbringt, als diese es verdient haben und vor lauter Gutmenschentum und formaljuristischer Regelhuberei vergisst, dass man eigentlich die Leute schützen sollte, die hier nur in Ruhe Artikel schreiben/verbessern wollen. Nach deinem Statement ist die VM (für mich) erledigt, soll ein Admin da eine schlaue Entscheidung treffen. Gleiches gilt für die LD. Der Artikel im wTw ist klar besser als der in der WP, schade, dass es soweit kommen musste.

Für mich ist dies weniger ein Versagen der Adminschaft (bzw. Teilen davon), sondern eher eines der Gemeinschaft, die da wohl (zu) lange weggeschaut hat. Hilferufe gab es ja genug [6] [7]. Ich habe ja die Hoffnung, dass da langsam ein Umdenken einsetzt [8], [9] (und mit Einschränkungen auch [10]), doch befürchte ich, dass dies teilweise zu spät kommt und manche Benutzer dauerhaft von hier vertrieben wurden. Schade, denn damit haben gewisse Kreise genau das erreicht was sie wollten, aber aus eurer Sicht kann ich es mehr als nachvollziehen. Grüße und nichts für ungut, --KMic (Diskussion) 16:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja ich seh es positiv. "Verstecken" kann man im Netz sowieso kaum etwas. Die Rege Anteilnahme der Community an der Diskussion war erfrischend. Für Dich z.K. die Position der WP-Artikelversion die ich in meinem wTw-BNR (incl. Versionshistorie) abgelegt habe.[11]. Dem Artikel habe ich nun für SLA verpasst, damit die unselige zwischenzeitliche Versionshistorie verschwindet. Es ist einfach schade das man von der WP immer wieder gezwungen wird, die passende Augenhöhe herzustellen ;-) Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 21:59, 11. Mai 2012 (CEST)

Ok, und damit Danke für den Ausbau und die Verbesserung des Artikels. Da ich nun weiß, dass ich mich bei der ursprünglichen Beurteilung der Situation geirrt habe (ich bitte um Entschuldigung dafür) und der Rückimport aus dem Waffentechnik-Wiki problemlos funktioniert hat, werde ich in Zukunft auch lieber die geräuschlose Variante wählen. ;-) --KMic (Diskussion) 22:53, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 01:23, 16. Mai 2012 (CEST)

LA auf Benutzer:KMic/Inaktive Admins

Hallo KMic! Auf Deine Seite wurde ein LA gestellt.[12] Bitte entferne die beanstandeten Zähler. Das wirkt unschön. Gleiche Bitte auch an die die eventuell hier mitlesen und/oder die Seite updaten. Danke. --Gruß Tom (Diskussion) 19:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Den Streichlistencharakter habe ich mir auch erlaubt, aus der Seiten zu nehmen. Du hattest ja oben die Bearbeitung der Seite durch andere gestattet. -- 188.140.65.130 20:00, 17. Mai 2012 (CEST)

Genau so erledigt, scheint sich aktuell ja auch wieder beruhigt zu haben. Danke für die Hinweise. --KMic (Diskussion) 22:27, 17. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 22:27, 17. Mai 2012 (CEST)

AWW

Mit Wikipedia:Adminwiederwahl/CdaMVvWgS hat jetzt der erste inaktive Admin heute das Quorum zur Wiederwahl erreicht ... und muss jetzt sogar innerhalb der nächsten 30 Tage erst einmal wieder seine Stimmberechtigung wiedererlangen.
Siehst Du .... es geht also relativ leicht, das gleiche Ziel zu erreichen wie Dein Meinungsbild, nur umständlicher. Du musst halt nur binnen eines Monats 25 Deiner Unterstützer dazu bringen abzustimmen.
Dein Vorschlag wäre zwar immer noch der ressourcenschonendere Ansatz, aber was soll's. -- 89.214.189.137 16:47, 16. Mai 2012 (CEST)

Umständlicher und vieeel auwändiger[13] wohl wahr. Bei dem Sumpf sind nun auch noch die Admins aufgetaucht, die nie gewählt wurden[14] *grmpf* demnächst wird es wohl einige Admins weniger/einige Wahlen geben. Die WW-Seiten waren selten so belebt wie im Moment[15] daher habe ich mir erlaubt auf der inzwischen vielfach verlinkten Seite Benutzer:KMic/Inaktive Admins einige Updates einzupflegen. --Gruß Tom (Diskussion) 13:59, 17. Mai 2012 (CEST)

Wow, aktuell gehen ja die Wiederwahlaufforderungen geradezu im Minutentakt raus... Sieht so aus, als wäre der Vorschlag des MBs schon vor Abstimmungsende überholt. Nicht ganz ohne Genugtuung muss ich zudem feststellen, dass damit eine weitaus strengere Regelung in der Praxis umgesetzt wird, als vom MB ursprünglich vorgesehen. @Gruß Tom u.a.: Vermutlich ist es unnötig zu erwähnen, aber selbstverständlich ist es hochgradig erwünscht, aktuelle Entwicklungen in Benutzer:KMic/Inaktive Admins einzupflegen, auch wenn ich auf den "Du darfst"-Baustein verzichtet habe. --KMic (Diskussion) 17:08, 17. Mai 2012 (CEST)

Gern geschehen. Da scheint nun noch mehr in den Fokus zu kommen.

• Bitte demnächst ein Auge auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Kurzstatistik
• Auf Benutzer_Diskussion:Presse03#Danke habe ich meinen ausdrücklichen Dank hinterlassen, weil er bisher der einzige gewesen ist, der bewiesen hat das er nicht an seinem "Amt" klebt.

Feiertäglichen --Gruß Tom (Diskussion) 17:33, 17. Mai 2012 (CEST)

Lustig, aber nicht untypisch für die Wikipedia ... Argumente für eine pragmatische Lösung verpuffen, und über Umwege, die nur leider sehr viel mehr Zeit und Energie fressen, kommt man zum gleichen Ziel. In diesem Fall sogar noch schneller und zu mehr als man selbst vorgeschlagen hat. Ich hatte Dir ja gesagt, Du musst nur die richtiegn Leute aufd en richtigen Weg führen.

Wenn sich bis Montag nicht noch viel tut, wird Dein MB als das erfolgreichste abgelehnte Meinungsbild in die Geschichte der de:WP eingehen. ;-) -- 188.140.65.130 17:44, 17. Mai 2012 (CEST)

Der letzte Satz ist echt gut... :-) Interessant auch die Eigendynamik des Ganzen: Ich habe nämlich noch gar keine Leute explizit wegen der Sache angeschrieben, das wollte ich erst zum Wochenende hin tun. So wie es aussieht, kann ich mir das nun auch sparen.--KMic (Diskussion) 17:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Deine Zusammenstellung der Accounts hat das bewirkt. Die Leute können ja lesen. Die Idee mit dem Opt-In-Bot zur Benachrichtigung solltest Du aber trotzdem weiterverfolgen. Du bist selbst lange genug dabei, um zu wissen, wie schnell solche "Eigendynamiken" wieder erschlaffen können.

Hoffen wir aber mal, das sich der Pragmatismus doch noch durchsetzt und das MB bis Montag noch die erforderliche Mehrheit findet. -- 188.140.65.130 18:01, 17. Mai 2012 (CEST)

zur Kenntnis [16] [17] [18] --Gruß Tom (Diskussion) 02:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Danke. Zum ersten Link: Bei derartig von der Realität entrückten Admins (sorry, aber anders kann ich es nicht sagen) zeigt sich, dass die im Vorfeld des MBs angesprochenen potentiellen Probleme nicht nur theoretischer Natur sind (leider, ich hätte es anders gehofft). Zum zweiten Link: Ich halte die Frage für juristisch interessant, für die Praxis aber unbedeutend. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass einer der betroffenen Admins (mit solch einem Aktivitätsmuster) wiedergewählt würde. Falls es doch einer unvorsichtiger Weise probieren sollte, werden wir ja sehen, was passiert. Meine Contra-Stimme auf Grund von "Formaler Ungültigkeit der Kandidatur" wäre auf jeden Fall schon mal sicher, egal wie andere dies sehen. (Auf Grund der 2/3 Mehrheit wäre ich bei solchen Kandidaturen auch recht entspannt, und wenn der Admin doch wiedergewählt würde und sein Verhalten doch nicht ändert, gibts u.U. ein Jahr später eben eine erneute Wiederwahl etc.) Zudem gehe ich eh davon aus, dass die meisten der Inaktiven sich keiner Wiederwahl stellen werden und damit nach 30 Tagen zwangsentknopft werden. --KMic (Diskussion) 02:53, 18. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 17:09, 19. Mai 2012 (CEST)

Du lässt...

die Finger von meiner Benutzerseite, verstanden? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 19:42, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorisierung ist schlichtweg falsch und damit unzulässig. Bitte stelle meinen Edit wieder her, ansonsten werde ich dies per VM durchsetzen. --KMic (Diskussion) 19:55, 20. Mai 2012 (CEST)

Als IP? Finger weg, sonst nix. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Die VM ist abgelehnt worden. Begriffen? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Die VM stammt nicht von mir, ich hänge mich aber da gerne dran. --KMic (Diskussion) 20:07, 20. Mai 2012 (CEST)

Iss'chmierwurscht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:09, 20. Mai 2012 (CEST)

Auch von mir ein deutliches "Pfoten weg". Beim nächsten nicht erwünschten Eingriff in die Gestaltungshoheit meiner Benutzerseite werden wir uns auf der VM oder in einem Benutzersperrverfahren wiedersehen. --Felix ^frag 22:44, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic (Diskussion) 20:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Ireas

Hi KMic k.A. ob Du dies auf Beo[19] hast. Ich hab jedenfalls meine Stimme deshalb[20][21] zurückgezogen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 00:24, 22. Mai 2012 (CEST)

Zur Info

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/20#Kategorie:Troll_nach_Kategorie:Benutzer:Troll_.28wird_verschoben.29 -- 93.108.203.169 18:30, 26. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“

Hallo, du hast dich bei dem o.g. Meinungsbild als Unterstützer eingetragen. Nachdem ich die Seite Wikipedia:Beteiligen überarbeitet habe, kann von mir aus das Meinungsbild gestartet werden. Ich schlage vor, es läuft vom 6.6. bis 20.6. Noch später würde es mir nicht passen, weil ich dann Urlaub mache. --Plenz (Diskussion) 14:04, 30. Mai 2012 (CEST)