Benutzer Diskussion:KaiMartin/Archiv/2023
Mentee entlassen
Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Fritzsiemsen aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2023 (CET)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 23. 1. 2023
Benutzer:Deafculturerocks. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:07, 23. Jan. 2023 (CET)
Tecardo wünscht sich dich als Mentor
Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 22:36, 23. Feb. 2023 (CET)
Hallo KaiMartin, diese Bearbeitung kann ich nicht nachvollziehen. Das mag nicht der optimale Einzelnachweis sein, aber er enthält die zu belegenden Informationen und es handelt sich nicht um eine Werbeseite. Man findet auch andere Artikel, die Deezer als Einzelnachweis nutzen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:23, 28. Feb. 2023 (CET)
- Ok, deine Ansicht der Dinge hätte mich interessiert, aber anscheinend magst du keine Rückmeldung geben.
- Ich werde deinen Edit rückgängig machen, da deine Begründung nicht stichhaltig ist. Neben Deezer gibt es mehr als 400 Artikel mit einem Einzelnachweis auf Spotify, mehr als 300 Artikel haben Einzelnachweise auf Apple-Music. Zwar nicht schwerpunktmäßig für Musik, aber zweifelsohne auch ein offener Streaming-Dienst ist YouTube, auf den sich über 50.000 (!) Artikel beziehen.
- Ich finde es darüber hinaus eine merkwürdige Vorgehensweise, gleichzeitig mit dem Einzelnachweis die zu belegende Information zu löschen. Wenn du dir stichpunktartig einige Musikerbiografien mit Diskografie anschaust, wirst du feststellen, dass es eher die Regel als die Ausnahme ist, die einzelnen Einträge nicht mit Einzelnachweisen zu versehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2023 (CET)
- Das Problem ist nicht Deezer als solches. Es ist die Tatsache, dass die "Alben" nicht regulär veröffentlicht wurden. Insbesondere gibt es keine Dritten in Form eines etabliertes Label, das Produktion und Verkauf organisiert. Das ist wie ein Buch ohne Verlag oder ein wissenschaftlicher Artikel ohne Peer-Review.
- Eine Darstellung dient der Information der Leserschaft über allgemein bekannte Umstände. Sie dient nicht der Bekanntmachung unbekannter Umstände. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:16, 3. Mär. 2023 (CET)
- Danke für die Rückmeldung...das ist natürlich eine andere Diskussion.
- Bei der Frage, ob die Alben bei einem etablierten Label oder „nicht regulär“ veröffentlicht wurden, geht es erstmal nur darum, ob diese Information relevanzstiftend ist oder nicht. Ist man der Ansicht, dass ein Artikel nicht enzyklopädisch relevant ist, sollte man konsequenterweise einen Löschantrag stellen. Wenn er aber (warum auch immer) als relevant angesehen wird, spricht nach meinem Ermessen nichts dagegen, in dem Artikel auch Informationen unterzubringen, die selbst nicht relevanzstiftend sind. Ein blödes Beispiel, das aber dennoch meinen Punkt verdeutlicht: Bei einer Biografie ist Geburtsdatum und -ort mit Sicherheit nicht relevanzstiftend, aber dennoch eine wichtige Information, die im Artikel enthalten sein sollte, wenn eine Quelle verfügbar ist. Anderes Beispiel: Wenn ein relevanter Wissenschaftler eine wissenschaftlichen Artikel ohne Peer-Review geschrieben hat, der in der Öffentlicheit Aufsehen erregt hat, würde ich diesen in der Wissenschaftlerbiografie erwähnen. Natürlich würde ich aber den Artikel eher nicht als Einzelnachweis bei einem Thema verwenden, das in dem Artikel abgehandelt wird. (Die Kurve von dem wissenschaftlichen Artikel zu einem „nicht regulär“ veröffentlichten Musikwerk, das ich mir freiwillig nie anhören würde, bekomme ich jetzt zugegebenermaßen nicht
) Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:59, 3. Mär. 2023 (CET)
An den Meister der Kategorien
Sei gegrüßt @KaiMartin, und ich gratuliere ganz herzlich zum d'Alembert-Orden! Eine echte Auszeichnung, absolut verdient! (Und ein wenig spaßig auch, der Erfinder des Ordens hat sich Gedanken gemacht.)
Die Sache mit den Kategorien hat schon den alten d'Alembert halb zum Wahnsinn getrieben. Und eine Sache wäre ihm so nicht passiert: die Trennung in verschiedene Bereiche. Besonders krass und fehlgeleitet ist m.E. die Trennung von Materie, Materie (Philosophie) und Materie (Physik). Wie will man das noch sauber zusammen bekommen? - Das sieht leider wie eine Stilblüte im System aus, wie ein Kategorienfehler. Kann man da noch was machen? - Als ob die Partei 'Philosophie' anders über Materie spricht als die Partei 'Physik' und nochmals anders als die anderen Leute da draußen an den Bildschirmen. Vielleicht kann man ja sowas wie den Baum des Wissens für das heutige Wikipedia ergänzen? Ich appeliere an deine Expertise, da einmal eine Vermittlung zu erwirken. Mit bestem Gruß, @R.Tm01 --R.Tm01 (Diskussion) 12:36, 11. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo R.Tm01. Die Groß-Aktion, auf die sich der Orden bezieht, hatte in der Tat das Ziel, zumindest "unseren" Ast des Kategoriensystems wie einen Baum zu gestalten. Es sollte von jedem "Blatt" nur einen eindeutigen Weg zur Stammkategorie "Physik" geben. Unterkategorie-Kreiswege wurden getrennt und Parallel-Kategorien zusammengelegt. Als Hilfsmittel hatten wir ein Tool, das in der Lage war, die Verwandschaftsverhältnisse grafisch darzustellen. Da waren Kreiswege leicht zu erkennen. Dieses spezielle Tool ist leider seit der Abschaltung des Toolservers nicht mehr verfügbar. Ich sollte mal recherchieren, ob es inzwischen Ersatz gibt.
- Die Art, wie der Begriff Materie in der deutschsprachigen Wikipedia präsentiert wird, ist in der Tat nicht wirklich gut. Im Moment haben wir mit Materie einen Artikel, der auf mehreren Bildschirmseiten unterschiedliche Materiebegriffe in der Philosophie darstellt. Und ganz am Ende gibt es genau einen kurzen Satz zur Materie in den Naturwissenschaften mit Wikilink zu Materie (Physik). Dazu haben wird im Artikel Materie (Philosophie) das Spektrum der Bedeutungen nochmal erheblich breiter aufgefächert dargestellt. Das wird der Sache nicht wirklich gerecht. Insbesondere rückt es Bedeutungen in den Vordergrund, die vom Rest der (Wissenschafts-) Welt eher selten gemeint sind.
- Die Erstellung des Artikels Materie 2012 war von einer Diskussion begleitet, an der ich beteiligt war. Meine dort geschriebene Meinung sehe ich bis heute so. Das gilt besonders für diese Beiträge:
- "Bei der Erkenntnis, welche der Bedeutungen am geläufigsten sind, helfen Stichproben mit Suchmaschinen. (...) Bevor ich JBN von einer Verschiebung abgeraten habe, habe ich einige davon abgeklappert. Ergebnis: Bei allen war mit überwältigender Mehrheit ist die physikalische Bedeutung gemeint. Mit großem Abstand folgt die Bedeutung als Thema ("in die Materie einarbeiten") und erst dann mit nochmals großem Abstand die diversen Bedeutungen in der Philosophie. Anders als Du meinst, ist also die Voraussetzung für eine BKL Typ2 durchaus gegeben.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:26, 12. Mär. 2012 (CET)"
- "Dein Artikel kann keinen Oberbegriff herbeizaubern, unter zu dem sowohl die physikalische Bedeutung als auch die diversen philosophischen Bedeutungen ein Unterbegriff sind. Daher funktioniert die Form eines Übersichtsartikels nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:13, 12. Mär. 2012 (CET)"
- "Der Entwurf von Darian (...) ist im wesentlichen ein neu geschriebener Philosophie-Artikel mit einem angehängten Physik-Abschnitt. Entsprechend sollte er dort integriert werden. Ansonsten bleibt die Diagnose: Die Hauptbedeutung des Worts "Materie" ist die physikalische -- Egal nach welcher Metrik man misst. Entsprechend ist hier eine BKl, Typ 2 das Mittel der Wahl.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:05, 12. Mär. 2012 (CET)"
- An dieser Diagnose hat sich bis heute nichts geändert. Wenn irgendwo von "Materie" die Rede ist, dann ist mit großem Abstand der naturwissenschaftliche Begriff gemeint. Wenn überhaupt, hat diese Bedeutung in der Zwischenzeit durch die Allgegenwart der Dunklem Materie in der Astronomie an relativem Gewicht gewonnen. Das bedeutet, eine Suche nach der Zeichenfolge "Materie" sollte direkt zu diesem Artikel führen und oben im Artikel sollte es eine Begriffsklärung geben, die für den Ausnahmefall auf den Artikel zum Begriff in der Philosophie verweist. Alles andere ist eine frontaler Verstoß gegen WP:BK. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:05, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo <)kmk(>. Danke für deine ausführliche Erläuterung. Ich teile viele deiner Bedenken, das hast du damals richtig gesehen.
- Ich glaube der Artikelkopf zu Materie macht das Problem bereits deutlich: Der inhaltliche 'Streit', von dem dort die Rede ist, und der 'materialistische und idealistische Positionen' voneinander trennt, überträgt sich hier - leider - auf Wikipediartikel. (Womöglich, weil einzelne Autoren hier ihre favorisierte Position voranstellen möchten?). Natürlich ist heute unsere Materieauffassung von der Atomphysik geprägt, das will doch keiner bestreiten. Nur bin ich der Meinung, dass Wikipedia-Einträge einheitliche Übersichten darstellen sollten. Hier kann und sollte es keine Trennung 'Philosophie' und 'Physik' geben, das tut der Sache nicht gut. Es sollte eine wissenschaftstheoretische Vereinheitlichung gesucht werden, ontologisch wie epistemisch neutral. Ich will das demnächst mal anregen. Mit bestem Gruß, R.Tm01 (Diskussion) 11:02, 17. Jun. 2023 (CEST)
Foto 51
Moin KaiMartin, dein Bearbeitungskommentar Wegen der zeitlichen Abfolge von Ursache und Wirkung liegt die Entdeckung der DNA-Struktur notwendigerweise nach der Aufnahme des sie beeinflussenden Bilds zu diesem Edit deutet darauf hin, dass das vorher eigentlich ganz gut beschrieben war, oder? Gruß, --Lämpel schnacken 06:59, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Moin Lämpel. Die Qualifizierung "spätere Entdeckung" ist inhaltlich etwas redundant. Wenn dieses spezielle Beugungsbild die Entdeckung der Struktur entscheidend beeinflusst hat, dann kann die Aufnahme nicht vor der Entdeckung entstanden sein. Außerdem suggeriert das "später" zwei getrennt relevante Ereignisse. Tatsächlich geht es mit der Entdeckung der Helix-Struktur um nur ein Ereignis, zu dem sowohl die Erstellung der Aufnahme als auch die Interpretation gehören.
- Wenn Dir das "spätere" wichtig ist, werde ich deswegen keinen Editwar anfangen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:08, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Ich fand die (möglicherweise tatsächlich redundante) Einfügung des "später" hier so schlecht nicht, weil jahrzehntelang von Watson diese Reihenfolge bestritten wurde. Gruß, --Lämpel schnacken 20:21, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Ah, so weit hatte ich noch nicht gedacht. Sind die Behauptungen Watsons zur Reihenfolge belegbar? Wenn ja, sollte dieser Umstand in den Artikel aufgenommen werden - zusammen mit der Begründung, warum sie falsch sind. Die Andeutung dieses Umstands mit "später" hat zumindest mich inhaltlich nicht erreicht. Viele Grüße, ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 13. Jun. 2023 (CEST)
- Ich fand die (möglicherweise tatsächlich redundante) Einfügung des "später" hier so schlecht nicht, weil jahrzehntelang von Watson diese Reihenfolge bestritten wurde. Gruß, --Lämpel schnacken 20:21, 13. Jun. 2023 (CEST)
Mentee entlassen
Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Tecardo aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, WosretBot (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2023 (CEST)
Benachrichtigung über inaktive Mentees am 12.10.2023
Die folgenden Mentees sind bereits seit mehr als 2 Monaten inaktiv:
Viele Grüße WosretBot (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2023 (CEST)
Umzug Deiner Mentorenvorlage
Hallo KaiMartin, wie hier abgestimmt habe ich jetzt Deine Mentorenvorlage nach Wikipedia:Mentorenprogramm/Mentorenvorlage/KaiMartin umgezogen (die Weiterleitung von der alten Stelle bitte noch stehen lassen; wird am Ende der Aktion aufgeräumt). Die Benutzerseiten Deiner Mentees (Heribert3, Deafculturerocks) sind angepasst. Bitte beachte: Zur Übernahme neuer Mentees ist jetzt auf der Mentee-Benutzerseite der Eintrag {{Mentor gesucht}} zu ändern in {{WP:Mentorenprogramm/Hinweis Mentorat |Mentor=KaiMartin}} (bislang: {{Benutzer:KaiMartin/Vorlage Mentor}}) Die Richtlinien des Mentorenprogramms werde ich nach Umzug aller Mentorenvorlagen noch entsprechend anpassen. Bei Fragen, Unklarheiten, o. ä. bitte mich hier anpingen oder auf der Disk des Mentorenprogramms melden. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 17:25, 13. Nov. 2023 (CET)
Benachrichtigung über lange Betreuungszeit 17.11.2023
Die folgenden Mentees sind bereits seit mehr als 12 Monaten bei dir in Betreuung:
Viele Grüße WosretBot (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2023 (CET)
Mentee entlassen
Hallo KaiMartin, ich habe deinen Mentee Heribert3 aus dem Mentorenprogramm entlassen, da er seit fünf Monaten keine Edits mehr getätigt hat. Schöne Grüße, WosretBot (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2023 (CET)
→ WIKI-Pause -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 
13:13, 24. Dez. 2023 (CET)
Mentor für PFNKa
Hallo KaiMartin,
am 21.11.23 hatte ich Dir eine E-Mail mit meinen Fragen gesendet. Da ich noch keine Antwort von Dir bekommen habe: Hast Du die E-Mail bekommen?
Grüße
PFNKa--PFNKa (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2023 (CET)
Wunschmentorgesuch
Hallo KaiMartin,
Chricho hat noch nicht auf das Gesuch von Benutzer:Neoterianer reagiert.
Schau mal ob du als Co-Mentor was machen kannst.
Grüße WosretBot (Diskussion) 13:15, 18. Dez. 2023 (CET)
- Hallo KaiMartin, höfliche Nachfrage: Tut sich da noch was...? Grüße vom Kollegen --Orgelputzer (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2024 (CET)
Du wurdest im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt
Da du länger als 7 Tage keine Bearbeitungen getätigt hast, wurdest du automatisch im Mentorenprogramm auf Pause gesetzt. Wenn du wieder aktiv bist, werde ich in der darauffolgenden Nacht die Pause wieder beenden. --WosretBot (Diskussion) 02:20, 28. Dez. 2023 (CET)
Deine Pause im Mentorenprogramm wurde beendet
Da du wieder aktiv bist, habe ich deine Pause im Mentorenprogramm entfernt. Falls du weiterhin auf Pause stehen möchtest, dann trage sie bitte wieder ein (sie wird dann auch nicht wieder herausgenommen). -- WosretBot (Diskussion) 02:20, 31. Dez. 2023 (CET)