Benutzer Diskussion:Kam Solusar/Archiv3

Lügen und sonstige Unredlichkeiten, die nicht im Klang mit dem deutschen Volke stehen, werden hier präsentiert. Ich bitte um umgehende Sanktionierung und um Entfernung des Benutzers aus dieser sonst recht keuschen Enzyklopädie. Ich kündige hiermit auch an, Löschanträge gegen jede Person zu stellen, die sich gegen diese Aufräumaktion zur Wehr setzt - HEUREKA. -- 84.168.124.120 23:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Na, du bist ja ein putziges Kerlchen. :-) Danke für diese Erheitung am späten Abend, ich lass das mal ein paar Stunden hier stehen. --Kam Solusar 23:58, 12. Mai 2008 (CEST)

---

Willkommen auf der Diskussionsseite von Kam Solusar.

Wenn du mir eine neue Nachricht hinterlassen willst, klicke hier um einen neuen Eintrag zu erstellen. Bitte unterschreibe alle Nachrichten mit der Zeichenfolge ~~~~, dadurch wird automatisch eine Unterschrift erzeugt.

Um Diskussionen nicht unnötig auseinanderzureissen, werde ich i. A. auch direkt hier antworten. Wenn ich dir auf deiner Diskussionsseite etwas geschrieben habe, antworte bitte dort darauf.

Vandalismus
Über die Revertierung von grobem Vandalismus freue ich mich immer. Kleinere Ausraster u. ä. müssen nicht entfernt werden, da kümmer ich mich schon selber drum.

Alte Beiträge
Beiträge älter als Februar 2006 befinden sich im Archiv, Beiträge von Februar bis Juni 2006 im Archiv2.

du hier?

frohes neues! :o) --Anneke Wolf 03:49, 1. Jan. 2008 (CET)

Dankeschön, dir auch einen guten Rutsch! :o)
Jepp, bin wieder da, mir hats irgendwie auf einmal in den Fingern gejuckt wieder einzusteigen. War schon etwas länger wieder als IP unterwegs und jetzt wollte ich vorhin wenigstens noch 1 Edit im Jahr 2007 mitnehmen (und bevor mir hier noch die Knöppe wegen Inaktivität abgenommen werden mache ich mich lieber nützlich ;-) ) --Kam Solusar 04:02, 1. Jan. 2008 (CET)

Ja! Erst die Adminknöppe, und dann alle anderen! Harr, harr! :-)

Deswegen besser wieder mitmachen! Und alles Gute fürs neue Jahr ;-) --m  ?! 05:19, 1. Jan. 2008 (CET)

*g* Danke :-) --Kam Solusar 21:31, 1. Jan. 2008 (CET)

+1 und welcome back. --Schwalbe D•C•B 22:10, 1. Jan. 2008 (CET)

schön, so einen altbekannten namen mal wieder zu lesen. alles gute --JD {æ} 23:03, 1. Jan. 2008 (CET)

+1 und  Pro  Pro  Pro :o). Welch positive Überraschung! -- Uwe 01:50, 9. Jan. 2008 (CET)

--Kam Solusar 16:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich freue mich auch SEHR, Dich hier wieder zu entdecken. Viel Spaß und bleib uns treu. °ڊ° Alexander 16:08, 11. Jan. 2008 (CET)

Test

Die war nur ein Test um festzustellen wie schnell offensichtliche Fehler behoben werden hat im übrigen 5 Sekunden gedauert. (nicht signierter Beitrag von 87.245.56.220 (Diskussion) )

Na wenn das so war... ;o) Aber sei bitte in Zukunft etwas vorsichtiger mit solchen Tests, bringt ja eh nichts. --Kam Solusar 22:38, 1. Jan. 2008 (CET)

William Bullock (Reisender)‎

gutes neuse Jahr und danke. das wäre meine Arbeit gewesen. werde bei Gelegenheit Gegenleistung erbringen. Gruss--treue 04:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Ach, kein Problem, Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt :-) . --Kam Solusar 04:19, 5. Jan. 2008 (CET)

FT Gern

Guten Morgen. Das war wohl keine URV, die Freigabe steht auf der Diskussionsseite. Ich wollte aber auch grad revertieren. Begründung: keine inhaltliche Verbesserung; die Kurzform war entschieden erträglicher. --Hi…ma 09:33, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte meinen revert erstmal wieder rückgängig gemacht, nachdem ich die Freigabe gesehen hab. Aber wenn du den Text wieder entfernen möchtest, hab ich auch nichts dagegen - besonders neutral ist der Text ja nicht gerade. --Kam Solusar 09:37, 7. Jan. 2008 (CET)

OK, mach ich. --Hi…ma 09:41, 7. Jan. 2008 (CET)

God of War

Wo siehst du bei God of War genau eine URV? Ich erkenne da keine Übereinstimmung zwischen dem Artikel und den verlinkten Seiten. --Kam Solusar 16:19, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dies ausführlich auf der URV-Seite dargelegt; die aktuelle Version könnte man sicher so stehen lassen, aber kann ich schwer sagen, an welcher Stelle genau die URV aufhört; im Extremfall wurde sie nach God of War II ausgelagert.--141.84.69.20 18:26, 10. Jan. 2008 (CET)

Dann müßte man wohl schauen, welche Versionen eventuell wegen URV herausgelöscht werden müssen. Vielleicht besser bei Wikipedia:Versionslöschungen melden. --Kam Solusar 01:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich kann ja keine konkrete Version angeben, das ist es ja. Wenn du eine ungefähre Idee hast, kannst du es ja umtragen.--141.84.69.20 15:39, 12. Jan. 2008 (CET)

Dann lassen wir es erstmal auf der URV-Seite, das ganze eilt ja nicht da der Artikeltext im Moment keine direkte URV ist (und ehrlich gesagt habe ich in Moment nicht unbedingt große Lust, mich durch Artikelversionen zu wühlen ;) ). Ansonsten kann man es ja immer noch zu den Versionslöschungen schieben. --Kam Solusar 03:15, 13. Jan. 2008 (CET)

Gert von Kortzfleisch

Hallo Kam Solusar, Du hast das Sterbedatum im Fließtext verändert (von 10. auf September), ich habe da mal drüber gewischt. Schönen Gruß --Orwlska 14:14, 12. Feb. 2008 (CET)

Oh, peinlicher Fehler. Danke für die Korrektur :) --Kam Solusar 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)

Anpassung Sportlervorlagen

Hallo Kam Solusar. Ist die Diskussion unter Vorlage Diskussion:Infobox Wrestler die einzige Diskussion zu dem Thema bezüglich der Anpassung der Vorlage zwecks Entfernung der Felder für Geburts- und Sterbe-Datum und Ort ? Dann möchte ich dich bitten das unter Portal Diskussion:Sport zu diskutieren und deine Änderungen ggf. wieder rückgängig zu machen, da diese eine Diskussion doch etwas wenig wäre. Sollen diese deiner Meinung nach nur nicht angezeigt werden oder auch gar nicht mehr gepflegt werden ? --Ilion 01:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Nach deiner Antwort auf meiner Disk. habe ich auch dort geantwortet. --Ilion 09:46, 13. Apr. 2008 (CEST)

Unredlichkeit

Lieber Kam Solusar! Warum wurde mein Löschantrag bezüglich des Schwulen-Portals entfernt? Mit Bitte um Klärung, 84.168.124.120 10:08, 12. Mai 2008 (CEST)

Weil deine persönlichen Ansichten (die noch aus dem 18. Jahrhundert zu stammen scheinen) zu Bi- und Homo-Sexualität hier nicht von Belang sind. Auf der Löschkandidatenseite wäre der Antrag eh innerhalb von Minuten von so ziemlich jedem anderen Nutzer als Troll-Antrag entfernt worden... --Kam Solusar 15:38, 12. Mai 2008 (CEST)

Hein und Oss

Auf der Seite geben vermutlich die beiden Herrn selbst an, sie kämen Gesangsmäßig und Idiologisch aus der damaligen Jugendschaft

Das stimmt auf keinen Fall .

Was die meisten noch lebenden Bürger ihrer pfälzischen Kleinstadt von Jahrgangsstufe 1927 an bis mindestens nach 1935,bezeugen können

Sie gingen, entgegen ihren ständig dargelegten Behauptungen hinsichtlich Wandervögel u.s.w., einzig aus der Vereinigung des ,, Großdeutschen Bundes ,, der HJ ( Hitler Jugend ) hervor und waren berüchtigte HJ Führer im gefürchteten ,, Doppelpack ,, mit bereits vorgezeichnetem Erfolgsweg.

Das ist die Warheit hinsichtlich der Biographie dieser deutschen Liedgut-Urgesteine !

Mit freundlichen Grüßen ! (nicht signierter Beitrag von 84.166.220.94 (Diskussion) )

Hallo, die Änderung hatte ich rückgängig gemacht da leider keine Quellen für diese Angaben angegeben wurden. In der Wikipedia sollten alle Informationen mit Quellen belegt werden, damit auch andere später diese Angaben nachprüfen können, näheres dazu unter Wikipedia:Belege. Gerade bei heikleren Angaben wie etwa Mitgliedschaft in der HJ o.ä. sind verlässliche schriftliche Quellen notwendig. --Kam Solusar 20:28, 25. Mai 2008 (CEST)

Himmelsfeuer

Hallo Kam Solusar, würdest du bitte ein wenig genauer beschreiben, was dich an den Links stört. Ich meine, kühn, wie du bist, hast du ja eine "Total-OP" exekutiert. Gruß --Hedwig Storch 10:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Hi Hedwig. Ich hatte mir die Links angeschaut und keiner scheint wirklich weiterführende, vertiefende Informationen zum Buch zu enthalten. Meinungen zum Buch von einzelnen Lesern halte ich nicht gerade für "vom Feinsten" wie es in WP:WEB steht. Außer subjektiven Lesermeinungen war auf den Seiten außer recht kurzen Inhaltszusammenfassungen (nicht viel länger als Klappentexte) und recht knappen allgemeinen Infos eigentlich nichts zu finden. Ich weiß nicht ob es da im zuständigen Projekt/Portal Hinweise oder Empfehlungen zu Links gibt, aber m.M.n. sollte man da eher Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen, Literaturmagazinen, etc.. verlinken und nicht Meinungen oder "Testberichte" einzelner Leser. --Kam Solusar 21:30, 29. Mai 2008 (CEST)

Gut. --Hedwig Storch 23:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Einer Deiner vielen Reverts

Scherzkeks! – Dennoch bin ich der Meinung, dass der Satz so nicht stehen bleiben sollte. In dem Abschnitt geht es bis dahin um Gastauftritte, und die hat der Kopf ganz bestimmt auch nicht absolviert. Zumindest eine sprachliche Klarstellung wäre angesagt. Herzlichen Gruß, Wikiroe 10:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hmm. Ich hatte den Absatz eher als allg. Beschreibung der Köpfe gesehen und dass es durch dieses Story-Element möglich ist, Prominente unserer Zeit (lebend oder tot) auch 1000 Jahre in der Zukunft auftreten zu lassen. Und Nixon hatte ja mehrere Auftritt, wenn auch seine Stimme natürlich im Gegensatz zu den anderen Promis nicht von ihm selbst stammt. Vielleicht den Abschnitt "Dadurch können Prominente der Gegenwart" mit "und historische Persönlichkeiten" ergänzen? --Kam Solusar 15:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Kam! Ist Nixon denn schon eine „historische“ Persönlichkeit? Washington, der auch auftaucht, bestimmt – aber Nixon, den ich noch (im Fernsehen) erlebt habe? Worauf ich eigentlich hinaus wollte, ist aber gar nicht die Unterscheidung aktuell/historisch, sondern Gastauftritt/Parodie. Grüße, Wikiroe 15:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

Man könnte statt "historische Persönlichkeit" auch "Person der Zeitgeschichte" o.ä. sagen. Aber du hast recht, da gibt es einige Unterschiede zwischen den Gastauftritten aktueller Stars (an denen die Stars ja meist selbst mitwirken) und überzeichneten Auftritten wie bei Nixon. Meinetwegen kann der Satz auch einfach wieder rausfliegen, soviel liegt mir nicht daran. --Kam Solusar 15:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mal aus der Versionsgeschichte eine alte Formulierung herausgekramt, die klar machte, dass es beides gab, und sie zusammen mit Deinen historischen Persönlichkeiten wieder eingebaut, siehe hier. Was hältst Du davon? Grüße, Wikiroe 15:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sieht gut aus. --Kam Solusar 16:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schön! Lösungen, mit denen alle Beteiligten zufrieden sind, sind doch oft die besten. --Wikiroe 16:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

DÜP?

Ich sehe, dass du viel im Bilderbereich machst...hättest du Interesse daran, bei DÜP mitzumachen? ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 19:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kommt drauf an :) DÜP-Bausteine setzen und bei DÜP/F, DÜP/SF mitreden tue jetzt ja schon öfters. Aber den Uploadern per Email und auf Diskussionsseiten noch hinterzufragen ist nicht so wirklich mein Fall. --Kam Solusar 02:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Das ist aber nötig, wird aber automatisch erledigt....ist also keine große Belastung. Naja, falls du doch noch Interesse hast, melde dich einfach auf der DÜP-Haupt-Disk. ...Forrester { Die Dateiüberprüfung } 10:02, 8. Jul. 2008 (CEST)

en:Moonlight

Hello,

I saw you repeatedly removed interwikis between en:Moonlight (disambiguation) and fr:Clair de lune, although I do not see a reason for this. Clair de lune does stand for Moonlight and this interwiki looks fine to me. The same goes for fr:Sphère (homonymie) where you removed hr:Sfera (razdvojba) and ru:Сфера (значения). Can I suggest you stop removing it and use the discussion page instead ? Mro de 08:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

The whole interwiki situation is pretty chaotic at the moment. Disambig pages contain lists of articles and things that are all referred to by the same name (the disambiguation page's title). So in my opinion, en:Moonlight (disambiguation) should only link to disambig pages in other WP versions that also contain a lists of things/articles called "Moonlight", like de:Moonlight. While fr:Clair de lune should link to other disambig pages that contain lists of things called "Clair de lune", like en:Clair de lune.

If you link disambig pages to pages in other WP language versions that don't have the same name, but a translation of that name, it can get pretty chaotic. English words often have several possible translations in other languagues, which in turn can have several different translations in english. For instance Kugel (Begriffsklärung) links to en:Ball (disambiguation) which in turn links to Ball (Begriffsklärung). --Kam Solusar 09:24, 8. Jul. 2008 (CEST)

Eine kleine Anmerkung zur Panoramafreiheit

Ein Beispiel für die Panoramafreiheit in einer Kirche, fotografiert in Irland

Hallo Kam Solusar, da ich mich gerade umgucke, wie Ihr in der DÜP werkelt, stieß ich bei meinen Stichproben auf dieses Bild. Du hast natürlich recht damit, es herauszugreifen, aber Deine Begründung trifft die Sache nicht ganz:

Marc Chagall starb erst 1985, seine Werke sind also noch urheberrechtlich geschützt. Und Panoramafreiheit gilt leider nicht für Innenaufnahmen.

Inwiefern die Panoramafreiheit gilt, ist von Land zu Land verschieden. In Frankreich gilt sie überhaupt nicht (weder drinnen noch draußen, klassische Beispiele sind der Eiffelturm bei Nacht oder die Pyramide vor dem Louvre, eine Ausnahme gibt es nur, wenn es nicht das Hauptmotiv ist), in anderen Ländern wie etwa Irland oder dem Vereinigten Königreich gilt sie auch für öffentlich zugängliche Gebäude wie etwa Kirchen mitsamt den Glasfenstern. Auf den Commons findet sich hier eine Übersicht der länderspezifischen Regelungen, soweit sie bekannt sind. Viele Grüße, AFBorchert 23:29, 9. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, an die unterschiedlichen Regelungen zu Panoramafreiheit hatte ich in dem Fall gar nicht gedacht und bin wohl automatisch von einer Aufnahme in Deutschland ausgegangen. Da werd ich in Zukunft besser aufpassen, danke. --Kam Solusar 15:06, 10. Jul. 2008 (CEST)

Bild:Command Prompt on Windows XP (German).gif

darum gehts

Hallo Kam Solusar,

Dies ist ein Screenshot des Programmes cmd.exe von Microsoft Windows. Selbiges ist aber kopierrechtlich geschützt und Screenshots davon sind im gesamten Wikimedia-Raum verboten, abgesehen von der englischen Wikipedia, die ihre Ausnahme mit Fair Use begründen kann. Auf den Wikimedia Commons werden solche Screenshots jedenfalls regelmäßig gelöscht, ich hab letztens erst einen ähnlichen hochgeladen.

Viele Grüße, --Benji 21:25, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ja, auf Commons werden Screenshots in der Regel gelöscht, da die sich dort vor allem an der amerikanischen Regelung bezüglich der Schöpfungshöhe orientieren (müssen), die dort sehr viel niedriger liegt. In der dt. Wikipedia gelten solche einfachen Screenshots, die nur Text + ein paar Farben enthalten, eigentlich nicht als urheberrechtlich schützbar. Zumindest wurden bisher schon einige Screenshots behalten, die ähnlich einfach aussehen. Du kannst aber sonst gern mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, ob es dort andere Meinungen dazu gibt. --Kam Solusar 21:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Na gut, das klingt recht einleuchtend. Ich bin noch nie ein Freund vom großen Löschwahn gewesen, das ist wohl eher Frust, dass schon so viele meiner ähnlich einfachen Windows-Screenshots gelöscht wurden. Ich kann sie ja einfach auf die deutsche Wikipedia hochladen, wenn das hier mit der Schöpfungshöhe so locker betrachtet wird (wie man das am Schlimmsten bei den ganzen Logos sieht, die z.T. hochkomplex trotzdem als "erreicht nicht Schöpfungshöhe" abgestempelt werden). :-) --Benji 21:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ein bißchen vorsichtig muß man bei Logos sein. Die meisten erreichen in der Tat nicht die nötige Schöpfungshöhe, die ganz komplexen Logo (z. B. welche mit Fotos darauf) aber teilweise schon. Im Zweifelsfall besser mal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen kurz nachfragen. --Kam Solusar 16:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Mein Ex-Mentee hat mich dazu angeschrieben. Ich betrachte das damit als erl., denn in diesem Screenshot ist keine Schöpfungshöhe, deswegen hatte ich diese Lizenz gewählt. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jepp. --Kam Solusar 16:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

DÜP Bild:LGKA09.JPG u.a.

Mir ist nicht klar, warum die Angaben unklar sind: Ich habe das Bild selbst fotografiert und gebe es unter GNU frei.-- Albtalkourtaki 03:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

Weil GNU nicht eindeutig ist. Wahrscheinlich meinst du die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (und z.B. nicht die GNU General Public License). Kopier einfach

 == Lizenz ==
  {{Bild-GFDL}}

auf die Bildbeschreibungsseite und es ist eindeutig. Die GFDL kannst du auch beim hochladen auswählen. --Isderion 04:01, 26. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Hi Albtalkourtaki, das Problem ist, daß "GNU" leider nicht ganz eindeutig ist. Es gibt die GNU-Lizenz für freie Dokumentation (kurz GFDL, die Lizenz unter der die Textinhalte der Wikipedia stehen) und die GNU General Public License, eine Lizenz die eher für Software gedacht ist (und für Bilder ähnlich unhandlich wie die GFDL ist). Ich kann mir schon denken, daß du hier natürlich die GFDL gemeint hast, aber bei Unklarheiten in Sachen Lizenzen ist es immer am Besten, den Uploader/Urheber nochmal um eine Klarstellung zu bitten um späteren Zweifeln und eventuellen Löschungen vorzubeugen. --Kam Solusar 04:09, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hi

"Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen" ist für Uploader, die Probleme haben, "reserviert". Du solltest lieber Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle nutzen, ok? Btw: Habe ich dich eig. schon gefragt, ob du Interesse am Abarbeiten der Tageskategorien hast? Forrester [[ Dateiüberprüfung ]] 12:00, 29. Jul. 2008 (CEST)

OK, hatte gedacht DÜP/SF wäre eher für langwierige Diskussionen. Und jepp, du hattest Anfang des Monats schonmal gefragt :) Bin im Moment aber eher nicht an weiteren Aufgaben interessiert, hab im Moment auch einfach immer weniger Zeit um hier regelmäßig in der Wikipedia mitzuarbeiten. --Kam Solusar 03:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Fake german-turk falg on Commons

Hello, I respond you about the use of this flag on Commons:Deletion requests/Image:Faux drapeau germano-turc.JPG --Gdgourou 00:37, 1. Aug. 2008 (CEST)

Schrein des Kefermarkter Flügelaltars

Hm, du meinst, dass das Motiv zwar frei, aber das Foto geschützt ist? Auf den ersten Blick einleuchtend, aber was ist der prinzipelle Unterschied zwischen einer fotografierten Statue und einem fotografierten/gescannten Gemälde? Beides sind Abbildungen von Kunstwerken ohne erkennbare künstlerische Eigenleistung. Müsste man dann nicht sämtliche Gemälderepros rauswerfen? Ratlos. --lewenstein 06:20, 9. Aug. 2008 (CEST)

Der Unterschied dabei ist, dass Fotos oder Scans von zweidimensionalen Werken (Gemälde, Fotos, etc..) nur als reine Reproduktion angesehen werden, dort also keine eigene Leistung des Fotografen/Scanners mit einfließt (die Bilder sähen also bei jedem Fotografen gleich aus). Bei Fotos von dreidimensionalen Werken (Statuen, Schreine, etc..) dagegen wird in der dt. Rechtsprechung davon ausgegangen, dass genügend eigene Kreativität des Fotografen mit einfließt, so dass diese Bilder geschützt sind. Das wird auch auf Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) ein bißchen erklärt. --Kam Solusar 17:04, 9. Aug. 2008 (CEST)

Demnach ist also alles alte Flache frei aber z. B. steinzeitliche Höhlenmalereien wären geschützt? Sorry, das ist mir viel zu schräg, ich geb' auf. Habe einen SLA gestellt.--lewenstein 20:12, 9. Aug. 2008 (CEST)

Die Malereien selbst nicht, aber Fotos davon könnten geschützt sein (solche Bilder sind hier glaub ich schon ein paar mal heiß diskutiert worden). Ich weiß, das Ganze ist in manchen Punkten sicherlich nicht gleich logisch nachvollziehbar, aber wir können uns da auch nur nach den Gerichten/Juristen richten. --Kam Solusar 00:17, 10. Aug. 2008 (CEST)

Dann danke für die Auskunft. --lewenstein 23:49, 10. Aug. 2008 (CEST)

Tannenberg (1410)

Hi, hab mal ne Frage, inwieweit muss man denn ne Grafik freigeben, ohne dass die Geschichte in Frage gestellt wird? Habe jetzt den genauen Titel der fraglichen Grafik nicht im Kopf, nur die Verwendung...VG--Magister 00:45, 13. Aug. 2008 (CEST)

Hi Magister,

es geht wohl um das Bild Tannenberg 1410 Schlachteröffnung.jpg. Ich sehe gerade, daß wohl der Bot derzeit nicht funktioniert, der normalerweise dem Benutzer dann eine Benachrichtigung mit erklärenden Informationen auf der Diskussionsseite hinterlässt.

Bei dem Bild fehlt einfach die Angabe, unter welcher Lizenz du das Bild freigibst. Eine Lizenz ist kurz gesagt einfach eine Erklärung, was genau andere Leute (darunter die Wikipedia) mit deinem Bild machen dürfen und unter welchen Bedingungen. Auf der Seite Hilfe:FAQ zu Bildern findest du eine etwas auführlichere Erklärung für Anfänger dazu.

Dein Bild ist wohl eine bearbeitete Version des Bildes Grunwald (begining) Lithuanian.svg, das in der litauischen WP verwendet wird. In solchen Fällen sollte man immer als Quelle das Original-Bild verlinken und als Autor auch den Urheber des Bildes angeben (in diesem Fall ist das User:Arz). Diese Vorlage war von Arz mit der Lizenz Public Domain hochgeladen worden (d. h. er verzichtet auf jegliche Rechte an dem Bild). Theoretisch könntest du deine bearbeitete Version deshalb auch unter jede beliebige andere Lizenz stellen, ich persönlich würde es einfach unter dieselbe Lizenz stellen (hier in der dt. Wikipedia wird dafür der Baustein {{Bild-frei}} verwendet). --Kam Solusar 14:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Geht klar, dank Dir für Deine ausführliche Erläuterung, muss nem Dummen eben gesagt werden;-) VG--Magister 15:37, 13. Aug. 2008 (CEST)

Dankeschön

--Reiner Stoppok 18:59, 29. Aug. 2008 (CEST) PS: 3x mal angesehen und nicht gefunden ...

Kenn ich :-). Da könnte man schwören alles genau geprüft zu haben und schielt dann doch um den einen Fehler drumherum. --Kam Solusar 19:08, 29. Aug. 2008 (CEST)

Erläutere bitte dein Vorgehen

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bild%3AAdolf_Fehler001.jpg&diff=48778616&oldid=48719425 Wieso fehlt da eine Quelle --Historiograf 00:59, 16. Sep. 2008 (CEST)

Weil IMO "hist. Foto" keine vernünftige Quellenangabe war. Das Foto ist ja nicht vom Himmel gefallen. Auch uralte Bilder sollten eine halbwegs nachvollziehbare Quelle haben, um ggf. Alter, Urheber, Inhalt und Gemeinfreiheit nachprüfbar zu machen. --Kam Solusar 01:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

Jetzt ists aber korrekt, du hast die DÜP trotzdem nicht entfernt. Das ist von dir nicht korrekt --Historiograf 03:05, 16. Sep. 2008 (CEST)

Hast recht, da hatte ich gestern einfach nicht dran gedacht. Hab den Baustein jetzt rausgenommen. --Kam Solusar 17:48, 16. Sep. 2008 (CEST)

löschen eines wikinternen links zu Irem

Bitte Erklären Sie warum Sie der nicht nachvolziehbaren meinung sind bei einer Begriffserklärung mit dem kommentar "keine verbesserung des Artikels" einen weiteren Wikinternen link zu eben diesem irem löschen zu müssen? Schließlich ist es eine Begriffserklärung und kein Artikel. Sollte Es Ihnen nicht passen dies hier diskutieren zu müssen so können iwr das auch bei der Diskussion der Irem tun. Gruß --eskiya_55_ 17:45, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm.. ich verstehe nicht so ganz. Mein letzter Edit (mit dem Bearbeitungskommentar revert - keine Verbesserung des Artikels) war am 6. Juni. Da hatte ich diese Änderung rückgängig gemacht, weil erstens die kaputte Überschrift dort oben nichts verloren hatte und zweitens die Erklärung unten eigentlich nicht auf eine Begriffsklärungsseite gehört (Wikipedia ist kein Wörterbuch). Dein Edit im Artikel am 26. dieses Monats wurde nicht rückgängig gemacht. --Kam Solusar 01:43, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bilder der Babels

Hallo, ich wollte mich entschuldigen, dass ich die Bilder falsch hochgeladen habe. Ich habe es noch ein mal versucht, dieses mal habe ich angegeben das ich nicht genau weiss, wie es mit den Lizenzen aussieht, aber ich habe dann die Quelle angegeben (nämlich englisches Wikipedia) und ich glaube das wenn die beim englischen Wikipedia sind ja auch für das Deutsche frei sind.

mfg Max12Max (nicht signierter Beitrag von Max12Max (Diskussion | Beiträge) falsch)

Hallo Max, kein Problem. Leider ist es mit dem Urheberrecht wirklich nicht ganz so einfach am Anfang. Grundsätzlich lädt man am Besten nur Bilder hoch, bei denen ausdrücklich dabeisteht, daß der Urheber (Fotograf, Maler, etc..) es unter einer freien Lizenz freigibt.

Bei kommerziellen Bildern (Filmpostern, CD-Covern, Promo-Fotos) kannst du davon ausgehen, daß die hier nicht benutzt werden dürfen. In der englischen Wikipedia benutzt man eine Ausnahme im US-Recht (Fair Use genannt) um solche Bilder in Artikeln zu benutzen (in Babel-Boxen ist es da glaub ich auch nicht erlaubt). In Deutschland gibt es so eine Ausnahme im Gesetz aber nicht und deshalb können solche Bilder in der deutschen Wikipedia nicht benutzt werden. Im Zweifel kannst du auch auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachfragen, ob ein bestimmtes Bild hier hochgeladen werden kann. --Kam Solusar 18:22, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sichten: bitte aufpassen

Moin Kam Solusar, diese Änderung hattest Du gesichtet. Bis eben gab es die verlinkte Seite aber gar nicht (ich habe eine falsch geschriebene Seite jetzt dorthin geschoben). Und im übrigen halte ich den Verweis für absolut überflüssig, da bereits auf die zum Artikel passende Oberkategorie "Museumsschiffe" verlinkt wird, da können wir nicht alle denkbaren "Museumsschiffe in..."-Unterkategorien und -seiten mitverlinken. (Es gibt ziemlich viele!) Wenn's ginge, deshalb bitte in Zukunft etwas genauer nachsehen? Denn lieber Qualität als Quantität. :o) ... Insgesamt natürlich trotzdem vielen Dank für Deine Sichterarbeit! --Ibn Battuta 20:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hmm... Danke für den Hinweis. Ob einer der Links überflüssig ist, kann ich nicht beurteilen (für mich ist die Kategorisierung auf Commons eh ein undurchschaubares Chaos), aber bei den Sichtungen geht es ja erstmal nur um offensichtlichen Vandalismus.

Normalerweise sichte ich solche Änderungen von IPs nicht ohne mal auf den neu eingefügten Link geklickt zu haben. Ich kann mich noch (schwach) erinnern, daß mir bei dieser Änderung die zwei Commons-Links im selben Artikel aufgefallen waren. Ich könnte schwören, daß ich mir deshalb beide Commons-Links kurz angeschaut hatte, aber die Logbücher zeigen ja eindeutig, daß die Seite da noch nicht existiert hatte. Da werd ich in Zukunft also auf jeden Fall besser aufpassen. --Kam Solusar 16:51, 26. Okt. 2008 (CET)

Bild

Danke für die Korrektur. Ich werde in Zukunft besser auf die Lizenzen achten. --Trinsath 19:03, 13. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem. --Kam Solusar 17:40, 15. Nov. 2008 (CET)