Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kantor.JH/Archiv#Thema_1

Willkommen auch von mir

Hallo Kantor, es freut mich, dass du zu uns gefunden hast, wir können bei der Chormusik wirklich noch ein bischen Hilfe gebrauchen.

Ein paar kleine Tipps: bitte mache regen Gebrauch von der "Zusammenfassung"-Box, das hilft dir und anderen, später schnell zu erkennen, was genau du in einem Bearbeitungsschritt geändert hast. Zeilenumbrüche im Text werden ignoriert, für einen neuen Absatz musst du eine Leerzeile einfügen. Wenn du Links setzt, dann bitte nicht auf eine Weiterleitung, sondern gleich auf den richtigen Artikel (also nicht [[Beethoven|Ludwig v. Beethoven]], da "Beethoven" nach "Ludwig van Beethoven" weiterleitet). Abkürzungen werden hier in der Regel ausgeschrieben.

Grüße und noch viel Spaß, mst 10:54, 5. Okt 2005 (CEST)

Chorleitung

Vielen Dank für deine gründliche Überarbeitung von Chorleitung, die dem Artikel sehr gut getan hat. Eine kleine Bitte von einem "älteren Hasen": Überlege dir doch bitte etwas genauer, wo und wie du Wikilinks setzt. Wichtige Begriffe sollen natürlich verlinkt werden, und rote Links sind auch nicht per se schlecht. Aber nicht zu jedem Lemma ist ein Link sinnvoll. Soll es wirklich Einzelartikel zu chorischer Stimmbildung und Einzelstimmbildung geben, wenn man das doch gut in Stimmbildung unterbringen kann? Ist ein eigener Artikel zur Stimmgruppenprobe sinnvoll, wenn es noch nichtmal einen ordentlichen Artikel zur Probe/Chorprobe gibt? Das ist natürlich alles nicht eindeutig, aber ich finde, du bist da ein bisschen zu großzügig mit dem Setzen von Links. - Nichts für ungut, und ich hoffe auf weitere Verbesserungen in dem Bereich. Gruß -- lley 22:31, 3. Okt 2005 (CEST)

Disposition (Orgel)

Hallo Kantor,

vielen Dank für die Erweiterung des Artikels. Ich denke allerdings, dass die technischen Dinge anderswo besser aufgehoben sind (oder möglicherweise auch schon irgendwo stehen...), zum Beispiel unter Orgelregister oder Orgel#Spielhilfen. Gruß, mst 10:07, 6. Okt 2005 (CEST)

Hallo mst!

Wohin mit den "technischen Besonderheiten" weiß ich ehrlich gesagt auch nicht :-/

Spielhilfen und/oder Register passen meiner Meinung nach nicht wirklich. Es handelt sich ja auch um Dinge, die schon mit der Gesamtanlage der Orgel (und damit der Disposition) zu tun haben. Ich habe die jetzt erstmal auf Disposition abgelegt, zumal es mir für einzelne Artikel ein bißchen wenig schien - kann aber natürlich noch eine Alternative sein. Gruß, --Kantor.JH 10:43, 6. Okt 2005 (CEST)

PS: Ich werde auch noch einmal Beispieldispositionen einarbeiten, ich suche noch nach guten Beispielen...

"Disposition" würde ich eher für die klanglichen Aspekte vorbehalten und für das "große Ganze". "Vorabzug" gehört meiner Meinung nach auf jeden Fall nach Orgelregister, "Transmission" und "Extension" tendentiell auch; "Koppelmanual" würde vielleicht gut als Ergänzung zu den Koppeln nach Orgel#Spielhilfen passen. Grüße, mst 11:27, 6. Okt 2005 (CEST)

Pedal (Orgel)

Sehe gerade, dass du an der kurzen Oktave schreibst. Bitte Ergänzungen gleich bei Klaviatur machen, da es ja nicht nur das Pedal betrifft. Sorry, leider nicht mehr Zeit... , Gruß, mst 18:22, 7. Okt 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedianer

Hallo, ich wollte Dich fragen, ob Du die beiden Bilder möglicherweise versehentlich bei Kategorie:Wikipedianer eingetragen hast, da es dort auch ganz spezielle Unterkategorien gäbe. lg --Roland2 13:42, 31. Okt 2005 (CET)

Posaunenchöre im 3.Reich

Hallo Kantor.JH

ich schreibe zur Zeit an einem Vortrag über Posaunenchöre. Ich komme aber an einem Punkt nicht weiter, da ich nirgends die richtige Information finde. Ich hoff du (oder jeder andere, der dies hier liest) kann mir hierauf die eine Antwort geben.

Mein Problem: Johannes Kuhlo führte 1871 mit der Gründung des Gütersloher Gymnasialposaunenchors die Klavierschreibweise(Kuhloschreibweise, d.h. die klingende Notation) ein. Heute spielen alle (evangelischen)Posaunenchöre in dieser Notation.

Wann/Wieso/Wie verbreitete sie sich?

Denkansätze meiner Seits: Kuhlo wurde unter Hitler 1933 zum Reichsposaunenführer der Evangelischen Posaunenmission Deutschlands. In diesen Verband mussten sich alle Chöre eingliedern oder wurden aufgelöst. Hat er hier diese Notation veralgemeinert?

ODER: Kuhlo gründete (zusammenmit seinem Vater) selbst viele Posaunenchöre, diese gründeten selbst wiederum Neue. Hat sich dadurch vielleicht diese Notation Durchgesetzt?

ODER: Gab es einen erlass der Landeskirchen, der dies duchsetzte?

Ich hoffe du(und alle anderen) kannst(können) mir wieter helfen.

DANKE

a-haehnel@web.de

Werbung in Orgel

Bitte auch um auch eure Meinung. Siehe Diskussion:Orgel#Werbung --Thornard, ^Diskussion, 21:57, 23. Mär 2006 (CET)

Verwaistes Bild

Datei:Kantor.JH2.jpg

Hallo! Das Bild tauchte auf den verwaisten Bildern auf, vielleicht brauchst du es ja noch. --Gruß Crux 15:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Adminkandidaturen

Adminkandidaturen Contra iGEL

Achtung! Du meinst bestimmt Benutzer:Richardigel aka igel+- der in letzter Zeit als Löschtroll aufgefallen ist und nicht Benutzer:IGEL ! Siehe auch: Benutzer:Richardigel/Bewertung --Gedeon ^talk²me 04:15, 18. Jun 2006 (CEST)

Dank für Erläuterungen zum SNMP

Die von Dir genannte Punkte klingen nach Verbesserungswürdig- und -möglichkeit. Ich kann nur sagen, dass ich bei dem Artikel ein lückenhaft "gefühltes Verstehen" gespürt habe (Deine Punkte treffen ganz klar solche Lücken) und das echte Verstehen den Fachleuten gönne. Hast Du´s dem armen Stefan2 auch schon so konstruktiv hingeschrieben? Ich könnt´s ihm auch hinkopieren, wenn Du einverstanden bist (denke nicht, dass er es auf meiner Seite zufällig findet). Gruß, der --Leumar01 17:44, 18. Jun 2006 (CEST)

PS: Die Zeichnung auf Deiner Benutzerseite, das könnte auch ein Bild von mir sein..--Leumar01 17:48, 18. Jun 2006 (CEST)

Kannst du gerne kopieren verlinken - aber eigentlich wurde das alles schon in der Lesenswert-Diskussion gesagt und geschrieben. --Kantor.JH 18:04, 18. Jun 2006 (CEST)

au pair

Hallo Kontor: Nun gibt es immer noch Au Pair und au pair nebeneinander; ist das Absicht und steckt da ein Prinzip dahinter oder ist das versehentlich vergessen? "Das Au Pair" kommt immer noch vor und der Titel ist somit auch suspekt - es gibt aber keine Titel, die mit einem kleinen Buchstaben anfangen können bzw. dürfen.

Falls es ein Prinzip gibt, bitte in die entsprechende Diskussion eintragen!

Dort steht jetzt eine gute Idee, dass nämlich ursprünglich nicht die Person(en) gemeint waren, sondern das Verfahren. Das will ich auch mal in den Artikel einbauen.

--Dr.cueppers 18:32, 18. Jun 2006 (CEST)

Wenn "au pair" alleine steht -> klein; als zusammengesetztes Wort -> Groß. Im Grunde müsste auch noch das "Dieser Titel muss kleingeschrieben" rein; die anderen Wikisprachen haben es aber auch alle groß?!? --Kantor.JH 18:34, 18. Jun 2006 (CEST)

Das war auch meine Ansicht, deshalb meine "Frage an alle", als ich die überall "großen" vorfand. Nun werde ich alles nochmals durchgehen, es sind ja immer noch großgeschriebene Au Pair darin. Und es gibt sowohl "Aufgaben eines au pair" als auch "Aufgaben eines au pairs" - darf man denn ein französisches Fremdwort mit deutschen Deklinations-Endungen garnieren?

---Dr.cueppers 18:56, 18. Jun 2006 (CEST)

Alles überarbeitet (und auch den Plural in Singular verwandelt, um das -s zu vermeiden)

Bitte nochmal durchlesen.

Dr.cueppers 19:26, 18. Jun 2006 (CEST)

Sieht gut aus! Ich hab das dann noch mit dem Titel gefixt und verschoben. Müsste jetzt nur noch jemand die Links anpassen... *seufz*

Web-Links anpassen geht nicht - die funktionieren dann nicht! Aber ich suche mal die Links, die auf den Artikel zugreifen! --Dr.cueppers 19:58, 18. Jun 2006 (CEST)

Jetzt habe ich alles (!) durchgeforstet und einheitlich geschrieben (ca. 25 Artikel!) - (wirklich *seufz* und nur auszuhalten, weil man dabei bisher Unbekanntes neu zu lesen bekommt)--Dr.cueppers 00:10, 19. Jun 2006 (CEST)

Und jetzt kommt einer, der behauptet, im Duden stünde was anderes - siehe au pair in der Qalitätssicherung vom 18.6.--Dr.cueppers 13:35, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, das mit dem Titel sollte trotzdem so bleiben können. Mit dem Rest bin ich jetzt aber auch ehrlich überfragt *seufz* --Kantor.JH 13:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Jetzt habe ich es auch gefunden, und zwar im Fremdwörter-Duden:

Au|pair das; -s, -s: kurz für → Aupairjunge, → Aupairmädchen

schon gaz eingedeutscht, zusammen, groß, deklinierbar, mit Plural-s

(im Internet den Fremdwörter-Duden suchen und dort Aupair als Suchbegriff eingeben).

Im Rechtschreibduden ist es nicht. Was machen wir jetzt?--Dr.cueppers 19:36, 19. Jun 2006 (CEST)

Im Artikel alles wieder groß zu schreiben, ist ja kein Problem. Aber wie wird denn nu "au pair" im sinne der "Sache", nicht der "person" geschrieben? --Kantor.JH 19:41, 19. Jun 2006 (CEST)

Das bleibt au pair - wir müssen beides unterscheiden (villeicht auch eine Begriffserklärung mit beiden Begriffen vorschalten) und beides getrennt erklären und auch einen Passus über die Rechtschreibung einfügen - das glaubt ja sonst keiner!--Dr.cueppers 20:12, 19. Jun 2006 (CEST)

Ich hab versucht, kurz in der Einleitung darauf hinzuweisen. Sieht echt "unglaublich" aus ;-) --Kantor.JH 22:07, 19. Jun 2006 (CEST)

Achtung Nun habe ich das Dilemma zum Dilemma gemacht ! Es gibt also jetzt au pair und Aupair - bitte alles (auch die neuen bzw. umgesiedelten Diskussionen) durchsehen, da ist noch nicht alles gelungen (siehe dort). Und dann muss ich morgen die schon mal geänderten ca. 25 Artikel wieder ändern. Gruß Dr.cueppers 23:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Alles geändert - fertig--Dr.cueppers 17:52, 21. Jun 2006 (CEST)

cpo

Hallo Kantor.JH - danke für die Unterstützung in Sachen cpo. Aber hilf bitte einem Dummen: Was ist "muggen"? Grüße von Uka 19:13, 18. Jun 2006 (CEST)

"muikalisches Gelegenheitsgeschäft", "Musik gegen Geld"... etc. etc. ;-) --Kantor.JH 19:40, 18. Jun 2006 (CEST)

Ewelina Nowicka habe ich...

...vorläufig wiederhergestellt, weil er trotz Deines Einspruchs schnellgelöscht worden war. Es geht also weiter in der Löschdisku vom 18.6. und Du kannst vorerst weiter an dem Artikel arbeiten. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Sorry fürs Löschen, ich hatte den Einspruch übersehen, da er nicht unter dem SLA, sondern unter dem normalen LA stand. --Silberchen ••• +- 11:03, 19. Jun 2006 (CEST)

Beschallungsanlage

Hallo, ich habe auf der o.a. Disk-Seite mal eine Diskussion begonnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Änderungen dort begründen würdest. Gruß, Wiki-piet 13:17, 19. Jun 2006 (CEST)

VOICES - Landesjugendchor Vorarlberg

Hallo Kantor.JH!

Du hattest damals gegen einen Löschung der Landesjungendchöre Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein gestimmt. Auslöser für diese LAs war die Löschung von VOICES dem Vorarlberger Landesjugendchor. Falls du Zeit hast würde mich deine Meinung aufgrund der schon erfolgten Diskussion im Wiederherstellungsantrag interessieren.

Gruß

Robert -- rhawke 11:24, 21. Jun 2006 (CEST)

zu spæt... Ich wære zwar auch gegen wiederherstellen gewesen; aber was solls. --Kantor.JH ^Hæ? 14:02, 21. Jun 2006 (CEST)

Knochenleitung

Nur aus Neugierde: Lernt man bei der Ausbildung zum Kantor (Kirchenmusikstudium?) was über Knochenleitung und was? Ich gehe mal davon aus, dass du Kantor bist. Liebe Grüße --Kleinklein 22:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Im Studium haben wir eher Stimmphysiologie gemacht; ist ja auch naheliegender. Da ich aber selbst einen angepassten Gehørschuetz ("Hearsafe") sowie In-Ear-Monitoring benutze, kenne ich die auftretenen Probleme allerdings nur zu gut ;-) --Kantor ^Hæ? 23:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Jean-Pierre Khazem

Hallo, du hast bei Jean-Pierre Khazem den Qualitätssicherungsbaustein eingefügt. Sicher nicht zu Unrecht. Kannst du vlt. 2,3 Punkte nennen, die du gerne zu diesem Artikel ergänzt wissen würdest, damit er besser wird. Relevant ist er meines Erachtens. Dann würde ich versuchen, sie zu ergänzen. Vielen Dank --SCAS 01:45, 24. Jun 2006 (CEST)

Als Hauptproblem sehe ich momentan tatsæchlich, dass die Relevanz nicht klar ist (Andere hætten hier schon einen SLA gestellt ;-)). Gab es irgendwelche Ausstellungen, Preise, beruehmte Kampagnen, die man evt. kennt? Es fehlt die Biographie, in welcher kuenstlerischen Richtung ist er einzuordnen, wer waren seine Lehrer, welche Bedeutung hat er zur Zeit... Es fehlt einfach noch an wesentlicher Information - Da ist noch einiges zu tun! --Kantor ^Hæ? 01:52, 24. Jun 2006 (CEST)

Na, insofern finde ich es ja gut darüber zu diskutieren, um solche Dinge zu klären und dann in Artikel einbauen zu können. Ausstellungen gibt es sehr viele. Er war z.B. bei der Archeology of Elegance in den Hamburger Deichtorhallen vertreten. Stellt regelmäßig aus. (okay: Ausstellungen ist ein Punkt, den ich ergänzen muss.) Die Diesel-Kampagne war sehr bekannt (noch ein okay, sollte in den Weblinks aufgeführt werden...). Biographisch gibt es wenig (Ausbildung als Illustrator, Autodidakt zum Fotografen; relativ jung, keine eigenen Publikationen, leider!). Werde versuchen, noch was rauszuholen, ist nicht unbedeutend. Vielen Dank --SCAS 02:03, 24. Jun 2006 (CEST)

Langsam wird der Artikel ichtig interessant... Danke und weiter so! --Kantor ^Hæ? 16:00, 24. Jun 2006 (CEST)

Moskauer Verwaltungsbezirke

Hallo Kantor, Ich finde deine Idee sehr schön. Vielleicht auch das eine Kategorie Verwaltungsbezirke?

Melde dich nochmal um darüber noch zu plaudern.

schönen Gruß Benutzer:Manecke

Tendabahn

Guten Abend Kantor.JH, ich habe den Artikel in Deinem Sinne überarbeitet, nachdem Du indankenswerter Weise Deine Kritik geäußerst hast. Magst Du nu Dein Urteil in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Tendabahn revidieren? --Markus Schweiß, @ 22:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Ist soeben geschehen - vielen Dank für deine Bemühungen, die Wikipedia barrierefreier zu gestalten! --Kantor _Hæ? 23:01, 28. Jun 2006 (CEST)

n'Abend

Du hattest Dich beim Thema Liste der Präsidenten der Vereinigten Staaten engagiert! Vielleicht magst Du hier Deine Meinung zu der überarbeiteten Liste abgeben? Grüße von --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 01:57, 8. Jul 2006 (CEST)

Heimatverein

hallo Kantor! du hast den artikel "Heimatverein" mit dem QS-etikett versehen - und als begründung lediglich "Wikiform" angegeben. dieses "QS" ist inzwischen wieder beseitigt (ich war's nicht), aber ich möchte, da ich der autor der erstfassung dieses kleinen artikels bin, doch gern verstehen, was los war. auch über die versionsgeschichte habe ich den grund für diese zuordnung nicht rausgekriegt - und ich finde überhaupt, dass etwas ausführlichere infos nicht schaden. ich bin halt als "artikelschreiber" alles andere als routiniert! gruß --NeumonD 17:11, 9. Jul 2006 (CEST)

In der WP:QS (genauer gesagt hier) hatte ich geschrieben: Eigentlich ein schøner Artikel - nur die Weblinks im 2. Teil als "Beispiele" sollten durch normalen Text oder was weiss ich ersetzt werden.

Weblinks direkt im Artikeltext sind leider sehr problematisch und daher nicht gerne gesehen, da sie zum Hinzufuegen von Werbung einladen und dem Wiki-Prinzip widersprechen. Den QS-Baustein hat dann jemand entfernt, nachdem das Problem beseitigt war. Leider ist nun als Konsequenz der Absatz mit den Beispielen komplett geløscht worden - wenn du Lust hast, den Inhalt in anderer Form (vielleicht unter einem Abschnitt "Strukturen"?) wieder mit reinzubringen, nur zu! --Kantor Hæ? 17:29, 9. Jul 2006 (CEST)

Qualität in WP

Lieber Kantor, beneidenswert, würde gern mit Dir auf den Gipfel steigen...

"Relevant ist nicht das, was wichtig ist - entscheidend ist, ob sich im richtigen Moment an der richtigen Stelle genug Befürwörter finden lassen."

Ja, das scheint derzeit so was wie ein WP-Qualitäts-Drama zu sein, dass "Befürworter" über Qualität entscheiden. Ich meine: nicht das was die Autoren oder die Wikipedianer "für wichtig" halten ist entscheidend, sondern das was der Leser sucht - und was er dann findet. Gruss, --Markus Bärlocher 15:29, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss zwar nicht wirklich, was du mir jetzt genau sagen willst ;-) - aber je "kleingliedriger" die Wiki wird, desto mehr Probleme gibt es mit der "Relevanz". Und da zeichnet sich halt schon deutlich ab, dass Bereiche mit entsprechender Lobby deutlich stærker vertreten sein werden als andere, die u.U "relevanter" sind. --Kantor Hæ? 21:23, 13. Jul 2006 (CEST)

Tastaturlayout

Hallo Kantor.JH! Auch wenn Du zu faul bist, es umzustellen, bei der Artikelarbeit gehört sich eine falsche Schreibung einfach nicht. Ich meine z.B. Deine Liste der Orgelkomponisten. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 12:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry - bin grade auf Arbeit, da geht das leider nicht so einfach :-( Werde aber in Zukunft dran denken (und mache es bei der Artikelarbeit ja gewøhnlich auch) --Kantor Hæ? 12:17, 26. Jul 2006 (CEST)

exzellente aufnahmen

hi kantor,

ich habe deine detaillierten stimmbegründungen mit interesse gelesen. wenn du magst, wwäre es schön, wenn du deine grundlegenden anforderungen ggf. auf der disku zur diskussion stellen könntest. das projekt der exzellenten aufnahmen wurd von mir unter anderem deshalb ins leben gerufen, um einigermassen verbindliche qualitätsanforderungen (gerade auch für aufnahmen von nicht-prfessionellen sprechern) heruaszukristallisieren. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 14:41, 30. Jul 2006 (CEST)

hallo kantor,

vielen dank für deine (super) bewertung der epilepsie-audio-files! im moment bin ich am umziehen, aber ich denke ab ende august werden weitere einsprechungen von mir folgen und ich werde mir alle mühe geben, noch weniger anlass zum 'meckern' zu geben ;) grüsse, --Gavenport 18:54, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich sags mal so: Wenn ich rechtzeitig gesehen hætte, das es sich um eine Selbstnominierung gehandelt hat (Bitte vergiss nicht, deine Beitræge zu unterschreiben!), wære ich vielleicht etwas dezenter gewesen. Ich halte dich allerdings fuer einen richtig begabten Sprecher und hoffe, demnæchst noch mehr Artikel von dir høren zu kønnen! --Kantor Hæ? 20:26, 31. Jul 2006 (CEST)

Formel 3 Euroserie

Warum hasst du die Seite von der Formel 3 Euroserie auf die Qualitätsseite gestellt? Wird sie wieder gelöscht?

Nein - zumindest nicht zwingend! Die "QS" ist erstmal nichts schlimmes - sie sagt nur aus, das der Artikel in der jetzigen Form deutliche Mængel hat und damit nicht den Standards der Wikipedia entspricht (Siehe auch: Wie schreibe ich gute Artikel). Du - sowie auch andere Autoren - werden durch die QS aufgerufen, den Artikel zu verbessern, grade damit er nicht geløscht werden muss. --Kantor Hæ? 19:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Outokumpu

"Hilf mit, Inhalte aus anderen Ländern...." So schriebst du auf der Benutzerseite. Ich schreibe einen kurzen Artikel zum (wahrscheinlich größten) finnischen Anlangenbauunternehmen. Und du haust da zwei billige Worte in das QS-Papperl, mobbst also den Artikelstand, und meinst damit evtl., das sei so gut, oder in Ordnung? Wie wäre es mal gewesen, in der Artikeldisku (oder auch in meiner BenDis) die Dir unverstandenen Dinge zu benennen? Wenn DANN nichts passiert wäre (hätte ich auf sowas nicht reagiert), DANN kann immer noch ein Papperl kommen.

Kantor, merke auf: ich will von Dir Punkt für Punkt wissen (schreib´s in die Artikel-Disku ODER in die QS-Disku), was du da nicht verstehst in dem Artikel. Dann bearbeite ich das. OK? Freundlichen Gruß zur sorgsamen Coop. Kassander der Minoer 09:34, 31. Jul 2006 (CEST)

QS Suzuki LS 650 Savage; rattige TONLAGE des Kantor.JK

Ich glaube, es geht um ein Motorrad.... Bitte Fansprech etwas ueberarbeiten! --Kantor Hæ? 03:56, 30. Jul 2006 (CEST)

Glauben heißt: Nicht wissen. Dann halte doch vielleicht besser deine Finger aus solchen Sachen raus. Das, was einem da sprachlich missfiele, ist so wenig, dass das auch ein unterbezahlter Orgelschläger eben flott ändern könnte - wenn er seine hierzulande unpassenden nordischen Zeichensätze unter Kontrolle hätte. Deine Mitwirkung in der QS auf diese nasehohohe Tour ist sowas von Leute-vor-den-Koffer-Scheiß, dass ich dein Treiben mal eine kleine Weile beobachten werde. Falls du unentwegt so weitermachst, gutwillige Wikipedianer anzuätzen, so sei dir meine dauerhafte Aufmerksamkeit gewiß, und ggfs. Weiterungen. Denn SO braucht sich das keiner gefallen zu lassen, diesen kleinen großen Arschloch-Ton. Freundlichen Gruß zur Besserung. Kassander der Minoer 15:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Was haben se denn dir in den Kaffee getan? ;-)

• 1) In der Qs gibt es bekanntlich zuwenig Mitarbeiter; besonders die Artikelneuzugænge werden schon lange nicht mehr systematisch und komplett gesichtet. Icuh empfehle dir einfach mal, so die letzten 50-100 (das war mein Pensum gestern) vorzunehmen und erstmal nur auf "OK", "LK" oder "QS" zu checken. Das ist eine ziemliche Drecksarbeit; wenn das noch einigermassen effektiv sein soll, bleibt - leider! - einfach nicht die Zeit, zu jedem einen ausfuehrlichen Kommentar oder Verbesserungsvorschlag zu machen. Das wære wesentlich entspannter, wenn sie da mehr Leute beteiligen wuerden.
• 2) Der Suzuki-Artikel hatte keine ordentliche Definition, war also kein bzw. ein mangelhafter Artikel. Und solche formalen Dinge kønnen auch gut Nutzer OHNE Fachwissen entscheiden! Und grade, WEIL ich ich vielen Bereichen kein Fachwissen habe, stelle ich die fragwuerdigen eben entweder in die LK (zur Relevanzdiskution) oder in die QS (zur Verbesserung). Auf deb QS-Seiten schreibe ich ausserdem immmer dazu, um welches grobe FGebiet es sich handelt; so habe ich halt auch hier zugeschrieben, dass es sich meiner Meinung nach um ein Motorrad handeln kønnte.

Ehrlich gesagt sehe ich dein Problem nicht; ich war weder unfreundlich noch habe ich andere User angepøbelt! Ein QS-Bapperl ist keine "Schande" oder irgendeine perønliche Geschichte - es geht hier schliesslich nur um Artikelinhalte. Und im Zweifelssfall bebapperl ich lieber einen Artikel mehr als weniger. --Kantor Hæ? 17:39, 31. Jul 2006 (CEST)

OK. Soweit erstmal akzeptiert. Ich mag die QS "im status quo" nicht. Es treiben sich zuviele Trolle dort herum, Leute, denen es an Ideen für eigene Artikelarbeit gebrechen mag, weil sie lernten, zu beißen, aber noch nicht viel wissen: die Mr. Hydes, die die üblen Rück-Accounts der braven Dr.Jekylls darstellen. Die die verbale Aggressiv-Sau rauslassen: was sie sich mit ihrem "guten", dem eigentlichen Arbeitsaccount nicht getrauen. Wegen dem Gegenwind, der dann einsetzt, wie bei dem Knäblein Wikipiet. Mit dem Nick Kantor hast Du bei mir einfach Pech gehabt, weil ich da ehedem wirklich übles gelesen hatte: Amtsanmaßung trieb der. ;-) so far so sorry. Meine ätzigen Worte hatte ich unter den Vorbehalt der Identität gestellt. Wenn nicht - Fein. Umso besser. (Deshalb gibt man immer noch keine Zwei-Wort-Kommentare rein: nicht jedenfalls, bevor man sich die Benutzerbeiträge mal kurz angesehen hätte: wessen Gewerksel man da evtl. negativere... Siehe Kommentar Markus Schweiß.) Kaffee zutrinken gewöhne ich mir gerade ab; es bekommt meinem Blutdruck nicht. ;-) Guter Wein schon erheblich mehr. Du hast recht, ein QS-Papperl ist keine Schande, aber es sollte gut erwogen sein. Auch das mit Respekt getan, wenn. Denn es reflektiert unmittelbar auf den Erstautor eines Artikels, der oft mit, aber leider oft auch ohne Recht sich auf den Schlips getreten sieht, wenn es keine sieben Minuten oder so dauert, bis das Papperl klatscht: von den allfälligen Löschhöllentrollen. Was eben hakt, ist das oft ZU schnelle Bepapperln eines Artikels. Denn auch aus einem Stub kann was Gutes werden. Oft sind gerade die "Fan-Geschwurbels" wichtige Initialzünder, dass man rangehe und sage : Ach ja naja, stimmt, DAS gab´s auch noch.... OK, da machen wir nu sprachlich was Gutes draus. Ist doch oft kein Problem. Fast alles was zwei oder vier Räder beschreibt, ist anfangs hängelig. Jungs-Spielzeug, Jungs-Sprache. Nicht lexikalisch. Schade aber, wenn es nach drei Sekunden bepapperlt werde, und nach drei Minuten versenkt.. Finde ich, so als Inkludist... Oder nicht?

So, Frieden nu. Meinethalben. :-) Den Piet allerdings, der dort so wieselflink hinzusprang, halten ein paar im Auge. Aber das soll hier unser Problem weder sein noch werden. Mit meinen offenen Worten für WP:AGF und einiger substantieller Kritik an dem öden Mittelmaß der WP-Herrschenwoller habe ich mir einige stinkstiefelige kleine Trollefeinde gelöckt. Auch nicht Dein Problem soll es nicht sein, wie meines nicht, ist nur ein Hinweis. ;-) Freundlichen Gruß in die langen Nächte. Kassander der Minoer 22:12, 2. Aug 2006 (CEST)

Internationales

Hallo, ich bin gerade bei WP:KEAU über deinen Namen gestolpert. Obwohl ich selbst in Berlin sitze, freut es mich immer wieder, auf Wikipedianer aus aller Herren Länder zu stoßen. Daher habe ich vor einiger Zeit mal die Weltkarte der Wikipedianer gestartet. Wenn du willst, kannst du dich dort auch verewigen. Gruß --Schwalbe D | C | V 09:56, 3. Aug 2006 (CEST)

[X] Done. Danke fuer den Hinweis! --Kantor Hæ? 13:03, 3. Aug 2006 (CEST)

Kantors Logik und QS / Relevanz

Hallo Kantor,

bin gerade über deine Einstellungen und Vorgehensweise in Sachen Qualitätssicherung, Löschen und Relevanz-Bewertung in Wikipedia gestolpert, habe mir dein Profil angesehen und mir fällt dazu einiges Relevantes ein, insbesondere zu Folgendem:

(bitte erst SORGFÄLTIG,GRÜNDLICH und KOMPLETT lesen vor einer Kommentierung!)

Auf deinem Profil hast du geäußert:

"Relevant ist nicht das, was wichtig ist - entscheidend ist, ob sich im richtigen Moment an der richtigen Stelle genug Befürwörter finden lassen."

Diese Äußerung finde ich sehr bezeichnend, sie scheint tatsächlich eine Einstellung von dir wiederzugeben. Diese Äußerung besagt in Wikipedia-Kontext folgendes:

Wenn ich zum richtigen Zeitpunkt für den richtigen Artikel genügend Befürworter finde, ist der Artikel relevant, egal, wie wichtig er ist!!

Meinst du das wirklich ernst?

(Man beachte: im Internet-Kontext können das auch Fake-Befürworter sein!) Dies würde bedeuten, dass das Organisieren einer genügend grossen Befürworterschaft (auch gefakt) einen Artikel valide macht, wie unsinnig er auch sein mag. Gleichzeitig heißt das, daß wichtige Artikel gelöscht werden müssten, wenn nur hin und wieder -also relativ selten- jemand diesen Artikel nachschlägt. Du propagierst also das Prinzip: wenn genügen Fliegen um etwas kreisen, dass muss es etwas sehr Wertvolles sein. Und gleichzeitig ist die Relativitäts-Theorie unwichtig und nicht erwähnenswert,da sich nur wenige 'Befürworter', d.h. Menschen, die diese nachhaltig vertreten und begründen können, finden.

Das ist tatsächlich das, was du mit deinem Statement aussagst!

• Dieses sog. Statement ist kein "Statement" (also nicht meine eigene Meinung), sondern eine reine "Feststellung". Es læuft leider vieles hier genau nach diesem Prinzip.

Und wenn ich mir die Beiträge so anschaue, gewinne ich den Eindruck, dass du tatsächlich auch so verfährst. Ich hoffe ganz schwer, dass ich mich da täusche.

Dazu zitiere mal sinngemäß aus dem Wikipedia-Eintrag Enzyklopädie:

'Unter Enzyklopädie versteht man heute eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit.'

Dies besagt u.a., dass eine möglichst umfassende Darstellung des Wissens angestrebt wird, also eine Wissens-Sammlung stattfindet! Insbesondere besagt dies auch, dass seltener benötigte Einträge RELEVANT sind. Und zwar per Definitionem, abgesehen von der Tatsache, daß, auch wenn ein Eintrag selten aufgesucht wird, der Aufsuchende sehr froh darüber sein wird, den betreffenden Eintrag zu finden. So würde ein Geographie-Interessierter, der den Eintrag 'Kimmirut' sucht und findet, sicherlich auch über kleinere Informations-Schnipsel froh sein, während du diesen Eintrag mit deiner Einstellung löschen müsstest.

• Ich persønlich halte die Relevanzkriterien auch fuer nicht mehr zeitgemass; allerdings sollte sich die Wikipedia schon sehr gut ueberlegen, ob sich sich in Richtung Qualitæt oder Quantitæt (wie die englische) entwickeln will. Fuer mich persønlich ist eher die Frage, inwieweit man ueber ein Thema qualifiziert(!) schreiben kann. Ein Artikel ueber "Kimmirut" hat sicherlich seine Berechtigung - nur hilft es dem Interessierten Leser nicht weiter, wenn er aus dem Artikel nur erfæhrt, das es sowas gibt. Man kann auch ueber absolute Randgebiete gute Artikel einstellen - das zeigen z.B. regelmæssig Autoren, die ueber auslændische Dørfer mit grade mal 100 Bewohnern schreiben...

Wenn Ziel der Enzyklopädie aber eine Wissens-Sammlung ist (was Voraussetzung für eine Darstellung ist), dann sollte man mit dem Löschen der Beiträge sehr vorsichtig sein, auch wenn diese nicht allzu grosse Informations-Schnipsel enthalten. Schliesslich kann ein nicht vorhandener Beitrag nicht mehr gefunden werden - anders herum kann ein Informations-Suchender, der einen nicht sehr ausführlichen Beitrag gesucht und gefunden hat (evtl. sogar nur indirekt über einen Link), diesen vielleicht mit seinem Wissen bereichern! Und das ist ja genau einer der wesentlichen positive Aspekte der Wikipedia.

• Aus eigener Erfahrung: Es gibt hier genug ueberarbeitungswuerdiger Artikel aus diversen Subrandsparten, an denen jahrelang nichts getan wurde. Je spezieller ein Gebiet, umso unwahrscheinlicher ist das letztendlich auch! Je mehr Randsparte, desto besser sollte daher der Erstartikel sein. Meinetwegen kann hier gerne jemand einen Artikel ueber Strassenbeleuchtung in West-Ost-Ghana schreiben: Wenn es ein exzellenter Artikel ist, hat er meinen Segen. Als 2-Satz-Sub-Stub ist es meiner Meinung nach ein Løschkandidat.

Es würde also sehr viel Sinn machen, mit negativen Äußerungen zu Beiträgen SEHR zurückhaltend zu sein respektive, wenn man sie für angebracht hält, diese auch entsprechend ausführlich zu begründen. Das Argument 'dazu hab ich keine Zeit' zählt hier nicht, denn wenn man keine Zeit hat, sich damit auseinanderzusetzen, dann sollte man es sein lassen, man raubt -wie eben dargestellt- anderen Benutzern Möglichkeiten. Und ich gehe mal nicht davon aus, dass es dir darum geht, nur oft genug namentlich irgendwo aufzutauchen und damit den Eindruck der Wichtigkeit hinterlassen zu wollen.

• Das ist jetzt ein wenig "Katze-Schwanz"-Argumentation! Die LK dienen ja grade dazu, mit anderen Benutzern (evt. mit mehr Fachwissen) auszudiskutieren, ob ein Artikel behalten oder geløscht werden soll. Und die QS sagt ja anderen auch im Grunde nichts anderes als: "Hey Leute, an diesem Artikel muesste noch mal was gemacht werden" (Natuerlich kønnte man da auch ein "Uberarbeiten"-Bapperl nehmen - das rueckt die Artikel aber nicht so in den Fokus und ist dafuer eigentlich nicht da). Ausserdem: Ich løsche keine Artikel und meine SLAs kann man an einer Hand abzæhlen.

Weiterhin finde ich, dass Wikipedia schon viel zu gross ist und viel zu viele Benutzer ihre wertvolle Zeit beitragend investiert haben, um hier mittels schlampiger Kommentierung (kein adäquater Zeichensatz, wie mehrmals in schon anderen Kommentaren zu deiner Arbeit zu lesen und zu beobachten / keine Begründung deiner Lösch/Relevanz/QS-Anträge ) kontraproduktiv aufzutreten und zur Vernichtung von Artikeln, deren Relevanz du ja, wie du selber zugegeben hast, als Nicht-Fachmann gar nicht immer beurteilen kannst, beizutragen.

Ich hoffe, dir einen kleinen Denkanstoss gegeben zu haben und es würde mich freuen, wenn du deine Einstellungen diesbezüglich noch einmal GRÜNDLICH überdenken könntest.

• Andersrum: Ich erwarte vom einem Autor, dass er im Vorfeld wenigstens ein bisschen recherchiert und sich wenigstens ein _bisschen_ Muehe gibt, bevor er einen Artikel hier einstellt. Weisst du eigentlich, wieviele hundsmiserable Nicht-Artikel hier stuendlich eingestellt werden, nach dem Motto: "irgendwer wirds schon richten"? Wenn du mal etwas længer in der "løschhølle" dabei bist, wirst du auch irgendwann feststellen: Es lohnt sich meistens nicht, anderen Leuten ihre Sachen hinterherzutragen. Leider gibt es viel zu wenige Leute, die diese Drecksarbeit ueberhaupt machen - wahrscheinlich deswegen, weil sie sich anschliessend fuer jede Kleinigkeit rechtfertigen muessen (Wink mit dem Zaunpfahl ;-) )

So, das war das Wort zum Sonntag. Auf, an die Arbeit ;-)

--Kantor Hæ? 16:58, 5. Aug 2006 (CEST)

immaterielles UNESCO-Welterbe

Hallo Kantor,

im UNESCO-Welterbe vermisse ich das immaterielle Welterbe. Mein Diskussionsbeitrag:

Es gibt das Immaterielle Welterbe Intangible Heritage. Offensichtlich ist das in der deutschen Wikipedia noch nicht enthalten. Liste der Meisterwerke 2005 Mein Anlaß: Ifá-Orakel der Yorubas. Wer erweitert den Artikel UNESCO-Welterbe ?--Hablu 13:19, 6. Aug 2006 (CEST)

Meinst du das Weltdokumentenerbe? Das hat doch schon einen Artikel... --Kantor Hæ? 13:21, 6. Aug 2006 (CEST)

Steinheim (Sauer)

QS-regel? irgendwas muß ich verpasst haben. egal, da war eh keine qualität, die man hätte sichern können ;) -- ∂ 00:46, 11. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte dieses Konstrukt.... Naja, was solls. --Kantor Hæ? 00:51, 11. Aug 2006 (CEST)

Stoßtrupp Gold

das Resultat, daß dieser Artikel auf die "Qualitätssicherungsliste" gesetzt wurde war der, daß jetzt so viele herumgepfuscht haben, daß er nicht mehr übersichtlich ist. Bezüge zwischen den Darstellern und deren Charaktären in der Synchronfassung fehlen komplett, da sowohl die englischen Charaktärenamen als auch die Darsteller aus dem Text gelöscht wurden, in der Credits-Box allerdings nur die englischen Bezeichnungen der Charaktäre stehen. Der Artikel unterscheidet sich jetzt als Resulat sowohl von der ersten Version, als auch von anderen Wikipedia Artikel, daß er unübersichtlich und nur wenig informativ ist. Da ich mich nicht bemühe, Artikel zu verfassen, damit andere alles wieder rausstreichen, damit ein Lesender maximale Unklarheit erhält, werde ich den Artikel auf die Liste zum Löschen geben, wenn er nicht wieder in einer - wie von mir anfangs geschrieben - übersichtlichen und für jeden leicht verständlichen Form erscheint, da er jetzt, nach "qualitätssicherung" eigentlich nur meh MÜLL ist!

Der Sinn der Wiki ist es ja grade, dass ein Artikel erweitert und verændert wird! Wenn du meinst, das eine Verænderung nicht zum guten des Artikels geschehen ist, bespreche das bitte mit dem entsprechendem Bearbeiter direkt (am besten auf seiner Diskussioneseite)! Ich habe den Artikel nur wegen der fehlenden Filmbox (die hier mittlerweile Standard ist) in die Qualitætssicherung geschoben, damit jemand diese ergænzen klann. --Kantor Hæ? 18:59, 11. Aug 2006 (CEST)

Fritz Egger GmbH & Co

Hallo, Kantor.JH, sollen/müssen Artikel, die komplett aus nicht gekennzeichneten Zitaten (zumal von einer Firmen-HP) bestehen, gelöscht werden? Siehe hier: Fritz Egger GmbH & Co --Happolati 01:17, 13. Aug 2006 (CEST)

Ups - habe ich glatt uebersehen! Ich habe da jetzt mal einen SLA wg. offensichtlicher Werbung gestellt - ansonsten halt entsprechend als URV markieren und eintragen... --Kantor Hæ? 01:23, 13. Aug 2006 (CEST)

RiB

Hallo Kantor,

habe gerade erst entdeckt, dass ihr die RiB eingesprochen habt. Tolle Sache. Hört sich gut an. Ihr habt die Hörbeispiele ja mit richtigem Orchester. Klasse ! Frage: Kann man die auch in den Artikel selber einbauen. Midi klingt doch Scheiße. Oder gibt es dann wieder GNU-Probleme. Gibt es da einen Unterschied zwischen geschriebenem und eingesprochenem Artikel ? Gruß Boris Fernbacher 09:33, 16. Aug 2006 (CEST)

Hier ist die "gesprochene Wikipeda" klar im Vorteil :-) - im Gesamtkontext ist das næmlich ueber das "Zitatrecht" abgedeckt. Ich befuerchte aber, das das fuer "normale" Artikel nicht geht, da die Klangbeispiele dann ja als eigenstændiges File (also ohne Artikelkontext!) unter GNU hochgeladen werden muessten. Die Midifiles sind ja eh næchstes Jahr frei; aber hier gehts natuerlich um die Rechte an der Interpretation.

Wenn die Kandidatur durch ist, werde ich mir den Artikel noch mal vornehmen, aktualisieren und auch andere Beispiele nehmen - ich habe næmlich auch døsigerweise selbst vergessen, fuer die Klangbeispiele die Quellen anzugeben (læsst sich auch nicht so ohne weiteres nachholen, da ich nicht weiss, wo ich das mp3 herhabe :-O ) --Kantor Hæ? 10:06, 16. Aug 2006 (CEST)

Ach ja: wenn du Lust hast, kønntest du natuerlich noch mal speziell einen Artikel fuer die "gesprochene" machen, wo evt. noch mehr zur Musik enthalten ist? --Kantor Hæ? 10:08, 16. Aug 2006 (CEST)

Auch ich genieße gerade deine Hörversion, super! Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Danke fuer die Blumen ;-) Bitte schaut noch mal genau drueber in Richtung Klammerzusætze, lange Auflistungen in Kommaform, Schachtelsætze etc... Da waren noch einige Stellen drin, die sich nur schwer im Zusammenhang haben sprechen (und damit auch lesen *g*) lassen. --Kantor Hæ? 14:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Ja, ein paar sind mir aufgefallen. Ich hab beim hören schonmal ein paar Wortwiederholungen geändert, die mir beim lesen nicht mehr aufgefallen waren. In der Artikelliste der gesprochenen Wikipedia steht die RiB übrigens noch nicht. Ich habe eine gewisse Phobie vor Wikitabellen, daher hab ich's jetzt mal nicht nachgetragen ;-) Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 14:57, 16. Aug 2006 (CEST)

Die Liste im Projekt ist irgendwie nicht wirklich auf dem neusten Stand; ich habe da auch keine List, mich gross reinzuhængen, da ja eh alle Artikel mit Vorlage in einer eigenen Kategorie sind. --Kantor Hæ? 16:21, 17. Aug 2006 (CEST)

Orgelregister

Aus der Liste von Orgelregistern: "Ein ähnliches Register gibt es im Dom von Altenburg; dort als "Rauschpfeife" betitelt und mit Whiskey bestückt." Könnte es sein, dass Du den Altenberger Dom meinst? --84.168.110.222 02:27, 17. Aug 2006 (CEST)

(Patsch) Na klar - Danke fuer den Hinweis! --Kantor Hæ? 10:36, 17. Aug 2006 (CEST)

Gemeint war uebrigens Ratzeburg... wie kam ich bloss auf Altenberg???? --Kantor Hæ? 16:20, 17. Aug 2006 (CEST)

Maisingen

Hallo, bitte schau nochmals beim Maisingen rein, der Artikel wurde stark überarbeitet und ich denke, er kann jetzt von den QS-Seiten entfernt werden. Gruss, Noebu 17:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Wikiversität

Der Grund, warum ich keinen SLA gestellt habe, ist keine Bequemlichkeit. Ich bin erst seit ein paar Tagen bei Wikipedia aktiv, wusste nicht, ob man bei einem laufenden LA einen SLA stellen kann und wollte mich nicht gerne nach nicht mal einer Woche mit Anlauf in die Nesseln setzen.

Tabulatur

Das komplette rauslöschen halte ich für etwas problematisch: Nur weil es für lau keine Noten für (sonst kostentpflichtige) Songs mehr gibt, bedeutet ja nicht, dass die Software schlecht ist. Wer z.B Tabs von seinen eigenen Songs erstellen will, ist bei Powertabs sehr gut aufgehoben (bei Guitar Pro auch, das kostet aber). Das Programm ist und bleibt an sich gut, es gibt nur nicht mehr gegen das URV verstossende Notationen... Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 03:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Naja - ich war vielleicht doch etwas vorschnell! Aber ein Link " Programm xxx mit grossem Downloadarchiv (Archiv zur Zeit wegen Urheberrechtsproblemen geschlossen)" ist halt doch nicht sehr hilfreich und wikigemæss... --Kantor Hæ? 23:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Gesprochene WP

Lieber Kantor,

Gibt es denn einen Grund dafür, dass Du die von Dir eingesprochenen Artikel nicht auf der Projektseite einstellst? --Rainer Lewalter 15:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich,nicht - weil ich die Seite bisher noch nicht wirklich gesehen habe... :-/ Ich frage mich allerdings trotzdem, ob es sinnvoll ist, diese Liste weiter zu plegen: Immerhin stehen alle Artikel durch die Vorlage ja in iner eigenen Kategorie... Ich werde in den næchsten Tagen aber dort noch mal druebergucken (vor allem nach den Artikeln, die NICHT die Vorlage verwenden)... --Kantor Hæ? 23:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Natürlich gebe ich Dir Recht, wenn Du, hmmm... andeutest, dass die Seite in der augenblicklichen Form noch nicht ultra-attraktiv ist. Das wollen wir aber demnächst deutlich aufhübschen, und da wäre es toll, wenn alle Artikel schon mal mit den ganzen technischen Angaben aufgelistet wären (ist doch ne lästige Frickelarbeit). Übrigens finde ich einige Deiner gesprochenen Artikel (Klavier, Rhapsody in Blue) sehr schön und würde sie gerne möglichst gut beworben haben. :-) Gruß, --Rainer Lewalter 00:40, 27. Aug 2006 (CEST)