Benutzer Diskussion:Katach/Archiv/2009
Hallo Katach, ich weiss nicht ob es eine gute Idee ist in dem Artikel auf Quellen zu verweisen, die auf Studien von nicht unumstritten Wissenschaftern basieren, wie zb Matin Qaim. Auch isaaa.org scheint auf dem ersten Blick eher eine Lobbyorganisation der Industrie zu sein. Ich habe daher deine Anderungen an dem Artikel teilweise wieder rueckgaengig gemacht. Gruss --Lofor 19:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
- Hallo Lofor. Sei bitte fair. Die zitierten Quellen sind von seriösen Wissenschaftlern aus peer-reviewed Journals. Ich würde gerne eine sachliche Begründung für jede einzelne deiner Löschaktionen hören. Zweitens kann ich nicht nachvollziehen, warum du Australien (gar keine Quelle) und Indonesien und USA (keine wiss. Quellen) wieder reingenommen hast. Grüße--Katach 21:55, 21. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Katach, zum Thema Studien/Fachmagazine/aso gibt es zwei Links, die ich Dir gerne mitteilen moechte. hier und hier. Das ist aber nur FYI. Also eine natuerliche Skpsis ist durchaus nicht unangebracht. mfg --Lofor 19:41, 5. Aug. 2009 (CEST)
Rationale Irrationalität
Hallo, ich möchte mich als abarbeitender Admin der Löschdiskussion bei Dir melden. Ich habe mir es lange hin und her überlegt und mich dann dafür entschieden, dem Antrag stattzugeben. So, wie Du das Lemma definiert hast, handelt es sich um eine Begriffsetablierung. Ich habe in meiner ausführlichen Begründung noch einiges an Material für eine bessere Definition versammelt und stelle Dir auf Wunsch gerne den Artikel in Deinem WP:Benutzernamensraum wieder her, damit Du ihn noch weiter ausbauen kannst. Gruß.--Engelbaet 21:35, 29. Jun. 2009 (CEST)
Hoi Katach, vielen Dank für die Arbeit. Ich habe ein paar Anmerkungen dazu, welche ich nach und nach auf der Diskussionsseite dort unterbringe. Gruß, --Fafner 16:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
Vorschaufunktion
Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.
Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.
Viele Grüße, Trac3R 18:28, 19. Aug. 2009 (CEST)
- Hallo Trac3R. Danke für den Hinweis, werde ich in Zukunft mehr drauf achten.--Katach 18:45, 19. Aug. 2009 (CEST)
Zu meiner Rücknahme: Hierbei muss beachtet werden, dass das Problem von Resistenzbildungen bei herbizidtolerantem Raps nicht größer ist als bei nicht-herbizidtolerantem Raps. Der Satz ergibt m.E. überhaupt keinen Sinn. Gegen was sollte sich denn bei nicht-herbizidtolerantem Raps eine Resistenz bilden? Da hätte ich jetzt eine erläuternde Referenz erwartet, die Du doch selbst so vehement an anderen Stellen einforderst... Zudem sträuben sich mir bei Formulierungen wie Hierbei muss beachtet werden die Fußnägel, das halte ich für extrem unlexikalisch. Gruß, Fafner 10:11, 22. Aug. 2009 (CEST)
- Hi Fafner. Ich gebe dir Recht, meine Formulierung war etwas missverständlich. Ich wollte ausdrücken, dass Glyphosat-Resistenzbildungen von Unkräutern bei transgenem Raps ebenso auftreten können und aufgetreten sind wie (Nicht-Glyphosat-)Herbizid-Resistenzbildungen von Unkräutern bei konventionellem Raps. Dies basiert auf der bequellten Aussage "Laut der Organisation WeedScience gibt es in Kanada noch keine glyphosatresistenten Unkräuter und weltweit insgesamt 16. Bei ALS-Inhibitoren (Acetolactat-Synthase), welche die Grundlage für andere chemische Unkrautbekämpfungsmittel sind, sind es 101 beobachtete Resistenzen". Sorry für Hierbei muss beachtet werden. Ich hatte den Einführungssatz lediglich als Schlussfolgerung der darauffolgenden Tatsachen gemeint. Dies ist aber streng genommen überflüssig und damit nicht zwingend erhaltenswert. Grüße Katach 12:12, 22. Aug. 2009 (CEST)
- Ok, ich hatte mir zwar schon gedacht, daß Du sowas in der Art meintest, aber die Formulierung kam irgendwie mißverständlich rüber. Außerdem halte ich es für einen etwas zu weitgehenden Schluß allein aus den Daten von Weedscience. Ich bin zwar auch ziemlich sicher, daß es so ist, jedoch wäre wir lieber, wenn es eine Studie dazu gäbe, die das erläutert. Da ich (immer noch) plane, den Grüne Gentechnik-Artikel zu vervollständigen (hoffentlich nächste Woche mehr Zeit dazu), wo ich auch noch mal auf Resistenzproblematik eingehen wollte, wäre so eine Quelle hilfreich. --Fafner 13:53, 22. Aug. 2009 (CEST)
Artikel Massentierhaltung
Schön, dass du dich so für das Thema interessierst, aber es wäre wirklich nicht notwendig gewesen jeden Abschnitt des Artikels einzeln mit dem Quellen-fehlen-Baustein zu dekorieren. Es wäre auch hilfreich, wenn du in der Diskussion angeben könntest welche Aussagen du anzweifelst, beispielsweise im Abschnitt "Gesundheit". Lg, --anitagraser - Disk. - P:UNS 22:23, 27. Aug. 2009 (CEST)
- Hi, ich halte es durchaus für hilfreich (nicht notwendig!), einzelne (nicht alle!) Abschnitte eines Artikels mit dem Belege-fehlen Baustein zu versehen. Begründung: 1. Wenn nur ein Baustein am Artikelanfang steht, ist daraus nicht zu erkennen, welche Abschnitte schlecht bequellt sind. Wenn Bausteine hingegen in entsprechenden Abschnitten untergebracht sind, fällt dies leichter. 2. Entsprechend der Zahl der eingebrachten Bausteine ist ein schlechter bequellter Artikel leichter von einem besser bequellten Artikel zu unterscheiden.
- Es geht zunächst nicht darum, ob ich Aussagen anzweifle oder nicht, sondern um die Einhaltung des mir als sehr sinnvoll erscheinenden Grundsatzes, dass für jede nicht-triviale Aussage grundsätzlich leicht erkennbar sein sollte, woher sie stammt. Siehe Wikipedia:Belege#Grunds.C3.A4tzeKatach 23:26, 27. Aug. 2009 (CEST)
.
Können das auch im Messenger versuchen zu klären, wenn du magst. Ist vielleicht einfacher. Am besten ist dafür, du schreibst mir über die WP:E-Mailfunktion deine Daten. LG--goiken 15:43, 7. Sep. 2009 (CEST)
- Nein, ich möchte nur auf der Diskussionseite für alle sichtbar klären, und zweitens mir die Zeit für die Antworten nehmen, die ich brauche.Katach 15:48, 7. Sep. 2009 (CEST)
Intensive Tierhaltung
Ursprünglicher Diskussionsbeitrag von Dir: "Hi. Habe deine Löschung rückgangig gemacht, da der Satz durch die Quelle belegt ist und auch Sinn macht. Mal überspitzt ausgedrückt: Einen Stall kann man leichter in die Wüste setzen als eine Weide. Katach 11:01, 23. Okt. 2009 (CEST)"
Hi Katach! Ich finde, dass Dein Argument "Stall statt Weide" auch genau das aussagt, was ich meine, und nicht das, was da zur Zeit steht. Wir sind wohl der gleichen Meinung, aber müssen uns noch verständigen...
Ich fand, dass der Satz bei mitdenkendem Nachlesen seiner Logik nach nicht verständlich ist, da er nahelegt, dass ein geringerer Flächenbedarf (und nicht etwa der Betrieb in geschlossenen Räumen gemäß Deinem Argument "Stall statt Weide") die Eignung für verschiedene Klimaverhältnisse bedingt. Ein Stall ist ja nicht kleiner als ein gleich unterteilter Außenbereich, und eine kleine Weide ist ebenso ungeeigent für einen Betrieb in der Wüste wie eine große. Entscheident ist also die landlose (sprich: *frei*landlose) Produktion in geschlossenen Räumen - und nicht der geringere Flächenbedarf. Aus dem Artikel geht derzeit aber der Flächenbedarf als Grund für die Eignung für verschiedene klimatische Verhältnisse hervor, gleichbedeutend damit, dass ein kleiner Stall statt einem großen Stall gerade den Einsatz in Wüsten besonders begünstigen würde (was m. E. bei mitdenkendem Lesen nicht logisch ist). Das liest sich irgendwie so wie "Nachts ist kälter als draußen".
Für mich einleuchtender wäre etwa: "Intensive Tierhaltung ist für alle klimatischen Verhältnisse geeignet" oder "Intensive Tierhaltung ist (als landlose Tierhaltung in geschlossenen Räumen) für alle klimatischen Verhältnisse geeignet". Man könnte die Begründung auch einfach weglassen, da sich der Zusammenhang zwischen geschlossenen Räumen und der Eignung für unterschiedliche klimatische Verhältnisse dem Leser schon durch Nachdenken erschließt (was m. E. sicherlich nichts mit dem Flächenbedarf zu tun hat).
Aus der Quelle (Nr. 2, hier der Link: ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/005/w0027e/w0027e00.pdf) geht (m. E.) auch kein Zusammenhang mit dem Flächenbedarf hervor (siehe S. 37 (gemäß Seitenbezeichnung, entspr. S. 42 im Adobe Reader), Absatz 1, 2).
Wie siehst Du das? -- Dalvarez 16:26, 24. Okt. 2009 (CEST)
- Stimme dir zu und werde es gleich ändern! Danke. Katach 17:03, 24. Okt. 2009 (CEST)
Okara
Und was ist das? Du schreibst nur, dass es fad schmeckt, aber nicht was es ist - - WolfgangS 17:08, 21. Okt. 2009 (CEST)
- Erledigt.Katach 17:11, 21. Okt. 2009 (CEST)
Grüne Gentechnik
Hallo Katach,
vielen Dank für deine Arbeit im Gebiet der Grünen Gentechnik, die einiges an wissenschaftlicher Sachlichkeit in die Artikel bringt. Vielleicht kann ich dich ja gewinnen, uns beim 2. Nawaro-Marathon zu unterstützen, der zum Ende Oktober stattfinden wird. Potenzielle Betätigungsfelder finden sich bsp. im Bereich der Industriellen und Grünen Biotechnologie, Bioraffinerietechnologie und ähnliche Felder; auch Gentechnikfelder, die für den Bereich Nawaro eine Rolle spielen, könnten sich als spannend erweisen (Amflora, Transgene Bäume, Cisgenetik ...):
Zum zweiten Mal starten das nova-institut und Wikimedia Deutschland nun den Nawaro-Marathon. Wie schon beim ersten Mal gilt es, in spielerischer Form das Themenfeld „Nachwachsende Rohstoffe“ voranzubringen. Als Anregung für mögliche Artikel steht die aktualisierte Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" bereit, die aber natürlich keine ausschließende Liste darstellt. Wir würden uns über Teilnahme freuen, für besonders emsige Athleten haben wir auch wieder eine kleine Belohnung ausgelobt. Ich hoffe auf rege Teilnahme und dass es wieder spannend wird. Gruß, Achim Raschka 17:29, 15. Okt. 2009 (CEST)
Vorschlag zur Vorgehensweise
Um den Diskussionbedarf in gemeinsam bearbeiteten Artikeln ein wenig zu reduzieren, schlage ich vor, daß wir uns in Zukunft ganz konkret an die Regeln von Wikipedia:NPOV halten. Dabei geht es vor allem um die Unterlassung bzw. Entfernung jeglicher Form von wertenden Formulierungen und verzerrend wirkenden Füllworten wie z.B. "jedoch", "andererseits", "trotz" etc.
Adjektive sollten weitestgehend vermieden werden, wo sie nicht zwingend notwendig sind.
Konkretes Beispiel: "Vermeidung umweltbelastender Pflanzenschutzmittel" ist wertend, weil "Vermeidung von Pflanzenschutzmitteln" zur Beschreibung der Tatsache gereicht hätte. Weitere Beispiele sind in der Definition der Regeln aufgeführt.
Ich werde mir speziell die bisher von uns bearbeiteten Artikel zum Thema Gentechnik dahingehend nochmal vorknöpfen und bitte darum, dabei nicht jede Änderung bis auf den letzten I-Punkt diskutieren zu müssen, da ich die Anwendung der Regel für beide "Seiten" also Befürworter und Gegner der Gentechnik überprüfen werde.
Auch zeitlich ungenaue und begrenzte Formulierungen wie z.B. "derzeit", "bis heute", sollten entfernt werden, weil es sich nicht um einen Zeitungsartikel mit konkretem Datum handelt. Wenn beispielsweise eine Studie läuft, die bestimmte Dinge überprüft, sollte dort stehen:
"Am X.Y.200X wurde eine Studie gestartet, mit dem Ziel ... usw."
Das kann dann nämlich immer so stehen bleiben und wird lediglich in Zukunft ergänzt.
Ausnahmen von diesen Regeln sind nur dann zulässig, wenn im Text ausdrücklich eine Quelle wörtlich zitiert wird. Interpretationen und sonstiger POV der Autoren bei der Dastellung von externem POV der Quelle sind damit ausgeschlossen.
Ich denke damit können wir einen Großteil der Diskussionen aus der Welt schaffen und uns auf das Wesentliche, die Verbesserung des Artikels, konzentrieren. cybercr@ft 17:46, 30. Okt. 2009 (CET)
- Ich möchte keine allgemeinen Diskussionen führen. Daher bleiben wir beim Einzelfall. Ich habe die auf deine POV-Vorwürfe in Grüne Gentechnik geantwortet. Ich würde mich noch über eine sachliche Stellungnahme zu meiner Textkritik an Gentechnik freuen, damit wir auch da zu einem Ergebnis kommen. Die einzigen allgemeinen Regeln, auf die wir uns hier einigen können, sind WP:NPOV. Darin steht nichts von der Vermeidung von Adjektiven wie "trotz", "jedoch" etc. Beim transgenen Mais habe ich die -zugegeben unglückliche- durch eine eindeutige ersetzt. Katach 17:59, 30. Okt. 2009 (CET)
- "Wir" bleiben nicht beim Einzelfall, weil ich es leid bin, jede Formulierung bis zum Sankt Nimmerleinstag durchdiskutieren zu müssen. WP:NPOV ist da ziemlich deutlich, wenn auch nicht alle Wörter einzeln aufgeführt sind:
Wortwahl und Formulierung
Die Wahl der Worte ist wichtig. Bereits ein einzelnes Wort in einem Satz kann die Sachlichkeit zerstören und den Satz zu einer tendenziösen Aussage machen. Ein Beispiel: Im Satz Er hat es versäumt, die Öffentlichkeit zu informieren ist es das Wort versäumt. Es impliziert und unterstellt eine nachlässige Haltung, die zu diesem angeblichen Versäumnis führte. Der Satz kann auch ohne das Wort versäumt geschrieben werden. Die Formulierung Er hat die Öffentlichkeit nicht informiert ist neutraler, da sie keine Wertung beinhaltet. Ein weiteres Beispiel: Sie informieren immer noch nicht impliziert, dass sie es längst hätten tun müssen, womöglich aufgrund eines Gesetzes o. Ä. Sie informieren nicht ist neutraler. Es geht um Nuancen.
Mit der Wortwahl kann der Autor den Leser manipulieren. Es gibt Autoren, die sich dessen nicht bewusst sind, und Autoren, die diese Möglichkeit bewusst und gezielt einsetzen. Manche Leser fühlen sich manipuliert, andere werden manipuliert, ohne sich dessen bewusst zu werden.
Wörter wie oft, selten, viele, wenige sind ungenau, und was wenig ist, hängt oft vom Standpunkt ab. Beispiel: Ist das Glas halb voll oder halb leer? Neutraler sind Zahlenangaben: Das Glas hat ein Fassungsvermögen von 2 dl und ist mit 1 dl Flüssigkeit gefüllt.- Ein Beispiel dazu findest Du in der Einleitung vom transgenen Mais. Das "jedoch" impliziert, daß es aufgrund der vorstehenden Ergebnisse eigentlich nicht gerechtfertigt ist, daß Mais umstritten ist, und genau das ist eine Wertung und damit POV!
- Da sich diese Formulierungen durch den gesamten Gentechnik-Bereich ziehen, werde ich das nicht in jedem Einzelfall ausdiskutieren, sondern einfach regelgerecht umformulieren. cybercr@ft 18:10, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich begrüße erstmal, dass wir bei den Regeln bleiben, und nicht anfangen, darüber hinaus neue Regeln zu erfinden. Ich werde weiter beim Einzelfall bleiben. Denn ein "jedoch" kann tatsächlich manipulativ eingesetzt werden, muss aber nicht. "Jedoch" leitet zunächst mal nur einen Gegenstandpunkt ein, dient also der Lesbarkeit. Auch im Fall des tr Mais sehe ich keine Rechtfertigung, das Wort zu entfernen. Vorhaben zu pauschalen Löschaktionen, etwa in jedem Artikel unabhängig vom Kontext "jedoch" zu entfernen, stehe ich sehr skeptisch gegenüber. Katach 18:18, 30. Okt. 2009 (CET)
- "Jedoch" ist dann zulässig, wenn ein wirklicher Gegensatz dargestellt wird. Dies ist in der Einleitung von "transgener Mais" nicht der Fall. Es wird auf zwei Fakten hingewiesen:
- Durch den Einsatz wurden bestimmte Ergebnisse erzielt
- Transgener Mais ist umstritten
Ein Gegensatz besteht hier nur dann, wenn man 1. als positiv wertet, was dann 2. widersprechen würde - sprich erst durch POV würde "jedoch" überhaupt gerechtfertigt und deswegen muß es raus, weil bereits die Ergebnisse und deren angebliche positive Wirkung umstritten sind. cybercr@ft 18:24, 30. Okt. 2009 (CET)
- Dass Umweltschutz positiv ist, betrachte ich nicht als POV, auch nicht als umstritten. Ganz streng genommen gilt dein Argument aber ;) Katach 18:29, 30. Okt. 2009 (CET)
- Sorry, aber jetzt wird's lächerlich: Eine Maissorte zu produzieren, die es ermöglicht mit Hilfe eines Totalherbizids die sonstige Vegetation ganzer Regionen gezielt auszulöschen, kann man wohl kaum als "Umweltschutz" bezeichnen. In Nordamerika stehen die auf sowas - man braucht sich nur deren blütenfreien Herbizid-Rasen im Vorgarten anzuschauen - aber genau das sind die Anwendungen, die transgenen Mais und auch die genannten Ergebnisse so umstritten machen und zum schlechten Ruf der Gentechnik an sich beitragen. Bt-Mais ist da um einiges intelligenter angelegt und trockentoleranter Mais geht in eine Richtung, die man durchaus allgemein als positiv betrachten kann. Leider gilt das eben nicht für transgenen Mais im Allgemeinen. Ich betone hier das "Leider", weil ich Gentechnik an sich durchaus für sinnvoll halte. cybercr@ft 18:39, 30. Okt. 2009 (CET)
- Dass Umweltschutz positiv ist, betrachte ich nicht als POV, auch nicht als umstritten. Ganz streng genommen gilt dein Argument aber ;) Katach 18:29, 30. Okt. 2009 (CET)
Ich bezog mich lediglich auf dein Argument, "jedoch" sei POV. Dies wäre nicht der Fall, wenn geringere Umweltschäden durch Pestizide (gemessen durch den EIQ) per se als positiv angesehen werden würden. Das ist -ceteris paribus- Umweltschutz. Meine Formulierung war wohl wieder missverständlich. Muss ich mich wohl wieder präziser ausdrücken. Am Rande: Glyphosat (und Roundup) gehören zu den umweltfreundlicheren Herbiziden, ähnliches gilt für Bt-Toxine im Vergleich zu chemischen Insektiziden. Das baseline-Szenario darf bei der Bewertung nicht vergessen werden. Katach 18:47, 30. Okt. 2009 (CET)
Hallo Katach, danke für deinen informativen Beitrag [1]! Du solltest beobachten, ob er bleiben darf, denn was gegen das Dogma "Der Feminismus bringt den Frauen die Gleichstellung und das Heil." verstößt, lebt dort normaler Weise nicht lange (vgl. [2]) ... Gruß --Antiachtundsechziger 10:05, 5. Nov. 2009 (CET)
Vorschaufuntkion <=> Anzahl Edits pro Artikel
Moin moin.
Was mir bei der Korrektur Deiner Artikel immer mal wieder auffällt, ist die extrem hohe Anzahl von Edits innerhab einer relativ kurzen Zeit. Das erhöht langfristig die Datenmenge auf den Servern um ein vielfaches und ist in vielen Fällen unnötig.
Speziell wenn Du einen eigenen Artikel neu anlegst, ist es meistens nicht notwendig, viele kleinere Änderungen vorzunehmen, weil es niemanden gibt, der Dir dazwischen funken kann und wiel Du nicht jedes Detail vorher diskutieren mußt. Die Vorschau sollte also reichen.
Ich habe das anfangs ähnlich betrieben, versuche das aber in letzter Zeit entsprechend zu minimieren.
BTW: Jetzt, wo die Artikel über die Ökonomen offiziell bestätigt und entsprechend wikifiziert sind, kannst Du ja mal einen neuen Versuch für Rationale Irrationalität starten.
In diesem Sinne, frohes Schaffen ;-) cybercr@ft 15:31, 7. Nov. 2009 (CET)
- Ich bevorzuge dann Einzeledits, wenn jeweils explizite Begründungen die Nachvollziehbarkeit erhöhen und damit Missverständnisse und Konflikte vermeiden können. Aber ich werde bei typos und ähnlichen Kleinigkeiten wieder mehr drauf achten, da ist es unnötig. PS: Rationale Irrationalität werde ich nicht wieder versuchen. Da ist die deutsche WP zu streng. Kannst du gerne machen. Ich werde keinen LA stellen, versprochen ;) Katach 15:42, 7. Nov. 2009 (CET)
Ich habe den Artikel wegen eures Edit-Wars für drei Tage gesperrt (natürlich in der falschen Version. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite bzw. holt über WP:3M weitere Meinungen ein, das ständige Hin und her geht so nicht! -- Cymothoa Reden? Bewerten 00:26, 15. Nov. 2009 (CET)
Links zu CRU-Mails
Hallo Katach, ich habe den drei Mal von Dir eingefügten Link zum Archiv der gestohlenen Privatkorrespondenz von CRU-Mitarbeitern wieder entfernt. Da die Mails rechtswidrig entwendet wurden und der Veröffentlichung privater Korrespondenz von den Absendern nicht zugestimmt wurde, liegt hier mutmaßlich ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht vor. Und ein solcher hat als Link in der Wikipedia nichts verloren. Nils Simon T/\LK? 11:53, 23. Nov. 2009 (CET)
- Ist der Link denn ein Verstoß? Kannst du mit das zeigen? Katach 12:03, 23. Nov. 2009 (CET)
- Klick den Link an und lies dir den ersten Absatz durch.--JBo Disk Hilfe ? ± 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)
- Siehe auch Wikipedia:Weblinks: Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. Und: Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten?. Nils Simon T/\LK? 12:25, 23. Nov. 2009 (CET)
- Ok, danke. Katach 12:28, 23. Nov. 2009 (CET)
- Gerne :) Nils Simon T/\LK? 12:42, 23. Nov. 2009 (CET)
- Ok, danke. Katach 12:28, 23. Nov. 2009 (CET)
Editwar auf Feminismus
Bitte laß das endlich sein und diskutier, bevor Du dauernd revertierst. Langsam reicht's. Die Reihenfolge ist immer noch: Zuerst diskturien, dann schreiben. --pep 17:33, 25. Nov. 2009 (CET)
- Siehe Wikipedia:VM#Benutzer:Katach. Das muß doch echt nicht sein. --pep 17:50, 25. Nov. 2009 (CET)
- Lies dir Wikipedia:Vandalismus durch, da steht eindeutig: Edit-Wars sind kein Vandalismus. Katach 18:09, 25. Nov. 2009 (CET)
- WP:VM ist aber dafür zuständig. --pep 18:12, 25. Nov. 2009 (CET)
- Die VM ist auch für EW zuständig, und EWs zu führen ist auch Sperrgrund. Bitte nicht nochmal, das meine ich absolut ernst. Warte die Diskussion ab. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 20:42, 25. Nov. 2009 (CET)
- Bei einem EW wird der Artikel (1) gemeldet und (2) gesperrt. (2) ist passiert, (1) nicht. Zudem sind immer mindestens 2 an einem EW beteiligt. Eine einseitige Benutzermeldung und -verwarnung ist unfair. Katach 20:56, 25. Nov. 2009 (CET)
- Dein "Kontrahent" hat sich auf meiner Benutzerdisk. gemeldet und wurde daraufhin angesprochen. Beim nächsten Mal, da gebe ich Dir vollkommen recht, werdet ihr beide gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 21:06, 25. Nov. 2009 (CET)
- Die "Ansprache" liest sich dort doch deutlich anders als hier. Pep hat genauso oft revertiert wie ich, und verdient daher fairerweise dieselbe Behandlung. Nur weil ein Benutzer eine VM macht oder einen Admin kontaktiert, sollte er von diesem nicht bevorzugt behandelt werden. Katach 21:16, 25. Nov. 2009 (CET)
- Könnten wir das Thema freundlicherweise beenden? Mir liegt überhaupt nichts an einer Eskalation, was soll ich machen? Ihn nochmals "schärfer" ansprechen? Eigentlich wollte ich keinen von Euch überhaupt ansprechen, kümmert Euch lieber um die Artikeldisk. --Capaci34 Ma sì! 21:22, 25. Nov. 2009 (CET)
- Die "Ansprache" liest sich dort doch deutlich anders als hier. Pep hat genauso oft revertiert wie ich, und verdient daher fairerweise dieselbe Behandlung. Nur weil ein Benutzer eine VM macht oder einen Admin kontaktiert, sollte er von diesem nicht bevorzugt behandelt werden. Katach 21:16, 25. Nov. 2009 (CET)
- Dein "Kontrahent" hat sich auf meiner Benutzerdisk. gemeldet und wurde daraufhin angesprochen. Beim nächsten Mal, da gebe ich Dir vollkommen recht, werdet ihr beide gesperrt. --Capaci34 Ma sì! 21:06, 25. Nov. 2009 (CET)
- Bei einem EW wird der Artikel (1) gemeldet und (2) gesperrt. (2) ist passiert, (1) nicht. Zudem sind immer mindestens 2 an einem EW beteiligt. Eine einseitige Benutzermeldung und -verwarnung ist unfair. Katach 20:56, 25. Nov. 2009 (CET)
Konversionsraten: Futter → Fleisch, Milch
Hallo, mich interessiert wieviel kg Futter ich brauche um einen Liter Kuhmilch oder 1 kg Fleisch herzustellen. Man hört da immer so was (Fleisch soll etwa 10:1 sein?) Für Wikipedia braucht man natürlich Quellen und kein Hörensagen. Ich tippe du kennst dich in den Fachartikeln aus und findest vielleicht was zur Ergänzung der Artikel Fleischproduktion und Milchproduktion. Angestoßen wurde ich von Diskussion:Sojamilch#Auswirkungen auf die Umwelt und jemand, der mir in der Mensa erzählen wollte, dass Sojawürste den Regenwald zerstören und deutsches Fleisch die ökologische Alternative darstellt. Matthias 19:19, 26. Nov. 2009 (CET)
- Wenn es um Regenwaldzerstörung geht, geht es wohl um den Flächenverbrauch der verschiedenen Produkte.
- 1. Also für einen Liter Kuhmilch braucht man ca. 1,2 Quadratmeter, das habe ich in mehreren Papern gefunden, auch die in ITH zitierte britische Studie kommt zu dem Ergebnis. Leider habe ich keinen Wert für Sojamilch gefunden. Eine Website -von Prosoya- zitiert ein WHO/FAO/UNICEF Advisory Group Bulletin #6 von 1971. Demnach bekommt man pro Hektar etwa viermal soviel Sojamilch wie Kuhmilch. Wie gesagt, veraltet und von Prosoya, die wahrscheinlich gerne einen hohen Wert da stehen haben. Nicht WP-zitierwürdig in meinen Augen. Ich melde mich, wenn ich was fundierteres finde, interessiert mich auch.
- 2. Wieviel Land verbrauchen Sojawürste im Vergleich zu Rindfleisch? Laut unserer ITH-Studie braucht man 23,3 Quadratmeter pro kg Rindfleisch. Zu Sojawurst nix gefunden. Sojawurst ist wohl aus Tofu, Tofu aus Sojamilch. Ich weiß jetzt leider nicht, wiewiel Sojawurst man aus 1 Liter Sojamilch gewinnt. Und dann muss man den Landverbrauch der anderen Bestandteile der Sojawurst noch hinzurechnen. Vielleicht finde ich noch was.
- Bezüglich deines Mensa-Freundes: Solange er dir keine gesicherten Zahlen vorlegt, glaub ihm kein Wort! Gruß Katach 20:51, 26. Nov. 2009 (CET)
Feminismus + Belege
Hi! Du hast grad einen Beleg von mir mitentfernt. Magst das evt. wieder einbauen? Ansonsten hab ich den Eindruck, daß die Kürzung/Umgestaltung eher vorteilhaft ist bzgl. des Sprachstils. --pep. 09:27, 1. Dez. 2009 (CET)
- Die Enzyklopädie über Frauen im Islam? Die ist doch noch drin. Oder habe ich was übersehen? Gruß Katach 09:29, 1. Dez. 2009 (CET)
- Ja die. Allerdings belegen die Seiten grad nicht die rechtliche Situation im Iran, sondern die Tatsache, daß kaum Frauen in höhere Positionen gewählt werden. Zur Religionspolizei läßt sich vermutlich auch eine Belegstelle darin finden (ich hab's ehrlich gesagt nur über Google Books recherchiert), aber nicht auf den Seiten (die beschäftigen sich nämlich explizit mit Frauen im politischen Prozeß in den arabischen Staaten). --pep. 09:36, 1. Dez. 2009 (CET)
- Kannst du ja recherchieren und bequellen, solltest du Lust dazu haben. Wenn meine Überarbeitung nicht wieder revertiert wird, mache ich beim Islam-Absatz keine weiteren Beanstandungen. Katach 09:42, 1. Dez. 2009 (CET)
- Ist schon erledigt. --pep. 09:45, 1. Dez. 2009 (CET)
BNS
deine Ruhe beim Schreiben kannst du bekommen, solange du brauchst. Anmerkzung ist nur: der Begriff Nutztier ist nicht neutral und die Produktion auch nicht "natürlicherweise" wichtig. So wiest steht isses imho ein sprachPOVs.--goiken 20:29, 8. Dez. 2009 (CET)
- Unsinn. Nutztier ist ein wissenschaftlich völlig üblicher Begriff. Bitte fang nicht wieder an mit deinen Störaktionen. Für dich ist Nutztier POV, deine Meinung ist aber nicht ausschlaggebend. Das weisst du sehr genau. Katach 20:32, 8. Dez. 2009 (CET)
- In deiner Wissenschaft vielleicht. Die Ethik sieht das kritischer und das weißt du auch. Warum da meine Meinung weniger ausschlaggebend, als deine sein soll, sehe ich grad so ohne Weiteres nicht ein.
- Es geht hier schließlich auch nicht um explizite kritische Ausführungen dazu, sondern um eine darstellende neutrale Sprache die nicht unterstellt, die Viehwirtschaft (hier Schafproduktion) sei lebensnotwendiges Gewerbe und Tiere ohne Bedenken zu benutzen nach menschlichem Gutdünken. Das gegenteil soll sie dabei natürlich auch nicht unterstellen. Neutral eben--goiken 20:38, 8. Dez. 2009 (CET)
- Rinderproduktion gehört zu den Agrarwissenschaften. Deren Sprache mag nicht deine Sprache sein, sie wird aber nunmal so verwendet und daher in WP reproduziert. Die Sprache abzuändern ist gegen die Regeln und POV. BNS. Katach 20:42, 8. Dez. 2009 (CET)
- Das ist deine (bzw EINE) Zuordnung. Für mich (und wichtiger für EthikerInnen) ist das ein klassisches Anwendungsgebiet ihrer Spinnereien. --goiken 20:46, 8. Dez. 2009 (CET)
BNS
Lass bitte deine Störaktionen. --Cocoloi 20:16, 19. Dez. 2009 (CET)
- Wovon spricht du? --Katach 20:24, 19. Dez. 2009 (CET)
Quellenbaustein
Bitte füge den Baustein nicht wieder ein. Nutze bitte die Disk des Artikels für eine Liste der Dir unbelegt erscheinenden Stellen. Danke. --Carol.Christiansen 15:09, 29. Dez. 2009 (CET)
- Bitte entferne den Baustein nicht wieder. Die überwiegende Zahl der Absätze ist unbequellt. --Katach 15:10, 29. Dez. 2009 (CET)
- Ein pauschaler Verweis wie der obige ist für die Quellenarbeit untauglich. Bitte erstelle eine exakte Liste, für welche Angaben Dir Quellennachweise fehlen. Sowaslässt sich dann snnvoll bearbeiten; Deine pauschale Behauptung nicht. --Carol.Christiansen 15:17, 29. Dez. 2009 (CET)
- Steht auf der Diskussionsseite. --Katach 15:17, 29. Dez. 2009 (CET)
- Nein. Bitte erstelle die Liste und halte Dich dabei kurz und präzise. --Carol.Christiansen 15:18, 29. Dez. 2009 (CET)
- Wirst du dann den Baustein nicht mehr entfernen? --Katach 15:19, 29. Dez. 2009 (CET)
- Da er nicht mehr im Artikel steht: nein. Wenn Du ihn wieder reinsetzt: natürlich. --Carol.Christiansen 15:21, 29. Dez. 2009 (CET)
- Grund? --Katach 15:22, 29. Dez. 2009 (CET)
- Die Quellen sind ja angegeben, wie ich bereits beim Entfernen des Bausteines schrieb. -Carol.Christiansen 15:23, 29. Dez. 2009 (CET)
- Grund? --Katach 15:22, 29. Dez. 2009 (CET)
- Da er nicht mehr im Artikel steht: nein. Wenn Du ihn wieder reinsetzt: natürlich. --Carol.Christiansen 15:21, 29. Dez. 2009 (CET)
- Wirst du dann den Baustein nicht mehr entfernen? --Katach 15:19, 29. Dez. 2009 (CET)
- Nein. Bitte erstelle die Liste und halte Dich dabei kurz und präzise. --Carol.Christiansen 15:18, 29. Dez. 2009 (CET)
- Steht auf der Diskussionsseite. --Katach 15:17, 29. Dez. 2009 (CET)
- Ein pauschaler Verweis wie der obige ist für die Quellenarbeit untauglich. Bitte erstelle eine exakte Liste, für welche Angaben Dir Quellennachweise fehlen. Sowaslässt sich dann snnvoll bearbeiten; Deine pauschale Behauptung nicht. --Carol.Christiansen 15:17, 29. Dez. 2009 (CET)