Benutzer Diskussion:KingsBerry90/Archiv

Hallo

Hallo und herzlich wilkommen bei Wikipedia!

Ich freue mich, dass du zu den vielen anderen Wikipedianern gestoßen bist.

Am Anfang möchte ich dir einige grundlegende Tipps geben, was du tun oder lassen solltest. Mit der Zeit wirst du dich immer besser zurechtfinden und noch mehr Möglichkeiten der Wikipedia für dich entdecken.

• 

  Vorschaufunktion

  Benutze insbesondere beim Verändern von Artikeln die Vorschaufunktion (siehe Bild), da bei jedem Edit der komplette Artikel abgespeichert werden muss und damit die Serverlast unnötig steigt.

• Sei höflich und wahre einen guten Umgangston. Wirst du von einem anderen Benutzer beleidigt bleibe trotzdem freundlich.

• Falls ein anderer Benutzer eine Änderung von dir rückgängig macht, gehe auf ihn zu statt deine Version wiederherzustellen. Bei einem andernfalls entstehenden Editwar gibt es nur Frust, den man durch gute Kommunikation vermeiden kann.

• Achte beim Erstellen von Artikeln auf die Richtlinien zum Artikelschreiben. Es nützt niemandem etwas, wenn der Artikel wegen grober Mängel gelöscht werden muss.

• Signiere deine Beiträge in Diskussionen am besten mit dem auf dem unteren Bild gezeigten Knopf, damit jeder erkennt, von wem der Beitrag stammt.

Das klingt vielleicht abschreckend aber sei trotz allem mutig. Wikipedia braucht gute Artikelschreiber also lass dich nicht abschrecken.

Wenn du Fragen hast, dann stehe ich dir auf meiner Diskussionsseite zur Verfügung.

Viel Spaß noch. Alleswissender 17:43, 28. Mai 2009 (CEST)

WikiSchool

Hast du das schon mal gesehen? Das ist ein Ableger von Wikipedia mit nicht ganz so vielen Artikeln. Schau doch mal rein. Alleswissender 17:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Tipps. Das meiste war mir schon bekannt, weil ich seit etwa einem Jahr hin und wieder mal Artikel verbessert habe, soweit die Seiten für nicht angemeldete User nicht gesperrt waren. Danke trotzdem!!! -- KingsBerry90 17:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Dann arbeite weiter so fleißig mit. :) Alleswissender 18:28, 28. Mai 2009 (CEST)

Archive

Hallo KingsBerry,

schön dass du mitarbeitest, aber bitte änder nicht in Archiven rum, das sind abgeschlossene Diskussionen und die sollten nicht mehr verändert werden, damit der alte Stand nicht verdreht wird. Gruß -- Dbawwsnrw Fragen? 17:10, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte nicht direkt Inhalte ändern, sondern nur die Quellen direkt im zugehörigen Text „verankern“. So, wie sie jetzt aufgeführt sind, wird das mit der Zeit ziemlich unübersichtlich, sollten noch mehr dazukommen. Die bisher vorhandenen Quellen stammen alle von mir. Ich wusste nur nicht, dass auch eine Darstellung in übersichtlicherer Form möglich ist. Inzwischen gebe ich meine Quellen in der Diskussion nur noch auf diese Weise an. Dadurch wird die Seite ansehlicher ohne dass Inhalte verändert werden. Grüße zurück :) -- KingsBerry90 17:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Achso, das stimmt natürlich, gerade bei Referenzen wären alle durcheinander... Gruß -- Dbawwsnrw Fragen? 17:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Möchtest du das selbst ändern? -- KingsBerry90 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nein, mir gings nur um das Ändern in den Archiven, das eigentlich nicht erwünscht ist. Wegen der Übersichtlichkeit ist das OK, lass aber bitte sowas, d.h. Änderung von Formulierungen oder Ergänzungen, das verfälscht die Diskussion, die ja nicht mehr aktuell sind. Gruß -- Dbawwsnrw Fragen? 17:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ok, ich ändere das mit den Quellen dann wieder.
Die Formulierung wollte ich ursprünglich schon vor der Archivierung vornehmen, da es nicht nur Liebespaare während der Kreuzfahrt waren, sondern auch ehemalige Darsteller schon vor der Reise aufgetreten sind, die einfach so im Seriengeschehen aufgetaucht sind. Leider war der Beitrag dann schon archiviert. Ich lass ihn dann einfach so wie er ursprünglich war. Der Sachverhalt interessiert im Grunde ja eh niemanden. -- KingsBerry90 17:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Karine Ruby

Wenn du schon auf einer deutschsprachigen Quelle beharrst, dann formatiere sie bitte wenigstens richtig. -- Voyager 17:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Wikijunkie hat deine Arbeit inzwischen erledigt. -- Voyager 17:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid. Danke für die Korrektur! -- KingsBerry90 17:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Marienhof

Hallo KingsBerry,

zunächst mal vielen Dank für Deine Arbeit am Artikel Marienhof. Ich selbst komme leider meistens nur dazu, den Episodenguide zu lesen. Nur eine Kleinigkeit: In der Liste der aktuellen Hauptdarsteller sollte niemand stehen, der noch nicht mitspielt; in diesem Falle also die Horvath-Zwillinge und Nic. Damit man sie bei ihrem Erscheinen auf dem Fernsehschirm nicht nochmal hinschreiben muss, habe ich sie bis dahin ausgeblendet. Das ist einfach ein Konsens bei Soaps, Telenovelas, etc., der vor längerer Zeit gefunden wurde. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 19:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das hab ich neulich bei „Sturm der Liebe“ schon gesehen. Charlotte Saalfeld ist bis zu ihrer Rückkehr auch noch ausgeblendet. Danke auch für die Übernahme meiner Änderungen. Wenn so viele Versionen zur Sichtung stehen, schreckt das ja eher erst mal ab, war aber diesmal leider nötig, weil mir ständig Kleinigkeiten aufgefallen sind, die ich seit der Sperrung ändern wollte. Die Episodenguide lese ich übrigens auch. Sie ist neben der Vorschau auf marienhof-page.de diejenige, die am weitesten voraus ist.
Hab auch noch ne Frage zu „Verbotene Liebe“. Ich wollte vermerkt haben, dass Leonard & Constantin die Söhne von Degenhardt sind, wusste aber Francesca von Lahnsteins Mädchenname nicht. Also habe ich einfach Adrians Nachnamen benutzt. Vielleicht weißt du mehr darüber...? Ansonsten stehe ich hinter all meinen Änderungen. -- KingsBerry90 20:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

Verbotene Liebe

Ich schon wieder ;-)

Du solltest wissen bzw. Dich erinnern, dass in der Wikipedia eigtl. nur relevantes Wissen zählt. Besonders bei Artikeln über Serien ist es natürlich schwer, zu bestimmen was relevant ist und was nicht, aber meiner und der Meinung von vielen anderen nach, ist so etwas wie die Tatsache, dass Leonard und Constantin Adrians Söhne sind, zumindest für die Darstellertabelle nicht relevant, zumal es ja auch relativ schwer darzustellen ist, da Leonard und Constatin ja schon immer von Lahnstein hießen, da sie während der Ehe von Johannes und Francesca geboren wurden. Auch bei Nico würde ich auch einfach von Lahnstein stehen lassen, da sie ja in der Tat eine solche ist. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:42, 2. Jun. 2009 (CEST)

Meine Meinung zu Adoptionen u.ä. siehe hier unter „Fülle an Informationen“ (letzter Beitrag). Aber es stimmt schon – Constantin und Leonard sind schon zwei ganz besonders schwierige Fälle :) Aber zumindest Cleo Winters richtigen Namen oder Sarahs Mädchennamen, der seit ihrer Hochzeit mit Leonard nicht mehr aufgeführt wird, hättet ihr ruhig übernehmen können. Clara Prozeski war ja schon mal ein guter Anfang... Danke auch, dass ihr die Ausstiegsfolge von Kati #1 geändert habt. Wie bereits in der Diskussionsseite (Verbotene Liebe) gesagt – falls sie danach noch mal aufgetaucht ist, melde ich mich noch mal. Es dauert nur ziemlich lange, alle bisher wiederholten Folgen von 111–170 anzuschauen. -- KingsBerry90 21:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

bez. Sarah: sie ist ja die leibliche Tochter von Johannes von Lahnstein, also eine echte von Lahnstein, deshalb empfinde ich es als komisch, ein geb. Käppler anzufügen. Bei Cleo ist es ja so, dass sie - soweit ich weiß - nur als Cleo Winter mitgespielt hat. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:37, 2. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge

Hallo KingsBerry90,

kurze Anmerkung von mir: Du musst nicht zu jeder Deiner Änderungen einen Diskussionsbeitrag verfassen. Ich habe Deine Arbeit inzwischen lange genug beobachtet, dass ich weiß, dass Deine Änderungen kein Vandalismus sind und daher stimmen. Nur in dem Falle, dass jemand Kritik an einer Deiner Änderungen übt, empfiehlt es sich, eine Diskussion zu eröffnen, ansonsten nicht. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 18:54, 14. Jun. 2009 (CEST)

Alles klar. Hab nur was dazugeschrieben, da Änderungen oft nicht übernommen bzw. rückgängig gemacht werden, um zu zeigen, was ich mir dabei gedacht hab. -- KingsBerry90 17:09, 17. Jun. 2009 (CEST)

Korbinian Niederbühl

Hallo KingsBerry90,
ich bin's schon wieder. Da Du es bereits mehrmals geändert hast, wollte ich Dich nochmal darauf hinweisen, dass Rolf Schimpf keine durchgängige Hauptrolle spielen wird sondern nur einen Gastauftritt hat. Deshalb steht er auch bei den Episodenhauptdarstellern, wo er bis zu seinem Auftreten ausgeblendet ist. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 17:23, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wusst ich nicht. Danke! -- KingsBerry90 17:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

Francesca von Lahnstein

Hallo KingsBerry90,
ich verfolge VL in letzter Zeit nur noch sporadisch. Ist Maria jetzt Francesca oder nicht? Was genau hat es mit der Geschichte auf sich? Würde mich wirklich interessieren. Bitte um schnelle Antwort. Gruß -- MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 18:49, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue Verbotene Liebe zur Zeit selbst nicht mehr regelmäßig (nur Marienhof), kann daher also nichts genaues sagen, aber ich werde mal diesbezüglich auf verbotene-liebe.de im Folgenarchiv nachlesen. Zur Zeit ist sieht es wohl so aus, dass sie wirklich Francesca ist. Die Umstände um den vermeintlichen Unfalltod, den Leonard verursacht hat, sind glaub ich auch noch nicht geklärt worden, was ja eh der Schlüssel zur Lösung sein wird. Um diese Thematik wird sich das Seriengeschehen wohl die nächsten Monate noch drehen. Ab August schau ich wieder regelmäßig rein... -- KingsBerry90 17:46, 13. Jul. 2009 (CEST)

Alisa - FDH

Warum hast du meine Änderung in aktuelle und ehemalige Darsteller rückgängig gemacht? Mona war heute letztmalig zu sehen, was sowohl Drehspiegel als auch die Darstellerliste in der offiziellen ZDF-Vorschau belegt. Ich hoffe auf Antwort und Klährung des Problems. -- Chrissi Spick 20:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Fonseca und Arnold haben lediglich eine Drehpause eingelegt. Da Pausen in Darstellerlisten üblicherweise nicht angegeben werden, habe ich die letzte Folge wieder herausgenommen. Bis zur Rückkehr der beiden kann man sie aber meinetwegen angeben. Die Teilung in aktuelle und ehemalige Hauptdarsteller habe ich deshalb wieder verbessert, da ich die derzeitige Liste direkt nach der 1. Folge nach dem wirklichen Einstieg der Darsteller sortiert habe und man diese Abfolge beibehalten sollte, da sie so nach dem hoffentlich noch in weiter Ferne stehenden Ende von Alisa auch dem Untertitel des Kapitels „Darsteller“, nämlich „In der Reihenfolge des Einstiegs“, gerecht wird. Bei den meisten abgelaufenen Serien wird nach der letzten Folge eine willkürliche Darstellung (etwa nach Familiennamen) gewählt. Sollten in Zukunft Darsteller aussteigen, bitte ich euch, die Ausstiegsfolge gleich in der aktuellen Liste einzutragen. Daher kannst du auch Folge 91 und 96 bis zu Monas und Emilias Rückkehr gerne wieder ergänzen, wenn du darauf bestehst. -- KingsBerry90 16:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Danke für deine Antwort. Idee finde ich gut, ich werde also die Ausstiegsfolge nur ergänzen. Ist es eigentlich schon 100%ig sicher, dass Fonesca und Arnold wieder zurückkehren? Gerade Fonesca als Mona gehört zu meinen Lieblingsrollen. -- Chrissi Spick 21:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Das ist ja eigentlich gar keine Idee von mir, sondern eine Selbstverständlichkeit, wenn man schon eine Bemerkung wie In der Reihenfolge des Einstiegs voranstellt. Ich habe das schon in „Wege zum Glück“ und „Verliebt in Berlin“ verbessert, „Sturm der Liebe“ folgt demnächst in einer ähnlichen Tabelle, falls sie angenommen wird. Ich hätte die richtige Auflistung gerne auch bei „Bianca – Wege zum Glück“ gemacht, aber leider habe noch keine Seite gefunden, auf der man die ersten Folgen anschauen kann...
Jep, Mona ist toll. Sie gehört neben Tamara, Lars und Jonas auch zu meinen Lieblingsrollen. Wenn du in verschiedensten Foren liest, wird zumindest überwiegend die Meinung vertreten, dass sie wieder zurückkehrt. In der Vorschau taucht sie bisher zwar noch nicht auf, aber ich denke schon, dass sie wieder zurückkommt. Schließlich hat sie Alisa gebeten, während der Zeit ihrer Abwesendheit auf das „Mona Lisa“ aufzupassen. Wenn Mona vorgehabt hätte, ganz in Italien bei ihrer kranken Mutter zu bleiben, hätte sie Emilia wahrscheinlich gleich mitgenommen und ihr Café verkauft. Außerdem wäre der Abschied sicher etwas „großzügiger“ ausgefallen.
Mal eine andere Frage: In einem Forum hat jemand geschrieben, Liliana wäre als Vera Himmelreich in einem Traum am See entlanggelaufen und hätte nach ihrer Tochter Liliana Himmelreich gesucht. Ich habe die Folge leider nicht gesehen, aber wenn das stimmt, wäre Alisa ja eigentlich eine geb. Liliana Himmelreich, was man im Zusatz adopt., geb. Himmelreich ergänzen sollte. Ich wollte das im Artikel noch nicht verbessern, da ich es ja selbst nicht weiß. Hast du die Folge vielleicht gesehen? -- KingsBerry90 09:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich habe die Folge auch nicht gesehen, da ich zur Zeit etwas in Urlaubsvorbereitungen stecke. Wenn ich die Tage mal Zeit habe schaue ich in der Mediathek nach -- Chrissi Spick 11:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe die Folge gefunden. Liliana/Vera schlafwandelt in Folge 51 (Schluss) [1] und 52 (Beginn) [2] zum Ufer des Sees, der sich ja praktisch vor der Haustüre der Castellhoffs befindet, und ruft im Unterbewusstsein nach ihrer Tochter Liliana. Bevor sie ins Wasser springt, um sie zu suchen/zu retten, wird sie von Gudrun zurückgehalten und kann sich an nichts mehr erinnern. Falls es dich interessiert, kannst du es ja anschauen. -- KingsBerry90 19:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

Syntax von HTML-Tags

Hallo KingsBerry90. Ich bin über einige deiner Bearbeitungen gestolpert, bei denen du richtigen HTML-Syntax änderst. Ich bin davon überzeugt, dass du das mit besten Absichten gemacht hast, dennoch ist das - wenn man nicht grundsätzlich alles revertieren möchte - eine Menge Arbeit beim Rückgängigmachen. Beispiele:

• <small>kleines</small> Du machst daraus: <small>kleines<small>
• <br /> Du machst daraus: <br>

Falls du dazu Fragen hast, kannst du mich natürlich jederzeit ansprechen. Gruß -- Howwi 16:18, 24. Jul. 2009 (CEST)

Marienhof

Hallo KingsBerry90,
es ist zwar sehr erfreulich, dass DU so viel Hintergrundwissen über den "Marienhof" hast, dennoch bitte ich Dich, solche Änderungen in Zukunft besser zu lassen. Die Namen, die die Rollen vor ihrer Adoption getragen haben, sind nicht unbedingt relevant und auf jeder Fanseite nachzulesen, z.B. auf deutsche-dailys.de. Zu Tom Winkelmann: Hier halte ich es für sinnvoller, #1/#2 zu schreiben, da er ja von Zwillingen verkörpert wurde. Viele Grüße -- MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 13:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wo ist das Problem dabei? Es stand monatelang so drin und es hat sich niemand daran gestört. Im derzeitigen Artikel steht nur die halbe Wahrheit – ein bisschen Hintergrund kann auch nicht schaden, zumal es nur sehr wenige Figuren betrifft. So verstehen auch neuere Zuschauer die Zusammenhänge besser (beispielsweise die Suche der Horvath-Zwillinge nach ihrem Bruder; Zuschauer, die noch nicht so lange dabei sind, verstehen nicht unbedingt, was Charly nun mit den Maldinis zu tun haben soll), schließlich schauen die meisten auf der offiziellen Website oder bei wikipedia zuerst. Über ehemalige Rollen ist auf marienhof.de aber nichts zu finden...
An der Aufzählung der Neubesetzungen stört mich generell nichts, es war nur eine Anmerkung. Mich würde es nur erstmal ziemlich schocken, wenn ich zum ersten Mal den Artikel anschauen würde und mir dabei ein fünfter Tom Winkelmann entgegenspringt. Kann man aber gerne auch so lassen.
Grüße zurück -- KingsBerry90 19:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe das Problem darin, dass diese Sachen in Verbotene Liebe auch sehr lange in aller Ausführlichkeit drinstanden und ich sogar einen eigenen Artikel für die Darstellerliste eröffnet hatte. Nachdem dieser aber zweimal gelöscht worden war, habe ich auch eingesehen, dass solche Ausführlichkeiten auf Fanseiten wie deutsche-dailys.de besser aufgehoben sind als bei WP. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 14:18, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme dir da weitgehend zu – durch übermäßig viele Angaben wird die Darstellung unübersichtlich und wenn man sich über Beziehungsgeflechte informieren möchte, ist man bei deutsche-dailys sicher gut aufgehoben (wobei die Angaben in den Rollenprofilen auch sehr lückenhaft gehalten sind – schau dir mal Sandra Behrens an... die ist laut der Biographie immer noch die Mörderin von Jessy). Dass die ganzen Scheidungen u.s.w. keinen Sinn machen, begreif ich ja auch. Aber ich wäre immer noch dafür, bei adoptierten Rollen den Geburtsnamen, sofern er bekannt ist, mit anzugeben. Wenn eine Serienfigur heiratet wird doch auch nicht darauf verzichtet... Ich finde, dass gehört einfach dazu. Es handelt sich nur um sehr wenige Rollen und die Übersicht wird dadurch auch nicht beeinflusst. -- KingsBerry90 13:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ausstieg Iris Brandner (1996)

Mal eine andere Frage: Im Verbotene Liebe-Artikel stand bisher als Ausstiegsfolge von Regina Nowack als Iris Brandner Folge 255. Gestern lief diese Folge auf sevenload, aber Iris ist schon seit zwei Folgen bei ihrer kranken Mutter. Der bisher letzte Auftritt war in Folge 250 (hab ich auch schon mal verbessert). Bisher war sie noch wie folgt zu sehen:

Folge 250: Florian hat Ärger mit Iris und Arno, weil er sich mit seinen Roller Plates an ein Auto gehängt hat. Er geht mit Ramon und Anna trotz ausdrücklichen Verbotes zu einer Party.

Folge 251: Arno erwischt Florian und Anna, als sie morgens nach Hause kommen. Es gibt Ärger und Arno weißt auf „unser“ Verbot hin. Iris ist die ganze Folge lang „einkaufen“ und bekommt von dem Ärger nichts mit.

Folge 252: Der 21. Geburtstag von Jan und Julia steht an. Arno, Florian, Susanne, Anna und Ramon suchen in der Zeitung nach einem günstigen Gebrauchtwagen für Jan. Iris ist zu dem Zeitpunkt bereits „im Büro“ (Susanne).

Folge 253: Iris macht letzte Besorgungen für die Geburtstagsparty, meldet sich aber später per Telefon bei Arno und berichtet ihm, dass sich ihre Mutter schwer verletzt habe und sie schon auf dem Weg zu ihr sei. Iris’ Stimme ist nicht zu hören.

Folge 254: Iris meldet sich noch einmal telefonisch (wieder ohne Stimme). Arno lügt ihr vor, der Geburtstag wäre ein voller Erfolg gewesen.

Folge 255: Angeblicher Ausstieg, doch Familie Brandner ist in der ganzen Folge nicht zu sehen (Story-Lines: Clarissas Attacken gegen Christoph und Barbara / Christophs und Barbaras zusätzliche Probleme mit Kati / Nicoles Wut auf Jan und Julia, die am Abend zuvor eng umschlungen getanzt haben).

Die Story erinnert irgendwie daran, dass eine verstorbene Darstellerin schnellstmöglich aus der Serie geschrieben werden muss. Da Nowack aber glücklicher Weise noch lebt, finde ich diese Darstellung äußerst schwach. So eine tolle Figur wie Iris, die quasi einen Gegenpol zu Clarissa darstellt (herzensguter Mensch, treusorgende Mutter, u.s.w.), kann man doch nicht einfach mal hier noch schnell zeigen und sie dann per Telefonanruf verabschieden. Klar hat sie später einen neuen Lover und wird schwanger von ihm (deswegen stirbt sie ja später auch), das hätte man aber ruhig noch erzählen können! Es passt nämlich nicht sonderlich zu ihr, dass sie einfach mal schnell die Familie im Stich lässt, sich einem Neuen um den Hals wirft und alle einfach kommentarlos stehen lässt. Sollte das der tatsächliche Ausstieg gewesen sein, sollten sich die Storry-Writer dafür schämen! Ein tränenreicher Abschied wäre schon drin gewesen...
Eine Möglichkeit für ihr abruptes Ende wäre vielleicht, dass es zwischen Nowack und der Produktion Ärger gab und sie das Handtuch geschmissen hat. Naja, glaub ich ja eher nicht. Nachdem in den ersten 200 Folgen bereits die komplette Familie von Sterneck ausgetauscht wurde, wäre eine Neubesetzung der „Iris“ wohl auch kein Problem mehr gewesen. Da hätte sie nicht gleich ausscheiden müssen.
Auf cyberserien.eu ist in der Folgenzusammenfassung zu diesem Zeitpunkt eine Lücke, deshalb schätz ich mal, die Ausstiegsangabe wurde aus irgendeinem Rollenprofil entnommen oder gar sporadisch getippt. Wäre schön, wenn du darüber was wüsstest. Wenn nicht, auch nicht schlimm... So bleiben selbst Wiederholungsfolgen noch spannend! Mal sehen, wie sie Henning verabschieden. Sein Ausstieg folgt ja – laut den derzeitigen Angaben – nächsten Freitag in Folge 260. -- KingsBerry90 14:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann dazu gar nichts sagen. Ich habe die Serie damals nicht gesehen und sehe sie auch heute nur noch äußerst selten. -- MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:12, 18. Aug. 2009 (CEST)

Jahresangaben in VB

Noch eine Frage: Weißt du zufällig, ob es irgendwo Angaben darüber gibt, mit welcher Verbotene Liebe-Folge ein neues Jahr eingeleitet wurde. Denn Gina Fröhlich stieg in Folge 231 ein. Das Problem dabei ist, dass bis vor kurzem im Artikel noch Folge 232 mit dem Verweis auf das Jahr 1996 angegeben war, bis die Folgen auf sevenload liefen. Jetzt könnte es aber sein, dass grade Folge 231 die letzte ausgestrahlte Folge des Jahres 1995 gewesen sein könnte und somit eine Korrektur fällig wäre.
Aber selbst, wenn der Jahreswechsel sich zwischen diesen beiden Folgen vollzogen hat, ist das immer noch ein sehr schwaches Ergebnis. In einer träglichen Serie laufen jährlich rund 250 Folgen und VB begann noch dazu am 2. Januar 1995, also am ersten Tag des Jahres, an dem das tägliche Programm wieder läuft. Aber dass die ARD kein sonderlicher Freund der Dailys ist, ist ja weitgehend bekannt, da gerade VB und Marienhof unverschähmt oft ausfallen (kleiner Überblick: Unter uns startete knapp einen Monat vor VB, doch die RTL-Daily, die wirklich täglich ausgestrahlt wird, ist heute schon etwas mehr als 200 Folgen vorraus und hat sogar schon Marienhof überholt!)... -- KingsBerry90 14:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Lindenstrasse - Worttrennung

Hallo KingsBerry90, kurze Anmerkung zu Deinen Änderungen bei der Worttrennung (Bsp.: Elisabeth Dressler, verun-glückte). Je nach verwendetem Browser (Firefox/Opera/IE) und je nach Bildschirmgröße variiert die Darstellung von Zeilen und Spalten. Will sagen bei mir erscheint nun das Wort "verun-glückte" in dieser Schreibweise in einer Zeile. Daher solltes Du Wörter nicht trennen sondern den Zeilenumbruch in der Bearbeitungsleiste verwenden. Du solltest Dir auch die Mühe machen die getrennten Wörter wieder "richtig" zu schreiben, denn sie werden auf vielen Rechnern falsch dargestellt. Gruß-- 1971markus 15:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Alles klar, mach ich gleich! -- KingsBerry90 16:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

-- 1971markus 17:34, 16. Aug. 2009 (CEST)

Alles was zählt

Hallo, KingsBerry90! Erklärst Du mir freundlicherweise Deine Bearbeitungen? Die Seite ist kein News-Ticker!!! Wenn der Serienausstieg im November 2009 passiert ist, werden Dürr und Thiede bei Ehemalige Hauptdarsteller eingetragen. Nicht vorher!!! Bitte beachte dies bei Deinen weiteren Bearbeitungen! MfG, -- Brodkey65 16:45, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nur den Ausstieg von Dürr in der Jahresspalte eingetragen und niemanden zu den ehemaligen Hauptdarstellern verschoben. Da sein Ausstieg bekanntgegeben und bestätigt wurde sehe ich kein Problem darin. Bei „Juli“ stand übrigens schon Wochen vorher der Ausstieg bzw. sogar die Ausstiegsfolge vermerkt. Durch meine Eintragung erfährt man lediglich, dass er noch 2009 die Serie verlässt, aber noch lange nicht wie. Ich nehme daher niemandem die Spannung durch diese Info! Von einem Ausstieg von Nathalie Thiede weiß ich gar nichts, daher habe ich – was diesen Punkt betrifft – auch nichts bearbeitet... -- KingsBerry90 17:11, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo KingsBerry90! Danke für Deine Antwort! In früheren Diskussionen wurde auf der Diskussionsseite zum Artikel bereits vereinbart, dass Eintritte und Austritte lediglich vermerkt werden sollen, wenn sie tatsächlich erfolgt sind. Viele IPs machen nämlich aus dieser Seite einen News-Ticker. Deshalb habe ich die Seite jetzt auch nach Absprache halbsperren lassen. Die letzte Folge mit Dürr wird nach meinen Recherchen Ende November gesendet. Dann sollte die Verschiebung zu den ehemaligen Darstellern stattfinden. Ich lass es jetzt aber mal drinnen, weil ich Dich nicht korrigieren will. Man kann Dir ja insgesamt vertrauen...:-) Wenn Thiede auch noch eingetragen wird, müssen wir das einheitlich anpassen. Viele Grüße, -- Brodkey65 18:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wie gesagt, von einem weiteren Ausstieg weiß ich noch nichts, aber wenn das bestätigt wurde, könnt ihr es gern eintragen. Dürr wird „Alles was zählt“ vorraussichtlich am 24.11.2009 verlassen. Ich weiß nicht, ob deine Quelle(n) darüber gibt/geben. Falls dich weitere Meldungen darüber interessieren, klick mal das an. -- KingsBerry90 18:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hier ist meine Quelle, das hier. Grüße, --Brodkey65 18:23, 23. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion Lindenstrasse

Ich wollte gerade auf Deinen letzten Beitrag folgendes Antworten

--- Hallo KingsBerry90 zunächst mal viel Lob für Deine Mühen. Die Darstellung der Buttons funktioniert bei mir tadellos, auch der "Bearbeiten"-Button hat noch immer die selbe Größe wie bisher. Ich nutze den neuen Firefox 3.5.3 und habe damit häufiger verschiedene Darstellungprobleme (nur hier nicht). Ich vermute also Du nutzt wohl auch den akt. Firefox. Eine Lösung habe ich nicht (ich glaube der FF ist nicht richtig ausgereift). Bei mir hilft aber manchmal FF neustarten. Gruß-- 1971markus 20:00, 7. Okt. 2009 (CEST) ---

Gruß -- 1971markus 20:00, 7. Okt. 2009 (CEST)

Bei funktioniert auch wieder alles − darum habe ich den letzten Beitrag wieder gelöscht − allerdings nur, wenn ich als Benutzer angemeldet bin. Ansonsten erscheint ein Artikel, den man nicht bearbeiten kann und auch andere Funktionen wie die Versionsgeschichte oder die Diskussionsseite nicht abrufbar sind. Es steht nur der Vermerk „Aus wikipedia...“ wie bei ausgedruckten Seiten darüber. Die Tabelle besteht nur noch aus einem Buchstabensalat, also nur angedeudete Spalte ohne jegliche Trennung (beispielsweise Zeilen, ...), ähnlich wie die ganz alten noch abrufbaren Versionen des Artikels von 2007. -- KingsBerry90 20:06, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe gerade mal den Kreuztest (FF Portable 3.0.10/FF 3.5.3) gemacht, sowohl angemeldet als auch unangemeldet - keine Probleme! Bleibt noch meine Vermutung der neue FF verursacht manchmal Darstellungsprobleme (bei mir verschwinden schon mal offene Tabs d.h. das Bild verschwindet und ist grau, auf Button "Seite neu laden" erscheind das Bild wieder ???). Gruß -- 1971markus 20:22, 7. Okt. 2009 (CEST)

Alles was zählt

Warum änderst du (immer wieder) die Reihenfolge der Hauptdarstller in diesem Artikel? Gibt es da ein Hintergedanken? Lg -- Dr. Knauff 17:39, 8. Okt. 2009 (CEST)

Über der Tabelle ist folgender Satz vermerkt: „Die folgende Tabelle ist standardmäßig nach den Einstiegen der Darsteller sortiert.“ Ich habe das mal vor Monaten in die richtige Reihenfolge gebracht (zu diesem Zeitpunkt waren die Einsteiger aus Folge 1 noch nach dem Nachnamen der Darsteller sortiert), aber „Axel“-Darsteller Daniel Aichinger wird fälschlicherweise immer an den Anfang gestellt, obwohl er in der 1. Folge erst nach „Simone“, aber noch vor „Mike“ zum ersten Mal in Erscheinung getreten ist. Die besagte Folge kann man auf rtl-now.de leider nicht mehr anschauen, aber ich glaube, derzeit ist ein Video auf youtube oder myvideo ansehbar. Da könnt ihr es gerne nachkontrollieren. -- KingsBerry90 18:20, 8. Okt. 2009 (CEST)
UPDATE: Ich habe leider gerade gesehen, dass die Videos gelöscht wurden. Auf youtube gab es auf jeden Fall mal die ersten Folgen zu sehen – schade! Auf jeden Fall habe ich die Darsteller nach ihrem Auftauchen in Folge 1 (verfolgt auf rtl-now.de) sortiert und sie können daher auch so stehen bleiben. -- KingsBerry90 18:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

Aha, dann verstehe ich, was du dir dabei gedacht hast. Danke für die Erklärung! Viel Spaß noch, Lg -- Dr. Knauff 19:12, 8. Okt. 2009 (CEST)

Wiedereinstieg von Dominic Saleh-Zaki bei „Verbotene Liebe“

Wieso hast du eigentlich die Nummer der Folge, in der Dominic Saleh-Zaki bei „Verbotene Liebe“ wieder einsteigt, auf 3503 geändert, nachdem du sie zunächst korrekt mit 3502 angegeben hattest? --Seth Cohen 18:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Meine letzte Änderung auf „Verbotene Liebe“ war das da! Ich habe Andi unter Olli platziert, da letzterer vor ihm eingestiegen ist, nämlich bereits 1999, nicht jedoch die Folgenangabe!
Als bekannt wurde, dass Saleh-Zaki wieder einsteigt, hatte ich zunächst mal Folge 3503 angegeben, da der Einstieg schon immer für den 9. November angekündigt war. Da jedoch am 29. Oktober eine Folge ausgefallen ist, hat sich das Jubiläum zur 3500. Folge auf Freitag, den 6. November, verschoben. Der ursprüngliche Einstieg hatte sich parallel dazu aber nicht verändert, weswegen irgendjemand die Angabe auf 3502 verbessert hat. Meine ursprüngliche Einfügung ist aber bestimmt schon gut zwei Monate her. In den letzten Tagen habe ich die angegebene Folgenzahl nicht mehr verändert! Schau noch mal in der Versionsgeschichte – vielleicht hast du mich verwechselt. Lg! -- KingsBerry90 17:44, 10. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Antwort. Dass du die von dir angesprochene Änderung vorgenommen hast, war auch sehr gut, da hatte ich mich nämlich offensichtlich in der Zeile geirrt. Allerdings hattest du damals tatsächlich zunächst korrekterweise Folge 3502 angegeben, ich habe dich nicht verwechselt.
Wie meinst du das, der ursprüngliche Einstieg habe sich parallel dazu nicht verändert? Wenn eine Folge ausgefallen ist, ist Andi eben einen Tag später wieder auf dem Bildschirm zu sehen gewesen. Das hat aber ja mit der Folgennummer nichts zu tun.
Ich bezog mich übrigens auch gar nicht auf die letzten Tage. --Seth Cohen 22:24, 10. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, anfangs hab ich tatsächlich schon Folge 3502 angegeben. Das lag daran, dass in einer Meldung auf deutsche-dailys.de Andis Rückkehr für die besagte Folge angekündigt war. Als der Termin später im Kalender vermerkt wurde, stand der Einsteig unter dem 9. November vermerkt, ebenso der Ausstieg von Carla und Stella. Das Jubiläum (Folge 3500 & 3501) war aber für den 5. November angekündigt. Also habe ich entgegen der Meldung dann sowohl bei Carla und Stella, als auch bei Andi Folge 3503 angegeben. Als bekannt wurde, dass am 29. Oktober eine Folge ausfällt, verschoben sich die Folgen 3500 und 3501 auf den 6. November, der Ausstieg von Carla und Stella sowie Andis Rückkehr auf den 10. November. Der Termin für Saleh-Zakis wurde dann wieder auf 9. November verschoben, sodass sich letztlich nichts geändert hat. Das habe ich mit dem „nicht parallel zum Jubiläum verschoben“ gemeint. Eigentlich wollte ich die Ausstrahlung selbst abwarten, doch ein anderer User hat die Angabe dann doch wieder korrekter Weise geändert. Wie auch immer, jetzt stimmt ja alles. -- KingsBerry90 15:31, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke für das Leerzeichen. ;-)
Der andere User war wohl ich. ;-) --Seth Cohen 20:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Verbotene Liebe

Hallo KingsBerry90, Du hast den Einstieg der Rolle Kerstin Richter bei VL abgeändert, möglicherweise als Reaktion auf die von mir angestoßene Diskussion. Die von Dir angegebene Folgen-Nr. wurde inzwischen auch schon ausgestrahlt. Ich bin immer noch nicht schlauer, wer Kerstin Richter sein soll. Könntest Du mich bitte aufklären, wer das sein soll, und wie Du auf einen Einstieg in 326 kommst? Danke! Gruß, --Funnyeric 17:15, 30. Nov. 2009 (CET)

Der Einstieg der Figur Kerstin Richter, gespielt von Julia Haacke, war auf Verbotene Liebe bis dato falschangegeben. Bisher stand dort Folge 200 als Einstieg angegeben, doch die lief bereits im Sommer auf sevenload. Du brauchst die Figur nicht entfernen, sie taucht später noch auf. Kerstin in die zeitweilige Freundin von Jan Brandner, mit dem sie kurz vor der 626. Folge nach Paris gehen möchte. Jan erhält dann jedoch einen Brief der totgeglaubten Julia und begibt sich auf die Suche nach seiner Schwester, woraufhin Kerstin alleine nach Paris zieht. Aufgrund eines Fehlers einer Fanseite habe ich angenommen, dass die Frau, die in Folge 326 aufgetaucht ist, Kerstin sein müsste, aber sie stellte sich als eine gewisse Franziska heraus. Sobald Kerstin zum ersten Mal auftritt, kann die Einstiegsfolge ja noch korrigiert werden. Ich habe die unbekannte Angabe jetzt vorrübergehend mit 3xx gekennzeichnet. -- KingsBerry90 18:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Zukunftsmusik und Quellen

Hallo!

Bitte unterlasse das Eintragen von offiziell noch nicht im Handel erhältlichen Tonträgern in die Diskografie eines Künstlers. Auch solltest du immer die Quellen für deine vorgenommenen Änderungen angeben, sonst müssen diese leider wieder rückgängig gemacht werden.

Gruß --JD {æ} 12:20, 13. Dez. 2009 (CET)

Ich weiß, dass noch nicht erschienene Singles und Alben nicht angezeigt werden sollen, darum ich ich das Album First Shot von Some & Any ja auch so eingetragen, dass es in der Darstellung noch nicht sichtbar ist. -- KingsBerry90 18:31, 13. Dez. 2009 (CET)

Reversion bei VL

Hallo KingsBerry90, Du weißt sicher, dass EditWars hier weder erwünscht noch besonders zielführend sind. Ein plumpes Revertieren ohne Angabe von Gründen führt aber genau dazu. Zu den beiden Punkten, die das betrifft:

1. Fiona Beckmann taucht erst seit Folge 3 auf. Ich hab die Wiederholungen auf sevenload seit Beginn an mitverfolgt und kann weder nachvollziehen, weshalb dies vor einigen Tagen abgeändert wurde, noch weshalb Du jetzt auf diese neuen, falschen Version beharrst, ohne Quellen zu nennen.
2. Auf der Webseite von VL bei der ARD[3] sind die aktuellen Darsteller aufgelistet, in alphabetischer Reihenfolge zunächst die Hauptdarsteller, danach die Nebendarsteller. Wie Du auf die Idee kommst, die Rolle des Robert Marenbach sei eine Hauptrolle, ist mir schleierhaft - er taucht dort überhaupt nicht auf. Sollte sich das in Zukunft irgendwann ändern, kann das gerne ergänzt werden. Bitte lasse diesen Darsteller aus der Liste raus oder belege Deine Änderung mit Quellen. Danke! --Funnyeric 16:31, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich habe die Wiederholungen auf sevenload.de ebenfalls von Beginn an verfolgt und weiß selbst, dass Fiona Beckmann „leibhaftig“ erst in Folge 3 aufgetaucht ist (nämlich als Jan nach Fritz Konrads Tod bei ihr aufgetaucht), allerdings war die Figur bereits schon vorher in Rückblenden von Arno und Clarissa zu sehen. Man sollte Ingrid Capelles ersten Auftritt nicht einfach ignorieren, schließlich hat sie die Rolle in Folge 1 genauso verkörpert wie in den Folgen ab Nr. 3.
Dass Max Engelke eine Hauptrolle übernommen haben soll, ist auch mir nicht bekannt. Der Einstieg war ja urplötzlich – so, als ob er schon vorher einmal aufgetaucht wäre. So kam das ganze ein bisschen zusammenhangslos rüber (Olli hat ihn Christian im No Limits nicht einmal vorgestellt). Ich habe deine Änderung nur rückgänig gemacht, weil du Robert Marenbach einfach hast verschwinden lassen. Auf deutsche-dailys.de wird er unter den Nebendarstellern geführt. Vielleicht sollten wir ihn auch hier zu diesen verschieben. -- KingsBerry90 17:32, 26. Feb. 2010 (CET)

Mal was Grundsätzliches zu den Punkten: Ich finde es sehr lobenswert, wie Du Dich bei dem Artikel engagierst. Das heißt aber nicht, dass er Dir gehört und Du dort schalten und walten kannst, wie Dir gerade danach ist. Vor allem geht Klasse über Masse, das gilt speziell auch für Bearbeitungen - jede Version kostet Speicherplatz.
Ich kann nicht beschwören, ob Fiona Beckmann in Folge 1 zu sehen war, das sag ich ganz offen. Allerdings hab ich - als die Wiederholungen ausgestrahlt wurden - sehr genau aufgepasst, wer wann ein- und aussteigt. Es wäre schon ein sehr großer Zufall, wenn mir genau das durch die Lappen gegangen wäre. Um ganz offen zu sein: Dass Dir gerade jetzt einfällt, das zu ändern, nachdem die alten Folgen nicht mehr online stehen, macht die Änderung nicht besonders glaubwürdig. In der von Dir gesichteten Artikelversion vom 19. Okt. 2009 z.B. steht auch "Folge 3". Zu dem Zeitpunkt konnte man das noch überprüfen. Wenn Du die Stelle abändern willst, musst Du die Richtigkeit schon belegen, und zwar mit etwas Substanziellerem als Deinem Gedächtnis.
Für schlechten Stil halte ich auch, etwas offensichtlich Falsches zu revertieren wie im Fall Robert Marenbach. Wenn Du der Meinung bist, das sei eine Nebenrolle, dann schreib das so in den Artikel und starte keinen Edit-War, indem Du ihn zu den Hauptrollen zurücksetzt. Wo sind wir denn hier? Abgesehen davon halte ich die offizielle ARD-Seite für relevanter als Quelle als eine Privat-Seite über deutsche Dailys. Also gehört er ganz raus. Und solange da keine stichhaltigen Quellen oder Argumente kommen, bitte ich Dich, diese Änderung zu akzeptieren! --Funnyeric 17:34, 28. Feb. 2010 (CET)

Was willst du eigentlich? Ich habe Robert Marenbach zu den Nebendarstellern verschoben und ihn auch dort stehen lassen. Jetzt hast du ihn bei den Nebendarstellern wieder rausgelöscht, falls es dir entgangen sein sollte! Ihn überhaupt nicht zu erwähnen finde ich völlig falsch – schließlich ist er nach wie vor zu sehen!!!
Zu Fiona Beckmann: Ich habe das lange so stehen lassen, weil ich mich der Meinung einiger anderer Benutzer gefügt habe, die dafür plädierten, den ersten wirklichen Auftritt von Capelle in Folge 3 als Einstieg vermerkt zu lassen. Mit den gelöschten Folgen auf sevenload.de hat das überhaupt nichts zu tun. Ich habe die Angabe jetzt mit ihrem Ausstieg geändert, da ich es immer noch besser finde, ihren Auftritt zu erwähnen, der dir im Übrigen tatsächlich entgangen ist. Dass ich diese Meinung mit Folge 1 schon vorher vertreten habe und nicht erst seit kurzem, kannst du im Marienhof-Archiv im Kapitel „Fragen zur möglichen Verbesserung“ (Nr. 26) nachlesen, ebenso im Diskussionsbeitrag „Fiona Beckmann“ (Nr. 35) im Verbotene-Liebe-Archiv.
Zur Erinnerung: Fiona war zweimal in Folge 1 zu sehen. In einer Erinnerungssequenz kamen der junge Arno und die hochschwangere Clarissa zu Fiona in deren Pension, da sie Schutz vor einem Gewitter suchten. In einer weiteren Sequenz konnte man sehen, wie Clarissa dort nach Jan und Julias Geburt Christoph von Anstetten mit dem kleinen Henning auf dem Arm kennengelernt hat, worauf sie mit diesem verschwunden ist und Arno einen Abschiedsbrief hinterlassen hat. Nachdem er diesen gelesen hatte, sagte er zu Fiona, dass Clarissa mit ihrer gemeinsamen Tochter verschwunden sei, worauf Fiona mit dem Satz „Wie konnte sie nur?“ antwortete. Das darfst du gerne alles auch noch einmal selbst überprüfen. Da du meinem Gedächtnis anscheinend nicht traust, geb ich dir mal diese drei Links [4][5][6] an die Hand. Die Folge in Bild und Ton dürfte dann wohl Beweis genug sein.
Im übrigen hab ich nie behauptet, dass dieser Artikel mir gehört! Solche destruktiven Behauptungen und Vorwürfe darfst du dir gerne sparen! Ebenso, dass ich in dem Artikel vandaliere. Diese Änderung habe ich schon lange mit verschiedenen Benutzern diskutiert. Außerdem habe ich schon viele Einstiegs- und Ausstiegsfolgen korrigiert, da es sonst niemand für nötig hält, diese auszubessern, obwohl sie sehr genau aufgepassen, wer wann ein- und aussteigt – ich meine jetzt, wo es endlich eine Wiederholung der Folgen gibt! Ich schaue auch jeden Tag die Wiederholungen an und korrigiere einen möglichen Fehler direkt danach. Deine Vorwürfe kann ich hier nur zurückweisen. Ich möchte nur, dass hier die Wahrheit zu lesen ist. Danke! -- KingsBerry90 20:38, 28. Feb. 2010 (CET)

Was ich will, hab ich eigentlich schon klar gemacht! Es gehört sich nicht, ohne Angabe von Gründen oder Quellen Reversionen durchsetzen zu wollen und Edit-Wars zu starten. Das siehst Du aber offenbar noch immer nicht ein. Was den Auftritt der Figur Fiona Beckmann betrifft, hast Du in der Sache völlig recht, wie Deine Quellen belegen. Umso unverständlicher ist mir, weshalb Du diese beim Revertieren nicht angibst, obwohl Du siehst, dass es dort Unstimmigkeiten gibt (nebenbei bemerkt: Liegt nicht an meinem schlechten Gedächtnis; beim Sichten der Youtube-Szenen musste ich feststellen, dass Sevenload offenbar kürzt).
Dass Robert Marenbach weder zu den Haupt- noch zu den Nebendarstellern gehört, hab ich bereits oben mit Verweis auf eine Quelle, die offizielle ARD-Homepage, erläutert. Nix "einfach verschwinden lassen". Und ganz nebenbei: Weil ich eigentlich keinen Lust mehr auf so einen überflüssigen Sch... hab, wie Fragen zu klären, ob eine Figur Haupt-, Nebendarsteller oder keins von beiden ist - obwohl die Sachlage ziemlich klar ist - hab ich irgendwann aufgehört, mich bei dem Artikel einzubringen. Und das werde ich auch künftig wieder sein lassen, wenn ich mir überlege, was das für ein Hickhack war, Marenbach aus den Hauptdarstellern rauszubekommen. --Funnyeric 09:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Sevenload kürzt überhaupt nicht. Dass dir gerade jetzt einfällt, das zu behaupten, nachdem die alten Folgen nicht mehr online stehen, macht deine Aussage nicht besonders glaubwürdig. Ebenso ist die Tatsache, dass du – obwohl du die Folgen auch täglich mitverfolgst – bisher keinerlei Fehler ausgebessert hast (Einstiegsfolge von Fiona Beckmann, Alex Wiegand, Nicole Büchner, Barbara von Sterneck #2, Jacki Lamers, Gina Fröhlich, Cleo Winter, Ela Anders; Ausstiegsfolge von Kati von Sterneck #1, Gero von Sterneck #1, Barbara von Sterneck #1, Henning von Anstetten #1, Iris Brandner, Nicole Büchner, Cleo Winter (vorrübergehend), Florian Brandner, Roberto Fiorani, Fiona Beckmann; Gastauftritte von Nicole Büchner, Alex Wiegand, Erika Sander, Milli Sander), sehr erschreckend. Also mach mir gefälligst hier keine Vorwürfe!
Ich habe diese Szenen damals am 25. August 2008 selbst gesehen. Dieses Zitat von Fiona war mir noch so im Gedächtnis. Hätte nicht ein User vor ein paar Wochen diese Folge auf YouTube reingestellt, hätte ich meine Änderung heute noch immer nicht belegen können.
Robert Marenbach gehört zur Zeit zu einer der entscheidenen Figuren im Handlungsgeschehen – durch ihn scheint die lange Beziehung von Christian & Olli auseinanderzugehen. Ihn auf der Seite nicht zu erwähnen wäre meiner Meinung nach immer noch falsch. Auf das-erste.de werden nur durchgänige Nebenrollen aufgeführt, die seit Jahren im Handlungsgeschehen involviert sind. Kurze Auftritte wie z.B. auch Annegret Wittkamp #2 wurde hier auch nicht erwähnt, erschienen aber damals auch im Wikipedia-Artikel (Beispiel). Hier arbeiten Fanseiten wie deutsche-dailys.de wesentlich genauer, was nicht gleichzeitig schlechter bedeutet. -- KingsBerry90 16:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Wiedereinstieg Henriette Richter-Röhl

Hallo KingsBerry90,

ich wüsste gerne, woher die Info kommt, dass Henriette Richter-Röhl wieder einsteigt. Bitte um schnelle Antwort. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:01, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sorry, dass war ein blöder Fehler von mir. Ich wollte nur sehen, wie weit man die Spalte mit den Folgen einstellen muss, damit später, wenn dann alle Folgen im 1000er-Bereich liegen, nichts in eine zweite Zeile rutscht. Bei den Ausstrahlungsjahren hab ich das ja auch so gemacht. Ich habe heute gesehen, dass ihr sie wieder in Erstausstrahlung umbenannt habt. Leider hab ichs verpennt, meine „Testangabe“ wieder rauszunehmen. Tut mir echt leid!!! Vielleicht kommt sie ja tatsächlich zurück, dann aber wohl nicht für so einen langen Zeitraum.
Meine Änderung bei Fiona Marquart stimmt aber! Als Erscheinung ist sie zum ersten Mal am Ende der Folge 669 aufgetaucht. Das hab ich damals extra genau mitverfolgt. Die letzte Angabe mit Folge 676 ist korrekt!
Also, nochmal sorry wegen dem Mist bei Laura! LG -- KingsBerry90 17:39, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kein Ding, hatte mich nur gewundert. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 10:42, 1. Apr. 2010 (CEST)

Pussycat Dolls

Ich würde gerne wissen, woher du die chronologische Reihenfolge des Einstiegs der neuen Mitglieder kennst (Info-Box), da du nämlich keine Quelle angegeben hast. Entschuldige, die etwas umständliche Formulierung. --Gruß Jana 16:41, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Ausstiege sind ja chronologisch nach Presseerklärung geordnet (siehe auch im Text „Bandgeschichte“ – „Musikkarriere“). Von den neuen Mitgliedern kenne ich die genaue Reihenfolge des Einstiegs auch nicht, deshalb habe ich sie nach Nicole Scherzinger alphabetisch (Nachnamen) geordnet, da sie – anders als die früheren Mitglieder – alle seit 2010 dabei sind. -- KingsBerry90 12:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Achso, nach der Zusammenfassung hatte es sich anders "angehört". --Gruß Jana 20:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Johanna Klante

Nachdem ich deine Filmografieversion nun bereits zum dritten (!) Mal korrigiert habe: Die Filmografien mit Rollenname und merkwürdigen Abgrenzungsstrichen sind nicht richtlinienkonform. Wenn du darüber unbedingt einen Editwar führen willst, ist das deine Sache, aber es wird immer wieder zurückgesetzt werden, weil es nicht dem hier festgelegte Standard entspricht. Ich werde deine Artikel zudem auf WP:RFF ansprechen, sodass in Kürze alle Filmografien in von dir angelegten Artikeln entsprechend bearbeitet werden. Die Seite mit der Vorlage, wie die Filmografien auszusehen haben, habe ich dir in der Versionsgeschichte vom Klante-Artikel verlinkt. Es wäre gut und hilfreich, wenn du dich in Zukunft dran halten würdest. --Paulae 14:45, 29. Aug. 2010 (CEST)

Erstmal entschuldige ich mich dafür, dass ich deine Änderungen jedesmal rückgängig gemacht habe. Ich habe bis eben nicht bemerkt, dass du den Richtlinien-Link in den Vermerk auf Klantes Seite beigefügt hattest. Ich dachte, das wäre mutwillig verändert worden.
In letzter Zeit habe ich ziemlich viele solcher Artikel erstellt, um die toten Verlinkungen zumindest in der Hauptdarsteller-Tabelle auf dem Wiki-Eintrag der Serie Marienhof zu beseitigen. Ich hätte aber nicht gedacht, dass ich wegen der Filmografie gleich so eine Welle lostrete. Zu meiner Verteidigung muss ich aber anbringen, dass ich die Art dieser Darstellung auf einigen bereits vorher existierenden Seiten über diverse Schauspieler gesehen habe. Da mich die Ausführlichkeit angesprochen hat, habe ich diese in meinen ersten Artikel über Melanie Marx übernommen und bei den nachfolgenden beibehalten.
Die Artikel, die ich neu erstellt habe, sind nicht kurzfristig entstanden, sondern wurden von mir in einem Dokument angelegt und immer wieder durch weitere Infos verbessert. Erst nachdem ich nichts mehr im Netz oder in Büchern über die jeweilige Person finden konnte, habe ich den Eintrag reingestellt. Sobald ich einen Artikel fertig hatte, hab ich nur ab und zu noch auf den jeweiligen Seiten nachgesehen, ob noch jemand etwas ergänzen konnte. Die Versionsgeschichte habe ich bis dahin immer ausgeblendet. Daher war deine Bearbeitung auch so auffällig, weshalb ich wieder meine ursprüngliche Artikel-Version eingefügt habe.
Ich habe auch gesehen, dass du geschrieben hast, dass es ähnliche Diskussionen über dieses Thema schon des Öfteren gab. Ich kann mir schon vorstellen, dass es euch als Autoren des Filmportals ärgert, wenn es immer wieder neue Darstellungen gibt, allerdings konnte ich bis zu diesem Zeitpunkt, als ich mit meinen Artikel angefangen habe, keine einheitliche Regelung erkennen, da beinahe jede Filmografie, die ich mir zuvor angesehen habe, anders in ihren Elementen anders aufgebaut war. Ich meine, ich informiere mich vorher schon ein bisschen über das, was ich mache. :)
Bis jetzt habe ich kaum in Portale reingeschaut, schon allein deswegen, da ich bisher nur an Artikel mitgearbeitet bzw. -verbessert habe. Ich werde diese Richtlinien für die Filmografien in Zukunft beachten. Vielen Dank nochmal für den Hinweis. Mir allerdings diesen Eintrag zu hinterlassen und nur eine viertel Stunde später in der Redaktion Film und Fernsehen zu unterstellen, dass kein Umdenken erkennbar sei, find ich etwas voreilig, schließlich hab ich jetzt gerade das erste Mal am heutigen Tag auf meine Benutzerseite geschaut!
P.S.: Meine Filmografie-Version habe ich auch noch bei meinen letzten beiden Artikeln von heute, die gleichzeitig auch vorerst die letzten waren, beibehalten. Ich habe deinen Diskussionsbeitrag erst danach gelsen, daher lässt sich auch hier die alte Filmografie-Version finden. Wenn ihr die bisherigen Artikel noch verbessern wollt, hab ich nichts dagegen. Mir ist nur wichtig, dass sie generell erhalten bleiben. Schließlich sind da Persönlichkeiten dabei, die schon einiges in ihrem Leben geleistet und diesen Artikel mehr als verdient haben. -- KingsBerry90 20:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Zur Abfolge von Beitrag hier und im Portal: Dort habe ich nur geschrieben, dass mein Hinweis auf die Richtlinien offenbar nicht zu einem Umdenken bei dir geführt hat. Verlinkt hatte ich das in der Versionsgeschichte bereits am 24. August, wenn dann fünf Tage später der Revert kommt hat diese Aussage schon ihre Richtigkeit. Dass du die Benutzung der Versionsgeschichte noch nicht kennst, war mir bei deiner langen Anwesenheit hier nicht klar. Hast du die Artikel denn nicht unter Beobachtung, sodass du die Veränderungen an den von dir angelegten Artikeln verfolgen kannst? Ich beobachte von mir angelegte Artikel grundsätzlich, da man so Vandalismus schnell rückgängig machen kann. Wie auch immer, der Rest wird nun gerade im Portal diskutiert. Gelöscht wird keiner deiner Artikel, keine Bange. ;-) Gruß, --Paulae 22:13, 29. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich kenne ich die Versionsgeschichte, aber bei meinen Artikeln schaue ich nur ab und zu rein, ob noch jemand etwas ergänzt hat. Ob die Seite geändert wurde, sehe ich ja an der Änderungsanzeige mit Datum und Uhrzeit sehr schnell. Nur wenn mir etwas seltsam vorkommt, überprüfe ich das in der Versionsgeschichte noch einmal genauer. Da sich aber an solchen kleineren Artikel eh erstmal nur wenige beteiligen, war Vandalismus auf diesen neu angelegten Seiten bisher noch kein Problem. Bei Serienartikeln z.B. schaue ich mir die Versionsgeschichte routinemäßig durch, um evtl. Änderungen diskutieren zu können. -- KingsBerry90 20:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin ein Star

Hallo Kingsberry ich habe hier in der Zeit von Artikeln viel Kretik bekommen,und akzeptiert. Jedoch sehe ich es nicht ein,dass das " Schied dann und dann aus und belegt damit den und den Platz " und das " Prfung abgebrochen und nicht angetreten" weggenommen wird. Seht mal,wenn da stehe 0 von 11 sterne,und nichjt steht prüfung abgebrochen oder nicht angetreten,denken doch alle,dass die person die prüfung bestritt,aber so schlecht war und nix geholt hat desweiteren sieht es jetzt so aus,als wenn Eva und Froonck noch drin wären und es wurde als grund genannt,dies wurde nochnie gemacht,das stimmt,aber wikipedia ist immer verbesserbar,und ich finde auch,dass das eine ganz wichtige sache ist,die alles viel klarer,verständlicher und übersichtlicher macht Gruß:--CheKkaaBooY 19:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Erstens: Ich habe bei den Prüfungen die Anmerkungen Prüfung abgebrochen und Prüfung nicht angetreten nicht herausgenommen, sondern nur verbessert, da es einmal einfach in die nächste Zeile geschrieben und das andere Mal korrekt mit dem Break-Kürzel dargestellt wurde, wodurch es in der Tabelle zu ungleichen Zeilenabständen gekommen ist. Falls das gelöscht wurde, würde ich mich an deiner Stelle an den richtigen User wenden, um Infos über dessen Absichten zu erhalten.
Zweitens: Um zu markieren, dass Eva und Frank raus sind, hab ich eine dicke Trennlinie eingefügt, die mit der Zeit immer weiter nach oben gewandert und schließlich nach dem Finale verschwunden wäre. Die Kanditaten-Tabellen sollten schon für alle Staffeln einheitlich gehalten werden, also kommen nach dem Finale alle Angaben außer Sarahs freiwilligem Ausstieg und dem Erst-, Zweit- und Drittplatzierten wieder raus, oder es werden bei allen Staffeln die Angaben hinzugefügt... -- KingsBerry90 12:58, 26. Jan. 2011 (CET)

Deine unbegründeten Löschungen...

...habe ich rückgängig gemacht. Selbstverständlich war Jens Hajek als Felix Hoppe in Lena – Liebe meines Lebens zu sehen. Und Deine Privatmeinung interessiert hier nicht, ob das eine relevante Rolle ist. Breitbach war auch nicht öfters zu sehen, und der soll relevant sein? Das ist ja zum Lachen. Außerdem finde lieber erst mal die Namen der Schauspieler raus, bevor Du hier Darsteller ohne Schauspiellernamen als relevant einträgst. So relevant kann Schwester Benedikta ja nicht sein, wenn Du nicht mal den Namen der Schauspielerin kennst. Da Du ständig, wiederholt und hartnäckig Deine Privatmeinung hier versuchst, durchzudrücken und bequellte Angaben löschst, werde ich Dich bei nochmaligem Revert auf WP:VM melden. Es reicht jetzt. MfG, --Brodkey65 10:43, 2. Feb. 2011 (CET)

Felix Hoppe war Journalist, der kurz auf der Modenschau zu sehen war und Pia interviewt hat – mehr auch nicht. Bei Serien kann man nicht jede Figur, die auftaucht, nennen. Christoph Breitbach war in nur drei Folgen zu sehen, aber sehr wichtig, da er Rafael & Vanessa geholfen hat, dessen Tod vorzutäuschen. Schwester Benedikta hat Janka das Leben gerettet und sie & Luca im Kloster aufgenommen – nur so konnte Janka Lena davon überzeugen, dass sie Lucas leibliche Mutter ist.
Als nächstes darfst du dich ein bisschen zurücknehmen – schließlich führe ich seit der 1. Folge eine Darsteller-Liste und hab diese Nebendarsteller-Tabelle im Artikel ergänzt. Da hat es dich vorher auch nicht gestört, dass Jens Hajek nicht darin vorgekommen ist. Bevor du mich hier angehst, achte lieber mal darauf, dass deine Folgenangaben passen, die waren nämlich zweimal falsch! Außerdem kannst du dich gerne auch um die Namen der Nebendarsteller kümmern. Denn leider werden im Abspann immer nur die Hauptdarsteller genannt, und die IMDB listet die bestreffenden Darsteller in den jewiligen Folgen auch nicht. Ich habe mich vorher schon bemüht, die Darsteller auszumachen, aber leider findet man bisher nichts darüber im Netz.
Wenn du Darsteller kennst, dann füge sie ein – sowas ist dann auch eine Verbesserung des Artikels! Und bevor du dich hier so reinstresst, verwende deine Energie lieber auf den Artikel. Den ganzen Handlungstext z.B. mach ich zur Zeit ganz allein! Felix Hoppe können wir verborgen drinstehen lassen, meinetwegen füge Hajek zu den Gastdarstellern, wenn dir soviel daran liegt. Katja Karmert haben wir ja auch nicht aufgenommen, obwohl sie viel wichtiger wäre – schließlich konnte sich Pia durch deren Kollektion/Präsentation ein eigenes Standbein aufbauen. Und außerdem – wann habe ich bitte eine „bequellte Angabe“ gelöscht? -- KingsBerry90 14:15, 2. Feb. 2011 (CET)

Kramert und Hoppe nein, aber Breitbach, Benedikta und Baby Emma ja. Über Deine lächerlichen Auswahlkriterien kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln. Macht aber nix. Jede weitere Diskussion mit Dir ist wenig zielführend und extrem zeitraubend. Ich nehme den Artikel jetzt einfach von meiner Beobachtungsliste. Dann muss ich mich nicht wegen verzichtbarer Accounts wie Dir weiter rumärgern. Meine Angaben zu den Folgen 72,73 waren übrigens völlig korrekt. MfG, --Brodkey65 14:51, 2. Feb. 2011 (CET)

Meine „Auswahlkriterin“ habe ich dir erklärt. Die Kinderdarsteller können meinetwegen raus – die spielen nur im entfernteren Sinn eine tragende Rolle (Scheitern der Sander-Ehe, Verantwortung der Teenager-Eltern). Dagegen sind sie aber durchgängig dabei! Zu meiner „Privatmeinung“: Auf der GZSZ-Seite, auf die du sicher auch angespielt hast, habe ich Zweitnamen und Angaben über Scheidungen entfernt, was allerdings wieder rückgängig gemacht wurde. Ich habe sowas früher auch mal für relevant gehalten und den Marienhof-Eintrag dem entsprechend erweitert, allerdings haben mich diverse User davon überzeugt, dass solche Angabe, wenn sie nicht mehr aktuell sind, nicht in einen encyklopädischen Artikel gehören.
Bei GZSZ solltet ihr übrigens mal aufpassen, was andere IPs so treiben. Neben der Verbesserung und Erweiterung der Tabelle über die ehemaligen Hauptdarsteller wurde diesbezüglich kein Augenmerk mehr auf die Aktualisierung der Zeitleiste gelegt, was ich heute mal verbessert habe. Ich hoffe, das war in deinem Interesse.
Übrigens: Bisher hat sich noch niemand derart heftig über meine Mitarbeit beschwert – sie wurde eher anerkannt. Bisher hab ich auf jeden Fall noch keine Argumente von dir gehört, warum Felix Hoppe, übrigens nicht in den Folgen 72 und 73, sondern in 71–73 zu sehen, relevant sein sollte. -- KingsBerry90 15:08, 2. Feb. 2011 (CET)

Listensortierung

Hallo KingsBerry90 war zwar eine Fleißarbeit bei Sturm der Liebe, aber eigentlich erfordert die Vorlage SortKey die ascii-Grundzeichen also die Umlaute zu a, o, u und solches. Und für Zahlenreihen ist dann 000000000000035.000000000035 - 410 geeigneter, wenn nach dem kleinen Wert sortierbar sein soll. Wenn der Endwert sortiert werden soll ist dann allerdings besser 000000000000410.0000000000410 - 35 zusetzen oder auch statt bis zu 000000000000012.000000000012 wiederum 000000000000012.000000000012 und weniger. Das soll allerdings nur ein Hinweise sein [;-). Ansonsten gibt es ja die Beschreibungen der Vorlagen. --Paule Boonekamp 22:04, 6. Mär. 2011 (CET)

Das war ja längst nicht alles, was ich verbessert habe ;)
In Zukunft solltet ihr unbedingt darauf achten, dass bei Wiedereinstiegen oder Ausscheiden von Figuren die jeweilige Sortierung bzgl. der Folgenangaben beim SortKey mit verbessert wird, das war nämlich bis gestern ziemlich durcheinander. So wurde Cosima Saalfeld beispielsweise bei den Aussteigern über die Folgenangabe 894 sortiert, in der sie eigentlich eingestiegen war, das selbe war auch bei Simon Konopka (485) und Ben Sponheim (504) so.
Auch wenn eine (weibliche) Rolle heiratet, sollte das nicht nur in der Liste verbessert werden. Sowas übersieht man natürlich leicht, aber bei Tanja Heinemann stand in der Sortierung nach über einem Jahr immer noch Liebertz Tanja. Die beliebige Listensortierung funktioniert nur, wenn sie ordentlich geführt und ggf. ab und an in der Darstellung überprüft wird.
Des Weiteren habe ich die Abstände vereinheitlicht, da bei den Protagonisten und aktuellen Hauptdarstellern die Namen von Schauspielern und Rollen von dem SortKey (bereits) um ein Lehrzeichen weggerückt, bei allen anderen Auflistungen diese jedoch (noch) direkt daran angelehnt waren.
Zum Schluss ist mir noch aufgefallen, dass bei den Gastdarstellern der SortKey oft ganz gefehlt hat bzw. nur der Nachname des Darstellers genannt war. Vielleicht könnt ihr sowas gleich überprüfen, wenn ein Benutzer, der sonst wenig daran mitarbeitet, solche Angaben einfügt. Ich habe stellenweise auch gesehen, dass einfach eine vorhandene Zeile kopiert wurde und es in der Sortierung aber bei dem falsche Rollen- und Darstellernamen der vorangegangenen Rolle belassen wurde.
Das alles ist in der Versionsgeschichte nicht gut nachvollziehbar, da sich mit der Zeit in den betreffenden Zeilen alles verschoben hat. Wenn sich jemand dafür interessieren würde, müsste er die beiden betreffenden Abschnitte selbst mühsam vergleichen. Aber ich denke, ich habe sehr aufmerksam gearbeitet und es ist im Moment kein Fehler in der Formatierung mehr vorhanden. -- KingsBerry90 10:32, 7. Mär. 2011 (CET)

Quelle

Hallo KingsBerry90,

ich wüsste geren, woher Du die Information hast, dass Julia Metrici die Rolle der Debbie Niederbühl spielt. Ich zweifle nicht an Deinen Einträgen, ich wüsste nur gern, woher Du die Informationen beziehst. MfG --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:11, 7. Mär. 2011 (CET)

Von der Facebook-Seite zu Deutsche-Dailys.de. Es steht noch nicht ganz sicher fest, deshalb gibt es wohl auch noch keinen Beitrag dazu auf DD, aber die haben bei Metricis Agentur nachgefragt. Angezeigt wird es ja sowieso noch nicht – sollte sich bei der Rolle wider Erwarten doch noch eine Änderung ergeben, kann es noch umgeändert werden, ohne dass etwas falsches auf der Seite hier freigegeben wurde. -- KingsBerry90 17:09, 7. Mär. 2011 (CET)

Jan Robert Mueller

Hallo KingsBerry90, das Lemma obiger Biografie stimmt mit dem Text nicht überein. Was soll nun richtig sein? Verschieben nach Müller? Gruß --Graphikus 00:28, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke Müller wäre besser. Die IMDB listet ihn zwar als Jan Robert Mueller, daneben gibt es aber etliche Internet-Quellen, die Müller bevorzugen. Letztere Variante wird auch in den alten Marienhof-Folgen im Abspann verwendet, die im März auf DVD erschienen sind. Müller ist zu der Zeit gerade neu eingestiegen. -- KingsBerry90 10:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo KingsBerry90, habe zu Müller verschoben, die Weiterleitung aber nicht gelöscht. Falls es sich ergeben sollte kann man ja auch zurückschieben. Dann kannst Du Dich bei mir melden. So ist erstmal Artikel und Lemma im Einklang. Viele Grüße --Graphikus 19:55, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich denke, das passt so. Die überwiegende Zahl an Internetquellen gibt Müller an, und in einem Serienabspann werden die Darsteller wohl auch in der Form aufgelistet, wie sie im Drehspiegel stehen. -- KingsBerry90 10:10, 1. Apr. 2011 (CEST)

Let’s Dance

Hallo Kingsberry90, ich kann mir nicht vorstellen, dass es in drei Wochen noch irgendetwas aussagt, was der letzte Tanz von Paar xy war. Wozu nutzt diese Information? Alle anderen Tänze eines bestimmten Paares sind auch nirgendwo verzeichnet (und das finde ich auch OK so!). Notfalls kann man das vielleicht auch in die Ergebnistabelle schieben, da erscheint es mir logischer (weil paarbezogen), wenn auch immer noch überflüssig. --Pandarine 14:24, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Tanz des ausgeschiedenen Tanzpaares wurde auch in die Übersichten zu den anderen Staffeln als Information aufgenommen. Durch diese neue Übersicht der Punkte-Vergabe hat sich diese alte Darstellungsform wohl erübrigt. Dennoch hat in den vergangenen Jahren niemand die Tänze aus den alten Staffelübersichten herausgenommen, weil sie (möglicherweise) überflüssig wären, deshalb finde ich, dass man das auch beibehalten sollte – einfach, um es einheitlich zu lassen.
In puncto Paarbezogenheit muss ich sagen, dass mir die Tabellen-Darstellung in den Staffel 1 und 2 (vormals auch 3) insgesamt besser gefällt, da alles kompakter und übersichtlicher gehalten ist. Die Jury- und Zuschauerwertung würde ich beibehalten (schon deshalb, weil sonst die ganze Arbeit umsonst gewesen wäre), des Überblicks halber vielleicht in aufklappbarer Kasten-Anordnung, wie in dieser Version. Da die einzelnen Jury-Wertungen der Staffeln von 2006 und 2007 wohl nicht rekonstruierbar sind, würde ich es bei der alten Darstellungsform belassen und die aktuellen Ergebnisse von 2010 und 2011 als Zusatz-Information anbieten. -- KingsBerry90 17:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Können wir die Diskussion bitte auf die Artikeldiskussion verschieben? --Pandarine 20:30, 7. Apr. 2011 (CEST)

Jedenfalls:

• Es gibt überhaupt keine Punktbewertung der Zuschauer, offenbar wurde das auch nie veröffentlicht.
• Du hast mir immer noch nicht erklärt, wem die Information, was die Verlierer getanzt haben, was sagen soll? Und warum nur für den Verlierer und nicht für alle?
• Die Begründung "war schon immer so" ist keine. Wir können das gerne für den gesamten Artikel ändern. Nachdem in Staffel 1 und 2 die Punkteliste offenbar nicht existiert, würde ich da allerdings auch nichts ändern.
• Ein Klappmechanismus würde die Platzierungen ausblenden, das ist die einzige Information, die wirklich etwas wert ist.
• Wie gesagt, wenn es wirklich irgendeinen Grund für den Tanz der Ausgeschiedenen gäbe, würde ich ihn in die Ergebnistabelle für die Paare geben und nicht in die Tabelle der Tänze aller Paare. --Pandarine 20:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

• Ich habe ja nicht behauptet, dass es eine gezielte Veröffentlichung des Zuschauer-Votings gibt. Damit war das Gesamt-Ergebnis aus Jury-Punktevergabe und Zuschauer-Voting gemeint.
• Wenn irgendjemand eine Aufstellung reinstellen kann, kann man selbstverständlich auch alle Tänze auflisten (wie es beispielsweise bei DSDS mit den einzelnen Auftritten einer Sendung gehandhabt wird), nur müsste man dafür die Shows aufgezeichnet haben. Ich wüsste nämlich auf Anhieb keine Seite, die das veröffentlicht hat. Bei den bisherigen Staffeln habt ihr diese Tabellen doch selbst in der bisherigen Form (Show/Datum/Tänze/Ausgeschiedener/Tanzpartner/deren dargebotene Tänze/Wertung der Jury) reingestellt, warum fragst du dann MICH nach dem Sinn. Wichtig ist das vordergründig nicht, aber eine interessante Zusatz-Information.
• Die Begründung „war schon immer so“ geht somit auf die Arbeit der betreffenden Benutzer zurück. Ich würde es nur begrüßen, alles in einheitlicher Form zu halten, also entweder die Tänze in Zukunft ergänzen oder bei allen Staffeln herausnehmen.
• Die Tänze in die Ergebnis-Tabelle der Paare aufzunehmen, dürfte darstellerisch mit Schwierigkeiten verbunden sein, was mit ein Grund ist, weshalb ich die alte Darstellung weiterhin favorisiere, denn so bekommt man alle Informationen zu der jeweiligen Show in einer Zeile geliefert und muss sich die Ergebnisse nicht anhand zweier Tabellen zusammen suchen. Günstig wäre dann noch ein Hinweis in der Spalte zur Jury-Wertung, dass in einem möglichen Aufklapp-Kasten noch spezifischere Infos zum Gesamt-Ergebnis (Jury & Zuschauer) zu finden ist.
  Man sieht, dass es auf solchen Show-Seiten mit der Zeit ein immer originelleres und detailliertes Angebot von Informationen zur den jeweiligen Sendungen gibt, wobei es nichts dagegen zu sagen gibt (was ich auch nicht getan habe). Deshalb plädiere ich immer noch dafür, die alte Show- und Ergebnis-Übersicht beizubehalten und die Übersicht über die Gesamtergenisse „gratis“ mit anzubieten.
  Klar gibt es keine Punkte-Aufstellung zu den ersten beiden Staffeln, weil das vorher noch niemand für nötig befunden hat, und doch ist es interessant, sich die Ergebnisse im Überblick noch einmal ansehen zu können. Aber dafür muss man nicht gleich den ganzen Eintrag umwälzen.
• Die Diskussion können wir gerne auf die Artikeldiskussion verschieben, so können andere auch ihre Meinung äußern – schließlich bekommt das hier keiner mit ;) -- KingsBerry90 12:58, 8. Apr. 2011 (CEST)

Verbotene Liebe

Hallo KingsBerry, ich weiß ehrlich gesagt nicht genau, was Dich dazu treibt, Androls korrekte Zeitform immer wieder kommentarlos zu revertieren. Weder ist die Vergangenheitsform für ein Ereignis in der Zukunft korrekt, noch entspricht kommentarloses ständiges Revertieren der Wikiquette. Ich möchte Dich bitten, dies zu unterlassen! --Funnyeric 11:06, 21. Mai 2011 (CEST)

Die Vergangenheitsform für ein in der Zukunft geschehendes Ereignis anzuwenden ist im deutschen Sprachgebrauch dann korrekt, wenn angezeigt werden soll, dass etwas daraus resultierendes folgen wird (die Futur-Form ist in unserem Beispiel also auf die Doppelausstrahlung der Verbotene Liebe-Folgen anzuweden, die dann einsetzt, sobald die letzte Marienhof-Folge ausgestrahlt wurde. Ich zweifle stark daran, dass dir dieses Phänomen noch nie begegnet ist. Sollte das jedoch tatsächlich der Fall sein, darfst du dir das von einem Germanistik-Studenten im vierten Semester ruhig erklären lassen. Ansonsten empfehle ich dir, dich mit Sachtexten und anderweitiger Literatur zu beschäftigen, bevor du mir erklären willst, wann man hier welche Temporalform anzuwenden hat.
An dieser Stelle darf ich auch kurz darauf hinweisen, dass „meine“ Version schon seit Monaten gespeichert und bisher nicht beanstandet wurde, bis Androl meinte, sie in puncto Satzbau und Ausdrucksweise hölzern umformulieren zu müssen. Zum Inhaltlichen: Eine VB-Folge dauert mit Rückblick, Vor- und Abspann länger als 23, meist sogar noch über 24 Minuten, weshalb die Rundung auf 25 Minuten in diesem Fall schon immer prädestiniert war und ist (vgl. Seriendaten in der Info-Box bzw. andere Serien-Seiten). XL-Format gehört außerdem nicht in die Kategorie Werbesprache, zumal sogar die offizielle Website mit diesem Ausdruck in der Vorankündigung des neuen Formats arbeitet. -- KingsBerry90 14:44, 21. Mai 2011 (CEST)

Mag sein, dass sie umgangssprachlich korrekt ist, eleganter ist die Version von Adrol. Das darfst Du Dir - wenn wir schon dabei sind - von einem Universitätsdozenten anhören! Dass die andere Version eine Weile nicht beanstandet wurde, ist überhaupt kein Argument.

Ich hab auch gar keine Lust, einen solchen Blödsinn hier auszudiskutieren. Fakt ist: Wenn Ihr Euch darüber uneinig sind, dann ist das kein Grund für einen Edit-War, sondern für eine Dritte Meinung! --Funnyeric 18:07, 21. Mai 2011 (CEST)

Das soll wohl ein Witz sein – ich hab noch nie von einem Universitätsdozenten gehört, der sich für Daily Soaps interessiert und schon gar keinen, der Wikipedia als zuverlässige Quelle unterstützt, denn diese Enzyklopädie ist akademisch unzulässig. Und erzähl mir jetzt bloß nicht, dass du Wikipedia in dieser Hinsicht verbessern möchtest (zumal Serien-Seiten hierfür wohl die falsche Anlaufstelle wären)... -__-
Weder ist die Vergangenheitsform für ein Ereignis in der Zukunft korrekt... – solche Kommentare sollte sich ein Universitätsdozent nicht erlauben, schon alleine, da diese Form zulässig ist und du im Nachhinein mit dem Zugeständnis gekommen bist, dass es „wohl so sein kann“. Mit einem akademischen Abschluss sind solche Äußerungen nicht vereinbar, denn so etwas müsstest du schon genau wissen, da du ja „in deiner Funktion“ auch Haus-, Seminar-, Zulassungs-, Bachelor- oder Masterarbeiten betreuen und korrigieren musst bzw. früher selbst verfasst hast!
Im folgenden noch zwei Zitate deinerseits aus einer alten Diskussion: „Es wäre schon ein sehr großer Zufall, wenn mir genau das durch die Lappen gegangen wäre [...]“; „Nix "einfach verschwinden lassen". Und ganz nebenbei: Weil ich eigentlich keinen Lust mehr auf so einen überflüssigen Sch... hab, wie Fragen zu klären, ob eine Figur Haupt-, Nebendarsteller oder keins von beiden ist [...]“. Eine etwas seltsame Ausdrucks- und Diskussionsweise, oder? Da würde ich mich als „Uni-Dozent“ ganz schön schämen! Schönen Abend noch, „Herr Professor“ Funnyeric (klingt auch nicht besonders herausgehoben – meine Dozenten würden etwas Fachwissenschaftliches wählen, für dessen Erklärung sie dann mit Terminologien glänzen können), und überarbeiten „Sie“ sich nicht mit „Ihrer“ Doppelbelastung xP -- KingsBerry90 22:58, 21. Mai 2011 (CEST)

Noch ein kleiner Beitrag zu Zeitformen: „Dass z. B. das Präsens nicht nur gegenwärtige Ereignisse bezeichnen kann, sondern auch allgemein gültige oder zukünftige (die Erde ist rund; sie kommt in drei Wochen), dass Kategorien also mehrere Funktionen haben können, sei hier erwähnt, doch nicht weiter vertieft.“ (→ Damaris Nübling, Wörter beugen. Grundzüge der Flexionsmorphologie, in: Jürgen Dittmann, Claudia Schmidt (Hsg.), Über Wörter. Grundkurs Linguistik, Rombach Verlag, Freiburg im Breisgau 2002, S. 89). Das hat nichts mit Umgangssprache oder – wenn man sich an deine Begründung für den Vorzug der Androl-Version hält – Eleganz zu tun. Als „Dozent“ hast du ja die Möglichkeit, die entsprechende Lektüre anzufordern bzw. in der Universitätsbibliothek nachzuschlagen, falls das genannte Buch bereits vorhanden ist. -- KingsBerry90 14:22, 22. Mai 2011 (CEST)

Auf diesem Niveau, das noch dazu stark ins Persönliche geht, mache ich nicht weiter. Auch wenn's lächerlich ist, hier hilft nur die Dritte Meinung... --Funnyeric 19:59, 22. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Inhaltlich hast Du es anscheinend geschluckt, also erübrigt sich die Dritte Meinung. Wie Du meinst, mich hier persönlich angehen zu müssen, ist allerdings unwürdig! --Funnyeric 20:04, 22. Mai 2011 (CEST)

Wenn jemand vorgeben muss, Uni-Dozent zu sein, nur um seiner Meinung Nachdruck zu verleihen, dann kann er das gerne tun, darf dann aber nicht im gleichen Atemzug erwarten, ernst genommen zu werden. Die Androl-Version kann bleiben – ab 16. Juni erübrigt sich die Frage nach dem Tempus sowieso. -- KingsBerry90 10:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Alles was zählt

Warum hast du unbegündete Änderungen vorgenommen? Ich meine hiermit, dass du den 2. Vornamen von Tom weggenommen hast sowie bei Isabelle die Anmerkung "gesch. Steinkamp" gelöscht hast. -- Dr. Knauff 15:18, 25. Aug. 2011 (CEST)

Mir sind ein paar Ungereimtheiten zu anderen Angaben aufgefallen: Warum wird bei Tom ein zweiter Vorname erwähnt, während er bei andern Rollen, bei denen er ebenfalls bekannt ist/war (etwa Juli oder Jenny), weggelassen wird? Zu den Scheidungsangaben haben mich verschiedene Benutzer bereits während meiner Anfangszeit hier immer wieder darauf aufmerksam gemacht, dass diese nicht zur Aktualität analog zum ausgestrahlten Seriengeschehen beitragen, sondern veraltet sind und damit nur auf eine Fanseite, nicht aber in einen Wikipedia-Artikel gehören. Inzwischen bin ich der selben Meinung und ihr anscheinend auch, da es andernfalls vieler solcher Angaben zu ergänzen bedürfte, sollte diese Form der Informationsfülle bzgl. Alles was zählt bevorzugt werden. -- KingsBerry90 20:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Artikel Sturm der Liebe (Rollenbesetzung)

Welchen Nutzen versprichst Du der Wikipedia-Gemeinschaft, wenn die ANgaben aus Vorschauen die nicht jeder USER kontrollieren möchte im Quelltext zu verstecken, bis die SENDUNG gelaufen ist. Wo doch jedem USER freigestellt ist in der Diskussionsseite seiner Vermutung freien Lauf zu lassen. Vielmehr zeigte sich im Gegensatz bereits, dass das editieren im Quelltext mit Kommentaren durchaus zu Irrungen und Irritationen führt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldigung erst einmal für die späte Antwort, aber ich bin gerade im Urlaub und hatte bisher keine Lust, den Laptop anzumachen. Nutzen zu beschreiben ist sehr einfach: Die neue Formatierung liegt nicht jedermann, dennoch beginnen immer wieder v.a. IPs, diverse Dinge einzutragen, ohne beispielsweise die korrekte Sortierung oder passenden Seitenverweise (etwa Zusätze wie Geburtsjahr in den entsprechenden Einträgen zu den Darstellern) zu beachten. Stellen gleich angemeldete User diese Informationen ein, steht alles korrekt bis zur Ausstrahlung da, also gibt es in dieser Hinsicht schon einmal keinerlei Probleme und Irritationen mehr und es kann nach der gelaufenen Episode einfach sichtbar dargestellt werden. Korrigiert werden muss da erst einmal gar nichts, da es sich in allen Punkten um bestätigte Informationen handelt (diese können nach Folgenausstrahlung gegebenenfalls immer noch verbessert werden, sollte dies nötig sein). Warum in meiner Version also Irritationen aufgetaucht sein sollen, müsstest du noch einmal kurz erläutern, falls nötig – wurde mir ohne konkretes Beispiel nicht ersichtlich. Dazu muss ich auch sagen, dass ich mir nicht 30 Bearbeitungen, die auf eine einzige Woche zurückgehen, im Einzelnen anschaue.
Was die in letzter Zeit stark zugenommene „Bearbeitungsfreude“ in diesem Artikel angeht (während dieser Staffel ging es bis Juni eigentlich sehr „ruhig“ zu), muss ich sagen, dass hier unbedingt eine Regulierung – möglicherweise eine Teilsperrung – gefunden werden muss. Als ich meine Version immer wieder neu eingestellt habe, musste ich darauf achten, dass ich keine neuen, wichtigen(!) Bearbeitungen lösche, und dabei war ich jedes Mal erstaunt darüber feststellen zu müssen, dass einige Darsteller (etwa A. Hagen, M. Tittel oder L. Gessler) einfach entfernt wurden (neben deinen Nachbearbeitungen übrigens in einem Fall auch als einziges Editergebnis mehrerer Tage). Was das für den von dir angesprochenen Nutzen angeht muss man wohl nichts weiter sagen – außer kontraproduktiv. Die Serie pausiert seit letzten Montag und der Artikel dazu bedarf in dieser Zeit daher außer Verbesserungen wirklicher Fehler und dem Eintragen neuer Informationen auch keinerlei Bearbeitung! Wie es diesbezüglich im Moment aussieht weiß ich nicht, da ich SdL (Rollenbesetzung) im Moment wegen der Flut an unkontrollierten Bearbeitungen eher ungerne öffne. -- KingsBerry90 (Diskussion) 16:28, 8. Aug. 2012 (CEST)

Falsche Angaben über mich

Guten Tag,

Sie haben meine Korrekturen in dem Artikel über mich rückgängig gemacht. Diese Korrekturen habe ich vorgenommen, nachdem in der vorherigen Version falsche Angaben über mich und meinen Werdegang enthalten waren. Zum Beispiel werden Filme erwähnt in denen ich nie mitgespielt habe, gleichzeitig wird aber auf die Erwähnung von TV-Filmen und Kinoproduktionen, in denen ich tatsächlich mitgespielt habe, verzichtet. Ich bitte darum höflich aber dringend, den Artikel wieder gemäß meiner Korrekturen zu ändern. Da ich mich mit Wikipedia - Nutzung nicht auskenne und darum auch nicht weiß, auf welche Weise ich Sie sozusagen unter 4 Augen kontaktieren kann, wende ich mich über diese Seite an Sie, in der Hoffnung und Erwartung, dass die Angelegenheit zu bereinigen ist. Bitte teilen Sie mir mit, welche Werkzeuge mir zur Verfügung stehen, die falschen Angaben über mich erneut und endgültig zu korrigieren. Ich gehe davon aus, dass Sie in bester Absicht gehandelt haben. Für alle richtig gemachten Angaben möchte ich mich auf diesem Wege bedanken.

Mit freundlichen Grüßen, Justine del Corte (nicht signierter Beitrag von Justinedelcorte (Diskussion | Beiträge) 07:59, 18. Aug. 2012‎)

Korrekturen in Ihrem Eintrag über mich

Guten Abend, KingsBerry90,

soeben habe ich erneut meine Korrekturen in die Bearbeitung des Artikles über mich eingestellt. In einem zweiten Schritt habe ich noch weitere Details umformuliert. Ich bitte darum, diese Korrekturen zu übernehmen.

Mit freundlichen Grüßen Justine del Corte (nicht signierter Beitrag von Justinedelcorte (Diskussion | Beiträge) 00:43, 19. Aug. 2012‎)

Ebenfalls guten Abend!
Ich habe mir soeben die vorgenommenen Änderungen angesehen und bin auf folgendes Problem gestoßen: viele Angaben sind für mich (und damit natürlich auch für andere) nicht explizit nachvollziehbar, da Quellenangaben fehlen. Das bezieht sich v.a. auf die Ergänzungen bzgl. der Herkunft, und auch zu Compania Divas konnte ich (noch) nichts finden.
Die Version des Artikels habe ich vorerst wieder zurückgesetzt – allerdings gebe ich eine Bemerkung an, dass neue Informationen, die eingearbeitet wurden, zu überprüfen sind und ggf. aufgenommen werden müssen. Das Problem liegt hierbei darin, dass ich natürlich nicht zweifelsfrei davon ausgehen kann, dass die Informationen tatsächlich von der echten Justine del Corte stammen.
Da Sie nach „Werkzeugen“ fragten, kann ich nur sagen, dass Ihnen außer dem beschrittenen Weg kaum noch andere Möglichkeiten offen stehen. Am ehesten könnte hier das Support-Team von Wikipedia weiterhelfen, an das Sie sich persönlich oder über ihre Agentur mit Belegen, die nicht direkt für jedermann zugänglich bzw. abrufbar sind, wenden können. Alle weiteren Quellen (vorrangig aus dem Internet selbst) können direkt in den Artikel an betreffender Stelle eingearbeitet werden. Sollten Sie dies tun, würde ich Sie gerne darum bitten, auf den Stil des ursprünglichen Textes zu achten, so dass beispielsweise der Absatz über den bisherigen Werdegang nicht in verschiedenen Tempusformen abgefasst ist. Auch die gesetzten Seitenverweise innerhalb der Wikipedia sollten nicht entfernt und die Formatierung nicht gestört werden.
Um noch kurz ein von Ihrer Seite angerissenes Thema aufzugreifen: Sie sprachen von falschen Projekten, die in der Filmografie aufgelistet sein sollen – diese Informationen stammen größtenteils aus der IMDB [7], welche ihre dort vorzufindenden Verzeichnisse nach den in den jeweiligen Film- und Serienabspännen genannten Beteiligten erstellt. Obwohl es hierbei kaum zu Fehlern kommen kann, würde ich an Ihrer Stelle auch dort einen Support kontaktieren, da die IMDB (v.a. hier bei Wikipedia) eine häufig und vorrangig genutzte Anlaufstelle ist, die noch dazu immer in betreffenden Artikeln als Link angegeben wird. Auch wenn es verständlicherweise ein schwieriges und kompliziertes Unterfangen darstellt, sollten derartige Profile, von denen es bzgl. des Sammlercharakters wohl nicht unzählige, sondern eine überschaubare Anzahl geben dürfte, auch von einer Ihrer Stellen überprüft werden, wenn keine falschen Angaben in Umlauf gebracht werden sollen.
Zu den beiden Filmen, die Sie eingearbeitet haben, muss noch gesagt werden, dass letzterer erst nächstes Jahr erscheinen wird und daher noch nicht angegeben werden sollte/darf. Ich habe diese Information dennoch bereits in einer in der lesbaren Versionsansicht noch nicht ersichtlichen Form stehen lassen. Normalerweise unterziehe ich alle von mir erstellten Filmografien am Jahresende immer einem Update. Da jedoch Draußen am See nicht in der IMDB auftaucht, möchte ich mich für Ihren hilfreichen Hinweis dies bezüglich bedanken. Diese Angabe konnte bereits überprüft werden. -- KingsBerry90 (Diskussion) 20:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Antwort

Ich habe die Angelegenheit wie von Ihnen vorgeschlagen nun meinem Verlag überantworet. Übrigens kontrolliere ich keine Eintragungen über mich. Das wäre ja ein Vollzeitjob. Wie dem auch sei. Ich habe auch jetzt keine Lust, mich mit der Sache weiter zu befassen. Denn ich bin nie in die Untiefen des internet eingestiegen, und ich habe auch nicht vor, das in Zukunft zu tun.

Mit den besten Grüßen, Justine del Corte (nicht signierter Beitrag von Justinedelcorte (Diskussion | Beiträge) 11:59, 23. Aug. 2012‎)

Zur ausstehenden Kontrolle: Ich habe bereits erwähnt und auch im entsprechenden Artikel vermerkt, dass ich die Änderungen die nächsten Tage überprüfen und in der Form einarbeiten werde, die weder den Aufbau (v.a. hinsichtlich der Formatierung) noch die inhaltliche Seite (u.a. Querverweise) stört. Dass hier inhaltliche Mängel aufgetreten sind, geht nicht allein auf mein Konto – ich habe nichts erfunden, sondern ausschließlich bereits existierende Quellen benutzt, für deren (womöglich falschen) Inhalt ich nichts kann. Eine eigene Homepage (die alte lässt sich nicht mehr abrufen) wäre dabei natürlich die verlässlichste Quelle – diese würde dann auch im Artikel selbst im Unterpunkt „Weblinks“ angegeben werden.
Also verbleiben wir nun so. Falls es Internetquellen gibt, die die eingebrachten Verbesserungsvorschläge untermauern können, dürfen Sie mir diese gerne entweder hier oder direkt in der zugehörigen Seitendiskussion noch mitteilen. Allerdings werde ich nichts einarbeiten, was sich nicht von einem Außenstehenden überprüfen lässt, denn damit müsste ich mir im Folgeschluss womöglich zum Vorwurf machen lassen, erfundene – eben nicht belegbare – Informationen verarbeitet zu haben. -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sehr geehrte/r KingsBerry 90,

wenn Sie mir sagen, wie man sich direkt an Sie wendet, dann würde ich das gerne tun. Ich danke für die Bereitschaft, meine Korrekturen wieder zu übernehmen. Doch würde ich Sie bitten, das baldigst zu tun, da ich am 9.9. eine Uraufführung habe. Aus diesem Anlass wird jetzt der Wikipedia Eintrag über mich öfter gelesen. Dass ich keine eigene homepage mehr zur Verfügung stelle, hat damit zu tun, dass ich so wenig wie möglich über mich im internet lesen möchte und kann nun wirklich nicht die Begründung dafür sein, warum Sie unverlässliche Quellen zitieren und sich bei der Recherche und beim Verfassen Ihres Artikels nicht direkt an meinen Verlag gewandt haben.

Mit freundlichen Grüßen Justine del Corte (nicht signierter Beitrag von Justinedelcorte (Diskussion | Beiträge) 11:50, 29. Aug. 2012‎)

Intervie in "die Presse"

Hier ein Hinweis auf ein aktuelles interview mit mir, dem man den Wahrheitsgehalt meiner Äußerungen entnehmen kann.

"Wenn alles gut geht, schlafen die Leute ein!" Justine del Corte über ihr Stück "Der Komet", eine Komödie über die Vergänglichkeit, die demnächst ihre Uraufführung erlebt. Liebe ist möglich, sagt sie und erzählt von ihrer Großfamilie in Mexiko.

http://diepresse.com/home/kultur/news/1283046/index.do

(nicht signierter Beitrag von Justinedelcorte (Diskussion | Beiträge) 11:54, 29. Aug. 2012‎)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:53, 13. Okt. 2012 (CEST))

Hallo KingsBerry90, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:53, 13. Okt. 2012 (CEST)

War nur die Signaturfälschung einer IP. Grüße, -Derschueler 22:08, 13. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, auch nochmal von mir!! Im Eifer des Gefecht nicht genug aufgepasst. Grüße und nochmal großes 'tschuldigung --MaxEddi • Disk. •  Bew. 22:09, 13. Okt. 2012 (CEST)

Heute wieder diese Sache mit Benutzer:84.58.164.34--Pacogo7 (Diskussion) 15:22, 14. Okt. 2012 (CEST)

Und ich hab gar nichts davon mitbekommen, da ich seit Donnerstag Abend weder angemeldet war noch etwas bearbeitet habe :) -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:06, 15. Okt. 2012 (CEST)

Eine IP hatte Beiträge in Deinem Namen/Deiner Signatur vorgenommen. - Scheint aber jetzt erledigt zu sein.--Pacogo7 (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß – habs mir über die Vandalismusmeldung schon angeschaut. Mit dem Wochenende scheint die Langeweile der IP wohl verflogen zu sein. Trotzdem werde ich die nächsten Tage besser aufpassen und meinen Account kontrollhalber öfter aufrufen, um bei solchen Meldungen selbst reagieren zu können. -- KingsBerry90 (Diskussion) 13:54, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:21, 2. Dez. 2012 (CET))

Hallo KingsBerry90, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:21, 2. Dez. 2012 (CET)

Schon erledigt, das war eine Unterschriftenfälschung. Gruß, Seewolf (Diskussion) 23:23, 2. Dez. 2012 (CET)

Seewolf. Ich habe arge Zweifel. Er hat das schon öfters gebracht und verstehe ehrlich gesagt nicht, wer es ständig lustig findet den gleichen Benutzer durch eine Unterschriftenfälschung zu difamieren. Ich glaube Herr Kingsberry macht das um seine schwache Position in der Wikipedia zu stärken um sich als Opfer darzustellen! --The BigBangCommunitY (Diskussion) 23:35, 2. Dez. 2012 (CET)

Dir bleibt auch nohc der weg wp:CU-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:45, 2. Dez. 2012 (CET)

@ The BigBangCommunitY: So, ich bin also selbst dafür verantwortlich – sehr interessant. Auf jeden Fall ist es taktisch unklug von dir, deine Antipathie mir gegenüber hier so offenkundig auszulegen. Über eines solltest du dir dabei nämlich im Klaren sein: Genauso, wie du mich hier grundlos anschuldigen kannst, ist mir das im Gegenzug auch bei dir möglich... allerdings ohne weiterführendes Resultat. Vielmehr würde man über deine offensive Fragestellung direkt wieder bei dir landen (ohne dir etwas unterstellen zu wollen). Außerdem würde ich dich bitten, deine Ansichten in ihrer Ausführung differenzierter darzulegen, da in einem Punkt leicht ein falscher Eindruck entstehen kann, der so wahrscheinlich gar nicht beabsichtigt war: Falls ich mit er hat das schon öfters gebracht gemeint sein sollte und nicht die unbekannte IP, würde ich das einfach mal als persönlichen Angriff werten, der hier völlig fehl am Platz ist.
Ich kann nur sagen, dass ich zuletzt am Samstag (vormittags) eingeloggt war und seitdem keinen Artikel der Wikipedia mehr besucht habe. Ehrlich gesagt weiß ich noch nicht einmal, auf welcher Seite „ich“ dieses Mal zugeschlagen habe.
Wie du hier signalisiert hast, gibt es durchaus Personen, die ein Interesse daran hätten, wenn ich gesperrt werden würde (und das wird jedem anderen hier nicht anders gehen). Seltsam ist aber, dass dieser Versuch jetzt unternommen wird, wo ich in den letzten Wochen unibedingt kaum aktiv war. Aber ich weiß schon, was mir dann wieder vorgehalten wird: nämlich Kalkül und Taktik.
Da du auch meinen Status angesprochen hast: den würde ich jetzt nicht ohne weiteres als „schwache Position“ sehen (was mir aber auch relativ egal wäre... das wahre Leben und das wirklich wichtige Ansehen sind außerhalb von Wikipedia zu suchen). Ich weiß auch nicht, wie dieser Eindruck bei dir entstanden ist, denn bisher sind wir uns kaum „in die Quere“ gekommen. Darauf kommt es mir auch gar nicht an – ich habe kein Interesse an Machtkämpfen. Wenn andere es nötig haben, eben solche untereinander auszutragen, soll es mir recht sein.
Um doch noch etwas deutlicher werden zu müssen: Es ist schlichtweg unverschämt mir zu unterstellen, ich müsse meinen Stand durch gezielt repräsentierte Schwäche aufwerten. Ich habe in meinem Leben schon genug erreicht, auf das ich verdammt stolz sein kann – und das ohne Betrug oder Hinterlist. Wikipedia ist und bleibt ein anonymer Raum... du hast keine Ahnung, wer oder wie ich im realen Leben bin. Daher darfst du solche subjektiven Einschätzungen auch gerne für dich behalten. -- KingsBerry90 (Diskussion) 16:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Noch einmal an The BigBangCommunitY: Ich habe gerade gesehen, dass der Vandalismusvorfall dieses Mal direkt dich betroffen hat, daher kann ich jetzt verstehen, dass du hier deinen ganzen Ärger abgeladen hast. Doch gerade weil wir schon miteinander zu tun hatten, solltest du wissen, dass ich mich gepflegter ausdrücke... der unternommene Versuch ist doch recht stümperhaft wie einfältig. Du darfst dir versichert sein: Ich lebe in keiner Großstadt, wo solche Fäkalausdrücke zum guten Ton gehören, und noch weniger wird mein Leben von derartiger Langeweile und Einsamkeit geprägt wie das dieser IP. Schlimm genug daher, dass du gleich auf so etwas anspringst, ohne zuvor einmal deine Versionsgeschichte geprüft zu haben, und gleich eine Löschung forderst... und das, obwohl dieser Kommentar quasi aus dem Nichts kam, ohne dass es einen aktuellen Grund dafür gegeben hätte. Vielleicht sollten wir das als Anlass nehmen, noch einmal bei Null anzufangen und uns wieder respektvoller zu begegnen, denn dieser Punkt wurde sich hier ja offensichtlich zu Nutze gemacht. Von mir hast weder du noch ein anderer derartig abartiges Geschmiere zu befürchten. Daher habe ich auch nichts gegen eine Kontrolle der IP-Adressen einzuwenden. -- KingsBerry90 (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2012 (CET)

Chartwochen

Hallo, ich wollte dich darauf hinweisen, dass man in den Charts vertretene Titel mit einem „…“ bei der Wochenzahl markiert. Erst bei einem Austritt wird die Zahl eingetragen. Das hat den Vorteil, dass man die Wochenzahl nicht jedes Mal aktualisieren muss. Allerdings führt das auch dazu, dass man davon ausgeht, dass ein Titel nicht mehr in den Charts vertreten ist, wenn dort eine Zahl steht. Deshalb solltest du auch dann ein „…“ einfügen, wenn du dir fest vornimmst, die Zahl jede Woche zu aktualisieren. Gruß, --Gbuvn (Diskussion) 15:05, 19. Jan. 2013 (CET)

Danke, das habe ich während meiner Zeit als Wikipedianer schon mitbekommen ;)
Das, was ich in diesem Bereich eintrage, sind meistens nur Wiedereinstiege, die – wie ich bisher mitbekommen habe – kaum noch berücksichtigt werden. Sobald ein Song aus den Charts ausscheidet und die entsprechenden Wochen (oft zu einem späteren Zeitpunkt) eingetragen sind, fokusiert sich der Blick eher auf die Singles, die aktuell noch vertreten sind. Bei späteren Einträgen wird schon mal jemandem auffallen, dass eine Wochenanzahl nicht mehr aktuell ist. Würde man in bestimmten Abständen Aktualisierungen und Überprüfungen bei allen Musikern und Bands durchführen, was quasi nicht möglich ist, wäre das jedes Mal mit sehr viel Arbeit verbunden. Da ist es mE einfacher, wenn man den Wiedereinstieg, der meist nicht mehr als eine Woche überdauert, einfach gleich einträgt und die Wochenanzahl nicht wieder auf „offen“ setzt, da sie ansonsten im Folgenden wegen ihrer ingesamt kurzen Halbwertszeit unbeachtet bliebe – eben weil sie nicht mehr als dauerhafter Kandidat wöchentlich vertreten ist. Ist der Song dann sieben Tage später wieder ausgeschieden, ist die Wochenanzahl bereits aktuell und muss nicht mehr extra recherchiert werden.
Dein Hinweis wird sich – vermute ich – auf Titanium beziehen. Da der Song nach seinem Wiedereinstieg nicht (wie gerade beschrieben) gleich wieder herausgefallen ist, habe ich die Platzierungen mit angegeben, um zu verdeutlichen, dass es sich nur um ein kurzes Gastspiel handelt. Und gerade hierauf muss man ein besonderes Augenmerk richten, da die Single in einigen Chartplatzierungslisten, die man im Netz finden kann, nicht geführt wird, was ein späteres Nachtragen der Wochenanzahl schwerer nachvollziehbar oder auch beweisbar macht, da man sich nicht immer auf die Genauigkeit solcher Aufstellungen verlassen kann. Mit angegebener Quelle zum aktuellen Zeitpunkt ist speziell in diesem Fall besser geholfen, wie ich finde. -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:50, 20. Jan. 2013 (CET)

VL - Joe Bausch

Hallo, du hast sicherlich recht, dass ein so kurzer Auftritt kaum eine Erwähnung wert ist. Ich denke aber, in Anbetracht des Bekanntheitsgrades von Joe Bausch sollte er dennoch aufgeführt werden. Habe nämlich vor kurzem die ersten paar Folgen von Verbotene Liebe gesehen und dachte plötzlich: "Hoppla, ist das nicht der Gerichtsmediziner vom Kölner Tatort?" Dann auf Wikipedia nachgesehen, da war er aber nicht erwähnt. Ich könnte mir vorstellen, dass es noch mehr Leuten so geht, denn genau auf Wikipedia erhoffe ich mir auch solch triviales Wissen zu finden. Meinst du nicht, man könnte in der Fußnote erwähnen, dass er schon vor Ende der zweiten Folge tot war?

Gruß, Zazzy --Zazzy (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zunächst einmal spielt die genaue Folge, in der die Rolle nun zu Tode gekommen ist, für diese Diskussion keine Rolle – das war, wie du es in deiner Gewichtung hier wohl auch berücksichtigt hast, also nicht der entscheidende Punkt für den Revert. Übrigens muss das auch nicht extra in einer Fußnote angegeben werden, sofern die Rolle nicht (lange) nach ihrer „aktiven Zeit“ verstirbt (dann bietet es sich an, darauf hinzuweisen, dass dieser Todesfall kein Teil des eigentlichen Handlungsgeschehens war).
Hierbei geht es wirklich um die Dauer des Auftritts. Um diese Übersicht nicht ausufern zu lassen, beschränkt sie sich auf Darsteller bzw. Rollen, die für längere Zeit (mindestens 10 Folgen lang, besser natürlich mehr) Teil des Seriengeschehens waren, wobei allein die Vielzahl an Produktions- und Ausstrahlungsjahren der gewünschten und eben kurz erwähnten Intention entgegenwirkt. Eine Rolle, die gerade einmal eine Folge lang lebend zu sehen war (formales Ausscheiden durch ihren Tod), kann dabei beim besten Willen nicht berücksichtigt werden – egal, ob einem der Darsteller nun bekannt ist oder nicht.
Wenn Zuschauer wie du einen Darsteller oder Schauspieler (er)kennen und sich versichern wollen, dass ihre Partizipation auch irgendwo Erwähnung findet, wo sie leicht bzw. schnell abrufbar ist, steht hierfür der Artikel über den Schauspieler zur Einsicht und ggf. zur Bearbeitung offen, auf dem man doch noch eher nachschauen würde als im betreffenden Serienartikel (v.a. bei so kurzer Präsenz). Oftmals ist hierbei die jeweilige Filmografie zu berücksichtigen, die im Falle von Herrn Bausch jedoch (noch?) niemand angelegt hat. Nichts desto trotz wird sein Gastspiel bei Verbotene Liebe im Fließtext erwähnt. Eine weitere Quelle, um sich informieren zu können, wäre die entsprechende Seite in der IMDB. Nicht zuletzt hilft auch der jeweilige Folgenabspann Fragenden weiter, die immer noch nicht fündig geworden sind... zumindest in den älteren Folgen, in der auch Episodendarsteller erwähnt werden. -- KingsBerry90 (Diskussion) 01:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Naja, schließlich hab ich's ja auch ohne Wikipedia gefunden. Wie du richtig bemerkt hast, war mir klar, dass nicht der falsch angegebene Todeszeitpunkt der Stein des Anstoßes war.--Zazzy (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

Downton Abbey

Hallo, KingsBerry90. Bezüglich deiner (umfangreichen) Ergänzung zu Downton Abbey habe ich noch folgende Verbesserungen vorgenommen:

• Die Infobox ist nur für den schnellen Überblick gedacht; sie sollte also möglichst kurz gehalten werden.
• Deine hinzugefügten Parameter gibt es auch nicht. Für die Regisseure und Drehbuchautoren der einzelnen Episoden gibt es die Episodenliste, wo diese genannt werden können.
• Auch werden in der Infobo keine anderweitigen (wie ausführende oder leitende) Produzenten genannt. Diese können gegenbenfalls im Fließtext genannt werden.
• Bei Tabellen wird die class prettytable nicht (mehr) verwendet, auch war die Hintergrundfarbe der Besetzungstabelle mehr störend, als aufhübschend.
• Die zwei Spalten Staffeln & Episoden habe ich ausgetauscht, da diese Reihenfolge bei anderen Artikeln in der WP so üblich ist.
• Todeskreuze (†) sind unerwünscht oder zumindestens sehr umstritten bei nicht realen Figuren. Ich habe sie daher vorsorglich herausgenommen.
• Auch erkenne ich den Sinn und den Mehrwert hinter der Auflistung von Gastauftritten (dort hieß der Abschnitt Episodendarsteller) nicht. Ich zitiere aus WP:WWNI: Die WP ist „kein Ort für Fan-Seiten“, „keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten“ und „kein allgemeines Personenverzeichnis“. Die IMDb ist ja bereits unten verlinkt.

Ansonsten hast du dir damit sicherlich sehr viel Mühe und Arbeit gemacht. Dafür von mir ein großes Danke. Gruß -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:33, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe schon vorhin gesehen, dass einige Änderungen vorgenommen wurden, und habe auch nichts dagegen. Vor allem bedanke ich mich dafür, dass du hier extra Stellung dazu genommen hast. Allerdings hätte ich wiederum ein paar Punkte, die ich gerne ansprechen würde:

• Zunächst würde ich die Spalten der Darstellertabellen, in denen Namen aufgeführt werden, gerne wieder breiter machen. Die Anmerkungsspalte wirkt nämlich in der jetzigen Form sehr wuchtig, was daran liegt, dass die Namen im Gegensatz dazu wegen der Enge ihrer Spalten nun oft in zwei Zeilen verrutschen, was im Verhältnis wiederum sehr gequetscht aussieht. Hier ist eine gewisse „Balance“ abhanden gekommen.
• Neue Darsteller, die erst ab der 4. oder 5. Staffel zu sehen sind, sollten noch verborgen gehalten werden. Interessierte, die sich die Seite anschauen, tun dies sicher nicht, um sich noch nicht ausgestrahlte Inhalte vorwegnehmen zu lassen. Wer sich dagegen eigenständig den Quelltext öffnet, handelt auf eigene „Gefahr“.
• Das Thema „Kreuze“ ist tatsächlich umstritten, doch ich vertrete eher die gegenteilige Position zu der von dir angeführten: Ich finde, dass sie bei fiktiven Charakteren eher angebracht sind als bei Darstellern. Für Figuren, die ein Format überleben, bedeutet das ein entgültiges und unumstößliches Schicksal... daran ändert sich nichts mehr. Wenn man sich dagegen Produktionen wie die Lindenstraße ansieht, die auch mit zahlreichen älteren Darsteller arbeiten, liegt es auf der Hand, dass sich im Laufe der Jahre hier diese Zeichen ansammeln. Schaut man 30 bis 50 Jahre voraus, werden Darstellerspalten solcher Serienartikel äußerst stark davon dominiert sein, sodass man irgendwann sagen muss, dass es reicht. Im Gegensatz zu den Rollen werden sich die Kreuzzeichen hier immer weiter häufen. In Artikeln ohne Bemerkungsspalte halte ich Kreuzzeichen bei fiktiven Figuren für unerlässlich. In unserem Fall geht aus den Anmerkungen hervor, wie eine Rolle ausgeschieden ist, sodass man sich darüber nicht streiten muss. Ich fände die eingefügten Symbole schöner, bestehe aber nicht darauf.
• Zu den Episodendarstellern kann ich nur sagen, dass ich solche Info-Ansammlungen schon öfter gesehen habe, ohne dass sie beanstandet wurden. Ein (zugegebenermaßen extremes) Beispiel wäre das Traumschiff, wo die Episodendarsteller inzwischen sogar regulär im Artikel gelistet werden, wie ich gerade festgestellt habe. Damit sie nicht zuviel Platz im Artikel wegnehmen, der natürlich viel gewichtigere Punkte enthält, habe ich sie extra in aufklappbare Übersichten gesetzt, die normal geschlossen sind. Ich fände es schade, sie herauszunehmen, da sie zum einen viel Arbeit gemacht haben, und zum anderen z.T. auch wichtige Figuren enthalten, deren kurzer Auftritt lange in der Handlung nachwirkt oder die öfter angesprochen werden (Beispiel: Kemal Pamuk oder Mrs. Bates). Aber diesen Punkt kann man, denke ich, nicht zu zweit klären. Hier sollten mehrere Meinungen gehört werden. Ich hätte nicht erwartet, dass gerade dies ein Kritikpunkt werden würde: Die Kästen sind da... Wer sich für Episodenauftritte interessiert, schaut sie sich an, wer es nicht tut, kann diesen Punkt überspringen, zumal er aufgrund seiner sparsamen Darstellung keinen Platz wegnimmt.
• Die eingefügte Bemerkung bei der Länge der Christmas-Specials kann man eigentlich weglassen. Durch eine Unterscheidung von Regulärfolgen und Weihnachtsepisoden geht bereits klar aus der Übersicht hervor, dass Letztere Spielfilmlänge besitzen, sodass es keiner zusätzlichen Anmerkung dazu mehr bedarf... oder?
• Dass es einige Parameter spezieller Filmdaten nicht gibt, ist mir auch aufgefallen, als ich mir meine Bearbeitungen die letzten Tage immer mal wieder probeweise angeschaut habe. Ich habe versucht, alle Punkte einmal in einer Serien- und einmal in einer Filmdatenvorlage zu verarbeiten, um zu sehen, ob eine von beiden möglicherweise alle Punkte einblendet. Da dies nicht der Fall war, habe ich die Serienvorlage beibehalten, die dort einblendbaren Angaben zu „Titelmusik“ und „Produktionsunternehmen“ ergänzt und alles weitere eingetragen – einfach, damit es verfügbar ist und ggf. nicht wieder neu zusammengetragen werden muss (beispielsweise, wenn die Vorlage erweitert werden sollte oder die Infos, wie du es vorgeschlagen hast, in den Fließtext übertragen werden würden). Dass sie dort stehen, ohne angezeigt zu werden, erscheint natürlich unsinnig, deshalb können sie gelöscht bleiben. Ich hebe sie für mich selbst auf, daher kann bei Gelegenheit gerne danach gefragt werden. Ansonsten sind sie ja in der Artikelversion von heute (18:52 Uhr) sowieso gespeichert.
• Ich habe noch die Verlinkung zur Synchro-Datei in der jeweiligen Spaltenbezeichnung („Deutscher Synchronsprecher“) aller drei Tabellen entfernt, da sie im Eingangstext zum Kapitelpunkt „Darsteller und Synchronisation“ sowieso bereits gesetzt ist. Sollte sie trotzdem auch in der Tabelle erwünscht sein, reicht es, sie nur in der ersten Tabelle anzugeben, nicht aber noch zusätzlich in allen ihr folgenden. -- KingsBerry90 (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2014 (CET)

• Die Breiten wurde nur durch das Copy & Paste der älteren Tabellenköpfe gelöscht. Die kannst du gerne wieder einfügen.
• Zu Spoiler kennt die WP diese einfache Hinweisseite. Meine persönliche Meinung dazu ist, wer nichts über Spoiler wissen möchte, sollte sich den WP-Artikel überhaupt erst gar nicht anschauen. Bei weiteren Überlegungen ergeben sich aus dieser Haltung gleich mehrere Probleme. Was tun bei Serien die erst Jahre später oder nie im deutschsprachigen Raum ausgestrahlt wurden? Wieso nur auf Deutschland Rücksicht nehmen; was ist mit Österreich und der Schweiz? Da kommt man ganz schnell in Teufels Küche.
• Zum Thema Kreuze habe ich eine sehr einfache Meinung: Bei Darstellern haben sie, wie du bereits gesagt hast, überhaupt keinen Sinn. Bei Figuren sehe ich sie als schlicht falsch an, da fiktive Figuren (für mich) nicht sterben können. Sie exestieren ja auch eigentlich nicht wirklich, sondern sind eben nur fiktiv. Von der Problematik das Verstorbene bei übernatürlichen Serien trotzdem noch weiter auftauchen können ganz zu schweigen.
• Zu den Tabellen der Episodendarsteller gibt es weitere Probleme. Diese Aufklappboxen werden in der Regel nicht gerne gesehen, da sie die Barrierefreiheit einschränken und sie auch vom Druck ausgeschlossen werden. Man sollte sie dazu immer die Frage stellen, ob diese Figur relevant für die gesamte Serie ist oder der Auftritt von anderen besonders wahrgenommen wurde, z.B. bei einem internationalen/weltbekannten Schauspieler. Ich denke, wenn man diese beiden Punkte dazu nimmt, bleiben vieleicht höchstens zehn Einträge (Schätzung) übrig. Aber du kannst das Thema gerne noch wo anders ansprechen.
• Bei der Anmerkung ging es mir nur darum, diesen fetten Text aus der Infobox rauszunehmen. Ich gucke mal ob ich noch eine bessere Lösung finde.

(Nach BK) Das die Serienbox in Zukunft irgendwann die Paramter der Filmbox erhält, halte ich für ausgeschlossen. Schon alleine, weil jede Episode einen eigenen Regisseur, Drehbuchautor, Cutter, Kameramann usw. haben kann. Die alle in die Box zu packen, wäre für den Artikel der sichere Tod. ;) Die Entfernung der Quelle ist mir ebenfalls aufgefallen, allerdings sehe ich das Problem nicht, sie in allen drei Tabelle zu nennen. Lieber ein Beleg zu viel als zu wenig. Auch ist der Zusatz „Deutscher“ unnötig. Wir führen in der Regel nur die deutschen Synchronsprecher auf. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:45, 20. Mär. 2014 (CET)

• Da eine Serie eine Handlung abbildet und dafür agierende Figuren benötigt, finde ich schon, dass sie – im Rahmen ihrer geschaffenen Lebenswelt (= Serie) – existieren. Sie pflanzen sich fort, altern, sterben ect. Das reicht für mich aus, um sie als (fiktive) Lebewesen zu betrachten, die ein mediales Pendant zu uns darstellen. Aber wie gesagt, das soll aus meiner Sicht kein Streitpunkt werden, da es in der Wikipedia verschiedenste Meinungen zu Kreuzsymbolen gibt, die weder konform miteinander gehen noch bisher einen Kompromiss schließen konnten. Der Ausstieg wird bei den Bemerkungen erwähnt, sodass die Darstellung der Handlung ausreichend gerecht wird.
  Die Sache mit den „übernatürlichen Serien“ habe ich bisher gar nicht bedacht, aber das stimmt natürlich. Mir fällt gerade nur Star Trek ein, aber das allein spricht schon für sich.
• Würden alle so „locker“ mit Spoiler-Einträgen umgehen wie du, hätte ich mir schon das ein oder andere Mal Ärger erspart. Das ist auch der Grund, weshalb ich vorsichtig mit solchen Eintragungen bin... v.a. wenn sie eingeblendet werden. Dafür haben verschiedene Artikel auch bereits ihr eigenes Reglement getroffen, weshalb ich es lieber vermeide, jemandem unnötigerweise auf die Füße zu treten. Was den Besuch der Wikipedia angeht, lässt sich sicher streiten... schließlich haben die meisten Abschnitte eines Artikels informativen Charakter. Und sicher gibt es Nutzer dieser Quelle, die sich nicht darüber im Klaren sind, einige Kapitel gewisser Beiträge überspringen zu müssen, wenn sie sich nicht vorab ungewollt zu ausschweifend informieren lassen wollen. :D Daher war ich in diesem Punkt sehr vorsichtig, weil die Serie auch viel zu schön ist, um gleich alles vorher zu wissen und sich nicht mehr überraschen zu lassen. Da musste ich mir selbst erst überlegen, inwieweit ich selbst bzgl. der 4. Staffel vorausschauen möchte.
• Der Zusatz „deutscher Synchronsprecher“ ist tatsächlich recht überflüssig, da dies die deutschsprachige Wikipedia-Version ist. Ich habe das dazugesetzt, da ich es für die Standartbezeichnung gehalten habe, die ich aus vielen anderen Serienartikeln kenne. Was die Angabe des Links angeht, wären drei Nennungen zumindest analog zueinander, jedoch finde ich sie weiterhin unnötig, wenn sie im selben Kapitel bereits darauf verwiesen wurde. Ich habe in den Anmerkungen auch jeden Interwiki-Link nur einmal gesetzt und nicht an jeder Stelle, an der er wieder auftauchen dürfte. ;)
• Dass dich die Fettschrift gestört hat, war mir aus deiner Bearbeitung nicht ersichtlicht. Da die Unterscheidung der angegebenen Kategorien und ihrer Daten sowieso durch die beiden Aufzählungszeichen ersichtlich wird, kann man die Bold-Schrift auch auf „Normalzustand“ regulieren.
• Dass erst Staffeln und dann Episoden genannt werden müssen, habe ich bisher auch noch nie als Regel wahrgenommen. Ich denke in diesem Punkt eher an einen Steigerungsschritt von der kleinen zur größeren Einheit. Da es im Endeffekt aber keinen Unterschied macht, was zuerst genannt wird, soll das kein Streitpunkt sein. Da ich nur die umgekehrte Nennung kenne, ist es für mich – auch was das Lesen und Erfassen angeht – etwas ungewohnt.^^ -- KingsBerry90 (Diskussion) 00:25, 21. Mär. 2014 (CET)

EW bei Downton Abbey

Vieleicht solltest du etwas genauer hinschauen. Da geht nämlich nichts verloren; es steht immer noch alles genau so wie vorher drin (nur ohne die unnötige Fettschrift). -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:22, 24. Apr. 2015 (CEST)

Den Tipp geb ich gerne zurück. ;)
Ich habe in meinem neuesten Revert genauer benannt, wo das Problem bei deiner Darstellung liegt. -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2015 (CEST)

Bevor es jetzt zu lächerlich wird, hier der direkte Unterschied: -- KingsBerry90 (Diskussion) 12:28, 24. Apr. 2015 (CEST)

Deine Versionen:

Fernsehserie

Fernsehserie

Darunter meine Version:

Fernsehserie

Fiona Novak (geb. Fischer)

Hallo,

ist es nur mir aufgefallen oder auch anderen, das die Zeit gar nicht so wirklich passt mit der Fiona? Die Darstellerin ist derzeit zwischen 16 und 19 Jahre. Laut ihrer Rückblicke von der heutigen Sendung (28.05.2015) müsste sie also auf dem Babystrich gewesen sein. Aber, da die Rolle der Fiona Novak (geb. Fischer) bereits im Jahre 2003 dazu gekommen war, dies entspricht der Folge 2013 etwa, wäre sie heute im Jahre 2015 erst junge 12 Jahre alt. Kann mir das jemand erklären wie der zeitsprung da stattfand? Eigentlich dreht RTL ja die Episoden nach aktueller Ausstrahlungszeit oder?

Danke für weitere Infos. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 37.138.36.34 (Diskussion • Beiträge) 19:00, 28. Mai. 2015)

Du/Sie hast/haben Recht – geht man von ihrem eigentlichen Geburtsjahr aus, kann Fionas derzeit dargestelltes Alter nicht ihrem eigentlichen Alter entsprechen. Anders als in Serien wie der Lindenstraße, in der über ein fortdauernd gültiges Geburtsdatum genau auf das aktuelle Alter von Figuren geachtet wird, ist es in Daily Soaps nichts Ungewöhnliches (mehr), dass die tatsächliche, reale Zeitrechnung nicht mit dem dargestellten Zeitfortgang innerhalb der Serienhandlung übereinstimmt, sondern am Alter einer Figur, wenn sie wie in Fionas Fall nach langer Dauer wieder auftaucht, so weit „geschraubt“ wird, wie man es im jeweiligen Fall gerade braucht. Zieht man andere ähnliche Formate dieses Genres zum Vergleich heran, hat man es mit Figuren zu tun, die in früheren Jahren noch als Babys zu sehen waren, später dann jedoch bereits als Teenager oder sogar junge Erwachsene wieder in Erscheinung treten, obwohl sich das mit dem ursprünglichen, sogar über den direkten Handlungsverlauf belegten Geburtszeitpunkt nicht mehr decken kann. Mag vielleicht verwirrend sein, ist jedoch bei solchen Serien schon „Normalität“ geworden. :) -- KingsBerry90 (Diskussion) 00:58, 29. Mai 2015 (CEST)

Liste der Darsteller aus Schloss Einstein

Hey du hast doch bei Mia geschrieben, den Namen von Alex nicht nennen wegen Verwechslungsgefahr und weil er ja auch nie auftaucht? Aber dieser Alex taucht doch auf und zwar in der Folge, in der Mia ihren Gastauftritt hat, weil da stellt sie ihn doch sogar Mounir vor

--Fänni91 (Diskussion) 23:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das kann gut sein... ich habe die ersten Erfurt-Staffeln zuletzt vor ein paar Jahren gesehen, um die Folgenangaben zu überprüfen. Von daher hatte ich nicht mehr auf dem Schirm, dass besagter Alex in dieser Folge tatsächlich auftritt. Dennoch bleibt das Verwechslungspotential mit Alex Kirchner und Alex Fischer bestehen – zusätzlich noch der Umstand, dass es zu Mias Schulzeit gar keinen Alex gab. Da ihr Freund aber wohl nicht nur erwähnt wird, sondern tatsächlich in Form einer Rolle in Erscheinung tritt, sollte er wirklich erwähnt werden, da hast du Recht.
So etwas wäre schneller geregelt, wenn es die Leute, die solche Infos neu einfügen oder Angaben ändern, die seit Jahren so im Artikel stehen, schaffen würden, ihre Bearbeitung durch Quellenangaben zu belegen, also YT-Link mit genauer Zeitangabe, um eine kurze Überprüfung zu ermöglichen. Denn eine IP-Änderung ohne Erklärung oder Beleg wirkt wenig vertrauenserregend. -- KingsBerry90 (Diskussion) 14:26, 2. Jun. 2015 (CEST)

Einige der prominenten Gastdarsteller sollten bei den Schloss Einstein Darstellern erwähnt werden!

Hallo,

Du hattest erwähnt, dass nicht alle Schauspieler, die bei Schloss Einstein eine Gastrolle spielten, erwähnt werden sollten. Dabei sagtest du, dass nur "sehr berühmte Schauspieler*innen in die Liste aufgenommen werden müssten." Ich finde aber, dass Frank-Otto Schenk (Förster), Sonja Deutsch (Krankenschwester), Monica Gruber (Frau Seebacher), Christoph Engel (Juwelier) und Michael Christian als Hermann Henkys sehr berühmte Leute sind! Immerhin haben alle eine Wikipediaseite und viele haben in zahlreichen Theater, Serien- und Filmproduktionen mitgespielt. Die meisten der aufgezählten Darsteller*innen spielten im hohen Alter eine Gastrolle, weswegen vielleicht jüngere Leute diese Schauspieler*innen nicht kennen. Dies bedeutet aber nicht, dass sie nicht populär sind, wahrscheinlich waren sie es früher mal.

Es wird ihnen nicht gerecht, wenn sie in der Liste nicht erwähnt werden. Und das die Liste der prominenten Gäste nunmal lang ist, ist bei einer Serie mit ca. 850 Folgen auch zu erwarten. Solche wirklich kleinen Gastrollen müssen wirklich nicht in der Liste aufgenommen werden (z.B. der Schornsteinfeger in einer der ersten Folgen, oder ein Postbote), da gebe ich dir absolut Recht, aber ich bitte Dich, die oben genannten Schauspieler*innen wieder in die Liste aufzunehmen, da sie meiner Meinung nach alle berühmte Persönlichkeiten sind und in den jeweiligen Folgen auch Schlüsselrollen übernommen haben! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.151.225.67 (Diskussion • Beiträge) 23:14, 28. Juni 2015)

Zunächst einmal sollten wir nicht anfangen zu diskutieren, ob ein Wikipedia-Eintrag als Relevanzkriterium dient. Wenn du daran denkst, wer wie schnell einen Artikel verfasst bekommt, wäre die Sache auf dieser Grundlage geklärt. Was die öffentliche Wahrnehmung angeht, hast du aber recht... nur lässt sich die schlecht nachweisen. Als ich von „bekannten Schauspielern“ – nicht „berühmten“, denn davon hat Deutschland so gut wie keine – geschrieben habe, meinte ich Namen, die Leuten verschiedener Generationen sofort ein Begriff sind oder mit denen direkt eine große Rolle verbunden wird. Und auch das lässt sich nur bei wirklich großen Persönlichkeiten unumstritten nachvollziehen. Von deinen Nennungen fällt jedoch niemand darunter. Von daher die Empfehlung, einfach selbst eine eigene kleine Auswahl vorzunehmen – nur eben nicht jede Rolle, die in den Folgen mal kurzzeitig auftritt. Gerade das ist aber seit einigen Wochen festzustellen, und eine solche Flut kann nicht das Ziel sein. Von daher muss unter den Gastdarstellern stark aussortiert werden, was Schauspieler angeht... denn da waren schon vor deinen Bearbeitungen genug Zweifelsfälle vorhanden. Alle Nicht-Schauspieler sind in einer Fernsehproduktion aber tatsächlich Gast. -- KingsBerry90 (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Peter Hladik war auch in Folge 178 noch da

Hey,

du hattest geschrieben, dass Peter Hladik nur von Folge 176-177 in der 3. Staffel zu sehen ist, aber er ist auch in Folge 178 zu sehen. Hier der Beweis:

http://de.schlosseinstein.wikia.com/wiki/Folge_178 (unter "Gaststars")

Liebste Grüße :) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.151.225.67 (Diskussion • Beiträge) 23:23, 28. Juni 2015)

Das war dann wohl ein Versehen beim Korrigieren der Darstellung. Denk aber dran, das Datum bei Korrektur der Folgenzahl mitzuverbessern (Folge 178 vom 02.02.2002). Und daran, deine Beiträge zu signieren. ;)
PS: Das Schloss-Einstein-Wiki als Fanseite ist nicht wirklich eine verlässliche Quelle. Beispiel: Vor kurzem wurde dort Andrea (Nebenrolle St. 1) in Folge 100 eingetragen, obwohl sie hier nicht mehr zu sehen war, und das Ganze dann postwendend hier als Quelle für eine Bearbeitung angeführt. Uns dienen jedoch die Folgen bzw. die jeweiligen Stellen selbst. -- KingsBerry90 (Diskussion) 21:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Darsteller Lindenstraße

Hallo KingsBerry90,

ich habe gesehen dass du die Rolle von Kay angepasst hast. Die Freundschaft zu Micha würde ich nicht aufführen da er sonst nirgens im Artikel auftaucht. Das Ex- bei Freundin von Klaus würde ich auch entfernen. Dass die Beziehung endet wird durch die Bemerkung klargestellt. Bei den anderen Rollen wurde auch darauf verzichtet nach dem Ausstieg ein Ex- oder ehemalig zu ergänzen. Es wurde jeweils der Status während dem Großteil der Mitwirkung dargestellt.

Vfb1893 (Diskussion) 08:25, 13. Aug. 2015 (CEST)

Im Grunde ist es mir eigentlich egal, was in der Übersicht steht und was nicht... eine einzelne Bemerkungsspalte mit Ausstiegsgrund wie bei den Hauptdarstellern würde mir persönlich reichen. Vermutlich kommen bei anderen Rollen in den Bemerkungen sicher auch wieder Figuren vor, die hier selbst nicht genannt werden. Einziges Problem fände ich in diesem Fall jetzt, dass Klaus damit (mindestens zeitlich gesehen) eine viel höhere Relevanz im Gegensatz zu Micha eingeräumt wird, die er eigentlich nicht hatte. Verständlich aber auch, dass man Leser (v.a. zu einem späteren Zeitpunkt) nicht mit unbekannten Namen verwirren, sondern lediglich offensichtlich machen möchte, in welchem Umfeld die Nebenrolle aufgetaucht ist. Mir ist es eben aufgefallen, dass Micha noch nicht genannt wurde, und habe ihn daher ergänzt. -- KingsBerry90 (Diskussion) 17:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung

Die Episodenrollen-Übersicht ist nicht dazu da, jede Kleinstrolle aufzulisten. Alle (prominenten) Gastdarsteller (Nicht-Schauspieler) werden genannt; alle Weiteren, die für eine Nebenrolle nicht lange genug dabei waren, sollten 5+ Folgen aufweisen.

Ich sehe keinen Grund, wieso das so sein sollte, außerdem ist auch das nicht konsequent in dieser Liste so angewendet worden. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:54, 12. Dez. 2015 (CET)

Hey :)
Anfangs war angesprochene Übersicht nur als Auflistung prominenter Gastdarsteller angelegt, wurde später dann aber durch Figuren mit familiärer Verbandelung zu Hauptrollen erweitert, deren Präsenz im Handlunsgeschehen insgesamt zu kurz ausgefallen ist, um als Nebenrolle genannt zu werden, aber auch nicht unter den Tisch fallen sollten – auch für den Fall späterer, noch nicht absehbarer Auftritte –, und schließlich punktuell mit weiteren Kurzauftritten, auch nachgetragenen. Wenn du findest, einige Nennungen sind unnötig/-wichtig, fühl dich so frei und nimm sie wieder heraus... denn diese Liste soll keinesfalls so ausführlich werden wie die der Nebendarsteller, sondern wirklich nur eine kleine Auswahl bleiben. Ein Gastspiel, das sich auf lediglich zwei Folgen erstreckt, ist aber einfach nicht relevant, da es in den zehn Jahren, in denen Sturm der Liebe schon läuft, unzählige davon gab - noch dazu mit mehr als zwei Episoden. Und man kann schlecht sagen, den einen nimmt man mit rein und den anderen nicht. Ebenso nicht, es werden nur Rollen berücksichtigt, über deren Darsteller/in ein Wiki-Artikel existiert.
Einen schönen Rest-Sonntag dir noch. ^^ -- KingsBerry90 (Diskussion) 18:50, 13. Dez. 2015 (CET)

Liste der Darsteller und Figuren der Lindenstraße

Hallo KingsBerry90,

ich wende mich an dich wegen deinen Änderungen im Artikel Liste der Darsteller und Figuren der Lindenstraße. Grundsätzlich ist es zwar richtig, dass alle gelöschten Infos bei aktuellen oder ehemaligen Darstellern an derer Stelle genannt sind, aber ich finde die Hinweise haben doch einen Informationswert. Die Problematik die dahinter steht ist, dass der Artikel mittlerweile recht lang ist und es mühselig ist den Vorgänger/Nachfolger in der Liste zu suchen. Als Überlegung habe ich, dass man mit Hilfe von Ankern {{Anker|Abschnittsname}} und entsprechenden Links [[Artikel#Abschnittsname|alternativer Text]] eine schnellere Ansteuerung der Personen erreicht. Abschnittsname wäre dabei der Rollenname und als alternativer Text würde sich "Vorgänger" und "Nachfolger" anbieten. Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

Gut, das Suchen kann tatsächlich mühselig werden, wenn man im jeweiligen Fall keinen ungefähren inhaltlichen Überblick hat... also in welchem ungefähren Zeitraum der Vorgänger agiert hat. Dafür sind die Tabellen aber mit einer Suchfunktion eingerichtet worden, über die man sich die Rollennamen alphabetisch ordnen lassen kann und so schnell ans gewünschte Ziel gelangt – und das sogar mit mehr Informationsgehalt als einem solchen Hinweis in der Bemerkungsspalte^^. Sucht man den Nachfolger und er ist aktueller Darsteller, findet man diesen sehr schnell, da betreffende Übersicht nicht übermäßig lang ausfällt. Sind beide oder mehrere Darsteller einer Rolle bereits ausgestiegen, tauchen alle „Gesichter“ einer Figur nach einer Umsortierung der ehemaligen Darsteller kompakt untereinander auf. Weitere (Kinder-) Darsteller sind eigentlich nur vermerkt, um die Besetzungszahl hinter den Rollennamen nachvollziehbarer zu machen, ebenso wurde erwähnt, wenn die Umbesetzung durch einen freiwilligen Ausstieg, einem Krankheitsfall ect. notwendig wurde (als formale Hintergrundsinformation), worüber sich aber der Einheitlichkeit halber streiten ließe. Generell halte ich es jedoch nicht für zwingend notwendig, auf alle Umbesetzungen untereinander zu verweisen, obwohl ich die Überlegung mit den Ankern und den Bezeichnungen (Vorgänger/Nachfolger von...) gar nicht schlecht finde. :) -- KingsBerry90 (Diskussion) 17:57, 6. Apr. 2016 (CEST)

Let’s Dance (Staffel 9), Show 9

Wissen Sie vielleicht wie das Lied hieß zu dem alle Tanzpaare ganz am Anfang der Sendung gestern getanzt haben? (Das mit den prägnanten Bläsern und E-Bass-Melodien). Gruß --188.106.159.85 11:46, 14. Mai 2016 (CEST)

Das war „Sax“ von Fleur East. :)
Kleiner Tipp: Das nächste Mal besser einfach einen Blick auf die offizielle Homepage wagen oder auf der Facebook-Seite in die Runde fragen – da ist das Rätsel dann sehr viel schneller gelöst, als hier darauf warten zu müssen, bis ein Wiki-Nutzer sich das nächste Mal einloggt. Außerdem sind Benutzer- wie Artikel-Diskussionsseiten auch eigentlich dazu da, Fragen, Anregungen oder Meinungsverschiedenheiten zu klären, die einen Wiki-Eintrag selbst betreffen, jedoch nicht als allgemeines Forum zum Austausch. ;)
Dennoch wünsche ich einen schönen Samstag. -- KingsBerry90 (Diskussion) 14:26, 14. Mai 2016 (CEST)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Kannst du mir einen Gefallen tun und 1992 Eric Clapton World Tour & From the Cradle World Tour sichten bitte? Danke! Dir auch! --188.106.159.85 15:12, 14. Mai 2016 (CEST)

Rote Rosen/Rollenbesetzung

Hallo, hat es einen bestimmten Grund, dass die noch aktuell mitspielenden Hauptdarsteller Jochen Horst un Anne Moll in der Tabelle Aktuelle Hauptdarsteller gestrichen worden sind und auch sonst in keiner Tabelle mehr auftauchen?! --Karim (Diskussion) 11:25, 19. Mai 2016 (CEST)

Die beiden sind als Protagonisten gelistet. -- KingsBerry90 (Diskussion) 14:44, 19. Mai 2016 (CEST)

Das heißt, die werden nach "Abgang" wieder einsortiert? --Karim (Diskussion) 15:29, 19. Mai 2016 (CEST)

Nein… sie bleiben dort stehen, wie alle anderen Protagonisten vor ihnen auch. ^^ -- KingsBerry90 (Diskussion) 16:03, 19. Mai 2016 (CEST)