Benutzer Diskussion:Klaus31415

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Klaus31415!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Bücherwurm76 (Diskussion) 19:29, 4. Dez. 2021 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Klaus31415,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Für solche Experimente, wie du sie gemacht hast, gibts die Vorschau. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:46, 6. Dez. 2021 (CET)

Relationstechnik geschützte Leerzeichen

Hey, im Artikel hast du geschützte Leerzeichen (&nbsp) durch normale ersetzt. Bei Abkürzung wie z. B. sind geschützte Leerzeichen aber vorzuziehen, dann verrutscht bei "z. B." das B. nicht in die nächste Zeile :) Dementsprechend habe ich deine Änderung rückgängig gemacht.

Grüße --Keanu Dölle (Diskussion) 10:31, 26. Jan. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung Deiner Benutzerseite

Hallo Klaus31415,

Deine am 4. Dezember 2021 um 20:39:52 Uhr von Dir angelegte Benutzerseite wurde soeben um 22:17:08 Uhr gelöscht. Der die Seite Benutzer:Klaus31415 löschende Administrator Regi51 hat die Löschung wie folgt begründet: „Benutzerseite von einem anderen Benutzer angelegt, vergleiche Benutzernamensraum-Konventionen“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Regi51 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 22:18, 1. Feb. 2022 (CET)

Hybrid

Nein, falls überhaupt ist es eine Hybride. --Succu (Diskussion) 23:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Succu,

dann ändere in "eine Hybride". --Klaus31415 (Diskussion) 23:43, 30. Apr. 2022 (CEST)

Sonatine

Ich habe eben gesehen, dass du im Artikel Sonatine den Belegbaustein entfernt hast. Der längste Absatz „Sätze“ ist jedoch nach wie vor nicht belegt, obwohl er eine ganze Reihe nicht trivialer Aussagen enthält. Warum also die Entfernung des Bausteins? Drucker (Diskussion) 01:09, 5. Mai 2022 (CEST)

Hallo Drucker,

aktuell warten einige tausend Artikel auf Sichtung, einige hundert davon mehr als 40 Tage. Eine Sichtung dauert bei mir etwa im Schnitt etwas mehr als eine Minute. Gesehen hatte ich die Anzahl der ENW, aber nicht so sehr auf die Verteilung

geachtet. Ich setze den Baustein wieder rein.

Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 09:27, 5. Mai 2022 (CEST)

„Eine Sichtung dauert bei mir etwa im Schnitt etwas mehr als eine Minute.“ Damit ist schon mal ein Problem erkannt. Das ist aber im gesamten RC-Bereich nichts Neues, da wird oft zu schnell (oder gar halbautomatisch mit Huggle etc.) gearbeitet. Das muss früher oder später zu Lasten der Qualität gehen.

In diesem Fall hat aber die Entfernung des Bausteins im Grunde mit der erfolgten Nachsichtung auch gar nichts zu tun, sondern war ein separater Bearbeitungsschritt. Das wäre vielleicht dann auch schon der Schlüssel zur Fehlervermeidung: Beim kurzen Aufenthalt zum Sichten nicht auch noch andere Dinge erledigen zu wollen, die einfach mehr Aufmerksamkeit erfordern als die kursorische Prüfung auf offensichtlichen Vandalismus. Drucker (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Drucker (und alle anderen),

bei der Sichtung von Beiträgen, die bereits 40 Tage oder länger warten, fällt positiv auf, dass man so gut wie alle "durchwinken" kann; haarsträubender Unsinn findet sich hier nur noch selten (1 von 500). Etwa jeden 15. Beitrag korrigiere ich geringfügig. Eine Prüfung auf sachliche Richtigkeit entfällt aufgrund fehlender Kenntnisse; Weblinks teste ich nicht aus Zeitgründen. Auch ich produziere garantiert bei Verbesserungen eine Fehlerquote von 5%, das ist aber insgesamt immer noch ein Gewinn. Mein Eindruck ist, dass die Leser von Wikipedia mit unserer Arbeit erheblich zufriedener sind, als wir Aktiven selbst. Hoffentlich bleibt das so.

Viele Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 14:23, 6. Mai 2022 (CEST)

Sichten

Hallo Klaus. Bitte sowas nicht sichten. Es ist keine Quelle angegeben. Der Gegenstand wird ohne Erklärung "GWG" genannt. Der Klarname éiner Person wird genannt. Es hat mit dem Relevanzgrund Schauspielerei offenbar nichts zu tun. - Das sind gleich vier Sachen, die eher für eine Rücksetzung als für die Sichtung sprechen. Blick in die Versionsgeschichte: Es wurde bereits von Wikipedianern, auch administrativ zurückgesetzt. Siehe auch Diskussion:Thomas_Schücke. Gruß --Logo 20:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Hallo Logo,

Du hast natürlich recht, die Sichtung hätte so nicht passieren dürfen. Zu meiner Entschuldigung wäre zu sagen: Der Rückstand der ungesichteten Versionen ist immer noch sehr groß (44 Tage), aktuell bearbeite ich 80 Artikel täglich, damit der Stapel nicht noch weiter anwächst. Wenn ein Autor ohne Sichterstatus alle paar Tage nachsieht, was aus seiner Änderung geworden ist, dann ist es sehr unschön, wenn er selbst nach über einem Monat keinerlei Reaktion feststellt. Wie gehe ich beim Sichten vor? Ich lese die blau markierten Textstellen der Änderungen, nicht den ganzen Artikel. Bei etwa jedem 15. gibt es Tippfehler oder andere Unschönheiten, die ich dann ausbessere. Weblinks prüfe ich nicht, auch nicht auf die Erreichbarkeit. Das geht, wie bereits von Drucker im vorherigen Abschnitt angemerkt, ein wenig auf Kosten der Qualität. Dennoch bin ich der Meinung, dass Wikipedia stetig besser wird, unter anderem auch durch meine Mitarbeit :-) . Zwei Reklamationen bei 1.500 Sichtungen sind nicht viel. Hin und wieder wird zurückgesetzt, z.B. wenn ich die Begriffe "Fußnoten" oder "Quellen" durch "Einzelnachweise" ersetze. Das mache ich mit Rücksicht auf ausländische Nutzer, die möglicherweise mit Übersetzungsprogrammen arbeiten.

Viele Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2022 (CEST)

Halb so schlimm; ich komme auch auf 2 oder 3 Reklamationen auf 1500 Edits :-) und wurde selbst nur durch die Meldung einer anderen, braven IP aufmerksam. Mit bestem Gruß --Logo 09:30, 30. Mai 2022 (CEST)

Sichten 2.0

Hallo Klaus,

bitte beim sichten noch etwas genauer hinschauen. Hier verpackt die WP:Glossar#SPA-Wikipedianerin Benutzerin:Karina Lotz geschickt Ihren eigenen Verlag innerhalb des von Ihr größtenteils gestalteten Artikels über den verlagseigenen Autoren und Lektor. Das ist eine Form von versteckter Werbung, die wir hier nicht wollen und brauchen. Aber, zugegeben, auf den ersten Blick nicht leicht zu entdecken. Mehr Glück beim nächsten Mal Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  und nicht entmutigen lasssen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:52, 30. Mai 2022 (CEST)

Hallo Thüringer Chatte,

wie Du bereits sagst: "...auf den ersten Blick nicht leicht zu entdecken." Auf den zweiten auch nicht. Der Sinn des Sichtens ist, Vandalismus sowie rechts- und sittenwidrige Aussagen fernzuhalten. Bitte setze zurück, sollte dieses Werbung sein!

Danke und viele Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 23:14, 30. Mai 2022 (CEST)

American Relief Administration

Hast Du vor dem Revert einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen?----130.83.152.165 18:20, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, lieber Autor des Artikels American Relief Administration!

Es ist immer recht nett, eine Mitteilung an andere mit einer kleinen Grußformel (Hallo,...) einzuleiten. Zur Anfrage: nein. Ich nehme mir nicht die Zeit, die Versionsgeschichte, die Diskussionsseite und andere Beiträge des jeweiligen Autors/ der jeweiligen Autorin durchzulesen. Meinen Revert halte ich trotzdem für sinnvoll. "Pingeligkeit": bei einer Buchführung erwartet man sämtliche Beträge centgenau, auch bei Miilliarden-Größenordnungen. Etwas anderes ist es bei der Essensabgabe an die Helfer.

"Sammelfeldzug": das klingt nach Zwangsmaßnahmen, wie z.B. Metallsammlungen für Kanonenherstellung. Viele Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 19:35, 2. Jun. 2022 (CEST)

Hast Du mittlerweile einen Blick auf die Diskussionsseite geworfen? Ich kopiere mal vorsichtshalber davon ein bisschen hierher. Die Benutzer „Anidaat“ und „Bernd Bergmann“ hatten vom 11. April bis zum 14. April 2022 Änderungen vorgenommen, von denen ich beispielhaft zwei Punkte herausgriff:

Original: Herbert Hoover waren in dem zehn Jahre dauernden Lebensabschnitt, der unter dem Zeichen der Nahrungsmittelversorgung stand, 375 Millionen Dollar zur wohltätigen Verwendung aus Spenden von Einzelpersonen und Gruppen anvertraut.

Nach Änderung: In den zehn Jahren, in welchen Herbert Hoovers Leben unter dem Zeichen der Nahrungsmittelversorgung stand, wurden ihm von Einzelpersonen und Gruppen 375 Millionen Dollar zur wohltätigen Verwendung anvertraut.

Nach der Änderung besagt der Satz, Hoover seien persönlich Gelder anvertraut worden. Das ist falsch. Korrekt stand es im Original: Die Gelder stammten „aus Spenden“. Will heißen: Die Spenden gingen an den European Relief Council und jener verteilte das Geld an die Hilfsorganisationen (so auch an die ARA).

Und:

Original: Nach Europa reiste er 1918 ab, nicht ohne vorher eine 50-Millionen-Dollar-Bestellung Lebensmittel abgegeben zu haben – eine Bewilligung durch den Kongress noch ausstehend.

Nach Änderung: Nach Europa reiste er 1918 ab, nicht ohne vorher eine 50-Millionen-Dollar-Bestellung Lebensmittel abgegeben zu haben – dies ohne Bewilligung durch den Kongress.

Die Änderung erweckt den Anschein, der Kongress sei überhaupt nicht befragt worden. Dies ist falsch. Richtig ist, dass zum Zeitpunkt von Hoovers Abreise eine Bewilligung durch den Kongress noch ausstand (er also Bescheid wusste) – nicht mehr und nicht weniger.

Die Änderungen durch die Benutzer „Anidaat“ und „Bernd Bergmann“ gaben keinen Hinweis auf eine weitergehende Beschäftigung mit der ARA-Thematik, nahmen aber Aussagen, die seit 12 Jahren unbeanstandet dastanden, ihre Genauigkeit. Ich gestattete mir daher, den Artikel auf den Stand vom 22. Februar 2022 zurückzusetzen.

Dank Deines Reverts steht u. a. nun also wieder da; dass Hoover das Geld gewissermaßen persönlich in die Hand gedrückt bekam. Das ist falsch. (Das Geld bekam der EURELCON.) Kannst Du Dir auch nur annähernd vorstellen, wieviel Arbeit in dem Artikel steckt? An den überwiegenden Teil der unter „Einzelnachweise“ aufgeführten Literatur kam ich über Fernleihe – damals in Bayern kostenlos. Heute müsste ich in Hessen für jede Fernleihe 1,50 Euro bezahlen. Ich denke, es ist nachvollziehbar, dass ich diesen Aufwand nicht betreibe, um beispielsweise bei Hermann Stöhr nach dem Ausdruck „Sammelfeldzug“ zu suchen, nur weil irgendwer glaubte, sein Duftmarke im Artikel hinterlassen zu müssen. „…klingt nach Zwangsmaßnahmen…“? Sorry, mir fehlen da einfach die Worte.----130.83.152.165 15:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Sichten 3.0

Hallo Klaus, bitte sowas nicht sichten. Der Edit war zwar kein Vandalismus im engeren Sinn, aber es ist ein ziemliches Werbeblabla und noch dazu eine Urheberrechtsverletzung. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 08:47, 3. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Invisigoth67,

auch hier hatte die Sichtung höchstens eine Minute gedauert (wegen Rückstand bei ungesichteten Versionen, in einigen Fällen immer noch bis zu 43 Tagen). Ich werde meine Vorgehensweise ändern und nur noch Beiträge sichten, bei denen weniger als 200 Zeichen weggefallen/ dazugekommen sind, außer bei Tabellen. Die anderen lasse ich stehen.

Viele Grüße, Klaus --Klaus31415 (Diskussion) 11:55, 3. Jun. 2022 (CEST)

Bitte nicht mehr sichten

Hallo, du wurdest oben mindestens 3 x gebeten, vorsichtiger zu sichten - und gerade bin ich über diesen offensichtlichen Vandalismus gestolpert, der von dir für alle Leser sichtbar gemacht wurde. Allein die erste Ersetzung hätte dich schon stutzig werden lassen müssen, die zweite - das Verkehren einer Aussage ins Gegenteil - ebenfalls. Danach kamen zwei kommentar- und quellenlose Änderungen von Jahreszahlen und über den hinzugefügten Satz müssen wir hoffentlich auch nicht diskutieren. Jede einzelne Änderung ist Vandalismus und du hast das trotzdem gesichtet. Denkst du nicht, dass es besser ist, wenn du nicht mehr sichtest? Beim nächsten derartigen Vorfall sind die Rechte dazu jedenfalls erst einmal weg. -- aka 00:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Somit beende ich denn mein kurzes Dasein als Sichter. Für die gute Zusammenarbeit sage ich allen herzlichen Dank!

Klaus31415 --Klaus31415 (Diskussion) 01:04, 23. Jun. 2022 (CEST)

Noch eine kleine Ergänzung, falls Du noch mal sichtest: Auch das sollte nicht durchgehen. Wurde heute im Podcast Fest und Flauschig besprochen - das ist natürlich POV und gehört nicht in den Artikel. --Superbass (Diskussion) 08:24, 8. Mär. 2023 (CET)

Hallo

Hallo --2001:9E8:6E67:3D00:3512:56FD:9FDA:B50E 10:27, 28. Sep. 2023 (CEST)