Benutzer Diskussion:Kohraa Mondel

Hallo Kätn Weltall, Willkommen bei Wikipedia!

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg empfehle ich, einen Blick in folgende Artikel zu werfen:

• Erste Schritte.
• Wie Du Dich beteiligen kannst.
• Spielwiese, der Platz für eigene Textexperimente.
• Empfehlungen und Hinweise.
• Wie schreibe ich gute Artikel. Da sollte jeder mal reinschauen ;-)
• Das Wikipedia-Handbuch.
• Wikipedia-Index, schnelle Hilfe zu allen Themen.
• Häufig gestellte Fragen (FAQ).
• Ich brauche Hilfe, der Platz für Fragen an die alten Hasen.

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest.

Und nun viel Erfolg und guten Rutsch

DaTroll 14:35, 31. Dez 2004 (CET)

Nordwest-Rebellion

Kommt da noch was oder bleibt es bei den Hintergründen? Machahn 23:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da kommt noch was, könnte sich aber bis zur Vollständigkeit über die nächsten Tage hinziehen. Käptn Weltall 23:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ok verstanden Käptn (Guten Flug) Machahn 23:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ist jetzt fertig, magst Du reviewen? Käptn Weltall 11:24, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist ja echt klasse geworden und ein spannendes Thema! Leider hab ich inhaltlich keine Ahnung (zB. hier gelernt das es diese Metis gab). Hab Artikel gelesen und eigentlich keine Verständnisprobleme gehabt. Schön wäre eine Karte aus der hervorgeht wo sich das Ganze in etwa abgespielt hat. Vielleicht noch eine Frage: War das Vorgehen der Indianer und Metis irgendwie koordiniert oder haben die Creek nur die Gelegenheit beim Schopfe gepackt und ebenfalls rebelliert. Außerdem nicht ganz klar wie die Kriegführung von Seiten der Aufständischen aussah. Indianern haben wahrscheinlich traditionell als Stamm gekämpft, wie sah es bei den Metis aus? Von Scouts ist ja die Rede, aber wie war Hauptmacht organisiert (nach Vorbild der Armee oder eher als Partisanen)? Machahn 17:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die Karte haette ich auch gerne, ich musste mir die Wege ueber viele Seiten der einzelnen Provinzen zusammensammeln. Koordiniert war das Vorgehen zwischen Metis und Indianer kaum. Zwar hatt man versucht, Indianer und auch weisse Siedler der Gegend mit ins Boot zu holen, die Indianer waren aber mit ihren Reservatsvertraegen in einer anderen Situation, und trotz Big Bear nicht gemeinschaftlich organisiert. Die weissen Siedler waren zunaechst auch mit dabei, auch sie wollten eine eigene Provinz. Nach der Schlacht bei Duck Lake war ihnen das aber zu radikal. Sie hatten mehr finanzielle Ruecklagen und waren nicht wegen des Bueffelschwundes in ihrer Existenz bedroht. Zudem konnten sie alleine wohl mehr Akzeptanz von der Regierung erwarten. Bei Duck Lake waren auch einige Cree mit dabei, alle anderen Aktionen der Indianer waren aber nicht koordiniert, sondern durch Duck Lake nur ermutigt worden. Diesen ganzen Hintergrund gibt zumindest Mcleod in der Einfuehrung des angefuehrten Buches mit. Ich habe das ganze im Artikel kurz damit angeschnitten, dass die Metis bei anderen Gruppen wenig Anerkennung fanden (->Die Provisorische Regierung Saskatchewans), vielleicht sollte ich das etwas detaillierter formulieren. Die Metis haben als Bevoelkerung von Batoche gemeinsam gekaempft, und dabei die von ihnen entwickelten "rifle pits" angewendet (->Die Schlacht am Fish Creek). Ihre Kampftechnik war wohl wie ihre Abstammung eine europaeisch-indianische Mischung. Auch hierauf geht Mcleod ein, vielleicht finde ich ein Zitat bei ihm, das dies praegnant zusammenfasst. Danke erstmal fuer den Review, ich werde wohl am naechsten Wochenende zu einer Ueberarbeitung kommen. Käptn Weltall 21:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Verlinken von allen Jahreszahlen=

Bitte schau Dir mal WP:VL#Daten_verlinken an. Gruss Andreas König 23:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das sind für mich ehrlich gesagt Glaubenskriege, an denen ich keinerlei Interesse habe. Was ich da selber verlinke, und was nicht, spielt sowieso keine Rolle, da hinterher ohnehin ein Haufen Glaubenskrieger von allen Seiten drüber herfallen. Also, macht mit den Jahreszahle, was ihr wollt, aber erwartet nicht von mir, mich da irgendeiner Glaubensrichtung anzuschliessen. Käptn Weltall 18:38, 30. Okt. 2007 (CET)

redirect

Hallo, schau Dir bitte mal den Quelltext von Red River District jetzt an - so wie Du es versucht hast geht es Syntax-mäßig nicht mit dem redirect. Andreas König 19:11, 10. Nov. 2007 (CET)

jau, hab ich grad nachgeschlagen, aber du warst schneller ... Käptn Weltall 19:19, 10. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Inforahmen Kanada Ort

Versuchst du eine Infobox zu erstellen? Die haben nämlich dann auch das Präfix. Einen Inforahmen gibt es so noch nicht in de.wp. Am besten ist immer bei bestehenden Infoboxen zu gucken. Sonst bekommst du auch Hilfe in der Vorlagenwerkstatt. Außerdem kann man bestehende Tabellen auch einfach in eine Vorlage kopieren und dann anpassen. Der Umherirrende 17:24, 10. Feb. 2008 (CET)

Nein, "Inforahmen" ist bewusst gewählt, weil ich hier Infobox und Geokoordinaten-Angabe verknüpfen wollte, da sich die Parameter hier zu einem guten Teil überschneiden. Weil alles an den Rändern des Artikels positioniert ist, fand ich Inforahmen ganz passend. Käptn Weltall 17:30, 10. Feb. 2008 (CET)

In vielen Infoboxen werden bereits die Geodaten mit angegeben, siehe Kategorie:Vorlage mit Koordinate. Die Infobox Berg verknüpft dies auch mit einer Positionskarte. Vielleicht hiflt dir das. Der Umherirrende 17:35, 10. Feb. 2008 (CET)

Positionskarten für Orte müssen Administrative grenzen aufweisen. Hab schon mal ein Beispiel gemacht: Carberry. Käptn Weltall 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Um eine Konsistenz zu Infobox Ort in Deutschland herzustellen, die auch zusätzlich Geokoordinaten-Angaben im Kopf produziert, habe ich nach Infobox Ort in Kanada verschoben. Käptn Weltall 01:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo. Ich glaube, man sollte sich in Layout und auch von den Parametern her an der Infobox Ort in den Vereinigten Staaten orientieren. Zumal sich in vielen kanadischen Ortsartikeln eine "gesubstete" Version der amerikanischen Infobox befindet, siehe etwa Vancouver im Vergleich zu Seattle. Das Fernziel sollte eh' ein einheitliches Aussehen aller Ortsboxen sein. Was meinst du? --Matthiasb 17:17, 6. Mär. 2008 (CET)

Einheitliches Aussehen gerne, da würde ich mich im Layout in erster Linie an Infobox Ort in Deutschland orientieren wollen, von den Parametern kann man vielleicht auch einiges von Ort USA übernehmen. Werd mal am Wochende drübersehen. Käptn Weltall 19:44, 6. Mär. 2008 (CET)

Greife da gerne helfend ein, Nachricht genügt.--Matthiasb 19:48, 6. Mär. 2008 (CET)

Vorlage Kanadisches Parlament

Hallo Käptn Weltall

Ich habe per Zufall die Vorlage:CAParlbio entdeckt. Sie scheint aber nur in sehr wenigen Artikeln eingebaut zu sein. Wie genau ermittelst du die ID-Nummer der Abgeordneten? Bei William Lyon Mackenzie King zum Beispiel lautet die Nummer 1879. Ich kann aber in der ellenlangen URL diese Zahl nirgends entdecken. --Voyager 12:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Darf ich mit einer baldigen Antwort rechnen? --Voyager 13:54, 17. Dez. 2008 (CET)

R-ArcticNET

Hallo Käptn Weltall, ich habe gesehen, dass du u.a. Artikel zu einigen Flüssen in Kanada angelegt hast und dort auch Daten von R-ArcticNET verwendest. Vielleicht hast du schon per Beobachtungsliste gemerkt, dass eine Vorlage:RArcticNET angelegt wurde (von mir ;-). Vielleicht magst du sie in Zukunft verwenden - so können wir die Referenzen darauf vereinheitlichen und – das Wichtigste! – leicht auf neue R-ArcticNET-Datenbank-Versionen (bzw. Interface-Versionen) umstellen, d.h. unsere Verweise anpassen. Als ich hier „angefangen“ habe, waren sie noch bei Version 2, mittlerweile bei (erheblich verbesserter) Version 4. Ich kümmere mich in erster Linie um Flüsse in Sibirien, die dort ja auch gut vertreten sind. Wenn du etwas an der Vorlage verändern oder verbessern möchtest - nur zu. -- SibFreak 12:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Math.h

Hallo,

momentan ist dein Artikel Math.h ein Löschkandidat. Ich finde auch, das er beim entsprechenden WikiBook besser passen würde. Verschieb deinen Artikel doch da rein. Da kann er stehen bleiben und ist besser dort aufgehoben! Viele Grüße, --Gormo 16:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Kalifornischer Zitterrochen

Hallo Käptn Weltall, bitte gib für den Inhalt deinse Artikels Kalifornischer Zitterrochen noch Belege an. Gruß --Muscari 13:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Zitterrochen

Moin Käptn Weltall. Schön das sich mal jemand intensiver mit dieser Fischfamilie beschäftigt. Ich muß dich allerdings auffordern deine Artikel noch etwas auszubauen. Insbesondere ist immer ein Abschnitt Merkmale erforderlich, das das Tier möglichst genau beschreibt. Beim Verbreitungsgebiet sollte nicht nur das europäische sondern das gesamte angegeben werden. All diese Informationen bekommst du z.B. beim Atlantischen Zitterrochen schon aus den als Quelle angegebenen Weblinks. Weiter viel Spass und Gruß, --Haplochromis 09:15, 25. Mär. 2009 (CET)

Hast schon recht, unter der Woche bin ich leider abends nicht zu allzuviel in der Lage und natuerlich auch nicht boese, wenn jemand anderes die Artikel ausbaut, wie Du das netterweise schon getan hast. Fuer uebriggebliebene Artikel-Stubs gelobe ich fuer das Wochende Nachbesserung. Schoene Gruesse, Käptn Weltall 20:38, 26. Mär. 2009 (CET)

Es wäre besser, wenn du die bestehenden Artikel ausbaust, als immer neue 2SatzSubStubs zu schaffen. In der jetzigen Form sind die schnelllöschfähig. --Haplochromis 11:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe das zusammengegrabbelt, was ich im Netz gefunden habe. Wenn das für einen Artikel nicht ausreichend ist kann man sie ja löschen, ich dachte aber, es sei ein ganz guter Anfang. Dabei habe ich auch auf Artikel verzichtet, wenn zu wenig Informationen vorlagen, wie etwa beim Torpedo microdiscus, den englische und portugiesische Wikipedia mit eigenen, entsprechend kurzen Artikel berücksichtigen. Schöne Grüße, -- Käptn Weltall 11:18, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich möchte dich auch dazu auffordern, dich erstmal an Arten, Gattungen, Familien etc. zu halten, zu denen du ausreichende Informationen vorliegen hast. Dazu gehört mindestens Literatur oder wissenschaftliche Arbeiten im Netz bzw. referenzierte Informationsseiten. Ein gutes Grundgerüst sollte schon stehen, dazu auch unsere Mindestanfordungen. Insbesondere die Punkte unter dem Satz: Lassen sich solche Angaben nicht unmittelbar finden, ist der Artikel nicht ausreichend recherchiert. Lösungen. Die Zweisätzestub erzeugen nur noch mehr Nacharbeit. Und dazu haben wir leider haufenweise in unserer Qualitätssicherung. Ich werde die Artikel wieder löschen. --Factumquintus 11:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

OK --Käptn Weltall 22:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

Robuste Regelung

Hallo, da ich Robuste Regelung nicht glücklich bin, habe ich in Diskussion:Robuste Regelung#Einleitung zum 1ten was auf geschrieben. Bitte schaue Dir das an.-- Hfst 20:59, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nordwest-Rebellion

Hallo, Käptn Weltall

Wie ich sehe, beschäftigst du dich mit diesem Thema. Es ist dir vielleicht schon aufgefallen, dass ich den Artikel Louis Riel markant erweitert habe. Er ist immerhin eine zentrale Figur der kanadischen Geschichte. Vielleicht schaust du einmal vorbei, deine Meinung würde mich interessieren. Ziel ist ein exzellenter oder zumindest lesenswerter Artikel, der dann im November zu seinem 125. Todestag präsentiert werden kann. --Voyager 23:02, 20. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Voyager, der Artikel sieht ja schon ganz gut aus, ich werde ihn mir gleich nochmal komplett zu Gemüte führen. Der 125. Todestag ist allerdings erst nächstes Jahr, der 165. Geburtstag ist aber im Oktober, insofern können wir das Ziel gerne beibehalten. --Käptn Weltall 19:12, 23. Jun. 2009 (CEST).

Ja, da habe ich etwas durcheinander gebracht. Passiert eben, wenn man so spät am Abend noch denken muss ;-) --Voyager 21:23, 23. Jun. 2009 (CEST)

Bayer Leverkusen

Hallo Käptn, hast du eine Quelle, die „Bayer Leverkusen“ als Bezeichnung für den Bayer-Konzern verwendet? Das hört sich für mich ähnlich seltsam wie Volkswagen Wolfsburg, Allianz München oder SAP Walldorf an... Ich habe daher deine BKL vorerst auch nochmal zurückgesetzt, um zu verhindern dass Dutzende Artikel fälschlicherweise nicht mehr auf den Vereins-Artikel zeigen. Gruß --Ureinwohner uff 17:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel Hans Kühne (nicht von mir) tut das z.B., und ich kenne als früherer Leverkusener die Verwendung auch in der Form. Zudem sollten Artikel ohnehin nicht auf eine Weiterleitung verweisen und ich wäre bereit, entsprechend verlinkte Artikel anzupassen. --Käptn Weltall 20:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

PS.: Ich denke, „Bayer Leverkusen“ wird auch gelegentlich für die Bayer AG verwendet, da "Bayer" allein sehr ähnlich wie "Bayern" klingt, und so Verwechselungen vermieden werden können. --Käptn Weltall 20:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Haie

Gibt es irgendeinen nachvollziehbaren Grund, warum du immer Compagno et al. unter Literatur angibst, selbigen aber augenscheinlich gar nicht benutzt? Ansonsten wäre mehr Fleisch auf den Hairippen wünschenswert, in der Form sind sie etwas enttäuschend. -- Achim Raschka 21:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Er ist angegeben, weil er auf der englischen Seite als Referenz dasteht, auch wenn die engl. Haie ansonsten leider noch weniger Fleisch auf den Rippen haben. Das Buch besitze ich leider nicht, drum konnte ich nur zusammentragen, was en: und fishbase zu bieten haben, aber wenigstens ein paar Infos ueber Vorkommen und Lebensraum schienen mir besser als nichts. -- Käptn Weltall 18:09, 25. Sep. 2009 (CEST)

Es ist Usus im Bereich der Biologie, dass nur Literaturtitel als Quellen angegeben werden, die auch genutzt werden - prinzipiell sind die Angaben auf fishbase ja o.k., nur halt ziemlich dünn und basieren auf Compagno 1984; stellt sich halt die Frage, ob es sinnvoll ist, Artikel zu Dingen anzulegen, zu denen man kaum Infos hat. -- Achim Raschka 18:18, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kriterium für mich, einen Bio-Artikel anzulegen, ist, ob die Informationen deutlich über die hinausgehen, die bereits bei einer Überordnung zu finden sind, und das schien mir einigermaßen der Fall. Mehr Informationen sind mir nunmal nicht zugänglich. Wenn z.Z. sonst niemand mehr hinzufügen kann und ihr die Mindestkriterien für den Bereich Bio nicht erfüllt seht, steht es euch natrürlich frei, zu entscheiden, ob ihr mit einem Stub leben wollt, bis jemand mit mehr Informationen kommt, oder den Artikel löscht. Meine Meinung ist eben, dass solche Artikel besser sind, als keine, aber um eine Löschung werde ich mich sicher nicht streiten. Viele Grüße -- Käptn Weltall 18:32, 25. Sep. 2009 (CEST)

P.S. Die Literaturhinweise habe ich auskommentiert -- Käptn Weltall 18:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

P.P.S. shark.ch scheint weitergehende Beschreibungen zu haben, werde das auswerten. -- Käptn Weltall 18:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein Hinweis: Compagno 1984 liergt vollständig im Netz: [1] - weitere FAO-Bücher findest du unter Wikipedia:Redaktion_Biologie/Quellen#Fische. Compagno et al. 2005 habe ich hier vorliegen, was dir allerdings wenig nützt (und im Moment habe ich weder Zeit noch überragende Lust, anderer Leute Baugruben zu füllen - ist allgemein, nicht auf dich speziell bezogen). Gruß -- Achim Raschka 19:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

Leider liegen da nur noch das Vorwort und die Kapitelübersicht, zumindest zeigt mir ghostview nicht mehr an, ich hab da gestern schonmal draufgesehen. Aber wie gesagt hab ich was bei shark.ch gefunden. Allgemein betrachte ich übrigens alle erweiterungswürdigen Artikel hier als unsere gemeinsame Baugrube, es ist allerdings nicht meine Ziel, generische Artikelrümpfe zu spammen, die dann andere mit Inhalt füllen sollen. Grüße -- Käptn Weltall 19:20, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das liegt wohl an deinem Betrachter - hinter dem Text liegt der gesamte Band (erreichbar bei mir über das Inhaltsverzeichnis neben dem Haupttext), siehe bsp. für deine aktuelle Baustelle. -- Achim Raschka 19:26, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Link, da zeigt mir auch ghostview jetzt alles an. -- Käptn Weltall 19:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bilder auf Commons hochladen

Ich habe Dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. LG, --Ferdinand f.^f-QBic.de 12:02, 14. Feb. 2010 (CET)

Dasyatis acutirostra

kommt da noch was? Gruß --Muscari 12:06, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich hoffe heute. -- Käptn Weltall 12:15, 15. Mär. 2010 (CET)

Elektrobit

Warum hast Du alte Zahlen aus 2008 eingebaut und pauschal alle Änderungen rückgängig gemacht? --Fuderholz 14:56, 23. Mär. 2010 (CET)

Siehe Diskussionsseite Elektrobit -- Käptn Weltall 16:15, 23. Mär. 2010 (CET)

Artikel Wonderware

Hallo Käptn Weltall. Entschuldige, dass ich mich jetzt erst melde, ich habe mich schon geraume Zeit nicht mehr bei Wikipedia eingeloggt.

Ich bin eigentlich nicht der Hauptautor des Artikels Wonderware. Ich habe ihn lediglich nach der Einstellung durch die Firma formatiert und etwas überarbeitet. Ich glaube auch nicht, dass die Firma selbst Verbesserungen vornehmen wird.

MfG LabFox 00:57, 24. Jul. 2010 (CEST)

Nordwest-Rebellion und Büffel bzw. Bisons

Hallo Käptn Weltall, würdest Du bitte solche massenhaften Begriffsänderungen unterlassen. Die Bezeichnung der Tiere ist in der Literatur uneinheitlich, es gibt nach meiner Erfahrung eine Tendenz zum „Bison“, da es keinen Grund gibt, dem historischen Begriff den Vorrang zu geben. Mit diesem Argument sind wir schnell wieder bei Hottentotten und Neger, bei Halbblut und dergl. angekommen - und vor allem gibt es unsinnige Edit Wars, wenn das Ganze von irgendeinem Begriffsfanatiker wieder durch alle Artikel verfolgt wird. Das wäre leider nicht das erste Mal. Es gibt natürlich Situationen, in denen dem historischen Begriff der Vorrang gegeben wird, z. B. weil der Begriff seither seine Bedeutung grundlegend verändert hat, weil er etwas bezeichnet, was es so nicht mehr gibt etc. So etwas liegt allerdings hier nicht vor. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 06:24, 11. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, die massenhafte Begriffsänderung war zuvor von einem "Dr. lars" eben ohne ausreichende Diskussion vorgenommen worden, was aus der Diskussion auch hervorgeht, ich habe diese lediglich rückgängig gemacht. Wenn beide Begriffe heute verwendet werden, und keiner diskriminierend ist, sehe ich durchaus guten Grund, den Begriff zu verwenden, der auch in den Quellen auftaucht, aber das kann man ja ausdiskutieren. Bis dahin stelle ich den ursprünglichen Zustand wieder her. -- Käptn Weltall 11:06, 12. Sep. 2010 (CEST)

PS: Vielleicht kann das auch allgemeingültig, also unabhängig von Büffel/Bison, auf dem historisch Portal diskutieren werden, und man so zu einer Entscheidung kommen. In Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Historische und Fachausdrücke findet sich der Hinweis: Benutze nach Möglichkeit die originalen Ausdrücke, Ausnahmen werden dort nur in Bezug auf Problematiken definiert, die über die reine Begrifflichkeit hinausgehen, weil etwa heute mit der Verwendung Zugehörigkeit zu extremisischen Gesinnungen ausgedrückt wird, oder wenn eine neuere Bezeichnung im allg. Sprachgebrauch nahezu ausschließlich Verwendung findet. In jedem Fall: Ursprüngliche Version bitte beibehalten, bis ein anderer Umgang mit den Begriffen ausdiskutiert und beschlossen ist. -- Käptn Weltall 11:54, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Käptn. Ich kann auch mit dem Begriff Büffel leben, allerdings nicht mit dem Hinweis auf die Quellensprache. Der Gebrauch dieser Sprache ist nur angebracht, wenn es ansonsten Probleme beim Gebrauch moderner Ausdrücke gibt. Das geschieht vor allem dann, wenn falsche Assoziationen hervorgerufen werden, oder wenn das, was mit dem modernen Begriff bezeichnet wird, gerade erst im Entstehen ist, oder eine Vorstufe darstellt. So muss man nach meiner Erfahrung mit Begriffen wie „Wirtschaftspolitik“ überaus genau sein, um nicht den Blick für das Wesentliche der Veränderungen zu versperren. Das alles gilt selbstverständlich für den Büffel nicht. Ich akzeptiere den Begriff aber, weil er in der volkstümlichen Geschichtsschreibung durchaus noch gebräuchlich ist, in der Fachsprache allerdings auf dem Rückzug, weil er unnötige Romantizismen weckt. Büffeljagd klingt halt anders als Bisonjagd. Wie gesagt: Die Quellensprache kann als Argument kaum gelten, aber die Festlegung auf „Bison“ ist noch bei weitem nicht durchgängig. Meine Sorge war nur, dass aufgrund solcher sprachlichen Unterschiede, die sachlich überhaupt keinen Unterschied ausmachen (es sei denn assoziative), Edit Wars ausbrechen. Mir selbst liegt weder an dem einen noch dem anderen Begriff besonders, wenn ich selbst auch eine Fachsprachenneigung zum „Bison“, im privaten, vor allem englischen Sprachgebrauch eine zum „Büffel“ habe. Ich bin also hier nicht als Autor sondern als Administrator eingeschritten. Den Vorgang, wer da massenhaft umgestellt hat, bzw. revertiert, hast Du ja dargestellt, daher sollten wir es dabei belassen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:16, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Hans-Jürgen, schön, dass wir uns im wichtigsten Aspekt - kein Edit-War - einig sind. Persönlich bin ich tatsächlich sogar unentschieden, welche Richtlinie zum Gebrauch solcher Beriffe ich für besser halte. Allerdings ercheint mir die derzeitige Vorgabe mit der Präferenz für originale Ausdrücke ohne Ausnahmen, die nicht politischer Problematik entspringen, eindeutig "Pro-Büffel" (klingt schon ganz schrecklich nach einer Kampagne, die ich nicht starten will). Eine Kampagne "Pro-Festlegung" fände ich allerdings nicht nur aus aktuellem Anlass angebracht, also eine Ergänzung zur angesprochenen Portal-Richtlinie. Werde das gleich mal anregen. Schöne Grüße, -- Käptn Weltall 16:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

Gute Idee, wir sollten natürlich mit der Beschreibung von Vergangenem sorgsam sein, und dementsprechend sprachlich genau. Allerdings ist Büffel nicht genauer als Bison, daher ist der Begriff austauschbar - Rest oben. - Die Neuzeitler haben immer Sorge vor ganz bestimmten Begriffen, die aus der historischen Mottenkiste stammen - und tatsächlich tauchen die immer wieder auf, einschließlich äußerst brisanter. Google und andere sind daran nicht ganz unschuldig, denn Publikationen ohne Copyright, tendenziell eher Veraltete, tauchen vermehrt wieder auf, Werke, die sonst in irgendwelchen Bibliotheken verstaubt sind. Allerdings hat Google bereits reagiert und publiziert vermehrt jüngere Werke, wenn auch nur partiell. Nur zum Schluss: Ich habe es halt schon öfter erlebt, dass Kollegen aus Nachbarwissenschaften meinten, in historischen Artikeln alles modernen Begrifflichkeiten anpassen zu müssen, also genau das umgekehrte Problem. Das schafft etwa bei wirtschaftshistorischen Themen viel Verdruss, und deshalb lasse ich die Finger weitgehend von solchen Themen mit "Entstehungscharme" (s. Francesco Datini) und veröffentliche woanders. Bei uns fehlt daher dringend und nach wie vor ein Beitrag zur Kommerziellen Revolution (des Mittelalters). Die englischen Kollegen haben sich daran versucht, aber das Ergebnis ist dürftig. Leider. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 18:10, 12. Sep. 2010 (CEST)

Fort Espérance

Moin Käptn Weltall! Du hast mal den Artikel zum Fort geschrieben. Leider fehlt die Quelle. Kannst Du helfen? -weil so ist's nix. Dank vorab & besten Gruß Tom 22:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Hallo Tom, Teile der Info könnten von Dictionary of Canadian Biography zusammengepuzzelt sein, ich habe aber mit Sicherheit auch den englischen Artikel als (Haupt-?)Quelle benutzt. Genau weiß ich das nach drei Jahren nicht mehr. Wenn der englische Artikel als Quelle nicht genügt, von mir als Hauptautor das OK zur Löschung. Grüße, -- 02:34, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo zusammen, habe den Artikel neu geschrieben. Sollte so den Kriterien genügen. Gruß --Hans-Jürgen Hübner 13:56, 16. Mär. 2011 (CET)

ASCET

Hallo Käptn,

als ein Hauptbearbeiter des Artikels weise ich dich auf den eingefügten Neutralitätsbaustein hin.--Inschenör 17:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Hallo Inschenör,

ich bin sicher nicht einer der Hauptbearbeiter des Artikels, allerdings gerade wegen der Neutralität einer der Hauptkritiker in der Diskussion, insofern kann ich den Baustein nur sehr begrüßen. Da sich trotz ausführlicher Kritik, zunächst von Ralf1980, später von mir und jetzt schließlich von Dir, bislang praktisch nichts getan hat, würde ich den Artikel, wenn sich nicht bald was ändert, auch zur Löschung vorschlagen. Auch wenn Relevanz für mich auf jeden Fall gegeben ist, so einen Artikel braucht niemand, selbst ETAS nicht, denn so ein Stil und so ein Inhalt in einem enzyklopädischen Artikel sind einfach nur peinlich für alle Beteiligten. -- Käptn Weltall 23:25, 1. Mai 2011 (CEST)

The Pale King

Ahoi,

nachdem dein Artikelstart enthusiastisch, aber etwas holprig (dein erster Literaturartikel?) war und wir ihn entsprechend den allgemeinen Literaturkriterien verbessert haben, frage ich mich ob man mit der ohnehin fragmentarisch bis chaotischen Handlung auf diese Art und Weise weiter verfahren kann. Bezeichnenderweise wollte Ulrich Blumenbach ursprünglich ja kein weiteres Werk des Autors im vergleichbaren Umfang übersetzen. Wenn er für die 1.500 Seiten sechs Jahre benötigt hat, wird auch jetzt wieder mindestens zwei Jahre benötigen. Immer eine Handbreit Wasser unter dem Kiel --Laibwächter 13:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter. Ich denke, man könnte zusätzlich die jeweiligen Handlungen Kapitelweise beschreiben. Was die Kapitel zusammenhält und was heraussticht, gehört aber sicherlich auch dazu, daran habe ich mich erstmal versucht. Was die Übersetzung Blumenbachs angeht, so vergeleichst Du sie vermutlich mit der von Infinite Jest (übrigens 1079 Seiten). Da The Pale King sprachlich allerdings weit weniger experimentell ist, könnte ich mir eine Veröffentlichung der Übersetzung im nächsten Jahr vorstellen. Grüße, -- Käptn Weltall 14:08, 4. Dez. 2011 (CET)

Zwiegespräch

Ich würde gern mit dir ein Zwiegespräch führen ohne Einmischung Dritter. Ich lade dich auf meine Beutzerseite ein - auch zur Nutzung der email-Funktion unter "Werkzeuge".__Zusamm (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Worum soll's denn gehen? -- Käptn Weltall (Diskussion) 13:08, 25. Mai 2015 (CEST)