Benutzer Diskussion:Kolja21/Archiv14

Archiv 13: Das Jahr 2015

Archiv 14: 2016

Vorlage:GND

HNY,

ich stieß gerade in Journal für die reine und angewandte Mathematik auf {{GND}}.

• Ich hätte an dieser Stelle {{Normdaten}} erwartet und war schon drauf und dran, irgendeinen Quark zu ersetzen.
• Nun fand ich dich als Ersteller, und demnach solle das einen Sinn haben.
• Aber welchen?
• Die Doku zu Vorlage:GND schweigt sich aus.
• Ggf. wäre dort zu ergänzen, dass {{GND}} nur im Fließtext oder bei einem EN einzusetzen sei; bei Bezug auf den gesamten Artikel hingegen {{Normdaten}} zu benutzen ist.
• Wenn dem so wäre, dann müssten die 306 Einbindungen auf angemessene Verwendung durchgesehen und ggf. umgewandelt werden.

LG --PerfektesChaos 12:06, 4. Jan. 2016 (CET)

Hi PerfektesChaos, du hast völlig recht: Das ist ein Fall für die Vorlage {{Normdaten}}, allerdings stammt die GND nicht von mir. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 12:46, 4. Jan. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: Ich habe Vorlage:GND/Doku entsprechend ergänzt. Jetzt sollte die Verwendung klar sein. --Kolja21 (Diskussion) 12:53, 4. Jan. 2016 (CET)

Tja, meine Vermutung: Autoren, die nur eine verschwommene Vorstellung von der Angelegenheit haben, werden {{GND}} und {{Normdaten}} miteinander verwechselt haben.

Das wird allerdings gefördert durch Hilfe:GND #Vorlagen.

• Dort wird behauptet, dass dies einen Normdatenbalken erzeugen würde. Scheint noch aus Nur-PND-Zeiten zu stammen.
• Dieser Abschnitt ist sowieso grottig:
  • An Tn und Tp gehört der Hinweis, dass sie im ANR (im regulären Artikeltext) nix am Suchen haben.
  • Dann taucht da noch ein wildes {{GNDlink}} auf.
    • Das macht wohl das Gleiche wie {{GND}}.
    • Dokumentiert ist es als „siehe hier“. Setzen, Sechs.
    • Führt auf Kategorie:Vorlage:SKOSlink.
      • Noch nie gesehen.
      • Wird das noch gepflegt, ist das noch aktuell?
      • Privates Paralleluniversum?
• Im Laufe des Jahres sollten für unbescholtene Autoren durch Fachkundige überarbeitet werden:
  • Hilfe:GND #Vorlagen – was wann wozu?
  • Vorlage:GND/Doku
  • Vorlage:GNDlink – Einbindungen prüfen, ggf. ersetzen, ggf. löschen.
  • Vorlage:GND – Einbindungen prüfen, ggf. ersetzen
  • Wichtig ist, dass für außenstehende Autoren überall eindeutig klargestellt wird, was wann wozu einzusetzen ist.

Viel Spaß --PerfektesChaos 13:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Hilfe:GND#Vorlagen ist eigentlich nur ein Notizzettel, um zu sehen, wo die GND und ihre Vorläufer alles verwendet wurden. Die Vorlagen wurden nicht systematisch angelegt, sondern haben sich im Laufe der Jahre angesammelt. --Kolja21 (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Ehm, es ist eine Hilfeseite, die den Autor dazu anleitet, welche Vorlagen wann wozu zu benutzen sind, und die für seinen Fall geeignete herauszusuchen.

• „Notizzettel“ gibt es auf Hilfeseiten nicht. Höchstens explizit kommentierte Erwähnungen veralteter Vorlagen.

{{GNDlink}} → {{GND}} → {{SLA}}

LG --PerfektesChaos 13:20, 4. Jan. 2016 (CET)

{{GNDlink}}, erstellt von Benutzerin:JakobVoss, ist < 50x verlinkt. Das könnte ihr bestimmt schnell abarbeiten und dann den SLA stellen ;) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 13:34, 4. Jan. 2016 (CET) / PS: Sehe gerade, dass {{GNDlink}} schon älter als {{GND}} ist. Die Vorlage war damals vermutlich noch nicht in Hilfe:GND aufgeführt oder die Verwendung war nicht klar ... Ich schau' mir jetzt erst mal an, in welchen Artikeln {{GND}} verlinkt ist. --Kolja21 (Diskussion) 13:49, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, danke.

Ich werde mich gelegentlich dem GNDlink zumindest im ANR widmen.

Solche Altlasten aus der PND-Zeit müssen eliminiert werden. Ich hatte {{GND}} bis heute noch nie gesehen und bin über die Historie der ND nur vage informiert; zumindest aber grob über das aktuelle Vorgehen orientiert. Aber für völlig unbeleckte Autoren ist so ein Dschungel undurchdringlich, insbesondere wenn eine klare Ansage fehlt, und jedes Konkurrenzprodukt potenziert das Durcheinander.

LG --PerfektesChaos 14:34, 4. Jan. 2016 (CET)

{{GNDlink}} und weitere bei {{Kategorienmapping}} aufgeführten Vorlagen sind zum Verlinken von Kategorien gedacht, nicht für Artikel. Ich denke inzwischen lassen sich die Links besser in Wikidata ablegen. Ich habe grade ein DFG-Projekt von Kategorienmapping begonnen und würde die entsprechenden Links aus der deutschen Wikipedia entsprechend abarbeiten. -- Nichtich (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)

@JakobVoss: Danke für die Rückmeldung! BTW: Beim GBV fehlt uns noch ein Ansprechpartner für die Normdatenwartung s. Portal:BID/Normdaten. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 12:34, 5. Jan. 2016 (CET)

• {{GNDlink}} ist soweit aus dem ANR eliminiert.
  • Nur Junges Literaturforum Hessen-Thüringen – das müsste ein Normdaten-Profi auseinanderfieseln, den Sinn begreife ich nicht.
• Wenn Vorlage:GNDlink sich nicht wesentlich verbessert, erhält sie einen LA.
  • „Weitere Informationen siehe hier.“ ist ein Totalschaden für eine Vorlagendoku und absolut ungenügend.
  • Auch unter „hier“ wird dem Bearbeiter nirgendwo erklärt, in welchen Namensraum zu welchem Zweck was eingefügt werden soll. Es wird auch nicht verdeutlicht, wie das Ganze funktionieren soll, zumal ein Dutzend Kategorien ohnehin nur ein müder Abglanz unseres Kategorienbaums ist. Wenn das nur ein privates Experiment sein soll und in mehr als fünf Jahren nicht zu einer Weiterentwicklung unseres Wikis geführt hatte und niemandem hilft, kann es ganz weg.
  • Wenn schon, dann ist die Vorlage so umzubenennen, dass der neue Name und der Verwendungszweck selbsterklärend aus dem Vorlagennamen hervorgehen und eine fehlerhafte Verwendung auch zu einer deutlichen Fehlermeldung führt.
• Die Verantwortung für die Mehrarbeit tragen diejenigen, die diesen Pfusch in die Welt gesetzt haben.

LG --PerfektesChaos 14:02, 17. Jan. 2016 (CET)

S. U. Wiemer

Fällt ein Sammelpseudonym unter Typ p? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ja, ein Sammelpseudonym gilt als Person (Typ pis), vgl. GND 12865662X; genauso wie Familien (Typ pif). Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 13:34, 12. Jan. 2016 (CET)

Nun ja, ich würde sowas unter "Körperschaft" setzen, aber es gibt auch komische Dinge... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:36, 12. Jan. 2016 (CET)

Auswahl

Hallo Kolja21, bitte das "Auswahl" in Filmografien so stehen lassen. Laut RFF ist das so erwünscht, siehe: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2015/2#Filmografie (Auswahl). Gruß.--Eddgel (Diskussion) 06:16, 13. Jan. 2016 (CET)

Siehe oben, Punkt 3 Benutzer:Entlinkt/Auswahl. Imho sind viele der Werklisten eh zu lang; vor allem bei kurzen Artikeln wäre eine ernsthafte Auswahl (= Hauptwerke) wünschenswert. Oft wird aber alles reinkopiert, was man im Netz findet. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 08:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich das mitbekommen habe, werden in den Filmografien zumeist die in der IMDb angegebenen Werke angegeben, also die wichtigsten Werke (vor allem aus den USA stammend). Die IMDb ist die weltweit größte Filmdatenbank = heißt also, dass alle "wichtigen" Filme die (für die westliche Welt) wichtig sind dort eingetragen sind. Und das sind nun mal eher US-amerikanische Filme...wir deutschen zieren uns da noch etwas. Von dieser Kritik abgesehen, sehe ich keinen Grund der IMDb da zu mißtrauen. Weiterhin werden Filmdaten natürlich auch von privaten Webseiten übernommen. Vielleicht werden dadurch dann auch mal ein par Kurzfilme in irgendeiner hießigen Filmografie mit angegeben, aber das dürfte ja eigentlich kein Problem sein, oder? Kurzfilme gehören genauso zur normalen Filmografie eines Schauspielers, wie auch jegliche andere Filme das tun...wo ist das Problem?

...ich hätte jetzt eher gedacht, dass du das "Auswahl" löschst, weil du der Meinung bist, dass es eh niemals ein Ende für das Erschaffen von Werken der einzelnen Künstler gibt. Also, dass einer der Leute morgen ein Werk erschafft, wodurch das "Auswahl" dann hinfällig ist...Ich persönlich gebe "(Auswahl)" immer dann an, wenn in der IMDb noch deutlich mehr Werke als im Wiki-Artikel angegeben sind (grobe Logik).

Wie auch immer...die Leute von der RFF meinen einstimmig, dass das Attribut "Auswahl" in der Filmografieüberschrift nicht entfernt werden sollte. --Eddgel (Diskussion) 10:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Kolja, tu dir diese Redaktion nicht an: wenig Ahnung, viel Gefühl. Ich habe diese Konzession an die RFF-Unfähigkeit längst gemacht, und lasse mich da kam bis nicht mehr blicken, es lohnt sich nicht: sollen sie ihr "Auswahl" doch behalten, selbst wenn es noch so unnütz ist. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:33, 13. Jan. 2016 (CET)

Ist wie mit der Klammerung von Geburtsdaten im Eingangssatz: hat sich durchgesetzt, auch wenn es unnötig ist. Da lebt immer noch die Mär (habe selber lange dran geglaubt), dass das für die Biografie-Bots notwendig sei: das war anscheinend mal so, aber seit der PD-Box hinfällig, aber immer noch wird geklammert, ich mache um der Ruhe willen sogar bei diesem unnützen Aufwand mit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Mensch Info, sei doch nicht immer so negativ. Fakt ist, dass das "Auswahl" einen bestimmten Sinn hat...z. B. soll es aussagen, dass es sich schon auch mal lohnt bei der IMDb vorbeizuschauen (weil es dort noch mehr Filmeinträge gibt)...wie würdet ihr denn diese weiteren Infos vermitteln (also z. B. Filmo ist unter IMDb noch wesentlich fülliger)?--Eddgel (Diskussion) 10:41, 13. Jan. 2016 (CET)

Das ist der Sinn einer Enzyklopädie: erstens eine Auswahl an Artikeln erstellen und zweitens in den Artikel eine Auswahl von Wichtigem. Das man das jedesmal schreiben muss, hier, ist nur der allgemeinen Unfähigkeit der meisten (beileibe nicht nur der RFF) geschuldete Nichtahnung. Da fällt mir ein, Kolja, vor kurzem habe ich echt eine Kapitelüberschrift == Leben (Auswahl) == gehabt. Was habe ich gelacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:45, 13. Jan. 2016 (CET)

Und wenn die Leute eines Portals der Meinung sind, dass alle möglichen unkundigen Leser "ihrer" Artikel darauf hingewiesen werden sollten, dass es noch weitere Informationen gibt, die sie abrufen sollten/könnten? Ist das so schlimm?--Eddgel (Diskussion) 10:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Ja, es ist schon bezeichnend, wie dumm die RFF ihre Leser hält... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Was wäre denn deiner Meinung nach die bessere Lösung dies hinzubekommen?--Eddgel (Diskussion) 11:06, 13. Jan. 2016 (CET)

Im Zweifelsfall ist es immer eine Einzelentscheidung. Man sieht dem Artikel in der Regel nicht an, ob und falls ja, was sich der Autor gedacht hat, vor allem wenn es mehrere sind. --Kolja21 (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2016 (CET)

Wie geschrieben...diejenigen die sich die Artikel durchlesen sind in den allermeisten Fällen Unkundige; Fremde und Nicht-Autoren etc....für diese ist das alles nicht so einfach zu durchschauen...die Angabe "Filmografie (Auswahl)" dürfte sie aber zwangsläufig darauf hinweisen, dass es noch mehr gibt (ob sie dann die IMDb aufsuchen ist bei völlig "neuen" zwar fraglich aber doch schon eher gegeben, als wenn man durch das weglassen von "Auswahl" "vorgaukelt", dass die Filmo komplett wär).--Eddgel (Diskussion) 11:24, 13. Jan. 2016 (CET)

Wie geschrieben ... das gilt für alle Bereiche, ob für Werke, Literatur oder Weblinks. Am besten gefällt mir das Beispiel "Leben (Auswahl)", denn wer weiß, vielleicht denkt sich der unbedarfte Leser, dass Wikipedia bereits alles bekannte Wissen zu der Person zusammengetragen hat ;) --Kolja21 (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2016 (CET)

Die Filmo ist da wohl schon etwas anderes als das Leben (Einzelner) die Welt und der Sinn des Lebens^^ Von Seiten der RFF wohl ev. ein Versuch Vollständigkeit zu erzeugen, aber wenn es nicht erwünscht ist, dann soll es wohl nicht sein. "Filmografie (Auswahl)" bleibt laut RFF dennoch gegeben. Änderungswunsch dann bitte dort ausdiskutieren.--Eddgel (Diskussion) 11:48, 13. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:AndreasPraefcke/US-Amerikaner ohne LCCN

Frage: weißt du, wie man sich solch eine Liste selber basteln kann? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 15. Jan. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Es gibt verschiedene Abfragungstools wie CatScan, aber ich habe mit ihnen keine Erfahrung. --Kolja21 (Diskussion) 20:09, 15. Jan. 2016 (CET)

Öhm, die Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Schauspieler ohne Normdaten habe ich mit CatScan generiert, aber es gibt nun mal keine Kategorie:LCCN fehlt, sonst wäre es einfach. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:13, 15. Jan. 2016 (CET)

Deutschsprachige Auslandsmedien

Hallo. Du schreibst hier als Kommentar bei einer Änderung Auswahl scheint recht beliebig; Fernsehsender fehlen ganz. Was meinst Du damit. Welchen deutschsprachigen Fernsehsender gibt es im Ausland? --Chtrede (Diskussion) 09:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Hi Chtrede, in der Einleitung werden Fernsehprogramme ausdrücklich erwähnt, in der Liste fehlen sie. Die Kategorie:Auslandssender (Fernsehen) verzeichnet 42 Treffer für Fernsehen. Wer davon auch auf Deutsch sendet, müsste man recherchieren. Sollte es kein einziges dt.-sprachiges Programm geben, müsste man die Einleitung entsprechend umschreiben, aber Euronews (Kategorie:Deutschsprachiger Fernsehsender) sendet auf jeden Fall auch auf Deutsch. --Kolja21 (Diskussion) 16:44, 1. Feb. 2016 (CET)

Erledigt.

Eastern Partnership Internship Programme --Keshetsven (Diskussion) 03:13, 11. Feb. 2016 (CET)

Antiquar

Das sind immer die Momente, in denen ich echt sauer werde. Leute ohne Ahnung kommen mit ihrem vermeintlichen, letztlich aber nicht einmal Halbwissen und richten Schaden an. Der Begriff "Antiquar" ist alles andere als Veraltet. Er beschreibt eine bestimmte Art von Altertumsforschern einer bestimmten Zeit. Das ist aktueller, aktuellster Stand der Forschung. Deine Änderungen in Philipp von Stosch sind schlicht blanker Unsinn. Das sind falsche Änderungen. Verschlimmbesserungen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du in Zukunft so etwas unterlassen würdest und nicht mehr in Bereichen aktiv würdest, von denen du ganz offenkundig nicht den Hauch einer Ahnung hast. Marcus Cyron Reden 10:57, 6. Mär. 2016 (CET)

Eigentlich ist das eine Diskussionsseite, aber wenn es dir hilft, kannst du dir hier auch gerne deinen ganzen Frust von der Seele schreiben. Ich soll dir also, weil du so laut schimpfst, glauben, dass du von dem Thema Ahnung hast? Das trifft sich ausgezeichnet, denn seit knapp einer Woche gibt es eine Diskussion zu dem Begriff "Antiquar" unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/1, wo du herzlich eingeladen bist, dich produktiv einzubringen. Bei der Gelegenheit kannst du dann auch gleich den Artikel „Antiquar“ korrigieren und/oder „Altertumsforscher“ ausbauen, damit Leser wie ich an deinem verborgenem Wissen teilhaben können. --Kolja21 (Diskussion) 16:20, 6. Mär. 2016 (CET)

Sehe gerade, dass du Philipp von Stosch komplett revidiert hast, ohne einen Funken von Verstand und mit dem gleichen Rumgeprolle in der Betreffszeile wie hier auf meiner Benutzerseite. Dass Begriffe mehrdeutig sein können und ein Antiquar nicht nur umgangssprachlich, sondern auch im Hochdeutschen einen Buchhändler bezeichnet, "der auf den Handel mit gebrauchten, alten, vergriffenen oder seltenen Büchern, teils auch Handschriften, Autographen, Zeitungen, Landkarten und Kunst, insbesondere Graphiken spezialisiert ist" (WP), ist dir offenbar entgangen. (Eine Ein-Sekunden-Recherche mit Klick auf die betreffende Kat hätte gereicht.) Im "sauer werden" bist du ja ganz gut, aber das ist nicht gerade die beste Voraussetzung für wissenschaftliches Arbeiten. --Kolja21 (Diskussion) 17:40, 6. Mär. 2016 (CET)

Kammerschauspieler

Was könnte man denn da am besten als Normdatum setzen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:40, 15. Mär. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Ganz klar: Keine. Nicht alle Sachbegriffe haben einen Eintrag in der Normdatenbank. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 18:37, 15. Mär. 2016 (CET)

Kammerspiele wäre doch passend, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:40, 15. Mär. 2016 (CET)

"Ein Kammerspiel ist ein Schauspiel im intimen Rahmen." "Kammerschauspieler ist ein Titel, der vom österreichischen Bundespräsidenten an hervorragende Schauspieler verliehen wird." --Kolja21 (Diskussion) 18:44, 15. Mär. 2016 (CET)

Dörte Hansen: Zwei PND-Einträge

Hallo Kolja21, danke für die Normdatenergänzung! Hattest Du auch die PND-Fehlermeldung gemacht? Ich hätte es gleich selbst gemacht, weiß aber nicht wie. Danke für Info, lg --Albrecht1 (Diskussion) 08:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo Albrecht1, Dörte Hansen steht vorerst nur in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. Im Moment arbeiten wir den Monat Mai 2012 ab. Die Liste findest du unter dem Kürzel WP:GND/F. Die Einarbeitung lohnt sich. Wir brauchen jede Hilfe, die wir bekommen können ;) Die DNB bietet Ende April sogar einen Normdaten-Workshop an. Grüße --16:26, 16. Mär. 2016 (CET)

auch @Albrecht1: Es sind DREI (Einträge) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 16. Mär. 2016 (CET)

Habe sie in die GND/F-Liste eingetragen. @Albrecht1: Weißt du, ob alle 6 Titel, die mit dem Tn 121156796 verknüpft sind, von ihr stammen? Thematisch würden sie passen. --Kolja21 (Diskussion) 18:30, 16. Mär. 2016 (CET)

Hallo Kolja21, bin eben erst von einer Reise zurück, drum die späte Antwort: der wichtigste Titel, der nicht verknüpft ist, ist die Diss.; hier hat die DNB offensichtlich nicht die Personengleichheit von PND 11375969X und PND 1067104291 bemerkt, also neue Nr. erstellt statt vorhandene zu verwenden. Deshalb hatte ich bei der Neuanlage beide PNDs angeführt.

Die drei Hörbücher von HoCa (1999 + 2000) habe ich noch nicht überprüfen können, werde sie aber für nach Ostern in der StaBi bestellen. Mir erscheinen sie aber ebenso wie Dir als von ihr verfasst. Melde mich.

Wieso die DNB dann auch noch ne dritte Dörte-Hansen-PND 121156796 eingeführt hat, ist plausibel, denn die Autorin der zwei Quasi-Selbstverlagstitel (LePa) über die Ketzerverfolgung bzw. über die Kirchen zwischen Holzland und Weimar ist eine andere Person, hat also nichts mit der Altes Land-Autorin zu tun, weshalb das Altes Land-Hörbuch und die anderen drei Hörbücher (Sylt, HH, MV) hier falsch auftauchen, Altes Land gar als Doublette!

Kompliziert! (Meine beiden PNs bei der Neuanlage sind jedenfalls korrekt, auch die Diss. liegt mir vor.)

--Albrecht1 (Diskussion) 13:05, 21. Mär. 2016 (CET)

Fritz-Behrens-Stiftung

Auch @Silewe: Sagt doch mal ihr was zu dem hier. Für fehlende GND haben wir nun mal keine Kat... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Auch Körperschaften und Geografika werden in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt aufgeführt. Ich hatte schon mal angeregt, den veralteten Anzeigetext "Kein GND-Personendatensatz" anzupassen, aber bislang ist das noch nicht passiert. --Kolja21 (Diskussion) 20:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

GND Manfred Lohse

Lieber Kolja, ich habe die GND für Manfred Lohse original von der Seite der dnb übertragen! Zum Nachpüfen: http://d-nb.info/gnd/111458978 Ich verstehe nicht, dass Du diesen Eintrag nicht gefunden hast.Gruß Martinus65--Martinus65 (Diskussion) 10:51, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo @Martinus65: Die Nr. ist nur ein Platzhalter, keine individualisierte GND. Dafür gibt es den Parameter "GNDName", s. Hilfe:GND#Personen und die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2016-03. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, verwirrend ist die Vermischung der Kennziffer für den Bauingenieur mit der für den Musiker. In der DNB ist die Zuordnung nicht eindeutig. In der Libary of Congress ist eine LCCN 87169069 angegeben, da ist aber nach der Jahreszahl eine Ziffer zu viel. Hilft also auch nicht weiter. Auf jeden Fall: Vielen Dank für die Überprüfung!--Martinus65 (Diskussion) 17:41, 4. Apr. 2016 (CEST)

Hm, was ist an Hilfe:GND#Personen so schwer zu verstehen? Und woimmer du die "LCCN" 87169069 her hast, handelt es sich auf jeden Fall um keine Normdaten. Auch dazu steht alles bereits in WP: LCCN. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:20, 4. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Nachtrag der richtigen LCCN!--Martinus65 (Diskussion) 14:49, 5. Apr. 2016 (CEST)

Gern geschehen ;) --Kolja21 (Diskussion) 18:08, 5. Apr. 2016 (CEST)

Johanna Braun (Pseudonym)

Da Pseudonym eher kein Beruf ist, habe ich auf Johanna Braun (Journalistin) verschoben und natürlich umgelinkt. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 11. Apr. 2016 (CEST)

Kann man machen, aber das Problem ist, dass beide Johannas Radio-Features verfasst haben, d.h. beide Journalistinnen sind. Daher habe ich den ungewöhnlichen Klammerzusatz "Pseudonym" gewählt. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 19:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Aber egal, wer die geklammerte Johanna sucht, findet sie eh unter dem Hauptlemma. Man muss nur einmal weiterklicken, und fürs Lemma gilt WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. Es wird erst ein "Problem" bei einer weiteren Johanna Braun. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:55, 11. Apr. 2016 (CEST)

Ach ja: und wieder eine Kat erle(di)gt: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-02 ist Geschichte. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:46, 12. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Normdaten#Kooperation mit der DNB - es geht weiter

Stichpunkt: Aktuelle Info der DNB zum Workshop. Bitte unbedingt beachten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:19, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

So, wieder daheim. Willste nicht mitmachen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke, war ein gelungener Workshop, aber jetzt verkrieche ich mich gerne wieder in mein Schneckenhaus ;) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:46, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das Kind, bzw. der Kolja21, ist aber in den Brunnen gefallen bzw. hat sich in die Öffentlichkeit begeben... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 1. Mai 2016 (CEST)

P:BID

Du hattest dich irgendwie an ein seit einem Jahrzehnt existierendes Portal angehängt, das auch einen etwas verschlafenen Eindruck macht.

• Das ist ungünstig. Portale sind ein Einstieg für Leser der Enzyklopädie in Ergänzung zum ANR.
  • Richtig ist, dass Portale, die bestimmte enzyklopädische Themenbereiche erschließen, gleichzeitig eine Art Redaktion zu diesem Thema bilden, und auch Wartungsseiten für Artikel zu diesem Thema unterhalten.
• Bloß: Du hast, wie allmählich offenkundig wird, etwas völlig anderes vor. Du willst nicht Artikel zum Thema Bibliothekswesen und Archive verbessern, sondern du willst für das gesamte Projekt Wartungsaufgaben koordinieren. Das hat weder mit thematischen Artikeln etwas zu schaffen, noch geht es die reinen Leser der Enzyklopädie etwas an, die damit absolut überfordert wären.

Dafür ist Kategorie:Wikipedia:Internes WikiProjekt vorgesehen.

• Das müsste also ungefähr heißen:

  Wikipedia:WikiProjekt Normdatenwartung und Registrierungsstellen

  (wobei Registrierungsstellen meint: „Bibliotheken und Archive“ und das um vier Buchstaben kürzt, andererseits offen ist für alle sonstigen Stellen, Web-Plattformen usw., an die wir heute noch gar nicht denken).

  Am neuen und nunmehr endgültigen Namen kann und müsste noch gefeilt werden; besser erstmal drüber schlafen, und vielleicht geht es noch kürzer, was auch kürzere Namen von Unterseiten ergibt. Vorgegeben ist der Anfang: Wikipedia:WikiProjekt

Damit müsste also ein WikiProjekt von dir neu etabliert werden, was einfach durch Verschiebung der Seite Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten geschehen kann, und diese dann vom bisherigen Portalkram zu entrümpeln wäre.

• Die momentan bei WD:ND etwas deplatzierte Organisation des Workshops könnte dann zu einer eigenen Unterseite des neuen WikiProjekts werden.
• Das Wartungsprojekt hat eine eigene Mitarbeiterliste, die nichts mit den Mitarbeitern von P:BID zu tun hat.

LG --PerfektesChaos 14:22, 1. Mai 2016 (CEST)

Rein formal gesehen hast du sicherlich recht, genauso wie mit der Verschiebung auf den Bandwurmnamen Portal:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation. Trotzdem halte ich es für wenig sinnvoll, für das Thema gleich ein neues Projekt zu starten. Warten wir erst mal ab, wie groß der Zuspruch ist. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Heinz Hülsmann

Warum liefern wir uns hier ein gegenseitiges Rückgängigmachen und Verweisen auf Wiki-Regeln oder Wiki-Prozeduren? Der DNB-Verweis mit der Ziffer führt zu genau 2 Werken von der und 1 Werk über die im Artikel beschriebene Person. Der Verweis mit Name+Vorname erschließt eine Vielzahl von Werken, wobei die allermeisten von dem im Artikel gemeinten Autor stammen. Ein schlichter Abgleich von Literaturliste und DNB-Katalog verhilft zu diesem Ergebnis. Was wir bisher "geleistet" haben, führt für das Ziel "einen besseren Artikel liefern" keinen Schritt weiter. Oder habe ich als verwirrter Einzelkämpft alleine dieses Ziel, während alle richtigen Wiki-Größen nur um die strikte Einhaltung gewisser Regeln kämpfen? Dann bin ich natürlich 'raus. Happy Wiki-Selbstbespaßung! Khnassmacher (Diskussion) 11:35, 7. Mai 2016 (CEST)

Soweit ich das sehe, versuchst du die Vorlage {{DNB-Portal}} falsch zu verwenden, mit der Begründung, dass die Treffer doch passen. Das mag heute, um 12:30 Uhr stimmen, aber die Angaben sollen natürlich auch morgen noch korrekt sein, und das ist mit dem Parameter "Heinz+Hülsmann" nicht möglich. Hintergrundinfos zu dem Thema unter Hilfe:GND. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 12:28, 7. Mai 2016 (CEST)

Vitold Kaetanovich Byalynitsky-Birulya

Hallo Kolja21, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, kannst Du mir helfen: Ich suche die korrekte Transkription für Vitold Kaetanovich Byalynitsky-Birulya (Вітольд Каэтанавіч Бялыніцкі-Біруля). Grüße, --Kurator71 (D) 10:37, 12. Mai 2016 (CEST)

@Kurator71: Ich interessiere mich zwar für Osteuropa, bin aber leider über einen Volkshochschulkurs in Russisch nicht hinausgekommen. Was den russ. Maler betrifft, kann man sich an der Transkription in den Normdaten orientieren. GND 118825542: Vitol'd Kaėtanovič Bjalynickij-Birulja mit der altern. Schreibweise "Witold K. Bjalynizki-Birulja" nach RAK-ÖB. Mit diesen beiden Schreibweisen liegt man auf jeden Fall nicht falsch, d.h. sie sind zumindest als Weiterleitung erwünscht. Wikipedia hat ihr eigenes Regelwerk, s. WP:NK/Kyrillisch. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 10:45, 13. Mai 2016 (CEST)

Ähm, erst mal: entschuldige, dass ich auf Deine Benutzerseite geschrieben habe, also das ist mir wirklich noch nie passiert... Hm , ich glaube, dann verschiebe ich auf Witold Kaetanowitsch Bjalynizki-Birulja. Danke Dir! Gruß, --Kurator71 (D) 11:25, 13. Mai 2016 (CEST)

Gern geschehen. Habe bei der Gelegenheit noch die Normdaten für Witold Kaetanowitsch Bjalynizki-Birulja ergänzt. --Kolja21 (Diskussion) 12:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Fehlerliste ND

Gibt es die noch? Mal wieder was neues? Es scheint, als ob alles perfekt liefe.... hmmm. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:14, 14. Jul. 2016 (CEST)

Welche der diversen Wartungslisten meinst du? Grüße --Kolja21 (Diskussion) 02:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mir fällt nicht mal mehr der Name ein, halt das ganze Tp-DNB-Portal-Zeugs... :) Bitte ping mich für eine Antwort an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ein Teil der Listen aus der Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung ist schon länger nicht mehr aktualisiert worden. Ich bin gespannt auf das Update für die Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten, da in den letzten Monaten viele Dubletten bereinigt wurden. Ich versuche mich im Moment auf die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt zu konzentrieren. Da haben wir mittlerweile einen größeren Rückstand (Mai 2012) als die DNB. --Kolja21 (Diskussion) 15:52, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich suche z.B. die Liste, wo die Tn vermutlich als Tp eingetragen wurden. Oder die, wo das DNB-Portal als Vorlage bei den Weblinks ist, aber es dann halt doch Tn sind oder eben keine Publikationen vorhanden. Ich brauche da auch meine Beitragsliste nicht druchgucken, das wird uferlos... Nun ja, warten wir mal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:55, 17. Jul. 2016 (CEST)

Du suchst Benutzer:Gymel/DNB-Portal und Benutzer:Gymel/GND-Probleme. 92.74.16.132 16:03, 17. Jul. 2016 (CEST)

Könntest du die Seite Benutzer:Gymel/VIAF-Zuordnungen mal wieder aktualisieren? 92.74.16.132 16:03, 17. Jul. 2016 (CEST)

Richtig, danke. Ich bearbeite aber nur die fehlerhaften Zuordnungen zu Personen, da es da ein Skript gibt. Das andere per Handarbeit zu machen ist mir dann doch zu mühselig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:07, 17. Jul. 2016 (CEST)

Cultural Studies

Hallo Kolja21, eine Anmerkung: Du hast die Cultural studies jetzt mit dem Artikel Kulturwissenschaft zusammengelegt. Es wäre im Vorhinhein prima gewesen, darüber nochmal eine Dikussion anzustoßen, bevor du das getan hast. Es würde mal schätzen, dass es in der Wissenschaft selbst sicherlich nicht so eindeutig ist, inwiefern das ein oder zwei Disziplinen sind. Louis Wu (Diskussion) 14:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Louis, wir hatten eine 6-jährige Diskussion zu dem Thema unter Wikipedia:Redundanz/Februar 2010. Sie wurde zuletzt am 4. Juli 2016 neu angestoßen mit Ping an alle Beteiligten. Zu deinem (berechtigten) Einwand: "... es geht nicht um die Frage, ob beide Begriffe 100 % deckungsgleich sind, sondern darum, ob die Artikel redundant sind." Leider war ein Großteil des Textes unter dem Lemma "cultural studies" unbequellt. Kulturwissenschaft bedarf noch einer gründlichen Überarbeitung. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 14:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Es müsste dann im Artikel Kulturwissenschaft auf alle Fälle einen Abschnitt geben, der deutlich macht, wo die Unterschiede zu den Cultural studies liegen. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:59, 26. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Gymel/GND-Probleme/10 umlenkung-n

Und wieder mal eine Liste erledigt... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:27, 31. Jul. 2016 (CEST)

ebenfalls erledigt: Benutzer:Gymel/GND-Probleme/21 fehler-p. kannst du dich nicht mal für ein skript einsetzen, das auch für alle weiteren fälle gilt? das würde sehr helfen. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

ein sla der schönen sorte auf Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2012-05. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:45, 18. Aug. 2016 (CEST)

update: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-12 hat sich auch verabschiedet... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

super! --Kolja21 (Diskussion) 16:55, 24. Aug. 2016 (CEST)

wir nehmen abschied: Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-06! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 22. Sep. 2016 (CEST)

auch die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-03 hat uns verlassen. wir werden sie allerdings nicht vermissen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 1. Okt. 2016 (CEST)

Sepp Wejwar

Öfters mal was neues, DAS hatte ich bisher noch nie. Siehst du, was ich meine? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

... auf jeden Fall ein originelle Interpretation des Parameters. --Kolja21 (Diskussion) 03:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:00, 15. Aug. 2016 (CEST))

Hallo Kolja21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 16:00, 15. Aug. 2016 (CEST)
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Notiz: Es geht um diesen Edit von Nuuk. --Kolja21 (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2016 (CEST) – Benutzersperr-Logbuch

Ach, Kolja lebt? Das ich dich mal wieder wahrnehme, weil du Bösewicht auf der VM landest... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:39, 15. Aug. 2016 (CEST)

Gheorghe Hațegan

Hallo Kolja21,

müssen solche Stubs sein? Das Thema ist speziell, es wird nie jemand kommen und den Artikel ausbauen. Vg, --kopiersperre (Diskussion) 00:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Ich hätte mehr über Hațegan geschrieben, wenn bereits ein Stub vorgelegen hätte. Da sich bislang aber niemand die Arbeit gemacht hat - und einen sauber recherchierten Stub anzulegen, ist wesentlich zeitaufwändiger, als ein Sätzchen hinzuzufügen (eine Arbeit, auf die ich mich normalerweise beschränke) -, musste ich den ersten Schritt machen; gerne hätte ich mich auf den zweiten oder dritten beschränkt. Dass nie jemand kommen wird, und der Artikel für alle Ewigkeit so bleibt, ist im Übrigen eine These, die bei einem 4 Wochen jungen Text ziemlich gewagt ist. Wenn du recht hättest, gäbe es Wikipedia nicht. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

5 Euro drauf, das der Artikel auch in 40 Wochen noch so aussieht - sofern nicht du oder Kopiersperre was dran machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 24. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Da würde ich nicht gegenhalten, aber wir denken doch beide in längeren Zeiträumen. 5 Euro darauf, dass er in 5 Jahren kein Stub mehr ist ;) Die Kurzbiographie ist Teil des Projekts Liste der Personen der russischen Visasperrliste. Dort fehlen nur noch 8 von 89 Biographien. Wenn die vollständig sind, geht es in die nächste Runde mit überarbeiten und ausbauen. Viele der betreffenden Artikel, die ich als Stub angelegt habe, sind rasant gewachsen. Alleine der verlinkte Lebenslauf bei Gheorghe Hațegan bietet reichlich Material. --Kolja21 (Diskussion) 17:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-26T15:19:19+00:00)

Hallo Kolja21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:19, 26. Aug. 2016 (CEST)

Notiz: Es geht um die Löschung von Quellen in dem Artikel Sputnik (Nachrichtenportal). Veranlasst von Phi, sekundiert von Kopilot. --Kolja21 (Diskussion) 17:48, 26. Aug. 2016 (CEST) – Benutzersperr-Logbuch: Kopilot

Perlentaucher

Du hast meine Korrektur von Euro auf D-Mark rückgängig gemacht. Die Perlentaucher Medien GmbH wurde im März 2000 gegründet, das Startkapital betrug 60.000 DM. Der Artikel in dem dazu etwas steht (und der nicht online ist) mag von 2005 sein. Die Gründung ist es nicht. Ich bitte dich daher den Rev wieder rückgängig zu machen. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 21:56, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Aalhuhnsuppe: Danke für die Nachricht. Ich mache den Rev gerne rückgängig, wenn du einen Beleg für deine Aussage nennst. Wenn in dem Artikel von 2005, den ich nicht kenne, 60.000 Euro steht, kann man das nicht einfach in 60.000 DM ändern, nur weil die Firma im Jahr 2000 (in dem es übrigens den Euro schon gab, wenn auch nicht als Bargeld) gegründet wurde. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ja, streng genommen gab es den Euro schon 2000. Aber der Perlentaucher ist auch kein Großkonzern, der zu dieser Zeit bereits mit Buchgeld arbeitet, sondern ein KMU. Der angegebene Beleg ist nicht überprüfbar und daher ebenso anfechtbar. Im Zweifel sollte dann vielleicht einfach keine Summe genannt werden. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 22:07, 30. Aug. 2016 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man die angegebene Quelle einsehen. Die liegt gedruckt vor und ist zitierfähig. Schlimmstenfalls muss man in eine Bibliothek gehen. --Kolja21 (Diskussion) 22:28, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ich wiederhole vorsorglich nochmal meinen Beitrag: Ich habe Zugriff auf den Artikel. Es ist ein Interview zum zehnjährigen fünfjährigen Bestehen des Perlentauchers. Darin heißt es: Woher kam das Geld für den "Perlentaucher"? Wir haben mit 60000 Mark, also ganz wenig Kapital, angefangen. Ich verstehe es so, daß sie damals halt 60000 DM hatten, wie man sich eben an so einen Bestand erinnert. Die Umstellung des Buchgelds war dann zwar schon 1999, die Bargeldeinführung des Euro aber erst Anfang 2002, siehe Einleitung des Artikels. Insoweit würde ich die Angabe des DM-Betrags beibehalten, weil sie der Quelle entspricht und auch sonst plausibel ist.--Aschmidt (Diskussion) 22:55, 30. Aug. 2016 (CEST)

So, da sage ich jetzt mal Danke an beide für die schnelle und unkomplizierte Aufklärung des Sachverhaltes. Gruß --Aalhuhnsuppe _Disk 08:10, 31. Aug. 2016 (CEST)

+1. --Kolja21 (Diskussion) 21:47, 31. Aug. 2016 (CEST)

Habib Essid

Hallo Kolja, danke, dass du für Essid eine GND-Nummer gebastelt hast. Mir fiel gerade auf, dass es inzwischen auch schon eine VIAF-Nummer gibt, die aber extrem lang ist, weshalb sie mir irgendwie suspekt ist: Ist das trotzdem in Ordnung? Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:02, 5. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Andropov, die VIAF:86147094970125081320 wurde am 11.8. angelegt und ist korrekt. Warum die Nummern seit einem halben Jahr so absurd lang sind, konnte mir bislang auch niemand sagen. VIAF hat sie ohne Vorankündigung eingeführt. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 18:22, 5. Sep. 2016 (CEST)

Ah, danke, sah nur so ungewohnt aus. Schönen Abend, --Andropov (Diskussion) 20:38, 5. Sep. 2016 (CEST)

DNB-Portal-Ergebnisse

Hallo Kolja21, das DNB-Portal liefert teilweie seltsame Ergebnisse, siehe meine Anfrage hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Link_zur_DNB_bei_Wolfgang_Streeck - wahrscheinlich ist das Problem schon bekannt?! Grüße und dank im Voraus --Cholo Aleman (Diskussion) 10:48, 28. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich hinterlasse dort eine Nachricht. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

EUobserver

Hallo Kolja21!

Die von dir angelegte Seite EUobserver wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sortierung

Nabend Kolja21. Darf ich Dich mit einer Kleinigkeit belämmern? Waltraud Deckelmann ist in Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille) unter W sortiert. Dabei ist die Sortierung in ihrem Artikel richtig. Übersehe ich etwas?--Mehlauge (Diskussion) 20:36, 2. Okt. 2016 (CEST)

@Mehlauge: Die Kategorie war indirekt über die Vorlage {{BVK}} in dem Artikel vermerkt; offenbar erkennt die Vorlage die Sortierreihenfolge nicht. Trägt man die Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille) per Hand ein, wird die Person korrekt unter "D" einsortiert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:41, 2. Okt. 2016 (CEST)

Sorry

I apologize for reverting a correct change that you made on English WP Nachlass in 2014. I hadn't known about the 1996 German spelling reform. Yours sincerely, Opus33 (Diskussion) 20:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Blindes Vertrauen

Hallo Kolja21

ich stieß gerade auf deine Änderung vom 11. Mai 2015 und frage mich warum es für dich nicht möglich war eine Lösung zu finden wie ich sie nun gewählt habe, bzw warum du mich nicht von deinem formalen Einwand informiert hast ? Gruß --Über-Blick (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

Für fachliche Informationen bitte die Versionsgeschichte nutzen: "Keine Einzelnachweise in BKL zugelassen." Deine abendlichen Gedanken gehören aber eher in die Themenbereiche Eigen- und Fremdwahrnehmung bzw. soziale Kompetenz. Darüber müsstest du mit einem Psychologen sprechen. --Kolja21 (Diskussion)

1.100 Artikel

Kannst du dich noch an das hier erinnern? 1.100 Artikel, die in den Wartungskats auftauchen, aber keine Personenartikel sind? Vom 2. Oktober 2016. Heute am 27. Oktober sind es genau noch Null, siehe hier. Ich kann natürlich auch meinen Editcount schnellstens in unermeßliche Höhen steigen lassen... Ist hiermit geschehen. Aber immer noch (und es wird mehr) als 70.000 wartungsbedürftige Personenartikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2016 (CEST)

Was mich an Benutzer:APPER/Orte erinnert. Es gibt noch viel zu tun ;) --Kolja21 (Diskussion) 00:49, 28. Okt. 2016 (CEST)

WWOZ

Hallo, ich habe über den Klassiker WWOZ gerade einen Artikel angelegt, magst Du bitte mal drüber schauen, Danke! --Bernadette Schlüter (Diskussion) 22:25, 29. Nov. 2016 (CET)

Klar gerne. Ist mir eine Ehre. -Kolja21 (Diskussion) 22:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Super, Danke für Deine Mitarbeit. Parallel dazu gibt es noch WFED-AM. Auch da wäre ich über Mithilfe dankbar, da es speziell ein Admin gibt, der geren US-Sender unter fadenscheinigen Argumenten löscht. Danke! --Bernadette Schlüter (Diskussion) 23:26, 29. Nov. 2016 (CET)

Danke, nun gibt es noch WVON, dass etwas Beachtung bräuchte, Danke! --88.71.224.65 23:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Bitte schau doch mal schnell über WFMT, das wäre nett, Danke! :-) --178.11.234.27 21:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Reihenfolge der Abschnitte Weblinks und Einzelnachweise

Hallo Kolja21, du hast mehrfach diese Reihenfolge in Artikeln geändert (z.B. in Braunhausen). Nach den WP Regularien sind beide Reihenfolgen zulässig, eine Änderungen daran unerwünscht! (siehe Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln). Gruß --wivoelke (Diskussion) 11:26, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wivoelke, wenn beide Reihenfolgen zulässig sind, sehe ich keinen Grund für deine Nachricht. Selbstverständlich nehme ich keine Edits vor, in denen es nur um die Position der Einzelnachweise geht. --Kolja21 (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2016 (CET)

Sicher sind beide Reihenfolgen zulässig, sie sollten aber auch nicht grundlos geändert werden. Wenn die Reihenfolge jeder so ändert wie sie im gefällt heben wir eine Reihe völlig sinnloser Edits. --wivoelke (Diskussion) 11:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Wo du schon das Thema sinnlose Edits anspricht: Hier ist die Liste Benutzer:APPER/Orte, die abgearbeitet werden sollte. Bei Artikel, die du selbst bearbeitest, darfst du selbstverständlich die Reihefolge nach deinem Belieben wählen. Sollten andere die Arbeit erledigen, halte sie bitte wenigsten nicht von selbiger ab. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 18:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Das sind im übrigen echt depperte WP Regularien. Ohne Nachzuschauen: du hast die Einzelnachweise unter die Weblinks gesetzt? Wenn ja: so gehört es sich auch. Weblinks sollen es nicht mehr als fünf sein, und die Einzelnachweise sind das, was man Fußnoten nennt. Und die gehören ans Ende. Artikel sollten auf den Füßen stehen und keinen EN-Wurmfortsatz haben, den EN sind unbeschränkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 12. Dez. 2016 (CET)

Koja21, einen Moment deiner kostbaren Zeit möchte ich noch beanspruchen. Die Diskussion um die „richtige“ Reihenfolge wurde ja bereits kontrovers geführt und es ist für mich sinnlos dies zu wiederholen. Bei eigenen Artikel bin ich deiner Meinung, sonst aber halte ich das Gesagte aufrecht. Einer WP-Regel sollten wir uns aber alle verpflichtet führen: „Dem gegenseitigen respektvollen Umgangston“. Gruß --wivoelke (Diskussion) 15:40, 12. Dez. 2016 (CET)

Trudik Daniel

Hallo Kolja, über Deine Zustimmung zu dem obigen Artikel habe ich mich gefreut. Im neuen Jahr will ich mal, so es der Wettergott will, in der Bibliothek nachforsten, ob ich zu Trudik Daniel einen Eintrag in den einschlägigen Lexika finde, den ich sinngemäß unter Leben einarbeiten könnte. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 09:47, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich drücke dir die Daumen für die Recherche! Habe sie in die Liste WP:GND/F eingetragen, damit die Werke zusammengeführt werden. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 12:31, 12. Dez. 2016 (CET)

Danke - auch für den Eintrag in WP:GND/F. Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 11:08, 13. Dez. 2016 (CET)