Benutzer Diskussion:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden

Weiterleitungen, die im Zielartikel nicht erwähnt werden

In Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel fordern wir: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden." Da ich immer wieder auf Fälle stoße, in denen das nicht der Fall ist, hätte ich gerne eine Liste von Weiterleitungen, deren Lemma nicht im Ziel genannt wird. Weglassen würde ich dabei der Übersichtlichkeit halber erst einmal alle Lemmata mit Klammer, Minuszeichen, Hochkommata etc. Für den Anfang würden vielleicht auch Lemmata genügen, die keine Leerzeichen enthalten und sich nicht nur durch Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Vielleicht könnte man die Abfrage dann sogar nach Anzahl der Links darauf sortieren und erst einmal die Top 50 ausgeben. Was meint ihr? Gruß, --Flominator 20:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Abfrage läuft, allerdings sieht das Ergebnis bisher nicht sehr hilfreich aus. --Krd 15:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt ca. 63000 Fälle nach den oben genannten Kriterien. Hier mal die ersten 5:

• Silbermedaille -> Medaille (4944)
• Km² -> Quadratmeter (2107)
• Botaniker -> Botanik (1412)
• Theaterschauspieler -> Schauspieler (604)
• Blütenhüllblätter -> Blütenhülle (568)

Wo willst Du die Liste hin haben, mit wie vielen Einträgen? --Krd 09:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Antwort. Das wird wohl schwieriger, als erwartet. Könnte man die Ähnlichkeit der Begriffe noch irgendwie in die Abfrage mit aufnehmen. Damit würde man dann Fälle finden wie Kachel => Fliese. Gruß, --Flominator 09:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab mal versucht, etwas Magie mit einfließen zu lassen, siehe: Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden. Weiteres auch gern auf der dortigen Disk. --Krd 13:35, 8. Jun. 2012 (CEST)

Weiterleitungen werden aus unterschiedlichen Gründen angelegt, von denen nicht alle in das oben genannte Schema passen. Oftmals handelt es sich um sonderzeichenfreie Transliterationen ausländischer Eigennamen oder um Synonyme wie der Chemienobelpreis, die lediglich die Suche vereinfachen sollen. Dass solche Weiterleitungen dann auch von Autoren in ihre Artikel eingebaut werden, ergibt sich dann von selber. Insofern sollte die Reaktion auf die obigen Ergebnisse sicherlich nicht aus dem krampfhaften Unterbringen eines Stichwortes in den Zielartikel bestehen. --RonaldH (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Eventuell könnte man so eine Auswertung auch dafür verwenden, Falschschreibungen und sonstige Verschiebereste ausfindig zu machen, um sie zu löschen, nachdem die Links darauf umgebogen wurden. Wäre so eine heuristische Klassifizierung denn mit Toolunterstützung möglich? --RonaldH (Diskussion) 11:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde nicht grundsätzlich ausschließen, dass sowas möglich ist, jedoch denke ich, dass der Aufwand (zum einen, das zu programmieren, zum anderen, die Liste später mit manueller Nachkontrolle abzuarbeiten) in keinem sinnvollen Verhältnis zum Nutzen steht. --Krd 11:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

You can do magic. Sieht doch aus, so hatte ich mir das vorgestellt. Nun müssen wir nur noch die Probleme identifizieren und beseitigen :) Wenn ein Kommentar mit der Weiterleitung im Artikel stehen würde, wäre das zur Not genug, damit er aus der Liste fällt, richtig? --Flominator 21:02, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja, das ist richtig. Wir können aber auch eine Seite anlegen, in der Ausnahmen aufgelistet werden. --Krd 17:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre natürlich von der Wartung her wesentlich übersichtlicher. Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten? --Flominator 07:50, 14. Jun. 2012 (CEST)

Von mir aus ja. Leg mal ein Format fest, damit ich mich danach richten kann. --Krd 09:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich würde eine flache Liste von verlinkten Lemmas ausreichen, meinst du nicht? --Flominator 10:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Genau. Kann losgehen. --Krd 18:04, 14. Jun. 2012 (CEST)

Botunterstützung

Moin Krd, schau bitte mal unter Benutzer Diskussion:Merlissimo#Weiterleitungen ohne Erwähnung im Ziel vorbei. Danke und Gruß, --Flominator 15:30, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Krd 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Bitte um Information

Hi und danke für diese Daten-Aufarbeitung. Habe die Liste gerade per Worklist entdeckt und würde mir wünschen, dass die Einleitung ein paar genauere Informationen enthielte. Erstens wäre eine genauer formuliertes Kriterium hilfreich, wonach ein Begriff auf der Liste landet. Werden 1:1-Übereinstimmungen gesucht oder flektierte Wörter erkannt? Beispiel: WL im Plural, Erwähnung im Artikel im Singular.

Davon ausgehend wäre zweitens ein deutlicheres Kriterium oder ein Beispiel hilfreich, das verdeutlicht, welche Fälle whitegelistet werden dürfen. Auch Begriffe, die wegen Pluralbildung oder anderer Schreibweise nicht gefunden werden? Oder nur Begriffe, die tatsächlich nicht erwähnt werden? --Zahnradzacken (Diskussion) 20:33, 10. Aug. 2012 (CEST)

zu deiner ersten Frage hilft dir vermutlich der erste Abschnitt ein wenig weiter, zur zweiten Frage: Die Whitelist ist gedacht, um Dinge von dieser Liste verschwinden zu lassen, bei denen aus dem Artikel hervorgeht, warum die WL darauf zielt. Dies können z.B. Schreibfehler, Pluralvarianten oder Verkettungen mit und ohne Bindestrich sein. --Flominator 21:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Meinst du mit dem ersten Abschnitt den hier? Daran kann ich den aktuellen Stand eigentlich nicht so gut ablesen. Insbesondere erkenne ich nicht, ob Pluralformen erkannt werden. Demgegenüber suggeriert der rote Kasten am Kopf der Liste, was auf der Liste lande, stehe auch wirklich in keiner Form im Artikel. Der Hinweis "wie in Hilfe:Weiterleitungen#Ergänzung im Zielartikel gefordert" ließ mich glauben, das Lemma müsse vielleicht sogar fett sein, um nicht auf der Liste zu landen. Naja. --Zahnradzacken (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Zahnradzacken. Im Grund soll es eine Liste sein, die die Forderung von Hilfe:Weiterleitungen#Ergänzung im Zielartikel möglichst gut erfüllt aber unsinnige Fälle ausblendet. Die genaue Methodik wird ständig weiterentwickelt, siehe andere Abschnitte auf dieser Seite hier. Falls Du grobe falsche Einträge findest, die man systematisch erkennen könnte, bitte ich um Hinweise. Gruß… --Krd 17:15, 21. Aug. 2012 (CEST)

Auf mich wirkt die Seite von außen "fertig" (wenn man nicht auf die Diskussionsseite guckt), deshalb fände ich irgendeine Art Hinweis nützlich, die den Prinzip-Errate-Faktor etwas herab senkt. Ohne Kenntnis des Prinzips kann ich auch kein System dahinter erkennen, warum Folgendes noch nicht stimmt: Der MerlBot ändert regelmäßig die Reihenfolge mancher Weiterleitungen (16.8. 11:32 und 11:37 sogar sonst nichts Anderes), dabei habe ich zumindest bei Isomorphie von Graphen zwei Tage davor eine der beiden Weiterleitungen eingebaut [1], die andere habe ich geblacklistet [2]. Ist das ein MerlBot-Problem? Denn andere Änderungen von mir wurden nur einen Tag später berücksichtigt [3], das waren aber hauptsächlich (evtl. ausschließlich) Änderungen an der Weiterleitung, statt am Zielartikel. Ein Hinweis über Update-Intervalle wäre deshalb vielleicht auch gut. Gruß --Zahnradzacken (Diskussion) 23:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die meinst die rote Box oben in Benutzer:Krdbot/Weiterleitungen die im Zielartikel nicht erwähnt werden? Ja, da könnte man noch etwas Doku ergänzen, allerdings muss ich mich dazu mit Merlissimo nochmal absprechen, da ich seinen Teil nicht gut genug kenne. --Krd 08:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Diakritika

Ich bin ja ein großer Fan von derartigen Wartungshilfen, hier muss aber doch noch einiges getan werden. Viele Fehler werden hier gemacht, die andere Bots schon lange ausgemerzt haben. Beispiel Portal:Badminton. Hier werden Nejedlova, Simurkova und Brozova erwähnt, die werden aber mit Sicherheit nie in den Artikel gelangen, da das gemäß den WP-Richtlinien hier Weiterleitungen ohne Sonderzeichen sind. Das als erstes kurzes Statement, sicher gibt es noch mehr zu "meckern", hoffentlich konstruktiv genug. Florentyna (Diskussion) 22:05, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wäre es vielleicht sinnvoll, solche Weiterleitungen in einer Kategorie zu sammeln? --Flominator 10:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Merlissimo hat mich dazu mit einer Idee versorgt, von der ich aber noch nicht sagen kann, ob sie funktioniert. Das testweise zu bauen dauert etwas, bitte warten. --Krd 11:13, 12. Aug. 2012 (CEST)

Komposita

Ich denke, es wäre sehr gut, wenn der Bot Wortumstellungen/zusammengesetzte Hauptwörter erkennen könnte. Folgende WLs sind vollständig im Titel des Linkziels enthalten. Nur eine andere Reihenfolge und zusätzliche Präpositionen rechtfertigen keine Erwähnung im Artikel.

1. Schanuelvermutung -> Vermutung von Schanuel
2. Chemienobelpreis -> Nobelpreis für Chemie
3. Igelsatz -> Satz vom Igel

Merlissimo 01:47, 11. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, wie aufwändig eine Anpassung der Abfrage ist, aber grundsätzlich ließen sich solche Fälle ja auch über die White List abvespern. --Flominator 08:51, 11. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe das gerade entsprechend erweitert, mit etwas Glück verschwinden beim nächsten Update alle entsprechenden Einträge. --Krd 10:29, 11. Aug. 2012 (CEST)

Etwas Ähnliches wollte ich auch vorbringen. Ich habe über unsere Wartungslisten, z.B. Wikipedia:WikiProjekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung/Arbeitslisten_Textilwesen die Eintragungen gefunden, gestern mal angefangen sie abzuarbeiten, und dabei ist mir z.B. folgendes Beispiel aufgefallen: Moleskin <--> Pilotstoff, in Moleskin korrekt enthalten als „Pilot(-stoff)“ (weil es oft auch nur Pilot genannt wird). Oder der Fall von Ausrüstung (Textil) <--> Textilausrüstung. Wie blöd müßte ein Leser sein? Ich weiß aber nicht, wie man sowas automatisieren könnte. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:43, 17. Aug. 2012 (CEST)

Die Komposita-Erkennung, die hier gemeint ist, findet nur Zwischen den Lemmata der Weiterleitung und des Zielartikels statt. Der gesamten Artikeltext unscharf zu vergleichen übersteigt meine Möglichkeiten, und würde vermutlich auch viele falsche Treffer liefern. Solche Fälle müssen dann leider in die Liste der Ausnahmen. --Krd 18:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bei Ausrüstung (Textil) <--> Textilausrüstung ist aber sicher noch was machbar. --Krd 18:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das müsste nun erledigt sein. --Krd 17:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nichterkennung von Artikelnamen in reinen Großbuchstaben im Zielartikel

Servus! Es scheint ein kleineres Problem mit Artikelnamen zu geben, die aus reinen Großbuchstaben bestehen (z.B. Abkürzungen).

• Artikel BackTrack: Dort ist die Zeichenkette "Whoppix/Whax" enthalten. WHOPPIX wurde moniert, WHoppix, Whoppix, WhoppiX, WHoppiX und WHAX nicht, siehe [4]. (Gelöst per SLA, da eh eine sinnlose WTL).
• Ähnliches Problem und ähnliche Lösung bei KWORD und Calligra.
• Umgekehrtes Vorzeichen, aber noch nicht gelöst, da sinnvolle WTL: Timtowtdi auf Perl (Programmiersprache): Dort ist aber die Zeichenkette "TIMTOWTDI" enthalten. (Tmtowtdi wurde (zunächst) korrekt angeführt, da erst durch meinen Edit[5] "TMTOWTDI" in den Artikel gelangte.)

--Asturius (Diskussion) 13:32, 21. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Asturius. Guter Punkt. Ich habe den Vergleich nun so umgestellt dass Groß-/Kleinschrift nicht mehr beachtet wird. Gruß… --Krd 17:11, 21. Aug. 2012 (CEST)

Häufigkeit der Aktualisierung

Wie oft werden eigentlich die Listen aktualisiert? Im Sinne der Motivation (und Kontrolle) bei der Abarbeitung der Listen fände ich es nicht schlecht, wenn dies jeweils recht zeitnah (z.B. täglich?) geschehen könnte. Gelöschte WTL werden vom MerlBot nicht mehr in die Wartungslisten eingetragen, korrigierte und damit nicht mehr verwaiste bleiben aber drin (falls ich bei der Abarbeitung nichts falsch gemacht habe).

Es müsste ja auch garnicht sein, täglich alle WTL der WP aufs neue auf Probleme zu prüfen, aber zumindest eine Kontrolle bereits als verwaist erkannter WTL darauf, ob das Problem nicht vielleicht schon korrigiert wurde, fände ich aus den oben genannten Gründen nicht schlecht. --Asturius (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dazu müsste Merlissimo etwas sagen. --Krd 17:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Oh, ich dachte es wäre dein Bot, der die Listen erstellt, und der MerlBot greift dann auf die Ergebnisse zu und verteilt sie auf die Wartungslisten? Falsch gedacht? --Asturius (Diskussion) 18:05, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich erstelle die Rohdaten, Merlbot entscheidet dann nochmal, was davon er wohin verteilt. --Krd 18:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das war ja in etwa meine erste Frage: Wie oft werden diese Rohdaten von dir aktualisiert? Wenn dies weniger häufig geschieht als der MerlBot verteilt (das tut er anscheinend täglich[6]), dann bin ich eher bei dir richtig mit meiner Anfrage als bei Merlissimo. --Asturius (Diskussion) 18:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Rohdaten werden aus dem Dump generiert, also ca. alle 4 bis 6 Wochen, oder spontan, wenn ich an Algorithmus etwas ändere. Merlbot fragt die Tabelle, soweit ich weiss, einmal pro Woche ab, und streicht aus dem, was er weitergibt, alle Artikel, die sich seitdem verändert haben. Genau müsste das Merlissimo nochmal erklären. --Krd 18:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

In meine interne MerlBot-DB findet jeden Sonntag ein frischer Import aus Krds DB statt. Also Änderungen durch Krd werden erst zum jeweils nächsten Sonntag aktiv. Täglich entferne ich aber (hoffentlich) alle Einträge, wo sich die Zielseitenversion oder das Weiterleitungsziel geändert hat. Falls das nicht funktioniert, wäre ein Beispiel hilfreich. Ob eine WL verwaist ist, überprüfe ich nicht. Ist das hier von belang? Merlissimo 19:40, 22. Aug. 2012 (CEST)

Verwaist oder nicht spielt keine Rolle. Auch wenn jemand nur in der Suche Eierschwaben eingibt, wüsste er sicher gerne, warum er dort gelandet ist. Gruß, --Flominator 20:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Beispiele: Desktop (Computer) (Arbeitsoberfläche) · Firefox OS (Boot2Gecko) · HandBrake (MediaFork) · Perl (Programmiersprache) (Timtowtdi, Tmtowtdi), alle aus [7], sollten theoretisch gestern von mir korrigiert worden sein. Diejenigen WTL die per SLA "korrigiert" wurden, hat MerlBot dagegen korrekterweise weggelassen. --Asturius (Diskussion) 20:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ich möchte die Frage nach der Häufigkeit auch noch einmal stellen. Bei der einen Arbeitsliste ist schon mal eine Aktualisierung vom Bot vorgenommen worden, bei der anderen, parallelen nicht. Es ist so recht schwierig, den Überblick zu behalten und weiter zu arbeiten. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:55, 1. Sep. 2012 (CEST)

@Krd: Hast du Lust, die Seite mal wieder zu aktualisieren? Gruß, --Flominator 11:52, 20. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt. --Krd 13:00, 20. Apr. 2016 (CEST)

Kürzel

Mit welchem Kürzel kann man die Liste bei MerlBot deaktivieren? In Benutzer:MerlBot/InAction/Doku finde ich keinen entsprechenden Eintrag. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 19:17, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Frage wird wohl nur Merlissimo beantworten können. Gegenfrage: Wozu? Falls es um die >3 Bildschirmseiten verwaister WTL im Matheportal geht, fände ich abarbeiten besser. Hatte die Liste auch schon im Blick und eine ganze Reihe von Eintragungen stehen dort meiner Ansicht nach zurecht, z.B. Duodezilliarde und Duodezillion, um nur mal zwei zu nennen (Grund übrigens: Im Artikel stehen nur die Namensvarianten Dodezilliarde und Dodezillion ausgeschrieben. Wer das nicht weiß, hat z.B. mit der Browsersuchfunktion keine Chance, die entsprechenden Begriffe zu finden.). --Asturius (Diskussion) 19:54, 22. Aug. 2012 (CEST)

Zum einen ist es immer noch Sache der jeweiligen Portale, ob sie die entsprechende Liste auf ihrer QS-Seite haben wollen und zum anderen wird ein großer Teil der Weiterleitungen m.M. ungerechtfertigt angemäkelt. Dein genanntes Beispiel gehört dazu, denn in der nebenstehenden Spalte sind ja die beiden Schreibvarianten ja aufgeführt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Weil ich es gerade korrigiert habe [8]. Nimm halt als Beispiel Quinquilliarde (Falschschreibungs-WTL?) oder Sexdezilliarde, da weiß ich gerade nicht auf die Schnelle, wie man es korrigieren kann. --Asturius (Diskussion) 20:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Das ist der Punkt: man muss es nicht korrigieren, bzw. es gibt wesentlich Wichtigeres, gerade in der Mathe-QS. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2012 (CEST)

Stimmt, man muss es nicht korrigieren. Aber müssen muss hier sowieso niemand etwas. Dummerweise kann man es aber auch nicht korrigieren (jedenfalls nicht auf sinnvolle Art und Weise), wenn es keine Hinweise mehr geben sollte bzw. man merkt noch nicht mal, dass da überhaupt ein Problem existiert. --Asturius (Diskussion) 21:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

So ist es! Wenn Quinquilliarde eine Falschschreibung ist, dann gehört der Redirect durch {{Falschschreibung}} ersetzt. Bei Sexdezilliarde frage ich mich als Nichtmathematiker dann schon, warum es eine Weiterleitung gibt, wenn der Begriff nicht unter Zahlennamen#Billion, Billiarde und darüber hinaus auftaucht? Sollte es dann wirklich Fälle geben, die dennoch nicht im Artikel erwähnt werden, kann man sie ja in die Whitelist eintragen. Es wäre auch eine unsichtbare Vorlage denkbar, die die Artikel gleich noch kategorisiert. --Flominator 21:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Moment mal: wo steht geschrieben, dass ein weitergeleiteter Begriff wortwörtlich im Zielartikel aufgeführt werden muss? Meiner Meinung nach wird hier Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel überinterpretiert. Die Begriffe Duodezilliarde, Duodezillion und Sexdezilliarde werden im Artikel Zahlennamen thematisiert (über Quinquilliarde kann man diskutieren) und damit sind die Weiterleitungen als solches absolut in Ordnung. Ähnliches gilt für den Großteil der bemängelten Weiterleitungen. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 22:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

Die Weiterleitungen an sich stelle ich ja garnicht in Frage. Ich finde aber, es sollte vermieden werden, dass man einen Großteil eines Artikel explizit durcharbeiten oder zumindest überfliegen muss, um den letztendlich gesuchten Aspekt zu finden. Mich hat es nun schon etwas Zeit gekostet, um dem (30kB-)Artikel in dieser Version entnehmen zu können, dass eine Sexdezilliarde = 10⁹⁹ ist. Wer kann schon ahnen, dass man mitten im Wort ein "x" weglassen muss, um fündig zu werden. Sicherlich dürften aber nicht alles Beispiele zu krass sein wie hier. Welche Beispiele hast du, wo es nicht passt? --Asturius (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nachtrag: Quinquilliarde wird tatsächlich zu Unrecht aufgeführt. Liegt aber wohl daran, dass im Quellcode der Seite ausschließlich Quin''qu''illiarde steht, Formatierungszeichen innerhalb einer Zeichenkette den Bot also durcheinander bringen (-->Kinderkrankheiten, die im Laufe der Zeit vermutlich ausgemerzt werden.). --Asturius (Diskussion) 00:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es reicht aus, die ersten paar Einträge zu betrachten. Zu unrecht aufgeführt sind:

• Adjektiv-Weiterleitungen (bsp. Erstabzählbar, Zweitabzählbar, Spiegelsymmetrisch, Oktogonal)
• Schreibvarianten (bsp. Plusrechnen, Cofaktormatrix)
• Alternativbezeichnungen des Gesamtlemmas (bsp. Ringadjunktion, Mengenkörper, Verknüpfungsgebilde)
• vom Bot aufgrund von Markup o.ä. nicht gefundene Wörter (bsp. Nullstellengebilde)

Das macht in den ersten 12 Einträgen 10 zu Unrecht aufgeführte. Die Fehlerquote ist einfach viel zu hoch, um mit so einer Monsterliste die QS-Seite vollzutexten. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:06, 23. Aug. 2012 (CEST)

10 von 12 wäre tatsächlich eine inaktzeptabel hohe Fehlerquote. Schauen wir mal:

• Erstabzählbar, Zweitabzählbar: Hier fände ich es keinen Fehler, die Begriffe im Zielartikel zu erwähnen.
• Spiegelsymmetrisch: OK, wohl ein Fall für die Whitelist.
• Oktogonal: Grenzfall: Als nichttriviale Adjektivbildung könnte man es evt. im Artikel erwähnen, ansonsten ebenfalls Whitelist.

• Plusrechnen: Ok, sollte nicht aufgeführt werden. @Krd: Könnte der Bot so eingestellt werden, dass er Bindestriche ignoriert?
• Cofaktormatrix: 1. WTL Kofaktormatrix existiert garnicht. 2. Ist das Weiterleitungsziel überhaupt korrekt? Im Zielartikel steht, dass die Adjunkte die Transponierte der Kofaktormatrix ist. Kofaktormatrix wird in Minor (Mathematik) erklärt.

• Ringadjunktion, Mengenkörper, Verknüpfungsgebilde: Für mich eher die typischen Fälle, wo ein fachkundiger Mitarbeiter entscheiden sollte, ob die WTL sinnvoll ist (dann Begriff im Zielartikel einbauen) oder nicht (WTL per SLA löschen lassen). Ich gestehe dir hier aber gerne eine andere Meinung zu.

• Nullstellengebilde: Definitiv ein Fehler des Bots, [[Nullstelle]]ngebilde steht im Quelltext. @Krd: Kann man das beheben? Ähnliches hatte ich oben mit der Kursivschreibung auch schon.

Somit komme ich auf 2 (evt. ausmerzbare) Fehler des Bots und 1-2 Fälle für die Whitelist. Der Rest sind für mich Fälle, die nicht per se fälschlich moniert wurden. --Asturius (Diskussion) 10:13, 23. Aug. 2012 (CEST) Es soll natürlich jeden Mitarbeiter/Projekt/Portal selbst überlassen bleiben, ob er/sie/es die Listen abarbeiten möchte oder nicht. Mir ging es hier vor allem darum zu zeigen, dass auf durchaus existierende Probleme hingewiesen wird. --Asturius (Diskussion) 10:19, 23. Aug. 2012 (CEST)

Auch die anderen Weiterleitungen stellen keine Mängel dar. Ein echte Mangel wäre, wenn ein Artikel unverständlich ist oder wenn Belege fehlen, aber nicht wenn in dem Artikel, auf den die Weiterleitung Zweitabzählbar verweist, lediglich "zweitabzählbare" statt "zweitabzählbar" steht. Das ist für die Qualitätssicherung einfach Overkill. Natürlich gibt es auch tatsächlich existierende Probleme, aber die sind klar in der Minderheit. Stattdessen werden die Portale gezwungen, um die Arbeitslisten überschaubar zu halten, mehrere hundert Weiterleitungen zu überprüfen, bei denen der Anteil mit tatsächlich dringenden Handlungsbedarf sehr gering ist. Und weil das Kürzel geheim ist muss man eine Whitelist zu füllen. Ich habe echt gute Lust den Spieß umzudrehen und per Default alle Mathe-Artikel dort einzutragen. Wer Zeit und Muße hat, kann dann aus der Whitelist eine Blacklist machen. Diese Artikel schaue ich mir dann gerne an. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

„[...] aber nicht wenn in dem Artikel, auf den die Weiterleitung Zweitabzählbar verweist, lediglich "zweitabzählbare" statt "zweitabzählbar" steht“. Bitte schau dir erstmal die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels an, bevor du solche (falschen) Behauptungen aufstellst. Die Zeichenkette "zweitabzählbar" kam erst gestern in den Artikel rein[9] und zur Frage der Aktualisierungsfrequenz siehe einen Abschnitt drüber. Ansonsten schlage ich vor, dass du erstmal Konsens im Portal:Mathe suchst, bevor du irgendwelche Listen entfernst. --Asturius (Diskussion) 15:59, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ok, die Versionshistorie habe ich jetzt nicht studiert. Sinngemäß kannst du aber „zweitabzählbare“ auch durch „zweites Abzählbarkeitsaxiom“ ersetzen. Abgesehen davon habe ich, wie du sicher bemerkt hast, die Adjektive bereits, wie gefordert, im Artikel ergänzt. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Also geheim ist das Kürzel WV nicht. Ich habe einfach noch keine Doku geschrieben und die Nachfrage hier erst gerade gelesen. Merlissimo 21:10, 23. Aug. 2012 (CEST)

Könnte man in Fällen wie diesem nicht ein Limit einbauen, wie bei den Bilderwünschen? Damit könnte man z.B. nur die ersten 20 Einträge einblenden. --Flominator 21:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das hielte ich für eine gute Idee. Am Besten das Gleiche dann auch für die Auflistung defekter Weblinks. Da hats im Matheportal auch schon knapp eine Bildschirmseite und der Giftbot ist gerade mal bei "B" angekommen. --Asturius (Diskussion) 00:01, 24. Aug. 2012 (CEST)

Aufrufzahlen

Hallo. Nur vorab zur Kenntnis: Ich habe nun meinen Programmcode angepasst, der die Aufrufzahlen ermittelt, so dass dort auch Weiterleitungen erfasst werden. Ab Ende September können die Daten nach Aufrufhäufigkeit sortiert werden, oder solche Weiterleitungen ausgeblendet werden, die nie aufgerufen werden. Ob und wie das sinnvoll ist, kann ja noch diskutiert werden. --Krd 20:49, 22. Aug. 2012 (CEST)

Abschnittsüberschrift in den Wartungslisten

In der Hoffnung, dass Merlissimo mitliest und weil es thematisch passt: Die aktuelle Abschnittsüberschrift in den Wartungslisten lautet "Weiterleitung verwaist". Dies scheint aber bei einigen gestanden Wikipedianern zu falschen Assoziationen mit "Verwaisten Artikel" zu führen[10][11]. Ich würde daher anregen, eine alternative Abschnittsüberschrift in den Wartungslisten zu wählen, etwa "Weiterleitungen ohne Erwähnung" oder irgendeinen besseren Begriff, welcher mir aber gerade nicht einfällt. --Asturius (Diskussion) 00:11, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin leider immer total unkreativ, was die Teillistennamen angeht. In diesem Fall habe ich einfach den internen Namen "orphanredirects" von krd übersetzt. Bessere Vorschläge sind gerne willkommen. "Weiterleitungen ohne Erwähnung" kommt bei mir so als unfertiger Halbsatz rüber. Andere Meinungen/Vorschläge? Merlissimo 16:10, 29. Aug. 2012 (CEST)

Mich hat dieser neue Abschnitt auch schon gewundert, weil ich da auf Anhieb nichts mit anfangen konnte. Gerade habe ich aber entdeckt, dass der Linktext zum zugehörigen Symbol folgendes widergibt: Weiterleitungen, die im Zielartikel nicht erwähnt werden

Ich denke, dies als Absatzüberschrift dürfte um einiges verständlicher sein ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:42, 20. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebung

Krd hast du das hier mitbekommen? Musst du bei dir noch etwas nach der Verschiebung anpassen? Gruß, --Flominator 17:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Das ist schon angepasst, also muss ich das irgendwie mitbekommen haben. Dran erinnern kann ich mich nicht mehr. ;) --Krd 18:14, 28. Mär. 2014 (CET)

HQ100

@Krd: In Jahrhunderthochwasser steht HQ₁₀₀. Vielleicht kannst/willst du ja in der Abfrage eventuelle Tags herausfiltern? Gruß, --Flominator 10:19, 13. Sep. 2016 (CEST)

Fixed. --Krd 13:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Organhaftung

Hallo @Krd:, das "Handeln für einen anderen" ist im Artikel über Organhaftung sehr wohl - und zwar ausführlich erwähnt. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 15:46, 28. Dez. 2016 (CET)

Hallo Wowo2008. Es war dort aber nicht erwähnt als die Liste zuletzt aktualisiert wurde. Gruß… --Krd 16:50, 28. Dez. 2016 (CET)

Neuhattendorf

In Hattendorf (Alsfeld) steht "Neu-Hattendorf". Kriegst du sowas herausgefiltert? Danke für die Liste! --Flominator 20:00, 24. Jan. 2017 (CET)

Allgemeingut

habe ich nach einem SLA gelöscht. Die WL führte zum Artikel Öffentliches Gut; dieser Artikel beschreibt aber einen völlig anderen Sachverhalt als überlicherweise mit dem Begriff „Allgemeingut“ gemeint ist (siehe Duden). Es hat keinen Sinn, „Allgemeingut“ in diesen Artikel zu integrieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 23. Jun. 2017 (CEST) Wikilink führte zu einer unpassenden, gelöschten WL

Suchtpotential

Wollte den Eintrag "Suchtpotential" entfernen, aber erhalte beim Anzeigen von Änderungen, beim Anzeigen der Vorschau und auch beim Speichern immer nur die Meldung "Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen"

Meine Gründe, warum ich den Eintrag entfernen wollte:

1. "Suchtpotential" leitet nun weiter auf BKS "Suchtpotenzial"
2. Der Abschnitt Abhängigkeit von psychoaktiven Substanzen#Abhängigkeitspotenzial enthält mittlerweile die Weiterleitungs-Worte "Abhängigkeitspotenzial" und "Suchtpotenzial" in Fettdruck, wie in WP:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel gefordert

--Glasladen (Diskussion) 13:01, 28. Jul. 2020 (CEST)

Anzahl

Derzeit rund 15800. --Jbergner (Diskussion) 17:23, 9. Jan. 2022 (CET)