Benutzer Diskussion:Kryston/DiskArchiv

Wilber Artikel

Sorry, aber Wilber ist ein Esoteriker und kein Philosoph. In 4 Quadranten Modell fabuliert man (und das ist von einer Wilber Seite übernommen!) Im weitesten Sinne handelt es sich hierbei auch um Platons Prinzipien des Wahren (objektive Wahrheit), Schönen (Ästhetik) und Guten (Ethik). Dumm nur das Platon gar keine solchen Prinzipien kennen konnte. Das Altgriechische kennt für die bei uns getrennten Begriffen Wahr, Gut und Schön keinen Unterschied! ---Achak 03:09, 4. Feb 2006 (CET)

mehr auf Diskussion:Ken Wilber --Achak 22:30, 9. Feb 2006 (CET)

Nutzen und Nachteil ...

Hallo Kryston, bisher ging die Arbeit an dem Artikel fast geräuschlos voran, jetzt ist vielleicht eine kleine Erklärung meiner letzten Bearbeitung nötig. Du hattest ja den großen Absatz mit "Deutungen" überschrieben. Ich hatte das dann in "Zentrale Themen" geändert, weil mir schien, daß ein großer Teil des dort stehenden durchaus für eine neutrale Einführung in die Schrift geeignet ist. Ich habe jetzt aber doch einige Dinge von dort in den neuen, noch zu erweiternden Abschnitt "Deutungen" verschoben, nämlich die Stellen mit den Sprachfiguren und dem Subjekt-Objekt-Gegensatz. Diese lassen sich nicht direkt aus dem Text lesen, und nach dem anderen, was Du geschrieben hattest, ging ich davon aus, daß sie tatsächlich zu Whites Deutung gehören und von anderen vielleicht nicht so gesehen werden: daher habe ich sie dort untergebracht. Vielleicht ist der Text dort jetzt etwas holprig, aber das kann man ja noch glätten.
Jedenfalls glaube ich, daß der Artikel jetzt schon gut und auf gutem Wege zu noch besserem ist. Was hältst Du davon, ihn zum aktuellen Schreibwettbewerb anzumelden? Schaden kann es nicht, und im besten Fall kommen noch weitere Mitarbeiter und Anregungen dazu. Beste Grüße--Pangloss Diskussion 04:08, 14. Mär 2006 (CET)

Danke für die Antwort, wir können uns dann auf der Diskussionsseite weiter zum Artikel austauschen. - Zum Schreibwettbewerb: Ganz offen gesagt, groß schätze ich die Chancen nicht ein. Aber es ist eine gute Gelegenheit, erstens sich selbst anzuspornen und zweitens Anregungen von anderen oder sogar Mitstreiter für den Artikel zu gewinnen, was beides dem Artikel tendenziell nützt - und darauf kommt es ja an. Mit harter Kritik ist natürlich zu rechnen, aber erstens ist das Leben nun einmal hart (und deswegen kann man es ehren: Götzen-Dämmerung, Streifzüge 17) und zweitens ist mir selbst eine ungerechte Kritik lieber als überhaupt keine Reaktion. Ich melde daher jetzt einmal an.--Pangloss Diskussion 04:13, 15. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal in der Rezeption was geändert, was mir einfielt. Ich weis aber nicht, ob das so ganz richtig ist. --Mario todte 13:05, 20. Mär 2006 (CET)

Entscheidend ist, daß in der Geschichte kein leleologisch vorbestimmter Sinn gesehen wird. Daher auch mein Eintrag von spengler, auf den Nietzsche ja auch wirkte. --Mario todte 13:32, 20. Mär 2006 (CET)

Zu den neuen Änderungen auf Anregung von Henriette siehe meine Diskussionsseite ganz unten.--Pangloss Diskussion 05:57, 28. Mär 2006 (CEST)

Auch wenn ich nicht gerade viel helfen konnte, meinen Glückwunsch zur Exzellenz des Artikels. --Mario todte 19:22, 10. Apr 2006 (CEST)

Hurra, fünfter Platz in unserer Sektion: Wikipedia:Schreibwettbewerb#Preisträger_der_Sektion_II! Und das bei einer wirklich harten Konkurrenz. Das ist doch sehr erfreulich.--Pangloss Diskussion 00:49, 23. Apr 2006 (CEST) PS:HAbe auch die Kandidatur bei Exzellenz gewagt. Ein paar Dinge kann man noch ausbessern (s. auch hier), aber ich bin optimistisch. Gruß--Pangloss Diskussion 02:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Kryston! Einen verspäteten Glückwunsch zum 5. Platz. Du kannst jetzt deinen Preis aussuchen. Dazu solltest du dich mit Pangloss absprechen. --Baldhur 23:01, 29. Apr 2006 (CEST)

Bild:UB2-schema1.jpg

Hallo Kryston, bitte trage bei diesem Bild noch eine Lizenz ein (siehe Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger). Sollte dies nicht innerhalb von zwei Wochen geschehen, so wird das Bild gelöscht! Brauchst du es überhaupt noch? --Flominator 21:53, 26. Apr 2006 (CEST)

Oh, das ist die längst überholte Version und darf ruhig dem Orkus anheim fallen.--Kryston 20:14, 28. Apr 2006 (CEST)

Danke! --Flominator 15:16, 29. Apr 2006 (CEST)

Stimmberechtigung

Hallo Kryston, ich habe deine Stimme bei Wikipedia:Administratoren/Problem zwischen Duplolino und Baba66 gestrichen; Begründung: rein formal bist du zwar stimmberechtigt mit 276 edits im Artikelraum, davon sind aber die hier folgenden über 80 edits abzuziehen, bei denen du vom 11.-13.4.06 jeweils 1 Wort ergänzt hast (Daumenkino weiterklicken), ganz offenbar allein um den Editcount in die für sensible Abstimmungen angemessene Höhe zu fuhrwerken. Ich denke, dass du das nicht nötig hast. Falls ich dir aber Unrecht tun sollte und es andere Gründe für diese auffälligen Edits gibt, die ich nicht ahnen kann, dann lass es mich wissen und ich stelle die Stimme umgehend wieder her. Gruß --Rax post 01:06, 21. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kryston, habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Rax post 21:49, 21. Mai 2006 (CEST)

Nietzsche

Hello, Kryston. I've noticed you have contributed to en:Friedrich Nietzsche. If you are willing and able, you could fill in many of the empty spaces the english article has compared to the German one, which would certainly add to the article's value. In any case, I'm glad to see an interwiki user around. Ignisscripta 23:42, 23. Mai 2006 (CEST)

Jour fixe

Hallo Kryston! Am Mittwoch, den 31. Mai um 20:30 soll wieder eine Jour fixe des Wikiprojekts Philosophie stattfinden, zu dem jedermann herzlich eingeladen ist. Wenn Du auch kommen möchtest, trag dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein oder schau am Mittwoch abend einfach spontan mal rein. Schöne Grüße, --Markus Mueller 22:47, 28. Mai 2006 (CEST)

Walter Arnold Kaufmann

Danke fürs Erstellen, man kann ja gelegentlich zumindest die Übersetzung erweitern. Viel mehr als das dortige weiß ich auch nicht über ihn. Aber Deine Beobachtung teile ich, die angelsächsische Nietzsche-Interpretation steht bis heute fast völlig in seiner Tradition, was sowohl gute als auch schlechte Seiten hat. Gerade seit dem Tod von Ernst Behler besteht m.E. die Gefahr, daß die englischsprachige Welt den Anschluß an die kontinentaleuropäische Nietzscheforschung und -interpretation (d.i. v.a. Deutschland, Italien, Frankreich, Holland) verliert, wenn sie ihn denn überhaupt mal gehabt hat. Da ist der NietzscheChannel doch ein echter Segen, weil er sich nach der Colli-Montinari-Ausgabe richtet, die es eben in Englisch bisher nicht gibt (was das eigentliche Armutszeugnis ist). - Ha, einen roten Link mehr gesetzt, nur um meinen alten Wiki-Bekannten Hans Rosenthal ("ROHA") zu ärgern.--Pangloss Diskussion 01:57, 3. Jun 2006 (CEST)

Nutzen und Nachteil - Reloaded

(verschoben von Kryston) Ich klinke mich mal an dieser Stelle nochmal ein. Habe jetzt endlich einen Vorschlag für den Anfang von "Zentrale Themen" gemacht, dabei etwas verschoben, etwas gekürzt (wenn man die drei Arten ohnehin nochmal in eigenen Abschnitten behandelt, muß man sie vorher nicht schon beschreiben) und umformuliert. Ich gebe zu, meine Version ist anspruchsloser als Deine, dafür verzichtet sie wie gesagt auf diese Subjekt-Objekt-Schiene, die mir zu sehr interpretierend schien. Die "plastische Kraft" wollte ich unterbringen, weil sie meiner Erinnerung nach z.B. bei A.U. Sommer durchaus bemerkt und behandelt wurde und nach meinem Gefühl auch dem späteren "Willen zur Macht" schon verdammt nahekommt. (Zu diesem war ich, wie wohl auf der Nietzsche-Disk steht, über eine Materialsichtung und -sammlung nicht hinausgekommen, aber jetzt fiel mir auf, wie gut es da hineinpaßt). Sieh es Dir mal an und ändere gegebenenfalls. Gruß--Pangloss Diskussion 02:24, 18. Jun 2006 (CEST)

Hamilkar Barkas

Hi. Sicher kannst du deinen Revert begründen!? Gruß --Flingeflung 15:36, 20. Jun 2006 (CEST)

Es war nicht böse gemeint. Ich denke nur, dass Hamilkar einer der 20 bedeutendsten Befehlshaber der Antike war. Dein Edit schien ihn mir zu sehr auf die Rolle des „Erzeugers“ Hannibals zu reduzieren. Außerdem wird im Text noch zwei Mal erwähnt, dass Hannibal sein Sohn ist. Aber keine Sorge, ich werde deswegen keinen EditWar starten. Wenn du anderer Meinung bist, stell deine Version wieder her. Gruß, Kryston 19:21, 20. Jun 2006 (CEST)

P.S. Ich bin ja einer dieser Wikipedianer, die „ihre“ Artikel auf der Benutzerseite aufführen. Und bei meinen Kinderchen bin ich vielleicht überkritisch ;)

Danke für dein Entgegenkommen. Es gibt leider Leute hier, die wesentlich bornierter auf Änderungen an "ihren" Kinderchen reagieren (deshalb auch der Text auf meiner Profilseite ...)  ;-)

Ich möchte dir kurz erklären, warum ich überhaupt darauf gekommen bin. Ich habe gestern in der Mittagspause das Trainingslager von "Wer wird Millionär?" auf rtl.de gespielt, und da kam die Frage nach dem Vater von Hannibal. Als ich dann bei der Recherche in der Wikipedia den Namen Barkas eingab, stieß ich zunächst auf einen (ehemaligen?) Automobilhersteller. Und als ich dann auf die Seite von Hamilkar Barkas stieß, fiel mir sofort ins Auge, dass da im Lemma nichts über diesen (meiner Meinung nach schon wichtigen) Aspekt der Vaterschaft stand. Da ich ähnliche Angaben schon mehrfach bei anderen Personen gesehen hatte und ich letztendlich nach genau dieser Information gesucht hatte, habe ich sie eingefügt. Außerdem ist ja Hannibal nicht irgendwer, sondern vielleicht sogar der(?) bedeutendste Befehlshaber der Antike?

Ich verstehe allerdings dein Argument mit der Reduzierung auf den Erzeuger von Hannibal. Ehrlich gesagt finde ich aber, selbst wenn ich das jetzt wieder reinsetze, das Lemma immer noch etwas dürftig. Vielleicht lässt sich ja noch eine Information finden, die ihn näher charakterisiert und diese Erzeuger-Sache ein wenig entschärft? Ich bin allerdings in dem Thema nicht so bewandert ...

Gruß von --Flingeflung 08:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Bei näherer Betrachtung hattest du Recht. Aus historischer Sicht passt der sofortige Verweis auf Hannibal nicht unbedingt ins Bild, aus heutigem Interesse aber in jedem Fall. Der Artikel hatte eh mal wieder eine kleine Überarbeitung nötig. Ob Hannibal der bedeutendste Feldherr der Antike war? Dafür würde ich 1000 EditWars führen! :) --Kryston 10:40, 21. Jun 2006 (CEST)

Aus EditWars, bei denen ich nicht im Stoff stehe, halte ich mich raus *grins*

Ich hoffe, ich habe dich nicht zu sehr an's Arbeiten gekriegt ;-) Gruß und danke, Flingeflung 12:41, 21. Jun 2006 (CEST)

"Bundesgenosse" oder "Alliierter"

Hallo Kryston,

bezüglich der Formulierung in Hannibal: für mich klingt "Alliierter" wie ein Anglizismus, und in der Tat war die Stellung der römischen Bundesgenossen ja keine gleichberechtigte mit Rom, aber ich verzichtete auf einen Editwar um ein einziges Wort. Gruß,--StefanC 07:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein so vorbilches Verhalten will belohnt werden: Deine Version ist wiederhergestellt. --Kryston 11:35, 13. Jul 2006 (CEST)

Danke (auch für die sachkundigen Überarbeitungen in Hannibal und weiteren Artikeln). Beim nächsten Mal hast Du was gut :-)--StefanC 19:02, 13. Jul 2006 (CEST)

Patriotimsus

Könntest Du das grundlose, ständige Revertieren bitte lassen und Dich inhaltlich mit dem Artikel bzw. meiner berechtigten Kritik befassen? Danke! Du kannst auch einzelne Passagen hinzufügen, aber musst nicht immer alles löschen. Und begründe bitte, wesewgen "Vaterland" eine willkürliche Abstraktion sei. Es ist nur die Behauptung eines Einzelnen. Aïnoa 00:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Aïnoa, wo ist denn deine Kritik, warum ist sie berechtigt, wo ist die Begründung? --Brutus Brummfuß 10:25, 22. Jul 2006 (CEST)

Bitte lasse Deine Rabulistik. Gründe von mir wurden genannt und sie sind evident. Dagegen fehlt bisher z.B. jegliche Begründung, weswegen "Vaterland" eine willkürliche Abstraktion sei, z.B.. Aïnoa 21:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Jour fixe Juli

Hallo, am morgigen Mittwoch (26. Juli) soll wieder ein Jour fixe unseres Philosophie-Projektes im Chat stattfinden. Wenn Du kommen magst, trag Dich bitte unter Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen ein. Du kannst gerne auch Themen nennen, die Du besprechen möchtest. Gruß --Lutz Hartmann 15:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Hallo, Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich in die Liste auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Markus Mueller und Victor Eremita haben die Wikipedia verlassen, das Wikiprojekt Philosophie befindet sich damit am Rande der Handlungsunfähigkeit. Aus diesem Grund haben wir für den kommenden Mittwoch ein Treffen angesetzt, es wäre schön, wenn Du kommen könntest. Du kannst Dich hier eintragen.

Zum einen sollte es beim Treffen darum gehen, Klarheit über die Probleme zu gewinnen, die zum Ausstieg und zur Frustration vieler Mitarbeiter geführt haben. Darauf aufbauend müssen wir überlegen, welche konkreten Schritte nötig sind, um den Fortbestand des Wikiprojektes zu sichern. Eine kleine Linkliste mag bei der Ideensammlung helfen: . Benutzer:Markus Mueller Benutzer:Victor Eremita, Benutzer:Victor Eremita/Ideen, Benutzer:Olaf Simons/Nachdenken/Redaktionen, Wikipedia:Meinungsbilder/Redaktionen und WikiProjekte, Benutzer:Davidl/Fachleute, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Philosophie.

Liebe Grüße, --Davidl 00:13, 13. Aug 2006 (CEST)

Also sprach Zarathustra

Ich habe nicht vergessen, daß wir da noch mehr tun wollten, ich habe nur vieles dazwischenkommen lassen. Wie sieht es denn bei Dir aus, hast Du über die nächsten Wochen Zeit und Lust? Wenn ja, sollten wir uns wohl zunächst auf so etwas wie Zielvorstellungen für den Artikel einigen - das heißt vor allem, was wir behandeln wollen und was alles schon aus Platzgründen nicht. Und vielleicht weitere Nutzer zur Mitarbeit bewegen, auch wenn unser Philosophiebereich ja stark gelitten hat. Aber sag erstmal, ob Du überhaupt kannst und willst. Gruß--Pangloss Diskussion 01:13, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Stress bezüglich Examensarbeit etwas unterschätzt. Bis Ende Oktober werde ich nur halbe Kraft für WP aufbringen. Danach aber... --Kryston 11:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Treffen Philosophie

Einen schönen Sonntag-Nachmittag! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite). Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wie es im Projekt nach dem Ausscheiden der es zuletzt Tragenden weitergeht, wird sicherlich Grundfrage bleiben. Ich selbst denke an selber Stelle noch immer nach, ob es nicht nützlich wäre, größere Redaktionen Diskussionsplattformen zu beleben. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie doch unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --Olaf Simons 16:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Treffen Philosophie am 25.10.

Einen schönen Feiertag wünsche ich! Du erhältst diese Nachricht, da Du Dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Philosophie/Treffen eingetragen hast. Jeden letzten Mittwoch im Monat trifft sich traditionell das Philosophie im Irc (Anleitung dazu auf der genannten Seite): Am 25.10. um 20:30 Uhr. Es ist nett, wenn Du Dein Kommen oder Nichtkommen unter dort einträgst, so daß die anderen wissen, mit wem sie alles dort sprechen werden.

Wir beschäftigen uns diesmal mit dem Thema Artikelschutz. Bitte bilde Dir dazu eine Meinung. Hast Du weitere Themenwünsche, so trage sie unterhalb der Teilnehmerliste ein.

Liebe Grüße, --PaCo 14:44, 3. Okt 2006 (CEST)

Einladung

Der nächste Chat des WikiProjekts Philosophie findet am Mittwoch, den 24. Januar 2007 um 20:30 Uhr statt. Dazu möchte ich Dich herzlich einladen. Die Tagesordnung findest Du unter hier. Schöne Grüße, --Markus Mueller 11:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Seleukidenreich

Hallo Kryston, es wäre schön, wenn du bei deiner Überarbeitung auch die Verlinkung (BKL-Links) sorgfältiger prüfen und typographische Mängel beseitigen könntest (Bis-Strich, typographische Anführungszeichen). So würde der Artikel gleich viel lesenswerter. -- Carbidfischer Kaffee? 21:15, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kryston,

ich habe den Panipatschlachteintrag, zu dessen Verbesserung du dankenswerterweise im Review beigetragen hast, inzwischen für die Lesenswert-Kandidatur nominiert. Wenn du Lust hast, dann beteilige dich doch einfach an der Abstimmung. LG, Jerry_W 14:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Der Antichrist

Hallo, ein neuer Nietzsche-Artikel in der Röhre. Bei Interesse draufschauen, Verbesserungsvorschläge sind immer willkommen. Gruß--Pangloss Diskussion 20:24, 4. Apr. 2008 (CEST)

Troja (Film)

Wenn die Behauptung, Achilles' Mutter wäre eine Göttin weil sie behauptet in die Zukunft sehen zu können für dich eine Spekulation ist, dann darfst du deine Behauptung, sie wäre sterblich bloß weil sie als gealterte Frau dargestellt wird auch nicht als Tatsache aufführen, da es ebenfalls bloß eine Spekulation darstellt. Welche auch völlig ihren Sinn verliert, bedenkt man dass auch andere Götter als mehr oder weniger gealtert dargestellt werden können, Zeus selbst wird als Mann fortgeschrittenen Alters dargestellt. --79.199.131.249

Jeder Mensch kann Vermutungen über die Zukunft anstellen, wird deswegen aber nicht gleich zum Propheten. Da im gesamten Film keine eindeutig übernatürliche Handlung vollzogen wird, ist auch in Thetis' Fall von Kohärenz innerhalb des Werkes auszugehen. --Kryston 10:00, 26. Apr. 2008 (CEST)

Daschner-Prozess

kannste mal deinen edit vor diesem hintergrund überdenken, bitte? --Heimschützenverein 17:10, 18. Jul. 2008 (CEST)

Wozu den gesamten Artikel unter Generalverdacht stellen, er sei nicht auf Grundlage von Quellen erstellt worden? Finde eine Lösung für dein Detail-Problem und gut ist's. --Kryston 10:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

„Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend...“... ist nich mein prob... eher ekuahs und htews und kruwis... bye! --Heimschützenverein 14:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Fantasy

Hi Kryston, erstmal Lob für deine Änderungen am Artikel, vor allem der Hinweis, daß Fantasy nicht so leicht von SF und Horror abgrenzbar ist, fand ich sehr gut. Zumal in der letzten Zeit am Artikel ja wenig geschehen ist, außer mehrere Vandalismusversuche. Die Überarbeitung der Subgenres ist ebenfalls dringend notwendig. Wichtig wäre m.E. aber auf jeden Fall eine Systematik einzuhalten. Ansonsten muß vor allem der Begriff Low Fantasy noch näher erläutert werden, da viele Leser das "Low" als abwertend empfinden - dies ist aber nicht der Fall. Deswegen schreibe ich z.Zt. an einem Artikel allgemein zu den literaturwissenschaftlichen Begriffen High & Low und habe mir dazu ein Buch aus der Bib ausgeliehen. Vielleich könntest du solange noch warten mit der Überarbeitung der Artikel? Dann haben wir nämlich eine fachliche Grundlage für die begriffe, auf der wir dann aufbauen können. Hast du Ideen zur Systematik? Paravent 17:22, 16. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kryston, deine Änderungen im Fantasyartikel sind zu eigenmächtig. Bitte vorher diskutieren, bevor du alles umschmeißt. Die Streichung bzw. Auflösung des Kritikabschnitts finde ich z.B. nicht passabel. Ich plädiere für eine Wiederherstellung. Siehe Diskussion bei Fantasy. Paravent 14:46, 22. Mai 2006 (CEST)

Hallo Kryton, der Artikl High & Low steht in einer ersten Version (wird aber sicher noch ausgearbeitet). Wir können uns also mal an eine Generalüberholung des Themenkomplexes von Fantasy machen. Als Diskussionsseite schlage ich das Wikipedia:WikiProjekt_Phantastik vor. Paravent 14:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Kryston, noch in Sachen Fantasy aktiv? Schau dir mal meine jüngsten Änderungen an. Paravent 12:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Hallo Kryston, wie schaut's aus in Sachen Fantasy? Würde gerne einen weiteren Mitstreiter haben, um den Artikel und seine Subgenres endlich voranzubringen. -- Paravent 13:24, 3. Dez. 2006 (CET)

Sperrantrag

Hallo Kryston,
du hast bei Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76 mit Sperrung gestimmt. Könntest du mir bitte erklären, wie du zu diesem Urteil kommst? Danke. --Berliner76 09:40, 10. Apr. 2007 (CEST)

Einerseits tut mir die Sperrung leid, weil du nicht ausfallend wirst. Andererseits weicht meine Auffassung von historischer Wissenschaft zu weit von deiner ab, als dass ich dich in diesem Bereich arbeiten sehen möchte. --Kryston 10:09, 10. Apr. 2007 (CEST)

Wäre dann nicht eine Mitarbeit am Artikel sinnfälliger, als mich sperren zu lassen? Ich denke nämlich nicht, dass ich Diskussionen bzw. Argumenten und Hinweisen unzugänglich bin. --Berliner76

Quelle

Deine Mitarbeit ist wirklich lieb gemeint. Jedoch noch lieber wäre es wenn du die Quellen nachweist von deinen Artikeln. Ich hab es ungern vor ein Verfahren deswegen einleiten zu müssen. Also sei doch bitte so lieb und gib deine Quellen an. Übrigens erweitern sich durch die Quellenangaben deine Artikel, so das du im internen Raenking mit deinen Beiträgen aufsteigst. Je mehr du an Informationen hinterlässt bei deinen Artikel um so mehr sind sie glaubwürdiger und anerkannter :-) mfg Torsten Schleese 00:45, 29. Mai 2007 (CEST)

Wenn du genau liest geht mir es nicht um ein Verfahren sondern darum dass du die Quellen nachträgst. Du arbeitest wie ein Wusel, vergisst aber die Quellen. Das dürfte doch nicht zuviel verlangt sein oder ? mfg Torsten Schleese 01:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Gib sie einfach erst mal an, irgentwann kommt dann schon jemand der das ergänzen kann. Schau auch bitte in Ersch/Gruber und Zedler nach da findest du vielleicht auch Derivate zu deinen Artikeln. Übrigens ich hab ne dicke Haut. Ich hab hier in der Wikipedia schon einiges erlebt und daher sind mir auch die Menschlichkeiten vertaut. Jeder kann halt Fehler machen und es gibt immer wieder Menschen die glauben besser als andere menschen sein zu müssen (obwohl das manchmal fraglich ist, denn jeder kann und darf Fehler machen {wir sind halt Menschen/). Nichts dessotrotz grabe mal die Datenbanken zu [1] und Ersch/Gruber ab. Wenn du naichts findest Googeln oder mal bei ADB/NDB vorbeischauen. Versuchs einfach. Ob es nun erst mal Sekundärliteratur ist intressiert keinen Menschen, weil du erst mal dein Wissen mitgeteilt hast. Und das ist doch toll wenn jemand sein Wissen andren Menschen mitteilt oder ? mfg Torsten Schleese 01:20, 29. Mai 2007 (CEST)

A-Team

Hi, wollte ich dir auch gar nicht unterstellen, dass du vandalieren wolltest. Hab deine Änderungen gelesen, waren einige wirklich gute Änderungen in Form der Straffung vorhanden. Dennoch sind einige wichtige Dinge auf der Strecke geblieben. Ich plädiere dafür, den Anfang bis Ende "Intro der Serie" unverändert beizubehalten. Grade das Intro der Serie ist DAS "MArkenzeichen" der Serie, dass jeder kennt... ich merke grade, dass ist zu viel ums hier hinzuschreiben, ich versuch jetzt mal eine neufassung (Mischung der "guten" Elemente der versionen, dann kann man ja mal weiterschauen.--Chief I. 22:07, 10. Feb. 2008 (CET)

so, hab jetzt mal n Kompromissvorschlag --> neue version. dabei sind mir sicherlich einige (flüchtigkeits)fehler unterlaufen, aber was sollts....

viele dinge mußte ich wieder in die aktuelle version aufnehmen, da sie meines erachtens wirklich WESENTLICH waren, um die serie angemessen zu beschreiben. vllt siehst du das bei dem einen oder anderen punkt auch so, ansonsten müßte man das noch mal bearbeiten...--Chief I. 22:29, 10. Feb. 2008 (CET)

GN R

HI ...Und wie steht axl zu den anderen ´´ORIGINAL´´ (inkl.Gilby Clarke) guns n roses mitgliedern?

lg--GN'R FAN 12:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hmm, gute Frage. Soweit mir bekannt ist, besteht zwischen den "großen" Bandmitgliedern Axl und Slash wieder loser Kontakt. Auch mit den übrigen Original-Mitgliedern soll Axl halbwegs im Reinen sein. Nur im Falle Gilbys bin ich skeptisch, da dieser ja aufgrund von "Majestätsbeleidigung" (Kritik an Axl) gefeuert wurde. Gilby ist aber auch nicht wirklich ein Original-Gunner, da er erst als Izzy-Ersatz in die Band kam.

Mit der Reunion wird es aber wohl nix. Schnüff :( --Kryston 21:34, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wo kann man die ´´verhältnisse´´ der Band nachlesen?

lg--GN'R FAN 18:42, 31. Mär. 2008 (CEST)

Habe leider keine Links zur Hand. Bei den englischen Wiki-Seiten zu den Bandmitgliedern stehen allerdings teilweise mehrere kleinere Artikel, die das Thema wenigstens zum Teil behandeln. Wenn du einen Artikel finden solltest, der den gesamten Stand der Dinge zusammenfasst, verlinke ihn bitte hier! Gruß, --Kryston 18:53, 31. Mär. 2008 (CEST)

Auszeichnung von Buchtitel in Also sprach Zarathustra und Übermensch

Hallo Kryston, verstehe nicht ganz, warum du meine Änderungen in den beiden Artikeln rausgenommen hast. Es waren doch ganz offensichtlich keine Vandalismusversuche.

Wie man in Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen nachlesen kann, ist es so üblich, wie ich es gemacht habe: „Anführungszeichen sollen nur bei Zitaten eingesetzt werden, nicht bei Namen oder Titeln von Büchern, Filmen, etc. Diese werden immer kursiv geschrieben“

Wenn du damit einverstanden bist, bitte ich dich, deine Änderung wieder zurückzunehmen. Beide Artikeln sind mit Anführungszeichen übersäht; mich hat das beim Lesen gestört. Wir können uns auch in der Mitte treffen, wenn du neue Vorschläge machst. --LeClochard 18:39, 11. Apr. 2008 (CEST)

O, wie peinlich. Ich habe die Kursiv-Syntax für amerikanische Anführungszeichen gehalten. Du bist kein Vandale - im Gegenteil, ich bin blind. Wie du halte ich Kursivschreibungen zur Darstellung von Titeln für die bessere Variante. Mea culpa! Außerdem Hochachtung dafür, dass du so besonnen reagiert hast. --Kryston 19:02, 11. Apr. 2008 (CEST)

Geschenkt. Das hat sich schon allein für „selbst-revert wegen eines tragischen irrtums“ gelohnt. Gruß --LeClochard 22:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

Seleukidenreich

Hallo Kryston, dieser Artikel sieht mittlerweile sehr gut aus. Hättest du etwas dagegen, ihn bei Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel kandidieren zu lassen? -- Carbidfischer Kaffee? 16:54, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hi. Prädikate sind immer gut. Vorher sollte ich allerdings die beiden Grafiken durch bessere Versionen ersetzen. Dafür brauche ich ein paar Tage (bin ein wenig im Arbeitsstress). Hat denn ein Artikel mit so wenigen Fußnoten realistische Chancen auf "Lesenswert"? --Kryston 20:44, 15. Jun. 2008 (CEST)

Keine Hektik. Bei KLA dürfte die eher geringe Anzahl der Fußnoten noch kein Problem sein, wenn dir das Sorgen bereitet, kannst du aber natürlich gern die eine oder andere ergänzen. -- Carbidfischer Kaffee? 10:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest die Literaturliste sollte jetzt auch weitergehenden Ansprüchen genügen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall. Das neue Werk über die späten Seleukiden war mir noch gar nicht aufgefallen. Werde ich mir bei Gelegenheit noch zu Gemüte führen. --Kryston 12:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Eventuell wäre noch [2] zu ergänzen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Anfrage

Tachchen,

ich bin auf dich gekommen, weil du den Artikel zum Römisch-Syrischen Krieg verfasst hast. Und genau um dieses Themengebiet geht es. ich weissnicht ob du die QS-Geschichte schon kennst. Dort befindet sich schon seit einiger Zeit der grauenerregende Artikel Schlacht bei den Thermopylen (Römer) eingetragen. Da u dich mit der Materie schon befasst hast, wollte ich dich fragen, ob du nicht einen güligen Stub zaubern könntest. Das muss nicht lange dauern und auch gar nichts besonderes werden, einfach nur ein Artikel der den niedrigsten Ansprüchen genügt und für den sich unser Projekt nicht schämen muss. Ich würdemich über deine Hilfe jedenfalls freuen.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 04:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Versprochen, mach ich. Gib mir ein paar Tage Zeit. --Kryston 21:29, 6. Dez. 2008 (CET)

Schaut prima aus. Danke. Falls du zufällig noch Interesse an den anderen Antike-Artikeln in der QS hast, dann lass dich nicht aufhalten :-) --Мемнон335дон.э. Disk. 16:53, 9. Dez. 2008 (CET)

Diskussion Vereinigte Staaten

Gibt es einen bestimmten Grund warum Du meine Änderung in der "Vereingte Staaten" Diskussion rückgängig gemacht hast? Ich hatte meinen eigenen (zugegeben etwas unwirschen) Kommentar durch einen gemäßigteren ersetzt. Das sollte doch eigentlich erlaubt sein? Vielleicht können wir das jetzt so lassen wie es ist. --Alpha908 05:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Na gut. --Kryston 08:58, 7. Jan. 2009 (CET)

Oakland Athletics

Hallo Kryston, danke für deine Arbeit am Artikel. Magst du noch die Infobox und das Logo einbinden? --Schreib mir: gg 09:42, 15. Jan. 2009 (CET)

Super, vielen Dank! --Schreib mir: gg 01:09, 16. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem. --Kryston 07:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Karten

Aus welcher Quelle stammen denn die Karten? Mich würde ganz speziell interessieren woraus die "Politische Karte des Ägisraumes vor Kriegsausbruch" und die "Territorialen Veränderungen in Kleinasien" entnommen sind.

Sorry, keine speziellen Quellen vorhanden. Basiert auf den Angaben der antiken Historiker. Wenn du Fehler gefunden hast, gib mir Bescheid. --Kryston 21:31, 6. Dez. 2008 (CET)

Hab diesbezüglich keine Fehler entdeckt, mich hätte das nur interessiert, weil ich auf der Suche nach gutem Kartenmaterial bin (für einen Votrag über genau dieses Thema, also den Römisch-syrischen Krieg). In der von mir verwendeten Literatur sind die Karten ja leider nicht so anschaulich (z.B. bei Grainger)

Ronnie O'Sullivan

die Sasion ist vorbei, daher gibts im Moment kein Provisional Ranking mehr. (Provisional heißt ja, dass während der Saison nach aktuellem Stand gelistet wird, da die Snooker-WRL ja die vergangenen 2 Jahre beinhaltet - näheres auf Snookerweltrangliste). Kurzum: die Info, dass er im Prov. Erster ist, ist veraltet und somit war der Edit der IP korrekt. Würd ich sagen. --tmv23^-Disk-Bew 19:54, 11. Mai 2009 (CEST)

Keine Frage, ich persönlich sehe die Sache so wie du. Allerdings hat Stargamer mit seinem Verweis auf Worldsnooker.com tatsächlich Recht gehabt, da dort Ronnie im Provisional Ranking immer noch auf 1 steht mit dem expliziten Hinweis, dass dies den Status nach der WM wiedergibt. Snooker.org sieht die Sache ebenso. Meine Version soll den Mittelweg zwischen der offiziellen Quelle und dem gesunden Menschenverstand bilden (in meinen Augen ist Ronnie ab sofort die provisorische Nr. 3).

ja ok. von mir aus lassen wirs so. Ich hab noch etwas hin und herüberlegt aber auch keine bessere Version gefunden. Gruß --tmv23^-Disk-Bew

Nietzschelachen

Ich bin nur indirekt beteiligt bei dem "Etikettenstreit". Über deinen Editkommentar mußte ich aber in diesem Zusammenhang nun lachen. Witzig;-). Gruß.--Arbeiter55 14:40, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ach, was soll ich machen. Sobald es um die Bezeichnung von Profession (wie bei Nietzsche) oder Nationalität (wie bei Mozart) geht, werde ich langsam etwas dünnhäutig. Mir kommt es so vor, als würden einige Benutzer sich nicht für das substanzielle Tun einer Person interessieren, sondern dieser nur noch ein Etikett an die Stirn heften, um sie dadurch in einer Schublade einzusortieren. Im Fall Mozarts wollen die verschiedenen Ethnien diesen für sich okkupieren, im Fall Nietzsches will anscheinend eine IP den eh schon gebeutelten Philosophen diskreditieren. Gruß zurück. -- Kryston 14:51, 18. Okt. 2009 (CEST)

Glückwunsch zum i-Bapperl

Glückwunsch zum i-Bapperl! Ich habs übrigens schon auf Portal:Billard eingetragen. Weiter so! ;) tmv23^-Disk-Bew 10:00, 15. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Glückwunsch und noch viel mehr Dank für das Feedback zu den letzten Listen. -- Kryston 15:40, 15. Nov. 2009 (CET)

en:Chris Small

Please do not post smart-ass, joking or otherwise personal an inappropriate notes into the text of articles, as you did at w:Chris Small. SMcCandlish 02:37, 27. Nov. 2009 (CET)

To be honest, I have no idea, what was wrong with my edit in this article. I removed a section, that was in my eyes ridiculous. Who could be interested in this kind of information? "He has two daughters that i know, one called danielle and the other natalie, both them are absolutely stunning." In the german Wikipedia such nonsense would be deleted. So did I in the english Article of Chris Small. --Kryston (talk) 10:59, 27 November 2009 (UTC)

My mistake! It was w:User:Snooker-loopy98 who added the stupid stuff to the article; you were the one who cleaned it up! Sorry! I looked at the diff wrong or something. D'oh. SMcCandlish 19:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 10:41, 24. Dez. 2009 (CET)

Projekttreffen Philosophie

Lieber Kryston, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Realname

Hallo Kryston, ich verfasse eine Facharbeit und würde gerne einige deiner selbst erstellten Grafiken zum Römisch-Syrischen Krieg nutzen. Für Quellen gilt die Festlegung, dass man den Namen des Autors angeben soll. Ich wäre dir dankbar, wenn ich deinen realen Namen erhalten könnte. -- 87.171.33.136 13:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Realname

Hallo Kryston, ich verfasse eine Facharbeit und würde gerne einige deiner selbst erstellten Grafiken zum Römisch-Syrischen Krieg nutzen. Für Quellen gilt die Festlegung, dass man den Namen des Autors angeben soll. Ich wäre dir dankbar, wenn ich deinen realen Namen erhalten könnte. -- 87.171.33.136 13:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Tut mir leid, ich bleibe anonym. --Kryston 11:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Einleitung des "Seleukidenreich" Artikels

Werter Kryston,

welcher ist der Grund, dass Sie in der Einleitung des Artikels die Schreibweise "Achaimeniden" und nicht die ansonsten (und auch in der Wiki) gültige und akzeptierte, "Achämeniden", bevorzugen? Liebe Grüße (Avestanian 14:44, 7. Apr. 2011 (CEST))

Hallo.

Erstens bevorzuge ich "Achaimeniden", da ich für den gesamten Artikel die altgriechische Transkription verwendet habe. Dies scheint mir für einen Artikel über eine griechisch-makedonische Dynastie angemessen. Daran soll es aber nicht scheitern.

Zweitens erdreiste ich mich als Hauptautor des Artikels zur Festlegung eines Standards. Daran soll es aber auch nicht scheitern.

Drittens hilft es in meinen Augen nur wenig, die Einleitung anzupassen, wenn "Achaimeniden" im Restartikel noch mehrmals vorkommt. Zwei Varianten nebeneinander ist in meinen Augen die schlechteste aller Lösungen. Sollte also jemand bereit sein, ALLE Nennungen der "Achaimeniden" in "Achämeniden" abzuändern (inklusive adjektivischer Gebrauch), kann ich damit leben.

LG, --KRYSTON 16:32, 7. Apr. 2011 (CEST)

Hauptinsel?

Hallo. Mit meiner Änderung wollte ich Deinen Beitrag keineswegs abwerten. Der Artikel war mal Kandidat für lesenswert und deshalb versuche ich, ihn nach und nach zu verbessern und darauf zu achten, daß nur gut belegte Informationen hinzugefügt werden. Gruß, --ThT 00:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Vorlage Stevens

Hallo, vielleicht magst du an dieser Stelle mal drüberschauen. Grüße, --BlueCücü 15:25, 15. Dez. 2011 (CET)

Spiral Dynamics

Hallo, auf der Seite (auch niederländisch) läuft gerade eine interessante Diskussion. Gruß --Pevos (Diskussion) 18:06, 18. Apr. 2012 (CEST)

Davao Koordinaten

Hallo Kryston,

du musst noch die Koordinaten von Davao entsprechend anpassen. die sind: 7.064444, 125.607778 laut dem hier -- 49.145.47.214 15:50, 8. Okt. 2012 (CEST)

File:Vorlage_Region_Rumaenien.png

Hallo Kryston! Es kam Kritik an deiner Datei File:Vorlage_Region_Rumaenien.png auf, dass sie keine neutrale Information liefere. Für mich ist zumindest nicht nachvollziehbar, anhand welcher Kriterien da Grenzverläufe ausgewählt worden sind. Wäre nett, wenn du Stellung nehmen könntest. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 20:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Chricho ¹ ² ³ 14:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (10.03.2015)

Hallo Kryston,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Entennietzsche.jpg - Probleme: Quelle, Urheber

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kryston) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kryston
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Hallo Kryston! Am 12. November 2005, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3400 Edits gemacht und 37 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Eventuell kann eine kleine Anerkennung wie diese hier auch als Ansporn dienen, wer weiß? Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:50, 12. Nov. 2015 (CET)

Kurmanci in der Autonomen Region Kurdistan

Hallo Kryston,

da die Diskussion über die Amtssprachen in der ARK wieder entfacht ist, wollte ich auf eine alte (abgeschlossene) Diskussion mit Belegen von Koenraad hinweisen. Dort ist aufgeführt, warum Kurmandschi in die Infobox gehört. Schöne Grüße. --Moplayer (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2016 (CEST)

Karte des rumänisch-ungarischen Krieges

Hallo, bitte siehe hier. LG --Roxanna (Diskussion) 10:55, 30. Jun. 2016 (CEST)

Du hast Post ;-) --Roxanna (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Römischer Idealismus

Hallo Kryston, ich habe gerade Deinen Editkommentar entdeckt, in dem Du schreibst, Du würdest gerne einige Korrekturen an Formulierungen bei Römisch-Syrischer Krieg vornehmen. Mir ist gerade beim Lesen eine Stelle untergekommen, die mir suboptimal formuliert scheint:

• „Die Römische Republik verfolgte in Griechenland eine Politik, die sich sowohl aus Nützlichkeitsdenken als auch aus Idealismus schöpfte. Auf der einen Seite war es der Wunsch der Römer gewesen, durch die Bekämpfung Philipps ihr östliches Vorfeld abzusichern. Auf der anderen Seite bestand aber auch das Bedürfnis, durch eine gerechte Außenpolitik ihren mäßigen Ruf in Griechenland zu verbessern. Flamininus versuchte, beide Aspekte zu verbinden, da er diejenige Politik langfristig für erfolgversprechend hielt, die auch zu Gunsten der Griechen ausgerichtet sein würde. Daher versuchte er, mit der Schwächung der bisherigen Hegemonialmacht Makedonien und der Stärkung kleinerer Staaten ein multizentrisches und stabiles System zu installieren.“

„Idealismus“ scheint mir an dieser Stelle unangebracht, da es sich offenbar eher um eine von vielen imperialistischen Strategien Roms handelte. Fällt Dir etwas Besseres ein? Viele Grüße, --Tolanor 03:26, 15. Dez. 2022 (CET)