Benutzer Diskussion:Ktucho

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Ktucho!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir 94.219.10.145 00:08, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke für den freundlichen Empfang und die Hinweise. --Ktucho (Diskussion) 21:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Auskunft

Du solltest bei WP:Auskunft#Kommunizieren - wie? etwas genauer schreiben, was Du wissen möchtest. Dazu klickst Du dort auf [Quelltext bearbeiten], dann kannst Du etwas dazu schreiben. --94.219.10.145 00:08, 15. Mai 2016 (CEST) Erg.: Ich habe den Fehler gefunden, Du hattest Deine Frage nicht unterhalb, sondern innerhalb des auskommentierten Abschnitts <!-- texttexttext --> geschrieben, darum wurde das nicht angezeigt. Habe das für Dich korrigiert. --94.219.10.145 00:15, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke, nett von Dir. Bin kein Wiki-Autor und kenne mich daher in Wikis technisch absolut nicht aus. (Ist auch nicht mein Ding, mich in die anscheinend recht albernen Grabenkämpfe auf allen Ebenen zu begeben...) Hatte nur einen sehr groben Fehler in einem kleinen Beitrag über ein Familienmitglied beseitigt und das wurde nach Änderung rückgängig gemacht - also der Fehler wieder eingebaut. Wie kann ich meine Änderung nun in der Versionsgeschichte ebenso kommentieren, wie es der falsche Angaben wiederherstellende Autor machte? Also damit er es lesen kann? --Ktucho (Diskussion) 00:25, 15. Mai 2016 (CEST)

Schau bitte auf Hilfe:Diskussionsseiten, dort wird das Schritt für Schritt erklärt. Wenn Du ganz sicher gehen willst, das ein bestimmter Nutzer Deinen Beitrag findet, dann schreibe @[[Benutzer:XYZ]] an den Anfang Deines Beitrags auf der Diskussionsseite des Artikels, dann erhält XYZ einen Nachricht, daß Du ihn angesprochen hast. --94.219.10.145 00:29, 15. Mai 2016 (CEST)

Ok, danke, dann werde ich mir das nochmal durchlesen. Was für ein Aufwand, nur um meine winzige Änderung in der Versionsgeschichte für diesen Typen zu kommentieren... --Ktucho (Diskussion) 00:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Du möchtest eine wesentliche Änderung in einem enzyklopädischen Artikel vornehmen. Da ist die von uns geforderte Sorgfalt durchaus gerechtfertigt. Lies bitte auch die Dir bereits verlinkte Seite WP:Belege durch, damit Du weißt, was wir als Nachweis fordern, damit eine Änderung in einem Artikel akzeptiert wird. Die Versionsgeschichte ist übrigens der falsche Ort für Diskussionen, dort hast Du nur einen Hinweis von Sander Sander bekommen. Alles weitere muß dann auf der Diskussionsseite besprochen werden. --94.219.10.145 00:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber nur die halbe Geschichte - denn es ist ein _wesentlicher_ Fehler ebenso unbelegt geschrieben und nun sogar ebenso unbelegt wieder reinkorrigiert worden. Wo ist da denn die genannte Sorgfalt? --Ktucho (Diskussion) 01:12, 15. Mai 2016 (CEST)

Die war nicht immer da, aber wir versuchen, auch ältere Artikel zu kontrollieren. Jeder, dem ein Fehler auffällt, kann diesen korrigieren. Um sicher zu stellen, daß die Artikel dabei wirklich besser werden, fordern wir inzwischen ein höheres Maß an Sorgfalt ein als früher. Das hat sich über die Jahre immer weiter entwickelt. Wir sind hier alle Freiwillige, so wie Du, da klappt nicht alles auf Anhieb, sondern das ist ein Entwicklungsprozeß. --94.219.10.145 01:36, 15. Mai 2016 (CEST)

Habe den Hintergrund nochmal auf der Diskussionsseite dargestellt. --Ktucho (Diskussion) 02:04, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Ktucho: von mir noch ein paar Hinweise. Ich fange mal mit dem technischen an. Du bist ja bereits auf die sogenannte Ping-Funktion hingewiesen worden und hast das dann auch auf der Artikeldiskussion angewandt. Leider ist das Ping hier etwas anspruchsvoll und funktioniert nur bei Einhaltung strenger Kriterien (bei Deinem Edit also nicht, näheres dazu auf der Seite Hilfe:Echo). In diesem Fall macht das aber nichts, weil der Benutzer der Dich revertiert hat, ziemlich sicher früher oder später auf der Disk. vorbeischaut. Aber Dein eigentliches Anliegen ist leider kompliziert. Benutzeraccounts hier sind grundsätzlich erstmal anonym. Du sagst, du kennst die Person im Artikel persönlich. Aber niemand kann sicher sein, ob das stimmt und ob Du der bist, der zu sein du behauptest. Du könntest nun Deinen Account verifizieren lassen, aber das würde Dich trotzdem nicht von der Belegpflicht befreien. Du schreibst, dass die Person so unbekannt ist, dass es keine öffentlich zugänglichen Belege gibt. Wenn das wirklich der Fall ist, müsste eigentlich der ganze Artikel gelöscht werden. Vermutlich aber muss einfach die Information zu den Kindern entfallen, da es dazu keine Belege gibt und diese nicht prominent sind und daher aufgrund von Persönlichkeitsrechten eher nicht erwähnt werden sollten (es sei denn, sie hätten Einfluss auf das Werk gehabt, dann aber würde es dafür doch Belege geben...). Die Situation ist also vertrackt, letztendlich wirst Du da nur mit Geduld vorankommen. Dein Beitrag auf derc Disk. wird das jedenfalls noch nicht lösen. --° (Gradzeichen) 18:29, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo @°:, danke für die sehr freundlichen Hinweise. Habe nochmal etwas recherchiert, dabei einen bestätigenden alten Artikel gefunden und auf der Disk. nachgetragen. Was mich ehrlich gesagt stark irritiert, ist die Vorgehensweise: Es wird ein Fehler eingebaut und jahrelang übersehen. Ok. Die Korrektur hingegen wird binnen Minuten rückgängig gemacht, der ebenso unbelegte(sic!) Fehler somit wiederhergestellt und dann die ganze Seite für mich zum Bearbeiten "gesperrt", bzw. auf manuelle Vorab-Sichtung gesetzt - wie immer ihr das hier auch nennt. Alle weitere Erklärungen erfolgten hier dann durch andere, er selbst hingegen kommuniziert nicht. Ich finde dieses Vorgehen insgesamt recht befremdlich, und zwar nicht aus irgendeiner falschen Ehrpusseligkeit heraus, sondern weil der Sichter sich offensichtlich inhaltlich gar nicht mit dem Artikel auseinandersetzte, nur nach NEUEM Beleg schaut und dann ungerührt den definitiv fehlerhaften Zustand wiederherstellt. Was soll das denn sein, eine QS? Ernsthaft? Und: Lässt dieses Vorgehen auch Rückschluß auf die Qualität vieler tausend anderer weniger prominenter Artikel in der Wikipedia zu? Besten Gruß --Ktucho (Diskussion) 21:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Hallo Ktucho, Fehler passieren überall. Ein offenes Projekt wie Wikipedia ist dafür ebenso anfällig wie renommierte Redaktionen. Selbstverständlich sind wir bemüht diese zu vermeiden, doch das kann nur gelingen, wenn die zur Verfügung stehenden Daten korrekt sind. Dies ist leider nicht immer der Fall, sodass sich Fehler „einschleichen“ können. Die Vorgehensweise mit Sichtung ist deshalb so gewählt, um einer Schädigung der Enzyklopädie vorzubeugen. Viele hier besitzen genügend Vertrauen, doch gerade Artikel zu politischen Themen und zu Politikerbiographien sind ein beliebtes Ziel von Vandalen, gerne insbesondere bei fehlerhaften Angaben zu Familienstand, Kinderanzahl, usw.. Diese Angaben sind nur dann verwertbar, wenn sie bequellt werden. Deshalb kommt es zu Rücksetzungen, möglicherweise auch auf den falschen Stand. Du hast aber einen Fehler entdeckt und die Diskussionsseite, mit letztlich zufriedenstellendem Ergebnis, genutzt. Danke dafür, denn das ist der Beginn aktiver Mitarbeit. Gruß --Slökmann (Diskussion) 21:59, 15. Mai 2016 (CEST)

Ja, dass das für einen Aussenstehenden irritierend wirkt, kann ich mir vorstellen. Es ist wohl in der Geschichte begründet. 2001 hatten ein paar Verrückte die Idee, eine freie Enzyklopädie mit ein paar zehntausend Artikeln zu schaffen. Die Idee war nicht neu, aber diesmal hat es geklappt. Es war aber eigentlich ein Hobbyprojekt von Idealisten, die nicht wirklich wussten, was sie da taten. Mit zunehmendem Erfolg kamen dann immer mehr Interessenvertreter dazu: PR-Leute, Verschwörungstheoretiker, Tierschützer, Feministinnen und Anti-Feminsten usw. Und so wurde es nötig, sich einerseits immer mehr gegen Neulinge zu schützen, aber andererseits um so stärker neue Idealisten anzuwerben, um ein Gegengewicht zu schaffen. Die Regelungen wuchsen. Dss hat sich nun heute zu Deinem Nachteil ausgewirkt, aber inzwischen scheinst Du Dich hier schon besser zurechtzufinden. Alten (auch unbelegten, aber lange bestehenden) Infos wird erstmal ein Vertrauensvorschuss gewährt, Änderungen kritisch beäugt. Ziel ist natürlich, so viel Manpower zu haben, um auch das alte Material an die heutigen Standards anzupassen. Ergibt das für Dich Sinn? --° (Gradzeichen) 23:03, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke für Eure Rückmeldungen @°: @Slökmann: ja, es ist so schon nachvollziehbar und ergibt Sinn. Ältere Einträge sind imho aber leider auch unwidersprochen im Detail nicht zwingend wahrhaftiger. Der Beitrag zu U. Starlinger ist zudem recht jung. Auch der kleine Artikel im Scan des "Ostpreußenblatts", den ich noch fand, beweist im Grunde erstmal noch nix. Dort könnte ebenso wie im Spiegel oder der Welt oder sonstwo auch Unsinn veröffentlicht worden sein. Der Test mit dem selbstreferenziellen, inhaltlich falschen Text via Spiegel und Wikipedia-Artikel vor einigen Jahren hat grundsätzliche Problem schön vorgeführt (und redaktionelle Qualität hat bis heute leider generell aus fin. Gründen oft schon nachgelassen). Mir ist klar, dass die von Euch beiden o.g. Anforderungen halt dem Machbaren folgen und Offenheit vs. Schutz der Quadratur des Kreises gleicht. Trotzdem: um den Fehler zu sehen, hätte dem ersten Sichter ein simples Lesen beider Artikel schon viel gebracht (wann sollten sie die 4 Kinder denn in die Welt gesetzt haben?...). Er hat sich aber offensichtlich gar nicht mit den Inhalten befasst und anscheinend auch keinerlei Interesse daran. Das zusammen mit fast wortlosem Revertieren "vor die Füße geschmissen" zu bekommen, bleibt stillos und ist kaum im Sinne der Netiquette hier. Ihr habt das klimatisch deutlich verbessert und korrekt erklärt, für beides herzlichen Dank und Gruß --Ktucho (Diskussion) 15:26, 16. Mai 2016 (CEST)

Also, vielleicht nicht in allem, aber doch bis zu einem gewissen Grad gebe ich Dir da recht. Die Frage ist nun, was willst Du tun? Einfach sagen, das gefällt mir nicht, ich geh wieder? Oder: Das gute überwiegt, ich mach hier künftig mit, gebe selber aber ein gutes Beispiel. Oder: Ich versuche, daran was zu ändern. Dann wäre der Weg ein Meinungsbild. Dafür würdest Du zunächst mal 10 Unterstützerstimmen benötigen. Und um die zu bekommen, müssten diese Unterstützer dich wiederum als regelmäßigen, kompetenten Autor kennen. Du kannst was tun, aber es wäre ein langer Weg und erfordert Engagement (Buzzwords: Kollateralschaden, Marsch durch die Institutionen, Man-on-a-Mission). --° (Gradzeichen) 16:27, 16. Mai 2016 (CEST)