Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KuK/Archiv 2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KuK/Archiv_2012#Thema_1

Heye

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo KuK,

vielen Dank für die Korrektur meiner Ergänzung. Die Kategorieangaben bei Militärpersonen sind vielfach fehlerhaft oder unvollständig, so dass ich dies auch in diesem Fall zu Unrecht vemutet hatte. Gruß--Malabon 22:02, 22. Jan. 2012 (CET)

Immer gern, Gruß, --KuK 23:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Marine-Division (Deutsches Kaiserreich)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Moin! Gab es eine "Mobile Marinedivision"? War sie Teil der Marine-Division? Herzlichen Dank im voraus und ein schönes Wochenende.--Mehlauge 16:43, 4. Feb. 2012 (CET)

Moin Mehlauge, da bin ich ehrlich gesagt überfragt und besitze auch keine entsprechenden Quellen, die über den Inhalt des o.a. Artikels und seiner wikilinks hinausgehen. Schade! Schönes Wochenende, --KuK 16:51, 4. Feb. 2012 (CET)

Schiffsnamensartikel

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo KuK, auf PD:SCHIFF sind ja immer noch die Schiffsnamensartikel ein Thema, das auf eine Lösung harrt. Benutzer:CeGe hatte hier um deine Rückmeldung bei diesem Thema gebeten. Ich schreib dich nur an, damit seine Bitte nicht untergeht. --Ambross 11:40, 26. Mär. 2012 (CEST)

Seemacht

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, siehe bitte hier. Danke. LG --Roxanna (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

Konzeption der Bundeswehr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Guten Morgen; betreffs deiner Änderung im Artikel Bundeswehr; ich glaube, hier gehen zwei Begriffe durcheinander. Einmal die "Konzeption der Bundeswehr" (KdB), die kürzlich als Grundlagendokument veröffentlicht wurde, zum Anderen der Begriff "Konzeption" an sich. Das Himeroder Papier war schon die Grundlage für die Konzeption der Bundeswehr, wie sie _damals_ verstanden wurde. Vorschlag: Textänderung "..., die eine wesentliche Grundlage für die konzeptionelle Ausrichtung der jungen Bundeswehr darstellte". Wie wär's damit? Gruß, Lost Boy (Diskussion) 06:43, 16. Apr. 2012 (CEST)

Guten Morgen, Lost Boy. Vielen Dank für den Vorschlag. Ich bin ein wenig inEile, möchte aber jetzt kurz antworten, weil ich erst in einigen Tagen Gelegenheit für eine ausführlichere Befassung mit dem Thema haben werde. Der Begriff Konzeption wird in verschiedenen Zusammenhängen benutzt, die man trennen sollte, um Unklarheiten zu vermeiden. Richtig ist, dass die Innere Führung anfangs auch als Reformkonzeption bezeichnet wurde, allerdings mit einem anderen Inhalt als die KdB (die letzte ist übrigens nicht neu, sondern 2004 erschienen). Ich komme darauf gern später zurück. Es eilt ja eigentlich nicht, oder? Bis dahin, Gruß, --KuK (Diskussion) 11:03, 16. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt schon. Falscher Begriff gewählt: VPR. Die KdB ist ohnehin kurz vor der Neu-verfassung. gruß, Lost Boy (Diskussion) 14:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Inspizient (Bundeswehr)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab den schon länger im Auge, konnte aber nichts verbessern, weil's mir an Wissen mangeld ähh... mangelt. Ich glaube auch nicht, daß da noch wirklich was kommt. Solte man wohl zum löschen vorschlagen? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich fände es schade, wenn man den Artikel nicht ausbauen könnte und probiere es deshalb noch einmal mit QS. Leider habe ich bisher auch nichts Brauchbares gefunden, aber vielleicht hat ja jemand etwas im Schrank stehen. Ich geb ihm noch 'ne Woche, dann ist der LA wohl unumgänglich. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:01, 17. Mai 2012 (CEST)

in der Tat -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:09, 17. Mai 2012 (CEST)

ich geb's auf - die Klugscheisser, die nichts besseres wissen als - „das sollte verbessert werden“ (wie, sagen sie allerdings nicht und wissen es natürlich auch nicht !) nerven nur noch. (Das sind übrigens die gleichen Leute, die sich darüber mokieren, was in den anderssprachigen WP's für ein Schrott stände.....grad so, wie's halt passt.) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:20, 27. Mai 2012 (CEST)

Du sagst es! Die können nicht mal die Begründung für den LA lesen. Allerdings glaube ich, dass das Ding trotzdem rausfliegt. Phroe Finxten vonne 4ma! --KuK (Diskussion) 10:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo zusammen! In Umgehung der Löschdiskussion hier ein paar Rohdaten und Fundstellen zum Inspizienten. Damit lässt sich sicherlich erstmal der LA vermeiden, oder? Hilft jemand mit, den Artikel zu verbessern/schreiben? Gruß, --Smartyo (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Weiter geht's hier. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Landschlachtschiff

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 19:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wofür wünschst du dir dort Belege? Es sind einfach kurz die wesentlichen Eigenschaften des P-1000 und des P-1500 zusammengefasst. Soll das mehr Belege als eine BKL brauchen? (viel mehr ist der Artikel nicht) Oder bezweifelst du die Bezeichnung? --Chricho ¹ ² ³ 14:00, 16. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein Artikel und keine BKL. Deshalb müssen die Angaben belegt sein. Das gilt für den Begriff Landschlachtschiff selber und für die damit bezeichneten (geplanten) Typen. Diese Belegpflicht hat einen guten Grund, denn immer wider wird versucht, ungebräuchliche oder gar selbst erfundene Begriffe über die Wikipedia in den allgemeinen Sprachgebrauch einzubringen. Das ist als Begriffsfindung ausdrücklich unerwünscht. Insofern ist bereits die Verwendung des Begriffs nachzuweisen. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:05, 16. Jun. 2012 (CEST)

statt den Baustein zu setzen und BNS zu verbreiten wäre es einfacher gewesen selbst zu verbessern. Belege zu diesem Begriff gibt es haufenweise [1] --Gruß Tom (Diskussion) 14:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Naja, auch Du hast die so einfache Verbesserung nicht vorgenommen, sondern stattdessen anderen Leuten schlaue Ratschläge erteilt. Und damit hast Du Dich genauso verhalten wie ich, der ich nämlich nicht immer bereit bin, hinter Anderen herzuräumen. Ich habe den Artikel auf der Seite „Neue Artikel“ entdeckt und ihn mir angesehen. Dabei habe ich den Mangel festgestellt und angemerkt. Da ich auf dem Gebiet der Panzer keine Ahnung und auch nicht viel Interesse habe, sah ich mich nicht veranlasst, eigene Nachforschungen anzustellen. Außerdem halte ich es für sinnvoll, die Autoren auf so etwas hinzuweisen, insbesondere weil vielen ihnen die hier geforderten Maßstäbe nicht bekannt sind. Das gilt offensichtlich auch für diesen Artikel, wie Chrichos Beitrag hier zeigt. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:22, 16. Jun. 2012 (CEST)

Zum einen werde ich wohl kaum auf Wohlverhalten beobachtet wie man es bei jemandem der eine WW am laufen hat erwarten kann. Zum anderen wird der Autor nun auf PD:WF betreut. --Gruß Tom (Diskussion) 15:42, 16. Jun. 2012 (CEST)

Die sind mir bekannt, erschienen mir an der Stelle nur recht albern. @Gruß Tom WW? Meinst du AWW? Das ist Benutzer:Kku. --Chricho ¹ ² ³ 15:48, 16. Jun. 2012 (CEST)

upps ja denn sorry - buchstabenfalschgewürfelt :-o --Gruß Tom (Diskussion) 15:58, 16. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia:Helferlein/markAdmins hat mich stutzig gemacht. ;) --Chricho ¹ ² ³ 16:11, 16. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Leute, zwar bin ich hier schon eine Weile dabei, aber Ihr sprecht für mich in Rätseln. Vielleicht ist ja auch alles gesagt, und der Schlachtschiffartikel ist jetzt in bester Betreuung. Schönes Wochenende noch, Gruß, --KuK (Diskussion) 17:44, 16. Jun. 2012 (CEST)

Er hat dich einfach verwechselt. Alles in Ordnung. Schönes Wochenend. ;) --Chricho ¹ ² ³ 17:46, 16. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 19:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar! Bis einandermal, --KuK (Diskussion) 19:15, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bundeswehr

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Lieber KuK, ich habe deinen Revert im o.a. Artikel wieder revertiert, aus folgenden Gründen: 1. Erachte ich meien Verlinkung als durchaus wikikonform, es sei denn du zeigst mir das Gegenteil. (Der Pipelink, wie von mir verwendet, ist laut WP:Verlinken durchaus zulässig) 2. Bei deiner Art der Verlinkung entstehen Sinnverfremdungen. Was sind z.B. "Mannschaftensdienstgarde"? Gruß --LW-Pio (Diskussion) 20:11, 29. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Lw-Pio, zulässig ist das schon, was Du tust, aber nicht sinnvoll, weil es nur Zeichen hinzufügt, die keinerlei Funktion haben. Das Ergebnis der Schreibweisen [[Laufbahn]]gruppen und [[Laufbahn|Laufbahngruppen]] ist gleich, nur war Deine Schreibweise erheblich länger. Und deshalb ist Deine Schreibweise unerwünscht und wurde zwischenzeitlich von einem anderen Benutzer ebenfalls korrigiert. Allerdings haben wir bei den Mannschaftsdienstgraden einen Fehler gemacht, den ich jetzt korrigiert habe. Gruß, KuK (Diskussion) 20:59, 29. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dann ist der wichtige (inhaltliche) Teil erledigt. Ich möchte ja aber auch dazulernen. Dass diese Schreibweise unerwünscht ist, steht genau wo? Gruß--LW-Pio (Diskussion) 21:03, 29. Jul. 2012 (CEST)

Egal wo es steht. Komplizierte und überflüssig lange Formatierungen sollten vermieden werden. Du kannst es natürlich halten, wie Du willst. Es ist nicht die Diskussion wert. Du wirst nur sehen, dass Deine Version immer von irgendjemandem verbessert wird. Für mich ist das Thema erledigt. --KuK (Diskussion) 22:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sehr freundlich. Da stellt man eine höfliche Frage und wird mit "Egal..." abgebügelt. Genau, um solche (unnötigen) Verbesserungen zu vermeiden frage ich nach. Sowas kostet schließlich Zeit und Mühe und du bist der erste, der mir diese Art Verlinkung revertiert hat. Ich will ja nur wissen, ob es (d)eine Meinung oder (un-)geschriebener Konsens ist. Vielen Dank für nichts. --LW-Pio (Diskussion) 22:44, 29. Jul. 2012 (CEST)

da du mir auf meiner disk geschrieben hattest: es ist ueblich z.b. [[Offizier]]e anstatt [[Offizier|Offiziere]] zu verwenden. weil es den quelltext nicht unnoetig aufblaeht und lesbarer macht. pipelinks werden nur verwendet "Wenn der angezeigte Link anders aussehen soll als die Seite, auf die er verlinkt..." siehe tutorial. beide arten der verlinkung sind bei neueinfuegung oder der artikelerstellung uebrigens in ordnung, allerdings ist es unerwuenscht danach händisch oder auch per bot eine aenderung auf die andere version vorzunehmen. siehe disk archiv von WD:VL. Herr Knoerz vom Nudelholz 07:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Umsetzung SG-Auflage

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KuK (Diskussion) 08:25, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hier Anfrage an potentielle Sicher. Gemäß Schiedsgerichtsauflage bin ich gehalten, Artikel die über mein Pensum von 1 Artikel pro Monat hinaus gehen, durch versierte Sichter prüfen zu lassen. Diese sollen, sofern sie der Meinung sind der Artikel genüge den Ansprüchen, den betreffenden Artikel in den ANR zu verschieben. Durch deine Mitarbeit in diversen Biografien zu Militärpersonen halte ich dich für geeignet meine Artikel hinsichtlich Qualität zu beurteilen. Über deine Mitarbeit würde ich mich, die WP-Gemeinschaft sowie unserer Leser, freuen. Solltest du dich angesprochen fühlen, so würde ich dich bitte wollen, deine Bereitschaft zu signalisieren oder aber mir eine Fehlmeldung zu erteilen.--PimboliDD 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

MFlgKdo

Sollte man das Marinefliegerkommando nicht in den Artikel Flottille der Marineflieger integrieren? Da hätten wir einen lückenlosen Überblick über die Kommandostruktur im Laufe der Zeit. --TMX-Mike 12:55, 28. Feb. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht so. Es ist ein nach mehreren Jahren neu aufgestelltes Kommando. Es hat eine andere Ebene und einen anderen Standort. Natürlich gehört auf die Flottillenseite ein entsprechender Verweis. Gruß, --KuK 15:50, 28. Feb. 2012 (CET)

Gliederung der Kriegsmarine

Gratuliere zu dem wichtigen Artikel. Was machen wir aus dem Sanitätsdienst der Kriegsmarine?--Mehlauge (Diskussion) 10:23, 10. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für die netten Worte. Sie erinnern mich daran, dass ich da noch etwas tun muss, v.a. bzgl. der Gliederungsbilder. M.E. verlangt der Sanitätsdienst einen eigenen Artikel, ähnlich wie Dein Artikel Marinesanitätsdienst. Der könnte sich auf den Gliederungsartikel beziehen, indem er beschreibt, wie sich der San-Dienst in die allgemeine Organisation der Kriegsmarine eingegliedert hat. Ich nehme an, dass es eine Art zentraler Marinesanitätseinrichtungen gegeben hat und daneben San-Einrichtungen in den Kommandobereichen. Das lässt sich jetzt darstellen, wo die Kommandobereiche übersichtlich nachvollziehbar sind. Schönes Wochenende, --KuK (Diskussion) 10:33, 10. Mär. 2012 (CET)

PS.: Was noch fehlt, ist eine bessere Darstellung des Oberkommandos mit der Seekriegsleitung und den diversen Ämtern. Die Artikel Oberkommando der Marine und Seekriegsleitung, die beide sowohl die Kaiserliche wie die Kriegsmarine ansprechen, sind extrem dünn. Ich gehe davon aus, dass es im OKM oder direkt nachgeordnet eine Dienststelle des Admiralarztes der Marine mit entsprechenden zentralen Einrichtungen gab, oder?! Gruß, --KuK (Diskussion) 10:38, 10. Mär. 2012 (CET)

Nomenklatur französischer Militäreinheiten

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Kannst Du mal auf Portal Diskussion:Militär‎ Dein Votum abgeben? Merci -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Text zur Deutschen Marine vom Deutschen Bundestag

Hallöchen, ich könnte dir einen Text der Bundesregierung über die Zukunft der Deutschen Marine als PDF zukommen lassen. Es ist eine Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage der SPD zum Thema "Zukunft des Marineschiffbaus in Deutschland". Interesse? Gruß --Sterntreter (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Stehen da konkrete, bereits beschlossene neue Projekte drin oder nur allgemeine Absichtserklärungen? Bei Parlamentsanfragen bin ich immer etwas skeptisch. Meist will die Opposition mit ihren Fragen die Regierung vorführen und die Regierung findet wunderschöne Formulierungen, die alles sollen nur nicht den wahren Sachstand wiedergeben. Darin sind beide Seiten ziemlich gut. Also wenn da steht „Die Bundesregierung strebt an...“ oder „... hält für besonders wichtig...“ usw. dann bedeutet das in der Politsprache, man möchte zwar gern, sieht aber zurzeit keine Chance. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:48, 21. Jul. 2012 (CEST)

Naja, bis auf eine Liste der zu diesem Zeitpunkt aktiven Fahrzeuge mit Indienststellungsdatum ist da nichts für Dich drinnen. Die takt.-techn. Daten fehlen dort. Kennst Du Rolf Noeske, Claus P. Stefanski: Die deutschen Marinen 1818 - 1918; Organisation, Uniformierung, Bewaffnung und Ausrüstung. Wien : Verl. Militaria, 2011 ? Wie sieht hier die inhaltliche Qualität aus? Gruß --Sterntreter (Diskussion) 21:10, 25. Aug. 2012 (CEST)

Moin Sterntreter, das Buch von Noeske/Stefanski kenne ich nicht. Das Marineforum rezensiert relativ zuverlässig alle wesentlichen Bücher mit Marinebezug im deutschsprachigen Raum. In den Jahrgängen 2011 und 2012 habe ich keine derartige Buchbesprechung gefunden. Das deutet darauf hin, dass dieses Werk unter Marineexperten keine große Beachtung gefunden hat. Der Untertitel, bei dem Organisation und Uniformierung vor Bewaffnung und Ausrüstung (was ist der Unterschied?) stehen, spricht nicht unbedingt für ein Fachbuch über Kriegsschiffe, sondern mehr für ein Buch für den Militariafreund mit Uniformbildern. Das meine ich nicht abwertend, aber diese Indizien machen mich etwas skeptisch hinsichtlich des wissenschaftlichen Wertes eines solchen Buches. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich erkundigen. Vielleicht irre ich mich ja. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:22, 26. Aug. 2012 (CEST)

„Uboot“ oder „U-Boot“?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Lieber KuK! Zur Thematik der Schreibweise beachte bitte meinen Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite von U-Boot. Gruß --Jochen (Diskussion) 20:14, 23. Sep. 2012 (CEST)

Löschung Enigma-Link "Karl Dönitz"

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Sehr geehrter KuK

Ein paar Zeilen zum Thema Sichtung Enigma Nachricht "Karl Dönitz"!

Jetzt liegt diese Nachricht bis 1993 auf dem Grund des Meeres (U 534) und wird nach fast 50 Jahre geborgen. Danach dauerte es fast noch einmal 20 Jahre bis die Nachricht mit enormen Aufwand entziffert werden konnte und Ihr einziger Kommentar ist "WP ist keine Linkliste".

Na Herzlichen Glückwunsch. Mich wundert nicht mehr warum immer mehr freiwillige (Neu)-Autoren/Bearbeiter dieser Plattform den Rücken kehren.

TBreaker

PS: Dönitz erklärt in dieser Nachricht immerhin seine legitime Nachfolge als Führer des "Deutschen Reichs" und zwar fast 1 Tag vor der offiziellen Bekanntgabe durch den Rundfunk. Nennen Sie mir bitte eine weitere original Quelle!

@TBreaker: Leider ist es so, dass viele unangemeldete Bearbeiter Änderungen vornehmen, die nicht im Einklang mit den wiki-Regeln stehen. Dabei stellt man mit der Zeit fest, dass Viele gar nicht an einer ernsthaften, längeren Mitarbeit interesssiert sind. Folglich gibt man es auf, jeder einzelnen IP im Detail zu erklären, was er oder sie falsch gemacht hat. Wenn man eine längere Beobachtungsliste hat, wäre man sonst bald nicht mehr in der Lage, seine eigenen Theman zu bearbeiten. Deshalb beschränke ich mich in vielen Fällen auf einen kurzen Hinweis auf die verletzte Regel und setze entsprechende Bearbeitungen zurück. Wer es ernst meint, wird sich dann melden, wie in diesem Falle Du.

Deshalb folgende zusätzliche Erklärung: Lies bitte den Einleitungsabschnitt von Wikipedia:Weblinks. Dann wirst Du verstehen, dass Deine Quelle nicht unter weblinks gehört, weil sie nur einen kleinen Einzelaspekt des Themas Dönitz behandelt und keine Informationen zum Gesamtkomplex enthält. Das wird besonders deutlich, wenn Du dem weiteren Link zu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Ziffer 7.3) folgst. Wenn Du Deinen Link im Artikel unterbringen willst, solltest Du im Kapitel Hitlers Nachfolger als Reichspräsident eine entsprechende Ergänzung mit Hinweis auf das Telegramm einbauen und den weblink als Einzelnachweis einfügen. Dabei bin ich Dir gern behilflich. Nichts für ungut, Gruß, --KuK (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2012 (CET)

US Navy und Prestige

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Wie Du sicher weißt, ist es Tatsache, dass die US Navy unter den US-TSK traditionell das höchste Prestige genießt. Legendenbildung ? - bitte etwas weniger Schaum vorm Mund - na gut, Belegstelle. Ist aber keinesfalls eine Legende, mein Freund. --Widlotic (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Prestige ist eine subjektive Wahrnehmung, die nirgends belegt ist. Wenn Du in den Artikel United States Army schaust, wirst Du dort folgenden schönen Satz finden, der natürlich genauso unbelegt ist wie Deine Behauptung:

Die Army selbst versucht, sich in der Öffentlichkeit von den anderen Teilstreitkräften der USA abzuheben. Auch wenn sie einen guten Ruf genießt, muss sie sich gegen den herausragenden Ruf der Marines, die eine Sonderstellung genießen, und gegen weit verbreitete Missverständnisse und Vorurteile, wie zum Beispiel sie sei ein Sammelbecken der Unterschicht und gebe Kanonenfutter her, behaupten.

Demnach hätten also die Marines das höchste Ansehen und genießen eine Sonderstellung. Kurz und gut, Du hast es selber erkannt: Ohne Beleg hat das in einer Enzyklopädie, die gesicherte Fakten enthalten soll, nichts verloren. Gruß, --KuK (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2012 (CET)

o.k., dafür kannst du nichts, aber das Zitat selbst enthält beträchtlichen Blödsinn: wann je waren US-Soldaten, auch der Army, Kanonenfutter im klassischen Sinne ? Das ist in der Natur der Sache, dass, wenn es um Meinungen/Images geht, es sehr leicht ins Vorurteil, in den Glauben & Krampf abdriftet. Wer wollte da von einer Öffentlichkeit wissenschaftlich nüchterne, gerechte Urteile erwarten ? Das ist ja grade der Witz dabei. --Widlotic (Diskussion) 20:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Sichtung Schachtmotor

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Das ging ja flott. Danke schön und Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Ja, war ja sehr in Ordnung. Ich frage mich nur, ob wir einen Hinweis auf den alten Inhalt brauchen, etwa in der Form, dass früher die Firma Schacht Motoren in der zuvor beschriebenen Anordnung herstellte. Oder nicht? Gruß, --KuK (Diskussion) 15:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Hat Stefan auch so vorgeschlagen. Mir liegt allerdings seine Quelle nicht vor. Ich werde ihn bitten, den Satz mit der Quelle nachzutragen. Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Gute Idee. Ich habe auch kein Material dazu. Schönen Sonntag noch, --KuK (Diskussion) 15:22, 9. Dez. 2012 (CET)

Konvoi?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KuK (Diskussion) 23:16, 10. Mär. 2013 (CET)

Ist die Kategorie "Konvoi (Seekrieg)" dein Werk? Soweit ich weiss heißt das immer noch Geleitzug. Alexpl (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2012 (CET)

Welch eine Frage! Wer die Kat gebastelt hat, steht doch in der Versionsgeschichte, oder? Der deutsche Begriff Konvoi (im Gegensatz zum englischen convoy) ist ein gleichberechtigter Begriff zu Geleitzug. Allerdings gefällt mir die Kat-Bezeichnung selber nicht gut. Ich hatte überlegt, statt dessen "Geleitschutz (Schifffahrt)" zu nehmen. Nicht alle Lemmata beziehen sich nämlich auf Geleitzüge, sondern einige auch auf Schutzmaßnahmen im allgemeinen, wie z.B. Marineschifffahrtsleitung. Andere, noch nicht kategorisierte kämen hinzu. Was hältst Du davon? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich lasse die Finger von Kategorien, da sie nicht den Zweck erfüllen können für den sie mal gedacht waren - nur wenn es all zu grausam wird sage ich was dazu, deshalb bin ich mir nie sicher wer sich eines best. Kategorie ausgedacht hat oder wo das möglicherweise besprochen wurde. Die PQ Geleitzüge, die mit der Kategorie beglückt wurden, und die mich hierhergeführt haben, waren aber nun mal eine Kombination aus Geleit und Konvoi. Alexpl (Diskussion) 09:12, 11. Dez. 2012 (CET)