Benutzer Diskussion:Kugelsicherer Jugendlicher/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kugelsicherer Jugendlicher/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kugelsicherer_Jugendlicher/Archiv/2008#Thema_1

Zitate

Zitat von Beton-Affe:

Nee Alter! Da muss Straße rein! Street und so, verstehste?

--Kugelsicherer Jugendlicher 15:12, 5. Dez. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Minderbinder 16:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja, du hast Recht, aber immer wenn ich fertig bin, find ich noch was oder hab was vergessen. Werd mich bemühen. -- Kugelsicherer Jugendlicher 16:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Hilfe?

Hallo. Brauchst du hinweise zum Einstieg? --LKD 20:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Danke für dein Angebot. Technisch brauch ich eher keine Hilfe, weil ich im RL mit HTML und Ähnlichem zu tun habe. Sollte ich wikipediaspezifisch nicht weiter wissen, werde ich dich mit Frage löchern. -- Kugelsicherer Jugendlicher 11:22, 6. Dez. 2008 (CET)

Löchern, wie? *prust* --Björn B. ^Stammtisch! 12:39, 6. Dez. 2008 (CET)

Häh? -- Kugelsicherer Jugendlicher 12:42, 6. Dez. 2008 (CET)

Na, ich kann nur hoffen, dass LKD auch kugelsicher ist. ;) --Björn B. ^Stammtisch! 12:56, 6. Dez. 2008 (CET)

Nee, nur ich! ;-) -- Kugelsicherer Jugendlicher 12:59, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße, Minderbinder 16:41, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja, du hast Recht, aber immer wenn ich fertig bin, find ich noch was oder hab was vergessen. Werd mich bemühen. -- Kugelsicherer Jugendlicher 16:43, 6. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Schlachtschiffe können ...

.. durchaus groß oder klein sein, die Spannbreite der Verdrängung zwischen Jaime I und Yamato ist enorm. Was es sicher nicht gibt, sind "Westentaschenschlachtschiffe". "Pocket battleship" heißt "Taschenschlachtschiff" und ist zudem eine politische, keine militärische Bezeichnung. Und "Superschlachtschiff" ist ein reißerischer Begriff der Kaufhaus-Grabbeltischbücher wie Breyer, Greger und ähnlicher Katastrophen auf Papier. Ein solcher Begriff hat ebenfalls keinerlei militärische Definition. Nicht einmal Yamato/Musashi, zweifellos die "Größten", werden von der eigenen japanischen Fachliteratur irgendwo als "Superschlachtschiff" angesprochen. Der Klassiker von Fukui Shizuo (Japanese Naval Vessels Illustrated Vol.1) bringt den ebenso klassisch "umschriebenen" Ausdruck - Yamato Class Battleships, Final Giants of the Battleship Era. Nothing more, nothing less.

Seriöserweise werden aber z.B. Scharnhorst/Gneisenau als "kleine schnelle Schlachtschiffe" bezeichnet, "Schlachtkreuzer" trifft es trotz der historischen Wurzeln in der Mackensen-Klasse für den Zeitabschnitt 2. Weltkrieg nicht mehr. Und als unterhalb der Vertragstonnage konstruierte Schiffe paßt "klein" und ist objektiv belegbar. Schiffe oberhalb der Vertragsverdrängung (Iowa, Bismarck, Yamato, Vanguard) kann man umgekehrt auch als "große Schlachtschiffe" bezeichnen. Das ist eine definierbare Sachaussage.

Nur mal so als Hinweis. Grüße, Lustiger Landmann 16:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Lehrstunde, aber das ist mir alles wohl bekannt. Offiziell gibts nur die Klasse (Kategorie) Schlachtschiff. Die Deutschland-Klasse (1931) war natürlich den vertraglichen Beschränkungen geschuldet, aber konzeptionell ein großer Wurf. Stärker als alles Langsamere und schneller als alles Stärkere. Ich brauch dir ja auch nicht zu sagen, dass die Kategorie Panzerschiff dann kurz nach Kriegsbeginn in Schwerer Kreuzer umklassifiziert wurde. Die Yamato und die späteren Entwürfe, z. B. auch H-Klasse und ihre Derivate, waren die Endentwicklungen einer sterbenden Schiffsklasse. Aber das weißt du bestimmt selbst, wenn ich mir so deine Benutzerseite ansehe. So gesehen, ist es einfach überflüssig, das Attribut groß im Zusammenhang mit der Tirpitz zu bemühen. ;-) -- Kugelsicherer Jugendlicher 11:14, 7. Dez. 2008 (CET)

War nur ein Hinweis, ich benutze die Attribute auch nicht. Lehrstunde? Nein, die gibt's im Hörsaal. Ich bin so around 60. Semester (bei 14 hab ich aufgehört zu zählen). Zur Typenkunde der Kriegsschiffe sollte ich vor ungefähr 10 Jahren mal ein Buch bei einem bekannten deutschen Marineverlag schreiben, aber ich bin doch mehr an technischen Details interessiert und wollte mir soviel allgemeinen Aufwand nicht antun. Hast Du Mail? Grüße, Lustiger Landmann 13:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich habe meine Mailfunktion noch nicht aktiviert, sag dir hier aber bescheidt, wenn ich sie eingerichtet habe. Das mit der Lehrstunde war gar nicht ironisch oder schnippisch gemeint. :-) Werd dich mal auf meine Beobachtungsliste setzen, bin ja noch recht neu und hatte noch nicht so viel Kontakt mit anderen Benutzern. -- Kugelsicherer Jugendlicher 13:45, 7. Dez. 2008 (CET)

Neu ist relativ. - Ich hatte Dich schon verstanden ;-) Kontakt von vernünftigen Leuten erwünscht, auch wenn ich als Autor mal wieder phasenweise inaktiv bin. Übrigens: Kugelsicher wirkt spätestens ab fünf Zoll nicht mehr, das gibt immer Totalschaden. Und erschrecke Monsieur Björn B Punkt nicht so. Den brauchen wir noch. Grüße, Lustiger Landmann 13:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Neoklassizismus

Da gelesen? Danke für die Verbeserungen ... -- fluss 12:55, 7. Dez. 2008 (CET)

Jepp, hab da auch schon was geschrieben. Die Literaturliste müßte noch geordnet und mit den ISBNs ergänzt werden. -- Kugelsicherer Jugendlicher 12:58, 7. Dez. 2008 (CET)

Oups, ist ja doch ne andere Seite. Ich meinte eigentlich diese hier: Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Qualitätssicherung. -- Kugelsicherer Jugendlicher 13:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Macht nix. Wenn Du weiter am Artikel arbeitest, könnten wir den Inuse Baustein verwenden, um Versionskonflikte zu vermeiden.-- fluss 13:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht nötig, ich durchforste heute nur noch die in der [[Kategorie:Sozialistischer Klassizismus]] gelisteten Artikel. Aber der Artikel ist bei mir auf der Beobachtungsliste, deswegen werde ich alle deine Verbesserung überblicken. ;-) Eine Sache wäre da noch: Der Fließtext ist schön, aber die Chronologie stimmt hier nicht ganz. Kannst du dass noch richten? -- Kugelsicherer Jugendlicher 13:19, 7. Dez. 2008 (CET)

Du meinst Abschnitt Entwicklung ... hab nochmal geklärt und geschoben. Wenns noch nicht richtig ist bist Du dran.-- fluss 13:43, 7. Dez. 2008 (CET)

Ja, aber sieht doch gut aus. Wie gesagt, ich muß heute erstmal die Zuckerbäcker-Teile durchgehen... -- Kugelsicherer Jugendlicher 13:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Haus an der Uferstraße etc.

Auf deine „Überarbeitungen“ kann ich sehr gerne verzichten. Wirklich. --S^[1] 13:57, 7. Dez. 2008 (CET)

Danke, ausgesprochen freundliche Ansprache. Aber anstatt unkommentiert zu revertieren (und zwar gleich drei verschiede Male), schlage ich vor, dass wir das hier ausdiskutieren. PS, besitzt du irgendwelche Eigentumsrechte an dem Arikel? -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:07, 7. Dez. 2008 (CET)

Ich fühle mich auch ohne Eigentumsrechte durchaus im Recht. Und was genau an deinen Änderungen schlecht ist, hätte ich einem echten Neuling erklärt, nicht aber einer offensichtlichen Reinkarnations-Sockenpuppe, von wem auch immer. EOD. --S^[1] 14:10, 7. Dez. 2008 (CET)

Nicht nur, dass du kommentarlos Edits anderer revertierst, jetzt kommst du auch noch mit wüsten Mutmassungen. Gestern wurde aus Versehen gesperrt, na ja. Heute kommst du mit dem selben Mist. Was ist das überhaupt, eine Reinkarnations-Sockenpuppe? Was soll der Unfug? Und wann EOD ist auf meiner Seite, bestimme immer noch ich, lieber S1. Aber schön, dass wir drüber gesprochen haben. Alles Weitere, was den Arikel angeht, bitte auf der Artikeldisk. -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:23, 7. Dez. 2008 (CET)

Du darfst dich nun hier äußern --S^[1] 15:12, 7. Dez. 2008 (CET)

Leider bin ich dort nicht schreibberechtigt, deswegen hab ich auf der Diskussionseite geantwortet. War das nötig? Ist das deine Art mit Neulingen oder überhaupt mit Leuten, die anderer Meinung sind, zu diskutieren? Argumentation Fehlanzeige, stattdessen drohen (Schreibrechteentzug) und wild herumrevertieren, natürlich ohne Kommentar, außer beleidiegenden (Überschriftenwahn). Wie gesagt, vielleicht solltest du mal eine rauchen und wieder runter kommen - nur so als Tip. -- Kugelsicherer Jugendlicher 15:38, 7. Dez. 2008 (CET)

Ach komm... Neulingen... --S^[1] 15:41, 7. Dez. 2008 (CET)

Damit dikreditierst du dich selbst. Aber jeder wie er kann. Dennoch schön, dass dir selbst klar wird, wie haltlos deine Vandalismusmeldung war. Immerhin ein Anfang. Solltest du mich nach der Ankündigung komplett sperren, dann werden Dritte die Sache schon richtig zu bewerten wissen. Und hier gehts nicht um Neuling oder Urgestein mit Verwaltungsrechten, sondern schlicht und ergreifend um zielführende Diskussionskultur, wozu du ja nach eigener Aussage nicht bereit bist. Schönen Tag noch. -- Kugelsicherer Jugendlicher 15:49, 7. Dez. 2008 (CET)

Dachte ich mir ja. Anstatt zu den berechtigten Vorwürfen mal Stellung zu nehmen, drohst du mir jetzt. Na ja, irgendwie hatten wir das ja alles schon, insofern: schönen Tag auch meinerseits. --S^[1] 15:53, 7. Dez. 2008 (CET)

Das ist sicher nur eine nettigkeit deinerseits und keine Drohung, oder?:

Na gut. Anscheinend hat niemand Interesse an dem Fall - das macht alles ja noch einfacher. Noch eine revertierfähige Änderung = infinit.

Und nicht ich muß Stellung beziehen, sondern du bist mir noch eine sachliche Erklärung schuldig für deine Reverts bei Haus an der Uferstraße. Das ich mal einen ungeprüften Weblink einfüge, sei mir verziehen. Inwiefern sind Zwischenüberschriften falsch? Bei Russische Botschaft in Berlin hast du es ja vorgezogen, einfach gar nichts auf der Diskussionseite zu posten. Schade eigentlich. Bist du grundsätzlich so drauf, oder nur bei mir oder weil ich in deinen Artikeln gewagt habe, zu editieren? Wie war das Wikipedia:Sei mutig? Aber ich wage ja gar nicht zu offenbaren, dass ich bereits einige der Hilfsseiten gelesen habe, denn sonst bin ich ja eine Reinkarnationssockenpuppe... Auch das hast du mir noch nicht erklärt. -- Kugelsicherer Jugendlicher 16:09, 7. Dez. 2008 (CET)

Zum Glück gibt es – wenn auch wenige – Benutzer bei Russland-Themen, die durchaus auch in „meinen“ Artikeln editieren und wo ich jedesmal auch das Gefühl habe, dass dies auch Teamwork ist, wie ich es mir auch vorstelle. Und nicht, wo ich zwei von drei Edits wegen formaler Mängel hinterher ausbessern muss. Mein letzter Tipp: Falls du darauf Wert legst, mit mir einen sachlichen Ton zu haben – halte dich einfach von russlandbezogenen Themen fern. Es gibt auch sonst so viel zu tun hier im Projekt. --S^[1] 16:51, 7. Dez. 2008 (CET)

Falls du darauf Wert legst, mit mir einen sachlichen Ton zu haben – halte dich einfach von russlandbezogenen Themen fern:

Ah ja, dass heißt dann ja wohl im Umkehrschluss, wenn ich in russischen Themen editiere (die ja alle dir gehören) kann ich mit einem sachlichen und zielführenden Diskussionstil deinerseits nicht rechnen. Das ist doch mal wenigstens ehrlich. Frag mich, wie du Admin geworden bist oder hast du dich erst danach so entwickelt? -- Kugelsicherer Jugendlicher 11:18, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Bitte Standard-Layout beachten

Hallo Kugelsicherer Jugendlicher, ich habe die Standard-Reihenfolge bei ein paar deiner Änderungen wieder hergestellt. Bitte beachten, dass die Weblinks, Quellen usw. so sind, wie in anderen Artikeln auch. Gruß --GiordanoBruno 14:15, 7. Dez. 2008 (CET)

Was meinst du genau? Welche Standardreihenfolge? -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:24, 7. Dez. 2008 (CET)

Erst die Quellen, dann die Literatur, dann die Weblinks, das sollte in jedem Artikel so sein. --GiordanoBruno 14:57, 7. Dez. 2008 (CET)

Hier stehts anders und dem war ich bei meinen Änderungen gefolgt. Was stimmt denn nun? -- Kugelsicherer Jugendlicher 15:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Interessant, du hast anscheinend Recht, aber so habe ich das kaum jemals gesehen. Am besten läßt man's so, wie's vorher war :-) --GiordanoBruno 15:06, 7. Dez. 2008 (CET)

GiordanoBruno erklärt gerne oft anderen "die Regeln", weiß aber selbst oft nicht genug genau Bescheid. --Armin P. 15:25, 7. Dez. 2008 (CET)

@Armin P.: Wenn ich deine Meinung benötige, werde ich dich danach fragen. Ansonsten gilt es als unhöflich, sich ungefragt in ein Gespräch einzumischen oder anderen Usern nachzustalken. Im übrigen kann ich meine Meinung vernünftig formulieren und meistens gelingt es mir auch, zuzugeben, wenn ich nicht Recht habe - wie hier. Das unterscheidet mich von vielen anderen Leuten. --GiordanoBruno 15:36, 7. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Testosteronpause

Nach dem Geeiere hier möchte ich nur bemerken, dass es mir Spass gemacht hat, mit dem kugelsicheren Jugendlichen zusammenzuarbeiten. Gebt das Bißchen freundliche Kommunikation, das in Wikipedia allgemein als Minimum empfohlen wird, und ihr habt einen flexiblen Partner. Wer hinter dem Account sitzt ist den Artikeln schließlich egal. Auch ich brauche oft mehrere Edits, bis ich einen Satz, ein Link oder eine Überschrift richtig hingebastelt habe. Assume Good Faith. -- fluss 17:03, 7. Dez. 2008 (CET)

Auch ich empfinde den Kugelsicheren Jugendlichen als angenehmen Gesprächspartner (in den Diskussionen, die ich lese), und kann seine teils rüden Antworten verstehen - wie man in den Wald hinein ruft, so schallt's heraus. Auch ich habe übrigens meine Zeit gebraucht, die Vorschaufunktion zu finden. Bitte einfach Nachsicht haben, auch wenn's schwer fällt.--F^ecchi speechbubble 14:32, 8. Dez. 2008 (CET) P.S. bitte hört auf, eure Schlammschlachten auf irgentwelchen Diskussionsseiten auszutragen. Das nervt. Danke.

Das mit dem Neuling glaube ich nicht und werde ich nie glauben. --S^[1] 18:40, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nie derartiges behauptet. Ich bitte lediglich um Nachsicht.--F^ecchi speechbubble 22:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Es kommt hier nicht auf Glauben an, der gehört hierhin, aber wie heißts so schön - mit an Wahrscheinlichkeit grenzender Sicherheit ... lieber Fecchi, das IST kein Neuling. S1 hat evident Recht. Trotzdem muß man ja nicht sofort so ruppig werden ;-) Und an den "Besitzer" dieser Seite, falls er nochmal "zurückkehrt" - Du weißt doch, welche Regeln hier gelten, also bitte Vernunft walten lassen, gelle? Nix Kopf durch Wand. Grüße, Lustiger Landmann 20:18, 8. Dez. 2008 (CET)

Es ist in Wikipedia nicht ehrenrührig oder verboten, mehrere Identitäten (Sockenpuppen) zu haben. Solange es nicht mißbraucht wird. Wenn ich S1 richtig verstehe, meint er in etwa, eine Sockenpuppe habe seinen Artikel absichtlich verschlimmbessert. Aus meiner Sicht als aussenstehender Betrachter, der bis zu diesem Sonntag weder vom einen noch von anderen was wußte, sehen seine Reaktionen überdreht aus. Es ist doch nicht so, dass der Kugelsichere Jugendliche mit Bankräuberstrumpf übergezogen absichtlich vandaliert. Die Edits waren mit ein paar profimäßigen Klicks revertiert, der Rest war Hitze und Kommunikationsunfähigkeit. S1 ist als Autor herausragend, aber bei manchen Artikeln sehe ich als kleiner naiver Autor durchaus Bedarf nach Zwischenüberschriften ;-)). Mit etwas Rest an Achtung wäre auf der Benutzerseite des Jugendlichen nicht Zank sondern ein friedliches Agreement angemessen - falls er überhaupt noch weitermachen will.-- fluss 21:47, 8. Dez. 2008 (CET) Erklärungsmodell?-- fluss 14:10, 12. Dez. 2008 (CET)

Ja das will er, aber nach dem Gelaber hatte ich erst mal keine Lust mehr, andererseits laß ich mich ungern wegekeln. Im RL würde ich sowas anders regeln... Danke für euren support, das hat mir gezeigt, dass es auch noch vernünftige Leute hier gibt, die nicht einem eigentlich sonst nur in der Tierwelt vorkommenden Revierverhalten folgen...-- Kugelsicherer Jugendlicher 11:12, 13. Dez. 2008 (CET)

Keine Lust ist verständlich. Gepanzerten kann hier jeder begegnen, es gibt Mengen. Es lässt sich mit gesunder Ignoranz ausblenden und stattdessen sind wunderbare Leute zu entdecken. Was ich Dir empfehlen würde, falls Du mich gefragt hättest: Erstmal paar gute Artikel zu wenig kontroversen Lemmata im Schreibprogramm fertig machen, dann erst auf je eine Unterseite Deiner Benutzerseite kopieren, dort mit wenig Edits unter Umständen weiteres nötiges Wikipediazeug dranbauen, dann mit Versionsgeschichte in den Artikelraum schieben. Dann hört die Nervensägerei auf und Du hast was vorzuweisen. Wenn das gelungen ist fände ich es gut, wenn Du langfristig bei kontroversen Themen dabei wärest, aber lass Dir Zeit damit. Könnte leicht sein, dass wir dann in verschiedenen Lagern stehen, aber in dem Punkt halte ich es mit Rosa Luxemburg. Wenn Dein Account aber "Theater" ist und Du eine eigene Dramaturgie im Kopf hast, brauchst Du mein freundlich naives Feedback nicht. Was ich auch nicht weiter verwerflich fände. Sei gegrüßt -- fluss 19:58, 13. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Tips: Meinst du mit Benutzerunterseite sowas: Benutzer:Kugelsicherer Jugendlicher/Test? Wer ist in dem Kontext Rosa Luxemburg? Ich bin noch dabei, erstmal bestimmte Themenfelder zu durchstöbern. Wenn ich dann dumme Links sehe oder augenscheinlichen Handlungsbedarf, der ohne großes Einlesen zu beheben ist (Formalismen, Gleiderungskram, mach ich das auch gleich. Dabei gehe ich nicht nach Wikistandards vor, sondern in erster Linie nach gesundem Menschenverstand. Mir egal, wem die Artikel gehören... Meine bisherigen edits sind also eher technischer Natur als inhaltlicher. Da ich entgegen meines durchgeknalleten Benutzernamens durchaus Abitur habe, wie Bushido übrigens auch und breite Interessenfelder habe, von denen Architektur, Architekturgeschichte, Berlin, Gangsta-Rap und Neuere Geschichte nur einige sind, hab ich eigentlich noch nicht vor, ganz neue Artikel zu bauen. Du kannst mich ja fragen, wenn du meine Hilfe brauchst irgendwo. Mein Wikibekanntenkreis^{Teechen und so?} ist ja noch recht überschaubar. Erklärung für meine angebliche handwerkliche Ahnung sind die Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons, die man bei seinen persönlichen Einstellungen über das Gadgetmenü einrichten kann. Das Gleiche gilt für den Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, mit dem man alle wirren Links sofort sieht. -- Kugelsicherer Jugendlicher 10:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Rosa Luxemburg heißt, ich respektiere Meinungen in Artikeldiskussionen die meiner entgegenlaufen. Was in Wikipedia nicht selbstverständlich ist. Den Menschenverstand ohne anerkannte Quellen meint hier jeder gepachtet zu haben. Das nennt sich Personal Point of View (POV). Der entscheidende Unterschied ist nicht, ob Du Abi hast und deswegen meinst, überheblich rempeln zu können, wie das Beispiel unten zeigt, sondern ob Du enzyklopädisch relevante Quellen zitierst und freundlich zusammenarbeiten willst. Deine oben beschriebene Arbeitsabsicht könnte einen überheblichen Irrgang durch die Artikel anbahnen. In dem Fall wirst Du kräftig Kloppe beziehen ;-)). Wenn Dir jetzt kein Lämpchen aufgeht werde ich bei den Leuten sein, die Dich stoppen.-- fluss 18:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Dass ich mich bemüßigt fühlte, mal zu erwähnen, dass ich ein Abi habe, könnte damit zusammenhängen, dass das nicht so wirklich ewig her ist und mit diesem Spruch hier, den ich so interpretiere, dass jemand, der Hip Hop hört und einen Spaßusernamen führt, anscheindend per se nicht genug Hintergrund zugetraut wird, um in ernsten oder sogar sensiblen Themen zu editieren. Eigentlich hat es rein gar keinen Sinn irgendetwas zur Person zu posten, weils eh niemand nachprüfen kann, ich kann in Wirklichkeit ein weiblicher Ex-Admin auf Urlaub im Rentenalter sein mit Proffessur, oder Tankwart oder Curry-Buden-Besitzer mit intellektuellem Ausgleichsbedarf. Who knows? Ich werde mich auch nicht irgendwelchen POV-Lagern anschließen, denn mir gehts nicht um das Durchdrücken von Privatmeinung, sondern um einen ausgewogenen Artikel. Nachdem ich nun rund 240 Seiten gelesen habe, sehe ich das ganze Ausmaß an Verwerfungen. Mal richtig gut, mal lückenhaft und mal gehts gar nicht. Aber da die meisten das aus Freude am Schreiben und Recherchieren machen, kann man auch keinen zwingen, sich anzustrengen.-- Kugelsicherer Jugendlicher 16:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Ansätze von Einsicht sind zu erkennen, aber wenn ich lese "den ich so interpretiere, dass jemand, der Hip Hop hört und einen Spaßusernamen führt, anscheindend per se nicht genug Hintergrund zugetraut wird, um in ernsten oder sogar sensiblen Themen zu editieren", dann bestätigst Du, was ich mit "Opferhaltung" meine. Von ernsten und sensiblen Themen möchte ich Dir beim gegenwärtigen Stand in aller Freundschaft noch abraten. Die anderen sind nicht unfehlbar, und Du bist hier nicht im perfekten Universum, auch nicht was irgendwelche verbesserungsbedürftige Software angeht, aber ich halte Dich für unperfekter und mit grösserem Hang zum Hochmut ausgestattet als den Durchschnitt. Da hast Du noch dran zu arbeiten.

Kein Vergnügen zu sehen, dass Du in den Staub mußt um dann, was zu hoffen ist, was Gutes draus zu machen. Aber die Verantwortung dafür, auf welcher Höhe Du hier eingaloppiert bist, hast Du selbst. Dass diese Seite eine Beschwerdeorgie ist, liegt nicht an bösen Absichten der anderen. Wenn Du es schaffst, diese Seite zu einem Dokument deiner Einsicht zu machen, wäre es grossartig. Nach ähnlichem Theater haben einige lieber neu angefangen. Egal, mit Erledigen und Vermeiden von Beschwerden und dazu noch positiven Leistungen, könnte hier ein Feedback kommen, das Dich weiterbringt. Als Mentor bin ich ungeeignet, aber ich versuche, ein unabhängiger Spiegel für Dich zu sein. Solange Du hier noch Beulen produzierst, werde ich nicht lockerlassen. Ich will Dein Talent für Wikipedia, aber wenn Du nicht merkst, wo Du umsteuern mußt, sind die Kosten zu hoch für das Projekt. S1 war nicht so naiv wie ich und hat es gerochen. Könnte sein, wenn Du die Kurve zu einer positiven Entwicklung schaffst, dass Du ihn von einer anderen Seite kennenlernst. Solange Du Dir als ehrlicher Anfänger Mühe gibst, wirst Du nicht einfach fallengelassen. Wenn Du einen Mentor wählst oder sonstwie als "geheilt" zu entlassen bist, kann ich mich verkrümeln. -- fluss 23:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Übrigens, wie wärs mit dem Einbau eines Archivs für Beiträge auf dieser schnellwachsenden Diskseite?-- fluss 00:53, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Nutzen der Vorschaufunktion

Hallo Kugelsicherer Jugendlicher, auch ich möchte Dich nochmals und noch freundlich bitten, die Vorschaufunktion zu nutzen; so etwas erleichtert nicht die Nachvollziehbarkeit. Danke. --JOL 17:34, 13. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

„wenn du keine Ahnung hast, ist das dein Problem.“

Wenn nach Belegen aufgefordert wird, ist das eine ganz schlechte Antwort. Beim nächsten Spruch dieser Qualität landest Du dort. Vermeintliche oder tatsächliche Lokalpatrioten aus Tegel können sich hier nicht alles erlauben. --Фантом 16:49, 14. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzlich gebe ich dir Recht, Infos in Artikel sollten belegt werden. Die Zahlen der Opfer beispielsweise sind erst seit heute durch mich mit Weblinks belegt worden, haben also die ganze Zeit unbelegt drin gestanden. Da dachte ich eigenlich, dass eine Marginalie, dass es sich um einen Black-Music-Club handelte und dass er überwiegend von afroamerikanischen GIs frequentiert wurde nun nicht unbedingt so gravierendes Details sind, die nach einem Einzelnachweis schreien. In der Altersklasse der heute Anfangvierzigjährigen ist das Allgeimeinwissen. Das wäre in etwa so, als fragte man die Dreißigjährigen nach einem Nachweis dafür, dass im Tresor (Club) oder E-Werk (Berlin) Techno gespielt wurde... Ich frag 'n Hamburger auch nicht nach 'nem Nachweis, dass HH 'ne Hafenstadt ist. -- Kugelsicherer Jugendlicher 16:18, 15. Dez. 2008 (CET)

@ФантомTut mir leid, ich habe gestern falsch reagiert und ich werd versuchen es besser zu machen. Danke für deine Unterstützung -- Kugelsicherer Jugendlicher 19:26, 15. Dez. 2008 (CET)

Die Artikel sind nicht für Hamburger oder Anfangvierzigjährige, sondern allgemein für Leute, die was nachschlagen. Die möchten nachprüfen, ob sie gerade verkohlt werden. Da wir dauernd von Leuten zugemüllt werden, die unbedingt ihren POV in Artikel bringen wollen, machen Edits, wo von anderen erst wieder geprüft werden muss, ob sie denn stimmen, viel Aufwand. Du bist nicht als seit Jahren exzellent vertrauenswürdiger Autor bekannt, sondern fängst erst an. Und schon jetzt ist die Frage, ob Du bei einem anderen Projekt nicht besser passen würdest. Viele Buchstabendreher, forsche und teils falsche Eingriffe, leicht bis schwer ignorante Antworten und entstehender Diskussionsbedarf - alles nicht günstig für den Betrieb hier. Wenn Deine Aktivitäten in Zukunft positiv auffallen, kann noch was draus werden. Aber Du bist hier nicht nur das Opfer, sondern Du selbst mußt Dich bewegen: Einsicht aufbringen, zuhören, wenig kontroverse Beiträge bringen, die von Anderen begrüßt werden. -- fluss 17:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe ja die Belegbarkeit bejaht und ohne den Ärger gestern, hätte ich heute auch nicht die andere Inhalte im Text und deren Nachweise überprüft. Ergebnis: Information verfiziert, Artikel besser als vorher. Ich sehe mich auch nicht als Opfer, wieso auch? Du hast mir bei dem S1 Disput Recht gegeben, weil ich eben auch Recht hatte, gestern hatte ich Unrecht und gebe heute zu, nachdem ich gestern mich erstmal ausgeloggt hatte, ehe ich wirklich was Beleidigendes schreibe, so wie man das ja auf der Vandalismusseite mitlesen kann. Wo siehst du denn da ein Problem? Ich habe es sogar geschafft heute in einem 100KB-Artikel mit nur zwei Edits auszukommen, dank eines neuen tools. Obwohl es imo bei so langen Texten wegen möglicher Bearbeitungskonflikte besser wäre, in Abschnitte vorzuhen.

Da du offensichtlich dabei bist, von hilfsbereit auf kritisch zu wechseln, verrate mir doch bitte, bei welchen Artikeln mein Edits teils falsche Eingriffe waren, damit ich aus Fehlern lernen kann. Dann gibts auch weniger Reibungsverluste bei Diskussionen oder mit Hinterherräumen. Bisher habe ich noch jeden sachlichen Ratschlag, der mir hier gegeben wurde, auch versucht umzusetzen, Wenn du einen anderen Eindruck gewonnen hast, tut mir das leid. -- Kugelsicherer Jugendlicher 17:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Da du es ja selbst mehrfach erwähnt hast, muß man sich hier erst seine Glaubwürdikeit und seinen Status oder what ever erarbeiten, denn nur so ist es zu verstehen, dass ich nach der ersten Ermahnung, die Vorschau zu nutzen, der zweiten, wo ich das noch versucht hatte mir anzugewöhnen und dann trotzem noch eine dritte von diesem Admin gestern kassiere, obwohl ich bis dahin meine Edits auf zwei bis drei reduzieren konnte (ich weiß ist immer noch nicht perfekk), aber nur so kann ich das verstehen, wenn ich dann das hier sehe... Obwohl ich das eigentlich nicht verstehe. Wenn mans dann kann, darfs man wieder anders machen? Keine Sorge, Ich werds auch weiterhin versuchen.

Einsicht aufbringen, zuhören, wenig kontroverse Beiträge bringen, die von Anderen begrüßt werden:' Werd ich machen. ;-) -- Kugelsicherer Jugendlicher 18:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Und nicht die Fehler anderer als Entschuldigung für die eigenen bringen. Ich hab auch bei unsererer ersten Begegnung hinter Dir herkorrigieren müssen. Und mir damals noch nichts dabei gedacht. Aber Du kannst nicht erwarten, wenn Du an mehreren Orten Buchstabendreher hinterläßt, wo vorher keine waren, dass darüber Begeisterung ausbricht. Und dass Dir dann auch noch jemand im Einzelnen die Fehler erklärt, damit Du sie widerspenstig diskutierst. Bemüh Dich selbst, sie zu sehen. Denk dran, wie Open Source Software entsteht. Wer viele kleine Bugs drin hinterlässt, und sogar verteidigt, ist unten durch. -- fluss 00:37, 17. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

ACHTUNG

Du wurdest nun mehrfach gebeten die Vorschaufunktion zu verwenden & Kommentare wie „wenn du keine Ahnung hast, ist das dein Problem“ sind keine gute Idee. Überdenke dein weiteres Verhalten und beachte bitte, dass "keine Änderung" deines Verhaltens zu einer zeitweisen Sperre deines Benutzerkontos führen könnte. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Ja, werde ich beachten und umsetzen. Ich habe ja auch Phantom bereits gesagt, dass ich gestern was falsch gemacht habe und Belege für sinnvoll halte. -- Kugelsicherer Jugendlicher 19:15, 15. Dez. 2008 (CET)

Allerdings kann man hier sehen, dass auch andere mal ein paar Klicks mehr machen. Aber schon klar, ich versuchs ja. -- Kugelsicherer Jugendlicher 20:16, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Sowjetunion

Du hast die Tabelle "Die Unionsrepubliken von 1991 und heutige Staaten" im Artikel Sowjetunion vollkommen durcheinander gebracht. Deine anderen Änderungen kann ich nicht beurteilen, aber so kann der Atikel nicht als gesichtet freigegeben werden. Bitte ändere die Tabelle wieder, Gruß --Roland Kutzki 18:35, 15. Dez. 2008 (CET)

AW siehe eins drunter, S1 war schneller, das Tool habe ich deaktiviert. Danke für den Hinweis. Es ist schön zu sehen, dass offenbar nicht alle Autoren, die im Thema UdSSR oder Russland schreiben, so heißblütig sind. ;-)-- Kugelsicherer Jugendlicher 19:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Oh, oh.

Na, damit dass du jetzt gleich zwei völlig gerechtfertigte Ansprachen an dich kommentarlos wegzensiert hast, hast du ein janz fettes Eigentor geschossen. Betrachte diesen meinen Kommentar als allerletzte Warnung. Ich beobachte JEDEN deiner Beiträge ohne Ausnahme, und wenn sich noch irgendwo ein unbelegter Quatsch, ein zerschossenes Layout oder desgleichen findet, kannst du dir gleich einen neuen kreativen Accountnamen aussuchen. Und im übrigen, auch wenn wir schon aneinandergeraten waren, werde ich nicht davor scheuen, die Sperrung selber vorzunehmen, denn der Fall scheint mir nun wirklich eindeutig für jeden, dem das Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden nicht fremd ist. Schönen Abend noch. --S^[1] 18:44, 15. Dez. 2008 (CET)

Na da bist du mir wieder einmal zuvorgekommen, ich wollte gerade alles in der Urtzustand zurückverstzen, da dieses Tool offenbar nicht mit allen seinen Funktionen anwendbar ist. Das hatte ich hier schon geschildert und auch nachgefragt. Habs auch gerade wieder deaktiviert. Warum bist du denn so schon wieder so sauer. Ich kann doch nichts dafür, dass diese automatische Fehlerglättung, bestimmten Formatierungsregeln zuwiederläuft und damit Tabellen oder Layout zerschießt. Erst werde ich zusammengestaucht, weil ich zu viele Kleinedits mache, dann versuche ich es in einem Riesenartikel mit gerade mal zwei und verliere den Überblick und jetzt untestelltd du mir, ja was denn eigentlich genau? Ich habe eben noch keine Routine, die muß ich mir erst erarbeiten. Alles, was mir hier vorgeworfen wird, habe ich versucht zu verstehen zu diskutieren und auch umzusetzten. Ich habe weder POV irgendwo untergebracht, noch Inhalte vorsätzlich manipulier oder gelöscht. Ich habe eigentlich bewußt, kaum inhaltliche Veränderungen gemacht, weil ich mir erst mal einen Überblick verschaffen will. Ich habe auch immer versucht, konträre Ansichten auf der Artikeldisk anzusprechen (Weblinks und Zwischenüberschriften), aber ich hatte nicht das Gefühl, dass du willens warst, mit mir sachlich über Inhalte zu sprechen. Ich dachte, ich khätte auf meiner Disk Haussrecht. Aber wenn du das ein Eigentor nennst, erledigte Threads zu löschen... Wozu gibts eine Edithistory. Ist doch ohnehin nicht wirklich gelöscht und für jeden Interessierten (dich z.B.) nachvollziebar. -- Kugelsicherer Jugendlicher 19:12, 15. Dez. 2008 (CET)

So, das Eigentor hab ich rückgängig gemacht, zumindest technisch. -- Kugelsicherer Jugendlicher 19:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Hi

Ich habe den Eindruck, dass Du Dich technisch recht gut auskennst und alle Möglichkeiten der Wikipedia ausprobieren möchtest, bei Deiner Mitarbeit aber gelegentlich mit anderen Benutzern aneinander gerätst.

Da Du Dich nicht nur technisch recht gut auskennst, sondern Dir auch selbst gut Infos aus der Wikipedia holen kannst, wirst Du vermutlich von Einigen hier als "erfahrener Benutzer" behandelt - vielleicht sogar unter der Annahme, dass Du bereits unter einem anderen Benutzernamen oder als IP-Adresse länger aktiv seist.

Ich möchte Dir einen Rat anbieten - schau mal im Wikipedia:Mentorenprogramm vorbei. Der obere Teil der Seite schaut erst einmal so aus, als ginge es dort nur um technische Hilfestellung für die ersten Schritte - die Du höchst wahrscheinlich nicht mehr brauchst. Wenn Du etwas nach unten scrollst, findet Du eine ganze Reihe von Wikipedianern, die sich

• hier schon länger mit beschäftigen,
• einen recht guten Überblick über die Wikepedia haben, auch was Umgang untereinander, geschriebene und "ungeschriebene" Regeln betrifft usw
• und gerne "Neulinge" unterstützen.

Vielleicht ist jemand bei, der Dir von den Tätigkeitsschwerpunkten usw als Mentor zusagen würde: Sprich ihn an, und höchstwahrscheinlich hast Du denn schon jemand, den Du bei kniffeligen Situationen um Rat fragen kannst. Zum Beispiel in Fällen, wo Du nicht sicher bist ob Du gerade ungerecht behandelt wirst oder nicht, oder in Fällen wo Du nicht genau weisst wie man etwas am besten ausprobieren kann, ohne dabei anzuecken - oder wie Du in einem Konflikt handeln könntest. In solchen Fällen kann die Einschätzung von jemanden, der sich hier schon etwas besser auskennt, manchmal hilfreich sein.

Ich habe das Mentorenprogramm selbst genutzt - da war ich vielleicht sogar schon ein bisschen länger dabei als Du jetzt - und es war sehr hilfreich.

-- Lx 20:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Würde ich Dir auch zu raten. Am Besten jemand, der Dich von Überschall auf 30km in Wohngebieten runterbremst ;-) Du bist nicht der erste, der hier wie ein Wildpferd in den Porzellanladen kam, und dann mit Hilfe der Anderen ein guter Autor oder sowas wurde. Die andere Möglichkeit alleine: Gaanz kleine Brötchen backen und seeehr vorsichtig sein und sich selbst entwickeln. Ob das aber mit dieser schnellen und flüchtigen Intelligenz zu schaffen ist, ohne dass es fortwährend zu weiteren Bodychecks kommt? Dritte Möglichkeit: Mach irgendwas woanders, wo Highspeed und Crashs willkommen sind. -- fluss 07:49, 16. Dez. 2008 (CET)

@Lx: Ja das werd ich mal machen, danke für dein Angebot. -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:25, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Letzte Kritik meinerseits

Da bin ich nach der Vorgeschichte nicht mehr mäßig. Das ist ein Edit bei einem sensiblen Thema, mit dem entweder bewußt oder aus Blödheit die Grenzen der Manipulation berührt werden. Also nochmal, Herr Jugendlicher, laß die Finger von solchen Sachen, leg dir SOFORT eine andere Arbeitsweise zu oder lass Dich SOFORT betreuen. Sonst wird Dir der Laden hier zugemacht. -- fluss 00:41, 20. Dez. 2008 (CET)

In dem Ton nicht! EOD -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Mäßige Kritik

Hallo Kugelsicherer Jugendlicher. Da ich mir nach allem, was ich bislang oben gelesen habe, noch kein Urteil erlauben möchte, werte ich das hier mal noch nicht als Vandalismus. Aber ich möchte dich bitten, das nächste Mal zu überlegen, ob du komplette, erarbeitete allgemeine Informationen in der Einleitung zu einem Artikel einfach unter einer x-beliebigen, dazu angesichts der Inhalte noch völlig falschen Überschrift, irgendwo in den Artikel platzierst. Zudem wäre es gut, wenn du beim Editieren neben dem Hinweis "Zusammenfassung und Quellen" kurz darauf hinweist, welche Änderungen du an Artikeln vorgenommen hast, damit für uns - wie auch bei jedem anderen -, überschaubar bleibt, was du machst. Sonst wünsche ich dir jedenfalls gutes, wohl überlegtes Gelingen. Grüße, --T.M.L.-KuTV 03:52, 19. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis (Editcomment). Könntest du bitte erklären, warum du zuerst an Vandalismus gedacht hast? Vandalismus wäre ja ein vorsätzliches Zerstören oder Manipulieren von Inhalten. Meine Ändereungen betrafen aber nur die Gliederung. Ich hab mich dabei an vergleichbaren Lemmata über Insitutionen orientiert, wie Bundeskriminalamt (Deutschland) oder Bundesnachrichtendienst. Da wird ja auch nicht in der Einleitung die Funktion erschöpfend abgehandelt, sondern nur kurz umrissen, um dann in einem eigenen Abschnitt (möglichst gleich am Anfang) tiefergreifen beschrieben zu werden (Auftrag).

Mentorenprogramm

Hallo, wie du bereits vielleicht auf der Mentorenprogramm-Diskussionsseite gesehen hast, bin ich ab sofort dein Mentor. Bei allen Fragen kontaktierst du mich bestenfalls auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail. Liebe Grüße, --buecherwuermlein 01:58, 21. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Nachricht, du hast Recht, ich hatte das schon gestern gesehen. Technisch brauch ich eher keine Hilfe, Ausnahmen bestätigen die Regel, wie du weiter unten sehen kannst. Was ich brauche ist Beratung in Wikiregeln, auch da wohl eher die ungeschriebenen, wie du ja an meiner Diskussionseite unwschwer erkennen kannst. -- Kugelsicherer Jugendlicher 10:39, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsche Euch gute Zusammenarbeit und Freude an der Sache. Wenn es gut läuft, von mir aus keine besonderen Kommentare mehr. -- fluss 19:41, 21. Dez. 2008 (CET)

Archivierung

siehe Hilfe:Verschieben & Hilfe:Archivierung. Die falschen Archive lösch ich gleich. --Hozro 10:32, 21. Dez. 2008 (CET)

Oh danke für die Hilfe, war gerade am basteln. Was war denn nun genau falsch? -- Kugelsicherer Jugendlicher 10:34, 21. Dez. 2008 (CET)

Habs schon selber gesehen. Hoffentlich funktionierts auch. -- Kugelsicherer Jugendlicher 11:13, 21. Dez. 2008 (CET)