Benutzer Diskussion:Lemke, Martin

Hallo Martin!

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich – und die meisten Wikipedianer – helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! --Schwalbe ^Disku 15:28, 20. Okt 2005 (CEST)

Danke!

Für deine WLM-Bilder aus Lübeck! --Concord (Diskussion) 18:09, 10. Sep. 2016 (CEST)

Das ist erst der Anfang. Es fehlen noch so viele Gebäude. Die jeweils aktuelle Liste meiner Bilder-Uploads befindet sich hier: commons.wikimedia.org; ich kann die leider nicht überall einbinden, wo sie sinnvoll sind, da ich die Strukturen (noch) nicht kenne. Arbeitsteilung wäre schön. --Lemke, Martin (Diskussion) 06:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

Emsig! Ich kategorisiere bei Commons die Straßen nach und binde in hausbezogene Categories ein, soweit ich mehr als ein Bild des Hauses finde. Unklar ist mir noch die richtige Kategorisierung bei den Gängen, djetzt die ie haben ja oft eine eigene Hausnummer am Vorderhaus... Vllt ist eine Kombination aus Gangname, Straße und eigener Hausnummer des Ganges der richtige Weg...--Kresspahl (Diskussion) 20:54, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die descriptions nachgetragen. Mir war nicht (mehr) geläufig, dass ich das eintragen muss. Was es für relevante Kathegorien gibt, habe ich noch nicht erschöpfend herausgefunden. Eventuell muss ich gegeignete Kategorien auch noch nachtragen.

Was die Gänge betrifft: Wenn ich nur den Blick in einen Gang zeige, halte ich es nicht für sinnvoll eine Gang-Hausnummer anzugeben. Anders ist es, wenn ich ein bestimmtes Haus im Gang zeige. Das habe ich erste einmal gemacht, nämlich für Kleine Burgstraße 31 Haus 3 und dort auch so beschriftet (wegen der Enge dort, konnte ich trotz 17 mm Weitwinkel nur einen Ausschnitt des Hauses fotografieren und habe darum Sturzlinien nicht geradegerichtet).--Lemke, Martin (Diskussion) 09:55, 20. Sep. 2016 (CEST)

HL Gänge und Höfe

Moin, Ansichten von deren andernorts gelegenen Eingängen gehören imho nicht hierhin. Teile von Hauswänden wo eine Tür drinnen ist sagen nichts über den dahinter liegenden Gang/Hof und/oder dessen Charakter aus und blähen die Seite nur unsinniger Weise auf. Siehst du doch eigentlich auch so, oder?--1970gemini 06:32, 11. Sep. 2016 (CEST)

Zur Charaketerisierung eines Ganges gehört nach meinem Verständnis der Durchgang von der Straße (in welcher er liegt) und der Gang selber. Optional finde ich die Portraitierung einzelner denkmalgeschützter oder bemerkenswerter Bauten des Ganges für sinnvoll. Sollte meine Sicht nicht konsenfähig sein, bitte ich um Nachricht. --Lemke, Martin (Diskussion) 10:01, 20. Sep. 2016 (CEST)

An dieser Stelle bin ich mal so dreist, mich als lernfähig zu bezeichnen und bitte einmal anhand von Kalands Gang um Belehrung. Vorausschicken möchte ich, dass ich das Zusammenstopfen der Bilder als eine Katastrophe ansehe. (aber das ist POV). Du willst den Durchgang, habe nichts dagegen, aber bitte vom Gang aus gesehen. Ein schwarzes Loch in einem Teilabschnitt der Mauer von der Hundestraße 31 ist nichtssagend und somit flüssiger als flüssig. Der Gang in der Straße der jetzt zum "Frauenhotel" gehört, hatte, bevor die Umbaumaßnahmen einsetzten am Eingang des Ganges eine Liste der Bewohner (wahrscheinlich historisch) die wo im Gang wohnten. Ich hatte sie einst Fotographiert finde aber weder Foto noch Negativ. So etwas wäre mE für einen Gangeingang von der Straße aus relevanzstiftend.

Weil mich das schon damals störte suchte ich die Aufnahmen durch aussagekräftige Aufnahmen des Ganges zu ersetzen.

Ein solche ist auch hier vorhanden. Die hast du durch eine eigene Aufnahme vom 16. d. M. ergänzt. Ist eine gute Idee. Nur bemängele ich die Ausführung. Als ich sie doppelklickte habe ich erst erkannt, dass der Hauptteil des Fotos nicht schwärzlich ist. Du hast bei Sonnenschein fotographiert und das hat das Bild ruieniert da der größte Teil des Ganges im Schatten liegt und der Teil, der mit der historischen Aufnahme vergleichbar wäre, überbelichtet in der Sonne liegt. Lass mich erklären, was ich meine. Ein komplett von der Sonne beleuchtetes Bild der Totalen vom Petit-Haus zu erhalten, ist leider unmöglich. Ergo wartet man auf Tage ohne Sonnenschein und fotografiert dann. Und wenn man nicht lange genug wartet bekommt man Bilder mit einem leuchtenden Himmel, wie dieses und muss auf eine weitere Gelegenheit warten noch bessere Bilder zu erhalten...

Un jetzt warum ich mich als lernfähig bezeichne... bitte wiederlege mich!-- 1970gemini 11:02, 20. Sep. 2016 (CEST)

Deine fotografische Kritik scheint auf nahezu sätmliche Fotos von Zugängen zu Gängen zuzutreffen. Im Wiki gilt das Prinzp "ein magelhaftes Foto ist besser als keins" mit der Maßgabe weniger gute Bilder nach Möglichkeit durch bessere zu ersetzen. Hast Du also ein besseres, tausche mangelhafte Bilder aus. Ich persönlich möchte vorwiegend fehlende Fotos beisteuern und niemanden belehren.

Ich weiß nicht, wie intensiv die Durchgänge dokumentiert werden sollen. Im Einzelfall ist es vielleicht zeigenswert, das Innere eines Durchgangs zu portraitieren, im Regelfall wird dies allerdings nicht nötig sein. Die Frage, ob man den Durchgang besser von der Straße (wo der Durchgang in eine Fassade eingebunden ist) oder, wie Du es hier vorschlägst, vom Gang her fotografieren sollte, kann man durchaus diskutieren. Ich schlage aber vor, diese Diskussion auf der Diskussionsseite der betreffenden Seite zu führen.

Für Touristen, die einen Gang suchen, wird es hilfreich sein, die Außenansicht zu kennen. Daher ging ich davon aus, dass diese Ansicht hilfreich ist.--Lemke, Martin (Diskussion) 18:56, 21. Sep. 2016 (CEST)

Der Eingangssatz Deiner Antwort trifft es recht gut. Als ich damals auf die Seite gestoßen bin fand ich nur Bilder von Mauern auf denen Bezeichnungen von dahinterliegenden Gängen waren. Ich suchte Aufnahmen von den Gängen und tauschte diese aus. Da Prinzip kann man auch, vulgär, als "Ist zwar ..., aber für Wikipedia langt es" beschreiben.

Du möchtest Fotos beisteuern. Das finde ich Klasse. Aber, und ich sage das zu mir und niemanden sonst, sollten meine hinzugefügten Amateuraufnahmen nicht einen gewissen Anspruch erfüllen. Bevor ich ein Bild von mir hinzusteuere, frage ich mich, ob ich das Bild aauch in mein Fotoalbum kleben würde. Für die des obigen Prinzips gilt das mE, und ich bin mal ganz dreist und behaupte dE auch, nicht.

Du willst niemanden belehren. Das will ich, auch wenn man es hier evtl. anders interpretieren könnte, auch nicht. Nur man selbst sollte sich einen Mindestanspruch stellen. Dieser dürfte dann imho auch problemlos dem W-Prinzip entsprechen. Ich glaube das niemand Trash in einem Lexikon will.

Du versuchst etwas mit Touristen zu rechtfertigen. Hier wage ich zu Widerspruch. Ich habe noch keinen T gesehen, der mit seinem Tablet eine Tour durch die Stadt macht. Solche haben mE einen Touristenführer und kein Lexikon.

Nochmals, Deine Idee ist gut, nur deine Ansprüche sind zu tief und können von Dir einfach behoben werden. Die Annahme ich will ein Bild, mache eine unterirdische Aufnahme und gehen davon aus, dass andere sich darum kümmern das Niveau meiner Arbeiten zu heben läuft ins Leere.

Schauen wir uns Beispielsweise Emil Possehl an und das Bildmaterial von [1]. Für die Aufnahme des Mausoleums war ich über fünf Mal vor Ort. Oder sehen wir sein Geschäftshaus an. Auch da war ich mehrmals und ich glaube, dass die Bilder einigermaßen akzeptabel sind. btw ich habe eine miserabele Quote bei meinen Fotos, aber mit ein bisschen investierter Zeit wird es was. Schließlich sind unsere hinzugefügten Bilder unsere Visitenkarten. Ich, für meinen Teil, möchte keine schlechten Visitenkarten von mir im Netz.

Belehre mich bitte, warum der Ansatz, den ich mir stelle, verkehrt ist.--1970gemini 11:03, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich rechtfertige mich nicht. Ich sagte mir nur, was für mich der Ansatz für die Perspektivenwahl gewesen ist. Das Niveau von Fotos mit rein dokumentarischem Zweck ist so eine Sache. Bilder bei Sonnenschein können unschöne Schlagschatten haben, solche bei bedecktem Himmel wirken dagegen oft fahl und wenig dynamisch. Korrekturmöglichkeiten in der Nachbearbeitung sind begrenzt. Auf das Objekt selber hat der dokumentierende Fotograf wenig Einfluss. Beim Fotografieren in der Altstadt kommt hinzu, dass man für viele Fotos auf das Vorhandensein von Parklücken angewiesen ist. Wer berufstätig, bzw. wessen Hobby nicht primär das Fotografieren von Häusern ist, kann nicht hunderte Male umher laufen, um den günstigsten Moment abzupassen.

Ich werde daher die Idee, während der Suche nach noch fehlenden fotografierbaren Häusern gleich vorhanden Gänge mitzunehmen, zurück stellen.--Lemke, Martin (Diskussion) 13:13, 22. Sep. 2016 (CEST)

„Auf das Objekt selber hat der dokumentierende Fotograf wenig Einfluss“ - aber ein Hobbyfotografierer kann dennoch ein gutes Bild draus machen.

„Wer berufstätig, bzw. wessen Hobby nicht primär das Fotografieren von Häusern ist, kann nicht hunderte Male umher laufen, um den günstigsten Moment abzupassen“ - dann verstehe ich aber nicht warum es bei mir funktioniert und bei dir nicht.

Und dabei ist nicht zu vergessen, dass auch ich nicht streite. Würde nur zu keinem Ergebnis und zwei unnötig verärgerten Streitern führen.--1970gemini 11:01, 24. Sep. 2016 (CEST)

Ich möchte Dir nicht zu nahe treten, aber ich finde von Dir auch keine guten Fotos. Zu den von Dir genannten:

	Stürzende Perspektive, fahle Farben, unscharf
	Stürzende Perspektive (weniger gravierend als oben), fahle Farben, unscharf (man kann nicht mal die Straßenschilder lesen)
	Starke Schlagschatten. Teilweise überblendet. Relieffs kaum erkennbar.

Du scheinst an die Fotos anderer, höhere Ansprüche zu stellen als an Deine eigenen. Oder Du überschätzt Deine eigenen Leistungen maßlos.

Um nicht missverstanden zu werden, normalerweise hätte ich Deine Fotos nicht kritisiert. Du hattest sie aber als gute Fotos im Gegesatz zu meinen (von denen ich nicht behauptet hatte, sie seien perfekt) beispeilhaft hervorhoben.--Lemke, Martin (Diskussion) 06:18, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe damit kein Problem. Alle drei sind besser, als deine ganzen WLM-Bilder.--1970gemini 06:31, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich diagnostiziere Dir eine maßlose Selbsüberschätzung. Ende der Diskussion.--Lemke, Martin (Diskussion) 06:40, 27. Sep. 2016 (CEST)

Ich korrigiere... als Basis für die WLM-Bilder nahm ich lediglich die von Dir auf Deiner Benutzer-Seite publizierten.--1970gemini 11:51, 27. Sep. 2016 (CEST)

Internetquelle

Moin, Du fragst in der Zusammenfassung der Zurücksetzung meiner Bearbeitung beim Artikel Grönauer Heide, Grönauer Moor und Blankensee, welchen Sinn es mache, Tippfehlerbereinigungen und Standardisierungen von Internetlinks rückgängig zu machen. Nun, "Tippfehlerbereinigungen" habe ich bis eben keine entdecken können, gerade fällt mir aber das Wort "Krabblen" auf... das habe ich bei meiner Bearbeitung tatsächlich übersehen. Mehr kann ich allerdings nicht finden. Ich wollte aber auf die Frage wegen der Links eingehen. Du hast ja in der letzten Zeit in mehreren Artikeln die Einzelnachweise mit der Vorlage Internetquelle versehen - und genau dafür ist die Vorlage ja auch da. Nun hast Du sie allerdings bei den Weblinks eingebaut, und da erschließt sich mir der Sinn nicht so recht, zumal die Weblinks gemäß Wikipedia:Weblinks und Hilfe:Links korrekt formatiert waren, eine "Standardisierung" also gar nicht nötig war. Genau deswegen hatte ich die Bearbeitung zurückgesetzt, sie entspricht nämlich nicht unseren Richtlinien. Grüße, --Muschelschubser (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2017 (CEST)