Benutzer Diskussion:Liquidat/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Liquidat/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Liquidat/Archiv2#Thema_1

Bitte achtet darauf, dass ich zur Zeit kaum aktiv bin. Wenn ihr Kontakt aufnehmen wollt, ist es besser, mir eine E-Mail zu schreiben oder mich über Jabber anzusprechen.

Das Archiv dieser Seite findet sich hier.

Typos in GNU-Projekt

Moin Liquidat,

wieso hast du die korrekten Gedankenstriche in GNU-Projekt wieder durch den Trennstrich ersetzt, welcher nur für Worttrennung und zum Durchkoppeln dieser ist? Der Gedankenstrich, auch ndash genannt, ist für Unterbrechnungen im Satz wie dieser und einige andere Sachen da. Nachlesen kannst du das ganze unter http://praegnanz.de/essays/254/

mfg --FutureCrash 00:30, 8. Jan 2005 (CET)

Berechtigte Frage - hatte versucht, dich vorher über Jabber zu erreichen, warst aber nicht da. DU beziehst dich auf HTML-konforme Sachen, das ist aber nicht in jedem Fall auch gleich wikipedia konform - immerhin ist die Wikipedia-"Sprache" html nah, aber es ist nicht html! Unter Wikipedia:Sonderzeichen habe ich nichts darüber gefunden, dass Binde- oder Gedankenstriche so dargestellt werden, wie du das vorschlägst, und ich meine mich zu erinnern, dass die html Anlehnung hier bewußt nicht gemacht wird (finde dazu aber leider gerade nichts klärendes in der Wiki). Hast du da mehr, was direkt in der Wikipedia beschlossen wurde? --Liquidat 02:31, 8. Jan 2005 (CET)

Das ganze bezieht sich nichtnur auf HTML, sondern ist allgemein typografisch korrekt – es gibt auch allgemein drei Arten von Bindestrichen, die korrekterweise entsprechend zu verwenden sind. mfg --FutureCrash 18:55, 8. Jan 2005 (CET)

Hm, das sehe ich ohne weiteres nicht. Bei der Wiki-Eingabe gibt man erst mal Dinge wie bei einer "Programmiersprache" ein, typographische Sachen sind da irrelevant, solange die Wiki sie nicht direkt vorschreibt - eben im Rahmen der eigenen Sprache. Und es gibt in der Wiki meines Erachtens nach keine Hinweise oder Regeln, die ndash - Dinger zu nutzen, sonst würde es ja haufenweise Bots dafür geben, die das in jedem Artikel ändern.

Hinzu kommt, dass dann ja auch jedes Sonderzeichen entsprechend kodiert werden müsste (äöü), wenn mich nicht alles täuscht, und das würde klar gegen die Prinzipien der Wiki sprechen (eben vor allen Dingen einfach und von jedem nutzbar zu sein). Ich habe zur Klärung mal eine Frage unter Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe abgesetzt. --Liquidat 21:04, 8. Jan 2005 (CET)

Ok, wie ich sehe, gabs auch ne Antwort von den anderen - wie ich sagte, sollte es schon ein Gedankenstrich sein, entsprechend kodiert – entsprechend kodiert eben, was ich bisher auch nicht gemacht habe, aber nun auch anwenden werde. --FutureCrash 22:56, 8. Jan 2005 (CET)

Alles klar, ich denke, dass ich den Unterschied jetzt auch habe. Auf ein gutes Gelingen weiterhin. --Liquidat 23:18, 8. Jan 2005 (CET)

Linuxmuckel-BlaBla

Meine persönliche Bezeichnung für die kryptsche Aneinanderreihung von Abkürzungen und Fremdworten in welche die Benutzer von Linux regelmäßig verfallen, wenn sie über Linux berichten wollen. Insbesondere ist dieses BLaBla geprägt durch ein völliges Desinteresse am Verständnis des Gesprächspartners (wobei man dann schwerlich von Partner sprechen kann).
Siehe auch: WindowsMuckel-BlaBla, UnixMuckel-BlaBla, OS2Muckel-BlaBla, BeOSMuckel-BlaBla, Consultant-BlaBla, Computerspielefan-BlaBla, allgemeiner hierzu: Fachidioten-BlaBla.
(ich wußte, daß es jemanden ärgern würde... =;o) ) ((o)) Bitte?!? 07:33, 20. Jan 2005 (CET)

Naja, sagen wir so - meistens kommen solche Kommentare aus irgendeinem Computer-Fundi Lager, und mit denen kann man nicht diskutieren - aber unter deinen Gesichtspunkten verstehe ich es sehr wohl, für konstruktive Kritik bin ich gerne zu haben :) --Liquidat 15:27, 20. Jan 2005 (CET)

Amarok (Software)

Hallo Liquidat,

zuerst entschuldige bitte, das ich hier schreibe. Des weiteren entschuldige bitte, wenn ich dich durch meine Wortwahl bei der Löschdiskussions des o.g. Artikels beleidigt haben sollte. Auch nehme ich Aussagen des Verteidigers seiner Früchte nicht persönlich ;-).

Warum belästige ich dich nun? Um zu Versuchen dir meinen Standpunkt darzustellen, um so dich vielleicht zum Umdenken bewegen kann.

Mir liegt es eigentlich fern fremde Arbeit (=wertvolle Freizeit) zunichte zu machen. Auch geht es bei mir nicht um Relevanz und Trivalität, ich habe auch nix gegen Euphorie über bestimmte Produkte (ich bin ein großer Anhänger des KDE-Projekts), doch muss ich bzw. kann ich sagen, dass (auch) Dank der Schwesterprojekten ein Teil der hier vorhandenen Artikel unnötig geworden bzw. Fehl am Platz sind. Ich persönlich käme nie auf die Idee Wikipedia als "Berater" zur Wahl irgendwelcher Produkte zu nehmen, sondern suche dazu "Projekte", die solche Applikationen testen und empfehlen auf, die Funktionsübersicht der Programme hole ich normalerweise von der Hersteller-Seite. So empfinde ich diesen Artikel (und nicht nur diesen) nichts anderes als erweiterten "Web-link-Vorschlag". Der Artikel Medienplayer geht nebenbei vor die Hunde. Ich weiss, das du es auch anders kannst Antivirenprogramm (noch ein sehr spätes Danke von mir ;-)), deshalb bitte ich dich "verzichte" auf den Artikel AmaroK (Software) und mach aus dem Artikel Mediaplayer was brauchbares. Du musst ja nicht verzichten Amorak, als einen der besten Player für die Open-Source-Gemeinde zu erwähnen, aber habe bitte Verständnis, wenn ich solche Artikel nicht leiden kann (solange der Hauptartikel, der mir eigentlich nahe bringen soll was ein Medienplayer macht, für was er alles gut ist und welche Techniken in heutigen Medienplayern eingesetzt werden, nicht im Geringsten darstellt.).

Es ist nur mein Standpunkt, wie ich die Dinge sehe.

auf gute Zusammenarbeit und mit freundlichem Gruß

Dominik -- dom 11:24, 17. Feb 2005 (CET)

Danke erst mal für die ehrliche Ansprache, die ich zu schätzen weiß!

Und keine Sorge, ich fühle mich in keinster Weise beleidigt :-) - so viel habe ich am Amarok-Artikel eh nicht gemacht, ich habe ihn damals nur aus dem dem alten, katastrophalen KDE-Programme extrahiert.

Ich stimme auch damit überein, dass der Artikel Medienplayer völliger Mist ist, den packe ich gleich mal auf meine eigene Merkzettel-Liste, damit ich da was draus machen kann. Ist mir vorher nicht wirklich klar gewesen.

Es bleibt aber die unterschiedliche Sichtweise auf den Artikel Amarok, und trotz deines Versuchs und deiner durchaus guten Argumente werde ich nicht gegen den Artikel stimmen - denn auch wenn es zur Zeit nur wenig mehr als ein erweiterter Weblinkvorschlag ist, so zeigt gerade das englische Beispiel, wie er aussehen kann (so was muss ja erst wachsen); und es zeigt, nebenbei gesagt, auch, dass immer wieder andere den Artikel neu anfangen werden, weil allgemeines Interesse besteht.

Ich halte mich da an den (meinen) Grundsatz, dass lebendige Artikel, die keinen stören und die niemanden behindern oder sonst wie negativ auffallen, ruhig existieren können.

Ich werde mir also leider nur einen deiner beiden Ratschläge zu Herzen nehmen, den aber umso mehr. Trotz allem hoffe ich auf weitere gute Zusammenarbeit - egal, wie es sich bei Amarok entscheidet. --Liquidat 17:29, 17. Feb 2005 (CET)

Naja ein Teilerfolg ist besser als gar keiner ;-) und dich auf eine "Misstrauens"-Liste zu setzen, wäre wegen einem Artikel auf einer Datenbank im Internet, auch ein wenig übertrieben :-). Mit anderen Worten, eine andere Einstellung zu etwas (solange sie nicht menschverachtend ist), dürfte normalerweise eine vernünftige Zusammenarbeit nicht schaden. (aber was ist ist schon normal ;-) )Mit freundlichem Gruß Dominik -- dom 14:37, 18. Feb 2005 (CET)

Löschdiskussion

siehe hier wegen Deines berechtigten Einwandes:
[1]

Grüße ((o)) Bitte?!? 15:46, 21. Feb 2005 (CET)

Danke, ich werde mich mal um Medienplayer kümmern, ist schon krass, vor allen Dingen, wenn man es mit Audio-Spieler vergleicht... --Liquidat 18:56, 21. Feb 2005 (CET)

Mandrake - Infos

Hallo,

ja, KDE wird mitgeliefert, kann sein, das es Standard ist. Aber Mandrake passt die Programme von der OPTIK ab GNOME an, also sieht es ziemlich hässlich auch, wenn man unter KDE sowas wie OpenOffice.org oder Mandrake Kontroll-Zentrum startet.

Ich Verdende Mandrake selber und ich weis und brauche es nicht zu lesen.

Als standard-Desktop ist zwar KDE aber trotzdem passt Mandrake gewisse Programme an GNOME (ich glaube es hieß GTK)

Ich finde es schade, das du dich entweder nicht vorher überzeugst bzw. mal nachfragst. Und an KDE passt Mandrake die Programme bestimmt nicht an, das macht z.B. SuSE.

Lade dir mal die Live-Distri Mandows runter (basiert auf Mandrakelinux 9.0 in Französisch) und überzeuge dich selber. (Denn da hast du das original Config-Tool (mandrake Kontroll-Zentrum) mit drauf. Ansonsten lade dir mal Mandrake Move runter, da siehst du es evtl. auch (funktioniert bei mir leider nicht, kann ich nichts zu sagen).

Trotzdem Vielen Dank, das du mich aufmerksamm gemacht hast. Jacob-koehler 17:34, 1. Mär 2005 (CET)

Danke für die Antwort. Aber: bitte achte darauf, dass wir uns auf eine (!) Seite zur Diskussion einigen, das ist in der wikipedia nicht nur üblich, sondern dient auch massiv der Übersichtlichkeit - deswegen antworte ich dir hier, das siehst du dann ja in der Watchlist. Bitte antworte Anderen Nutzern zukünftig dort, wo die Diskussion entspringt (also in diesem Falle dann auf deiner eigenen Diskussionsseite).

Dann mal zur Diskussion: Ich verwende selbst Mandrake, weswegen der Rat mit Mandrakemove nett gemeint war, aber keine weiteren Erkenntnisse bringen wird - ganz abgesehen davon, dass ich Mandrakemove auch bei der Arbeit verwende, und bei Cooker als Nutzer mitarbeite, und so einen recht guten Einblick habe, denke ich.

Des Weiteren habe ich mich vorher wenigstens etwas informiert - der Hinweis auf distrowatch samt Link zeugt davon. Außerdem fragte ich ja bittend auf deiner Diskussionsseite nach weiteren Infos, mir also vorzuwerfen, dass ich nicht frage, ist schon etwas komisch, oder verstehe ich da was nicht?

Zum technischen, was das Wichtige ist: lasse uns bitte zwischen zwei Sachen trennen: einmal dem Design, also den Themes, und der Technik, also dem Desktop auf der einen und dann den Bibliotheken für die Drakconf selbst auf der anderen Seite:

Der Standard-Desktop ist und bleibt KDE - zu schreiben, dass Mandrake hauptsächlich auf Gnome aufsetzt, ist einfach falsch. Dass das Theme dich an Gnome erinnert, mag ok sein, bei mir ist das nicht der Fall - Mandrake nutzt eben erst mal seine eigenen Widgets, Anpassungen an den Gnome-Desktop kann man da so ohne weiteres beim Desktop nicht sehen.

Z.B. fehlen Anpassungen in den File-Dialogen, die bei OpenOffice durchaus möglich sind - Mandrake macht sie aber nicht. Da bitte ich dich darum, da konkreter zu werden, oder es mir mit etwas mehr Geduld und Quellen aufzuzeigen.

Was die Drak-Tools angehen: da hattest du Recht, die setzen, wie man in den sepcs nachlesen kann, tatsächlich irgendwo auf gtk+ auf (warum auch immer). Das hat aber erst mal nichts mit Gnome zu tun, weil zwar gnome auch auf gtk aufsetzt, und damit erst mal nur die gleichen Wurzeln haben - die File-Dialoge oder andere Gnome-Eigenheiten haben die Drak-Config Werkzeuge aber trotzdem nicht.

Alles in allem würde ich also vorschlagen, nur das in den Artikel reinzunehmen, das wirklich eindeutig ist, und alles andere vorher gut zu prüfen - ich werde zumindest meinen Teil mit dem drakconf korrigieren, aber das mit OpenOffice sieht mir schlichtweg nach einer Standardinstallation aus, und die allgemeine Grundlage ist und bleibt ja KDE.... --Liquidat 02:47, 2. Mär 2005 (CET)

Weiter ging es dann übrigens auf der Diskussionsseite von Jacob-koehler

Grüße

Da es nur einen Physik- und Linux-Liquidat geben kann :) Viele Grüße aus Konstanz. --Yahp 12:57, 9. Mär 2005 (CET)

Danke - jetzt muss ich nur noch wissen, wer du bist :) --Liquidat 19:06, 13. Mär 2005 (CET)

KPdf

Verschiebung ist gern geschehen :). Wenn du die Links auf das alte Lemma "Kpdf" (hier zu finden) umgebogen hast, kannst du mir Bescheid sagen (oder einen Schnellöschantrag stellen), damit der dann unnötige Redirect verschwinden kann. Gruß --Rax dis 22:36, 4. Apr 2005 (CEST)

[x] done - allerdings glaube ich fast, dass der Redirect recht in so fern nicht falsch ist, weil nicht wenige Leute kpdf in das Suchfeld eingeben würden... Also eventuell doch stehen lassen? Bin mir da nicht sicher... --Liquidat 01:16, 5. Apr 2005 (CEST)

photo VS. foto

Nach der neuen Rechtschreibung ist beides richtig! Ich mag nun mal "ph" lieber und wenn ich einen Artikel bearbeite und das sehe ändere ich das. --Patrick.trettenbrein 09:26, 16. Apr 2005 (CEST)

[Antwort auf der Diskussionsseite von Patrick] --Liquidat 13:14, 16. Apr 2005 (CEST)

screenshots

Hallo - ich habe gerade diverse Screnshots zur Löschung vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder#Screenshots - es sind auch Bilder von dir dabei. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:32, 1. Mai 2005 (CEST)

Gut, aber es entspricht der netten Umgangsform in der Wikipedia, konkret zu sagen, um welches Bild es sich handelt - ich habe keine Lust, deine Liste zu durchsuchen. --Liquidat 23:41, 1. Mai 2005 (CEST)

Sorry, ich hab' gerade über 100 bilder durchforstet und mir für jeden benutzer alle bilder rauszuschreiben war mir einfach zuviel. Schau doch einfach die Bilder durch die du angefasst hast... hm, warte mal.. die sind soweit alle OK, sorry :) war einfach zu viel auf einemal, nix für ungut.

Es gibt allerdings schon ein paar probleme mit einigen der Bilder: bie Bild:Xorg-Server X11R6.8.0 Screenshot.jpg ist das web.de logo zu sehen, bei Bild:Amarok.png ein (geschützes?) cover... bei Bild:Digikam Screenshot.jpg und Bild:Gwenview Screenshot.jpg ist die frage ob alle gezeigten Fotos frei sind.

Aber ich sollte eigentlich kein Bild von dir gelistet haben - mit Screenshots von Programmen unter GPL und so gibt's zwar auch probleme (welche Lizenz? GFDL geht eigentlich nicht...), aber die müssen IMHO nicht gleich gelöscht werden.

Danke für's mitarbeiten :) -- D. Dÿsentrieb ⇌ 03:14, 2. Mai 2005 (CEST)

Bei X.Org ist tatsächlich das Logo problematisch, das müsste geändert werden, geht aber bei mir gerade nicht so einfach. Amarok ist nicht mehr meine Version (steht dort in der Diskussion), und die Bilder von Digikam und Gwenview sind von mir, und im Rahmen dieses Screenshots GFDL. --Liquidat 03:20, 2. Mai 2005 (CEST)

Computervirus

hallo! mir ist in obigem artikel dein revert mit dem summary "vandalismus revert, siehe Diskussion" aufgefallen. das finde ich für gutwillige edits nicht in ordnung. außerdem hab ich den artikel kräftig durch die mangel gedreht, kuck mal ob das so passt. -- ∂ 01:46, 2. Mai 2005 (CEST)

Kommentar zu X.ORG

Danke für deinen Hinweis auf den von mir falsch gesetzten Interwiki-Link bei X.Org (Kürzel de:X.Org eingefügt, siehe Benutzer Diskussion:Mrehker). Ich hatte mich vertippt, ich füge gerade Interwiki-Links pl-de ein, es muss also korrekt heissen pl:X.Org. --mrehker 09:24, 17. Mai 2005 (CEST)

MSN

Hi Liqui, lässt sich deine Aussage auf Microsoft_Network belegen? --Yahp 21:11, 20. Mai 2005 (CEST)

Ja, vergleiche Die Untersuchung des Heise-Verlags zum Thema "Homingenberger Gepardenforelle". Aber wenn du dem nicht glaubst, kannst du auch einfach mal selbst suchen. Es ist schon verwunderlich, dass bei Suchen wie "Online Enzyklopädie" die Wikipedia mindestens unter den ersten 100 Treffern nicht zu finden ist. Da schon eher der Wikireader, der auf Platz 93 ist. Bei der Suche nach Enzyklopädie findest du die Wikipedia mit einem Eintrag zum Thema Enzyklopädie momentan auf Platz 85 - die Startseite der Wikipedia dagegen nicht unter den ersten Hundert. Wenn du Gegenbeispiele hast, wäre ich sehr dankbar darum, aber ich bezweifle ernsthaft, dass du so schnell welche findest. --Liquidat 01:48, 21. Mai 2005 (CEST)

Ich glaube dir schon :) Ich will nur vermeiden, dass diese Aussage für Microsoftjünger angreifbar ist... --Yahp 02:06, 21. Mai 2005 (CEST)

:) Um es etwas überspitzt auszudrücken: Microsoft-Jünger sollten die Finger von der Wikipedia lassen, denn MS ist nicht ein üblicher Konkurrent, der versucht besser zu sein als als die Wikipedia, sondern der versucht, die Wikipedia gezielt nieder zu machen. Leider ist das bisher kaum jemanden klar... :/ --Liquidat 12:18, 21. Mai 2005 (CEST)

KDE/GEOS

Auf der KDE-Seite hat Benutzer:62.180.172.126 (identisch mit Benutzer:Alexzop) überzogene Einträge zu GEOS gemacht. Ich habe soeben deine Diskussionsbeiträge dazu gesehen. Ähnliche Einträge wurden auch bei Windows NT und anderen Seiten gemacht (siehe Beitragshistorie von 62.180.172.126 alias Alexzop).

Ich finde, so geht es nicht. Da gerade ein Review zu GEOS (Software) läuft, sollte es dort zur Sprache gebracht werden. Ich bitte dich, dich dort zu beteiligen.

--80.136.79.236 22:17, 1. Jun 2005 (CEST)

Fedora

Das Ursprungsposting ist unter User:Diskussion:Marathi einsehbar Ja, der Artikel ist von mir. Trotzdem kein Grund für Anfeindungen. Niemand will hier Software bashen (hätte ich das tun wollen, würde das im Artikel stehen und nicht in der Diskussion, außerdem läuft bei mir fast nur OpenSource...), die Fedora Homepage ist mit Sicherheit keine unsichere Quelle, und AVK halte ich nun wirklich nicht für einen schlechten Virenscanner! Also keine unqualifizierten Kommentare bitte! Ich meine nur, man sollte mal auf sowas hinweisen, vielleicht ist das Problem (egal ob Fehlalarm oder echter Virus) ja bekannt, dann sollte sowas auch in den Artikel, deshalb Wikipedia und nicht Forum... Zerknirschte Grüße (mit Verweis auf die Netiquette...), User:Marathi

Btw., wir sollten uns darauf einigen, wo wir diskutieren, ich antworte deswegen unter Verweis auf das Ursprungsposting erst mal hier.

Was die Thematik mit dem Virus angeht: da du weder irgendwelche Informationen dazu angegeben hast, woher du die Software hast, noch was für einen Virenscanner du genutzt hast und wie genau da die Meldungen in Bezug auf welches Softwarepaket lauteten, und du ansonsten unter einer IP geschrieben, aber mit einem Namen geantwortet hast, sprach meines Erachtens erst mal nicht so viel für einen ernst zu nehmenden Post.

Für eine sicherheitskritische Betrachtung wäre es unerlässlich gewesen, wenigstens einmal vorher andere Leute zu fragen oder Bestätigung einzuholen, dass das Problem noch woanders vorliegt. Außerdem fehlen weitere Informationen, um zu verifizieren, dass es nicht ein falscher Alarm ist, den es häufiger mal gibt (als Beispiel der vlc-"Virus").

Des Weiteren fehlen Informationen zu dem "Festplatten Crash" - es wird lediglich der Eindruck hergestellt, dass dieser Crash was mit Fedora Core zu tun hat, was abgesehen von Panikmache keinen anderen Wert hat, da Hardware-Schäden (vor allen Dingen an Festplatten) meist gänzlich anders zu Stande kommen.

Und der Kommentar "Seit wann gibt es Viren in OpenSource Software? Werde jedenfalls erstmal die Finger davon lassen" ist kein Hinweis, sondern ebenfalls einfach nur Panikmache. Natürlich sind schon Viren und vor allen Dingen Trojaner an Fremdsoftware gebunden worden - aber was hat das mit Open Source zu tun?

Es tut mir natürlich auch Leid, dass meine deutliche Kritik dich etwas knirschen lässt, aber ich weiß, wie solche Artikel wirken können (siehe FUD), und beharre deswegen darauf, das kritisch zu diskutieren.

Wenn bei dir darüber der Eindruck entstanden ist, dass ich die Netiquette nicht eingehalten hätte, finde ich das ebenfalls sehr schade, aber ich hatte bei deinem Posting kein besseres Gefühl, sondern sah auch die übliche Vorgehensweise in der Wikipedia verletzt (IP posting unter Fremdnamen).

Denke bitte aber auch daran, dass ich trotz meiner recht umfangreichen und zumindest begründbaren Kritik (wie gut die ist, sei dahin gestellt) erst artig persönlich auf deiner Diskussionsseite angefragt habe, und erst mal sonst jegliche Gegenwehr ausgelassen habe.

Die fachliche Diskussion zu der Thematik stelle ich übrigens unter Diskussion:Fedora Core vor, damit es dort klar uns sauber widerlegt wird! --Liquidat 00:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Open Source

Hallo, gegen den Verweis auf das Portal habe ich nichts, allerdings handelt es sich nicht um eine Begriffsklärung, somit ist das Begriffsklärungslogo irreführend. Üblicherweise wird auf Portale auch, wenn überhaupt, am Ende des Artikels verwiesen. --Head 17:41, 29. Jun 2005 (CEST)

Damit es übersichtlicher bleibt, und es alle anderen mitbekommen, führe ich die Diskussion auf der Diskussionsseite zum Artikel weiter: Diskussion:Open_Source#Entfernung_des_Dieser_Artikel_tags --Liquidat 17:44, 29. Jun 2005 (CEST)

Zum Zwillingsparadox

Ich habe mal u.a. das geantwortet: Bist du sicher? Überlege nochmal, was das bedeutet. Wenn ich eine monochromatische Lichtquelle sehe, gibt es keine Möglichkeit irgend eine Aussage über diese Quelle zu machen! Wie soll ich denn erkennen, dass die Quelle sich bewegt? Daher ist eine definierte Linie die einfachste Annahme, die man machen kann. Es ist eigentlich nichts anderes als die ansonsten bemühten Lichtsignale zum Informationsaustausch. Deshalb verstehe ich das schlicht falsch nicht! Geht das Gespräch noch weiter?RaiNa 13:51, 20. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe es auch gelesen - die weitere Diskussion wird auch dort weitergeführt werden: Diskussion:Zwillingsparadoxon --Liquidat ^Diskussion 14:11, 20. Aug 2005 (CEST)

Danke für die wirklich sachliche Diskussion. Ich denke, wenn wir auf mit diese Spektrallinien konzentrieren, kommen wir weiter. Ich habe gerade gesehen, dass das auch bei Bellsches Raumschiffparadoxon geackert wird. Und (in der Diskussion) eine Bemerkung eingebaut: Zwei Raumschiffe, verbunden durch ein Seil könnte man sich auch als ein Raumschiff vorstellen. Peng, weg! Ich verstehe Pjacobi nicht. Gruß RaiNa 09:50, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich bemühe mich um eine sachliche Diskussion, das fällt mir aber zunehmend schwerer. Unabhängig von den fachlichen Hintergründen sieht es für mich im Artikel Bellsches Raumschiffparadoxon mal wieder auf der Diskussionsseite so aus, dass du Leute als unfähig beschimpfst, sie grob beleidigst und dich dagegen wehrst, dass Leute in die Wikipedia "bekanntes Wissen" eintragen wollen. Du willst das ändern, denn Du willst offensichtlich nur das in die Wikipedia eintragen, was dir als wahr erscheint, und bist damit hier falsch. Wie sollen wir dann erst mit Religionen umgehen? Nur die einzige als wahr eintragen, die Recht hat, und alle anderen mit dem Hinweis versehen, dass sie falsch liegen? Es tut mir Leid, aber ich habe von einer meiner Meinung nach halbwegs neutralen Position aus eine neue, thematische Diskussion mit dir angefangen, und habe genau die gleichen Erfahrungen gemacht wie scheinbar viele andere: selbst wenn ich den fachlichen Teil weglasse, erscheint mir dein Diskussionsstil alles andere als wissenschaftlich, und der Umgang mit anderen Wikipedianern ist selbst gutgemeint betrachtet sehr unhöflich. Der fachliche Teil steht dann noch mal auf einem anderen Blatt, den genauer zu beschreiben, ist mir aber nicht so ohne weiteres möglich, weil ich deine fachlichen Beiträge als teilweise widersprüchlich verstehe, und es sehr schwierig ist, aus deinen Beiträgen zwischen all den anderen, nervigen und überflüssigen Informationen die fachlich relevanten Informationen rauszupicken. Tut mir Leid, aber glaube nicht, dass wir in der Diskussion Zwillingsparadoxon noch auf ein grünes Blatt kommen, aber noch ist ja nicht aller Tage Abend. --Liquidat ^Diskussion 12:13, 22. Aug 2005 (CEST)

Langsam komme ich doch zu der Auffassung, dass an der Diskussion über die VieleWeltenThoorie was dran ist. Welche Artikel liest du eigentlich. Nichts für ungut. RaiNa 12:42, 22. Aug 2005 (CEST)

Wie sieht Wolfgang Beyer das Zwillingsparadoxon

Ich würde gern Zwillingsparadoxon#Wie sieht Wolfgang Beyer das Zwillingsparadoxon archivieren und Dich darum bitten, dort nicht weiterzudiskutieren. RaiNas Steckenpferd mit der Spektrallinie hat nichts, aber auch gar nichts, mit dem Artikel zu tun. --Pjacobi 18:23, 23. Aug 2005 (CEST)

Ein verständliches Ansinnen :-)

Ich bitte dich aber darum, noch ein oder zwei Tage zu warten - danach kann ich wirklich sagen, dass ich es versucht habe, ihn zu verstehen. --Liquidat ^Diskussion 18:28, 23. Aug 2005 (CEST)

Ich halt' mich noch ein wenig zurück, aber ich kann nicht beschwören, dass nicht jemand anders zuschlägt. --Pjacobi 18:34, 23. Aug 2005 (CEST)

;-) Alles klar, aber danke für das Verständnis. --Liquidat ^Diskussion 18:40, 23. Aug 2005 (CEST)

Hallo Liquidat, ich hoffe, die Arbeit an Linux lässt Zeit, folgendes zu durchdenken, leider habe ich den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen, sonst hätte ich diese Argumentation bereits vorher gebracht: Es ist ja wirklich so, dass in beiden Inertialsystemen die Lichtgeschwindigkeit gleich gemessen wird. Das bedeutet wohl, dass, wenn einer der Partner die Geschwindigkeit des anderen zu x% der Lichtgeschwindigkeit misst, dies unabhängig davon ist, ob er sich in Bewegung sieht, oder den Partner. Diese Situation ist symmetrisch. Warum aber ist die Geschwindigkeit unabhängig? Weil Geschwindigkeit das Verhältnis von Strecke zu Zeit ist und sowohl Strecken als auch Zeit unterliegen bei der LT dem gleichen Faktor. Unabhängig davon sind aber beide in der Lage, etwa Zeiten oder Strecken zu messen. Indem sie sich also einfach austauschen über die jeweils gemessene Entfernung für ihren Abstand oder die vergangene Zeit für die Reise, ist die Situation völlig klar: Der Partner, der weniger Zeit oder weniger Strecke misst, bewegt sich. Wenn hier keine Gegenargumente mehr kommen, ist die Sache ZP eigentlich erledigt. Wie gesagt, ich hatte mir das mit den Geschwindigkeiten einfach nicht klar gemacht, sondern hatte einfach viel zu komplizierte Argumentationsketten aufgebaut. RaiNa 18:31, 24. Okt 2005 (CEST)

Ich gehe zum Thema Zwillingsparadoxon nur noch auf der Seite dort ein, da sich hier jegliche Diskussion erübrigt. Zur Zeit habe ich aber wenig Zeit wegen der Linux-Artikel und anderen Bearbeitungen, weshalb ich dort nicht in Erscheinung trete. Und für das Protokoll: Wenn du wissen willst, wie ich die Lage sehe, schaue einfach, was Wolfgangbeyer sagt, mit ziemlicher Sicherheit vertrete ich die selbe Aussage. --Liquidat ^Diskussion 19:54, 24. Okt 2005 (CEST)

Alles klar, entschuldige die Störung, R.I.P. RaiNa 21:15, 24. Okt 2005 (CEST)

Linux und WikiPress

Hallo Liquidat,

da du in letzter Zeit sehr intensiv die Artikel run um Linux erweiterst und ausbaust würde ich dich gern als Wikipeditoren für ein Buch (oder mehrere Bücher) der Reihe Wikipedia:Wiki Press gewinnen. Dabei könnte ich mir als Titel „Linux“, „Open Source“ und „Open Content“ vorstellen. Falls du Interesse hast würde ich mich über eine Rückmeldung oder einen Eintrag in die Wikipedia:Archiv/WikiPress/Themenplanung freuen, als weiteren LInk empfehle ich das WikiPress-Wiki, in dem gerade die Arbeiten an den ersten zehn Bänden auf Hochtouren laufen. Gruß, -- Achim Raschka 08:27, 29. Sep 2005 (CEST)

Alles klar, ich werde mich dort entsprechend mal zu Wort melden (also, wie viel Zeit ich wofür habe, etc.). :-)

Kurze Frage noch von mir, wo ich gerade mal jemanden zu der Thematik griffbereit habe: wie werden Autoren eigentlich in solchen Büchern aufgelistet? Ich habe mal einige Preview-PDF's angeschaut, da standen aber nie irgendwelche Autoren gelistet - ist das mit der Lizenz zu vereinbaren? --Liquidat ^Diskussion 15:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Hi again, die Preview-PDFs sind bewußt noch ohne Autoren, weil es sich um Arbeitszwischenstände handelt, die vor allme der Längenabschätzung und der besseren Korrektur dienen. In den Bänden selber werden die Autoren natürlich auf jeden Fall gelistet. Zu dem Zweck werden die Autoren jedes Artikels mit Hilfe eines Triplettverfahrens ermittelt und ausgespückt, dabei entstehen Listen, wie sie etwa unter dem Artikel Robben bereits zu finden sind. Da man eine solche Liste schwer bei jedem Artikel abdrucken kann werden unter den Artikeln jeweils nur die fünf Hauptautoren gelistet, eine Gesamtautorenliste für alle Artikel kommt auf die letzten Seiten des Buches, ebenso ein Bildquellennachweis und die Lizenz. Gruß -- Achim Raschka 15:50, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke für die umfangreiche Antwort :-) --Liquidat ^Diskussion 16:03, 29. Sep 2005 (CEST)

Review Linux-Kernel

Ich habe auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. -- Dishayloo + 00:10, 18. Okt 2005 (CEST)

Weblinks

Warum formatierst du Weblinks um? Angedeutete URLs, vorallem mit ... sind IMHO sehr unübersichtlich.--Gruß, Helge 17:34, 22. Okt 2005 (CEST)

Es hängt etwas davon ab, welche Umformatierung du meinst - die mit den {{langlink|en}} sind die Vorlage für die Sprachen-Beschreibung. Sie ist bisher ein de-facto-Standard, weil noch keine Abstimmung in dieser Hinsicht zu einem eindeutigen Ergebnis gekommen ist.

Das die Abstimmungen alle in der Luft schweben (so weit ich das verfolgt habe), liegt am zweiten Teil: wie formatiert man einen Weblink. Ich habe, nach anfänglichem Widerstreben, entdeckt, dass die Art "google.de - Google-Homepage" einige deutliche Vorteile gegenüber allen anderen Wegen hat: man sieht die eigentliche Adresse und man hat einen alternativen Text. Etwas blöd ist es bei Unterseiten. Da ich aber nicht glaube, dass es von Vorteil ist, wenn man die ganze Adresse hinschreibt (kann sich niemand merken), halte ich den Weg, nur darauf zu verweisen, dass es eine Unterseite ist, für besser. Alles scheidet sich aber daran, ob man die Domain für relevant hält oder nicht. Ich halte sie für relevant.

Wenn du dich gar nicht damit anfreunden kannst, steht es dir frei, die Sachen zurück zu ändern - was ich natürlich sehr schade finden würde. Die entsprechenden Meinungsbilder sind aber noch in der Schwebe (siehe Wikipedia_Diskussion:Weblinks), weswegen es noch kein einheitliches Vorgehen gibt, und ich den Artikeln, die ich mit bearbeite/überwache, ab und an eben die Formatierung mitgebe, die ich für neue Leser als nützlich erachte.

Eins noch: bei einigen Links habe ich das www. vergessen, dass sollte so nicht sein, und war keine Absicht. --Liquidat ^Diskussion 18:26, 22. Okt 2005 (CEST)

Die einheitliche Kennzeichnung fremdsprachiger Seiten (en), (fr) usw. halte ich auch für sinnvoll.

Das Ausschreiben der Weblinks halte ich für unnötig und verwirrend. Wen interressiert es ob die Homepage von GIMP unter gimp.com, gimp.de, gimp.org oder meine-software.de/gimp zu finden ist? Und wenn doch braucht man bloß die Adresse im Tooltip oder der Statusbar zu lesen. --Gruß, Helge 19:13, 22. Okt 2005 (CEST)

Bitte unterlasse die falsche Formatierung. Ein Link sollte so aussehen: *[URL Beschreibung des Links] evtl von wem, wie [[UNESCO]] {{langlink|de}}. Ich revidiere nicht gern hinterher. Irgendwann nutz ich dann auch den [REVERT]-Button.--cyper 15:14, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich werde eine falsche Formatierung gerne unterlassen - sobald mir jemand zeigen kann, was wirklich falsch ist. Deswegen bitte ich dich, deine Darstellung kurz zu beweisen, mir will es beim besten Willen nicht gelingen, deine Darstellung im Artikel Wikipedia:Links wieder zu finden: dort sind alleine schon drei Varianten aufgeführt! Außerdem sind die Langlinks, wie Schnargel shcon aufgezeigt hat, noch in der Abstimmung - so sehr ich die grundlegende Idee der Vereinheitlichung per Vorlage auch mag, von einem verbindlichen Standard sind die noch weit entfernt.

Noch eins zu einem deiner Änderungskommentare: "wer baut nur sonen bockmist" - ich, steht da ja. Warum dann noch so einen Kommentar? So was geht auch deutlich freundlicher, vor allen Dingen dann, wenn es sich um einen angemeldeteten Benutzer handelt, dessen Diskussions-Button direkt darunter steht. --Liquidat ^Diskussion 16:31, 23. Okt 2005 (CEST)

Würdest du bitte aufhören, massenhaft diese Langlink-Vorlage in Artikel einzufügen solange über ihre Verwendung kein Konsen besteht? -- Schnargel 19:30, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich füge sie dann bei den Artikeln ein, wenn ich da eh gerade dran arbeite - da jetzt das erste Mal Gegenstimmen gekommen sind, werde ich da aber vorsichtiger sein. Und was den Verwendungs-Konsens angeht: die Findung läuft noch, und so lange existiert die Vorlage, und wird genutzt. Nur sollte man eben noch keinen Bot drauf ansetzen, und das tue ich ja auch nicht. --Liquidat ^Diskussion 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)

help: Bilder reinstellen

hi, liquidat!
du hast mir angeboten, mich mit fragen an dich zu wenden, und das hast du jetzt davon ;) also: ich würd gern ein bild (von mir^^) auf meiner profilweite hochladen --ich hab jetzt grad auf dieser wikimedia commons seite rumgekuckt, abe rdas kommt mir sehr kompliziert vor (allein mit diesen ganzen lizenzen und so) --kann ich drum nicht einfach ein bild von nem anderen server einfügen/verlinken? und wenn ja: wie?

• liebegrüße* --ILL.ONE 11:15, 10. Nov 2005 (CET)

Hi, ich fürchte, das Reinlinken von Bildern anderer Server geht nicht, dafür ist die Wikipedia-Software nicht ausgelegt. Ich fürchte, dass du nicht drum rum kommst, eine Datei über die Commons hoch zu laden, wenn es auf der Seite erscheinen soll. Was da aber die Lizenzen angeht: die gfdl ist die gleiche, unter der du auch deine Texte weiter gibst. Es kann aber auch sein, dass die Leute die Augen zudrücken, solange du das Bild nur für deine eigene Benutzerseite hochlädst. Dafür würde ich dir empfehlen, einfach eben nachzuschauen, unter welcher Lizenz andere Nutzer ihre Bilder veröffentlicht haben. Kleines Beispiel: Benuter:Elian hat ihr Bild auch unter der GFDL veröffentlicht (also so, wie im Idealfall alle Bilder lizensiert sein sollten).

Die einzige andere Möglichkeit ist, dass du mit einem Link auf ein eigenes Bild hinweist, z.B. am pc.jpg mein Bild (nein, es ist keine Seite von mir, nur irgendein Bild ;-) ).. Hoffe, dass ich damit etwas helfen konnte :-) --Liquidat ^Diskussion 16:32, 10. Nov 2005 (CET)

SVG-Bilder

mahlzeit,

ich habe versucht svg-bilder hochzuladen, nur sehen siese als thumb nicht 100%ig wie das original aus. ein paar details sind im quelltext transformiert. wenn man aber auf das bild klickt und dann im browser die original-svg-datei anschaut, dann haut das wieder hin. sollte ich vorher einen screenshot machen und als png reinstellen? kann man denn von dort aus auf das original-svg-bild weitergeleitet werden? also: 2 gleiche bilder= 1 png (thumb) 1 svg (originalgröße etc.) danach link von png auf svg. oder sollte ich gleich auf svg verzichten und gleich png benutzen? Benuter:Maik B.

Hi - welches Bild war es denn? Ich würde es mir gerne mal anschauen. --Liquidat, ^Diskussion, 15:11, 30. Nov 2005 (CET)

das neue Bild zu Animationen und mein grafische-effekte-bild wird auch wieder nicht angezeigt...*verzweiflung* Benuter:Maik B.

Ich habe dich um die Bilder gebeten, ohne Beispiele kann ich dir kaum helfen. Aber lies am besten erst mal nach, wie weit die Unterstützung von SVG hier in der Wikipedia gegeben ist: meta:SVG_image_support --Liquidat, ^Diskussion, 16:28, 30. Nov 2005 (CET)

Ext3-Artikel Super

Hallo, liquidat!
Vielen Dank, dass Du den ext3-Artikel erweitert hast, er war ja bis Dato ziemlich knapp gehalten. Leider hab ich mir bis jetzt noch nicht zugetraut, selbst so viel hier zu schreiben, da meine eigentlichen Schwerpunkte woanders liegen und ich offengestanden auch noch nicht exakt über die Konventionen hier bescheid weiß - ich trau mir bis jetzt nur kleine Erweiterungen oder Korrekturen zu.
Falls dir irgendetwas drastisches bei meinem Kommentar aufgefallen ist, woran ich mich halten sollte (und Du die Zeit dazu findest - du scheinst ja ziemlich aktiv zu sein) ich würde mich über Kritik freuen
Gruß --daBrian 12:27, 10. Nov 2005 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich hauptsächlich an der Form und nicht am Inhalt gearbeitet habe :-)

Aber trotzdem danke für die Blumen. Und was deine Sorgen in Bezug auf die Formen und so angeht: Trau dich einfach, hier hat jeder so angefangen. Ich habe deine Weblinks etwas angepasst an die üblichen Konventionen (die lernt man mit der Zeit, keine Sorge, das kommt noch ;-) ), und bei ext3 den Verweis auf die reine ext2 Software rausgenommen, ansonsten war das ja ok.

Deine jetzigen Beiträge waren also alle in Ordnung (habe auch mal die anderen überflogen). Übrigens: wenn du nicht weißt, was du als nächstes machen sollst, dich aber auch mit freier Software auskennst, im Portal:Freie Software, in dem ich auch mitarbeite, sind einige Artikel aufgelistet, die dringend mal überarbeitet gehören, oder erst noch erstellt werden müssen.

Und, wenn du irgendwelche Fragen hast, frag mich einfach :-) Gruß, --Liquidat ^Diskussion 16:22, 10 November 2005 (CET)

Formatierung Weblinks

Möchte dich nur kurz auf meinen Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Formatierung von Weblinks - kurze Anfrage aufmerksam machen – für den Fall, dass du die Seite nicht mehr beobachtest. Wäre nett, wenn du einen Kommentar dazu abgeben könntest. --Georg ♪♫♪ 22:21, 4. Dez 2005 (CET)

Alles klar, thx. --Liquidat, ^Diskussion, 22:52, 4. Dez 2005 (CET)

Linux

GNU ist wieder entsperrt, sind wir die beiden aktivsten Linux-Wikipedianer? --Quern 20:01, 13. Dez 2005 (CET)

Ich glaubs fast :-)

Werde mir GNU die Tage mal angucken. Fand die Sperrung da aber auch ziemlich hart... --Liquidat, ^Diskussion, 21:24, 13. Dez 2005 (CET)

Ich denke, Unscheinbar hat einfach nur vergessen, die Sperrung aufzuheben. Noch eine Bitte an Dich: Ich will in den SLES/RHEL Artikeln den Unterschied zw. Enterprise und zugehörigen Linux Distries erklären: Was hat RHEL/SLES was FC/SL nicht hat? Immerhin kann man mit Suse Linux und Fedora Core Server (Web, File, FTP, Mail, etc...) oder Desktops jedweder Art aufbauen. Damit stellt sich die Frage, wozu RHEL/SLES? Das soll damit beantwortet werden.

Also nicht gleich rumlöschen, ich habe mich auf den Seiten von Redhat/Suse erkundigt. Novell bietet auch eine Open Source Assurance (heißt wohl anders) an. --Quern 00:00, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht habe ich, weil es eben nicht der einzige Unterschied ist, sondern auch noch die Versicherung mit reinkommt. Ich packe das mal mit rein. Und die Versicherung bei Novell: den Namen habe ich gefunden, das packe ich mit rein. --Liquidat, ^Diskussion, 00:41, 14. Dez 2005 (CET)

GNU (Begriffsklärung)

Danke. Und wehe, es beschwert sich jemand, das sei doch gar keine echte Begriffsklärung...--Gunther 01:20, 20. Dez 2005 (CET)

Abwarten, ich bin aber guter Dinge momentan, weil die Vandalen-IP sich seit etwas längerem nicht mehr gemeldet hat. Auch habe ich ohne LA im Nacken wieder mehr Ruhe :-) --Liquidat, ^Diskussion, 09:09, 20. Dez 2005 (CET)

GPL

Hallo,

bitte löschen Sie nicht meine Artikel in Wikipedia. Es kann nicht sein, dass Sie die aktuelle Rechtssprechung bezüglich der GNU GPL Lizenz gegen die „alte“ austauschen und diese zur Diskussion stellen. Es gibt Menschen die sich auf das in Wikipedia geschriebene Wort verlassen und nun durch Ihr Verhalten falsche Informationen erhalten und im ungünstigsten Fall damit ihre Existenz gefährden. Sie können jeder Zeit den Beschluss einsehen und nur weil ich in Wikipedia zuerst Information hinterlegt habe, ändert das nichts an der Richtigkeit. Ich gehe davon aus das Sie kein Interesse haben Wikipedia zu fördern, so dass ich in Zukunft lieber die kommerziellen Medien informieren werde

Mit freundlichen Grüßen

Gunnar Grau

Hallo unbekannter (weil IP-)Nutzer. Ich habe die Beiträge nicht gelöscht, sondern verschoben. Dies ist in der History ebenso wie auf der Diskussion nachzulesen. Dort steht auch die Begründung dazu: du hast einfach so eine sehr wichtige Information eingefügt, ohne sie nachweisbar (!) zu belegen. Da wir zur Zeit wegen der Seigenthaler- und der DDR-Affäre genug Probleme mit nicht belegten Aussagen zu tun haben, und ich im Internet keinen einzigen (!) Hinweis auf diese mögliche Rechtsprechung gefunden habe, habe ich sie erst mal verschoben, und zur Diskussion gestellt. Das ist ein ganz normales Vorgehen hier.

Halte dich also lieber an die Regeln, die hier gelten, wenn du ernst genommen werden willst: gehe auf der Diskussionsseite kurz auf die Bedenken ein, versuche, die auszuräumen, oder gib den kritischen Nutzern (das bin nicht nur ich, wie du in der Versionshistorie nachsehen kannst) eine Anleitung, wie sie selbst diese Kritik ausräumen können.

Und: dass du in Großbuchstaben auf einer Artikelseite rumschreist, keine nachvollziehbaren Quellen bei so tiefgreifenden Entscheidungen vorweisen kannst, kein eingetragener Benutzer bist, die Diskussionsseite offensichtlich ignorierst, und deine ganz eigene Idee der Wikipedia hast (s.o.) trägt nicht gerade zu deiner Glaubwürdigkeit bei. --Liquidat, ^Diskussion, 16:27, 20. Dez 2005 (CET)

Bilder

na dann guck mal hier ... habe auf der disk. mal nachgefragt; würde mich über beteiligung freuen ...Sicherlich ^Post 09:30, 11. Jan 2006 (CET)

Schon gesehen, trotzdem danke für den Hinweis, habe mich dort auch geäußert. --Liquidat, ^Diskussion, 11:10, 11. Jan 2006 (CET)

Demi Sized Linux

Liquidat, ich möchte dich bitten, dir die Änderungen von Damn Small Linux anzusehen, und mir dann sagen, was du davon hältst. Seit wann heißt DSL Demi Size Linux, wohl Käse, oder?? Auch wurde das ganze ohne Ankündigung verschoben, Benutzer D hat einfach drauflos verschoben, nach dem Motto "Sei mutig!". Er bezieht sich auf eine seltsame Scherz-Seite namens dslos.com. Ich will nichts Falsches unternehmen, daher mine Frage an Dich. --Quern 20:18, 15. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach Schwachsinn - ich finde bei google nichts dazu, und selbst die besagte Webseite sagt selbst: "Hey, wait a minute... Doesn't this project have another name? YES!" - also eventuell ein bis jetzt kaum bekannter Fork, auf alle Fälle aber nichts, weswegen man den Wikipedia-Artikel jetzt so stark umbiegen muss! Ich bin schon fleißig am reverten, danke für den Hinweis, bei D hinterlasse ich auch noch eine Nachricht... --Liquidat, ^Diskussion, 22:21, 15. Jan 2006 (CET)

hmpf.. Benutzer:Klever hatte per SLA auf Demi Sized Linux darum gebeten, selbiges löschen, weil Damn Small Linux seinen namen geändert hätte und er den artikel dahin verschieben wollte. ich hab's nicht nachgeprüft, und wollte ihm die arbeit abnehmen :/ -- ∂ 22:28, 15. Jan 2006 (CET)

Alles klar, gut, dass es sich geklärt hat :-) --Liquidat, ^Diskussion, 22:42, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo L, habe dir auf meiner Disk und der Linuxverbandisk geantwortet und auf garantiert URV-freie Version zurückgesetzt. Gulden

Sorry auch dir für die Arbeit...Klever ^⌂ 18:24, 21. Jan 2006 (CET)

Kann passieren, ist ja niemanden was passiert, und hat sich dank Querns schellem Hinweis ja sofort geklärt :-) --Liquidat, ^Diskussion, 20:38, 21. Jan 2006 (CET)

URV bei FLOSS und FOSS

Hallo Liquidat! Danke für den Hinweis. Ich habe angenommen, dass es beim Zusammenfügen der Artikel genügt die Quellen anzugeben. Leider hat mir der Link Urheberrechte beachten im akuten Fall auch nicht weiter geholfen. Wie kann ich das Problem jetzt lösen? Wo kann ich die Autoren des alten Artikel Free and Open Source Software jetzt noch angeben. --Thornard 01:52, 21. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Diskussion auf deiner Seite begonnen, deswegen führe ich sie dort weiter, siehe auch der Hinweis oben auf dieser Seite. :-) --Liquidat, ^Diskussion, 02:30, 21. Jan 2006 (CET)

Danke, habe ich verstanden. --Thornard, ^Diskussion, 02:50, 21. Jan 2006 (CET)

URV bei Tanzhaltung

Hallo Liquidat! — Ich glaube eine URV im Artikel Tanzhaltung gefunden zu haben. :-( Was muss ich jetzt tun? --Thornard, ^Diskussion, 01:31, 22. Jan 2006 (CET)

Hm, ist schon auffällig, vor allen Dingen weil die Quelle mit reingeschrieben wird. Das entsprechende Vorgehen wird hier beschrieben. Viel Erfolg dabei, und halte mich auf dem Laufenden :-) --Liquidat, ^Diskussion, 01:43, 22. Jan 2006 (CET)

Linux

Genauso könnte ich dich fragen, warum du ohne Diskussion revertest. Es ist in der Tat so wie ich es beschrieben habe, und solange das Betriebsystem unter dem Lemma Linux beschrieben wird, sollte dieser Zusatz doch (berechtigterweise) stehenbleiben oder ? -- Amtiss, SNAFU ? 20:49, 22. Jan 2006 (CET)

Das ist ein Witz, oder? "Ohne Diskussion"? Hast du dir wenigstens mal die Mühe gemacht, auf die Diskussionsseite des Artikels zu schauen? Da wurde tagelang um die passende Formulierung gestritten, wenn du die jetzt eigenmächtig wieder umwandelst, und dich dabei direkt gegen den Kompromiss stellst, wird es eben rückgängig gemacht. Ich habe dich auf die Diskussionsseite hingewiesen, dort haben genug Leute klar gemacht, warum da eben nicht stehen soll "Linux ist ein Kernel, GNU/Linux der Rest". Lies es dir vielleicht einfach mal durch. Und wenn du damit fertig bist: der Artikel wurde im letzten halben Jahr sehr umfangreich bearbeitet und ausgebaut, da wurde die Thematik gleich auch noch mal durchgekaut, lange genug.

Die Kurzform: GNU/Linux ist eine Minderheiten-Meinung. --Liquidat, ^Diskussion, 21:04, 22. Jan 2006 (CET)

Inzwischen habe ich die entscheidende Stelle in der Diskussion gelesen. Könntest du mir mal einen Link zu der erwähnten gnu-faq geben. Das wäre das letzte, entgültig überzeugende Argument. Andererseits hast du dir meinen Edit auch nicht ganz durchgelesen. Ich werde "dessen Entwicklung 1991" wieder einfügen, weil man Sotware normalweise nicht ins Leben ruft, und wenn du nichts dagegen hast das Nachfolgende auch. -- Amtiss, SNAFU ? 21:51, 22. Jan 2006 (CET)

Bitte Diskutiert über weitere Änderungen am Linux-Aritkel hier. --Thornard, ^Diskussion, 22:00, 22. Jan 2006 (CET)

Zu deinem ganzen Edit gehe ich auf der Diskussionsseite noch mal weiter ein, den Link kann ich aber auch hier posten: GNU-Linux-FAQ, Abschnitt Many other projects.... --Liquidat, ^Diskussion, 22:03, 22. Jan 2006 (CET)

Hab mir Frage+Antwort nochmal durchgelesen, ist doch nicht so überzeugend, denn dort steht: "But one name that cannot result from concerns of fairness and giving credit, not for any possible threshold level, is "Linux". It can't be fair to give all the credit to one secondary contribution (Linux) while omitting the principal contribution (GNU)." -- Amtiss, SNAFU ? 14:40, 12. Feb 2006 (CET)

Und warum willst du dann KDE, Gnome and X.Org übersehen dürfen? Denn die sind es, dies den wirklichen Schub gebracht haben, die es ermöglicht haben, dass Linux sich weiter ausbreitet und ausbreiten wird! Oder Samba und Apache? Erst die haben es ermöglicht, dass Linux sich überhaupt im Serverbereich festgesetzt haben - Linux und Gnu zusammen sind für niemanden nützlich, weil sie nichts auf die Beine stellen - genau so wenig wie Linux alleine, der Logik nach. Ich stimme dem FSF darin zu, dass es eine Frage der Grenzziehung sein kann (genug andere sehen es anders; dabei unter anderem der Namensgeber Linux...) - aber selbst wenn man es als Grenzziehung sieht, sollte man nicht mit zweierlei Maß messen: klar, ohne GNU wäre Linux nie so weit gekommen - ohne X.Org/KDE/Gnome auf der einen, und Samba/Apache/*SQL auf der anderen hätte aber auch GNU und Linux niemanden interessiert. Warum willst du gerade da die Grenze ziehen? Übrigens ganz zus chweigen von diversen BSD-Sachen, die in aktuellen Linux-Distributionen sind, ohne die Server-mäßig nichts gehen würde. --Liquidat, ^Diskussion, 16:52, 12. Feb 2006 (CET)

Vorlagen

Hallo Liquidat, bitte entschuldige, dass ich mich ein wenig an dich klammere. Schau dir mal folgende Vorlage an: Vorlage:Hauptseite — Soll das so sein? Sollte ich die zur Schnelllöschung vorschlagen? --Thornard, ^Diskussion, 00:36, 24. Jan 2006 (CET)

Zum Klammern: hey, wir fangen alle mal an, und ich helfe gerne, weil mir damals in den Anfangzeiten gut geholfen wurde. Die Tradition kannst du gerne später weiterführen ;-)

Was die Vorlage angeht: die sieht auf alle Fälle komisch aus, und der Name ist auch komisch. Wenn man links auf "Links auf diese Seite" klickt, sieht man, dass die Vorlage im Artikel Biologische_Evolution genutzt wird. Dort würde ich das mal auf der Diskussionsseite ansprechen, und darauf hinweisen, dass die Vorlage besser gelöscht werden sollte, weil der Titel sehr schlecht gewählt ist. Immerhin werden normalerweise Vorlage: Hauptseite xyz-Vorlagen konstruiert, die sich wirklich auf die Hauptseite beziehen. Eine Durcheinanderbringen der "Vorlagen-Räume" ist nicht gut. Sollte es einen formellen LA geben, sag Bescheid, dann stimme ich mit! :-) --Liquidat, ^Diskussion, 00:59, 24. Jan 2006 (CET)

Rechtschreibkorrektur in Diskussionsbeiträgen

In einem Diskussionsbeitrag auf dieser Seite hattest Du, wie viele andere Benutzer auch, im Wort Galerie ein 'L' zuviel geschrieben. Das ist ansich nicht schlimm und es steht mir auch nicht zu, Dich zu kritisieren. Aber weil auf der Seite mehr falsche als richtige Schreibweisen vorhanden waren, habe ich alle Fehler korrigiert. Und damit Deinen Diskussionsbeitrag ohne Dein Einverständnis geändert.

Dieses Eingreifen wird sehr kritisch gesehen. Über die notwendige Erweiterung der Sei mutig-Empfehlung soll diskutiert werden. Bitte nimm dort zum möglichen Verfahren Stellung. --Hb 17:21, 26. Jan 2006 (CET)

Passt schon, Fehler kann man nur verbessern, wenn man merkt, dass es Fehler sind - ab und zu muss man mal darauf gestoßen werden :-) --Liquidat, ^Diskussion, 23:33, 26. Jan 2006 (CET)

Besten Dank für die Antwort. Ich habe sie nach Wikipedia_Diskussion:Sei_mutig kopiert, weil ich gegen das gerne gepflegte Korrektur-'Tabu' angehen will. --Hb 00:22, 27. Jan 2006 (CET)

Schachprogramm im Review

Habe den Artikel Schachprogramm ins Review gestellt. Würde mich freuen auch mal deine Meinung zu hören. --Thornard, ^Diskussion, 03:45, 5. Feb 2006 (CET)

Danke für deine Hilfe! Ich habe schon versucht einige deiner Vorschläge einzuarbeiten! Deine Kritik empfand ich als sehr sachdienlich und hilfreich. --Thornard, ^Diskussion, 17:38, 12. Feb 2006 (CET)

Immer wieder gerne, tut mir nur Leid, dass es so lange gedauert hat. Und wie gesagt: nichts davon persönlich nehmen :-) --Liquidat, ^Diskussion, 21:17, 12. Feb 2006 (CET)

Artikel kandidiert jetzt um die Auszeichnung als lesenswerter Artikel. --Thornard, ^Diskussion, 10:12, 20. Feb 2006 (CET)

"Schlammschlacht" unter Ogg

Nachdem ich nun angemeldet bin, können wir das Ganze - wenn du möchtest und falls das überhaupt möglich ist - auf meine Benutzerseite verfrachten. Ist dazu irgendein Beweis dafür notwendig, dass ich die entsprechende IP bin? --ImmerMitDerRuhe 09:06, 13. Feb 2006 (CET)

Falls du mit Verfrachten ein Verschieben meinst, so wird das, meines Wissens nach, nur ungern gesehen, dass man Diskussionen löscht. Mehr dazu unter Diskussionsseiten aufräumen, es gab dazu, glaube ich, auch mal ein Meinungsbild, das finde ich aber gerade nicht. --Liquidat, ^Diskussion, 19:41, 13. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, das bezieht sich eher auf Diskussionen, die wenigstens noch ein bisschen mit dem Thema zu tun hatten. Das war aber zum Schluss überhaupt nicht mehr der Fall. Ist es der Wikipedia dienlich, das alles da stehen zu lassen? Ich sage: Nein. Der Außenstehende interessiert sich nicht für unsere Streiterei, weil sie ihm nichts nützt, und darum ist sie an der Stelle verzichtbar. --ImmerMitDerRuhe 04:00, 15. Feb 2006 (CET)

Ob das Anderen dienlich ist, kann ich schlecht entscheiden. Ich persönlich nutze auch Diskussionsseiten, um mir ein Bild über andere Autoren zu verschaffen, was bei Zusammenarbeit aus meiner Sicht nützlich sein kann. Ich plädiere also für ein Verschieben in ein Archiv, wenn die Zeit gekommen ist (= die Diskussionsseite überladen genug ist). --Liquidat, ^Diskussion, 10:29, 15. Feb 2006 (CET)

Abstimmung über den Schuh-Artikel

Hallo Liquidat, ich fand deine Begründungen für dein damaliges contra-Votum zu dem Artikel (es ging um "exzellent" oder nicht) sehr überzeugend. Einiges hat sich seitdem verbessert und jetzt steht der Artikel zu "lesenswert" Debatte. ich würde mich freuen, wenn du an der Abstimmung mit deinem konstruktiv-kritischen Urteil teilnähmst. Danke und viele Grüße --Helge Sternke 15:33, 22. Feb 2006 (CET) P.S.: Deine Benutzerseite finde ich gut (v. a. die Totenkopfstory).

Danke für den Hinweis, ich werde es mir bei Gelegenheit mal angucken. Allerdings habe ich eigene Vorbehalte gegen solche Abstimmungen, versprechen kann ich deswegen nichts. --Liquidat, ^Diskussion, 13:32, 23. Feb 2006 (CET)

Das mit den Vorbehalten kann ich gut verstehen. Die habe ich mittlerweile auch. Der Schuhartikel steht nämlich innerhalb von zwei Wochen das zweite mal zur Wahl. Aber unabhängig, ob du mit abstimmst oder nicht: mich würde deine konstruktive Kritik den Artikel betreffend interessieren. Gruß --Helge Sternke 15:59, 23. Feb 2006 (CET)

Erhole dich gut

Tee trinken, einfach ein paar Tage abschalten. Man ist wohl erst dann Wikipedianer, wenn man einen auf die 12 bekommen hat. --Quern 18:22, 23. Feb 2006 (CET)

Hey, danke, ab und zu tut etwas Rückendeckung mal gut :-) --Liquidat, ^Diskussion, 03:12, 26. Feb 2006 (CET)

GNU/Linux-Namensstreit

siehe Diskussion:GNU/Linux-Namensstreit --Thornard, ^Diskussion, 02:56, 1. Mär 2006 (CET)

Commons

Hallo Liquidat, ich versuche gerade im Artikel Orgel Hörbeispiele einzubauen. Leider bleibt ein Link immer rot. Ich verstehe nicht warum. Ich habe die Dateien mit Commonist hochgeladen. --Thornard, ^Diskussion, 00:58, 18. Mär 2006 (CET)

Hier bleiben die Links nicht rot: Thornards Datei, Rheinberger - Tema variato (4. Variation)^ⓘ. Versuch es damit mal (in der Hoffnung, dass das eine der Dateien ist, die hattest du nämlich nicht angegeben :-) ). --Liquidat, ^Diskussion, 08:04, 18. Mär 2006 (CET)

vorbis und rockbox

Sieh Dir mal folgende Seite genauer an: http://www.rockbox.org/twiki/bin/view/Main/NoDo#Converting_Ogg_MP3

Viele Gruesse Florian

Alles klar, danke, ich dachte, dass die Änderung nicht beabsichtigt gewesen wäre, also ein Fehler, oder ein Tastaturtest oder so (gibt es hier häufg). Das Beste ist dann, die Quelle gleich in den Bearbeitungskommentar zu packen, dann sind die Fragen sofort beseitigt :)

Danke für den Hinweis! --Liquidat, ^Diskussion, 19:04, 24. Mär 2006 (CET)

Bescherung Wikipedia:Aktion Winterspeck

Hallo,
ich bin gerade dabei, die Aktion Winterspeck auszuwerten und die Leute zusammenzusuchen, die darin besonders aktiv waren. Der Directmedia-Verlag hat für diese Aktion insgesamt 100 CDs aus dem aktuellen Verlagsprogramm (Wert bis 100 Euro) zur Verfügung gestellt, die ich mit diesem Anschreiben verteilen möchte. Falls du also interessiert bist, darfst du dir für deinen Beitrag am Ausbau der Überblicksartikel eine CD aussuchen. Das Verlagsprogramm findest du unter dieser Adresse, schicke mir deinen Wunsch mit Nennung deines Benutzernamens bitte via Mail an achim_raschka at gmx punkt de (alternativ Mailfunktion auf meiner Benutzerseite) zu. Sollte dir auffallen, dass ich wichtige Beiträge in der Liste nicht berücksichtigt habe, bitte ich dich, diese zu ergänzen, von meiner Seite auf jeden Fall ein riesiges Danke -- Achim Raschka 11:19, 31. Mär 2006 (CEST)

Für das Archiv: ich hatte mit einer E-Mail geantwortet. --Liquidat, ^Diskussion, 02:16, 30. Mai 2006 (CEST)

Portal:Freie Software

Bitte kurz überprüfen, ob das hier noch bebraucht wird: Vorlage:Portal Freie Software/Design-Spielwiese. Gegebenenfalls in Portal-Namensraum überführen oder Schnelllöschantrag reinsetzen. Danke. -- Triebtäter 02:16, 12. Mai 2006 (CEST)

Für das Archiv: erledigt. --Liquidat, ^Diskussion, 02:16, 30. Mai 2006 (CEST)