Benutzer Diskussion:Louis Wu/Archiv 2

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Louis Wu, heute haben wir die Literatur zum Thema "Marx-Handbuch (Leben – Werk – Wirkung)" bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 14:56, 8. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank, Louis Wu (Diskussion) 15:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Lieber Wasserträger,

hast du eigentlich eine Ahnung von dem Feld, über welches Du so schnell urteilst? Frage doch einmal den Präsidenten des Deutschen Bundestages Norbert Lammert, ob es korrekt sei, dass der Begriff „Kulturpolitikwissenschaft“ nicht genutzt würde und ob kein Bedarf daran bestünde? Richtig ist vielmehr, dass die Kultur- und Kreativwirtschaft einer der ganz großen Hoffnungsträger für unser Bruttosozialprodukt ist, die Zahlen nur für den Kernbereich findest Du in dem Artikel.

Ein Beispiel von heute 08.02.2016 ist die Verkündung der Bundesregierung, dass die Buchpreisbindung auch für E-Books gelten soll. Dies ist ein ganz entscheidender Schritt im Zusammenhang mit der Digitalisierung. Er schützt regionale Buchhändler vor Google & Company und kommt damit auch Dir zu Gute. Ohne eine wissenschaftlich vertiefte Untersuchung des Feldes und des konkreten Problems (das im übrigen im Umkreis der Frankfurter Buchmesse von einem der im Artikel genannten Wissenschaftler vorgetragen wurde) hätte die Bundesregierung nicht oder nicht so gut handeln können.

Wer wirklich eine Ahnung hat von dem Gebiet, dessen pure Existenz Du so vorschnell ableugnest, ist Max Fuchs. Er schrieb kürzlich: „Die systematische Herleitung der Ziele […] ist relevant für die Kulturpolitik. Denn wir haben zwar eine lebendige Diskurspraxis, zahlreiche Konzeptvorschläge für die kommunale, Landes- oder Bundesebene. Allerdings ist „Diskurs“ und „Konzept“ noch nicht Wissenschaft und Forschung. In der Tat findet eine Anbindung an die scientific community etwa der Politikwissenschaft, die ein Referenzsystem für eine Bereichspolitikwissenschaft sein sollte, kaum statt. Daher müssen Begründungsvorschläge aus Nachbardisziplinen (wie etwa der Kultursoziologie) willkommen sein. Allerdings wäre ein wenig mehr Streit um das Deutungsrecht von wissenschaftlichen Disziplinen innerhalb der Konstituierung einer Kulturpolitikwissenschaft nicht schlecht. Denn neben der Soziologie sind neben der genannten Politikwissenschaft auch Psychologie, Pädagogik, Stadtentwicklung etc. relevante Bezugsdisziplinen. Allerdings ist gerade für ein Verständnis von Kulturpolitik als Gesellschaftspolitik eine gesellschaftstheoretische Grundlegung nahe liegend.“ (Max Fuchs: Soziale Ungleichheit im „ästhetischen Kapitalismus“. Kommentar zu A. Reckwitz: Die Erfindung der Kreativität. Wuppertal 2014.)

Ich selbst habe Kulturpolitikwissenschaften studiert und arbeite momentan an einer Studie zur Kultur-Affinität Lehrender und Studierender an deutschen Hochschulen. Die geringe Anerkennung des Begriffes „Kulturpolitikwissenschaft“ habe ich immer sehr bedauert, da unsere akademische Welt Geld für alles Mögliche hat, aber nicht für das, was jeden von uns täglich umgibt und das einer politischen Steuerung bedarf. Aufgrund des breiten Anwendungsfeldes der Kulturpolitik in Bereichen wie Bildung, Kunst, Regionalpolitik, Medienpolitik etc. BEDARF es einer Theoriebildung, einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit Kulturpolitik. Ich bin daher ganz entschieden GEGEN DIE LÖSCHUNG des sehr professionell geschriebenen Artikels. Bitte ziehe den Löschantrag zurück.

Mit freundlichen Grüßen Dein school_of_rocques

Tja, was ich lese ist ein guter Beweis für ein fulminantes Unverständnis und halbherzigen Lesens. Ad 1: unglaublich aber wahr: auch ich habe schon mal eine Hochschule von innen gesehen und das nicht als Hausmeister. Was das für eine Rolle für die LD haben soll, ist mir aber unklar. Ad 2: ich habe nicht gesagt, der Begriff würde nicht genutzt, sondern nicht ausreichend. Siehe dazu WP:TF. Ad 3: ob die Buchpreisbindung nützt oder schadet ist keineswegs ein klare Sache. Ad 4: Die Beschäftigung mit der "Kultur- und Kreativwirtschaft" ist also synonym zu "Kulturpolitikwissenschaft"? Steile These, die sich womit noch mal genau belegen lässt? Das gilt auch für die Behauptung, dass dieser Wirtschaftszweig die Hoffnung und Zukunft von Deutschland wäre. Die steht irgendwie diametral zu meinen Informationen, die da etwas anderes sagen. Ad 5: wir sind hier auf der Benutzerseite (bzw. Diskussionsseite) von Louis Wu, Du solltest Dein Plädoyer dort halten: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2016#Kulturpolitikwissenschaft Als Tipp: lass den Teil mit "geringe Anerkennung des Begriffes" und "Theoriebildung" weg, das steht fast genauso in der Defintion der (unerwünschten) Theorietablierung. --Wassertraeger  21:41, 8. Feb. 2016 (CET)

David Allen (Spezialeffektkünstler, 1944)

Frage: gibt es da noch einen Spezialeffektekünstler und wenn ja, warum ist er nicht in der BKL? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

Schau mal hier Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Frage Lemmbezeichnung Tricktechniker David Allen. Auf Grund der dortigen Diskussion habe ich das Lemma so angelegt. Louis Wu (Diskussion) 21:26, 21. Apr. 2016 (CEST)

Dann wäre beim David Allen (Filmtechniker) aber David Allen (Spezialeffektkünstler, I) angebracht, wenn auch ohne Geburtsjahr, es fehlt halt einfach. Kann man (derzeit) wohl nicht ändern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:55, 21. Apr. 2016 (CEST)

Das könn en wir dort doch diskutieren, wenn du den Vorschlag einbringst. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:55, 22. Apr. 2016 (CEST)

oops, ich habe ganz diskussionsfrei verschoben und umgelinkt. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 22. Apr. 2016 (CEST)

Schaun wir mal. Müsste eigentlich so gehen, aber vielleicht erhebt ja noch wer Einspruch. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 23. Apr. 2016 (CEST)

Liste fehlender Filmeditoren, und Frage zu Lemma Shin’ya Inoue (Filmeditor)

Hallo Louis Wu,

ich hab eine Liste von Filmeditoren erstellt, die auf einen Artikel warten – mit freundlicher Hilfe von Färber (er generierte die Rot-Links mit (Cutter => Filmeditor) im Lemma), und jobu0101 (er generierte alle mit mehr als 10 Filmen in Wikidata). Das war mir ein Bedürfnis, weil die ansonsten wertvollen Listen Benutzer:Fox122/Fehlende Artikel und Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel mich nicht erkennen lassen, wer ein Filmeditor ist (außer es steht wortwörtlich im Lemma!). Das gilt auch für Portal:Film/Fehlende Artikel.

Du darfst/sollst gerne Ergänzungen machen, und Dich für Artikel-Neuanlagen anregen lassen! Man kann nach der Anzahl von Rot-Links oder Wikidata-Einträgen sortieren.

Dabei ist mir aufgefallen, dass es zwei Rot-Links zu Shinya Inoue (Filmeditor) gibt, den Du aber schon als Shin’ya Inoue (Filmeditor) angelegt hast. IMDb schreibt ihn allerdings auch Shinya Inoue, und erwähnt unten dann die Alternativ-Namen "Shin'ya Inoue" und "Inoue Chikaya". Wonach hattest Du Dich beim Erstellen des Artikels orientiert? Was schlägst Du vor: Bestehendes Lemma behalten, und Rot-Links ändern, oder Lemma ändern?

Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 01:10, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Sprachraum, ich habe den Artikel ursprünglich als Shinya Inoue (Cutter) angelegt, dann wurde er verschoben auf die japanische Schreibweise. Ich würde jetzt die Rot-Links ändern und das aktuelle Lemma behalten. Danke für den Hinweis auf die Liste der fehlenden EditorInnen. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2016 (CEST)

Hallo Louis Wu, hab ich nun erledigt, und für alle Fälle noch eine Weiterleitung von Shinya Inoue (Filmeditor) angelegt.

P.S.: Hab mich gefreut, dass auf Deiner Benutzerseite die Berufsbezeichnung "Filmeditor" auch vollständig angekommen ist! Vielleicht magst Du Deinen Kurztext in der RFF-Mitarbeiter-Tabelle auch noch anpassen? Herzliche Grüße von--Sprachraum (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Löschantrag Omega Men

Was genau meintest du mit "BKL anlegen"? --Loler314 (Diskussion) 17:11, 11. Jun. 2016 (CEST)

Eine Begriffsklärung (BKL) könnte man anlegen, da es sich anscheinend um verschiedene Comicreihen handelt. Louis Wu (Diskussion) 23:35, 11. Jun. 2016 (CEST)

Änderungen zu Bernhard Schäfers

Sehr geehrter Herr Wu,

Ich habe versucht den über mich verfassten Artikel zu ändern. Leider wurden meine Änderungen von Ihnen zurückgenommen mit dem Vermerk "(entspricht nicht den Wikipedia-Formalia)" Ich bin kein erfahrenen Autor bei Wikipedia und möchte lediglich ein paar Änderungen und Richtigstellungen zu meiner Person einbringen. Es wäre sehr freundlich, wenn Sie mir sagen würden, was denn nicht richtig ist, und wie ich diese Änderungen einbringen kann.

Mit freundlichen Grüßen Bernhard Schäfers

Administrative Erläuterung: Ich habe den drüberstehenden Beitrag gesehen, weil ich mit Benutzer Louis Wu häufig zusammenarbeite und seine Benutzerseite darum auf meiner Beobachtungsliste ist. Der Artikel zu Bernhard Schäfers wurde vom verstorbenen Benutzer €pa angelegt, hinter dem Pseudonym verbarg sich ein Fachkollege von Schäfers, ein Soziologieprofessor, der ebenfalls mal DGS Vorsitzender war. Wir haben hier nun zwei Probleme, wovon eines schnell lösbar ist, das andere weniger schnell. Das lösbare Problem besteht darin, dass der Bearbeiter Benutzer:Bernhard Schäfers 1 eine Artikelversion hinterlassen hatte, die nicht der Form entsprach, die bei Personenartikeln üblich ist. Eine reine Aufzählung von akademischen Abschlüssen ist nicht gewünscht, es werden vollständige Sätze erwartet. Einmal (bei den Schriften) war der Quelltext nicht linksbündig, dadurch enstand unbeabsichtigt ein grau unterlegter Kasten. Die Darstellung der übrigen Schriften entsprach auch nicht den WP-Standards. Diese formalen Mängel hat Louis Wu durch "Wikifizierung" behoben. - Das zweite Problem ist schwieriger, die inhaltlichen Änderungen. Der Beschriebene selbst kann natürlich aus seinen Erinnerungen schöpfen. Doch das ist für uns als Quelle nicht hinreichend. Denn woher sollen wir wissen, dass hinter dem Benutzernamen Bernhard Schäfers auch der Beschriebene steht? Einen Account dieses Namens kann jeder anlegen. Darum bestehen wir auf öffentlich zugängliche Quellen. Es kann durchaus sein, dass die Angaben im Artikel zum Teil falsch und sicher unvollständig sind. Veränderungen des Artikels sollen dann aber belegt werden. Wer in der Artikelbearbeitung nicht geübt ist, kann entsprechende Hinweise auf der Artikeldiskussionsseite hinterlassen. Es gibt dann Leute, die sich drum kümmern. Auf Selbstbearbeitungen durch die Person, die Artikelgegenstand ist, liegt oft kein Segen. Ein Beispiel dafür war der Artikel über den Politikwissenschaftler Gert Schäfer, den ich noch in unguter Erinnerung habe, hier die damalige Artikeldiskussion. So verbissen wie damals dort, soll es hier bitte nicht wetergehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 13. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank an Jürgen Oetting, der ganz in meinem Sinne auf die Probleme hinweist. Louis Wu (Diskussion) 09:31, 13. Jun. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Herr Oetting, Sehr geehrter Herr Wu,

vielen Dank für Ihre ausführlichen Schilderungen. Unter diesen Umständen, werde ich davon absehen, irgendwelche Daten die meine Person betreffen hier ändern zu wollen. Der Aufwand ist ja unglaublich groß. Ich bedanke mich für Ihre Hilfe Mit freundlichen Grüßen Bernhard Schäfers

Aber wir werden noch einmal die verfügbaren Quellen durchsehen und prüfen, ob es im Artikel fehlerhafte biographische Angaben gibt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:10, 15. Jun. 2016 (CEST)

Das werden wir auf alle Fälle tun. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 07:33, 16. Jun. 2016 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Louis Wu, heute haben wir die Literatur zum Thema Staatstheorie bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor / Autorin der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Liebe Grüße, --Veronika Krämer (WMDE) (Diskussion) 13:34, 13. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Louis Wu (Diskussion) 15:33, 13. Jul. 2016 (CEST)

Filmtitel

Hallo Louis Wu, du hast hier den Filmtitel ins Deutsche geändert. Es gibt allerdings keine deutschsprachige Version des Films, also auch diesen Titel nicht. Ich arbeite gewöhnlich korrekt. Danke. Mäusemütze (Diskussion) 13:26, 16. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Mäusemütze, entschuldige. Ich hatte nur gesehen, dass es den Artikel Die nackte Stute gibt und nahm an, dies sei dann auch der tatsächliche deutsche Titel. Das Lemma müsste demzufolge verlegt werden, oder? Danke für den Hinweis, beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 12:03, 17. Aug. 2016 (CEST)

Gropp

Hallo Louis Wu, ich habe an den Prof.katalog wegen des Namens geschrieben. M. E. dort Tippfehler. Beste Grüße --WhoisWhoME (Diskussion) 09:29, 22. Okt. 2016 (CEST)

Alles klar. Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:45, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke...

... dafür. Wow, da habe ich offenbar noch darüber nachgedacht, dass ich bei den Lebensdaten den Gedankenstrich setzen muss... --Poliglott (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2016 (CET)

Gern geschehen. Louis Wu (Diskussion) 23:11, 14. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsgruss

Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche ich dir ein frohes Fest im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 24. Dez. 2016 (CET)

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Hallo Louis Wu

Ein frohes und gesundes neues Jahr 2017 wünsche ich Dir! Die meisten sind wohl noch müde vom vielen Feiern - Kleiner Hinweis, würdest Du Dich hier noch schnell eintragen? Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2017 - Der Wettbewerb soll ja gleich von Anfang an in Gang kommen. ;-) Liebe Grüße.--Schelmentraum (Diskussion) 18:14, 1. Jan. 2017 (CET)

Ein frohes neues Jahr wünsche ich auch dir. Danke für den Hinweis! Beset Grüße, Louis Wu (Diskussion) 20:20, 1. Jan. 2017 (CET)

EUobserver

Hallo Louis Wu,

darf ich Dich um Unterstützung bitten bei der Rettung des Artikels vor der Löschung? Du hast den Artikel ja bereits schon als er noch stub war verteidigt. Habe ihn stark überarbeitet und er steht jetzt wieder in einer Löschdiskussion.

Gruß --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:44, 6. Jan. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Louis Wu
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Louis Wu! Am 2. Februar 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 35.200 Edits gemacht und 857 Artikel erstellt, womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern in vorderster Reihe stehst und wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Film. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2017 (CET)

Nikolaj Noskow

Hallo lieber Loius Wu! I don't understand German and make for you order: you can make the article in your German language about rock singer Nikolaj Noskow? If you do this article, I will be very grateful! Thank you! --95.55.100.212 15:03, 7. Feb. 2017 (CET)

Eddie Murphy

Hallo Louis Wu, es ist absolut unsinnig, die Lebensdaten des Bruder in den Artikel Eddie Murphy einzufügen, zumal dieser einen eigenen Artikel hat. Welche konkrete Bedeutung haben Geburts- und Sterbedatum des Bruder für die Karriere Eddie Murphys? Keine! Und ein „Service“ ist es ganz sicher nicht. Vielleicht fängst du dann demnächst an, in jeden Artikel eines Mitglieds der Jackson-Familie sämtliche Lebensdaten der verschiedenen Verwandten einzutragen, obwohl die alle einen eigenen Artikel haben - da wäre ja ein reiches Potenzial. --Ronomu ♥ Disk 01:48, 22. Apr. 2017 (CEST)

Für die Karriere hat es wohl erstmal keinen Bedeutung, aber für das "privaten" Menschen schon. Ich finde, die Lebensdaten von Angehörigen können schon genannt werden, weiteres eher nicht. Die Jackson-Familie fällt da sicherlich auf Grund der Quantität wieder raus, das ist eine Ermessensfrage. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2017 (CEST)

Deine Argumentation ist unlogisch. Hier ist es genehm, bei anderen wieder nicht - aus quantitativen Gründen? Ich bitte dich, das kann nicht dein Ernst sein. Den Lesern des Artikels Eddie Murphy ist es sicher schnurz, wann der Bruder geboren wurde oder starb - vielen sicher sogar der Bruder insgesamt - und wenn jemand doch Interesse an ihm hat, dann kann er den verlinkten Artikel besuchen. --Ronomu ♥ Disk 17:26, 22. Apr. 2017 (CEST)

In den Fließtexten könnten ruhig die Lebensdaten eingetragen werden, da hab ich keinerlei Problem. Im Artikel Michael Jackson wird das ja gemacht und ich finde, das geht so in Ordnung. Prinzipiell gilt das ja auch für Kinder und andere (bekannte) Verwandte und Angehörige, oder nicht? Und woher nimmst du die Gewissheit, dass solcherlei Informationen LeserInnen egal sind? Und warum sollte man "gezwungen" sein, erst andere Artikel anzuklicken, um diese Informartion der Lebensdaten zu bekommen? Louis Wu (Diskussion) 00:04, 23. Apr. 2017 (CEST)

Kaltland

Hallo Louis Wu!

Die von dir angelegte Seite Kaltland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:00, 19. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo Louis Wu,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 13:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Nikolai Noskow

Hello dear Louis Wu! Can you make an article in German language about rock musician Nikolai Noskow? If you make this article I will be grateful! Tack! Thank you! --217.66.156.204 11:41, 27. Jun. 2017 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2017

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

• 27. – 29. Oktober 2017
• 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Abstimmung: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

Du erhälst diese Nachricht, weil du in der Mitarbeiterliste der RFF als "aktiv" eingetragen bist.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-07T17:51:43+00:00)

Hallo Louis Wu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:51, 7. Okt. 2017 (CEST)

althusser

dein revert meines eintrags auf Louis Althusser, ohne vorherige Rücksprache mit mir: was hältst du denn von deutsche nationalbibliothek ?--Eisbaer44 (Diskussion) 21:08, 15. Okt. 2017 (CEST)

und wieso finde ich bei Dampfboot auf den verlagsseiten nur ganz wenig von A., und GAR NICHTS was gesammelte Schriften oder irgendwie ähnlich heißt??--Eisbaer44 (Diskussion) 21:13, 15. Okt. 2017 (CEST)

Ein Band erschien bei suhrkamp, zwei Bücher beim VSA Verlag. Das Kapital lesen gibts beim Dampfboot, wo auch der Rest erscheinen soll. Das steht so im Überblick im Band zu den Ideologischen Staatsapparaten. Deine anderen Änderungen kannst du natürlich wieder einpflegen, die hatte ich aus versehen mit geändert. Gruß, 22:41, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Angaben bei der dnb stimmen nicht: Alles zu Ideologischen Staatsapparaten ist bei VSA erschiene, siehe deren Seiten.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-19T13:35:35+00:00)

Hallo Louis Wu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:35, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, klärt das bitte auf der disk, ggf 3M. Artikel für einen Tag Vollschutz.--Doc. H. (Diskussion) 15:49, 19. Okt. 2017 (CEST)

"ist ist angebracht"?

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._Oktober_2017&id=59238#Granularisierung

Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:04, 24. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis: Ein Lemma ist natürlich nicht angebracht. Louis Wu (Diskussion) 16:08, 24. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-27T09:42:29+00:00)

Hallo Louis Wu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-27T11:54:31+00:00)

Hallo Louis Wu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:54, 27. Okt. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-27T11:55:57+00:00)

Hallo Louis Wu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:55, 27. Okt. 2017 (CEST)

Tohma

Eigentlich ist wieder mal eine VM fällig. Tohma kategorisiert massenweise als KPD-Funktionär, ohne dass es eine entsprechende Definition der Kat. gibt. --Rita2008 (Diskussion) 18:14, 16. Nov. 2017 (CET)

Einige der Kategorisierungen gehen in Ordnung, andere nicht. Die Diskussion um die Kategorie wurde ja mit dem Argument beendete, die oberste Kategorie stelle die Definition bereits. Und wenn man diese dann heranzieht, wirds doch wieder problematisch. Louis Wu (Diskussion) 22:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Happy Endings (Film)

Hallo Louis Wu!

Die von dir stark überarbeitete Seite Happy Endings (Film) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:57, 24. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-11T09:48:38+00:00)

Hallo Louis Wu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:48, 11. Dez. 2017 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-25T20:37:07+00:00)

Hallo Louis Wu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:37, 25. Dez. 2017 (CET)