Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Jun#Thema_1

Redirekt?

Ich hatte eben das Lemma Jüdischer Mischling eingeszellt, das du zu Jüdischer Mischling (NS-Sprachgebrauch) weitergeleitet hast. Ich habe nichts dagegen einzuwenden, bin allerdings mit Benutzer:Hozro als ausgewiesenem Fach-Admin auf diesem Gebiet einig, dass bei aller Distanzierung dieser Begriff auffindbar sein muss und daher wohl so unvermeidlich.[[1]]. Ein Zugang müsste IMO über Jüdischer Mischling möglich bleiben. MfG --Holgerjan 17:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

In Ordnung, ist wohl so richtig. Danke für rückfrage--Lutheraner 17:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nach WP:NK zurück verschoben. --Zollernalb 19:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Edit-Wars in diversen Artikeln

Hallo Lutheraner, ich habe dich vor einiger Zeit schon einmal aufgefordert, umstrittene Änderungen ohne Diskussion zu unterlassen. Solltest du das weiterhin [2] nicht beherzigen, werde ich Maßnahmen ergreifen. --GiordanoBruno 10:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Archivieren.--Lutheraner 13:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Liste der WWER/RBMK

Hallo Lutheraner, ich musste deine Verschiebung leider rückgängig machen. WWER steht für Wasser-Wasser-Energie-Reaktor, WWER-Reaktor würde für Wasser-Wasser-Energie-Reaktor-Reaktor stehen unbd wäre doppelt und somit falsch. Gleiches gilt für RBMK. Die Hauptartikel, also WWER und RBMK, haben ja ebenfalls nicht den Zusatz -Reaktor. Das wurde im Themengebiet Kernenergie schon mehrfach durchgekaut und herumdiskutiert. Dann kam es zum Konsens ohne jeglichen Widerspruch (vgl. Diskussionsseiten der Listen). Ich würde dich bitten, in Zukunft solch weitreichende Umherschiebereien (die Links wären in diversen Artikeln unter Siehe auch ebenfalls noch anders) entgegen einem Konsens zwischen mehreren Benutzern auf der Diskussionsseite beider Artikel und/oder im Portal:Kernenergie anzusprechen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:07, 6. Jun. 2009 (CEST)

In Ordnung.--Lutheraner 13:17, 8. Jun. 2009 (CEST)

Danke, für mich somit erledigt. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:53, 8. Jun. 2009 (CEST)

Deine Verschiebung von Wernli AG nicht entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen

Hallo Lutheraner, habe gesehen, dass du den Artikel Wernli AG nach Wernli (Backwaren) verschoben hast und dies mit "Keine Rechtsform ins Lemna!" begründet hast. Laut Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 3 ist jedoch genau in solchen Fällen, nämlich wenn „es zum gleichen Artikeltitel mehrere gleichrangige Bedeutungen gibt und eine Begriffsklärung angelegt werden muss, etwa bei Bayer“ ein Name mit der Rechtsform günstiger, als die Verwendung von in Klammern gesetzten Zusatzbezeichnungen. Hier nur eine Auswahl an solchen Ausnahmen gem. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 3: Bayer AG, Beiersdorf AG, Daimler AG, Linde AG, Rohwedder AG, Jetter AG, Grammer AG usw usw. Es wäre somit von Vorteil, solche Verschiebungen zuerst auf der Diskussionsseite zumindest anzukündigen, bevor diese entgegen den Namenskonventionen einfach auf die Schnelle durchzuführen und mit einem nicht wirklich passenden "!" (Ausrufezeichen zu begründen). Dies für das nächste Mal. Gruss. --89.217.231.170 20:40, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivieren--Lutheraner 13:12, 9. Jun. 2009 (CEST)

St.-Magnus-Kathedrale

Hallo, Du hast den Artikel auf das oben genannte Lemma verschoben. Das Lemma St. Magnus Kathedrale hatte ich analog dem englischen Namen St. Magnus Cathedral gewählt, was ich als Eigenname ansehen. Eigennamen können immer von der richtigen Schreibweise abweichen. Weitere Info findet Du unter Leerzeichen in Komposita#Abweichungen bei Eigennamen. Für meine Auffassung gibt es in der deutschen WP viele Beispiele (Basilika St. Margareta). Weitere Beispiel finden sich unter Kategorie:Kirchengebäude nach Bistum (römisch-katholisch). Ich möchte Dich aus den oben genannten Gründen bitten, den Artikel auf das ursprüngliche Lemma zurück zuschieben. --ClemensFranz 19:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hier muss ich dem Lutheraner mal zustimmen: Diese Kathedrale in Kirkwall hat sicherlich keinen offiziell festgelegten deutschen Eigennamen. Wir haben zwar das m.E. alberne Lemma Herzogin Anna Amalia Bibliothek (eine Herzogin mit dem merkwürdigen Nachnamen Bibliothek?), weil die sich aus unerfindlichen Gründen selbst so nennt (statt korrekt Herzogin-Anna-Amalia-Bibliothek). Bei einer Kathedrale ausserhalb des deutschen Sprachraums sind hingegen bei einem deutschen Lemma natürlich die üblichen Regeln der deutschen Rechtschreibung anzuwenden. Nach diesen ist St.-Magnus-Kathedrale korrekt und "St. Magnus Kathedrale" falsch. Wenn man die englische Bezeichnug St. Magnus Cathedral als Eigenname ansehen möchte, müsste der Artikel auch unter diesem englischen Lemma (dann natürlich ohne Bindestriche) stehen. Basilika St. Margareta ist aber übrigens auch richtig - durchgekoppelt müsste da nur werden, wenn man "St.-Margareta-Basilika" schreiben wollte ("St. Margareta Basilika" wäre falsch). Gestumblindi 22:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich danke Gestumblindi dafür, die Frage bereits beantwortet zu haben. Ich habe dem absulut nichts mehr hinzuzufügen. Freundlich Grüße --Lutheraner 17:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

OK, dann lassen wir das so. Im Übrigen nennen die Schotten die Kirche in deutschen Beschreibungen St. Magnus Kathedrale. --ClemensFranz 10:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wenn die Schotten -als Nicht-Muttersprachler- nicht so gut mit der deutschen Sprache vertraut sin, dann müssen wir uns das ja nicht als Vorbild nehmen. Freundliche Grüße--Lutheraner 13:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

So perfekt wie die Beschreibung ist, war der Schreiber (Übersetzer) schon ein Profi, wenn nicht gar ein Muttersprachlicher. Es ist ist halt ein Eigenname, und aus diesen Grunde würde ein Schotte nie auf die Idee kommen das Lemma so zu schreiben wie es jetzt ist. Was hältst Du davon, wenn wir eine entsprechende Weiterleitung erstellen? Es würde doch uns beiden gerecht werden. --ClemensFranz 21:26, 9. Jun. 2009 (CEST)

Halte ich für überflüssig, auch eine weitere Diskussion führt m.E. nicht weiter. Freundliche Grüße--Lutheraner 12:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kondrati Afanasjewitsch Bulawin

Hallo Lutheraner! In der Löschdiskussion habe ich erfahren, dass ein netter Mitarbeiter auch per google nichts finden konnte, womit man den Artikel schnell etwas ausbauen oder gar überarbeiten könnte. Hätte er den (aus formalen Gründen) entfernten en-Link gesehen, wäre ihm das vermutlich nicht passiert. Gruß --Reiner Stoppok 15:20, 11. Jun. 2009 (CEST) . Tut mir leid, aber so wie er da war, war der Link einfach nicht in Ordnung. Du bist doch so ein erfahrener Wikupedianer, dass Du eigentlich auch einen anderen Weg hätteest finden müssen um diese (wohl notwendigen) Inhalte rüberzubringen. Freundliche Grüße --Lutheraner 19:22, 11. Jun. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Pierre Vogel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 15:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. In diesem Fall liegt der Sachverhalt jedoch anders: da es vermutlich Meinungsverschiedenheiten für einzelne Änderungen geben wird, habe ich jede Änderung einzeln vorgenommen, damit jede auch einzeln zurückgesetzt, bzw. diskutiert werden kann. Trotzdem vielen Dank für ein vorbildliches Engagement. Gazaiasai 15:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Antwort - aber bitte demnächst immer diskussion dort fortsetzen, wo sie begonnen wurde - d.h. hier, auf Deiner Diskussionsseite. Sonst wird es unübersichtlich. Danke --Lutheraner 15:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hansa-Bauprogramm Deppenleerzeichen

Moin! War das vor knapp 70 Jahren, als das Hansa Bauprogramm aufgelegt wurde, eigentlich auch schon ein "Deppenleerzeichen"? Laut Quelle wurde es ohne Bindestrich geschrieben. Ist zwar nicht so wichtig, da interessierte es auch so finden, aber ich wollte es gerne mal erwähnen, da ich mich eigentlich nicht als Depp sehe. Gruß, --SteKrueBe 14:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

1. Ist nicht persönlich gemeint, 2.Schau Dir mal den Titel der angegeben Literatur an: Dort auch mit Bindestrich. Freundliche Grüße --Lutheraner 17:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

1. OK ;-), 2. Wo ich so weiterlese, ist es auch nicht durchgängig ohne geschrieben. Schönen Abend noch, --SteKrueBe 17:54, 16. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem ist, dass viele Unternehmen, Institutionen etc. selbst ihre eigenen Bezeichnungen falsch schreiben. Wenn dann ein Eigenname entsteht, so muß man es wohl oder übel hinnehmen. Im Zweifelsfall sollte es abe doch nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung gehen. --Lutheraner 17:57, 16. Jun. 2009 (CEST)

falsches "s"

Lieber Lutheraner, besten Dank für Ihren Hinweis wegen dem falschen "s" im Wort Gutschrift"s"verfahren, den fand ich nachvolziehbar und werde den Artikel in den nächsten Tagen in dieser Hinsicht anpassen. Bin neu bei Wikipedia. Sie sind aber bereits erfahren. Ich habe eine Frage an Sie. Ich habe diesen neuen Artikel "Gutschriftsverfahren" angelegt, habe aber dabei vergessen mich vorher als Wiki-User anzumelden. Jetzt wird der Artikel wahrscheinlich nicht zu den eigenen Beiträgen zählen. Kann man das noch richtig stellen? Bitte um einen Tipp. Besten Dank im Voraus 01TIMTS01

Hallo und vielen Dank für deine Diskussionsbeiträge. In der Wikipedia ist es üblich, diese zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. --Lutheraner 18:46, 16. Jun. 2009 (CEST)

archivieren--Lutheraner 11:31, 18. Jun. 2009 (CEST)

Deppenleerzeichen

Hallo Lutheraner. Du hast meinen (noch nicht ganz fertigen) Artikel Moorsiedlung Reute Schorrenriedmit einer recht lockeren Bemerkung auf ein Lemmer verschoben, dass mir nicht ganz korrekt erscheint. Moorsiedlung Reute Schorrenried (mit Leerzeichen) ist die Bezeichnung für diesen Fundplatz, wie er in der wissenschaftlichen Literatur verwendet wird. Es handelt sich hier nicht um einen Ortsnamen. OK, kann sein, dass ich da falsch liege, aber bevor ein wenige Minuten alter Artikel mit einer doch etwas abfälligen Bemerkung verschoben wird, hätte ich als angemeldeter Benutzer doch zumindest eine Rückfrage erwartet. --Wicket 21:51, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hab noch mal genauer nachgesehen. In der Lit. findet man beide Schreibweisen, und die Schreibweise mit "-" scheint mir tatsächlich regelkonformer zu sein. Ich bin also einverstanden mit deiner Aktion. --Wicket 22:04, 17. Jun. 2009 (CEST)

1. Danke für Deine Rückmeldung, 2. Der Begriff ist zugegebenermaßen etwas derb, bedeutet aber keinen persönlichen Angriff. Freundliche Grüße --Lutheraner 11:30, 18. Jun. 2009 (CEST)

Unterschrift

Hallöchen,

vielen Danke, daß du hilfst Artikel zum Export anzumelden. Leider fehlt deine Unterschrift, hier nochmal die Kopiervorlage, einfach kopieren und einfügen

{{Export}}-- ~~~~

danke dir LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 16:00, 19. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, wede mich bessern;-) Gruß --Lutheraner 16:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

Prenalauer Berg

Hallo! Ich habe gerade zufällig gesehen, dass du den Artikel Ss Kirche Corpus Christi verschoben hast. Leider hast du dich im Lemma bei "Prenzlauer Berg" wohl etwas vertippt. --Kricket 15:12, 20. Jun. 2009 (CEST) hier: Kirche Ss. Corpus Christi (Berlin-Prenzalauer Berg)

Danke für den Hinweis, korrigiert--Lutheraner 15:21, 20. Jun. 2009 (CEST)

Erzählungen von der Alhambra

Hi, ich bin eben zufällig über den neuen Artikel gestolpert. Diese Verschiebung kann ich nicht nachvollziehen. Bei deutschen Titeln ausländischer Bücher gibt es mitunter keine eineindeutige Lösung. Ich besitze selbst zwei verschiedene deutsche Ausgaben des Buches, beide unter dem Titel "Erzählungen von der Alhambra". Der Katalog der Deutschen Nationalbibliothek liefert 19 Treffer, davon 7 unter dem Titel "Erzählungen von der Alhambra", 3 unter "Die Alhambra", je einmal "Geschichten von der Alhambra", "Sagen aus der Alhambra" und einfach "Alhambra". ebay liefert bei aktuell 24 Treffern 19 mal "Erzählungen von der Alhambra", 4 mal "Die Alhambra" und einmal "Alhambra". IMHO ist "Erzählungen von der Alhambra" der am weitesten verbreitete deutsche Titel. Grüße --FordPrefect42 23:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

Habe den zweiten Titel jetz in den Artikel eingefügt und eine Weiterleitung von diesem auf die Seite gelegt. Freundliche Grüße --Lutheraner 14:37, 21. Jun. 2009 (CEST)

Rosenhonig (mel rosatum)

Lemma muss so bleiben. Medikament Phamacon im Gegensatz zu anderen Handelrpodukten, die sihc auch Rosenhonig nennen-- rb fish<OX 16:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

Dann bitte aber den Unterschied im Artikel deutlicher herausarbeiten! Grüße--Lutheraner 16:13, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bitte Artikel lesen - z.B. Rosenhinig aus Provinz Rosenhonig von weidenden Bienen. Ich verschieb jetzt wieder.-- rb fish<OX 16:18, 21. Jun. 2009 (CEST)

sei`s drum!--Lutheraner 16:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Kirche (Bauwerk)

Hallo Lutheraner! Ich habe Deinen Edit bei Kirche (Bauwerk) zurückgesetzt, einmal, weil auch Osteuropa zum Abendland gehört und weil der Artikel zu den orthodoxen Kirchenbauten unter "Siehe auch" verlinkt. Natürlich ist der Artikel schwerlastig auf Kirchen des katholischen und evangelischen Glaubens, aber da könnte man ja etwas ergänzen. Schönen Gruß! --JPF ''just another user'' 10:05, 21. Jun. 2009 (CEST)

archivieren--Lutheraner 13:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Friluftsliv

Hallo Lutheraner

Sie haben mir angeboten das ich meinen Artikel bei "outdoor" mit reinsetzen soll, weil er nicht "enzyklopädisch relevant" ist. Aber meine eigentliche Frage ist nun, was an dem Artikel nicht enzyklopädisch relevant sein soll, da der Artikel Outdoor nur 2 Zeilen enthält verstehe ich nicht ganz was an ihm "besser" sein soll oder wie mir der artikel helfen soll?

Mfg Nautilus09

Hallo, ich habe keine Lust mich weiter mit Dir darüber auseinanderzusetzen: 1. Der Fall den ich Dir angekündigt habe ist nun schon da - jemand hat einen Löschantrag gestellt., 2. Darüberhinaus hast Du eine Urherberrechtsverletzung begangen. denn der Artikel ist weitgehend von der Seite [3]] abgeschrieben, 3.Du solltest Diskussionsbeiträge wie hier ordnungsgemäß signieren.

Bitte setze Dich im weitern mit anderen Benutzern in der Löschdiskussion auseinander. --Lutheraner 13:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

archivieren--Lutheraner 13:08, 22. Jun. 2009 (CEST)

Bischofsherberge

Du hattest den Artikel beim Portal Mecklenburg-Vorpommern rausgeschmissen mit der Begründung Lübeck ist nicht in MV. Wenn du den Artikel gelesen hättest, wäre dir sicher aufgefallen, dass das Haus über Jahrhunderte mecklenburgischer Besitz war und deshalb die Einordnung im Portal durchaus sinnvoll ist. Ich habe es jetzt wieder eingestellt und hoffe auf dein Verständnis. --Concord 16:07, 22. Jun. 2009 (CEST)

Habe ich wohl etwas zu formal gesehen. Gruß --Lutheraner 16:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

Deine Verschiebung

hier widerspricht dieser. Und nun? Mir ist es egal... Gruss --Nightflyer 20:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

Da bin ich nun völlig anderer Auffassung als der andere Bearbeiter. Ich denke, dass es unbedingt zur Klarheit nötig ist den Zusatz "Briefmarkenserie" anzubringen. Freundliche Grüße--Lutheraner 13:15, 23. Jun. 2009 (CEST)

ITB Berlin

Hallo,

es ist in Ordnung, dass Du die beiden Artikel zusammengelegt hast. Zwei Seiten zum gleich Thema sind ja auch verwirrend. Allerdings möchte ich Dich bitten, den Titel des Artikels in "ITB Berlin" anstelle von "Internationale Tourismus Börse" umzubenennen, denn nach Aussage des ITB Berlin Teams wurde die Messe auf Grund der internationalen Verständlichkeit in ITB Berlin umbenannt. Zudem wurde der Name ITB Berlin als Marke eingetragen. Leider ist es mir nicht möglich, auf Deinen Titel zuzugreifen. Man kann ja dann im Text erwähnen, dass die Messe früher mit Internationaler Tourismus Börse benannt war. Das gleiche gilt auch für die ITB Asia.

Vielen Dank! nicht sgniert--Lutheraner 12:51, 25. Jun. 2009 (CEST) daher archivieren--Lutheraner 12:51, 25. Jun. 2009 (CEST)

Liste von Reedereien

Hallo Lutheraner,

habe alle Verlinkungen von Liste der Reedereien [[4]] auf Liste von Reedereien verschoben.

Magst du "Liste der Reedereien" löschen pls?

Gruß Max --217.110.148.43 11:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Danke!--Lutheraner 19:58, 17. Jul. 2009 (CEST)