Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Lutheraner/Archiv/2009/Sep#Thema_1

Verschiebereste

Wenn Du Löschanträge nach Verschiebungen stellst, dann solltest Du unbedingt vorher etwaige Links vom Schreibwettbewerb umbiegen. Wir wollen ja nicht, dass jemand im Wettbewerb einen schönen Artikel schreibt, aber die Jury findet ihn nicht. Gruß --Geher 11:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich teilweise getan, beim Rest gab es technische schwierigkeiten-- Lutheraner 11:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Warszawa Centralna

"Warszawa Centralna" ohne "Bahnhof" ist für andere Artikel wesentlich praktischer. Auch ist anzunehmen, dass die meisten Leser als Sucheingabe "Warszawa Centralna" schreiben.--Ulamm 12:30, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ist dann aber ohne weiteres (quasi automatisch) über den Volltext zu finden-- Lutheraner 12:34, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das Schreiben dauert aber länger und diverse Quelltexte werden länger.

#redirect ist eine sehr nützliche Funktion und kein Mangel.--Ulamm 12:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Tu doch bitte mal etwas nützlicheres, als Artikel zu verschieben, ohne für die nötigen redirects zu sorgen, oder Queltexte zur Vermeidung von redirects unnötig aufzublähen!--Ulamm 13:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Diese Diskussion mit dir ist für mich beendet!-- Lutheraner 13:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Briefmarkenserien mit oder ohne Klammerlemma

FYI: [1] Gruss --Nightflyer 00:31, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke für Hinweis.-- Lutheraner 11:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Dein Archiv

ist leider nicht auffindbar. Kannst du es bitte verlinken? Gruss --Nightflyer 00:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ist mir nicht klar wie das funktioniert und wo der Link hin muss.--Lutheraner 15:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Eigennamen und Deppenleerzeichen

Hallo

„Zusammengesetzte Wörter, die als ein Substantiv zu verstehen sind, werden im Deutschen zusammengeschrieben oder mit Bindestrichen verbunden (Durchkopplung). Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren“. So steht’s bei Wikipedia: Namenskonventionen.

Nun ist die Michelsen Werft nicht als Substantiv zu verstehen, sondern ein Eigenname. Und bei der Schreibung von Eigennamen sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren ( http://www.bodenseewerften.de/m/michelsen.htm und http://www.michelsen-werft.de/ )

Eine „Michelsen-Werft“ gibt es nicht. Bitte den Namen des Artikels wieder berichtigen in „Michelsen Werft“.

Vielen Dank. --BentoRaszi 13:59, 5. Sep. 2009 (CEST) Tja, wenn die selbst nicht wissen wie sie sich richtig zu schreiben haben...!? :-) -- Lutheraner 16:11, 5. Sep. 2009 (CEST)

Hallo

In beiden Quellen steht doch klar "Michelsen Werft" oder? ;)

Ich hätte es ja auch geändert, wenn es nicht schon jemand anders getan hätte - aber mir fehlt einfach jegliches Verständnis dafür, wie man die Sprache so verhunzen kann. Im übrigen bitte ich darum, beiträge auf dieser Seite zu signieren-- Lutheraner 16:24, 5. Sep. 2009 (CEST)

Conrad Murray

Hey, ich habe vorerst keine passende Formulierung zum Tode von M.J. gefunden und daher VORERST diese gewählt. Darum hab ich den Artikel auch als Inuse angegeben. Selbstverständlich werde ich das umformulieren, da mir das durchaus bekannt ist, dass jemand nur als Schuldig gilt wenn er verurteilt wurde. Trotzdem danke für den Hinweis. --Alosolo 21:01, 7. Sep. 2009 (CEST) Zur Kenntnis genommen--Lutheraner 19:38, 8. Sep. 2009 (CEST)

Katholiken (Roman)

Hallo Lutheraner, warum hast Du den Link in o.g. Artikel entfernt? Gruß --Hedwig Storch 21:18, 7. Sep. 2009 (CEST) Habe keinen Link entfernt, sondern das dort überflüssige Wort "Quelle"--Lutheraner 19:35, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab mich in der Adresse geirrt. Entschuldige bitte. Gruß --Hedwig Storch 16:04, 9. Sep. 2009 (CEST)

In Ordnung-- Lutheraner 16:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Lutheraner,

ich würde sehr gerne ein wenig Aufklärung zum Thema "Erstellung eines Artikels" bringen, es wäre super, wenn Du mir hierfür ein Feedback geben könntest!

VG,

Beiträge bitte mit vier Tilden ~~~~ signieren! (Es gibt drei Möglichkeiten: a. per Tastatur, b. per Klick auf über dem Eingabefeld oder c. per Klick auf das Sonderzeichen ~~~~ unten unterhalb des Eingabefeldes.) Damit hilfst du auf zweierlei Weisen.  1. Die anderen erkennen deinen Benutzernamen, wenn du angemeldet bist, sonst deine IP-Adresse (wenn unangemeldet);  2. ein Zeitstempel lässt erkennen, auf welche Situation (Artikelversion, …) sich dein Beitrag bezieht (man kann sonst sehr ratlos werden …).

-- Lutheraner 17:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zum Thema "Erstellung eines Artikels" empfehle ich im Zweifelsfall das Wikipedia:Mentorenprogramm-- Lutheraner 17:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kugelhaus

Hallo, Du hast am Nachmittag des 9. September im Rahmen Deiner Kugelhaus-Bearbeitung fehlerhafte, nicht funktionstüchtige Wikilinks in einer Reihe von Artikeln platziert. Bitte geh Deine Bearbeitungen noch mal durch und korrigier das gegebenenfalls. Danke. Viele Grüße! --Y. Namoto 22:47, 14. Sep. 2009 (CEST)

Tut mir leid, aber auch nach Durchsicht konnte ich keine von mir gesetzten fehlerhaften Links finden. Freundliche Grüße -- Lutheraner 14:07, 15. Sep. 2009 (CEST)

30 Tage Gebet für die islamische Welt

Oh tempora, o mores...

Proselytenmacherei ist schon hefitg, envagelik kein lemma. Bitte sauberer arbeiten und auch belegen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:21, 15. Sep. 2009 (CEST)

Proselytenmacherei ist schon richtig - denn unten im Artikel steht, dass für die Bekehrung der Muslime gebetet werden soll und wenn sich die abrahamitischen Religionen die Gläubigen abspenstig machen wollen, so ist das Proselytenmacherei. Gruß -- Lutheraner 17:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Proselytenmacherei oder Missionstätigkeit ? IMHO eher letzteres, gibt es denn ein abramhamitisches Stillhalteabkommen? I doubt it. Entsprechende katholsche Ansinnen vor der Trauung bzw Taufe des nachwuchses kenne ich im persönlichen umfeld ja schon. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

Eine Mission an Menschen, die an den EINEN Gott glauben ist Proselytenmacherei, egal woher und wohin. -- Lutheraner 17:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nope, Allah ist Gott auf Malta, ansonsten haben die beiden nix miteinander zu tun. Mit derlei +- Privattheologie solltest Du vorsichtig sein und sie wie gesagt auch belegen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das ist keine Privattheologie, sondern zum einen im Interreligiösen Dialog eine wesentliche Grundfrage, außerdem hat im römisch-katholischen Bereich das 2.Vatikanische Konzil in seiner Erklärung Nostra aetate auch ausdrücklich festgestellt, dass die Muslime den EINEN Gott anbeten - genauso wie die Christen. (Übrigens : Was heißt die Wortschöpfung Nope? -- Lutheraner 18:18, 15. Sep. 2009 (CEST)

Friederike Range

Wieso meinst Du, das das irrelevant ist? -- Slartibertfass 17:59, 15. Sep. 2009 (CEST) Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler Danke-- Lutheraner 18:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

sehe keinen widerspruch - gruss -- Slartibertfass 18:22, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja welche der Relevanzkriterien soll denn auf die Dame zutreffen?-- Lutheraner 18:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Publikationen in Current Biology, PNAS als Beispiele; Focus of Excellence (wissenschaftlicher Preis); Mitbegründerin zweier Forschungszentren, Buchautorin; -- Slartibertfass 18:44, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ja ja, aber das war alles noch nicht drin als ich den SLA stellte - bitte bereite in Zukunft die artikel doch erst in Deinem BNR vor und verschiebe ihn erst nach Fertigstellung in den ANR, dann machst du anderen weniger Arbeit. Freundliche Grüße -- Lutheraner 18:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Verzeihung, bin noch nicht so geübt im Verfassen von Artikeln. Gruß -- Slartibertfass 19:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Pubilkationsliste ist nun im Wikiepdia Format, sofern ich das beurteilen kann. Des weiteren wurde eine gängige Methode verwendet, um wissenschaftliche Publikationen chronologisch aufzuzählen. Gruß -- Slartibertfass 22:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Fernstenliebe

Stelle mit Interesse fest, daß Dir zwar der Dialog zwischen den Religionen am Herzen zu liege3n scheint, der interkonfessionelle wie der konfessionsinterne Austausch von Argumenten nicht stattfindet bzw kommentarlos archiviert wird. Denk doch mal darüber nach. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Bitte Bezug nennen!-- Lutheraner 17:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Löschdisk wegen der evangelikalen Gebetsaktion, Bemerkungen hier. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:08, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ja und? Was willst du nun? Erbitte klare Ausdrucksweise!-- Lutheraner 17:10, 25. Sep. 2009 (CEST)

Sie sind gegenüber Spuler Stegmann wie evangelikalen Aktionen polemisch und aggressiv aufgetreten, fordern aber Toleranz und Diskurs gegenüber dem Islam ein, Fundis und Bombenleger inbegriffen. Ich halte das für Schwachsinn. Deutlich genug? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:39, 25. Sep. 2009 (CEST)

1. In meine Sympathie schließe ich unter anderem ausdrücklich nicht ein: 1. Christliche, islamische und sonstige Fundamentalisten einschließlich der meisten Evangelikalen, 2. Geistige Brandstifter aller Couleur, 3. Wissenschaftlwer, die unter dem Deckmäntelchen der Wissenschaft Unfrieden zwischen den Menschen säen, 4.Bombenleger, Soldaten (sofern nicht zwangsrekrutiert) und Konsorten sowie ihre jeweiligen Befehlshaber. Außerdem Verleumder wie Dich, die mir Sympathien für Bombenleger andichten wollen. Pfui.-- Lutheraner 17:44, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, was Ihnen sympathisch ist oder nicht nicht kann ich nicht beurteilen. Die Argumentation etwa gegenüber Spuler Stegmann ist klassisches Hurra wir kapitulieren bzw wegfreimachen für militante. Das empfinde ich als Widerspruch und da habe ich auch aufgegriffen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ich erwarte eine Entschuldigung für deine unverschämte Verleumdung - und was Spuler-Stegemann, Frau Schirrmacher und Konsorten angeht , so ist doch deren "Wissenschaftlichkeit" ganz eindeutig interessengeleitet und daher nicht als seriös zu bezeichnen.-- Lutheraner 17:50, 25. Sep. 2009 (CEST)

die Ínteressen von andersgläubigen/ apostaten und schlicht Ungläubigen in der islamischen Welt wie auch in der Öffentlichkeit hierzulande zu benennen wie zu verteidigen, empfinde ich als wertiges Anliegen. Dem kann man sich hierzulande als Privatmensch bequem entziehen. Von einem Lexikon wie von jemand der sich Lutheraner nennt erwarte ich persönlich mehr. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:59, 25. Sep. 2009 (CEST)

Deine Erwartung und Meinungen interessieren mich inzwischen überhaupt nicht mehr - dumme Verleumder sind keine keine Gesprächspartner. Ich gehe davon aus, daß diese Diskussion jetzt beendet ist, eventuelle weitere Beiträge deinerseits sind auf meiner Diskussionsseite nicht erwünscht und werden von mir gelöscht werden. Sofern eine Entschuldigung Deinerseits hier platziert wird, bin ich gerne wieder gesprächsbereit!-- Lutheraner 18:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

Die Bezeichnung Dummer Verleumder werte ich als PA, sowas zu löschen ist schlicht Hygiene. Wenn Sie es beibehalten wollen - es steht zurecht auf Ihrer Disk, auf meine kommts unter Kuriosa. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:19, 25. Sep. 2009 (CEST)

Zum letzten Mal - bleib von dieser Seite weg - und meine Kategorisierung Deiner Person als Verleumder ist belegbar (Ich laß mich nicht von jedem Lümmel als Sympathisant von Bombenlegern verleumden!)-- Lutheraner 18:22, 25. Sep. 2009 (CEST)